t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. Fossliililöydöt ja yhdenmukaisuus vertailu ei ole kokeellista luonnontiedettä. Niin fossiililöydöt kuin yhdenmukaisuus vertailut ovat aina tulkinnanvaraisia oletuksia siitä mitä menneisyydessä on kenties voinut tapahtua. Niiden syntyhistoriaa ei voida enään kokeellisesti (tieteellisesti) testata ja toistaa.

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori mikrobi- ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola on harjoittanut yli 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä. Hän ei usko, että evoluutioteoria antaa oikeaa kuvaa luonnon historiasta. Hänen mielestä se mitä me voimme havaita (todistusaineisto) on täysin evoluutioskenaarion vastainen.

    Professori Leisola sanoo, että kokeellinen luonnontiede on mekanismin selvittämistä. Hän sanoo, että evoluutiossa pitäisi olla ennen kaikkea kysymys mekanismista - miten se etenee, (kehittäisi uusia rakenteita) se olisi tiedettä. Leisola sanoo, että meillä ei ole mekanismia joka selittäisi kompleksisuuden ja informaation kasvun.

    Tässä video jossa professori Matti Leisola kertoo tästä tarkemmin Leif Nummelan haastattelussa. Todella erinomainen ja informatiivinen haastattelu - suosittelen jokaiselle katsottavaksi - http://www.youtube.com/watch?v=17GjHO7HRXQ
  2. ***Evoluutiolla tarkoitetaan populaatioiden ja lajien vähittäistä perinnöllistä muuttumista niin, että ne sopeutuvat yhä paremmin vallitseviin ympäristöoloihin. Lajin muodostavat kaikki ne yksilöt, jotka pystyvät lisääntymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.***

    Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

    Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

    - Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
    - Sokrates oli ihminen.
    - Siksi Sokrates oli kuolevainen.

    Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

    Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

    1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

    2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

    3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

    Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe.

    Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.
  3. Tieteen lähtökohdat ja toimintamenetelmä (Matti Leisola) - http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g
  4. Tuollainen toisen nimittely ja haukkuminen ei ole asiallista. Ootas niin shadowself tulee kertomaan sinulle kuinka vastenmielistä tuollainen käytöksesi on.
  5. ***Uskotko tosissasi, että arkkiin mahtui kaksi kappaletta jokaista lajia mistä ne ovat kehittyneet????***

    Nooan arkki - valtava merikelpoinen alus - http://www.youtube.com/watch?v=eE3JBawAu4o

    ***Todista "rappeutuminen"***

    Todisteet esitetään tässä kirjassa - http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html

    "John Sanfordin kirja paljastaa rohkeasti ja selkeästi, että ihmisen perimä rappeutuu mutaatioiden kertymisen seurauksena. Tilanne on huolestuttava ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta mutta samalla yllättävä ihmiskunnan menneisyyden kannalta." - Phillip Johnson, emeritusprofessori, University of California Berkeley
  6. Kirjoitin sinulle näin "Samasta syystä sinäkin tulkitset muuntelun joka ei kehitä informaatiota evoluutioksi joka todistaisi kehitysopin puolesta" johon vastaat näin "Valetta."

    Väitän että kyseessä ei ollut vale ja sinun oman viestisi toimikoon todisteena sille. Sillä lainauksesi kertoo nimenomaan muuntelusta joka ei kehitä uutta informaatiota mutta jota sinä pidät todisteena kehitysopista (lue evoluutioteoriasta).

    Cornelin yliopiston kasvigeneetikko Dr. John Sanford kirjoittaa Lenskin kokeesta näin:

    - "Jos katsomme asiaa tarkemmin niin, Lenskin omakin aineisto paljastaa selviä todisteita geneettisestä rappeutumisesta. Kun tarkastelemme tiettyjä geneettisiä muutoksia, jotka mahdollistavat keinotekoisen ympäristöön sopeutumisen, näemme aina, että sopeutuminen johtui joko toiminnon tuhoavista tai säätelyn tuhoavista mutaatioista ja siten informaation menetyksestä.

    E.coli -bakteerin genomista yli puolet käsittää toimintoja, joita se ei tarvitse Lenskin kokeen staattisessa keinotekoisessa ympäristössä. Siksi näiden väliaikaisesti ylimääräisten geenien vaimeneminen ja kaikkien merkityksettömien toimintojen eliminaatio jatkuu rajoittamattomasti kunnes bakteerin genomi on riisuttu pienimpään vielä toimivaan kokoonsa. Tämän pitäisi viedä useita vuosisatoja. Tällä tavoin saavutetaan suurin energiatehokkuus, joka sallii bakteerien huomattavasti pienentyneen toiminnallisen genomin ansiosta kasvaa suurinta mahdollista vauhtia tietyssä keinotekoisessa ympäristössä. Tämä ei ole evoluutiota.

    Tämä on adaptiivista rappeutumista tai reduktiivista evoluutiota eli geneettistä entropiaa. "Kehittyvät" kannat ovat rappeutumassa kohti tilaa, jossa ne voivat kasvaa vain tietyssä äärimmäisen rajoitetussa ja täysin keinotekoisessa ympäristössä. Todellisuudessa tällaisista bakteerikannoista tulee yhä toimimattomampia ja ne ovat yhä vähemmän kelpoisia selviytymään todellisessa ympäristössä.

    Vaikka muutaman funktion menetykseen johtaneen mutaation onkin havaittu sopeuttaneen bakteereja keinotekoiseen ympäristöön, ovat ne kuitenkin selvänä vähemmistönä verrattuna muihin valinnan ulkopuolelta kertyneisiin mutaatioihin, joilla ei ole havaittavaa vaikutusta. Suurin osa näistä voidaan hyvin perustellusti olettaa lähes neutraaleiksi, jotka ovat heikosti vahingollisia. Satojen vuosien kuluessa Lenskin "kehittyvien" bakteerikantojen on loogisesti pääteltynä kuoltava sukupuuttoon, jos niitä voitaisiin sälyttää keinotekoisessa ympäristössä näin pitkään. Lähes neutraalit mutaatiot saavat bakteerien genomin ruostumaan väistämättä". Sanford s, 125 - http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html
  7. Hienoa että näytät ymmärtävän sen että kristinuskon todellinen sanoma on sellainen jota kaikkien tulisi tavoitella. Harmi että hylkäät tämän tavoitteen itsesi kohdalla sen vuoksi että jotkut toiset (lue kreationistit) eivät ole siihen mielestäsi yltäneet. Etkös näin tehdessäsi anna pettää itsesi...

    Hylkäät mahdollisen totuuden ja moraalisesti ylivertaisen sanoman - et tieteellisistä syistä vaan siksi koska halveksit (pidät vastenmielisinä) ihmisiä jotka tunnustavat olevansa kristittyjä. Tässä valossa ateismisi ei perustu tieteelliseen todistusaineistoon vaan moraalisiin syihin. Juuri tätä olen kirjoituksissani pyrkinyt tuomaan esille.
  8. Lenski pysyy evolutionistina vaikka hänen omat tutkimustulokset ovat heidän teoriaansa vastaan - siksi ettei hän halua tulla valkeuteen ettei hänen tekojaan nuhdeltaisi. Samasta syystä sinäkin tulkitset muuntelun joka ei kehitä informaatiota evoluutioksi joka todistaisi kehitysopin puolesta.

    Ateistien ja jumalankieltäjien tulkintaa ohjaa perimmäiselle tasolla "pako" Jumalaa ja Hänen asettamaa moraalilakia. Vapautus moraalisesta vastuusta on pohjana koko ideologialle nimeltä ateismi.

    Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

    ”Tiede ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa (Tieteentekijät) eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala saada tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”



    Professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

    ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

    Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”



    Naturalisti (materialisti) Todd Scott, Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

    ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.



    JOHTOPÄÄTÖS

    Materialistit (naturalistit) eivät ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

    Naturalistinen 'tiede' ei ole huolissaan totuudesta vaan siitä ettei heidän darvinistista maailmankuvaa saa kritisoida tai osoittaa vääräksi. Tämän vuoksi naturalistiset tieteilijät suhtautuvat todella väheksyvästi ja jopa pilkallisesti kreationisteihin.

    Raamattu opettaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

    Raamattu opettaa että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.
  9. Jumalan sanan totuuteen luottaminen ei ole ylimielisyyttä, tekopyhää tai ylpeilyä. Sen sijaan se taas on että Jumalan sanan totuus kielletään ihmisten keksimien uskomuksien kautta.

    "Poikani, kuuntele minun (Jumalan) puhettani, kallista korvasi minun sanoilleni. Älkööt ne väistykö silmistäsi, kätke ne sydämesi sisimpään; sillä ne ovat elämä sille, joka ne löytää, ja lääke koko hänen ruumiillensa. (San.4:20-22)
  10. ***MInulla ei ole tällä hetkellä minkäänlaista syytä hylätä ateismia.***

    Jatka lukemista, opiskelua ja kiipeämistä niin ehkä vielä joskus saavutat totuuden vuorenhuipun - odotan sinua siellä.
  11. ***Miksi Michard Lenski sitten olisi evoluutiobiologi, mikäli kyseessä ei juuri evoluutiota koskeva tutkimus?***

    Joh.3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
  12. ***Jos tosiasiat ei kiinnosta, voi aina elää fantasiamaailmassa jossa Jumala loi kaikki eliöt muuttumattomiksi mutta en käsitä miksi sitä täytyy tulla väärillä alueille tuputtamaan.***

    Jumala ei luonut eliöitä muuttumattomiksi muuta kuin ateistisissa väärintulkinnoissa > lue "olkiukoissa". Koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu Raamatullisessa mallissa - eikä pakotettu siihen ainoastaan koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut.
  13. ***Torppa on jo tehnyt siellä itsensä ihan riittävässä määrin naurunalaiseksi eikä sielläkään enää kukaan jaksa noita valheellisia vuodatuksia lukea.***

    Puhut lööperiä ja olet siitä elävä todiste. Sinäkin tulit sieltä jopa tänne palstalle lukemaan kirjoituksiani.
  14. Järjenvastaista olisi se ettei vanhemmat ilmoittaisi lapsillensa sitä mikä on oikein ja väärin. Yhtä järjenvastainen on sinun väitteesi että taivaan Isän ilmoitus luoduillensa oikeasta ja väärästä olisi järjenvastaista.
  15. Jumalaa ei voi laittaa koeputkeen jossa Häntä voitaisiin tutkia tieteellisesti. Kirjan kemiallisen koostumuksen tutkiminen ei ole kirjoittajan tutkimista - samoin Jumalan luomankunnan koostumuksen tutkiminen ei ole Jumalan tutkimista.

    Kirja voi sisältää informaatiota kirjailijasta jos kirjailija on halunnut ilmoittaa itsestäänsä kirjan välityksellä. Kirjan sisältämä painomisteen kemiallinen koostumus ei ole informaatiota kirjailijasta vaan kirjan sisältämä kirjainten merkityksellinen järjestys jonka kirjailija äkykkäästi järjesti on informaatiota kirjailijasta kirjailijasta. Samoin Jumala on antanut itsestään tarvittavat tiedot ihmisille ilmoituksen muodossa jotta voisimme tulle tuntemaan Hänet josta koko luomakunta (kirja) todistaa.

    Tämän ilmoituksen nimi on Raamattu. Raamatun kemiallinen ominaisuus jota voidaan tutkia laboratoriossa ei ole Jumalan tutkimista mutta Raamatun sisältämän merkityksellisen viestin tutkiminen on Jumalan tahdon tutkimista.
  16. ***Eli olet sitä mieltä että Jumala ei itse voi astua sisään maailmankaikkeuteen vaan on kuin tietokoneen ruudun ääressä nököttävä nörtti simulaatiopelin kimpussa jonka ainakin väittää kovasti itse koodanneensa.***

    Ei vaan luotujen prosessien tutkiminen ei ole Jumalan tutkimista eikä Jumala löydy Hänen luomasta materiasta samanlailla kuin kirjan materian koostumuksen tai informaation tutkiminen ei ole kirjailijan tutkimista eikä kirjailijaa voi löytää kirjan materian koostumuksesta.

    Jumala voi tietysti tulla luomaansa maailmankaikkeuteen eli tähän meidän kolmiulotteiseen ulottuvuuteen mutta tämän ulottuvuuden toiminta mekanismien tutkiminen ei ole Jumalan tutkimista ja siksi väitteet että Jumala tulisi pystyä todistamaan tieteellisesti (toisin sanoen Jumala tulisi löytää laboratorion koeputkessa) on harhapäätelmää tieteen luonteen valossa.

    Tieteen luonteen valossa Jumala on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin selitys tieteelliselle todistusaineistolle mutta Jumala ei ole todistusaineiston ominaisuus vaan sen syy! Samoin kuin kirjailija ei ole kirjan kemiallinen ominaisuus vaikka onkin kirjan syy ja alkuperä.
  17. Nyt kun on käynyt selväksi että evoluutioaate ei vastaa todistusaineistoa ja ateismi perustuu todellisuuden vastaisiin uskomuksiin niin jokaisen itseään ateistina pitävän on syytä kysyä mitä tämä tarkoittaa, mikä nyt neuvoksi.. No tämä tarkoittaa sitä että Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja sinut. Tämä taas tarkoittaa sitä että olet pahemmassa kuin pulassa. Sillä Raamattu sanoo; "Kovuudellasi ja sydämesi katumattomuudella sinä kartutat päällesi vihaa vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi, hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan" (Room.2:5-6).

    No se että ihminen huomaa olevansa pahemmassa kuin pulassa on itseasiassa parasta mitä hänelle voi tapahtua jos hän on elänyt itsepetoksessa suhteessa todellisuuteen. Huonojen uutisten ymmärtäminen ja niiden käsittäminen omalle kohdalle on ensiarvoisen tärkeää jotta ihminen voisi pelastua tilasta johon on itsensä ajanut. Sillä itsepetoksessa elänyt ihminen rupeaa hakemaan todellista apua vasta kun hän käsittää todellisen tilansa -> pahempi kuin olla pulassa! Tähän tilaan on olemassa apu ja pelastus jota Luoja Jumala tarjoaa ilmaiseksi jokaiselle -> Herran Jeesuksen armo!

    Raamattu opettaa että Herra Jumala on kaikkivaltias ja oikeudenmukainen Jumala joka tulee tuomitsemaan jokaisen ihmisen - ihmisten tekojen mukaan. Oikeudenmukainen tuomari ei voi katsoa laittomuutta ja rikoksia sormiensa läpi eikä kaikkivaltiaalta Jumalalta pysty kukaan salaamaan rikoksiansa Jumalan lakia (kymmenen käskyä) vastaan.

    Otan havainnollistavan esimerkin. Kun ihminen jää kiinni rikoksista lakia vastaan niin hän joutuu vastaamaan rikoksistaan oikeuteen tuomarin eteen. Oikeudenmukainen tuomari ei voi katsoa rikoksia sormiensa läpi eikä armahtaa rikollista vaikka rikollinen katuisi rikoksiansa vaan oikeudenmukainen tuomari langettaa rikoksista oikeudenmukaisen tuomion. Tuomari voi määrätä syyllisen maksamaan sakkoja rikoksistansa ja vapaus koittaa vasta kun rahat on pöydässä. Velat on maksettu.

    On selvää että jokainen ihminen on syyllinen laittomuuteen Jumalan lain edessä. Jokainen meistä on rikkonut joskus Jumalan lakia kohtaan. Jokainen meistä on esimerkiksi valehdellut joskus ja se on laittomuutta Jumalan lain edessä. Raamattu sanoo että "ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, ja sen jälkeen tulee tuomio" (Hebr.9:27).

    Jokainen ihminen joutuu tuomiopäivänä Jumalan tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Ihminen saa mukaan kuolemansa jälkeen ainoastaan syntinsä jotka hän vie viimeiselle tuomiolle. Jumala on säätänyt laittomuudesta Hänen lakiansa kohtaan rangaistukset. Synnin palkka on kuolema (Room.6:23). Synti ja laittomuus eivät voi periä Jumalan valtakuntaa.

    Toisin sanoen Jumalan lain rikkomisesta seuraa kuolemanrangaistus (kuolemalla kuolema = helvetti) sillä ihminen ei voi syntiensä kanssa astua sisällä Jumalan valtakuntaan. Ja koska ihmisellä ei ole mitään muuta mukanaan viimeisellä tuomiolla kuin syntinsä niin niiden vuoksi hän menee Jumalan vankilaan joka on helvetti.

    Jumala rakastaa kuitenkin niin jokaista ihmistä että Hän haluaa lahjoittaa meille syntien anteeksiannon. Tässä on kristinuskon ainutlaatuisuus ja ero kaikkia uskontoja kohtaan. Uskonnot perustuvat siihen että ihminen yrittää ostaa itsellensä iankaikkisen elämän hyvillä teoilla. Mutta hyvät teot eivät pyyhi pois ihmisen suorittamia rikoksia. Ei oikeudenmukainen tuomari voi vapauttaa syytettyä sen vuoksi että syytetty vetoaa hyviin tekoihinsa. Ei - vaan oikeudenmukainen tuomari tuomitsee syyllisen rikosten perusteella eikä hyvät teot pyyhi niitä pois.

    Jumalan armo ja rakkaus tulee esille Jeesuksessa - sillä Jeesus on maksanut vapautumisestamme. Jeesus kuoli Golgatan ristillä ostaakseen meidät vapaiksi. Sillä Jeesus antoi Henkensä jokaisen maailman ihmisen syntien edestä lunastusmaksuksi. Jeesus otti siis päällensä jokaisen ihmisen syntitaakan ja kärsi näiden syntien rangaistuksen eli kuoleman meidän puolestamme. Täten meidän synneistämme on maksettu synnin hinta (kuolemanrangaistus) ja näin me olemme vapaita synneistämme Jeesuksen kuoleman (lunastusmaksun) ansiosta.

    Se tarkoittaa sitä että kun uskomme ja turvaamme Herraan Jeesukseen Pelastajanamme ja Herranamme koko sydämestämme niin Jumala lukee viimeisellä tuomiolla Jeesuksen uhrikuoleman lunastusmaksuksi meidän syntiemme (rikoksiemme) edestä. Sen vuoksi me olemme silloin vapaita emmekä joudu Jumalan vankilaan helvettiin vaan saamme mennä rauhaan Jumalan valtakuntaan Uuteen Jerusalemiin. Kiitos Jeesukselle!
  18. Darwinin sirkut ovat juuri samanlainen todiste kuin koivumittarit. Niitä on pidetty evoluutioteorian yksinä parhaimmista todisteista vaikka niiden lähempi tarkastelu osoittaa ettei niissä tapahdu ollenkaan "kehitystä" jota kehitysoppi mikrobista -> ihmiseksi vaatisi. Eli uuden informaation syntymistä.

    Tiedemiehet havaitsivat että galapagossaarilla vallinneesta vakavasta kuivuudesta selvinneiden sirkkujen nokat olivat 4% pidempiä ja 6% paksumpia kuin keskiverto sirkuilla. Sitten seurasi kostea ajanjakso. Tällöin tiedemiehet huomasivat että selviytyneiden sirkkujen nokan keskikoko oli noin prosentin verran kapeampi kuin aikaisemmin.

    Muutokset nokkien koossa ovat esimerkki pienimuotoisesta muuntelusta (mikroevoluutio) jonka perinnöllinen informaatio poimitaan jo olemassa olevasta geenivarastosta. Pieniä ja suuria nokkia esiintyi populaatiossa ennen kuivuutta ja pieniä ja suuria nokkia esiintyi populaatiossa kuivuuden jälkeen. Ainoa asia joka muuttui oli pienten ja suurten nokkien määrien suhde.

    On totta että selviytyneiden sirkkujen nokkien koskikoko oli suurempi. Se sopiikin kuvaan koska isonokkaisemmat sirkut pystyivät helpommin murtamaan kuivuuden kestävät siemenet. Populaation suurempinokkaiset sirkut selviytyivät kuivuudesta siis paremmin ja saivat siksi valintaedun. Sirkkupopulaatiossa tapahtui todella luonnonvalintaa mutta se ei tarkoita sitä että sirkuille olisi kehittynyt suurempi nokka. ainoastaan jo olemassa olevat suurempi nokkaiset sirkut saivat valintaedun ja siksi niiden määrällinen suhde kasvoi sirkkupopulaatiossa.

    Mitään uutta lajia tai rakennetta ei siis todellisuudessa syntynyt vaan ainoastaan tapahtui määrällisiä muutoksia jo olemassa olevan populaation geenivarastossa. Luonnonvalinta ja muuntelu voivat synnyttää mikroevolutiivisia (määrällisiä) muutoksia lintujen nokkien koossa (populaation sisällä) mutta tämä mekanismi ei selitä mitään lintujen alkuperästä. Darvinismille ainoa tärkeä asia olisi löytää mekanismi joka selittäisi eliöiden alkuperän sillä vain sellainen mekanismi selittäisi darvinismin. Darvinismin tulisi pystyä selittämään eliöiden alkuperäinen informaatio - ei jo olemassa olevan informaation eri variaatioita - sillä jo olemassa olevan informaation eri variaatiot (muuntelu) ei kerro mitään prosessista joka synnytti alkuperäisen informaation - jossa variaatioita voi sitten tapahtua, geenivaraston tarjoamissa rajoissa.

    Darvinismin ratkaiseva väite on että sen mekanismit voivat luoda monimutkaisia organismeja yksinkertaisista lähtökohdista. Tällä tavoin darvinismi pyrkii selittämään lajien kehityksen. Kuitenkaan darvinismin todisteet joita se käyttää selityksenään eivät vastaa darvinismin väitettä "evoluutio voi luoda monimutkaisia organismeja yksinkertaisista lähtökohdista". Sillä darwininsirkut eivät olleet nokattomia joille olisi kehittynyt (muuntelun ja luonnonvalinnan kautta) täysin uusi rakenne (nokka) jonka vuoksi ne olisivat olleet uutta lajia vaan darwininsirkut ovat tarina sirkkujen jo olemassa olevien nokkien määrien suhdeluvun vaihtelusta olosuhteiden mukaan.

    Sirkuille ei siis kehittynyt mitään uutta - ainoastaan populaaton nokkien määrällinen suhdeluku vaihteli olosuhteiden mukaan kun välillä suurempi nokkaiset sirkut selviytyivät paremmin ja välillä pienempi nokkaiset. Populaatiossa oli aina ollut eri kokoisia nokkia ja tämä nokkien määrällinen suhdeluku ainoastaan vaihteli olosuhteiden mukaan. Kyseessä ei siis ollut makroevolutiivinen muutos - uusien rakenteiden (nokat ) ohjaamaton kehitys vaan tapahtui ainoastaan mikroevolutiivinen muutos (määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä) populaation geenivarastossa.

    Galapagossaarille tullut alkuperäinen sirkkupopulaatio omasi geenivarastossaan informaation kaikkiin nokan eri variaatioihin joista luonnonvalinta sitten suosi olosuhteiden mukaan kelpoisimpia. Nyt galapagossaarilla elää 14 eri variaatiota alkuperäisestä sirkkupopulaatiosta. Sirkut eroavat toisistaan ennen kaikkea nokan osalta. Informaatio eri variaatioihin poimittiin (valittiin) sirkkuihin luonnonvalinnan kautta alkuperäisen sirkkupopulaation geenivarastosta - mitään uutta ei luotu luonnonvalinnan kautta vaan ainoastaan valittiin olosuhteisiin kelpoisimmat geenit jo olemassa olevasta geenivarastosta.

    On looginen todistusaineistosta tehty virhepäätelmä pyrkiä perustelemaan darvinismia (evoluutioteoriaa) havainnoilla jotka selittävät ainoastaan jo olemassa olevan aineksen määrällistä muutosta populaation geenivaraston sisällä. Evoluutioteorian kuuluisin todiste on siis selvä looginen virhepäätelmä logiikan sääntöjen mukaan ja samanlaisiin virhepäätelmiin perustuu kaikki darvinismin todisteet.
  19. jatkoa

    Näiden kriteerien sisällä toimii siis se kuuluisa ”kova tiede” eli kokeellinen luonnontiede ja mikäli selitykset eivät mahdu näiden kriteerien sisälle niin selitys ei ole tieteellinen. Jotenka mikään maailman ja maailmankaikkeuden varhaishistoriaa käsittelevä teoria ei voi olla luonteeltaan ”kovaa kokeellista luonnontiedettä” mutta ne voivat tarjota parasta selitystä koville luonnontieteellisille tosiasioille.

    Selitysten paremmuudet määräytyvät sitten tieteen pelisääntöjen loogisuuden, johdonmukaisuuden ja selitysvoimaisuuden perusteella. Tässä taistelussa kristinusko ei ole heikoilla niin kuin yleisesti luullaan vaan on päinvastoin ylivoimainen selitysvoimaisuudessaan suhteessa materialistisiin selitysyrityksiin.
  20. Historiaa selittävien teorioiden totuutta voidaan vertailla niiden selitysvoimaisuuden perusteella nykyisyydessä olevalle todistusaineistolle. Tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. On selvää että voimme havaita (katsoa) vain nykyisyyttä ja tehdä kokeita (mittauksia) vain nykyisyydessä.

    Tiedemiehet voivat suorittaa kokeellista testaus/toisto menetelmää vain nykyisyydessä olevien kohteiden kanssa. Täten tieteellinen kokeellinen menetelmä ei näytä menneisyyteen koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä. Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä.

    Kokeellisen luonnontieteen luonteen valossa esimerkiksi luomisteoria, alkuräjähdysteoria, evoluutioteoria, teoriaa tähtien ja planeettakuntien synnystä ja mallia multiversumista ei voida pitää tieteellisinä samassa mielessä kuin esimerkiksi painovoimateoriaa. Sillä näistä teorioista ainoastaan painovoimateoriaa voidaan kokeellisesti testata ja toistaa nykyisyydessä.

    Painovoimateoria on näistä teorioista ainoa tieteellisesti mitattavissa oleva asia ja siten ainoa johon tiedemiehet voivat olla tieteen metodilla suoraan yhteydessä. Muut mainitut teoriat käsittelevät menneisyydessä tapahtuneita asioita joita ei voida enää suoraan havaita ja kokeellisesti testata. Ne ovat selityksiä joilla pyritään selittämään nykyisyydessä havaittavaa todistusaineistoa mutta näiden selitysten kuvaamaa historiaa (menneisyyttä) on mahdoton enää tutkia kokeellisesti koska tiedemiehet voivat tehdä kokeita vain nykyisyydessä – nykyisyydellä.

    Tieteen keinoin on mahdollista tutkia empiirisesti nykyisyydessä olevia mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen nykyisyydessä havaittava todistusaineisto menneisyydessä. Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä.

    Tieteellisten selitysten/teorioiden tulee olla myös loogisia eli pyrkiä löytämään paras looginen selitys tutkimustuloksille. Ne eivät saa olla ristiriidassa minkään tunnetun havainnon kanssa ja niiden tulee synnyttää johtopäätöksiä jotka voidaan varmistaa uusilla havainnoilla tai kokeilla.

    Esimerkiksi kukaan looginen henkilö ei päätyisi näkemykseen jonka mukaan heidän pihalla oleva autonsa olisi suunnitellut ja rakentanut itsensä tyhjästä ilman mitään syytä. Loogisen päättelyn mukaan asioita ei synny itsestään tyhjästä ilman mitään syytä. Väite että auto olisi tehnyt itsensä tyhjästä ilman mitään syytä olisi myös ristiriidassa kaikkien tunnettujen autoja koskevien havaintojen kanssa. Tämän vuoksi suurin osa tieteen tekemisestä keskittyy kausaalisten riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen joidenka tulee noudattaa logiikan periaatteita.

    Mikäli ”selitys/teoria” ei pysy logiikan periaatteiden rajoissa syy-seuraussuhteiden osoittamisessa esimerkiksi tyyliin; ”se nyt vain syntyi tyhjästä ilman mitään syytä” niin selitys/teoria ei kunnioita silloin tieteen luonteen sääntöjä ja kriteerejä. Riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) puuttuminen johtaa siihen ettei selitystä voida vahvistaa uusilla havainnoilla ja kokeilla ja se on varma osoitus selityksen/teorian heikkoudesta sekä epäjohdonmukaisuudesta. Loogisuus kriteeri toimii siten hyvänä selitysten selitysvoimaisuuden tunnistajana, vahvistajana ja ilmaisijana.

    Teoria on tosiasioiden tulkitsemista mutta ei itse tosiasia. Teoria ja havaitut tosiasiat ovat kaksi eri asiaa. Selitys/teoria auttaa tiedemiestä laittamaan havainnot loogiseksi kokonaisuudeksi. Tämän vuoksi koetulosten etsintää ohjaa yleensä jokin ennalta hyväksytty teoria jota tutkija pyrkii seuraamaan ja jolle hän etsii vahvistusta. Teoriat jotka käsittelevät maailman ja maailmankaikkeuden varhaishistoriaa ovat tieteellisen tiedon ulkopuolella sillä niiden totuudellisuutta on mahdoton varmistaa tieteen kokeellisella metodilla.

    Tämän vuoksi ”kova luonnontiede” on todellisuudessa rajattu toimimaan melko kapealla alueella jotta tieteellinen tieto todella voidaan erottaa ”uskomuksista” joiden todenperäisyyteen ei voida enää olla yhteydessä suorilla havainnoilla. Tämän kokeellisen ”rajan” kunnioittaminen takaa nimenomaan sen että ”kovaa tiedettä” voi ylipäätänsä olla olemassa.

    jatkuu
    21. 8 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt