Keskustelun taso on ollut viimeisen kahden päivän aikana matalampi kuin kohtuullisen pitkään aikaan.
En tarkoita - pelkästään - sinänsä mielipiteiden vaihtelua.
Tarkoitan vailla perusteita olevaa syyttelyä, nimittelyä ja rikosten tyystin kritiikitöntä yleistämistä vastuuttaen niistä kokonaisia kansanryhmiä.
Yhteiskunnallisessa, julkisessa keskustelussa on tärkeätä pyrkiä kokonaisuuden ymmärtämiseen ja sen tulkitsemiseen rakentavalla tavalla. Täällä tapahtuvilla huomioilla kukaan meistä ei joudu vastaamaan millekään taustayhteisölle - työnantajalle, ammattijärjestölle, saati poliittiselle puolueelle. Sen vuoksi on mahdollista - ja toivottavaa, että esitämme, kärjekkäätkin mielipiteet kansanvallan perinteitä noudattaen ja toisiamme kunnioittaen.
Kiitän niitä kommentteja, jotka näitä periaatteita tulevat - ja ehkä korostunutta itsekritiikkiä niille, jotka mahdollisesti kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Ja jotta vältytään turhalta kommentinvaihdolta, niin toivon tähän aloitukseen vastauksena vain sellaisia viestejä, jotka kattavasti perustelevat - joko kopsatuin tai linkatuin esimerkein - tai muuten asiansa.
Huono viikonloppu
222
547
Vastaukset
- najis kafir
Huono viikonloppu tosiaan ... sinulle ja mamutuksellesi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/09/1392524/is-terrorismin-tukemisesta-vangitut-taustaltaan-somalialaisia
Ai, miten tämä liittyy rasismiin? No, minä kerron. Mitä enemmän somalit tekevät rikoksia, sitä rasistisemmin somaleihin suhtaudutaan, Ok?- najis kafir
Sama juttu myös Ruotsissa, somalit asialla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011091814406653_ul.shtml?ref=leiki - OmShantiShivaShakti
najis kafir kirjoitti:
Sama juttu myös Ruotsissa, somalit asialla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011091814406653_ul.shtml?ref=leikiNiin, huono viikonloppu ollut tosiasioiden postittajille. Kovasti on poistettu linkkejä joissa käy ilmi että somalit ovat kaikkein suurin uhka pohjoismaisille hyvinvointiyhteiskunnalle. Milloin pommeilla ja milloin kirvellä, käyvät muslimit joukolla sarjakuvapiirtäjien kimppuun.
Eipä käy katteeksi näitä somppujen suihinottajia... Terroristit - tai edes sen suunnittelijoitahan ei lueta rasiSteiksi, eikö niin?
Huonoa viikonlopussa nimenomaan on se, että terrorismiuutista KÄYTETÄÄN KOKONAISTEN KANSANRYHMIEN SYYLLISTÄMISEEN.OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Niin, huono viikonloppu ollut tosiasioiden postittajille. Kovasti on poistettu linkkejä joissa käy ilmi että somalit ovat kaikkein suurin uhka pohjoismaisille hyvinvointiyhteiskunnalle. Milloin pommeilla ja milloin kirvellä, käyvät muslimit joukolla sarjakuvapiirtäjien kimppuun.
Eipä käy katteeksi näitä somppujen suihinottajia...Etkö sinä tosiaan tajua mistä näiden yleistysten poistamisessa on kysymys?
- Ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Terroristit - tai edes sen suunnittelijoitahan ei lueta rasiSteiksi, eikö niin?
Huonoa viikonlopussa nimenomaan on se, että terrorismiuutista KÄYTETÄÄN KOKONAISTEN KANSANRYHMIEN SYYLLISTÄMISEEN.Terrorismiuutista on mielestäni käytetty sen ristiriidan osoittamiseen, mikä on vallinnut virallisen tiedotuksen ja vallitsevan tilanteen välillä. Asialla on yhteiskunnallista merkitystä ja se liittyy viranomaisten uskottavuuteen maahanmuuttopolitiikkaan ja maahanmuuttajiin liittyvässä uutisoinnissa.
Virallinen tiedotus aiemmin: Suomessa asuvat somalit eivät kuulu ääriryhmiin eivätkä kannata niitä.
Virallinen tiedotus nyt: 1) Terrorismin tukemisesta pidätetty kaksi somalialaistaustaista suomalaista. 2) Al-Shahabin saama kannatus Suomessa on pudonnut pohjalukemiin Somalian nälänhädän vuoksi.
Ei ole kovin vaikea huomata, että jos kannatus on nyt pudonnut niin sitten sitä (al-Shahabin eli terroristijärjestön kannatusta siis) on aiemmin ollut nykyistä paljon enemmän. Se taas on pahasti ristiriidassa tuon aiemman virallisen tiedotuksen kanssa.
Ei ihme että asiasta nousee älämölöä. Rehellisempi linja virallisen tiedotuksen suhteen olisi säästänyt meidät tältäkin pettymykseltä viranomaisten ilmoittaman "totuuden" suhteen. Ymmärrä toki, että viranomaiset itse ovat kirjauttaneet YLE:n tehtäviin kuuluvaksi monikulttuurisuuden tukemisen puolueettoman tiedonvälityksen asemasta mutta harmittaa tämä silti. - OmShantiShivaShakti
Mover kirjoitti:
Terroristit - tai edes sen suunnittelijoitahan ei lueta rasiSteiksi, eikö niin?
Huonoa viikonlopussa nimenomaan on se, että terrorismiuutista KÄYTETÄÄN KOKONAISTEN KANSANRYHMIEN SYYLLISTÄMISEEN.Breivikkiä käytettiin kaikkien islam-kriitikoiden syyllistämiseen, Halla-Ahoa myöten. Haudoilla tanssimisella ei loppua näy...
Ihme.tellen kirjoitti:
Terrorismiuutista on mielestäni käytetty sen ristiriidan osoittamiseen, mikä on vallinnut virallisen tiedotuksen ja vallitsevan tilanteen välillä. Asialla on yhteiskunnallista merkitystä ja se liittyy viranomaisten uskottavuuteen maahanmuuttopolitiikkaan ja maahanmuuttajiin liittyvässä uutisoinnissa.
Virallinen tiedotus aiemmin: Suomessa asuvat somalit eivät kuulu ääriryhmiin eivätkä kannata niitä.
Virallinen tiedotus nyt: 1) Terrorismin tukemisesta pidätetty kaksi somalialaistaustaista suomalaista. 2) Al-Shahabin saama kannatus Suomessa on pudonnut pohjalukemiin Somalian nälänhädän vuoksi.
Ei ole kovin vaikea huomata, että jos kannatus on nyt pudonnut niin sitten sitä (al-Shahabin eli terroristijärjestön kannatusta siis) on aiemmin ollut nykyistä paljon enemmän. Se taas on pahasti ristiriidassa tuon aiemman virallisen tiedotuksen kanssa.
Ei ihme että asiasta nousee älämölöä. Rehellisempi linja virallisen tiedotuksen suhteen olisi säästänyt meidät tältäkin pettymykseltä viranomaisten ilmoittaman "totuuden" suhteen. Ymmärrä toki, että viranomaiset itse ovat kirjauttaneet YLE:n tehtäviin kuuluvaksi monikulttuurisuuden tukemisen puolueettoman tiedonvälityksen asemasta mutta harmittaa tämä silti.Mitä?!
Minä en ole ikänä nähnyt uutista, jossa joku voi sanoa vedenpitävästi, että kukaan Suomen kamaralla oleva ei kuulu terroristiryhmiin. Etkä sinäkä'än voi?
Sait tuon jostain siitä maailamasta, missä nämä rasismilta hajahtavat ihmiset väsäilevät tarinoitaan.OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Breivikkiä käytettiin kaikkien islam-kriitikoiden syyllistämiseen, Halla-Ahoa myöten. Haudoilla tanssimisella ei loppua näy...
Kuulepa nyt runoilija.
Jos tarkkaan tutkit 25.7. tätä samaa palstaa, niin siellä oli muistaakseni kokonaista kaksi aloitusta, joissa syytetään - suoraan - muslimiterroristeja veriteoista. Ennen kuin saatiin lisätietoa oikean surmaajan alkuperästä.
Varmaan on tapahtunut asioita toisinkin päin - mutta so what?
Jospa ei annettaisi yhden hulluuden siunata toista?????- itse väitit
Mover kirjoitti:
Mitä?!
Minä en ole ikänä nähnyt uutista, jossa joku voi sanoa vedenpitävästi, että kukaan Suomen kamaralla oleva ei kuulu terroristiryhmiin. Etkä sinäkä'än voi?
Sait tuon jostain siitä maailamasta, missä nämä rasismilta hajahtavat ihmiset väsäilevät tarinoitaan.aiemmin, ettei tänne pääse roistoja eikä terroristeja. kun turvapaikanhakuprosessissa voidaan tarkasti selvittää tulijan menneisyys, vaikka mitään papereita nyt ei jostain syystä sattunutkaan mukaan reissulle.
Joko olet muuttanut mielipidettäsi? itse väitit kirjoitti:
aiemmin, ettei tänne pääse roistoja eikä terroristeja. kun turvapaikanhakuprosessissa voidaan tarkasti selvittää tulijan menneisyys, vaikka mitään papereita nyt ei jostain syystä sattunutkaan mukaan reissulle.
Joko olet muuttanut mielipidettäsi?Höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö.
IKÄNÄ en ole väittänyt tuota!- musuterroristit
Mover kirjoitti:
Kuulepa nyt runoilija.
Jos tarkkaan tutkit 25.7. tätä samaa palstaa, niin siellä oli muistaakseni kokonaista kaksi aloitusta, joissa syytetään - suoraan - muslimiterroristeja veriteoista. Ennen kuin saatiin lisätietoa oikean surmaajan alkuperästä.
Varmaan on tapahtunut asioita toisinkin päin - mutta so what?
Jospa ei annettaisi yhden hulluuden siunata toista?????ottivat vastuun veriteosta välittömästi teon tultua julkisuuteen. Silti vielä ihmettelet, miksi siitä syytettiin tälläkin palstalla muslimeja.
- kyllä se sieltä
Mover kirjoitti:
Höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö.
IKÄNÄ en ole väittänyt tuota!joistain pitkistä ketjuista viime kesältä löytyy, jos joku vain viitsii kaivaa.
- OmShantiShivaShakti
musuterroristit kirjoitti:
ottivat vastuun veriteosta välittömästi teon tultua julkisuuteen. Silti vielä ihmettelet, miksi siitä syytettiin tälläkin palstalla muslimeja.
Kuitenkin ollaan varmaan kaikki sitä mieltä että naisten ja lasten surmaaminen minkä tahansa poliittisen agendan eteenpäinviemiseksi on tyhmää ja lapsellista?
- najis on oikeassa
Sanon sen, että jos täällä pellavapäät räjähtävät taivaan tuuliin, on se se viimeinen orren katkeaminen. Silloin on kansan mitta todella täynnä.
Najis kafir on oikeassa. Juuri rikosten, työn välttelyn, sopeutumattomuutensa ja monen monen muun syyn perusteella syntyy rasismi tiettyä kansanryhmää kohtaan. Tämä on valitettavaa mutta totta. Siinä ei silloin rasismin kohteen jyviä erotella akanoista vaan kaikki ovat samaa suomalaisille ikävää massaa.
Tietysti on kunnollisiakin, työtelijäitä ja sopeutuneita. Ikävintä on se, että juuri he joutuvat kärsimään. Muut eivät sen enempää välitä koska he tuntevat kansan vihan jo nyt nahoissaan. Suomalaiset eivät hyväksy tätä väkeä tänne asustamaan. He haluavat, että he lähtisivät oman kulttuurinsa pariin pois täältä.
Olenko oikeassa? kyllä se sieltä kirjoitti:
joistain pitkistä ketjuista viime kesältä löytyy, jos joku vain viitsii kaivaa.
Älä puhu.
Toimi.
Ja kun et löydä, keksi perustelu niihin sataan vastaavaan syytökseen, jotka satavat täällä kuin viemäristä.musuterroristit kirjoitti:
ottivat vastuun veriteosta välittömästi teon tultua julkisuuteen. Silti vielä ihmettelet, miksi siitä syytettiin tälläkin palstalla muslimeja.
Kyllä nämä veijarit kerkesivät puhumaan potaskaa jo ennen muslimeja.
- OmShantiShivaShakti
najis on oikeassa kirjoitti:
Sanon sen, että jos täällä pellavapäät räjähtävät taivaan tuuliin, on se se viimeinen orren katkeaminen. Silloin on kansan mitta todella täynnä.
Najis kafir on oikeassa. Juuri rikosten, työn välttelyn, sopeutumattomuutensa ja monen monen muun syyn perusteella syntyy rasismi tiettyä kansanryhmää kohtaan. Tämä on valitettavaa mutta totta. Siinä ei silloin rasismin kohteen jyviä erotella akanoista vaan kaikki ovat samaa suomalaisille ikävää massaa.
Tietysti on kunnollisiakin, työtelijäitä ja sopeutuneita. Ikävintä on se, että juuri he joutuvat kärsimään. Muut eivät sen enempää välitä koska he tuntevat kansan vihan jo nyt nahoissaan. Suomalaiset eivät hyväksy tätä väkeä tänne asustamaan. He haluavat, että he lähtisivät oman kulttuurinsa pariin pois täältä.
Olenko oikeassa?Kun mamut räjäyttävät muutamat suomalaisten pellavapäiden kansoittamat päiväkodit taivaan tuuliin, niin mitä teet? Äänestätkö jällleen mamu-vastaista kansanedustajaasi ja toivot että he saavat muslimilaumat jollain taikatempulla kuriin, vai ryhdytkö oikeasti hoitamaan hommaa kotiin päin?
Olisitko esimerkiksi valmis murhaamaan kaikki suomessa asuvat muslimit (jotain 50,000 kpl?) jotta sanotaanko että noin 500 kpl suomalaisia pellavapäitä säästyisi bensapommien hengiltä polttamiselta?
Vaikeata kysymyksiä, varmasti! Mutta kaikesta pitäisi mielestäni voida puhumaan, ilman että välitetään musllimien alistamien hyysärilaumojen lasittunutsilmäisestä hoosiannavirrestä jotta maahanmuutto onpii iihaanaa, ja muslimeita niitä tarviitaan suomenmaata peelastaamaan... - en viitsi
Mover kirjoitti:
Älä puhu.
Toimi.
Ja kun et löydä, keksi perustelu niihin sataan vastaavaan syytökseen, jotka satavat täällä kuin viemäristä.Tiedän sinut sanansasyöjäksi jo entuudestaan. En tarvitse enää uusia todisteita.
en viitsi kirjoitti:
Tiedän sinut sanansasyöjäksi jo entuudestaan. En tarvitse enää uusia todisteita.
Ilmeisesti - nytkään - et kerro, mikä kommenttini siitä kertoo?
- nimi merkki
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Kuitenkin ollaan varmaan kaikki sitä mieltä että naisten ja lasten surmaaminen minkä tahansa poliittisen agendan eteenpäinviemiseksi on tyhmää ja lapsellista?
Muutama päivä sitten luin tällä palstalla kirjoituksen, jossa esitettiin myötätuntoa Breivikiä kohtaan. Onneksi ovat kuitenkin pienessä vähemmistössä.
- syytön vai syyllinen
Mover kirjoitti:
Terroristit - tai edes sen suunnittelijoitahan ei lueta rasiSteiksi, eikö niin?
Huonoa viikonlopussa nimenomaan on se, että terrorismiuutista KÄYTETÄÄN KOKONAISTEN KANSANRYHMIEN SYYLLISTÄMISEEN.no mitäs touhuavat kenen SYY
- OmShantiShivaShakti
nimi merkki kirjoitti:
Muutama päivä sitten luin tällä palstalla kirjoituksen, jossa esitettiin myötätuntoa Breivikiä kohtaan. Onneksi ovat kuitenkin pienessä vähemmistössä.
Breivikin motiivi oli kaunis ja jalo, mutta kohteiden valinta ja kiinnijäämiseen johtava taktiikka oli mielestäni epäonnistunut. Noh, aina tulee uusi huomen joten toivoa ei ole syytä koskaan menettää.
- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Mitä?!
Minä en ole ikänä nähnyt uutista, jossa joku voi sanoa vedenpitävästi, että kukaan Suomen kamaralla oleva ei kuulu terroristiryhmiin. Etkä sinäkä'än voi?
Sait tuon jostain siitä maailamasta, missä nämä rasismilta hajahtavat ihmiset väsäilevät tarinoitaan."Minä en ole ikänä nähnyt uutista, jossa joku voi sanoa vedenpitävästi, että kukaan Suomen kamaralla oleva ei kuulu terroristiryhmiin. Etkä sinäkä'än voi?"
En toki sellaista uutista, jossa kiellettäisiin tuo totaalisesti. Kannattaa kuitenkin lukea tämän päivän hesarin nettiversiosta tämä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkija Ylelle Suomessa toiminut toistakymmentä terroristijärjestöä/1135269475905/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
"Ylen Aamu-tv:ssä tiistaina vierailleen Tutkija Anssi Kullbergin mukaan Suomessa on toiminut ainakin 16 terroristijärjestöä. Aiemmin tällaisia tietoja ei ole julkisuuteen tullut. "
Kiinnittäisin huomiota lauseeseen "Aiemmin tällaisia tietoja ei ole julkisuuteen tullut", joka tukee väitettäni kohdassa Virallinen tiedotus aiemmin. - suomi - neito
Eli saman logiikan mukaan esim. minä voisin ajatella, että mitä junttimaisempia örnäilijöitä ja kännääjiä suomalaiset miehet ovat niin sitä rasistisemmin voisin heihin suhtautua?
minua nimittäin kuvottaa tällaiset piirteet suomalaisissa (no sekä miehissä että naisissa).
Mutta yleensä ajattelen että onneksi kaikki suomalaiset eivät ole samanlaisia ja fiksujakin löytyy. Mutta sinun logiikkasi mukaan se olisi ristiriitaista.
vai oletko johdonmukainen logiikkasi kanssa kenties? - - mutta
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Breivikin motiivi oli kaunis ja jalo, mutta kohteiden valinta ja kiinnijäämiseen johtava taktiikka oli mielestäni epäonnistunut. Noh, aina tulee uusi huomen joten toivoa ei ole syytä koskaan menettää.
mikä se motiivi oli?
- en ole, sillä
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Kun mamut räjäyttävät muutamat suomalaisten pellavapäiden kansoittamat päiväkodit taivaan tuuliin, niin mitä teet? Äänestätkö jällleen mamu-vastaista kansanedustajaasi ja toivot että he saavat muslimilaumat jollain taikatempulla kuriin, vai ryhdytkö oikeasti hoitamaan hommaa kotiin päin?
Olisitko esimerkiksi valmis murhaamaan kaikki suomessa asuvat muslimit (jotain 50,000 kpl?) jotta sanotaanko että noin 500 kpl suomalaisia pellavapäitä säästyisi bensapommien hengiltä polttamiselta?
Vaikeata kysymyksiä, varmasti! Mutta kaikesta pitäisi mielestäni voida puhumaan, ilman että välitetään musllimien alistamien hyysärilaumojen lasittunutsilmäisestä hoosiannavirrestä jotta maahanmuutto onpii iihaanaa, ja muslimeita niitä tarviitaan suomenmaata peelastaamaan...ketään murhaamalla ei mitään hyvää saada aikaan oikeasti missään
- OmShantiShivaShakti
- mutta kirjoitti:
mikä se motiivi oli?
http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083 - A European Declaration of Independence.pdf
Väkevän suorasukainen ja ajatuksia herättävä väitöskirja yhteiskuntamme nykytiliasta. Aikamme klassikko. 5/5 tähteä! - kaiva ketju esille
Mover kirjoitti:
Kyllä nämä veijarit kerkesivät puhumaan potaskaa jo ennen muslimeja.
niin katsotaan.
- kas tuossa
Mover kirjoitti:
Ilmeisesti - nytkään - et kerro, mikä kommenttini siitä kertoo?
Vieläkö ilkeät valehdella?
"Minulla on tietoa.
Ja kiitos linkistä - se on turvapaikan hakemisprosessi hakijan näkökulmasta, ei viranomaisen.
Sikäli kun viranomaisella ei ole käytettävissä dokumentteja, sillä on kokemusta monista tavoista, joilla kyselemällä, esim. jo pelkästään tulijan reiteistä ja aikatauluista saadaan hyvin suurella varmuudella totuus esiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946156
Vai että hyvin suurella varmuudella? - :|:
en ole, sillä kirjoitti:
ketään murhaamalla ei mitään hyvää saada aikaan oikeasti missään
eikä ketään napapaitatyttöä raiskaamalla saada mitään hyvää aikaan. Korkeintaan joku sekarotuinen sekasikiö, mitä ei pitäisi Soinin mukaan poistaa, koska jokainen elämä on pyhä. Soinin mukaan mustan neekérin elämä on pyhää, joka raiskaa suominapapaitaneidon. Sanoisin että siinä on melkein yhtä tyhmä tyyppi, kuin tää meidän Mooveri. -
- :|:
:|: kirjoitti:
eikä ketään napapaitatyttöä raiskaamalla saada mitään hyvää aikaan. Korkeintaan joku sekarotuinen sekasikiö, mitä ei pitäisi Soinin mukaan poistaa, koska jokainen elämä on pyhä. Soinin mukaan mustan neekérin elämä on pyhää, joka raiskaa suominapapaitaneidon. Sanoisin että siinä on melkein yhtä tyhmä tyyppi, kuin tää meidän Mooveri. -
herkimmille lukijoille tiedoksi, että olen sanonut Moveria ennenkin heikkolahjaiseksi aivopestyksi asennevammaiseksi paskaläjäksi, mutta ei se ole siitä moksiskaan, koska me ollaan kamuja. Ei mitään pers'ystäviä, mutta hengenheimolaisia. Me ollaan nääs rasisteja. Moveri on antirasisti ja minä ihan oikee semmonen. Me sössitään tää palsta, eikä kukaan mahda sille mitään.
Pääasia että varsinkin tyhmempiä tämä palsta kiinnostaa ja on niille melkein elämän tarkoitus. Eihän ne muuten tätä vahtis 24/7. - - mutta
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083 - A European Declaration of Independence.pdf
Väkevän suorasukainen ja ajatuksia herättävä väitöskirja yhteiskuntamme nykytiliasta. Aikamme klassikko. 5/5 tähteä!tuohan ei ole väitöskirja, ajatuksia herättävä eikä klassikko. Yksi tähti ja sekin säälistä uhreja kohtaan.
- jos olisit
Mover kirjoitti:
Höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö.
IKÄNÄ en ole väittänyt tuota!sanasi mittainen mies, olisit jo myöntänyt olevasi valehtelija.
- ,
kas tuossa kirjoitti:
Vieläkö ilkeät valehdella?
"Minulla on tietoa.
Ja kiitos linkistä - se on turvapaikan hakemisprosessi hakijan näkökulmasta, ei viranomaisen.
Sikäli kun viranomaisella ei ole käytettävissä dokumentteja, sillä on kokemusta monista tavoista, joilla kyselemällä, esim. jo pelkästään tulijan reiteistä ja aikatauluista saadaan hyvin suurella varmuudella totuus esiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946156
Vai että hyvin suurella varmuudella?Tämä todistaa muuverin olevan valehtelija ja mamujen rakastaja.
kas tuossa kirjoitti:
Vieläkö ilkeät valehdella?
"Minulla on tietoa.
Ja kiitos linkistä - se on turvapaikan hakemisprosessi hakijan näkökulmasta, ei viranomaisen.
Sikäli kun viranomaisella ei ole käytettävissä dokumentteja, sillä on kokemusta monista tavoista, joilla kyselemällä, esim. jo pelkästään tulijan reiteistä ja aikatauluista saadaan hyvin suurella varmuudella totuus esiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946156
Vai että hyvin suurella varmuudella?No näinhän se vaan taitaa tapahtua?
Jos kaveri valehtelee, ei sitä ole kovin vaikea paljastaa. Poliisilla on käytössään Interpol - kaverilla mielikuvitus.jos olisit kirjoitti:
sanasi mittainen mies, olisit jo myöntänyt olevasi valehtelija.
Jos SINÄ olisit sanasi mittainen - niin yksinkertaisesti toisit linkin peliin, etkä säestäisi typeryyttä, niin kuin Pilli ja Pulla.
- vai niin.
Mover kirjoitti:
No näinhän se vaan taitaa tapahtua?
Jos kaveri valehtelee, ei sitä ole kovin vaikea paljastaa. Poliisilla on käytössään Interpol - kaverilla mielikuvitus.Mover
18.9.2011 21:26
-3
Sulje
Höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö.
IKÄNÄ en ole väittänyt tuota! - hölmö!
Mover kirjoitti:
Jos SINÄ olisit sanasi mittainen - niin yksinkertaisesti toisit linkin peliin, etkä säestäisi typeryyttä, niin kuin Pilli ja Pulla.
Sanasi on jo tuotu esille.
vai niin. kirjoitti:
Mover
18.9.2011 21:26
-3
Sulje
Höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö.
IKÄNÄ en ole väittänyt tuota!Anteeksi, mitä en ollut väittänyt?
kaiva ketju esille kirjoitti:
niin katsotaan.
Enpä löytänyt. Näin kuitenkin oli asian laita. Usko tai älä. Olisiko ketju sitten islamilaisten totaalisessa syyllistämisessään poistettu.
Seuraavassa kannanottoni juuri tätä asiaa koskien kaksi päivää Norjan taäahtumien jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10008238
- vaikeaaaaaa
ÄLÄ nyt pistä muuverille noin vaikeeta heti SU ip. Jos se on TAAS ollu KHATTIAkans juhlissa niin on vaikeaa niin vaikeaa
Vaikeaa on tässä lastentarhassa pysyä siistinä, kun terroristi-teijot ja rasisti-rallet heittelee hiekkaa ilmaan - ja kumpikin on niin sitä mieltä, että "TÄMÄ ON AIVAN VÄLTTÄMÄTÖNTÄ".
- taas niitä
Mover kirjoitti:
Vaikeaa on tässä lastentarhassa pysyä siistinä, kun terroristi-teijot ja rasisti-rallet heittelee hiekkaa ilmaan - ja kumpikin on niin sitä mieltä, että "TÄMÄ ON AIVAN VÄLTTÄMÄTÖNTÄ".
täysin aiheettomia rasistisyytöksiä. Etkö enää muuhun kykene?
taas niitä kirjoitti:
täysin aiheettomia rasistisyytöksiä. Etkö enää muuhun kykene?
Näin yksinkertaisen selkeän matematiikan kirjoittaja najis kafir löysi aloituksen uutiseen:
"Ai, miten tämä liittyy rasismiin? No, minä kerron. Mitä enemmän somalit tekevät rikoksia, sitä rasistisemmin somaleihin suhtaudutaan, Ok?"
Tämän palstan tehtävä on - vain ja ainoastaan - blokata em. korrelaatio.
Jos ex-vaimon tappaminen on kielletty - niin on rasistisuuskin.
Vaikka kuinka harrrrrrrrrrrrrrmittaa.- terrorismin..
Mover kirjoitti:
Näin yksinkertaisen selkeän matematiikan kirjoittaja najis kafir löysi aloituksen uutiseen:
"Ai, miten tämä liittyy rasismiin? No, minä kerron. Mitä enemmän somalit tekevät rikoksia, sitä rasistisemmin somaleihin suhtaudutaan, Ok?"
Tämän palstan tehtävä on - vain ja ainoastaan - blokata em. korrelaatio.
Jos ex-vaimon tappaminen on kielletty - niin on rasistisuuskin.
Vaikka kuinka harrrrrrrrrrrrrrmittaa.vastustaminen, vaikka tekijät olisivat somaleja. ei ole rasismia.
Islaminuskon vastustaminen ei ole rasismia.
Ok ja pulinat pois. - ihme.tellen
terrorismin.. kirjoitti:
vastustaminen, vaikka tekijät olisivat somaleja. ei ole rasismia.
Islaminuskon vastustaminen ei ole rasismia.
Ok ja pulinat pois."Islaminuskon vastustaminen ei ole rasismia."
Uskonto on ihmisen oma valinta, ihonväri sen sijaan ei. Rasismissa on kyse sellaisten asioiden perusteella syrjimisestä joihin syrjittävä henkilö itse ei voi vaikuttaa.
Omaan asenteeseen ja käyttäytymiseen eli tapoihin tai niiden puuttumiseen voi kuka tahansa itse vaikuttaa. Jos joku käyttäytyy huonosti niin sillä perusteella häntä saakin mielestäni syrjiä. Kuka haluaa työtoverikseen tai viereiseen ravintolapöytään töykeän ääliön? ihme.tellen kirjoitti:
"Islaminuskon vastustaminen ei ole rasismia."
Uskonto on ihmisen oma valinta, ihonväri sen sijaan ei. Rasismissa on kyse sellaisten asioiden perusteella syrjimisestä joihin syrjittävä henkilö itse ei voi vaikuttaa.
Omaan asenteeseen ja käyttäytymiseen eli tapoihin tai niiden puuttumiseen voi kuka tahansa itse vaikuttaa. Jos joku käyttäytyy huonosti niin sillä perusteella häntä saakin mielestäni syrjiä. Kuka haluaa työtoverikseen tai viereiseen ravintolapöytään töykeän ääliön?Hah hah!!!
Uskonto ei ole ihmisen oma valinta!!
Tämä on epäempatian syyskuun ykköspalkinnon arvoinen suoritus - ole hyvä!
Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?terrorismin.. kirjoitti:
vastustaminen, vaikka tekijät olisivat somaleja. ei ole rasismia.
Islaminuskon vastustaminen ei ole rasismia.
Ok ja pulinat pois.Heitänpä tässä ihan sandin pykälän täss sulle - ole hyvä!
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731- najis kafir
Mover kirjoitti:
Hah hah!!!
Uskonto ei ole ihmisen oma valinta!!
Tämä on epäempatian syyskuun ykköspalkinnon arvoinen suoritus - ole hyvä!
Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?"Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?"
100%.
>>"Ai, miten tämä liittyy rasismiin? No, minä kerron. Mitä enemmän somalit tekevät rikoksia, sitä rasistisemmin somaleihin suhtaudutaan, Ok?">>
>Tämän palstan tehtävä on - vain ja ainoastaan - blokata em. korrelaatio.>
Voi sinua, pikkuinen. Vaikka sinä kuinka itkupotkuraivarilla haluaisit blokata em. korrelaation, todellisuus ei siitä kuitenkaan muutu:
"Somalien asema voi heikentyä
Ilmapiiri somalitaustaisten ja kantavaväestön välillä voi kiristyä Suomessa julkitulleiden terrorismiepäilyjen takia.
Suomen somaliliiton varapuheenjohtaja Abdiaziz Godah sekä Itä-Suomen yliopiston rasismitutkija Vesa Puuronen arvioivat, että värväysepälyt heikentävät somaleihin kohdistuvia asenteita.
Terrorismin rahoittamisesta ja ihmisten värväämisestä terrorismiin on vangittu kaksi henkilöä. MTV3;n tietojen mukaan he ovat taustaltaa somalialaisia mutta Suomen kansalaisia."
http://www.mtv3tekstikanava.fi/new2008/113-01.htm
"Liittyy useita henkilöitä"
"- Tähän kokonaisuuteen kuuluu ja liittyy useita henkilöitä ja heidän mahdollista osuuttaan epäiltyihin ja epäiltyihin tekoihin selvitetään. Muita ei ole ollut pidätettynä, poliisi suostui paljastamaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091714404152_uu.shtml?ref=leiki - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Hah hah!!!
Uskonto ei ole ihmisen oma valinta!!
Tämä on epäempatian syyskuun ykköspalkinnon arvoinen suoritus - ole hyvä!
Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?Uskonto ON ihmisen valinta toisin kuin ihonväri. Jos näin ei olisi niin kukaan ei voisi vaihtaa uskontoaan. Kun sitä kuitenkin tapahtuu niin uskonnon on pakko määritelmänomaisesti olla oma valinta. Ihonväriään ja muita biologisia ominaisuuksiaan ihminen ei voi valita mutta kulttuuriseta asiat ovat aivan toinen asia. Uskonnolla ei todellakaan pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ominaisuuksilla.
Rasismin käsitteen yleistäminen uskonnon, ideologian (melkein sama asia kuin uskonto) ja poliittisen kannan (ideologian lievempi muoto, siten tietenkin suojeltava eikö niin?) suojeluun on teko, joka vie pohjaa alkuperäiseltä käsitteeltä. Se itse asiassa aiheuttaa tilanteen, jossa biologisten ominaisuuksien syrjintäkielto kokee inflaation. Yleistäminen kun tapahtuu molempiin suuntiin.
Lopputuloksena rasismin inflaatiosta on se, että oikeaa biologisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa syrjintää aletaan pitää vähäisenä rikkomuksena. Itse todellista rotuun liittyvää rasismia aikanaan hyvin läheltä (perheenjäsen) seuranneena pitäisin tuollaista kehitystä todella vakavana haittana kaikille erivärisille ja -näköisille maassamme asuville ihmisille.
Oman uskonnon tai ideologian muuttaminen on vaikeaa. Esimerkkejä tästä vaikeudesta on havaittavissa tilanteissa, joissa ideologia ja havaitut tosiasiat menevät ristiin. Kovin monen poliitikonkin on nähty sulkevan silmänsä ja jatkavan toimimattomaksi havaitun ideologiansa julistamista.
"Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot? "
Hyvin paljon mutta hyvin hitaasti. Aloitin elämäni luterilaisena, tutustuin idän filosofioihin ja kristinuskon erilaisiin lahkoihin jo nuorena ja lopulta erosin kirkosta agnostikkona, jonka oma jumalkäsitys ja ajatukset oikeasta/väärästä eivät sovi minkään tuntemani uskonsuunnan määritelmään. Olen joutunut korjaamaan sekä ideologioihin että uskontoon liittyviä ajatuksiani useasti elämäni varrella mutta mikään ei ole tapahtunut nopeasti.
Monet tosiksi uskomani asiat ovat osoittautuneet valheeksi. Monet valheeksi luulemani ovat niinikään olleetkin tosia. Kun olen tuon huomannut niin silloin on ollut pakko muuttaa omaa ajattelua. Dogmaattisuus ei kertakaikkiaan toimi enää tässä maailmassa, jossa uutta tietoa tulee koko ajan. Mielestäni ihmisen pitää olla valmis luopumaan siitä, mikä ei enää toimi ja mikä osoittautuu vääräksi. Absoluuttista totuutta ei ole eikä sen julistajia todellakaan pidä uskoa.
Toivottavasti jaoit tuomiosi epäempaattisuudesta nimenomaan kirjoitukselleni etkä kirjoittajalle. Oma kirjoitustyylisikään ei ole mielestäni kovin vakuuttava mutta tämän anonyymipalstan aihepiirin ja politiikassa vallitsevan nykytilanteen vuoksi ymmärrän puolustusasemasi vankkurikehän sisällä. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Heitänpä tässä ihan sandin pykälän täss sulle - ole hyvä!
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731"Heitänpä tässä ihan sandin pykälän täss sulle - ole hyvä!"
Uskonnon harjoittamisen vapaus on OK. Minä olisin kuitenkin valmis poistamaan jumalanpilkkapykälän, jonka väärinkäyttöä näyttää tulevan jatkossa entistä enemmän. Kuka tahansa voi väittää uskovansa ihan mihin tahansa. Edelleen, toisin kuin ihonväriään uskontoaan voi vaihtaa.
Sellainen Jumala/Elohim/Allah/... joka ei kestä pilkkaa ei ole mistään kotoisin. Uskonnonharjoittamisella tulee toki olla rauha mutta sen (uskonnonharjoittamisen) perusteella ei tule antaa mitään erivapauksia tai etuoikeuksia yli/ohi muiden lakien ja säännösten.
Minun mielestäni Suomessa pitäisi valtion ja kirkon roolit selkeästi eriyttää toisistaan. ihme.tellen kirjoitti:
Uskonto ON ihmisen valinta toisin kuin ihonväri. Jos näin ei olisi niin kukaan ei voisi vaihtaa uskontoaan. Kun sitä kuitenkin tapahtuu niin uskonnon on pakko määritelmänomaisesti olla oma valinta. Ihonväriään ja muita biologisia ominaisuuksiaan ihminen ei voi valita mutta kulttuuriseta asiat ovat aivan toinen asia. Uskonnolla ei todellakaan pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ominaisuuksilla.
Rasismin käsitteen yleistäminen uskonnon, ideologian (melkein sama asia kuin uskonto) ja poliittisen kannan (ideologian lievempi muoto, siten tietenkin suojeltava eikö niin?) suojeluun on teko, joka vie pohjaa alkuperäiseltä käsitteeltä. Se itse asiassa aiheuttaa tilanteen, jossa biologisten ominaisuuksien syrjintäkielto kokee inflaation. Yleistäminen kun tapahtuu molempiin suuntiin.
Lopputuloksena rasismin inflaatiosta on se, että oikeaa biologisiin ominaisuuksiin kohdistuvaa syrjintää aletaan pitää vähäisenä rikkomuksena. Itse todellista rotuun liittyvää rasismia aikanaan hyvin läheltä (perheenjäsen) seuranneena pitäisin tuollaista kehitystä todella vakavana haittana kaikille erivärisille ja -näköisille maassamme asuville ihmisille.
Oman uskonnon tai ideologian muuttaminen on vaikeaa. Esimerkkejä tästä vaikeudesta on havaittavissa tilanteissa, joissa ideologia ja havaitut tosiasiat menevät ristiin. Kovin monen poliitikonkin on nähty sulkevan silmänsä ja jatkavan toimimattomaksi havaitun ideologiansa julistamista.
"Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot? "
Hyvin paljon mutta hyvin hitaasti. Aloitin elämäni luterilaisena, tutustuin idän filosofioihin ja kristinuskon erilaisiin lahkoihin jo nuorena ja lopulta erosin kirkosta agnostikkona, jonka oma jumalkäsitys ja ajatukset oikeasta/väärästä eivät sovi minkään tuntemani uskonsuunnan määritelmään. Olen joutunut korjaamaan sekä ideologioihin että uskontoon liittyviä ajatuksiani useasti elämäni varrella mutta mikään ei ole tapahtunut nopeasti.
Monet tosiksi uskomani asiat ovat osoittautuneet valheeksi. Monet valheeksi luulemani ovat niinikään olleetkin tosia. Kun olen tuon huomannut niin silloin on ollut pakko muuttaa omaa ajattelua. Dogmaattisuus ei kertakaikkiaan toimi enää tässä maailmassa, jossa uutta tietoa tulee koko ajan. Mielestäni ihmisen pitää olla valmis luopumaan siitä, mikä ei enää toimi ja mikä osoittautuu vääräksi. Absoluuttista totuutta ei ole eikä sen julistajia todellakaan pidä uskoa.
Toivottavasti jaoit tuomiosi epäempaattisuudesta nimenomaan kirjoitukselleni etkä kirjoittajalle. Oma kirjoitustyylisikään ei ole mielestäni kovin vakuuttava mutta tämän anonyymipalstan aihepiirin ja politiikassa vallitsevan nykytilanteen vuoksi ymmärrän puolustusasemasi vankkurikehän sisällä.Hyvä, ajattelemisen aihetta antava kirjoitus!
Edelleen väitän, että uskonto ei ole oma valinta. Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin.
Toki täällä riepottelen vain kirjoituksia - en ihmisiä.
Sen päätöksen olen tehnyt, että voin sanoa ihmistä rasitiseksi tai jopa rasitiksi, jos hän osoittaa arvioni mukaan tarpeeksi sen tyyppistä syrjintää.
Uskonnosta sen verran - ja kyllä erittäin omituista, että tämä pitää täällä erikseen mainita - että islam on täysin hyväksyttävä uskonto - vaikkei sitä noin vain vaihdetakaan.
Koska rasistisuus - se on valinta.najis kafir kirjoitti:
"Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?"
100%.
>>"Ai, miten tämä liittyy rasismiin? No, minä kerron. Mitä enemmän somalit tekevät rikoksia, sitä rasistisemmin somaleihin suhtaudutaan, Ok?">>
>Tämän palstan tehtävä on - vain ja ainoastaan - blokata em. korrelaatio.>
Voi sinua, pikkuinen. Vaikka sinä kuinka itkupotkuraivarilla haluaisit blokata em. korrelaation, todellisuus ei siitä kuitenkaan muutu:
"Somalien asema voi heikentyä
Ilmapiiri somalitaustaisten ja kantavaväestön välillä voi kiristyä Suomessa julkitulleiden terrorismiepäilyjen takia.
Suomen somaliliiton varapuheenjohtaja Abdiaziz Godah sekä Itä-Suomen yliopiston rasismitutkija Vesa Puuronen arvioivat, että värväysepälyt heikentävät somaleihin kohdistuvia asenteita.
Terrorismin rahoittamisesta ja ihmisten värväämisestä terrorismiin on vangittu kaksi henkilöä. MTV3;n tietojen mukaan he ovat taustaltaa somalialaisia mutta Suomen kansalaisia."
http://www.mtv3tekstikanava.fi/new2008/113-01.htm
"Liittyy useita henkilöitä"
"- Tähän kokonaisuuteen kuuluu ja liittyy useita henkilöitä ja heidän mahdollista osuuttaan epäiltyihin ja epäiltyihin tekoihin selvitetään. Muita ei ole ollut pidätettynä, poliisi suostui paljastamaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091714404152_uu.shtml?ref=leikiEli kerrotko mihin uskot? Ja siis voit vaihtaa sen, vain sormia naksauttamalla?
En usko!
"Ilmapiiri somalitaustaisten ja kantavaväestön välillä voi kiristyä Suomessa julkitulleiden terrorismiepäilyjen takia."
Rasistisuus - sen sijaan - on oma valinta. Ja se on täysin mahdollista - ja välttämätöntkin - muuttaa.ihme.tellen kirjoitti:
"Heitänpä tässä ihan sandin pykälän täss sulle - ole hyvä!"
Uskonnon harjoittamisen vapaus on OK. Minä olisin kuitenkin valmis poistamaan jumalanpilkkapykälän, jonka väärinkäyttöä näyttää tulevan jatkossa entistä enemmän. Kuka tahansa voi väittää uskovansa ihan mihin tahansa. Edelleen, toisin kuin ihonväriään uskontoaan voi vaihtaa.
Sellainen Jumala/Elohim/Allah/... joka ei kestä pilkkaa ei ole mistään kotoisin. Uskonnonharjoittamisella tulee toki olla rauha mutta sen (uskonnonharjoittamisen) perusteella ei tule antaa mitään erivapauksia tai etuoikeuksia yli/ohi muiden lakien ja säännösten.
Minun mielestäni Suomessa pitäisi valtion ja kirkon roolit selkeästi eriyttää toisistaan.Olen ihan samaa mieltä kanssasi - periaatteessa.
Kun muistellaan omaa historiaamme, niin ei ole kuin hieman yli 40 vuotta siirtä, kun jumalanpilkasta Suomessa annettiin vankeustuomio.
Nyt tässä tilanteessa - vielä - on islam. Vaikka oma tilanteemme onkin jo toinen, niin - oma historiamme tuntien - viisasta mielestäni on kunnioittaa islamin jumalanpilkkapykäliä.
Tämä on sinänsä tosi vaikea asia länsimaiselle ajattelulle - tulisi suvaita samaan aikaan kulttuuria ja sen vapautta rajoittavaa pykälää.- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Hyvä, ajattelemisen aihetta antava kirjoitus!
Edelleen väitän, että uskonto ei ole oma valinta. Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin.
Toki täällä riepottelen vain kirjoituksia - en ihmisiä.
Sen päätöksen olen tehnyt, että voin sanoa ihmistä rasitiseksi tai jopa rasitiksi, jos hän osoittaa arvioni mukaan tarpeeksi sen tyyppistä syrjintää.
Uskonnosta sen verran - ja kyllä erittäin omituista, että tämä pitää täällä erikseen mainita - että islam on täysin hyväksyttävä uskonto - vaikkei sitä noin vain vaihdetakaan.
Koska rasistisuus - se on valinta."Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin."
Lapsena saatu kasvatus ei ole valinta, mutta siitä kasvatuksesta pitää kasvaa ulos ja muuttua itse ajattelevaksi aikuiseksi. Erityisen tärkeää dogmaattisuuden hylkääminen olisi niille, jotka päätyvät kokonaan uudenlaisiin kulttuuriympäristöihin (expat, pakolaisuus). Kun itse menemme ulkomaille lähdemme siitä oletuksesta että paikalliset ja nimenomaan paikallisten enemmistö määrää oman maansa tavoista ja me yritämme elää niiden mukaisesti. Muutenhan turistinkaan ei kirkoissa vieraillessaan tarvitsisi huomioida kyseisen uskonsuunnan kohteliaisuussääntöjä.
Rasistiksi en suosittele nimittelemään muun kuin oikean rasismin vuoksi. En haluaisi nähdä "vääränväristen" muuttuvan vapaaksi riistaksi "suvaitsevaisten" uudelleenmääritellessä käsitteet poliittisia tarkoituksiaan varten paremmin vastaaviksi. Käsitteen uudelleenmäärittely ja laajentaminen kun on jo nyt johtanut vesittymiseen ja tulee ihan varmasti näkymään oikean rasismin lisääntymisenä.
Väittäisin, että merkittävä osa nyt näkyvästä todellisesta rasismista johtuu käsitteen rasismi(syrintä perustuen biologisiin ulkonäöllisiin ominaisuuksiin) korvautumisella käsitteellä "laajennettu rasismi"(syrintä perustuen kulttuurillisiin ominaisuuksiin). Jopa nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustamista on alettu nimittää rasismiksi. Älä ole omalta osaltasi ohjaamassa palstalaisia tuohon suuntaan.
Jos joku on uskonnollisesti, poliittisesti tai kulttuurillisesti suvaitsematon niin puhuttakoon sitten uskonnollisesta, poliittisesta tai kulttuurillisesta suvaitsemattomuudesta eikä rasismista. Leimakirveen heiluttelu ei nykyistä tilannetta ainakaan paranna. ihme.tellen kirjoitti:
"Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin."
Lapsena saatu kasvatus ei ole valinta, mutta siitä kasvatuksesta pitää kasvaa ulos ja muuttua itse ajattelevaksi aikuiseksi. Erityisen tärkeää dogmaattisuuden hylkääminen olisi niille, jotka päätyvät kokonaan uudenlaisiin kulttuuriympäristöihin (expat, pakolaisuus). Kun itse menemme ulkomaille lähdemme siitä oletuksesta että paikalliset ja nimenomaan paikallisten enemmistö määrää oman maansa tavoista ja me yritämme elää niiden mukaisesti. Muutenhan turistinkaan ei kirkoissa vieraillessaan tarvitsisi huomioida kyseisen uskonsuunnan kohteliaisuussääntöjä.
Rasistiksi en suosittele nimittelemään muun kuin oikean rasismin vuoksi. En haluaisi nähdä "vääränväristen" muuttuvan vapaaksi riistaksi "suvaitsevaisten" uudelleenmääritellessä käsitteet poliittisia tarkoituksiaan varten paremmin vastaaviksi. Käsitteen uudelleenmäärittely ja laajentaminen kun on jo nyt johtanut vesittymiseen ja tulee ihan varmasti näkymään oikean rasismin lisääntymisenä.
Väittäisin, että merkittävä osa nyt näkyvästä todellisesta rasismista johtuu käsitteen rasismi(syrintä perustuen biologisiin ulkonäöllisiin ominaisuuksiin) korvautumisella käsitteellä "laajennettu rasismi"(syrintä perustuen kulttuurillisiin ominaisuuksiin). Jopa nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustamista on alettu nimittää rasismiksi. Älä ole omalta osaltasi ohjaamassa palstalaisia tuohon suuntaan.
Jos joku on uskonnollisesti, poliittisesti tai kulttuurillisesti suvaitsematon niin puhuttakoon sitten uskonnollisesta, poliittisesta tai kulttuurillisesta suvaitsemattomuudesta eikä rasismista. Leimakirveen heiluttelu ei nykyistä tilannetta ainakaan paranna.Hyvä kirjoitus.
Minusta tuntuu, että kyllä näitä käsitteitä ovat rukenneet eniten juuri tähän syrjintään taipuvaiset.
"Suvaitsevainen", "rikastuminen", "maahanmuuttokriittisyys" ovat hienoja, tärkeitä ja myönteisiä sanoja - mutta niitä ei voi enää käyttää, koska niiden välittämä signaali on muuttunut - täysin kielteiseksi.
Eri juttu on, että sanat tietysti kehittyvät. Minulle sopii hyvin, että puhutaan syrjinnästä, kun tarkoitetaan rasistisuutta, sillä yhtä sen tyyppistä suhtautumista ihmisiinhän se on.
Kuitenkin - niin kuin jotkut sanat muuttuvat kielletyiksi, niin rasimi sanalla ymmärretään nykyään laajempaa skaalaa syrjintää kuin aiemmin. Ja minun mielestäni sekin on ok. Esim. muslimien syrjintä mielestäni on aika lailla samoin motiivein tapahtuvaa kuin "rodun".
Mutta - sinänsä minulle ihan sama, mitä nimitystä käytetään - pääasia on , että oikeista asioista puhutaan.- uskonto..
Mover kirjoitti:
Eli kerrotko mihin uskot? Ja siis voit vaihtaa sen, vain sormia naksauttamalla?
En usko!
"Ilmapiiri somalitaustaisten ja kantavaväestön välillä voi kiristyä Suomessa julkitulleiden terrorismiepäilyjen takia."
Rasistisuus - sen sijaan - on oma valinta. Ja se on täysin mahdollista - ja välttämätöntkin - muuttaa.ja vaikkapa rasistisuus on täysin toisiinsa verrannollisia, ja ne ovat täysin omia valintoja.
Uskonnoista - paitsi tietysti islamista - voi erota milloin tahansa. - najis kafir
Mover kirjoitti:
Eli kerrotko mihin uskot? Ja siis voit vaihtaa sen, vain sormia naksauttamalla?
En usko!
"Ilmapiiri somalitaustaisten ja kantavaväestön välillä voi kiristyä Suomessa julkitulleiden terrorismiepäilyjen takia."
Rasistisuus - sen sijaan - on oma valinta. Ja se on täysin mahdollista - ja välttämätöntkin - muuttaa.Usko pois.
Uskonto on oma valinta, paitsi tietysti islam, josta lähteminen on hengenvaarallista.
"Rasistisuus - sen sijaan - on oma valinta. Ja se on täysin mahdollista - ja välttämätöntkin - muuttaa."
Jos kantaväestö alkaa suhtautua somaleihin huonommin, ei se välttämättä ole rasismia, ok? - najis kafir
Mover kirjoitti:
Hyvä, ajattelemisen aihetta antava kirjoitus!
Edelleen väitän, että uskonto ei ole oma valinta. Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin.
Toki täällä riepottelen vain kirjoituksia - en ihmisiä.
Sen päätöksen olen tehnyt, että voin sanoa ihmistä rasitiseksi tai jopa rasitiksi, jos hän osoittaa arvioni mukaan tarpeeksi sen tyyppistä syrjintää.
Uskonnosta sen verran - ja kyllä erittäin omituista, että tämä pitää täällä erikseen mainita - että islam on täysin hyväksyttävä uskonto - vaikkei sitä noin vain vaihdetakaan.
Koska rasistisuus - se on valinta."Edelleen väitän, että uskonto ei ole oma valinta. Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin."
Taidat itse olla uskovainen? Miten niin, kukaan ei voi päättää, mitä uskoo?
Joka päivä ihmiset päättävät mihin he uskovat. Joku päättää uskoa, että aviopuoliso on uskollinen tai että tänään en jää auton alle.
Ihmiset voivat vaihtaa uskontoaan aivan vapaasti - siis vielä tällä hetkellä täällä Suomessa.
Kuulostaa siltä, että ihmiskäsityksesi on fatalistinen - itse asiassa hyvin samanlainen kuin islamissa: ihmisellä ei ole lopullista valtaa päättää itse, mihin uskoo, vaan allah päättää kaiken.
"Uskonnosta sen verran - ja kyllä erittäin omituista, että tämä pitää täällä erikseen mainita - että islam on täysin hyväksyttävä uskonto - vaikkei sitä noin vain vaihdetakaan."
Islamista luopuminen on kuolemalla rangaistava teko.
Tätä mieltä on suurin osa islamin oppineista.
Jotkut pitävät tällaista hyväksyttävänä - ja toiset taas eivät.
Taitaa olla niin, että sinä uskot islamin olevan täysin hyväksyttävä uskonto, etkä pysty päättämään toisin. uskonto.. kirjoitti:
ja vaikkapa rasistisuus on täysin toisiinsa verrannollisia, ja ne ovat täysin omia valintoja.
Uskonnoista - paitsi tietysti islamista - voi erota milloin tahansa.Höpön ja höpön!
najis kafir kirjoitti:
Usko pois.
Uskonto on oma valinta, paitsi tietysti islam, josta lähteminen on hengenvaarallista.
"Rasistisuus - sen sijaan - on oma valinta. Ja se on täysin mahdollista - ja välttämätöntkin - muuttaa."
Jos kantaväestö alkaa suhtautua somaleihin huonommin, ei se välttämättä ole rasismia, ok?Jos kuka tahansa suhtautuu minkä tahansa kansanryhmän jäseneen ennakkoluuloisesti, on hän astunut rasistisuuden valtakuntaan.
- SAA LUKEA
Mover kirjoitti:
Hah hah!!!
Uskonto ei ole ihmisen oma valinta!!
Tämä on epäempatian syyskuun ykköspalkinnon arvoinen suoritus - ole hyvä!
Nyt minä kysyn ihan vakavissani sinulta: Kuinka paljon voit vaikuttaa juuri siihen, mihin nyt juuri uskot?Iranissa voi saada kuolemantuomion murhasta, aviorikoksesta, raiskauksesta, aseistetusta ryöstöstä, huumeiden salakuljetuksesta ja islamista luopumisesta. HS 19.09.2011
- siinä tuli taas
Mover kirjoitti:
Höpön ja höpön!
muuverimainen, hyvin perusteltu vastaus.
Ei taida löytyä enää niitä kuuluisia argumentteja? - siinä tapauksessa
Mover kirjoitti:
Jos kuka tahansa suhtautuu minkä tahansa kansanryhmän jäseneen ennakkoluuloisesti, on hän astunut rasistisuuden valtakuntaan.
sinä ja bidee olette rasistien valtakunnan hallitsijapari.
Kertoihan bidee lehdessä ajavansa autolla skinien päälle, jos nämä sattuvat kävelemään hänen edessään suojatiellä. siinä tuli taas kirjoitti:
muuverimainen, hyvin perusteltu vastaus.
Ei taida löytyä enää niitä kuuluisia argumentteja?Voin vakuuttaa sinulle, että kommenttini argumentaatio oli juuri sopiva edellisen viestin sisältöön.
siinä tapauksessa kirjoitti:
sinä ja bidee olette rasistien valtakunnan hallitsijapari.
Kertoihan bidee lehdessä ajavansa autolla skinien päälle, jos nämä sattuvat kävelemään hänen edessään suojatiellä.Aika räväkkä kommentti - onko sinulla linkki?!
najis kafir kirjoitti:
"Edelleen väitän, että uskonto ei ole oma valinta. Kukaan ei voi päättää, mitä uskoo, vaikka usko - tai maailmankatsomus jossain vaiheessa vaihtuukin."
Taidat itse olla uskovainen? Miten niin, kukaan ei voi päättää, mitä uskoo?
Joka päivä ihmiset päättävät mihin he uskovat. Joku päättää uskoa, että aviopuoliso on uskollinen tai että tänään en jää auton alle.
Ihmiset voivat vaihtaa uskontoaan aivan vapaasti - siis vielä tällä hetkellä täällä Suomessa.
Kuulostaa siltä, että ihmiskäsityksesi on fatalistinen - itse asiassa hyvin samanlainen kuin islamissa: ihmisellä ei ole lopullista valtaa päättää itse, mihin uskoo, vaan allah päättää kaiken.
"Uskonnosta sen verran - ja kyllä erittäin omituista, että tämä pitää täällä erikseen mainita - että islam on täysin hyväksyttävä uskonto - vaikkei sitä noin vain vaihdetakaan."
Islamista luopuminen on kuolemalla rangaistava teko.
Tätä mieltä on suurin osa islamin oppineista.
Jotkut pitävät tällaista hyväksyttävänä - ja toiset taas eivät.
Taitaa olla niin, että sinä uskot islamin olevan täysin hyväksyttävä uskonto, etkä pysty päättämään toisin.Voitko sinä, tosiaan, päättää uskoa, onko vaimosi uskollinen?
- tuossahan se
Mover kirjoitti:
Aika räväkkä kommentti - onko sinulla linkki?!
- asia ei
Mover kirjoitti:
Voin vakuuttaa sinulle, että kommenttini argumentaatio oli juuri sopiva edellisen viestin sisältöön.
todellakaan ole noin.
Onhan siihen kyllä pitänyt jo tottua, että kun aletaan puhumaan faktoista, mamuhyysäriitä loppuvat argumentit siinä silmänräpäyksessä. - sivistynyt,
Mover kirjoitti:
Voitko sinä, tosiaan, päättää uskoa, onko vaimosi uskollinen?
länsimainen avioliitto perustuu kahdenkeskiseen luottamukseen, eikä omistussuhteeseen, kuten islamilaisessa maailmassa, missä vaimo tai vaimot ovat kotitalouskoneita tai kotieläimiä.
- OmShantiShivaShakti
SAA LUKEA kirjoitti:
Iranissa voi saada kuolemantuomion murhasta, aviorikoksesta, raiskauksesta, aseistetusta ryöstöstä, huumeiden salakuljetuksesta ja islamista luopumisesta. HS 19.09.2011
Tärkein asia mitä Suomeen saapuvien muslimien tulee ymmärtää että islamista luopuminen on tärkein yksittäinen teko mikä integroi heidät vääjäämättä suomalaiseen yhteiskuntaan.
Harmi vain, että tämänkin palstan ylläpito on valmis murhaamaan jokaisen muslimin joka uskostaan luopuu. Tai ainakin poistamaan jokaisen viestin mikä ehkä saattaa saada palstaa lukevia fiksuja muslimeita ajattelemaan omilla aivoillaan. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Voitko sinä, tosiaan, päättää uskoa, onko vaimosi uskollinen?
"Voitko sinä, tosiaan, päättää uskoa, onko vaimosi uskollinen? "
Ihmissuhteissa on kysymys luottamuksesta. Rakkaus sisältää mm. luottamusta siihen, että rakastamisen kohde toimii mahdollisuuksiensa mukaan aina sen toisen osapuolen hyvään pyrkivällä tavalla. Luottamuksen perusteena ei voi olla tieto, sillä tilastojen perusteella kolmasosa puolisoista pettää toisiaan jossakin vaiheessa. Se, että pettämistä ei vielä ole tapahtunut ei riitä todisteeksi, että sitä ei tapahtuisi tulevaisuudessa. Jäljelle jää vain usko siihen, että oma puoliso ei koskaan tuota tekisi.
Jos ei usko (ilman tietoa ja todisteita siis!) oman puolisonsa olevan jatkossakin luottamuksen arvoinen niin silloin on tullut aika miettiä onko suhteella enää tulevaisuutta. Ne jotka eivät päätä noin uskoa mutta pysyvät suhteessa muuttuvat usein joko välinpitämättömiksi tai sitten mustasukkaisiksi vahdaten merkkejä luottamuksen rikkomisesta.
Itse olen päättänyt aikanaan uskoa, että vaimoni on minulle uskollinen. Saman ovat päättäneet uskoa (joko tiedostaen tai tiedostamatta) muutkin parisuhteeseen panostaneet. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Hyvä kirjoitus.
Minusta tuntuu, että kyllä näitä käsitteitä ovat rukenneet eniten juuri tähän syrjintään taipuvaiset.
"Suvaitsevainen", "rikastuminen", "maahanmuuttokriittisyys" ovat hienoja, tärkeitä ja myönteisiä sanoja - mutta niitä ei voi enää käyttää, koska niiden välittämä signaali on muuttunut - täysin kielteiseksi.
Eri juttu on, että sanat tietysti kehittyvät. Minulle sopii hyvin, että puhutaan syrjinnästä, kun tarkoitetaan rasistisuutta, sillä yhtä sen tyyppistä suhtautumista ihmisiinhän se on.
Kuitenkin - niin kuin jotkut sanat muuttuvat kielletyiksi, niin rasimi sanalla ymmärretään nykyään laajempaa skaalaa syrjintää kuin aiemmin. Ja minun mielestäni sekin on ok. Esim. muslimien syrjintä mielestäni on aika lailla samoin motiivein tapahtuvaa kuin "rodun".
Mutta - sinänsä minulle ihan sama, mitä nimitystä käytetään - pääasia on , että oikeista asioista puhutaan." "Suvaitsevainen", "rikastuminen", "maahanmuuttokriittisyys" ovat hienoja, tärkeitä ja myönteisiä sanoja - mutta niitä ei voi enää käyttää, koska niiden välittämä signaali on muuttunut - täysin kielteiseksi."
Mietipä syitä siihen miksi näin on päässyt käymään. Feminismikin oli minulle pitkään positiivinen käsite, kunnes itse kasvoin aikuiseksi mieheksi ja tutustuin aatteeseen tarkemmin. Mikä pettymys! Opin aikanaan myös sen, miksi rauhanliikkeitä karsastettiin ja mitä eroa on demokratialla ja kansandemokratialla. Taas pettymys! Miksi hienot sanat tarkoittivatkin lopulta jotakin ihan muuta? Esiintyykö samanlaista valehtelua myös muiden hienojen sanojen yhteydessä?
Viime aikoina lehdissä on mainostettu sitä, miten monikulttuurisilla alueilla on helpompi hengittää. Kun käytännön kokemukset kuitenkin ovat päinvastaisia ja länsimaissa mellakoiva "nuoriso" lehtikuvien perusteella yleensä kantaväestöön nähden eriväristä niin sanat saavat uusia merkityksiä. Ne määritelmät kirjoittaa kylläkin se journalisti, joka poliittisen korrektisuuden hengessä kutsuu maahanmuuttajien rähinöivää ja huonosti integroitunutta osaa "nuorisoksi" ja vaikeasti työllistyvää kouluttamatonta henkilöä moniosaajaksi.
Millä nimelli asioita pitäisi sinun mielestäsi kutsua? Todelliset ja kuvailevat ilmaisut on julistettu rasistiseksi vihapuheeksi, josta seuraa rangaistus. Vaihtoehtona etnisestä värinästä ja rikastamisesta puhumiselle olisi nykyään vaikeneminen eli hiljentäminen. Kun asioista kuitenkin pitää voida keskustella niin journaalistien ja "älymystön" käyttöön ottama uuskieli antaa siihen mahdollisuuden. Muistathan itsekin, mitä Orwellin kirjassa 1984 kerrottiin sanojen ja ilmaisuiden kaksoismerkityksistä. Varo ettei sinustakin tule kaksplushyvä ankkapuhuja. asia ei kirjoitti:
todellakaan ole noin.
Onhan siihen kyllä pitänyt jo tottua, että kun aletaan puhumaan faktoista, mamuhyysäriitä loppuvat argumentit siinä silmänräpäyksessä.Ei "uskonto ja rasistisuus ovat täysin toisiinsa verrannollisia" ole mikään argumentti, taivaan talikynttilät.
Tämä on aika monesti aika kummallista touhua. Sanotaan ihan mitä vaan ja ollaan aina oikeassa - ilman kritiikin hajuakaan!sivistynyt, kirjoitti:
länsimainen avioliitto perustuu kahdenkeskiseen luottamukseen, eikä omistussuhteeseen, kuten islamilaisessa maailmassa, missä vaimo tai vaimot ovat kotitalouskoneita tai kotieläimiä.
En minä kysynyt sitä!
ihme.tellen kirjoitti:
"Voitko sinä, tosiaan, päättää uskoa, onko vaimosi uskollinen? "
Ihmissuhteissa on kysymys luottamuksesta. Rakkaus sisältää mm. luottamusta siihen, että rakastamisen kohde toimii mahdollisuuksiensa mukaan aina sen toisen osapuolen hyvään pyrkivällä tavalla. Luottamuksen perusteena ei voi olla tieto, sillä tilastojen perusteella kolmasosa puolisoista pettää toisiaan jossakin vaiheessa. Se, että pettämistä ei vielä ole tapahtunut ei riitä todisteeksi, että sitä ei tapahtuisi tulevaisuudessa. Jäljelle jää vain usko siihen, että oma puoliso ei koskaan tuota tekisi.
Jos ei usko (ilman tietoa ja todisteita siis!) oman puolisonsa olevan jatkossakin luottamuksen arvoinen niin silloin on tullut aika miettiä onko suhteella enää tulevaisuutta. Ne jotka eivät päätä noin uskoa mutta pysyvät suhteessa muuttuvat usein joko välinpitämättömiksi tai sitten mustasukkaisiksi vahdaten merkkejä luottamuksen rikkomisesta.
Itse olen päättänyt aikanaan uskoa, että vaimoni on minulle uskollinen. Saman ovat päättäneet uskoa (joko tiedostaen tai tiedostamatta) muutkin parisuhteeseen panostaneet.Et nyt puhu oikeastaan päätöksestä uskosta - vaan päätöksestä siitä, että et epävarmuuden tilassa toimia esimerkiksi vahtien tai osoittaen mustasukkaisuutta.
Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä.ihme.tellen kirjoitti:
" "Suvaitsevainen", "rikastuminen", "maahanmuuttokriittisyys" ovat hienoja, tärkeitä ja myönteisiä sanoja - mutta niitä ei voi enää käyttää, koska niiden välittämä signaali on muuttunut - täysin kielteiseksi."
Mietipä syitä siihen miksi näin on päässyt käymään. Feminismikin oli minulle pitkään positiivinen käsite, kunnes itse kasvoin aikuiseksi mieheksi ja tutustuin aatteeseen tarkemmin. Mikä pettymys! Opin aikanaan myös sen, miksi rauhanliikkeitä karsastettiin ja mitä eroa on demokratialla ja kansandemokratialla. Taas pettymys! Miksi hienot sanat tarkoittivatkin lopulta jotakin ihan muuta? Esiintyykö samanlaista valehtelua myös muiden hienojen sanojen yhteydessä?
Viime aikoina lehdissä on mainostettu sitä, miten monikulttuurisilla alueilla on helpompi hengittää. Kun käytännön kokemukset kuitenkin ovat päinvastaisia ja länsimaissa mellakoiva "nuoriso" lehtikuvien perusteella yleensä kantaväestöön nähden eriväristä niin sanat saavat uusia merkityksiä. Ne määritelmät kirjoittaa kylläkin se journalisti, joka poliittisen korrektisuuden hengessä kutsuu maahanmuuttajien rähinöivää ja huonosti integroitunutta osaa "nuorisoksi" ja vaikeasti työllistyvää kouluttamatonta henkilöä moniosaajaksi.
Millä nimelli asioita pitäisi sinun mielestäsi kutsua? Todelliset ja kuvailevat ilmaisut on julistettu rasistiseksi vihapuheeksi, josta seuraa rangaistus. Vaihtoehtona etnisestä värinästä ja rikastamisesta puhumiselle olisi nykyään vaikeneminen eli hiljentäminen. Kun asioista kuitenkin pitää voida keskustella niin journaalistien ja "älymystön" käyttöön ottama uuskieli antaa siihen mahdollisuuden. Muistathan itsekin, mitä Orwellin kirjassa 1984 kerrottiin sanojen ja ilmaisuiden kaksoismerkityksistä. Varo ettei sinustakin tule kaksplushyvä ankkapuhuja.Minä uskon, että asioista voidaan puhua, edelleenkin loppujen lopuksi niiden oikeilla nimillä, lähes aina!
Kysymys on paljolti siitä, että osataan todella erottaa esim. maahanmuuttokriittinen (siis ilman mitään sitaatteja) rasistisesta.
Monet päättäjät ja hyvin monet kansalaiset beivät jostain syystä ole kiinnostuneet tuon rajan paikasta.
Se tietää pahaa jälkeä.
Tämä palsta nyt olisi sitä varten, että voitaisiin puhua kriittisesti ihan kaikesta. Silloin rasistisuus tipahtaisi pois kuin itsestään - rasistisuuteen kun ei kuulu kriittisyys.tuossahan se kirjoitti:
No ei tuossa kyllä sellaista tapahtunut...(!)
- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Minä uskon, että asioista voidaan puhua, edelleenkin loppujen lopuksi niiden oikeilla nimillä, lähes aina!
Kysymys on paljolti siitä, että osataan todella erottaa esim. maahanmuuttokriittinen (siis ilman mitään sitaatteja) rasistisesta.
Monet päättäjät ja hyvin monet kansalaiset beivät jostain syystä ole kiinnostuneet tuon rajan paikasta.
Se tietää pahaa jälkeä.
Tämä palsta nyt olisi sitä varten, että voitaisiin puhua kriittisesti ihan kaikesta. Silloin rasistisuus tipahtaisi pois kuin itsestään - rasistisuuteen kun ei kuulu kriittisyys."Minä uskon, että asioista voidaan puhua, edelleenkin loppujen lopuksi niiden oikeilla nimillä, lähes aina!"
Minä valitettavasti en tuohon usko. Orwellilainen uuskieli ja doubletalk on sen verran pitkän ajan kuluessa juurtunut osaksi suomalaista politiikkaa ja tiedonvälitystä että siitä eroon pääseminen näyttää mahdottomalta. Positiiviselta kuullostavat ja usein ylhäältä annetut eufemismit oikeasti negatiivisille ilmiöille ilmaantuivat painettuun sanaan kylmän sodan ja suomettumisen (Neuvostoliiton valtakausi Suomessa) aikoina, jolloin se suuri synti oli olla neuvostovastainen. Nyt se suuri synti on olla rasisti ja vihapuhuja.
Nyt rahvas on ottanut nuo ylhäältä annetut ilmaisut käyttöönsä juuri siinä nykyisessä merkityksessä, jonka niille tiedotusvälineet ja poliitikot ovat kirjoittaneet. Ymmärrän pettymyksesi siihen, että moniosaaja ei osaakaan mitään ja että kulttuurin rikastaminen tarkoittaa rikollisuuden lisääntymistä. Jos haluat jotakuta syyttää tilanteesta niin kehoittaisin katselemaan valehtelijoiden ja uuskielen kieliopin laatijoiden suuntaan.
"Kysymys on paljolti siitä, että osataan todella erottaa esim. maahanmuuttokriittinen (siis ilman mitään sitaatteja) rasistisesta."
Vaan osataanko? Minä itse olen voimakkaasti maahanmuuttokriittinen ja itse tällä hetkellä maahanmuuttajana eurooppalaisessa monikulttuurillisessa maassa. Työkavereistani ja ystävistä merkittävä osa on kotoisin ympäri maailmaa Kiinasta, Intiasta jne. Ei tulisi mieleenikään asettaa heitä "rodullisin" perustein vähäisempään arvoon kuin kantaväestöön kuuluvia. Siitä huolimatta mikä tahansa maahanmuuttokriittinen kommenttini on alttiina rasisti - huudoille.
"Monet päättäjät ja hyvin monet kansalaiset beivät jostain syystä ole kiinnostuneet tuon rajan paikasta."
Minun mielestäni päinvastoin. He tietävät tarkkaan, että sanojen takana näkyy varsin ruma todellisuus mutta käyttävät silti niitä kyynisesti vallankäytön välineinä. Samalla lailla kuin neuvostovastaisuus on nyt rasismi ja vihapuhe poliittisina ja yhteiskunnallisina leimakirveinä. Jos erehdyt arvostelemaan maahanmuuttopolitiikkaa olet rasisti ja vihapuhuja. Tähän käyttöön kulttuurillisen ja uskonnollisen epämieluisuuden kattamaan laajennettu "rasismin" käsite on erittäin kätevä.
Maahanmuuttokriittinen keskustelu pyörii Hommafoorumin ympärillä. Siellä on muiden joukossa muutamia varsin rasistisia keskustelijoita, mutta moderaatiopolitiikka pitää ylilyönnit pois palstalta ja keskustelu on noin 100 x asiallisempana kuin esimerkiksi tällä palstalla. Silti julkisuudessa kuulee ja näkee hommalaisia kutsuttavan yksin tein rasisteiksi. Miksi Suomi24 kirjoittajineen ei ole saman määritelmän mukaan julkisuudessa rasistinen foorumi jonka hiljentämistä varten laaditaan rikoslakiin uusia epämääräisiä pykäliä? Syy on selvä: Suomi24 ei ole uhka nykyisen maahanmuuttopoliittisen linjan jatkuvuudelle.
"Se tietää pahaa jälkeä."
Suomi24 kärsii Hommafoorumin moderaatiopolitiikasta. Kaikki wanna-be älämölyäjät jotka sieltä lentäisivät ulos saman tien tulevat tänne "ilmaisemaan" itseään. Kun täällä ei tarvitse rekisteröityä ja edes yrittää olla asiallinen niin lopputuloksen voi sitten lukea tältä palstalta ja myös maailman menoa - palstalta.
"Tämä palsta nyt olisi sitä varten, että voitaisiin puhua kriittisesti ihan kaikesta."
Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle. - OmShantiShivaShakti
ihme.tellen kirjoitti:
"Minä uskon, että asioista voidaan puhua, edelleenkin loppujen lopuksi niiden oikeilla nimillä, lähes aina!"
Minä valitettavasti en tuohon usko. Orwellilainen uuskieli ja doubletalk on sen verran pitkän ajan kuluessa juurtunut osaksi suomalaista politiikkaa ja tiedonvälitystä että siitä eroon pääseminen näyttää mahdottomalta. Positiiviselta kuullostavat ja usein ylhäältä annetut eufemismit oikeasti negatiivisille ilmiöille ilmaantuivat painettuun sanaan kylmän sodan ja suomettumisen (Neuvostoliiton valtakausi Suomessa) aikoina, jolloin se suuri synti oli olla neuvostovastainen. Nyt se suuri synti on olla rasisti ja vihapuhuja.
Nyt rahvas on ottanut nuo ylhäältä annetut ilmaisut käyttöönsä juuri siinä nykyisessä merkityksessä, jonka niille tiedotusvälineet ja poliitikot ovat kirjoittaneet. Ymmärrän pettymyksesi siihen, että moniosaaja ei osaakaan mitään ja että kulttuurin rikastaminen tarkoittaa rikollisuuden lisääntymistä. Jos haluat jotakuta syyttää tilanteesta niin kehoittaisin katselemaan valehtelijoiden ja uuskielen kieliopin laatijoiden suuntaan.
"Kysymys on paljolti siitä, että osataan todella erottaa esim. maahanmuuttokriittinen (siis ilman mitään sitaatteja) rasistisesta."
Vaan osataanko? Minä itse olen voimakkaasti maahanmuuttokriittinen ja itse tällä hetkellä maahanmuuttajana eurooppalaisessa monikulttuurillisessa maassa. Työkavereistani ja ystävistä merkittävä osa on kotoisin ympäri maailmaa Kiinasta, Intiasta jne. Ei tulisi mieleenikään asettaa heitä "rodullisin" perustein vähäisempään arvoon kuin kantaväestöön kuuluvia. Siitä huolimatta mikä tahansa maahanmuuttokriittinen kommenttini on alttiina rasisti - huudoille.
"Monet päättäjät ja hyvin monet kansalaiset beivät jostain syystä ole kiinnostuneet tuon rajan paikasta."
Minun mielestäni päinvastoin. He tietävät tarkkaan, että sanojen takana näkyy varsin ruma todellisuus mutta käyttävät silti niitä kyynisesti vallankäytön välineinä. Samalla lailla kuin neuvostovastaisuus on nyt rasismi ja vihapuhe poliittisina ja yhteiskunnallisina leimakirveinä. Jos erehdyt arvostelemaan maahanmuuttopolitiikkaa olet rasisti ja vihapuhuja. Tähän käyttöön kulttuurillisen ja uskonnollisen epämieluisuuden kattamaan laajennettu "rasismin" käsite on erittäin kätevä.
Maahanmuuttokriittinen keskustelu pyörii Hommafoorumin ympärillä. Siellä on muiden joukossa muutamia varsin rasistisia keskustelijoita, mutta moderaatiopolitiikka pitää ylilyönnit pois palstalta ja keskustelu on noin 100 x asiallisempana kuin esimerkiksi tällä palstalla. Silti julkisuudessa kuulee ja näkee hommalaisia kutsuttavan yksin tein rasisteiksi. Miksi Suomi24 kirjoittajineen ei ole saman määritelmän mukaan julkisuudessa rasistinen foorumi jonka hiljentämistä varten laaditaan rikoslakiin uusia epämääräisiä pykäliä? Syy on selvä: Suomi24 ei ole uhka nykyisen maahanmuuttopoliittisen linjan jatkuvuudelle.
"Se tietää pahaa jälkeä."
Suomi24 kärsii Hommafoorumin moderaatiopolitiikasta. Kaikki wanna-be älämölyäjät jotka sieltä lentäisivät ulos saman tien tulevat tänne "ilmaisemaan" itseään. Kun täällä ei tarvitse rekisteröityä ja edes yrittää olla asiallinen niin lopputuloksen voi sitten lukea tältä palstalta ja myös maailman menoa - palstalta.
"Tämä palsta nyt olisi sitä varten, että voitaisiin puhua kriittisesti ihan kaikesta."
Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle.Hyvin sanottu. Saudi24 -moderaattoreina toimivat muslimimiehet ja hyysärinaiset, eli täysin päinvastainen klikki kuin vaikkapa hommassa. Kuitenkin kumaakin foorumia rasittaa moderaattoreiden puolueellisuus suuntaan tahi toiseen.
Mielestäni ylilyöntejä ja höyryävää debaattia ei missään nimessä kannattaisi lähteä hillitsemään. Sitä pitäisi ruokkia ja kannustaa. Vain siten saadaan nähtyä mistä kohtaa kenkä oikeasti puristaa, ja sitä kenkää voidaan saadun tiedon perusteella alkaa korjaamaan.
Puristavasta kengästä johtuvien ärräpäiden sensurointi ei korjaa kenkää eikä hoida kadunmiehen sielunelämää. Kuullosti se älämölö sitten kamalalta tai ei, se on ainoa keino ymmärtää ympäröivää todellisuutta. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Et nyt puhu oikeastaan päätöksestä uskosta - vaan päätöksestä siitä, että et epävarmuuden tilassa toimia esimerkiksi vahtien tai osoittaen mustasukkaisuutta.
Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä."Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä. "
Olen päättänyt uskoa häneen joten en käy hänen taskuillaan, en lue sähköpostiaan ilman eri pyyntöään enkä tutki sms - viestejä. Jos kysyttävää tulisi niin tietenkin kysyisin, sillä kommunikaation puute on suurin avioliittuja rikkova syy. Mikäli vaimoni haluaisi luottamukseni pettää niin se olisi helppoa ollessani pitkiä aikoja ulkomailla. Sama tietenkin myös toisin päin eli tilaisuuksia kyllä aina riittää.
Uskominen tarkoittaa toimimista oletuksen varassa ilman todisteita tuon oletuksen paikkansapitävyydestä. Uskovaisillakin uskoon tuleminen on yleensä päätös, joka "tuntuu" oikealta. Jos tuo päätös myöhemmin osoittautuu vääräksi niin sitten se on peruttavissa. Päätellen eroon päättyvien avioliittojen määrästä kyseisiä päätöksiä perutaan usein.
Jos oma uskonto alkaa ahdistaa ja tuntuu väärältä niin aikuinen ihminen voi päättää luopua usko(nno)staan. Ei kuulu tähän aikaan eikä maahan uhkailla uskonnostaan luopuvaa kuolemalla tms. tai sulkea häntä suvun ja perheen ulkopuolelle, kuten esimerkiksi lestadiolaiset ja jehovan todistajat näyttävät usein tekevät uskostaan luopuville. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_uhrien_tuki - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Olen ihan samaa mieltä kanssasi - periaatteessa.
Kun muistellaan omaa historiaamme, niin ei ole kuin hieman yli 40 vuotta siirtä, kun jumalanpilkasta Suomessa annettiin vankeustuomio.
Nyt tässä tilanteessa - vielä - on islam. Vaikka oma tilanteemme onkin jo toinen, niin - oma historiamme tuntien - viisasta mielestäni on kunnioittaa islamin jumalanpilkkapykäliä.
Tämä on sinänsä tosi vaikea asia länsimaiselle ajattelulle - tulisi suvaita samaan aikaan kulttuuria ja sen vapautta rajoittavaa pykälää."tulisi suvaita samaan aikaan kulttuuria ja sen vapautta rajoittavaa pykälää"
Minusta millekään uskomusjärjestykselle ei pidä antaa erioikeuksia. Islamin jumalanpilkkapykälää ei tule kunnioittaa yhtään enempää kuin mitä meidän maallinen lakimme vaatii. Omasta puolestani vähentäisin maallisen lain esittämiä rajoituksia huomattavasti. Edelleenkään ei islamin vastustaminen ole rasismia sillä islam on aikuisille ihmisille itse tehty päätös ja valinta. Jos se ei sitä olisi niin viranomaisten tulisi puuttua tilanteeseen välittömästi uskonvapauden rikkomuksena.
Minä en suvaitse suvaitsemattomuutta edistävää uskontoa ja kulttuuria. Minun ei tarvitse niin tehdä eli minulla on oikeus poliittiseen toimintaan ja mielipiteideni ilmaisemiseen. Jos näen suvaitsemattoman kulttuurin yrittävän omaan elinympäristööni levittäytyä niin toimin mahdollisuuksieni mukaan sitä vastaan.
En todellakaan ymmärrä niitä, jotka seuraavat oman ideologiansa kirjainta (suomalaisen pitää suvaita X) silloinkin, kun seurauksena on kyseisen ideologian hengen mureneminen (X ei suvaitse suomalaista). Feministit ja islam tulee tässä hakematta esimerkkinä mieleen. Postkoloniaalisessa feminismissä historiallinen taakka ("orjalaivojen terva", kuten sitä nykyään kutsutaan) aiheuttaa tarpeen kompensoida historiallisia vääryyksiä suosimalla kyseisten maiden kulttuuria Suomessa silloinkin, kun se suoraan alistaa naisia.
Jos vähemmistöuskonnon vaatimuksen ovat ristiriidassa kulloisenkin voimassa olevan yhteiskuntajärjestyksen kanssa niin se on uskonnon harjoittajien ongelma. Vähemmistöllä ei ole oikeutta vaatia enemmistöä noudattamaan omassa elämässään vähemistön uskontoon perustuvia rajoituksia. Minun mielestäni terveessä valtiossa millään uskonnolla ei pitäisi olla mahdollisuutta kirjata omia sääntöjään laeiksi. Tervehtymistä ododellessa yrityksiä laajentaa rasismin käsite kattamaan myös vastenmielisyys tiettyjä kulttuureita ja uskontoja kohtaan tullaan näkemään jatkossakin. - - mutta
Mover kirjoitti:
No ei tuossa kyllä sellaista tapahtunut...(!)
sitä et voi kiistää, ettei bidee olisi rasisti oman määritelmäsi mukaan.
- tuo on ihan
Mover kirjoitti:
Ei "uskonto ja rasistisuus ovat täysin toisiinsa verrannollisia" ole mikään argumentti, taivaan talikynttilät.
Tämä on aika monesti aika kummallista touhua. Sanotaan ihan mitä vaan ja ollaan aina oikeassa - ilman kritiikin hajuakaan!perusteltu totuus. Kumpikaan ei ole mikään ihonväri, tai muu rodullinen ominaisuus, ja molemmista voi luopua, jos haluaa, paitsi jos uskonto sattuu olemaan islam.
- najis kafir
Mover kirjoitti:
En minä kysynyt sitä!
Vastaus: Kyllä. Kaikki voivat päättää, mihin uskovat.
Kysymys (2 kpl): Oletko uskovainen? Entä muslimi? - najis kafir
Mover kirjoitti:
Et nyt puhu oikeastaan päätöksestä uskosta - vaan päätöksestä siitä, että et epävarmuuden tilassa toimia esimerkiksi vahtien tai osoittaen mustasukkaisuutta.
Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä."Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä."
Niin? Miten tämän nyt sitten pitäisi osoittaa, ettei ihminen voi päättää uskostaan? - OmShantiShivaShakti
najis kafir kirjoitti:
"Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä."
Niin? Miten tämän nyt sitten pitäisi osoittaa, ettei ihminen voi päättää uskostaan?Pitää nyt kuitenkin totuuden nimissä kuitenkin muistaa, että islamista luopujia on todella paljon, ja vauhti vain kiihtyy. Ihmisen tahto on aina jumalaa suurempi, ja hyvä niin. Tämän vuoksi väittämät, ettei uskosta voida päättää, on ehdottoman väärä.
On tärkeää saada niskalenkki kaikista mielikuvitusolennoista ja muista mielisairaista fantasioista, jotka raiskaavat uskonnon uhrien ainutlaatuista mahdollisuutta ihmisarvoa ja vastuullista vapautta täynnä olevaan elämään.
(Aah, nyt helpotti. Syönpä mehukkaan juustopizzan täynnä sianlihaa, ehkä myös musliminlihaa... nam, ja oluttakin otan :)~ - najis kafir
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Pitää nyt kuitenkin totuuden nimissä kuitenkin muistaa, että islamista luopujia on todella paljon, ja vauhti vain kiihtyy. Ihmisen tahto on aina jumalaa suurempi, ja hyvä niin. Tämän vuoksi väittämät, ettei uskosta voida päättää, on ehdottoman väärä.
On tärkeää saada niskalenkki kaikista mielikuvitusolennoista ja muista mielisairaista fantasioista, jotka raiskaavat uskonnon uhrien ainutlaatuista mahdollisuutta ihmisarvoa ja vastuullista vapautta täynnä olevaan elämään.
(Aah, nyt helpotti. Syönpä mehukkaan juustopizzan täynnä sianlihaa, ehkä myös musliminlihaa... nam, ja oluttakin otan :)~"Pitää nyt kuitenkin totuuden nimissä kuitenkin muistaa, että islamista luopujia on todella paljon, ja vauhti vain kiihtyy. "
Pitää muistaa juu, tämähän on selvä asia suurimmalle osalle ihmiskuntaa, mutta minua vain huvittaa kun moveri itsepäisesti väittää ettei ihminen voi päättää omasta uskostaan! ;D tuo on ihan kirjoitti:
perusteltu totuus. Kumpikaan ei ole mikään ihonväri, tai muu rodullinen ominaisuus, ja molemmista voi luopua, jos haluaa, paitsi jos uskonto sattuu olemaan islam.
Höpö höpö höpö.
Uskonto on ihmisen kulttuuriin kuuluva juttu, jota tulee kunnioittaa samalla tavalla kuin ihmisyksilöä kokonaiduudessaankin.
Rasistisuus on rikos.- ???????????
Mover kirjoitti:
Höpö höpö höpö.
Uskonto on ihmisen kulttuuriin kuuluva juttu, jota tulee kunnioittaa samalla tavalla kuin ihmisyksilöä kokonaiduudessaankin.
Rasistisuus on rikos.-Paitsi islamista..... eihän rikollisjärjestöstä voi erota..
Sitähän sinä tarkoitit. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Höpö höpö höpö.
Uskonto on ihmisen kulttuuriin kuuluva juttu, jota tulee kunnioittaa samalla tavalla kuin ihmisyksilöä kokonaiduudessaankin.
Rasistisuus on rikos.Kunnioitatko sinä lentävään spagettihirviöön uskovien uskontoa? Jos et niin miksi et?
Uskonnostaan voi luopua ja uskontoaan vaihtaa. Se lienee keskustelun kuluessa tullut varsin selväksi. Suomeksi tuota prosessia kutsutaan nimellä "kääntymys" ja siitä on laadittu sivu Wikipediaan:. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääntymys
Uskonto on ihmisen ulkoinen ja hankittu ominaisuus, jolla ei pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ja muuttumattomilla ominaisuuksilla. Uskonnon vastaisuus ei ole rasismia. Kulttuurin vastaisuus ei ole rasismia. Siksi islamin vastaisuuskaan ei ole rasismia. - :|:
Mover kirjoitti:
Höpö höpö höpö.
Uskonto on ihmisen kulttuuriin kuuluva juttu, jota tulee kunnioittaa samalla tavalla kuin ihmisyksilöä kokonaiduudessaankin.
Rasistisuus on rikos.jos se kerta on rikos, niin miksi et tunnusta olevasi rikollinen? Olet palstan pahin rasisti.
Oliko nuokin saksalaisia:
http://www.youtube.com/watch?v=tHVB5k76PZM&feature=related
. ihme.tellen kirjoitti:
"Minä uskon, että asioista voidaan puhua, edelleenkin loppujen lopuksi niiden oikeilla nimillä, lähes aina!"
Minä valitettavasti en tuohon usko. Orwellilainen uuskieli ja doubletalk on sen verran pitkän ajan kuluessa juurtunut osaksi suomalaista politiikkaa ja tiedonvälitystä että siitä eroon pääseminen näyttää mahdottomalta. Positiiviselta kuullostavat ja usein ylhäältä annetut eufemismit oikeasti negatiivisille ilmiöille ilmaantuivat painettuun sanaan kylmän sodan ja suomettumisen (Neuvostoliiton valtakausi Suomessa) aikoina, jolloin se suuri synti oli olla neuvostovastainen. Nyt se suuri synti on olla rasisti ja vihapuhuja.
Nyt rahvas on ottanut nuo ylhäältä annetut ilmaisut käyttöönsä juuri siinä nykyisessä merkityksessä, jonka niille tiedotusvälineet ja poliitikot ovat kirjoittaneet. Ymmärrän pettymyksesi siihen, että moniosaaja ei osaakaan mitään ja että kulttuurin rikastaminen tarkoittaa rikollisuuden lisääntymistä. Jos haluat jotakuta syyttää tilanteesta niin kehoittaisin katselemaan valehtelijoiden ja uuskielen kieliopin laatijoiden suuntaan.
"Kysymys on paljolti siitä, että osataan todella erottaa esim. maahanmuuttokriittinen (siis ilman mitään sitaatteja) rasistisesta."
Vaan osataanko? Minä itse olen voimakkaasti maahanmuuttokriittinen ja itse tällä hetkellä maahanmuuttajana eurooppalaisessa monikulttuurillisessa maassa. Työkavereistani ja ystävistä merkittävä osa on kotoisin ympäri maailmaa Kiinasta, Intiasta jne. Ei tulisi mieleenikään asettaa heitä "rodullisin" perustein vähäisempään arvoon kuin kantaväestöön kuuluvia. Siitä huolimatta mikä tahansa maahanmuuttokriittinen kommenttini on alttiina rasisti - huudoille.
"Monet päättäjät ja hyvin monet kansalaiset beivät jostain syystä ole kiinnostuneet tuon rajan paikasta."
Minun mielestäni päinvastoin. He tietävät tarkkaan, että sanojen takana näkyy varsin ruma todellisuus mutta käyttävät silti niitä kyynisesti vallankäytön välineinä. Samalla lailla kuin neuvostovastaisuus on nyt rasismi ja vihapuhe poliittisina ja yhteiskunnallisina leimakirveinä. Jos erehdyt arvostelemaan maahanmuuttopolitiikkaa olet rasisti ja vihapuhuja. Tähän käyttöön kulttuurillisen ja uskonnollisen epämieluisuuden kattamaan laajennettu "rasismin" käsite on erittäin kätevä.
Maahanmuuttokriittinen keskustelu pyörii Hommafoorumin ympärillä. Siellä on muiden joukossa muutamia varsin rasistisia keskustelijoita, mutta moderaatiopolitiikka pitää ylilyönnit pois palstalta ja keskustelu on noin 100 x asiallisempana kuin esimerkiksi tällä palstalla. Silti julkisuudessa kuulee ja näkee hommalaisia kutsuttavan yksin tein rasisteiksi. Miksi Suomi24 kirjoittajineen ei ole saman määritelmän mukaan julkisuudessa rasistinen foorumi jonka hiljentämistä varten laaditaan rikoslakiin uusia epämääräisiä pykäliä? Syy on selvä: Suomi24 ei ole uhka nykyisen maahanmuuttopoliittisen linjan jatkuvuudelle.
"Se tietää pahaa jälkeä."
Suomi24 kärsii Hommafoorumin moderaatiopolitiikasta. Kaikki wanna-be älämölyäjät jotka sieltä lentäisivät ulos saman tien tulevat tänne "ilmaisemaan" itseään. Kun täällä ei tarvitse rekisteröityä ja edes yrittää olla asiallinen niin lopputuloksen voi sitten lukea tältä palstalta ja myös maailman menoa - palstalta.
"Tämä palsta nyt olisi sitä varten, että voitaisiin puhua kriittisesti ihan kaikesta."
Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle."Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle."
Hyvä ehdotus.
Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen.
Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ.
Neuvostovastaisuus on aina ollut huomattavasti "suhteellisempi" käsite, jonka hyväksyttävyyden ratkaisee lopulta sen sisältö.
Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta?najis kafir kirjoitti:
Vastaus: Kyllä. Kaikki voivat päättää, mihin uskovat.
Kysymys (2 kpl): Oletko uskovainen? Entä muslimi?Voe yhtä kaikki.
Tämä on ollut hulluin muistamani viikko.
Sanon sen vakavissani.
Jos aiemminkaan ei keskustelu ole ollut the keskustelua - niin jostain ihmeen syystä mennään siistä vielä kauemmas.
En lähde tämmöseen semanttiseen hullutteluun, jossa sanojen ja ajatusten sisällöllä ei tarvitse olla mitään yhteyttä todellisuuteen.
Sillä ei ole argumentoinnin kannalta palaneen puolen puupennin merkitystä, olenko uskovainen vai epäileväinen.ihme.tellen kirjoitti:
"Päätöstä uskosta kysytään silloin kun löydät vaimosi taskusta kuitin hotellimaksusta - illalta, kun hänen olisi pitänyt olla ystävättärensä luona mökillä. "
Olen päättänyt uskoa häneen joten en käy hänen taskuillaan, en lue sähköpostiaan ilman eri pyyntöään enkä tutki sms - viestejä. Jos kysyttävää tulisi niin tietenkin kysyisin, sillä kommunikaation puute on suurin avioliittuja rikkova syy. Mikäli vaimoni haluaisi luottamukseni pettää niin se olisi helppoa ollessani pitkiä aikoja ulkomailla. Sama tietenkin myös toisin päin eli tilaisuuksia kyllä aina riittää.
Uskominen tarkoittaa toimimista oletuksen varassa ilman todisteita tuon oletuksen paikkansapitävyydestä. Uskovaisillakin uskoon tuleminen on yleensä päätös, joka "tuntuu" oikealta. Jos tuo päätös myöhemmin osoittautuu vääräksi niin sitten se on peruttavissa. Päätellen eroon päättyvien avioliittojen määrästä kyseisiä päätöksiä perutaan usein.
Jos oma uskonto alkaa ahdistaa ja tuntuu väärältä niin aikuinen ihminen voi päättää luopua usko(nno)staan. Ei kuulu tähän aikaan eikä maahan uhkailla uskonnostaan luopuvaa kuolemalla tms. tai sulkea häntä suvun ja perheen ulkopuolelle, kuten esimerkiksi lestadiolaiset ja jehovan todistajat näyttävät usein tekevät uskostaan luopuville. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_uhrien_tukiTuota juuri tarkoitan.
Et pengo.
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään.OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Pitää nyt kuitenkin totuuden nimissä kuitenkin muistaa, että islamista luopujia on todella paljon, ja vauhti vain kiihtyy. Ihmisen tahto on aina jumalaa suurempi, ja hyvä niin. Tämän vuoksi väittämät, ettei uskosta voida päättää, on ehdottoman väärä.
On tärkeää saada niskalenkki kaikista mielikuvitusolennoista ja muista mielisairaista fantasioista, jotka raiskaavat uskonnon uhrien ainutlaatuista mahdollisuutta ihmisarvoa ja vastuullista vapautta täynnä olevaan elämään.
(Aah, nyt helpotti. Syönpä mehukkaan juustopizzan täynnä sianlihaa, ehkä myös musliminlihaa... nam, ja oluttakin otan :)~Sinua helpottaa aivan liian helposti, OmShantiSh!
Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta: Jaaha, tänään otan hindu-kalsarit ja huomenna varmaan buddhat, kun ovat luvanneet kylmempää. Ja ylihuomenna firman juhliin vetäisen ylleni rennot "agno" -hipsterit.
Uskomisen hallinta on paljolti sukua tunteiden hallinnalle - joka tunnetusti on ainoita asioita, joihin ihminen ei itse pysty vaikuttamaan!- najis kafir
Mover kirjoitti:
Sinua helpottaa aivan liian helposti, OmShantiSh!
Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta: Jaaha, tänään otan hindu-kalsarit ja huomenna varmaan buddhat, kun ovat luvanneet kylmempää. Ja ylihuomenna firman juhliin vetäisen ylleni rennot "agno" -hipsterit.
Uskomisen hallinta on paljolti sukua tunteiden hallinnalle - joka tunnetusti on ainoita asioita, joihin ihminen ei itse pysty vaikuttamaan!"Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta"
Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että olet vaihtamassa väitettäsi päinvastaiseksi?
Kerrataanpa vielä yksinkertaisen ja selvän kysymyksen muodossa, mistä on kysymys, ettet pääse johtamaan keskustelua sivuraiteelle kuten nyt jo näytät yrittävän. Kamalaa kiemurtelua.
Kysyn siis seuraavasti.
Onko ihmisen mahdollista päättää, mihin uskoo?
Kykenetkö vastaamaan rehellisesti joko kyllä tai ei? - najis kafir
Mover kirjoitti:
Voe yhtä kaikki.
Tämä on ollut hulluin muistamani viikko.
Sanon sen vakavissani.
Jos aiemminkaan ei keskustelu ole ollut the keskustelua - niin jostain ihmeen syystä mennään siistä vielä kauemmas.
En lähde tämmöseen semanttiseen hullutteluun, jossa sanojen ja ajatusten sisällöllä ei tarvitse olla mitään yhteyttä todellisuuteen.
Sillä ei ole argumentoinnin kannalta palaneen puolen puupennin merkitystä, olenko uskovainen vai epäileväinen."En lähde tämmöseen semanttiseen hullutteluun, jossa sanojen ja ajatusten sisällöllä ei tarvitse olla mitään yhteyttä todellisuuteen."
Ihminen voi päättää uskostaan. Monet uskovaiset vaihtavat uskontoaan tälläkin hetkellä. Sitä tapahtuu päivittäin. Se on aivan tunnettu asia. Ei kai tästä tarvitse esittää todisteita?
"Sillä ei ole argumentoinnin kannalta palaneen puolen puupennin merkitystä, olenko uskovainen vai epäileväinen."
Kyllä sillä on väliä. Jos vaikka erotuomari on jo valmiiksi puolueellinen. - rasismi..
Mover kirjoitti:
"Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle."
Hyvä ehdotus.
Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen.
Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ.
Neuvostovastaisuus on aina ollut huomattavasti "suhteellisempi" käsite, jonka hyväksyttävyyden ratkaisee lopulta sen sisältö.
Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta?on ollut monissa maissa täysin laillista, ihan lakiin sidottua, joten olet taas hakoteillä.
- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Jos kuka tahansa suhtautuu minkä tahansa kansanryhmän jäseneen ennakkoluuloisesti, on hän astunut rasistisuuden valtakuntaan.
"Jos kuka tahansa suhtautuu minkä tahansa kansanryhmän jäseneen ennakkoluuloisesti, on hän astunut rasistisuuden valtakuntaan. "
Ehkä sinun mielestäsi mutta mielipiteesi ei ole määritelmä.
Rikoslaissa on pykälä kiihoituksesta kansanryhmää vastaan (vihapuhepykälä, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 luku 10 § ) mutta sekään ei ole rasismin määritelmä. Jos rasismille käsitteenä haettaisiin yleismaailmallista ja yhteismitallista määritelmää niin lähtökohtana voisi olla YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus vuodelta 1970. Sen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»
Mainittu teksti löytyy myös Finlexin luettelosta Suomen valtiosopimuksia: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037
Huomaat varmaan, että määritelmässä rasismi rajataan sellaisiin henkilöiden ominaisuuksiin joihin he eivät itse voi vaikuttaa kuten ihonväri ja syntyperä. Uskonnon tai kulttuurin harjoittamisesta tuossa määritelmässä ei puhuta mitään eli se on jo aiemmin mainitsemaani käsitteen laajentamisyritystä.
Rasismista löytyy kattavia sivustoja verkossa. Wikipediassakin siitä on paljon tietoa määritelmineen:
Suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Englanniksi http://en.wikipedia.org/wiki/Racism'
Minusta ei ole asiallista yrittää määritellä rasismia kansainvälisessä sopimustekstissä mainittua laajemmin tällä palstalla. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
"Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle."
Hyvä ehdotus.
Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen.
Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ.
Neuvostovastaisuus on aina ollut huomattavasti "suhteellisempi" käsite, jonka hyväksyttävyyden ratkaisee lopulta sen sisältö.
Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta?"Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen."
Minä rinnastan julkisuudessa tapahtuvan rasistiksi leimaamisen aikanaan niinikään julkisuudessa tapahtuneeksi neuvostovastaiseksi leimaamiseen. Molemmilla oli sama tavoite: Väärää mielipidettä edustavan keskustelijan vaientaminen siten, että henkilöön käyvän argumentoinnin avulla tehtiin mahdottomaksi keskustella mahdollisista asia-argumenteista. Ad hominem - vaiheen jälkeen keskustelu itse asiasta päättyy.
Kun neuvostovastaiseksi leimautuminen katkaisi urakehityksen ainakin kaikissa valtion organisaatioissa niin kukaan ei halunnut olla neuvostovastainen. Mitähän rasistiksi leimautuminen tekee urakehitykselle nykyään? Julkisuudessa tapahtuvan rasistiksi nimittelyn tarkoituksenahan näyttää lähinnä olevan maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin estäminen ja keskustelun hiljentäminen.
"Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ."
Näkisin mielelläni tälle esittämällesi väitteelle jotakin todisteita. Monet valtiot (Saudi-Arabia!) ovat tälläkin hetkellä avoimen rasistisia eikä Suomenkaan historia ole ollut rasismista vapaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi_Suomessa
"Suomalaisissa kouluissa käytettiin aina 1960-luvulle asti oppikirjoja, joiden mukaan ihmiskunta jakautui erilaisiin rotuihin, jotka olivat henkisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia." Lähde http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A1.pdf
Huomionarvoista mainitussa Wikipedian rasismiartikkelissa on mm. havainto siitä, että 25 % kaikista rasistisista rikoksista epäillyistä ei ollut Suomessa syntyneitä ja 20 % ei ollut Suomen kansalaisia. Tätä voi verrata Suomessa asuvien maahanmuuttajien määrään, joka on oleellisesti vähäisempi kuin mainittu 20 % väestöstä. Ilmeisesti Suomessa todennäköisyys syyllistyä rasistiseen rikokseen on kertaluokkaa suurempi maahanmuuttajilla kuin valtaväestöllä.
"Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta? "
Tuolla samalla perusteella voidaan todeta, että minkään juuri tällä hetkellä laittoman asian muuttaminen lailliseksi ei ole koskaan mahdollista sillä laittomat asiathan ovat rikollista toimintaa ja siksi niitä ei voi puolustella olematta itse rikollisuuden tukija (hyi hyi!). Mitäs jos jätettäisiin laillisuus/laittomuus omaksi aiheekseen, sillä siitä keskustelun hoitaa oikeuslaitos verovaroin.
Kirjoitin tämän saman keskustelun kuluessa klo 20:25 esille ainakin yhden rasismin määritelmän. Haluaisin mielelläni nähdä, missä lähteessä rasismiin katsotaan kuuluvaksi uskontoon kohdistuvan arvostelun. Kulttuurirasismihan on tunnettu käsite, jota on eräiden toimesta ehdotettu rasismin käsitteen laajennukseksi. Itse rajaisin kuitenkin rasismin koskemaan YK:n määritelmän mukaiseen alkuperäisen muotonsa mukaan vain ja ainoastaan sellaisia ihmisen ominaisuuksia, joita hän ei voi muuttaa. Rasismin epäoikeudenmukaisuus kun liittyy nimenomaan tuohon kohteena olevan henkilön kyvyttömyyteen vaikuttaa arvostelun kohteena oleviin ominaisuuksiinsa.
Voin aloittaa jossakin vaiheessa oman keskustelunsa rasismin määritelmästi sillä tavalla, että nämä asiat tulee kerättyä yhden ja saman kuvaavamman otsikon alle. Nyt ne aikanaan hautautuvat tämän aiheen mukana muuhun sontaan. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Tuota juuri tarkoitan.
Et pengo.
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään."Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään. "
Et lukenut viestiäni tarkasti. Kirjoitin näin: "Jos kysyttävää tulisi niin tietenkin kysyisin, sillä kommunikaation puute on suurin avioliittuja rikkova syy." Oletuksenani on se, että vaimoni ei tekisi mitään minua vahingoittaakseen joten en tietenkään aloittaisi kolmannen asteen kuulustelua tuollaisesta. Jos sellaiseen olisi tarvetta niin vaimovalintani olisi väärä.
Kristityillä aika usein esimerkkiäsi mukaillen "hotellikuitin heiluttelu" eli vaikkapa oman lapsen kuolema aiheuttaa uskonkriisin. Kohdattu epäoikeudenmukaisuus ei sovi ajatukseen hyvästä Jumalasta joten ajatus hylätään ja uskoa päivitetään (lue: tilanne muuttuu) sen mukaisesti.
Et muuten kommentoinut mitä kirjoitin klo 19:12 aiheesta kääntyminen, joka on oleellinen käsite keskusteltaessa uskonnollisen vakaumuksen pysyvyydestä. Uskonnon vaihtamiselle on siis olemassa jopa oma terminsä ja puhutaan käännynnäisistä. Aika monet suomalaiset naiset ovat kääntyneet islaminuskoisiksi ja koko ajatus lähetystyöstä perustuu olemassaolevan uskonnon vaihtamiseen toiseen. En siis mitenkään voi pitää uskontoa ihmisen perustavaa laatua olevana muuttumattomana ominaisuutena. - OmShantiShivaShakti
najis kafir kirjoitti:
"Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta"
Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että olet vaihtamassa väitettäsi päinvastaiseksi?
Kerrataanpa vielä yksinkertaisen ja selvän kysymyksen muodossa, mistä on kysymys, ettet pääse johtamaan keskustelua sivuraiteelle kuten nyt jo näytät yrittävän. Kamalaa kiemurtelua.
Kysyn siis seuraavasti.
Onko ihmisen mahdollista päättää, mihin uskoo?
Kykenetkö vastaamaan rehellisesti joko kyllä tai ei?Henkisesti terve ihminen kykelee myöntämään sekä itselleen että muille, että kaikki mitä hänen uskontonsa kertoo (mukaanlukien hänen Pelastajansa sekä Profeettansa) voi mahdollisesti olla täysin väärässä. Mutta että kunnes esitetään parempia todisteita, mennään nykyisillä uskomuksilla ja vakaumuksilla.
- OmShantiShivaShakti
ihme.tellen kirjoitti:
"tulisi suvaita samaan aikaan kulttuuria ja sen vapautta rajoittavaa pykälää"
Minusta millekään uskomusjärjestykselle ei pidä antaa erioikeuksia. Islamin jumalanpilkkapykälää ei tule kunnioittaa yhtään enempää kuin mitä meidän maallinen lakimme vaatii. Omasta puolestani vähentäisin maallisen lain esittämiä rajoituksia huomattavasti. Edelleenkään ei islamin vastustaminen ole rasismia sillä islam on aikuisille ihmisille itse tehty päätös ja valinta. Jos se ei sitä olisi niin viranomaisten tulisi puuttua tilanteeseen välittömästi uskonvapauden rikkomuksena.
Minä en suvaitse suvaitsemattomuutta edistävää uskontoa ja kulttuuria. Minun ei tarvitse niin tehdä eli minulla on oikeus poliittiseen toimintaan ja mielipiteideni ilmaisemiseen. Jos näen suvaitsemattoman kulttuurin yrittävän omaan elinympäristööni levittäytyä niin toimin mahdollisuuksieni mukaan sitä vastaan.
En todellakaan ymmärrä niitä, jotka seuraavat oman ideologiansa kirjainta (suomalaisen pitää suvaita X) silloinkin, kun seurauksena on kyseisen ideologian hengen mureneminen (X ei suvaitse suomalaista). Feministit ja islam tulee tässä hakematta esimerkkinä mieleen. Postkoloniaalisessa feminismissä historiallinen taakka ("orjalaivojen terva", kuten sitä nykyään kutsutaan) aiheuttaa tarpeen kompensoida historiallisia vääryyksiä suosimalla kyseisten maiden kulttuuria Suomessa silloinkin, kun se suoraan alistaa naisia.
Jos vähemmistöuskonnon vaatimuksen ovat ristiriidassa kulloisenkin voimassa olevan yhteiskuntajärjestyksen kanssa niin se on uskonnon harjoittajien ongelma. Vähemmistöllä ei ole oikeutta vaatia enemmistöä noudattamaan omassa elämässään vähemistön uskontoon perustuvia rajoituksia. Minun mielestäni terveessä valtiossa millään uskonnolla ei pitäisi olla mahdollisuutta kirjata omia sääntöjään laeiksi. Tervehtymistä ododellessa yrityksiä laajentaa rasismin käsite kattamaan myös vastenmielisyys tiettyjä kulttuureita ja uskontoja kohtaan tullaan näkemään jatkossakin.Hyvin kirjoitettu. Jos minun uskontoni (Shantismi) vaatii minun syövän joka täysikuu kilon verran tuoretta musliminlihaa, niin olenko siihen oikeutettu? Vai noudatanko vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä?
Mitä jos kaltaisiani olisi maailmassa tuhat miljoonaa? Meillä olisi kymmeniä Shantisti-valtioita joissa musliminlihan syönti olisi täysin normaalia, hyväksyttyä sekä valtiovallan tahtolta vahvasti suojattua.
Hyväksyisivätkö muslimimaat Shantistien jatkuvan virran heidän maahansa? Kyseisten muslimimaiden väkiluku lisääntyisi joka vuosi 1% Shantiestien maahanmuuton sekä huiman syntyvyyden vuoksi. 50 vuoden päästä yli 50% muslimimaasta olisi Shantisteja.
Missä kohdassa muslimimaan asukkaiden hälytyskellot alkavat soida, huolimatta siitä että yhtään muslimia ei olisikaan vielä kyseisessä maassa murhattu Shantismin liha-vaatimusten vuoksi?
Shantismin hallitsemissa maissa tosin muslimeita katoaa selittämättömästi aina täydenkuun aikana. Shantistien valtionpäämiehet kiistävät jyrkästi muslimeiden syytökset heidän vainoamisestaan, ja painottavat Shantismin lihansyönti-rituaalin olevan vain "henkistä laatua", ikivanha vertauskuva "sisäistä kilvoittelua henkilökohtaista nälkä-paholaista vastaan".
Mutta olisi päivänselvää että jossain vaiheessa Shantismin vallankumous tulee, Shantistit nousevat maan johtoon, eikä yksikään muslimi ole ihan varma onko Shantistien nälkä oikeasti vain pelkkä henkinen vertauskuva, jolla saavutetaan paratiisi sekä maan päällä että taivaissa.
Täysikuu, lisää katoamisia. Muslimiviranomaiset pitävät maahanmuuttokritiikkiä perusteettomana vihapuheena, ja pyrkivät massamedian masinoimalla kampanjalla hälventämään muslimien ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan. Lisää katoamisia, vihapuhe yltyy. Shanti-vastainen puolue perustetaan.
Anti-Shantistit menestyvät vaaleissa.
Täysikuu, lisää katoamisia...
Shantisteja salamurhataan.
Shantistit raivostuvat.
Vallankumous, nyt!
Ei enää nälkää.
Täysikuu.
Shanti.
Om. - najis kafir
najis kafir kirjoitti:
"Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta"
Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että olet vaihtamassa väitettäsi päinvastaiseksi?
Kerrataanpa vielä yksinkertaisen ja selvän kysymyksen muodossa, mistä on kysymys, ettet pääse johtamaan keskustelua sivuraiteelle kuten nyt jo näytät yrittävän. Kamalaa kiemurtelua.
Kysyn siis seuraavasti.
Onko ihmisen mahdollista päättää, mihin uskoo?
Kykenetkö vastaamaan rehellisesti joko kyllä tai ei?Ei saa moverilta vastauksia kysymyksiinsä, ei.
Kummallista keskustelukyvyttömyyttä! Heittelee omia kummallisia väitteitään, eikä suostu perustelemaan niitä. Sellainen on suorastaan ilkeää toimintaa - pahuutta. - ihme.tellen
najis kafir kirjoitti:
Ei saa moverilta vastauksia kysymyksiinsä, ei.
Kummallista keskustelukyvyttömyyttä! Heittelee omia kummallisia väitteitään, eikä suostu perustelemaan niitä. Sellainen on suorastaan ilkeää toimintaa - pahuutta.Minun mielestäni esille on nyt otettu kaksi tärkeää kysymystä.
1) Onko uskonto ihmisyksilön muuttumaton ominaisuus?
2) Sisältääkö rasismin käsite uskonnollisuuteen kohdistuvan arvostelun ja syrjinnän?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus esimerkkien perusteella on "ei". Muuten käännynnäisen käsite ja lähetystyö/käännyttäminen olisivat sisällöttömiä sanoja.
Toiseen kysymykseen vastaus on FInlexistä vuoden 1970 valtiosopimusten kohdalta löytyvän Suomen allekirjoittaman rasismin vastaisen YK:n yleissopimuksen sisältämän määritelmän perusteella "ei". ??????????? kirjoitti:
-Paitsi islamista..... eihän rikollisjärjestöstä voi erota..
Sitähän sinä tarkoitit.No mietipä nyt. Uskonnosta Suomessa uskonnosta eroaminen, periaatteessa, käy kuin paidan vaihtaminen - uskonnosta riippumatta.
Kuiten se toki on, käytännössä, aina hyvin persoonallisuuden ytimiä ravistava, voimakas ja paljolti pidäkkeetön prosessi - uskonnosta riippumatta.:|: kirjoitti:
jos se kerta on rikos, niin miksi et tunnusta olevasi rikollinen? Olet palstan pahin rasisti.
Oliko nuokin saksalaisia:
http://www.youtube.com/watch?v=tHVB5k76PZM&feature=related
.En ole. Minä olen antirasisti - sinä rasisti.
- mutta kirjoitti:
sitä et voi kiistää, ettei bidee olisi rasisti oman määritelmäsi mukaan.
En voi kiistää, enkä myöntää - koska lähdemateriaalia ei ole ja kyseessä on nimellä esiintyvä henkilö.
Evidenssiä, pliiz.rasismi.. kirjoitti:
on ollut monissa maissa täysin laillista, ihan lakiin sidottua, joten olet taas hakoteillä.
Olen Suomessa.
Haluatko alkaa miettiä oikeudenmukaisuuskysymyksiä Pakistanin näkökulmasta?- eikös ne
Mover kirjoitti:
Olen Suomessa.
Haluatko alkaa miettiä oikeudenmukaisuuskysymyksiä Pakistanin näkökulmasta?paasaamasi ihmisoikeuskysymykset enää olekaan globaaleja?
Sitä paitsi, pysyhän nyt asiassa, onko rasismi muka aina ollut rikollista? - mitä vielä?
Mover kirjoitti:
En voi kiistää, enkä myöntää - koska lähdemateriaalia ei ole ja kyseessä on nimellä esiintyvä henkilö.
Evidenssiä, pliiz.Pitäisikö sinulle toimittaa bideen allekirjoittama paperi, missä hän myöntää olevansa rasisti?
ihme.tellen kirjoitti:
"tulisi suvaita samaan aikaan kulttuuria ja sen vapautta rajoittavaa pykälää"
Minusta millekään uskomusjärjestykselle ei pidä antaa erioikeuksia. Islamin jumalanpilkkapykälää ei tule kunnioittaa yhtään enempää kuin mitä meidän maallinen lakimme vaatii. Omasta puolestani vähentäisin maallisen lain esittämiä rajoituksia huomattavasti. Edelleenkään ei islamin vastustaminen ole rasismia sillä islam on aikuisille ihmisille itse tehty päätös ja valinta. Jos se ei sitä olisi niin viranomaisten tulisi puuttua tilanteeseen välittömästi uskonvapauden rikkomuksena.
Minä en suvaitse suvaitsemattomuutta edistävää uskontoa ja kulttuuria. Minun ei tarvitse niin tehdä eli minulla on oikeus poliittiseen toimintaan ja mielipiteideni ilmaisemiseen. Jos näen suvaitsemattoman kulttuurin yrittävän omaan elinympäristööni levittäytyä niin toimin mahdollisuuksieni mukaan sitä vastaan.
En todellakaan ymmärrä niitä, jotka seuraavat oman ideologiansa kirjainta (suomalaisen pitää suvaita X) silloinkin, kun seurauksena on kyseisen ideologian hengen mureneminen (X ei suvaitse suomalaista). Feministit ja islam tulee tässä hakematta esimerkkinä mieleen. Postkoloniaalisessa feminismissä historiallinen taakka ("orjalaivojen terva", kuten sitä nykyään kutsutaan) aiheuttaa tarpeen kompensoida historiallisia vääryyksiä suosimalla kyseisten maiden kulttuuria Suomessa silloinkin, kun se suoraan alistaa naisia.
Jos vähemmistöuskonnon vaatimuksen ovat ristiriidassa kulloisenkin voimassa olevan yhteiskuntajärjestyksen kanssa niin se on uskonnon harjoittajien ongelma. Vähemmistöllä ei ole oikeutta vaatia enemmistöä noudattamaan omassa elämässään vähemistön uskontoon perustuvia rajoituksia. Minun mielestäni terveessä valtiossa millään uskonnolla ei pitäisi olla mahdollisuutta kirjata omia sääntöjään laeiksi. Tervehtymistä ododellessa yrityksiä laajentaa rasismin käsite kattamaan myös vastenmielisyys tiettyjä kulttuureita ja uskontoja kohtaan tullaan näkemään jatkossakin.Lähtökohta: Islam on yhtä laillinen uskonto kuin kristinusko.
Ok?najis kafir kirjoitti:
"Se, että luovutaan uskoista mistä tahansa, ei - todellakaan - tarkoita sitä, että se tapahtuisi kuin kalsarin valinta"
Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että olet vaihtamassa väitettäsi päinvastaiseksi?
Kerrataanpa vielä yksinkertaisen ja selvän kysymyksen muodossa, mistä on kysymys, ettet pääse johtamaan keskustelua sivuraiteelle kuten nyt jo näytät yrittävän. Kamalaa kiemurtelua.
Kysyn siis seuraavasti.
Onko ihmisen mahdollista päättää, mihin uskoo?
Kykenetkö vastaamaan rehellisesti joko kyllä tai ei?Väitteeni siis - on koko ajan ollut - että ei.
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Henkisesti terve ihminen kykelee myöntämään sekä itselleen että muille, että kaikki mitä hänen uskontonsa kertoo (mukaanlukien hänen Pelastajansa sekä Profeettansa) voi mahdollisesti olla täysin väärässä. Mutta että kunnes esitetään parempia todisteita, mennään nykyisillä uskomuksilla ja vakaumuksilla.
No - juuri äsken väitettiin, että tuonkin uskon (että mahdollisesti on täysin väärässä) voi muuttaa. Siis voiko vai eikö?!
najis kafir kirjoitti:
Ei saa moverilta vastauksia kysymyksiinsä, ei.
Kummallista keskustelukyvyttömyyttä! Heittelee omia kummallisia väitteitään, eikä suostu perustelemaan niitä. Sellainen on suorastaan ilkeää toimintaa - pahuutta.Onkohan joku täällä hieman kärsimätön...?
Ja onko se hyvyyttä, että jos toinen ei vastaa vuorokauden sisällä kysymykseen, nimeää hänet pahaksi...??ihme.tellen kirjoitti:
Minun mielestäni esille on nyt otettu kaksi tärkeää kysymystä.
1) Onko uskonto ihmisyksilön muuttumaton ominaisuus?
2) Sisältääkö rasismin käsite uskonnollisuuteen kohdistuvan arvostelun ja syrjinnän?
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus esimerkkien perusteella on "ei". Muuten käännynnäisen käsite ja lähetystyö/käännyttäminen olisivat sisällöttömiä sanoja.
Toiseen kysymykseen vastaus on FInlexistä vuoden 1970 valtiosopimusten kohdalta löytyvän Suomen allekirjoittaman rasismin vastaisen YK:n yleissopimuksen sisältämän määritelmän perusteella "ei".Ei, ei!
Eka kysymys on ollut pohdiskelussa nimenomaan tässä muodossa:
1. Voiko ihminen vaikuttaa siihen, mihin uskoo?ihme.tellen kirjoitti:
"Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään. "
Et lukenut viestiäni tarkasti. Kirjoitin näin: "Jos kysyttävää tulisi niin tietenkin kysyisin, sillä kommunikaation puute on suurin avioliittuja rikkova syy." Oletuksenani on se, että vaimoni ei tekisi mitään minua vahingoittaakseen joten en tietenkään aloittaisi kolmannen asteen kuulustelua tuollaisesta. Jos sellaiseen olisi tarvetta niin vaimovalintani olisi väärä.
Kristityillä aika usein esimerkkiäsi mukaillen "hotellikuitin heiluttelu" eli vaikkapa oman lapsen kuolema aiheuttaa uskonkriisin. Kohdattu epäoikeudenmukaisuus ei sovi ajatukseen hyvästä Jumalasta joten ajatus hylätään ja uskoa päivitetään (lue: tilanne muuttuu) sen mukaisesti.
Et muuten kommentoinut mitä kirjoitin klo 19:12 aiheesta kääntyminen, joka on oleellinen käsite keskusteltaessa uskonnollisen vakaumuksen pysyvyydestä. Uskonnon vaihtamiselle on siis olemassa jopa oma terminsä ja puhutaan käännynnäisistä. Aika monet suomalaiset naiset ovat kääntyneet islaminuskoisiksi ja koko ajatus lähetystyöstä perustuu olemassaolevan uskonnon vaihtamiseen toiseen. En siis mitenkään voi pitää uskontoa ihmisen perustavaa laatua olevana muuttumattomana ominaisuutena.Et vastannut väitteeseeni:
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään.
"Et muuten kommentoinut mitä kirjoitin klo 19:12 aiheesta kääntyminen, joka on..."
En ole väittänyt, ettei uskoa voisi hylätä ja toiseen käänty - vaan sitä, että se ei ole ihmisen tahdon mukaisia asioita.najis kafir kirjoitti:
"En lähde tämmöseen semanttiseen hullutteluun, jossa sanojen ja ajatusten sisällöllä ei tarvitse olla mitään yhteyttä todellisuuteen."
Ihminen voi päättää uskostaan. Monet uskovaiset vaihtavat uskontoaan tälläkin hetkellä. Sitä tapahtuu päivittäin. Se on aivan tunnettu asia. Ei kai tästä tarvitse esittää todisteita?
"Sillä ei ole argumentoinnin kannalta palaneen puolen puupennin merkitystä, olenko uskovainen vai epäileväinen."
Kyllä sillä on väliä. Jos vaikka erotuomari on jo valmiiksi puolueellinen.Ei ollut nyt kysymys siitä, vaihtavatko ihmiset uskontoaan - vaan siitä, että he eivät voi vaikuttaa siihen, mihin uskovat?
"Kyllä sillä on väliä. Jos vaikka erotuomari on jo valmiiksi puolueellinen."
Ertuomarin TÄYTYY olla puolueelline: Hän puolustaa SÄÄNTÖJÄ. Ok? Se on ainoa tapa jolla näet minun olevan puolueellinen. Jos muuta löydät, niin se on heti lounas.eikös ne kirjoitti:
paasaamasi ihmisoikeuskysymykset enää olekaan globaaleja?
Sitä paitsi, pysyhän nyt asiassa, onko rasismi muka aina ollut rikollista?Ovat - mutta me toimimme Suomen lain mukaan - joka kieltää - ja on kieltänyt rasistisuuden. Sen mukaan eletään. Ja sitä ei voi mikään, mitä ulkomailla tavataan, vesittää.
Suomessa on ollut yleinen ja yhtäläinen äänioikeus koko itsenäisyyden ajan - ja periaatteessa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikilla - vaikka niitä ei ole lakiin "rasismikielloksi" koskaan kirjattukaan.mitä vielä? kirjoitti:
Pitäisikö sinulle toimittaa bideen allekirjoittama paperi, missä hän myöntää olevansa rasisti?
Lehtiuutinen riittää, tänks!
- Paidan vaihto ?
Mover kirjoitti:
No mietipä nyt. Uskonnosta Suomessa uskonnosta eroaminen, periaatteessa, käy kuin paidan vaihtaminen - uskonnosta riippumatta.
Kuiten se toki on, käytännössä, aina hyvin persoonallisuuden ytimiä ravistava, voimakas ja paljolti pidäkkeetön prosessi - uskonnosta riippumatta.käytännössä se menee näin, jos islamista paranee, niin ei tarvitse ikinä enää vaihtaan paitaa....
- höpön höpön!
Mover kirjoitti:
No mietipä nyt. Uskonnosta Suomessa uskonnosta eroaminen, periaatteessa, käy kuin paidan vaihtaminen - uskonnosta riippumatta.
Kuiten se toki on, käytännössä, aina hyvin persoonallisuuden ytimiä ravistava, voimakas ja paljolti pidäkkeetön prosessi - uskonnosta riippumatta.Suurta osaa esim. luterilaisista ei kirkkoon kuuluminen merkkaa oikeastaan mitään. Sen todistaa jo se, miten paljon kirkosta erosi porukkaa homokohun takia. Jotkut eroavat kirkosta jo sen takia, ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa.
Muslimeilla asia saattaa tosin olla aivan toinen - islamista eroaminen kun käy helposti hengen päälle. - ed. linkistä
Mover kirjoitti:
Lehtiuutinen riittää, tänks!
löytyy.
- - mutta
Mover kirjoitti:
Ovat - mutta me toimimme Suomen lain mukaan - joka kieltää - ja on kieltänyt rasistisuuden. Sen mukaan eletään. Ja sitä ei voi mikään, mitä ulkomailla tavataan, vesittää.
Suomessa on ollut yleinen ja yhtäläinen äänioikeus koko itsenäisyyden ajan - ja periaatteessa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikilla - vaikka niitä ei ole lakiin "rasismikielloksi" koskaan kirjattukaan.kysymys oli siitä, että virheellisesti väitit, että rasismi on ollut kautta aikakausien aina kiellettyä ja rikollista. Niinhän ei asia tietenkään ole.
höpön höpön! kirjoitti:
Suurta osaa esim. luterilaisista ei kirkkoon kuuluminen merkkaa oikeastaan mitään. Sen todistaa jo se, miten paljon kirkosta erosi porukkaa homokohun takia. Jotkut eroavat kirkosta jo sen takia, ettei tarvitse maksaa kirkollisveroa.
Muslimeilla asia saattaa tosin olla aivan toinen - islamista eroaminen kun käy helposti hengen päälle.Toistan.
Ihminen ei ero kirkosta tai liity kirkkoon pienin syin.
Oliko homokohu pieni syy?
Ja jos erotaan kirkollisveroa välttääkseen, on taustalla taas usko siihe, että henkilön maailmankatsomus - tai uskonnollisuus - ei vaadi kirkkoon kuulumista.
Joten sekin tapahtuu henkisen prosessin jälkeen.ihme.tellen kirjoitti:
Kunnioitatko sinä lentävään spagettihirviöön uskovien uskontoa? Jos et niin miksi et?
Uskonnostaan voi luopua ja uskontoaan vaihtaa. Se lienee keskustelun kuluessa tullut varsin selväksi. Suomeksi tuota prosessia kutsutaan nimellä "kääntymys" ja siitä on laadittu sivu Wikipediaan:. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääntymys
Uskonto on ihmisen ulkoinen ja hankittu ominaisuus, jolla ei pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ja muuttumattomilla ominaisuuksilla. Uskonnon vastaisuus ei ole rasismia. Kulttuurin vastaisuus ei ole rasismia. Siksi islamin vastaisuuskaan ei ole rasismia."Kunnioitatko sinä lentävään spagettihirviöön uskovien uskontoa? Jos et niin miksi et?"
Kunnioitan.
"Uskonnostaan voi luopua ja uskontoaan vaihtaa. Se lienee keskustelun kuluessa tullut varsin selväksi. Suomeksi tuota prosessia kutsutaan nimellä "kääntymys" ja siitä on laadittu sivu Wikipediaan:. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääntymys"
Se ei ollut kysymys, jota tässä pohdittiin - vaan se, että uskonnon vaihtaminen ei ole tahdonvarainen asia. Nämä ovat ihan kaksi eri juttua.
"Uskonto on ihmisen ulkoinen ja hankittu ominaisuus, jolla ei pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ja muuttumattomilla ominaisuuksilla."
Uskonto toki on ihmisen yksi tapa liittyä yhteisöön - ja sellaisena toki ulkoinen. Mutta yhtä vahva suoja sillä on kuin yhdenvertaisella suhtautumisella biologisiin ja muuttuviin tekijöihin.
Ja tästä syystä seuraava ei pidä paikkaansa:
"Uskonnon vastaisuus ei ole rasismia. Kulttuurin vastaisuus ei ole rasismia. Siksi islamin vastaisuuskaan ei ole rasismia."
Jokaisella on perustuslaillinen (11§) vapaus harjoittaa uskontoa.ihme.tellen kirjoitti:
"Jos kuka tahansa suhtautuu minkä tahansa kansanryhmän jäseneen ennakkoluuloisesti, on hän astunut rasistisuuden valtakuntaan. "
Ehkä sinun mielestäsi mutta mielipiteesi ei ole määritelmä.
Rikoslaissa on pykälä kiihoituksesta kansanryhmää vastaan (vihapuhepykälä, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 luku 10 § ) mutta sekään ei ole rasismin määritelmä. Jos rasismille käsitteenä haettaisiin yleismaailmallista ja yhteismitallista määritelmää niin lähtökohtana voisi olla YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus vuodelta 1970. Sen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»
Mainittu teksti löytyy myös Finlexin luettelosta Suomen valtiosopimuksia: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037
Huomaat varmaan, että määritelmässä rasismi rajataan sellaisiin henkilöiden ominaisuuksiin joihin he eivät itse voi vaikuttaa kuten ihonväri ja syntyperä. Uskonnon tai kulttuurin harjoittamisesta tuossa määritelmässä ei puhuta mitään eli se on jo aiemmin mainitsemaani käsitteen laajentamisyritystä.
Rasismista löytyy kattavia sivustoja verkossa. Wikipediassakin siitä on paljon tietoa määritelmineen:
Suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Englanniksi http://en.wikipedia.org/wiki/Racism'
Minusta ei ole asiallista yrittää määritellä rasismia kansainvälisessä sopimustekstissä mainittua laajemmin tällä palstalla."Minusta ei ole asiallista yrittää määritellä rasismia kansainvälisessä sopimustekstissä mainittua laajemmin tällä palstalla."
Se on sinun mielipiteesi ja kunnioitan sitä.
Itselleni on sama, miksi syrjintää kutstutaan - kunhan se esiintyessään siksi tunnistetaan.
Rasistisuus omasta mielstäni voidaan ulottaa myös ihmisen syrjintään uskonnon perusteella.- näköjään
Mover kirjoitti:
Toistan.
Ihminen ei ero kirkosta tai liity kirkkoon pienin syin.
Oliko homokohu pieni syy?
Ja jos erotaan kirkollisveroa välttääkseen, on taustalla taas usko siihe, että henkilön maailmankatsomus - tai uskonnollisuus - ei vaadi kirkkoon kuulumista.
Joten sekin tapahtuu henkisen prosessin jälkeen.turha jatkaa tätä jankutusta, kun ei mene muuverille kaaliin, niin ei mene, vaikka perustelut olisi mitkä. Ei tuollaisen inttäjän kanssa voi mistään keskustella, kun se ei koskaan voi myöntää olleensa väärässä.
Sanon nyt vielä kerran: USKONNOSTA - PAITSI ISLAMISTA - EROAMINEN TAI SIIHEN LIITTYMINEN ON VERRANNOLLISTA VAIKKA POLIITTISESTA LIIKKEESTA EROAMISEEN. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyseessä synnynnäinen ominaisuus ja molemmat ovat yhteydessä ihmisen aatemaailmaan. Riippuu toki yksilöstä, miten vahvasti hän kuuluu mihinkin yhteisöön. Tässä suhteessa islam on taas niitä ääripään liikkeitä. ihme.tellen kirjoitti:
"Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen."
Minä rinnastan julkisuudessa tapahtuvan rasistiksi leimaamisen aikanaan niinikään julkisuudessa tapahtuneeksi neuvostovastaiseksi leimaamiseen. Molemmilla oli sama tavoite: Väärää mielipidettä edustavan keskustelijan vaientaminen siten, että henkilöön käyvän argumentoinnin avulla tehtiin mahdottomaksi keskustella mahdollisista asia-argumenteista. Ad hominem - vaiheen jälkeen keskustelu itse asiasta päättyy.
Kun neuvostovastaiseksi leimautuminen katkaisi urakehityksen ainakin kaikissa valtion organisaatioissa niin kukaan ei halunnut olla neuvostovastainen. Mitähän rasistiksi leimautuminen tekee urakehitykselle nykyään? Julkisuudessa tapahtuvan rasistiksi nimittelyn tarkoituksenahan näyttää lähinnä olevan maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin estäminen ja keskustelun hiljentäminen.
"Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ."
Näkisin mielelläni tälle esittämällesi väitteelle jotakin todisteita. Monet valtiot (Saudi-Arabia!) ovat tälläkin hetkellä avoimen rasistisia eikä Suomenkaan historia ole ollut rasismista vapaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi_Suomessa
"Suomalaisissa kouluissa käytettiin aina 1960-luvulle asti oppikirjoja, joiden mukaan ihmiskunta jakautui erilaisiin rotuihin, jotka olivat henkisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia." Lähde http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A1.pdf
Huomionarvoista mainitussa Wikipedian rasismiartikkelissa on mm. havainto siitä, että 25 % kaikista rasistisista rikoksista epäillyistä ei ollut Suomessa syntyneitä ja 20 % ei ollut Suomen kansalaisia. Tätä voi verrata Suomessa asuvien maahanmuuttajien määrään, joka on oleellisesti vähäisempi kuin mainittu 20 % väestöstä. Ilmeisesti Suomessa todennäköisyys syyllistyä rasistiseen rikokseen on kertaluokkaa suurempi maahanmuuttajilla kuin valtaväestöllä.
"Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta? "
Tuolla samalla perusteella voidaan todeta, että minkään juuri tällä hetkellä laittoman asian muuttaminen lailliseksi ei ole koskaan mahdollista sillä laittomat asiathan ovat rikollista toimintaa ja siksi niitä ei voi puolustella olematta itse rikollisuuden tukija (hyi hyi!). Mitäs jos jätettäisiin laillisuus/laittomuus omaksi aiheekseen, sillä siitä keskustelun hoitaa oikeuslaitos verovaroin.
Kirjoitin tämän saman keskustelun kuluessa klo 20:25 esille ainakin yhden rasismin määritelmän. Haluaisin mielelläni nähdä, missä lähteessä rasismiin katsotaan kuuluvaksi uskontoon kohdistuvan arvostelun. Kulttuurirasismihan on tunnettu käsite, jota on eräiden toimesta ehdotettu rasismin käsitteen laajennukseksi. Itse rajaisin kuitenkin rasismin koskemaan YK:n määritelmän mukaiseen alkuperäisen muotonsa mukaan vain ja ainoastaan sellaisia ihmisen ominaisuuksia, joita hän ei voi muuttaa. Rasismin epäoikeudenmukaisuus kun liittyy nimenomaan tuohon kohteena olevan henkilön kyvyttömyyteen vaikuttaa arvostelun kohteena oleviin ominaisuuksiinsa.
Voin aloittaa jossakin vaiheessa oman keskustelunsa rasismin määritelmästi sillä tavalla, että nämä asiat tulee kerättyä yhden ja saman kuvaavamman otsikon alle. Nyt ne aikanaan hautautuvat tämän aiheen mukana muuhun sontaan."Molemmilla oli sama tavoite: Väärää mielipidettä edustavan keskustelijan vaientaminen siten, että henkilöön käyvän argumentoinnin avulla tehtiin mahdottomaksi keskustella mahdollisista asia-argumenteista."
Kyllä - mutta toinen on ollut aina kiellettyjen listalla - ja saa puolestani ollakin, koska se rikkoo ihmisoikeuksia, jotka ovat aina olleet länsieuroopan atvoperusta. Toinen taas oli epädemokratian osoitus, kielletty kirjain. Sellainen ei rasismin vastustaminen ole.
"Näkisin mielelläni tälle esittämällesi väitteelle jotakin todisteita. Monet valtiot (Saudi-Arabia!) ovat tälläkin hetkellä avoimen rasistisia"
Haluatko alkaa mittaamaan hyväksyttävyyttä Suomessa Saudien näkökulmasta?
---"eikä Suomenkaan historia ole ollut rasismista vapaa---"
Valitettavasti Suomen historia ei todella ole rasismista vapaa--- - mutta laillista se koskaan ei täällä ole ollut.
Ja vaikka koulukirjoissa oli paljon nykymittapuun mukaan kiellettyä, niin laissa ei - edelleenkään - hyväksytty syrjintää.
"Ilmeisesti Suomessa todennäköisyys syyllistyä rasistiseen rikokseen on kertaluokkaa suurempi maahanmuuttajilla kuin valtaväestöllä."
Olen kertonut monesti seuraavan esimerkin (havainnollisuuden vuoksi luvut pienessä mittakaavassa):
Eräässä maassa oli 10 kanta-asukkia ja yksi maahanmuuttanut. Nuo kymmenen maahanmuuttanutta kohdistivat kukin yhden rasistisen teon maahanmuuttajaa kohti - eli maahanmuuttaja sai siis vastaanottaa 10 rasistista rikosta. Tämä maahanmuuttaja sitten kohdisti kahteen kanta-asukkaaseen kumpaankin yhden väkivallanteon. Näin ollen häntä voitaisiin rasististiin tekoihin syyllisyyden suhteen pitää suurempana syyllisenä kuin kanta-asukkaita.
Silti - niin kuin ymmärrämme - hän kuitenkin on vähiten syyllisin porukasta.
"Tuolla samalla perusteella voidaan todeta, että minkään juuri tällä hetkellä laittoman asian muuttaminen lailliseksi ei ole koskaan mahdollista "
Onko sinulla se käsitys, etteivät lait muutu kuin tutkijoiden kautta...?! Kyllä juttu on niin, että lain muuttaminen tapahtuu periaatteessa jokaisen ihmisen äänestyskäyttäytyisen mukaan. Meillä on edustuksellinen demokratia ja joka viikko eduskunnassa tapahtuu lainsäädäntötyötä.
Rasimin määrittely on minusta aika yksi lysti - kunhan kaikki syrjintä osataan tunnistaa ja tuomita.- löytyy
Mover kirjoitti:
Ei löydy.
Anna 20/2010 20.5.2010
Eva Biaudet: Vähemmistövaltuutettu puolustaa heikompia
http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/05/anna-eva-biaudet-vahemmistovaltuutettu.html - heh..
Mover kirjoitti:
"Molemmilla oli sama tavoite: Väärää mielipidettä edustavan keskustelijan vaientaminen siten, että henkilöön käyvän argumentoinnin avulla tehtiin mahdottomaksi keskustella mahdollisista asia-argumenteista."
Kyllä - mutta toinen on ollut aina kiellettyjen listalla - ja saa puolestani ollakin, koska se rikkoo ihmisoikeuksia, jotka ovat aina olleet länsieuroopan atvoperusta. Toinen taas oli epädemokratian osoitus, kielletty kirjain. Sellainen ei rasismin vastustaminen ole.
"Näkisin mielelläni tälle esittämällesi väitteelle jotakin todisteita. Monet valtiot (Saudi-Arabia!) ovat tälläkin hetkellä avoimen rasistisia"
Haluatko alkaa mittaamaan hyväksyttävyyttä Suomessa Saudien näkökulmasta?
---"eikä Suomenkaan historia ole ollut rasismista vapaa---"
Valitettavasti Suomen historia ei todella ole rasismista vapaa--- - mutta laillista se koskaan ei täällä ole ollut.
Ja vaikka koulukirjoissa oli paljon nykymittapuun mukaan kiellettyä, niin laissa ei - edelleenkään - hyväksytty syrjintää.
"Ilmeisesti Suomessa todennäköisyys syyllistyä rasistiseen rikokseen on kertaluokkaa suurempi maahanmuuttajilla kuin valtaväestöllä."
Olen kertonut monesti seuraavan esimerkin (havainnollisuuden vuoksi luvut pienessä mittakaavassa):
Eräässä maassa oli 10 kanta-asukkia ja yksi maahanmuuttanut. Nuo kymmenen maahanmuuttanutta kohdistivat kukin yhden rasistisen teon maahanmuuttajaa kohti - eli maahanmuuttaja sai siis vastaanottaa 10 rasistista rikosta. Tämä maahanmuuttaja sitten kohdisti kahteen kanta-asukkaaseen kumpaankin yhden väkivallanteon. Näin ollen häntä voitaisiin rasististiin tekoihin syyllisyyden suhteen pitää suurempana syyllisenä kuin kanta-asukkaita.
Silti - niin kuin ymmärrämme - hän kuitenkin on vähiten syyllisin porukasta.
"Tuolla samalla perusteella voidaan todeta, että minkään juuri tällä hetkellä laittoman asian muuttaminen lailliseksi ei ole koskaan mahdollista "
Onko sinulla se käsitys, etteivät lait muutu kuin tutkijoiden kautta...?! Kyllä juttu on niin, että lain muuttaminen tapahtuu periaatteessa jokaisen ihmisen äänestyskäyttäytyisen mukaan. Meillä on edustuksellinen demokratia ja joka viikko eduskunnassa tapahtuu lainsäädäntötyötä.
Rasimin määrittely on minusta aika yksi lysti - kunhan kaikki syrjintä osataan tunnistaa ja tuomita.tuo on hauska: "Nuo kymmenen maahanmuuttanutta kohdistivat kukin yhden rasistisen teon maahanmuuttajaa kohti - eli maahanmuuttaja sai siis vastaanottaa 10 rasistista rikosta. Tämä maahanmuuttaja sitten kohdisti kahteen kanta-asukkaaseen kumpaankin yhden väkivallanteon."
Maahanmuuttajilla tarkoitit varmaan kantaväestöä, mutta se ei ole olennaista.
Jostain pääkoppasi sisältä olet kehittänyt teorian, että mamujen rasistisuus on aina vastareaktio kantaväestön rasismiin. Uskomaton, ja täysin typerä ja perustelematon väite. Tuollaisilla teorioilla on toinenkin nimi: pötypuhetta.
Jos teoriasi olisi totta, toimisi se myös toisin päin: Suomalaisten rasismi on vastareaktio mamujen rasismiin. Jostain syystä luulen, että tätä et kuitenkaan suostu millään myöntämään. löytyy kirjoitti:
Anna 20/2010 20.5.2010
Eva Biaudet: Vähemmistövaltuutettu puolustaa heikompia
http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/05/anna-eva-biaudet-vahemmistovaltuutettu.htmlKyllä - Eva oli syrjivä.
- mutta kirjoitti:
kysymys oli siitä, että virheellisesti väitit, että rasismi on ollut kautta aikakausien aina kiellettyä ja rikollista. Niinhän ei asia tietenkään ole.
Toki tarkoitin omaa maatamme.
Ei kai kenellekään ole ollut epäselvää, että muualla valtiosyrjintää on esiintynyt aina - ja esiintyy yhä.heh.. kirjoitti:
tuo on hauska: "Nuo kymmenen maahanmuuttanutta kohdistivat kukin yhden rasistisen teon maahanmuuttajaa kohti - eli maahanmuuttaja sai siis vastaanottaa 10 rasistista rikosta. Tämä maahanmuuttaja sitten kohdisti kahteen kanta-asukkaaseen kumpaankin yhden väkivallanteon."
Maahanmuuttajilla tarkoitit varmaan kantaväestöä, mutta se ei ole olennaista.
Jostain pääkoppasi sisältä olet kehittänyt teorian, että mamujen rasistisuus on aina vastareaktio kantaväestön rasismiin. Uskomaton, ja täysin typerä ja perustelematon väite. Tuollaisilla teorioilla on toinenkin nimi: pötypuhetta.
Jos teoriasi olisi totta, toimisi se myös toisin päin: Suomalaisten rasismi on vastareaktio mamujen rasismiin. Jostain syystä luulen, että tätä et kuitenkaan suostu millään myöntämään.Joo, teit oikean korjauksen.
"Jostain pääkoppasi sisältä olet kehittänyt teorian, että mamujen rasistisuus on aina vastareaktio kantaväestön rasismiin. Uskomaton, ja täysin typerä ja perustelematon väite. Tuollaisilla teorioilla on toinenkin nimi: pötypuhetta."
Eikö rasistisuus ole aina rasistisuutta yli esim. kansanryhmän rajan?
Kyllä vain.
Ja koska muuta tietoa ei ole, voimme tehdä aivan oikeutetusti tällaisen kaavion?
Sinun pääkoppasi sisältö tässä siis minua jäi ihmetyttämään, kun tuomitsit ilman syytä nimenomaan mamut rasistisemmaksi porukaksi?
Kansanryhmien muuta rikosastetta voimme verrata sen suhteelliseen esiintyvyyteen - mutta nimenomaan rasistisuutta ei, sen yli vähemmistö/enemmistö -rajan ylittämisestä syntymisen johdosta.
Ei aineisto myöskään kerro, "kuka löi ensin".
Mutta sen se siis kertoo, että mamuja "lyötiin" useammin kuin kantista - eikö niin?- ei tuosta selviä
Mover kirjoitti:
Joo, teit oikean korjauksen.
"Jostain pääkoppasi sisältä olet kehittänyt teorian, että mamujen rasistisuus on aina vastareaktio kantaväestön rasismiin. Uskomaton, ja täysin typerä ja perustelematon väite. Tuollaisilla teorioilla on toinenkin nimi: pötypuhetta."
Eikö rasistisuus ole aina rasistisuutta yli esim. kansanryhmän rajan?
Kyllä vain.
Ja koska muuta tietoa ei ole, voimme tehdä aivan oikeutetusti tällaisen kaavion?
Sinun pääkoppasi sisältö tässä siis minua jäi ihmetyttämään, kun tuomitsit ilman syytä nimenomaan mamut rasistisemmaksi porukaksi?
Kansanryhmien muuta rikosastetta voimme verrata sen suhteelliseen esiintyvyyteen - mutta nimenomaan rasistisuutta ei, sen yli vähemmistö/enemmistö -rajan ylittämisestä syntymisen johdosta.
Ei aineisto myöskään kerro, "kuka löi ensin".
Mutta sen se siis kertoo, että mamuja "lyötiin" useammin kuin kantista - eikö niin?mitään.
Kerropa nyt, onko suomalaisten rasismiin syy mamujen rasistisuus, jos kerran mielestäsi päinvastainen ilmiö pitää paikkansa - myönnä vielä
Mover kirjoitti:
Kyllä - Eva oli syrjivä.
että se on rasisti.
- Miten on?
Mover kirjoitti:
"Minusta ei ole asiallista yrittää määritellä rasismia kansainvälisessä sopimustekstissä mainittua laajemmin tällä palstalla."
Se on sinun mielipiteesi ja kunnioitan sitä.
Itselleni on sama, miksi syrjintää kutstutaan - kunhan se esiintyessään siksi tunnistetaan.
Rasistisuus omasta mielstäni voidaan ulottaa myös ihmisen syrjintään uskonnon perusteella.Poistit tästä kommentin, mutta laitetaan uudelleen:
Ennen olit sitä mieltä, että muslimien rasistisuus juutalaisia vastaan ei ollutkaan rasismia, vaan uskonvainoa.
Yritä jo päättää, mitä mieltä olet asiasta. Vai onko niin, että henkinen kehityksesi on vielä siinä vaiheessa, että mielipiteesi kääntyilevät kuin tuuliviiri myräkässä? - oikeastaan..
Mover kirjoitti:
Toki tarkoitin omaa maatamme.
Ei kai kenellekään ole ollut epäselvää, että muualla valtiosyrjintää on esiintynyt aina - ja esiintyy yhä.Suomessakin on rasismia, nimittäin positiivista. Myös ruotsinkielisten kiintiöt ovat rasismia puhtaimmillaan. Olihan Etelä-Afrikassakin vähemmistöllä kaikenlaisia etuoikeuksia ja kiintiöitä.
ei tuosta selviä kirjoitti:
mitään.
Kerropa nyt, onko suomalaisten rasismiin syy mamujen rasistisuus, jos kerran mielestäsi päinvastainen ilmiö pitää paikkansaEi rasistisuuteen ole ulkoista syytä - kumminkaan päin.
Eli rasistinen on yhdenlaista tyhmyyttä, joka syntyy rasistin pään sisässä.Miten on? kirjoitti:
Poistit tästä kommentin, mutta laitetaan uudelleen:
Ennen olit sitä mieltä, että muslimien rasistisuus juutalaisia vastaan ei ollutkaan rasismia, vaan uskonvainoa.
Yritä jo päättää, mitä mieltä olet asiasta. Vai onko niin, että henkinen kehityksesi on vielä siinä vaiheessa, että mielipiteesi kääntyilevät kuin tuuliviiri myräkässä?En poistanut.
Kyllä, sitä se lähinnä on. Mutta siis - ei yhtään sen hyväksyttävämpää kuin rasistisuus.
Henkinen kehitykseni kyllä heiluu tuulessa - mutta ihan helposti se ei kyllä kääntyile.- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
"Kunnioitatko sinä lentävään spagettihirviöön uskovien uskontoa? Jos et niin miksi et?"
Kunnioitan.
"Uskonnostaan voi luopua ja uskontoaan vaihtaa. Se lienee keskustelun kuluessa tullut varsin selväksi. Suomeksi tuota prosessia kutsutaan nimellä "kääntymys" ja siitä on laadittu sivu Wikipediaan:. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääntymys"
Se ei ollut kysymys, jota tässä pohdittiin - vaan se, että uskonnon vaihtaminen ei ole tahdonvarainen asia. Nämä ovat ihan kaksi eri juttua.
"Uskonto on ihmisen ulkoinen ja hankittu ominaisuus, jolla ei pidä olla samaa suojaa kuin biologisilla ja muuttumattomilla ominaisuuksilla."
Uskonto toki on ihmisen yksi tapa liittyä yhteisöön - ja sellaisena toki ulkoinen. Mutta yhtä vahva suoja sillä on kuin yhdenvertaisella suhtautumisella biologisiin ja muuttuviin tekijöihin.
Ja tästä syystä seuraava ei pidä paikkaansa:
"Uskonnon vastaisuus ei ole rasismia. Kulttuurin vastaisuus ei ole rasismia. Siksi islamin vastaisuuskaan ei ole rasismia."
Jokaisella on perustuslaillinen (11§) vapaus harjoittaa uskontoa."Se ei ollut kysymys, jota tässä pohdittiin - vaan se, että uskonnon vaihtaminen ei ole tahdonvarainen asia. Nämä ovat ihan kaksi eri juttua."
Tämä alkaa kyllä mielestäni mennä jankutuksen puolelle. Nämä argumentit on jo esitetty ja niihin vastattu esimerkkien kera.
Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että kääntyessään islaminuskoiseksi tai jehovalaiseksi perhesuhteiden säilyttämisen vuoksi ihminen ei tee tahdonvaraista päätöstä asiassa? Minusta päätös on nimenomaan tahdonvarainen ja harkittu eikä todellakaan tapahdu hetken mielijohteesta. Sen verran suuria ovat kyseisiin uskontoihin kääntymisestä aiheutuvat vaikutukset käännynnäisen arkielämään. Tuollaisia kääntymyksiä tapahtuu Suomessakin.
Minulle tuo asia on aivan selvä: Aikuinen ihminen itse valitsee mihin uskontokuntaan kuuluu ja tekee siitä päätöksen. Siksi uskontokuntaan kuuluminen ei saa olla samalla lailla suojattu ominaisuus kuin ne, joita aikuinen ihminen ei itse voi muuttaa. Kun kenellä tahansa on lisäksi mahdollisuus perustaa uusi oma uskontokuntansa omine vaatimuksineen niin uskonnollisen vakaumuksen väärinkäyttö poliittisen painostuksen välineenä rasismiväitteiden kautta olisi enemmän kuin todennäköistä.
Voisitko esittää minulle sen lähteen, jonka mukaan uskonnollisen vakaumuksen perusteella syrjiminen määritellään rasismiksi. Ainakin YK on kanssasi eri mieltä asiasta enkä näe rasismiin liittyvällä wikipediasivulla mainintaa sellaisesta. Euroopan Unionin julistuksessa http://en.wikipedia.org/wiki/Charter_of_Fundamental_Rights_of_the_European_Union on uskonnollinen ja kulttuuriin liittyvä syrjintä mainittu erikseen rasismin rinnalla eli niiden ei katsota kuuluvan rasismiin. Tämän palstan otsikossa lukee "rasismi".
Näkisin hyvin mielelläni käyttämäsi rasismin määritelmän, sillä palstalla käytävän keskustelun kannalta se olisi oleellisen merkittävä.
"Jokaisella on perustuslaillinen (11§) vapaus harjoittaa uskontoa. "
Jokaisella ihmisellä on perustuslaillinen vapaus olla harjoittamatta uskontoa. Tämä koskee myös niitä, jotka eivät halua uskonnonharjoittajien esittämien uskonnollisten vaatimusten ulottamista omaan toimintaansa. Rasistiksi leimaamista ei saa käyttää aseena ei-uskonnollisten pakottamiseksi noudattamaan uskonnollisen vähemmistön vaatimia rajoituksia arkielämään. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
En poistanut.
Kyllä, sitä se lähinnä on. Mutta siis - ei yhtään sen hyväksyttävämpää kuin rasistisuus.
Henkinen kehitykseni kyllä heiluu tuulessa - mutta ihan helposti se ei kyllä kääntyile.Ymmärtääkseni Ruotsissa joudutaan juutalaisia (määritelty etnisesti ja uskonnollisesti, oleellista tässä etnisyys) suojelemaan eri puolilta maailmaa kotoisin olevien islamilaisten (uskonto) rasistiselta väkivallalta. Kyseessä on ainakin minun mielestäni ihan suora YK:n määritelmän mukainen rasismi kun se kohdistuu nimenomaan syntyperään eikä uskontoon
En hyväksy tuollaista väkivaltaa ihan riippumatta siitä olisiko kysymyksessä uskonnollinen syrjintä vai rasismi. Kun juutalaisuus kuitenkin on islamin kannalta profeettojen opetuksista peräisin oleva kirjan uskonto (Islam, juutalaiset, kristityt) niin uskonnollinen aspekti on tässä etnisyyttä paljon vähemmän tärkeä. Joku siis opettaa ruotsalaisten islamin piirissä nuorille rasismia. - ihme.tellen
oikeastaan.. kirjoitti:
Suomessakin on rasismia, nimittäin positiivista. Myös ruotsinkielisten kiintiöt ovat rasismia puhtaimmillaan. Olihan Etelä-Afrikassakin vähemmistöllä kaikenlaisia etuoikeuksia ja kiintiöitä.
"Suomessakin on rasismia, nimittäin positiivista."
Tarkoitat varmaan vähemmistöjen suosimista ja enemmistön syrjimistä, jolle on annettu nimeksi uuskielen ilmaisu "positiivinen syrintä". Minun mielestäni syrjinnässä ja suosimisessa ei ole mitään positiivista.
Kieleen perustuva syrjintä on syrjintää mutta ei rasismia. Se liippaa kyllä läheltä rasismia ainakin oppilaitosten oppilasvalinnasta keskusteltaessa siksi, että äidinkieltään ei voi itse valita eikä tuohon ikään mennessä uuden kielen omaksumiseen yleensä ole aikaa ja mahdollisuutta. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
"Molemmilla oli sama tavoite: Väärää mielipidettä edustavan keskustelijan vaientaminen siten, että henkilöön käyvän argumentoinnin avulla tehtiin mahdottomaksi keskustella mahdollisista asia-argumenteista."
Kyllä - mutta toinen on ollut aina kiellettyjen listalla - ja saa puolestani ollakin, koska se rikkoo ihmisoikeuksia, jotka ovat aina olleet länsieuroopan atvoperusta. Toinen taas oli epädemokratian osoitus, kielletty kirjain. Sellainen ei rasismin vastustaminen ole.
"Näkisin mielelläni tälle esittämällesi väitteelle jotakin todisteita. Monet valtiot (Saudi-Arabia!) ovat tälläkin hetkellä avoimen rasistisia"
Haluatko alkaa mittaamaan hyväksyttävyyttä Suomessa Saudien näkökulmasta?
---"eikä Suomenkaan historia ole ollut rasismista vapaa---"
Valitettavasti Suomen historia ei todella ole rasismista vapaa--- - mutta laillista se koskaan ei täällä ole ollut.
Ja vaikka koulukirjoissa oli paljon nykymittapuun mukaan kiellettyä, niin laissa ei - edelleenkään - hyväksytty syrjintää.
"Ilmeisesti Suomessa todennäköisyys syyllistyä rasistiseen rikokseen on kertaluokkaa suurempi maahanmuuttajilla kuin valtaväestöllä."
Olen kertonut monesti seuraavan esimerkin (havainnollisuuden vuoksi luvut pienessä mittakaavassa):
Eräässä maassa oli 10 kanta-asukkia ja yksi maahanmuuttanut. Nuo kymmenen maahanmuuttanutta kohdistivat kukin yhden rasistisen teon maahanmuuttajaa kohti - eli maahanmuuttaja sai siis vastaanottaa 10 rasistista rikosta. Tämä maahanmuuttaja sitten kohdisti kahteen kanta-asukkaaseen kumpaankin yhden väkivallanteon. Näin ollen häntä voitaisiin rasististiin tekoihin syyllisyyden suhteen pitää suurempana syyllisenä kuin kanta-asukkaita.
Silti - niin kuin ymmärrämme - hän kuitenkin on vähiten syyllisin porukasta.
"Tuolla samalla perusteella voidaan todeta, että minkään juuri tällä hetkellä laittoman asian muuttaminen lailliseksi ei ole koskaan mahdollista "
Onko sinulla se käsitys, etteivät lait muutu kuin tutkijoiden kautta...?! Kyllä juttu on niin, että lain muuttaminen tapahtuu periaatteessa jokaisen ihmisen äänestyskäyttäytyisen mukaan. Meillä on edustuksellinen demokratia ja joka viikko eduskunnassa tapahtuu lainsäädäntötyötä.
Rasimin määrittely on minusta aika yksi lysti - kunhan kaikki syrjintä osataan tunnistaa ja tuomita."Eräässä maassa oli 10 kanta-asukkia ja yksi maahanmuuttanut. ..."
Esimerkissäsi kukin kantaväestöön kuulunut tekee yhden rasistisen teon eli koko esimerkkisi maa on muodostunut pelkästään rasisteista. Maahanmuuttaja kokee suhteessa enemmän rasistisia tekoja (tietenkin!) mutta tekee itse kaksi rasistista tekoa. Rasistien joukossa hän on rasistisempi kuin kantaväestö siksi, että syyllisyyttä mitataan tehtyjen tekojen perusteella. Kärsitty vääryys ei oikeuta rikkomaan lakia. Rangaistukset annetaan tekojen eikä kärsityn vääryyden perusteella.
Todellisessa valtiossa maahanmuuttaja kokee enemmän rasismia kun valtaväestöön kuuluva (tietenkin) mutta valtaväestöstä vain pieni osa toimii rasistisesti. Koettu rasismi ei edelleenkään oikeuta rasististen tekojen tekemiseen. Jos oikeuttaisi niin samalla tavalla mihin tahansa vähemmistöön kuuluvalla olisi oikeus kostaa vähemmistöytyensä vuoksi kokemansa vääryydet enemmistölle ihan vain pelkän vähemmistöasemansa vuoksi.
"Rasimin määrittely on minusta aika yksi lysti - kunhan kaikki syrjintä osataan tunnistaa ja tuomita. "
Tällä palstalla on aiheenaan rasismi syrjinnän sijaan. Jos palstan aiheena olisi keskustelu syrjinnästä yleisemminkin niin rasismin määritelmällä ei olisi väliä. Nyt näen suuren osan keskustelusta liittyvän siihen, mikä on rasismia ja mikä ei ole rasismia. Erityisesti uskontojen ja uskonnollisen syrjinnän rooli tuntuu hyvin epäselvältä ja siihen näytetään palaavan yhä uudelleen.
Voisitko kertoa mikä on määritelmä sille rasismille, josta tällä palstalla on aiheen ja ohjeen "Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta" perusteella tarkoistus keskustella. Tämä selventäisi tilannetta paljon. Katsoin lävitse alun kolme pysyvästi ylös nostettua keskustelua etsien mainintoja uskonnosta ja näin sinun mainitsevan uskonnollisen yhdenvertaisuuden perustuslain puolelta.
Oletko siis laajentanut palstan aiheeksi tarkoitetun rasismi - käsitteen koskemaan myös uskonnollista syrjintää? Ensimmäisessä nostetussa ketjussa vuonna 2009 esittämääsi se ei vielä (onneksi) kuulunut. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Et vastannut väitteeseeni:
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään.
"Et muuten kommentoinut mitä kirjoitin klo 19:12 aiheesta kääntyminen, joka on..."
En ole väittänyt, ettei uskoa voisi hylätä ja toiseen käänty - vaan sitä, että se ei ole ihmisen tahdon mukaisia asioita."En ole väittänyt, ettei uskoa voisi hylätä ja toiseen käänty - vaan sitä, että se ei ole ihmisen tahdon mukaisia asioita. "
Kenen tahdon mukainen asia uskon muutos sinun mielestäsi on jos ei ihmisen itsensä? Uskotko ihmisen ohjautuvan ulkoapäin vai sisältä? Minusta jokainen on itse vastuussa omista ajatuksistaan ja teoistaan myös uskon ja uskonnon osalta.
UskoNTO on aina ihmisen tahdon mukainen asia. Usko ei välttämättä aina ole tiedostetun tahdon hallitsema (esimerkki: ns. hurahtaminen eli kääntyminen jonkun jyrkän lahkon jäseneksi), mutta lain ja direktiivien kannalta oleellista on uskonto, ei usko. Monet uskovaiset eivät kuulu uskontojen piiriin ja monet uskontoon kuuluvat eivät usko. Varsin monilla uskonnollisen organisaation sielunpaimenillakaan ei enää ole uskoa vaikka heillä on virkansakin puolesta pitää olla uskonto.
Uskolle ei ole lain suojaa. Uskonnoille on lain suoja. Kirjoitin toisaalla uskonnon vaihtamisesta vakain tuumin ja harkistusti asian päättäen. Uskonnon asemaa ei mielestöni pitäisi suojata yrittämällä laajentaa rasismin käsitettä kattamaan myös uskonnollinen syrjintä. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Lähtökohta: Islam on yhtä laillinen uskonto kuin kristinusko.
Ok?"Lähtökohta: Islam on yhtä laillinen uskonto kuin kristinusko."
OK, koska meillä Suomessa on tämänhetkisen lain perusteella uskonvapaus. Ei päde islamilaisissa valtioissa tänä päivänä eikä pätenyt Suomessakaan ennen vuotta 1923. Vuosina 1889 ... 1923 kääntyä sai vain kristityksi ja ennen vuotta 1889 uskonnon vaihtaminen ei ollut sallittua eli tuolloin se oli ihonväriin tai syntyperään verrattavissa oleva pysyvä yksilön ominaisuus. Ennen vuotta 1741 edes ulkomaalainen ei Suomessa (tai siis tuolloin Ruotsissa) saanut harjoittaa muuta luterilaista uskontoa kuin evlut. Aiheesta enemmän http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Lähtökohdasta ei muuten seuraa sitä, että kristityn uskonnollinen syrjiminen tai islamilaisen uskonnollinen syrjiminen olisi rasismia, joka rasismi siis on tämän palstan aiheeksi rajattu. - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Et vastannut väitteeseeni:
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään.
"Et muuten kommentoinut mitä kirjoitin klo 19:12 aiheesta kääntyminen, joka on..."
En ole väittänyt, ettei uskoa voisi hylätä ja toiseen käänty - vaan sitä, että se ei ole ihmisen tahdon mukaisia asioita."Et vastannut väitteeseeni:
Mutta jos joku toisi sen hotellikuitin nenäsi alle - niin uskosi loppuisi kuin seinään."
Mielestäni vastasin tässä:
>> "Jos kysyttävää tulisi niin tietenkin kysyisin, sillä kommunikaation puute on suurin avioliittuja rikkova syy." Oletuksenani on se, että vaimoni ei tekisi mitään minua vahingoittaakseen joten en tietenkään aloittaisi kolmannen asteen kuulustelua tuollaisesta. >>
Jos asia jäi vielä epäselväksi niin inttämisen säästämiseksi rautalangasta sama: Uskoni vaimon rehellisyyteen ei kaatuisi siihen, että "joku" esittäisi minulle tuota uskoa horjuttavan "todisteen". Eli usko ei todellakaan loppuisi kuin seinään. Muutenhan parisuhteemme olisi aina minkä tahansa ulkoapäin tulevan ilkeämielisen huhupuheen ja valehtelun ohjattavissa. Kuten mielestäni aika selvästi kerroin tuollaisessa tilanteessa ottaisin asian puheeksi vaimoni kanssa. Uskoni notkahtamiseen tarvittaisiin oma suora havaintoni sellaisesta toiminnasta, jota en mitenkään voi ymmärtää muuksi kuin luottamuksen rikkomiseksi tai jos keskustelun tuloksena vaimoni kertoisi sellaista tapahtuneen.
Jos minulla olisi takanani petetyksi joutuminen ja hajonnut liitto niin suhtautumistapani saaattaisi olla toinen. Kun ei ole niin näillä eväillä mennään jatkossakin.
Minusta aikuinen ihminen itse valitsee uskonTONSa ja tekee siitä itse päätökset. Tuota päätöstä ei tee kukaan muu hänen puolestaan. näköjään kirjoitti:
turha jatkaa tätä jankutusta, kun ei mene muuverille kaaliin, niin ei mene, vaikka perustelut olisi mitkä. Ei tuollaisen inttäjän kanssa voi mistään keskustella, kun se ei koskaan voi myöntää olleensa väärässä.
Sanon nyt vielä kerran: USKONNOSTA - PAITSI ISLAMISTA - EROAMINEN TAI SIIHEN LIITTYMINEN ON VERRANNOLLISTA VAIKKA POLIITTISESTA LIIKKEESTA EROAMISEEN. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyseessä synnynnäinen ominaisuus ja molemmat ovat yhteydessä ihmisen aatemaailmaan. Riippuu toki yksilöstä, miten vahvasti hän kuuluu mihinkin yhteisöön. Tässä suhteessa islam on taas niitä ääripään liikkeitä.Jossakin määrin niin onkin.
Kyse on aika syvällä ihmisessä olevista asioista.
Näillä paidanvaihtojutuilla halusin sitä havainnollistaa.
Tässä, ihan koko ajan, halutaan "rankata" keskenään ihmisen taustatekijät ja hänen uskonnollisuutensa.
Ne ovat kummatkin suojattuja perustuslailla. Ja se johtuu ihan varmaan siitä, että ne ovat niin tärkeitä, kummatkin, ihmisyksilölle. Eikö niin? Kyllä.
Myös muslimeissa löytyy aivan maallistuneita - ja kristityissä täysiä "pellehermanneja".
Lopeta siis kategorisointisi ja palaa ihmisoikeuksia kunnioittavaan porukkaan?- muttaaa
Mover kirjoitti:
Jossakin määrin niin onkin.
Kyse on aika syvällä ihmisessä olevista asioista.
Näillä paidanvaihtojutuilla halusin sitä havainnollistaa.
Tässä, ihan koko ajan, halutaan "rankata" keskenään ihmisen taustatekijät ja hänen uskonnollisuutensa.
Ne ovat kummatkin suojattuja perustuslailla. Ja se johtuu ihan varmaan siitä, että ne ovat niin tärkeitä, kummatkin, ihmisyksilölle. Eikö niin? Kyllä.
Myös muslimeissa löytyy aivan maallistuneita - ja kristityissä täysiä "pellehermanneja".
Lopeta siis kategorisointisi ja palaa ihmisoikeuksia kunnioittavaan porukkaan?islamin arvostelu tai vastustaminen ei ole rasismia.
Menikö perille? - ihme.tellen
Mover kirjoitti:
"Ehdottaisin kriittistä keskustelua käsitteen rasismi sisällöstä ja siitä, mitä nykyinen alkuperäisestä laajennettu käsite aiheuttaa yhteiskuntarauhalle."
Hyvä ehdotus.
Aloitetaan sinun kirjoituksestasi. Siinä rinnastat neuvostovastaisuuden bannaamisen rasistisuuden bannaamiseen.
Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ.
Neuvostovastaisuus on aina ollut huomattavasti "suhteellisempi" käsite, jonka hyväksyttävyyden ratkaisee lopulta sen sisältö.
Että jospa erotettaisiin nyt ekaksi laittomuus laillisesta?Palaan vielä tähän kun jäi aihe kesken. Uskonnonvapauden puuttumisesta Suomessa ennen vuotta 1923 kirjoitin jo aiemmin (21.9.2011 klo 23:49)
"Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ."
"Valitettavasti Suomen historia ei todella ole rasismista vapaa--- - mutta laillista se koskaan ei täällä ole ollut."
Yritin etsiä jotakin hyvää yksittäistä esimerkkiä tuon väitteen paikkansapitämättömyydestä, mutta monasti ne olivat tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi juutalaisten kohdalla voidaan todeta ihan varmasti heitä pitkään syrjityn Suomessa esimerkiksi asuinpaikkarajoitusten muodossa, mutta tuo syrjintä saattaa olla ollut uskontoon liittyvää syrjintää eli ei varsinaista rasismia.
Romanien kohtelu Suomessa sen sijaan on jo selkeämpi vastaesimerkki väitteellesi. Pelkästään Wikipedian artikkelin http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_romanit perusteella tulee aika selväksi Suomen alueella noudatettu rasistinen politiikka. Nyt puhutaan toki ajasta ennen Suomen itsenäistymistä eli Ruotsin ja Venäjän vallan kausien aikana tapahtuneesta.
- "Vuonna 1637 astui voimaan niin sanottu hirttolaki, jonka mukaan Suomessa tavatun romanimiehen sai teloittaa ilman oikeudenkäyntiä, mikäli hän ei noudattanut maastapoistumiskäskyä." Toisin kuin muut alueella liikkuvat romanimiehet olivat rotunsa vuoksi vailla lain suojaa. Tämä oli valtiollisella lailla määrättyä rasismia, jota jatkui vuoteen 1748. Lakia ei juurikaan noudatettu mutta se oli virallinen ja olemassa.
- "Kirkon kanta romaneihin oli menneinä vuosisatoina jyrkän kielteinen: romaneilta kiellettiin kaikki kirkolliset toimitukset sekä sairaanhoito, joka oli pitkään yksin kirkon tehtävänä.[5]" Valtio salli siis kirkon evätä rodun perusteella romaneilta terveydenhoidon. Minusta sellaista toimintaa ei voi kutsua miksikään muuksi kuin rasismiksi.
Wikipedian mukaan tilanteeseen eli VALTION VIRALLISESTI HYVÄKSYMÄÄN RASISMIIN SUOMESSA alkoi tulla muutosta vasta 1800 - luvulla Suomen suuriruhtinaskunnan säätyvaltiopäivillä. Oletan, mutta en siis tiedä, että asian käsittely alkoi varsinaisesti vasta vuoden 1863 valtiopäivillä (ensimmäiset olivat 1809 ja vuodesta 1863 alkaen ne toistuivat kolmivuosittain).
Suomen kansalaisuuden romanit saivat vasta itsenäistymisen yhteydessä vuonna 1917 eli sitä ennen heillä ei nimenomaan rotunsa vuoksi ollut edes kansalaisuutta. Tuo oli varsin selvää rasismia. Rasismin "luonnollisuudesta" osana elämää Suomessa kertoo sekin, että sana rasismi tuli käyttöön Suomessa vasta joskus 1930 - luvulla.
====
Mielestäni olen nyt osoittanut, että -toisin kuin väitit- rasismi Suomessakaan ei ole ollut aikakaudesta riippumatta yksiselitteisesti kiellettyä vaan pikemminkin maan/alueen tapa ainakin mitä tulee romanivähemmistön kohteluun. Maan tavat muuttuvat ajan kuluessa eli tällä hetkellä toimimme toisin. Mikään ei tosin takaa sitä, etteikö tulevaisuudessa kehitys muuttuisi rasismin sallivaan suuntaan. Itse pitäisin tuon suhteen suurimpina uhkina joko yhteiskunnallista romahdusta tai rasismia suosivien uskontojen vaikutusvallan merkittävää lisääntymistä.
Jos "aikakaudesta riippumatta" tarkoitti kielenkäytössäsi "aikakaudesta riippumatta mutta vasta itsenäistymisen jälkeen" niin selventänet asiaa. - mieti tätä
Mover kirjoitti:
En poistanut.
Kyllä, sitä se lähinnä on. Mutta siis - ei yhtään sen hyväksyttävämpää kuin rasistisuus.
Henkinen kehitykseni kyllä heiluu tuulessa - mutta ihan helposti se ei kyllä kääntyile.Tässä teille pikkuisen tarkempaa tietoa
World must speak out against anti-Semitism, Annan tells UN seminar
Annan addresses anti-Semitism seminar
21 June 2004 –
Secretary-General Kofi Annan today issued a strong call for vigilance against anti-Semitism as he opened a seminar at United Nations Headquarters in New York as part of a series on "Unlearning Intolerance" being hosted by the world body.
"The rise of anti-Semitism anywhere is a threat to people everywhere," he said. "Thus, in fighting anti-Semitism we fight for the future of all humanity."
The Secretary-General acknowledged that the UN's own record on anti-Semitism has at times fallen short of the Organization's ideals. "The General Assembly resolution of 1975, equating Zionism with racism, was an especially unfortunate decision. I am glad that it has since been rescinded" - in 1991. - mieti tätä
Mover kirjoitti:
Väitteeni siis - on koko ajan ollut - että ei.
Tietenkin ihminen voi vaikuttaa siihen, mitä haluaa uskoa eli mikä on yksilön uskonto.
Myös voi vaikuttaa siihen mikä on oman uskonnollisen vakaumuksen sisältö ja ilmiasu.
Islam on käsittääkseni siinä suhteessa poikkeus ,että sen kantava ajatus on :ALISTU. Silloin ei voi kyseenalaistaa asioita tai etsiä uusia , parempia tapoja uskoa. - Tuosta kysyisin
SAA LUKEA kirjoitti:
Iranissa voi saada kuolemantuomion murhasta, aviorikoksesta, raiskauksesta, aseistetusta ryöstöstä, huumeiden salakuljetuksesta ja islamista luopumisesta. HS 19.09.2011
että jos joku Iranissa haluaa luopua islamista ja näin ollen on uhattu valtion taholta kuolemantuomioon, niin eikö hänellä silloin ole oikeus hakea turvaa (pakolaisstatusta) sieltä, missä se on mahdollista - eli esim. länsimaista?
Eikö se ole hänen inhimillinen oikeutensa?
Mitä itse kukin tekisi vastaavassa tilanteessa? muttaaa kirjoitti:
islamin arvostelu tai vastustaminen ei ole rasismia.
Menikö perille?Ei - jos siinä ei
- kielletä islamin harjoittamista
- muslimeja ryhmänä.ihme.tellen kirjoitti:
"Se ei ollut kysymys, jota tässä pohdittiin - vaan se, että uskonnon vaihtaminen ei ole tahdonvarainen asia. Nämä ovat ihan kaksi eri juttua."
Tämä alkaa kyllä mielestäni mennä jankutuksen puolelle. Nämä argumentit on jo esitetty ja niihin vastattu esimerkkien kera.
Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että kääntyessään islaminuskoiseksi tai jehovalaiseksi perhesuhteiden säilyttämisen vuoksi ihminen ei tee tahdonvaraista päätöstä asiassa? Minusta päätös on nimenomaan tahdonvarainen ja harkittu eikä todellakaan tapahdu hetken mielijohteesta. Sen verran suuria ovat kyseisiin uskontoihin kääntymisestä aiheutuvat vaikutukset käännynnäisen arkielämään. Tuollaisia kääntymyksiä tapahtuu Suomessakin.
Minulle tuo asia on aivan selvä: Aikuinen ihminen itse valitsee mihin uskontokuntaan kuuluu ja tekee siitä päätöksen. Siksi uskontokuntaan kuuluminen ei saa olla samalla lailla suojattu ominaisuus kuin ne, joita aikuinen ihminen ei itse voi muuttaa. Kun kenellä tahansa on lisäksi mahdollisuus perustaa uusi oma uskontokuntansa omine vaatimuksineen niin uskonnollisen vakaumuksen väärinkäyttö poliittisen painostuksen välineenä rasismiväitteiden kautta olisi enemmän kuin todennäköistä.
Voisitko esittää minulle sen lähteen, jonka mukaan uskonnollisen vakaumuksen perusteella syrjiminen määritellään rasismiksi. Ainakin YK on kanssasi eri mieltä asiasta enkä näe rasismiin liittyvällä wikipediasivulla mainintaa sellaisesta. Euroopan Unionin julistuksessa http://en.wikipedia.org/wiki/Charter_of_Fundamental_Rights_of_the_European_Union on uskonnollinen ja kulttuuriin liittyvä syrjintä mainittu erikseen rasismin rinnalla eli niiden ei katsota kuuluvan rasismiin. Tämän palstan otsikossa lukee "rasismi".
Näkisin hyvin mielelläni käyttämäsi rasismin määritelmän, sillä palstalla käytävän keskustelun kannalta se olisi oleellisen merkittävä.
"Jokaisella on perustuslaillinen (11§) vapaus harjoittaa uskontoa. "
Jokaisella ihmisellä on perustuslaillinen vapaus olla harjoittamatta uskontoa. Tämä koskee myös niitä, jotka eivät halua uskonnonharjoittajien esittämien uskonnollisten vaatimusten ulottamista omaan toimintaansa. Rasistiksi leimaamista ei saa käyttää aseena ei-uskonnollisten pakottamiseksi noudattamaan uskonnollisen vähemmistön vaatimia rajoituksia arkielämään."Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että kääntyessään islaminuskoiseksi tai jehovalaiseksi perhesuhteiden säilyttämisen vuoksi ihminen ei tee tahdonvaraista päätöstä asiassa? Minusta päätös on nimenomaan tahdonvarainen ja harkittu eikä todellakaan tapahdu hetken mielijohteesta."
En. Enkä sitä väitä. Sen sijaan väitän, että hänen tahtonsa - tässä suhteessa - ei ole hänen tietoisesti valttavissaan.
"Jokaisella ihmisellä on perustuslaillinen vapaus olla harjoittamatta uskontoa. Tämä koskee myös niitä, jotka eivät halua uskonnonharjoittajien esittämien uskonnollisten vaatimusten ulottamista omaan toimintaansa."
Olen samaa mieltä. Voitko mainita esimerkin siitä?myönnä vielä kirjoitti:
että se on rasisti.
Ei hän - oman määrittelyni mukaan - sitä ollut.
Mutta onko sillä mitään väli? Syrjiminen, tapahtui se millä perusteella tahansa, on yhtä väärin.ihme.tellen kirjoitti:
Ymmärtääkseni Ruotsissa joudutaan juutalaisia (määritelty etnisesti ja uskonnollisesti, oleellista tässä etnisyys) suojelemaan eri puolilta maailmaa kotoisin olevien islamilaisten (uskonto) rasistiselta väkivallalta. Kyseessä on ainakin minun mielestäni ihan suora YK:n määritelmän mukainen rasismi kun se kohdistuu nimenomaan syntyperään eikä uskontoon
En hyväksy tuollaista väkivaltaa ihan riippumatta siitä olisiko kysymyksessä uskonnollinen syrjintä vai rasismi. Kun juutalaisuus kuitenkin on islamin kannalta profeettojen opetuksista peräisin oleva kirjan uskonto (Islam, juutalaiset, kristityt) niin uskonnollinen aspekti on tässä etnisyyttä paljon vähemmän tärkeä. Joku siis opettaa ruotsalaisten islamin piirissä nuorille rasismia.Tasan samaa mieltä.
ihme.tellen kirjoitti:
"Eräässä maassa oli 10 kanta-asukkia ja yksi maahanmuuttanut. ..."
Esimerkissäsi kukin kantaväestöön kuulunut tekee yhden rasistisen teon eli koko esimerkkisi maa on muodostunut pelkästään rasisteista. Maahanmuuttaja kokee suhteessa enemmän rasistisia tekoja (tietenkin!) mutta tekee itse kaksi rasistista tekoa. Rasistien joukossa hän on rasistisempi kuin kantaväestö siksi, että syyllisyyttä mitataan tehtyjen tekojen perusteella. Kärsitty vääryys ei oikeuta rikkomaan lakia. Rangaistukset annetaan tekojen eikä kärsityn vääryyden perusteella.
Todellisessa valtiossa maahanmuuttaja kokee enemmän rasismia kun valtaväestöön kuuluva (tietenkin) mutta valtaväestöstä vain pieni osa toimii rasistisesti. Koettu rasismi ei edelleenkään oikeuta rasististen tekojen tekemiseen. Jos oikeuttaisi niin samalla tavalla mihin tahansa vähemmistöön kuuluvalla olisi oikeus kostaa vähemmistöytyensä vuoksi kokemansa vääryydet enemmistölle ihan vain pelkän vähemmistöasemansa vuoksi.
"Rasimin määrittely on minusta aika yksi lysti - kunhan kaikki syrjintä osataan tunnistaa ja tuomita. "
Tällä palstalla on aiheenaan rasismi syrjinnän sijaan. Jos palstan aiheena olisi keskustelu syrjinnästä yleisemminkin niin rasismin määritelmällä ei olisi väliä. Nyt näen suuren osan keskustelusta liittyvän siihen, mikä on rasismia ja mikä ei ole rasismia. Erityisesti uskontojen ja uskonnollisen syrjinnän rooli tuntuu hyvin epäselvältä ja siihen näytetään palaavan yhä uudelleen.
Voisitko kertoa mikä on määritelmä sille rasismille, josta tällä palstalla on aiheen ja ohjeen "Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta" perusteella tarkoistus keskustella. Tämä selventäisi tilannetta paljon. Katsoin lävitse alun kolme pysyvästi ylös nostettua keskustelua etsien mainintoja uskonnosta ja näin sinun mainitsevan uskonnollisen yhdenvertaisuuden perustuslain puolelta.
Oletko siis laajentanut palstan aiheeksi tarkoitetun rasismi - käsitteen koskemaan myös uskonnollista syrjintää? Ensimmäisessä nostetussa ketjussa vuonna 2009 esittämääsi se ei vielä (onneksi) kuulunut.Kiitos mielestäni tosi ytimekkäästä kommentistasi.
"Erityisesti uskontojen ja uskonnollisen syrjinnän rooli tuntuu hyvin epäselvältä ja siihen näytetään palaavan yhä uudelleen."
Mielestäni ei. Homma menee käsitykseni mukaan aika tyhjentävästi näin:
Uskontoon liittyvien uskomusten mukaan toimiva ja tätä kautta syrjiviä toimia tuottava ihminen ei ole rasisti - vaan muulla tavalla syrjivä.
Sitten taas sellainen ihminen, joka syrjii ihmisiä heidän valitseman uskonnon vuoksi puhtaasti sekulaarisista (maallisista) syistä on rasisti.
"Oletko siis laajentanut palstan aiheeksi tarkoitetun rasismi - käsitteen koskemaan myös uskonnollista syrjintää? Ensimmäisessä nostetussa ketjussa vuonna 2009 esittämääsi se ei vielä (onneksi) kuulunut."
Erittäin hyvä kysymys. Nuo kolme aloitusta on aika vanhoja ja aika "norsuja". Tarkoitukseni on ne päivittää kahdeksi, toivon mukaan jopa yhdeksi aloitukseksi, jossa voisin varmasti ottaa tuon tuomasi uskonnollisuus -näkökohdan esiin.
Käsittääkseni, tällä kertaa, yllä olevan selvensi asian?ihme.tellen kirjoitti:
Palaan vielä tähän kun jäi aihe kesken. Uskonnonvapauden puuttumisesta Suomessa ennen vuotta 1923 kirjoitin jo aiemmin (21.9.2011 klo 23:49)
"Nyt on niin, että rasismi on ollut - aikakaudesta riippumatta - YKSISELITTEISESTI KIELLETTYÄ."
"Valitettavasti Suomen historia ei todella ole rasismista vapaa--- - mutta laillista se koskaan ei täällä ole ollut."
Yritin etsiä jotakin hyvää yksittäistä esimerkkiä tuon väitteen paikkansapitämättömyydestä, mutta monasti ne olivat tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi juutalaisten kohdalla voidaan todeta ihan varmasti heitä pitkään syrjityn Suomessa esimerkiksi asuinpaikkarajoitusten muodossa, mutta tuo syrjintä saattaa olla ollut uskontoon liittyvää syrjintää eli ei varsinaista rasismia.
Romanien kohtelu Suomessa sen sijaan on jo selkeämpi vastaesimerkki väitteellesi. Pelkästään Wikipedian artikkelin http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_romanit perusteella tulee aika selväksi Suomen alueella noudatettu rasistinen politiikka. Nyt puhutaan toki ajasta ennen Suomen itsenäistymistä eli Ruotsin ja Venäjän vallan kausien aikana tapahtuneesta.
- "Vuonna 1637 astui voimaan niin sanottu hirttolaki, jonka mukaan Suomessa tavatun romanimiehen sai teloittaa ilman oikeudenkäyntiä, mikäli hän ei noudattanut maastapoistumiskäskyä." Toisin kuin muut alueella liikkuvat romanimiehet olivat rotunsa vuoksi vailla lain suojaa. Tämä oli valtiollisella lailla määrättyä rasismia, jota jatkui vuoteen 1748. Lakia ei juurikaan noudatettu mutta se oli virallinen ja olemassa.
- "Kirkon kanta romaneihin oli menneinä vuosisatoina jyrkän kielteinen: romaneilta kiellettiin kaikki kirkolliset toimitukset sekä sairaanhoito, joka oli pitkään yksin kirkon tehtävänä.[5]" Valtio salli siis kirkon evätä rodun perusteella romaneilta terveydenhoidon. Minusta sellaista toimintaa ei voi kutsua miksikään muuksi kuin rasismiksi.
Wikipedian mukaan tilanteeseen eli VALTION VIRALLISESTI HYVÄKSYMÄÄN RASISMIIN SUOMESSA alkoi tulla muutosta vasta 1800 - luvulla Suomen suuriruhtinaskunnan säätyvaltiopäivillä. Oletan, mutta en siis tiedä, että asian käsittely alkoi varsinaisesti vasta vuoden 1863 valtiopäivillä (ensimmäiset olivat 1809 ja vuodesta 1863 alkaen ne toistuivat kolmivuosittain).
Suomen kansalaisuuden romanit saivat vasta itsenäistymisen yhteydessä vuonna 1917 eli sitä ennen heillä ei nimenomaan rotunsa vuoksi ollut edes kansalaisuutta. Tuo oli varsin selvää rasismia. Rasismin "luonnollisuudesta" osana elämää Suomessa kertoo sekin, että sana rasismi tuli käyttöön Suomessa vasta joskus 1930 - luvulla.
====
Mielestäni olen nyt osoittanut, että -toisin kuin väitit- rasismi Suomessakaan ei ole ollut aikakaudesta riippumatta yksiselitteisesti kiellettyä vaan pikemminkin maan/alueen tapa ainakin mitä tulee romanivähemmistön kohteluun. Maan tavat muuttuvat ajan kuluessa eli tällä hetkellä toimimme toisin. Mikään ei tosin takaa sitä, etteikö tulevaisuudessa kehitys muuttuisi rasismin sallivaan suuntaan. Itse pitäisin tuon suhteen suurimpina uhkina joko yhteiskunnallista romahdusta tai rasismia suosivien uskontojen vaikutusvallan merkittävää lisääntymistä.
Jos "aikakaudesta riippumatta" tarkoitti kielenkäytössäsi "aikakaudesta riippumatta mutta vasta itsenäistymisen jälkeen" niin selventänet asiaa.Olet tehnyt perusteellista työtä ja osoittanut minun olleen - kirjaimen tasolla - kyllä ihan tyystin väärässä.
En ihan kyllä ajatellut noin pitkää periodia...
Kun viittaat tuohon "aikojen muuttumiseen rasismin sallivaan suuntaan" - niin mielestäni oikeastaanhan me jo todistamme sitä.
Mutta rasismi - ainakin meikäläiselle - on sama kuin syöpä: Se on merkki juuri niistä ajoista, kun kaikki menee pieleen - ja saatana ottaa vallan.
Ihan täysin maallisessa mielessä.mieti tätä kirjoitti:
Tietenkin ihminen voi vaikuttaa siihen, mitä haluaa uskoa eli mikä on yksilön uskonto.
Myös voi vaikuttaa siihen mikä on oman uskonnollisen vakaumuksen sisältö ja ilmiasu.
Islam on käsittääkseni siinä suhteessa poikkeus ,että sen kantava ajatus on :ALISTU. Silloin ei voi kyseenalaistaa asioita tai etsiä uusia , parempia tapoja uskoa.Niin ne on kuule kaikki muutkin uskonnnota aika dogmaattisia.
Tuolla "tahtomisella" en tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi vapaassa yhteiskunnassa valintansa tehdä. Vaan sitä, että omaa tahtoa ei voi - tietoisesti - itse muuttaa - vaikka haluaisikin.- mieti tätä
Mover kirjoitti:
Niin ne on kuule kaikki muutkin uskonnnota aika dogmaattisia.
Tuolla "tahtomisella" en tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi vapaassa yhteiskunnassa valintansa tehdä. Vaan sitä, että omaa tahtoa ei voi - tietoisesti - itse muuttaa - vaikka haluaisikin.Järki ja arvostelukyky voi ja pitää ohjata myös sitä mihin uskoo. Islamissa ei ole vapautta arvostella tai kyseenalaista uskon sisältöä , koska sen eräs kantavista ajatuksista on ALISTU. Siten on tehtävä ero mistä uskonnosta puhutaan.
Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseksi mieti tätä kirjoitti:
Järki ja arvostelukyky voi ja pitää ohjata myös sitä mihin uskoo. Islamissa ei ole vapautta arvostella tai kyseenalaista uskon sisältöä , koska sen eräs kantavista ajatuksista on ALISTU. Siten on tehtävä ero mistä uskonnosta puhutaan.
Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseksi"Järki ja arvostelukyky voi ja pitää ohjata myös sitä mihin uskoo."
Juuri niin.
"Islamissa ei ole vapautta arvostella tai kyseenalaista uskon sisältöä , koska sen eräs kantavista ajatuksista on ALISTU. Siten on tehtävä ero mistä uskonnosta puhutaan."
Mutta niinhän on kristinuskossakin. Rakasta jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Ja pointti, kaikkien uskontojen suhteen töäällä länsimaissa on se, että kullekin yhteiskunta takaa vapauden valita - ja vaihtaakin - uskontoaan - oli se sitten iyhan mikä tahansa.
"Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseksi."
Ymmärrän mitä tarkoitat: Ihmisen tulee tavoitella hyvää - ja valjastaa tahtonsa siihen.
Minun on näköjään hyvin vaikea ilmaista se, mitä takoitan "tahtomisella". Se, uskonnon suhteen ei mene tavallisella ihmisellä ihan noin: Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras. Vai oletko itse esmerkiksi koskaan verrannut olisiko, yhteiskunnallisessa mielessä, parempaa uskontoa kuin kristinusko, johon vaihtaa (oletan tässä tietty, että olet ollut uskontotunneilla niin kuin 95 % vähän vanhemmista suomalaisista)?- mieti tätä
Mover kirjoitti:
"Järki ja arvostelukyky voi ja pitää ohjata myös sitä mihin uskoo."
Juuri niin.
"Islamissa ei ole vapautta arvostella tai kyseenalaista uskon sisältöä , koska sen eräs kantavista ajatuksista on ALISTU. Siten on tehtävä ero mistä uskonnosta puhutaan."
Mutta niinhän on kristinuskossakin. Rakasta jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Ja pointti, kaikkien uskontojen suhteen töäällä länsimaissa on se, että kullekin yhteiskunta takaa vapauden valita - ja vaihtaakin - uskontoaan - oli se sitten iyhan mikä tahansa.
"Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseksi."
Ymmärrän mitä tarkoitat: Ihmisen tulee tavoitella hyvää - ja valjastaa tahtonsa siihen.
Minun on näköjään hyvin vaikea ilmaista se, mitä takoitan "tahtomisella". Se, uskonnon suhteen ei mene tavallisella ihmisellä ihan noin: Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras. Vai oletko itse esmerkiksi koskaan verrannut olisiko, yhteiskunnallisessa mielessä, parempaa uskontoa kuin kristinusko, johon vaihtaa (oletan tässä tietty, että olet ollut uskontotunneilla niin kuin 95 % vähän vanhemmista suomalaisista)?Kaikki uskonnot sisältävät oppirakennelman. Muutoinhan se ei pystyisi toimimaan. On uskontoja joissa ” sana on vapaa” eli ihmiset tulkitsee itse miten pitää uskoa. Niille on ominaista että usko on välillä jopa kahden uskovan välillä vastakkaista. Silti siinäkin on olemassa sitovana aineena jokin yhteinen uskon kohde/ sisältö.
Dogmaattisuuden määrä ja laatu riippuu uskonnosta. Islam on silmiinpistävä siinä, että dogmit ovat erityisen tiukkoja, toista sukupuolta alistavia ja niitä ei saa arvostella. Niiden ylärakenne on : TOTTELE/ALISTU
Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu, että mikään uskonto tai ideologia ei ole arvostelun yläpuolella. Harjoitetaan itsekritiikkiä omia uskontoja kohtaan, kristityt kristinuskoa ja juutalaiset juutalaisuutta. Katsotaan jopa että arvostelun kieltäminen on osoitus uskonnon tai ideologian epäterveydestä. Sama on selvästi politiikassa: jos poliittisessa päätöksenteossa ei anneta tilaa oppositiolle, niin se on epäterve ja vaarallinen tilanne.
Islam vaatii, että sen pitää olla kaiken arvostelun yläpuolella. Mikään uskonto ei kuitenkaan voi vaatia automaattista kunnioitusta itselleen. Jokaisen uskontoa saa arvostella ihan yhtä hyvin kuin niihin saa uskoa tai olla uskomatta, vaihtaa uskontoa tai olla vaihtamatta. Samalla oikeudella kuin Islam arvostelee muita uskontoja , meillä muihin uskontoihin kuuluvilla on oikeus arvostella islamia
Haluaisin tietää, onko sinusta:” Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseks” käytännössä :” Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras.”? mieti tätä kirjoitti:
Kaikki uskonnot sisältävät oppirakennelman. Muutoinhan se ei pystyisi toimimaan. On uskontoja joissa ” sana on vapaa” eli ihmiset tulkitsee itse miten pitää uskoa. Niille on ominaista että usko on välillä jopa kahden uskovan välillä vastakkaista. Silti siinäkin on olemassa sitovana aineena jokin yhteinen uskon kohde/ sisältö.
Dogmaattisuuden määrä ja laatu riippuu uskonnosta. Islam on silmiinpistävä siinä, että dogmit ovat erityisen tiukkoja, toista sukupuolta alistavia ja niitä ei saa arvostella. Niiden ylärakenne on : TOTTELE/ALISTU
Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu, että mikään uskonto tai ideologia ei ole arvostelun yläpuolella. Harjoitetaan itsekritiikkiä omia uskontoja kohtaan, kristityt kristinuskoa ja juutalaiset juutalaisuutta. Katsotaan jopa että arvostelun kieltäminen on osoitus uskonnon tai ideologian epäterveydestä. Sama on selvästi politiikassa: jos poliittisessa päätöksenteossa ei anneta tilaa oppositiolle, niin se on epäterve ja vaarallinen tilanne.
Islam vaatii, että sen pitää olla kaiken arvostelun yläpuolella. Mikään uskonto ei kuitenkaan voi vaatia automaattista kunnioitusta itselleen. Jokaisen uskontoa saa arvostella ihan yhtä hyvin kuin niihin saa uskoa tai olla uskomatta, vaihtaa uskontoa tai olla vaihtamatta. Samalla oikeudella kuin Islam arvostelee muita uskontoja , meillä muihin uskontoihin kuuluvilla on oikeus arvostella islamia
Haluaisin tietää, onko sinusta:” Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseks” käytännössä :” Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras.”?Kyllä.
Toki - myös islamia tulee voida yhteiskunnallisessa keskustelussa arvostella.
"Haluaisin tietää, onko sinusta:” Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseks” käytännössä :” Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras.”?"
Hitaassa julksussa, osin, kyllä. Ihan niin se ei kuitenkaan käy, kun alekorista mukavannäkoisten syyshanskojen ostaminen.ihme.tellen kirjoitti:
"Lähtökohta: Islam on yhtä laillinen uskonto kuin kristinusko."
OK, koska meillä Suomessa on tämänhetkisen lain perusteella uskonvapaus. Ei päde islamilaisissa valtioissa tänä päivänä eikä pätenyt Suomessakaan ennen vuotta 1923. Vuosina 1889 ... 1923 kääntyä sai vain kristityksi ja ennen vuotta 1889 uskonnon vaihtaminen ei ollut sallittua eli tuolloin se oli ihonväriin tai syntyperään verrattavissa oleva pysyvä yksilön ominaisuus. Ennen vuotta 1741 edes ulkomaalainen ei Suomessa (tai siis tuolloin Ruotsissa) saanut harjoittaa muuta luterilaista uskontoa kuin evlut. Aiheesta enemmän http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Lähtökohdasta ei muuten seuraa sitä, että kristityn uskonnollinen syrjiminen tai islamilaisen uskonnollinen syrjiminen olisi rasismia, joka rasismi siis on tämän palstan aiheeksi rajattu.Ok.
"Lähtökohdasta ei muuten seuraa sitä, että kristityn uskonnollinen syrjiminen tai islamilaisen uskonnollinen syrjiminen olisi rasismia, joka rasismi siis on tämän palstan aiheeksi rajattu."
Lähden itse siitä, että uskonnollisen syrjimisen ja rasistisuuden ratkaisee syrjinnän kohteen sijasta syrjinnän motiivi: Jos se on uskonnollinen, on kysymys uskonvainosta, jos sekulaarinen, niin rasistisuudesta.- mieti tätä
Mover kirjoitti:
Kyllä.
Toki - myös islamia tulee voida yhteiskunnallisessa keskustelussa arvostella.
"Haluaisin tietää, onko sinusta:” Tahtoaan voi myös muuttaa ja sitä kutsutaan kasvamiseksi/ elämässä oppimiseksi/aikuistumiseksi/ kypsymiseksi/viisastumiseks” käytännössä :” Lueskellaan kotva pyhiä kirjoja ja valkataan paras.”?"
Hitaassa julksussa, osin, kyllä. Ihan niin se ei kuitenkaan käy, kun alekorista mukavannäkoisten syyshanskojen ostaminen.Islamia pitää voiuda arvostela myös tällä palstalla ilman että väität sen olevan rasismia.
- OmShantiShivaShakti
mieti tätä kirjoitti:
Islamia pitää voiuda arvostela myös tällä palstalla ilman että väität sen olevan rasismia.
Pitää kuitenkin muistaa, että islamin arvostelu on kuolemanrangaistuksen arvoinen tempaus.
- mieti tätä
mieti tätä kirjoitti:
Islamia pitää voiuda arvostela myös tällä palstalla ilman että väität sen olevan rasismia.
Voin siis ilman rasisti-syytöstä sanoa että Islam on primitiivinen uskonto ja se on eräs syy sille, ettei näin kehittyneessä maassa kuin Suomi, ymmärretä sen vaatimuksia itseensä kohdistuvaan kunnioitukseen. Jotta ymmärrät, mitä pidän primitiivisenä, niin yksilöin kolme kohtaa:
A) naisen asema joka on verrattavissa lapsen asemaan. Aikuista naista pitää miehen holhota koska naisella on vähemmän ymmärrystä ja koska nainen menee kuin lapsi tuntietensa mukaan .
Tämä on tietysti väärä uskomus vaikka se on uskonnossa sisäänrakennettu.
B) Se, että ihmisiä kivitetään kuoliaiksi ja se perustellaan sillä, että näin uhrille jää aikaa katua ennenkuin kuolee kivitykseen.
C) Yhteiskuntaan pitää joidenkin muslimien mielestä saada sharia-laki joka on vastoin länsimaisia oikeus / ihmisoikeussääntöjä.
Esimerkkinä perintölaki jossa nainen perii omaisuutta vähemmän kuin mies.
Näistä länsimaisia arvoja vastakkaisista opeista on seurauksena se, että tulee ilmapiiriä jossa muslimit koetaan arvoiltaan vähemmän kehittyneiksi ja siitä seuraa, että koetaan ( jos vertaus sallitaan) kaikki muslimit naisiksi.
Mitä pitäisi tehdä? Toistan taas aikaisemmin sanomaani: muslimien puolelta avoimmuutta, yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja.
Kotioloissa ja suvun kesken jokainen saa olla niinkuin haluaa. EN VAADI, ETTÄ MUSLIMIEN PITÄÄ LUOPUA USKONNOSTAAN (EIVÄTHÄN TATAARITKAAN TEE NIIN) vaan että mietitään miten muuttua niin ,että voi sopeutuu muiden kanssa samaan yhteiskuntaan.
Mitä kauemmin lukittaudutaan kulttuurigettoon ( ja joskus jopa asumisgettoon) sitä vaikeammin ihmisten on lähestyä toisiaan ja hyväksyä toisiaan. mieti tätä kirjoitti:
Voin siis ilman rasisti-syytöstä sanoa että Islam on primitiivinen uskonto ja se on eräs syy sille, ettei näin kehittyneessä maassa kuin Suomi, ymmärretä sen vaatimuksia itseensä kohdistuvaan kunnioitukseen. Jotta ymmärrät, mitä pidän primitiivisenä, niin yksilöin kolme kohtaa:
A) naisen asema joka on verrattavissa lapsen asemaan. Aikuista naista pitää miehen holhota koska naisella on vähemmän ymmärrystä ja koska nainen menee kuin lapsi tuntietensa mukaan .
Tämä on tietysti väärä uskomus vaikka se on uskonnossa sisäänrakennettu.
B) Se, että ihmisiä kivitetään kuoliaiksi ja se perustellaan sillä, että näin uhrille jää aikaa katua ennenkuin kuolee kivitykseen.
C) Yhteiskuntaan pitää joidenkin muslimien mielestä saada sharia-laki joka on vastoin länsimaisia oikeus / ihmisoikeussääntöjä.
Esimerkkinä perintölaki jossa nainen perii omaisuutta vähemmän kuin mies.
Näistä länsimaisia arvoja vastakkaisista opeista on seurauksena se, että tulee ilmapiiriä jossa muslimit koetaan arvoiltaan vähemmän kehittyneiksi ja siitä seuraa, että koetaan ( jos vertaus sallitaan) kaikki muslimit naisiksi.
Mitä pitäisi tehdä? Toistan taas aikaisemmin sanomaani: muslimien puolelta avoimmuutta, yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja.
Kotioloissa ja suvun kesken jokainen saa olla niinkuin haluaa. EN VAADI, ETTÄ MUSLIMIEN PITÄÄ LUOPUA USKONNOSTAAN (EIVÄTHÄN TATAARITKAAN TEE NIIN) vaan että mietitään miten muuttua niin ,että voi sopeutuu muiden kanssa samaan yhteiskuntaan.
Mitä kauemmin lukittaudutaan kulttuurigettoon ( ja joskus jopa asumisgettoon) sitä vaikeammin ihmisten on lähestyä toisiaan ja hyväksyä toisiaan.Muslimit Suomessa ovat toki hartaampia uskontonsa harjoittajia kuin keskimäärin Suomessa elävät kristityt.
Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?
"Mitä pitäisi tehdä? Toistan taas aikaisemmin sanomaani: muslimien puolelta avoimmuutta, yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja."
Mitä ovat nuo haitalliset opit?
"Kotioloissa ja suvun kesken jokainen saa olla niinkuin haluaa. EN VAADI, ETTÄ MUSLIMIEN PITÄÄ LUOPUA USKONNOSTAAN (EIVÄTHÄN TATAARITKAAN TEE NIIN) vaan että mietitään miten muuttua niin ,että voi sopeutuu muiden kanssa samaan yhteiskuntaan."
Mikä on ehdotuksesi?- OmShantiShivaShakti
Mover kirjoitti:
Muslimit Suomessa ovat toki hartaampia uskontonsa harjoittajia kuin keskimäärin Suomessa elävät kristityt.
Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?
"Mitä pitäisi tehdä? Toistan taas aikaisemmin sanomaani: muslimien puolelta avoimmuutta, yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja."
Mitä ovat nuo haitalliset opit?
"Kotioloissa ja suvun kesken jokainen saa olla niinkuin haluaa. EN VAADI, ETTÄ MUSLIMIEN PITÄÄ LUOPUA USKONNOSTAAN (EIVÄTHÄN TATAARITKAAN TEE NIIN) vaan että mietitään miten muuttua niin ,että voi sopeutuu muiden kanssa samaan yhteiskuntaan."
Mikä on ehdotuksesi?Hartaampi = Vähemmän järkeä päässä.
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Hartaampi = Vähemmän järkeä päässä.
Minun mielestäni uskonnollisuus tai uskonnottomuus saa jäädä niin sen valinnan kuin harjoittamisen intensiteetin suhteen täydelleen harjoittajansa harkittavaksi.
Oleellista lienee, että uskonnon harjoittaminen yhteiskunnan suhteen tapahtuu ristiriidatta.
Käytännössä lieneekin niin, että aktiivisemmin uskonnolliset ihmiset ovat enempi myös mallikansalaisia?- mieti tätä
Mover kirjoitti:
Muslimit Suomessa ovat toki hartaampia uskontonsa harjoittajia kuin keskimäärin Suomessa elävät kristityt.
Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?
"Mitä pitäisi tehdä? Toistan taas aikaisemmin sanomaani: muslimien puolelta avoimmuutta, yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja."
Mitä ovat nuo haitalliset opit?
"Kotioloissa ja suvun kesken jokainen saa olla niinkuin haluaa. EN VAADI, ETTÄ MUSLIMIEN PITÄÄ LUOPUA USKONNOSTAAN (EIVÄTHÄN TATAARITKAAN TEE NIIN) vaan että mietitään miten muuttua niin ,että voi sopeutuu muiden kanssa samaan yhteiskuntaan."
Mikä on ehdotuksesi?Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Koska Suomi trimmaa omaa lainsäädäntöään sellaiseksi että siiihe sopii Islamin kaltainen uskonto, niin Täällä käytännössä kauttaaltaan tapahtuu niin ,että muslimit voivat uskontoaan harjoittaa. Me koetamme työoloissa antaa muslimeille tilaisuuden harjoittaa rukoilua, ( kunhan he vain ymmärtäisivät että tilannetaju antaa hyvän vaikutelman heistä)
Samoin mietimme pää höyryten, mitä tehdä kun opettajilta vaaditaan, että poikia saa koulussa opettaa vain mies ja tyttöjä nainen. Jopa vaaditaan että pitää nämä kaksi sukupuolta erottaa tunnilla toisistaan..
Koetamme löytää keinot valmistaa muslimeille ruokaa jonka he voivat syödä. Koetamme jopa poistaa symboleja ( hassua kyllä, ns betoniporsaatkin) jotta kukaan ei loukkaannu.
Ei voi väittää ettei Suomi koeta kääriä hihoja ja tehdä elämää kaikille hyväksi.
"Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?" Kyllä se on uskontoitoinen juttu koska se on kirjoitettuna Koraanissa.
" yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja.
Mitä ovat nuo haitalliset opit?"
Niitä ovat esim "Naamio " joka, vaikka onkin uskonnon sanelema, on käytännön elämässä vieras ja tuntuu vaaralliselta.
Víhamielisyys juutalaisia ja hinduja kohtaan kohtaan,
Kirjallisuus ja tv:n ohjelmat jotka ovat antisemittisiä.
Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksi mieti tätä kirjoitti:
Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Koska Suomi trimmaa omaa lainsäädäntöään sellaiseksi että siiihe sopii Islamin kaltainen uskonto, niin Täällä käytännössä kauttaaltaan tapahtuu niin ,että muslimit voivat uskontoaan harjoittaa. Me koetamme työoloissa antaa muslimeille tilaisuuden harjoittaa rukoilua, ( kunhan he vain ymmärtäisivät että tilannetaju antaa hyvän vaikutelman heistä)
Samoin mietimme pää höyryten, mitä tehdä kun opettajilta vaaditaan, että poikia saa koulussa opettaa vain mies ja tyttöjä nainen. Jopa vaaditaan että pitää nämä kaksi sukupuolta erottaa tunnilla toisistaan..
Koetamme löytää keinot valmistaa muslimeille ruokaa jonka he voivat syödä. Koetamme jopa poistaa symboleja ( hassua kyllä, ns betoniporsaatkin) jotta kukaan ei loukkaannu.
Ei voi väittää ettei Suomi koeta kääriä hihoja ja tehdä elämää kaikille hyväksi.
"Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?" Kyllä se on uskontoitoinen juttu koska se on kirjoitettuna Koraanissa.
" yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja.
Mitä ovat nuo haitalliset opit?"
Niitä ovat esim "Naamio " joka, vaikka onkin uskonnon sanelema, on käytännön elämässä vieras ja tuntuu vaaralliselta.
Víhamielisyys juutalaisia ja hinduja kohtaan kohtaan,
Kirjallisuus ja tv:n ohjelmat jotka ovat antisemittisiä.
Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksiKäsittääkseni Suomi ei ole trimmannut, ainakaan paljoa, omaa lainsäädäntöään mihinkään suuntaan (lukuunottamatta tietenkin spesiaalilakia asian suhteen, kuten ulkomaalaislakia) sikäli kun tarkoitat esimerkiksi näitä arvokysymyksiä tms?
Perustuslakihan on aivan entisellään. Kysymys lieneekin oaljolti lakien soveltamisesta uusissa tilanteissa. Ja nyt on hyväksytty, että Enkeli taovaan saa laulaa, poikaoppilasmuslimien tulee - ilman muuta - "tyytyä" mahdolliseen naisopettajaankin jne.
Uimahallivuorot, ruokailu ja huivien käyttö nekin tulee olla johdettuja omasta lainsäädännöstämme.
Omasta mielestäni voitaisiin ajatella, että musliminaiset saisivat oman uintivuoron. Minulla on siihen laajat perustelut, joita saa hakemalla noista aiemmista keskusteluista - mutta asiassa ollaan nähdäkseni nyt päätetty toisin. Porsaaton ruokadieetti on hoidettavissa samaan tapaan kuin allergia -tapauksille ona asian laita. Mielestäni se on samanlainen myönnytys kuin esim. lestadiolaisen lapsen sitoma kouluavustaja kun muuta katsovat koulu-tv:tä. Koko peittävien huivien käyttö ei Suomessa ole iso ongelma - kun niitä Ranskassakin on vissiin vain muutama sata. Mielestäni niitä voisi käyttää, jos ei ole esim. asiakaspalvelutehtävässä. Välttämätöntä kuitenkin on, että se tapahtuu naisen vapaan tahdon mukaisesti.- m ieti tätä
mieti tätä kirjoitti:
Epäselvyyttä, kenelläkään, tuskin on siitä, että valtakunnassa noudatetaan valtakunnan lakia ja uskontoa on mahdollista harjoittaa vaain ja ainoastaan sen rajoissa. Ja niin - käsittääkseni käytännössä kauttaaltaan tapahtuukin - vai olenko väärässä?
Koska Suomi trimmaa omaa lainsäädäntöään sellaiseksi että siiihe sopii Islamin kaltainen uskonto, niin Täällä käytännössä kauttaaltaan tapahtuu niin ,että muslimit voivat uskontoaan harjoittaa. Me koetamme työoloissa antaa muslimeille tilaisuuden harjoittaa rukoilua, ( kunhan he vain ymmärtäisivät että tilannetaju antaa hyvän vaikutelman heistä)
Samoin mietimme pää höyryten, mitä tehdä kun opettajilta vaaditaan, että poikia saa koulussa opettaa vain mies ja tyttöjä nainen. Jopa vaaditaan että pitää nämä kaksi sukupuolta erottaa tunnilla toisistaan..
Koetamme löytää keinot valmistaa muslimeille ruokaa jonka he voivat syödä. Koetamme jopa poistaa symboleja ( hassua kyllä, ns betoniporsaatkin) jotta kukaan ei loukkaannu.
Ei voi väittää ettei Suomi koeta kääriä hihoja ja tehdä elämää kaikille hyväksi.
"Toki on naisen alistamista niin islamilaisissa kuin muissa piireissä, mutta ehkä se ei ole aivan ensisijassa uskontovetoinen juttu?" Kyllä se on uskontoitoinen juttu koska se on kirjoitettuna Koraanissa.
" yhteiskuntaan mukaantuloa rakentavana osana, luopumista niistä opeista jotka eivät toimi kun kohdataan ei-muslimeja.
Mitä ovat nuo haitalliset opit?"
Niitä ovat esim "Naamio " joka, vaikka onkin uskonnon sanelema, on käytännön elämässä vieras ja tuntuu vaaralliselta.
Víhamielisyys juutalaisia ja hinduja kohtaan kohtaan,
Kirjallisuus ja tv:n ohjelmat jotka ovat antisemittisiä.
Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksiKysyt:
Mitä ovat nuo haitalliset opit?"
Vastaan:
Niitä ovat esim "Naamio " joka, vaikka onkin uskonnon sanelema, on käytännön elämässä vieras ja tuntuu vaaralliselta.
Víhamielisyys juutalaisia ja hinduja kohtaan kohtaan,
Kirjallisuus ja tv:n ohjelmat jotka ovat antisemittisiä.
Kysyn:
Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksi
Mitä vastaat? m ieti tätä kirjoitti:
Kysyt:
Mitä ovat nuo haitalliset opit?"
Vastaan:
Niitä ovat esim "Naamio " joka, vaikka onkin uskonnon sanelema, on käytännön elämässä vieras ja tuntuu vaaralliselta.
Víhamielisyys juutalaisia ja hinduja kohtaan kohtaan,
Kirjallisuus ja tv:n ohjelmat jotka ovat antisemittisiä.
Kysyn:
Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksi
Mitä vastaat?"Mitä itse ajattelet? kerro sinä vaihteeksi oma ehdotuksesi sopeutumisen parantamiseksi"
Yhteiskunnan monet kehystekijät ovat jämptiin samat Suomenmaassa kaikille. Kenellekään ei voi tulla harhakuvitelmaa siitä, että normiston kautta joku mitenkään pääsisi, missään mielessä, toisen niskan päälle.
Kaikkien etu on yhdenvertainen yhteiskunta. Siinä jokainen saa keskittyä oman panoksensa hyödyntämiseen, josta hyötyy niin hän itse kuin yhteiskunta ilman, että tarvitsee pelätä mitään tai kuluttaa energiansa rskisten tonkimiseen hengissäpysymyiseksi. Tämän varassa olemme tähän päässeet ja sen varassa kantsii jatkaa.
Maahanmuuttajilla on valmiiksi tästä yhdenvertaisuudeasta riippumattomia isoja ongelmia. Huono kielitaito, usein puuttuva tai soveltumaton ammattitaito ja se, mitä ihan liian vähän korostetaan - tai ollaan visusti hiljaa - se, että he eivät ola omassa maassaan ja että oikeastaan käytännössä yli puolesta pakolaisista on mukanaan tuomisina jonkinlaista traumaattisuutta jatkuvasta "Sellin tragediasta", joka on käynyt heidän kotimaassaan.
Tämän palstan viitekehys tämän asian suhteen on tämä: Emme ole tilanneet tänne ehdoin tahdoin tuota porukkaa. Kyllä siinä on kysymys kansainvälisestä yhteistyöstä, joilla pyritään pitämään maailman isojen kriisien vaikutukset mahdollisimman pieninä.
Kysyt, ihan oikein, mitä voitaisiin tehdä ko. porukan sopeuttamiseksi.
Ennen kuin vastaan, kerron, että itse noihin kansainvälisiin apupäätöksiin ja ja niiden monenlaisiin säätöihin voi ja pitääkin ottaa kantaa. Se on meidän velvollisuutemme kansalaisina ihan kuin yhteiskunnan seiraaminen muiltakin osiltaan.
Uuden porukan sopeuttaminen on sitten oma lukunsa ja siihen liittyvä kysymyksen, aivan oikein teit, juuri tälle palstalle sopien.
Minun mielestäni hyvin, hyvin pitkälle sopeutumisprosessi, niin maahanmuuttajien kuin heidän vastaanottajiensakin suhteen on siitä ymmärryksestä, että nuo ihmisyksilöt ovat ihmisyksiöitä siinä missä kuka tahansa. Tässä suhteessa heidän eronaan muihin on vain ja ainaosataan penteleen huono tuuri syntyä sotaa käyvään maahan.
Koska minä tai sinä kohdatessaan tuolla siviilissä, työpaikalla, pirskeissä tai harrastuksessa tuollainen henkilö elää tavallaan, kaikesta huolimatta, samaa, osin muuttuvaa, mutta laillista todellisuutta - meidän tulee suhtautua toisiimme, ehdoitta, niin kuin veljiin ja sisariin suhtaudutaan.
Kysymys maahanmuutosta ja sen piiriin liitetyistä "ongelmista", niin kuin sanottu, toki on todellinen - mutta - semminkin, meidän tulee tehdä se, mikä meidän osaksi lankeaa:
Olla ihmisiksi toistemme kanssa. Niin puolin kuin toisinkin.
Ja ihan vakavissani ja aika paljon monenlaisia ihmisiä kohdalleni ja ohitseni vilistäen olen nähnyt, että homma ihan oikeasti kyllä toimii. Homo Sapiensa on sopeutuvainen elukka ja kaikenlaista osataan ottaa vastaan.
Se agressio, mitä kenekään ei tule hyväksyä - ja mitä toki esiintyy - ei määrää yhteiskuntamme tai yhteisömme elämää minkään tai kenenkään suhteen - kaikki "kitka" on poikkeus, ei sääntö.
Kun ymmärrämme, että elämme rauhan aikana tuollaisen painotuksen ollessa vallalla ja huolehdimme oman vastuumme - ei muuta tarvita.
Tämä on vastaukseni oman tietämykseni ja osaamisalueeni puitteessa.
Lisään, että toki meidän tulee olla kriittisiä ja - niin kuin sanoin - paikkailla yhteiskuntamme puutteita ja purnata niistä aina kun niitä havaitsemme. Kansanvalataisella tavalla - sillä, joka tämän maan on tähän saakkakin vienyt.Tuosta kysyisin kirjoitti:
että jos joku Iranissa haluaa luopua islamista ja näin ollen on uhattu valtion taholta kuolemantuomioon, niin eikö hänellä silloin ole oikeus hakea turvaa (pakolaisstatusta) sieltä, missä se on mahdollista - eli esim. länsimaista?
Eikö se ole hänen inhimillinen oikeutensa?
Mitä itse kukin tekisi vastaavassa tilanteessa?Käsittääkseni tuollainen tilanne oikeuttaa turvapaikan saamiseen.
- ihme.tellen
Mover kirjoitti:
Kiitos mielestäni tosi ytimekkäästä kommentistasi.
"Erityisesti uskontojen ja uskonnollisen syrjinnän rooli tuntuu hyvin epäselvältä ja siihen näytetään palaavan yhä uudelleen."
Mielestäni ei. Homma menee käsitykseni mukaan aika tyhjentävästi näin:
Uskontoon liittyvien uskomusten mukaan toimiva ja tätä kautta syrjiviä toimia tuottava ihminen ei ole rasisti - vaan muulla tavalla syrjivä.
Sitten taas sellainen ihminen, joka syrjii ihmisiä heidän valitseman uskonnon vuoksi puhtaasti sekulaarisista (maallisista) syistä on rasisti.
"Oletko siis laajentanut palstan aiheeksi tarkoitetun rasismi - käsitteen koskemaan myös uskonnollista syrjintää? Ensimmäisessä nostetussa ketjussa vuonna 2009 esittämääsi se ei vielä (onneksi) kuulunut."
Erittäin hyvä kysymys. Nuo kolme aloitusta on aika vanhoja ja aika "norsuja". Tarkoitukseni on ne päivittää kahdeksi, toivon mukaan jopa yhdeksi aloitukseksi, jossa voisin varmasti ottaa tuon tuomasi uskonnollisuus -näkökohdan esiin.
Käsittääkseni, tällä kertaa, yllä olevan selvensi asian?"Käsittääkseni, tällä kertaa, yllä olevan selvensi asian?"
Kyllä, kiitos. Uskonnon osalta voi tosin olla vaikeaa erottaa sekulaarisia ja uskontoon liittyviä asioita toisistaan varsinkin silloin, kun etninen alkuperä ja uskonto ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa.
Niiden palstan yläosan aloitusviestien kautta kannattaisi tosissaan yrittää tehdä selväksi se mistä täällä on tarkoitus keskustella ja mistä ei. Nyt ne ovat laajenneet niin pitkiksi, että tärkeimmät linjanvedot eivät enää näy yhdellä vilkaisulla. Ottaen huomioon yleisön tunnetun kyvyttömyyden lukea ja ymmärtää pitkiä viestejä suosittelisin jonkinlaista yhteenvetoa ranskalaisten viivojen tai a), b) ja c) kohtien taikka numeroitujen pykälien ryhdittämänä. Tuolloin olisi helppo viitata alkuun vaikkapa näin: Viestisi poistumisen syy löytyy kohdasta 13. ihme.tellen kirjoitti:
"Käsittääkseni, tällä kertaa, yllä olevan selvensi asian?"
Kyllä, kiitos. Uskonnon osalta voi tosin olla vaikeaa erottaa sekulaarisia ja uskontoon liittyviä asioita toisistaan varsinkin silloin, kun etninen alkuperä ja uskonto ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa.
Niiden palstan yläosan aloitusviestien kautta kannattaisi tosissaan yrittää tehdä selväksi se mistä täällä on tarkoitus keskustella ja mistä ei. Nyt ne ovat laajenneet niin pitkiksi, että tärkeimmät linjanvedot eivät enää näy yhdellä vilkaisulla. Ottaen huomioon yleisön tunnetun kyvyttömyyden lukea ja ymmärtää pitkiä viestejä suosittelisin jonkinlaista yhteenvetoa ranskalaisten viivojen tai a), b) ja c) kohtien taikka numeroitujen pykälien ryhdittämänä. Tuolloin olisi helppo viitata alkuun vaikkapa näin: Viestisi poistumisen syy löytyy kohdasta 13.Hyviä näkökohtia.
Juuri tuollainen ehdottamasi "poistumisviittaus" mulla olikin käytössä. Eli siinä oli ne yleismimmät "virheet", joihin syyllistyessään kirjoittajat saivat huomata viestinsä lähteneen. Sitten vain tarvittaessa sanoin, että viesti poistui juuri tuosta kophdasta n löytyvästä syystä. Ylläpito vain poisti tuon listan, kun varmaan halusi kirjoittajille lisää tilaa noihin lukittuihin aloituksiin (se oli silloin kolmosena - ja nythän siellä on taas yksi oma juttuni - pitäisi kyllä poistaa...).
- :|:
olen ihan samaa mieltä. Sulla ei oo hommat enää ihan hanskassa. Nuo sun juttus menee jo niin yli, ettei niille voi enää edes nauraa. Perustelusi ovat sitten jo ihan pelkkää sekoilua. Ylläpidon pitäisi todellakin jo puuttua asiaan. Ei täällä todellakaan tarvita mitään sekopäätä seriffiksi, kun puolella kirjoittajistakin on sama vika. Palsta pitää saada asialliseksi ja tänne on saatava täysijärkinen sefu pitämään jöötä.
Kuulostaako hassulta, jos kysäsen, taasen, että "mikä juttu menee yli"...
Varmaankin menee yli, koska et syvenny niihin? Ainoastaan pohdiskelet, voiko niille nauraa vai ei...?- Juttu menee yli
Mover kirjoitti:
Kuulostaako hassulta, jos kysäsen, taasen, että "mikä juttu menee yli"...
Varmaankin menee yli, koska et syvenny niihin? Ainoastaan pohdiskelet, voiko niille nauraa vai ei...?ainakaan minä en ymmärrä, miksi meidän pitää elättää somalimuslimiteroristejä, jotka ovat vielä mustia rasisteja..
- OmShantiShivaShakti
Juttu menee yli kirjoitti:
ainakaan minä en ymmärrä, miksi meidän pitää elättää somalimuslimiteroristejä, jotka ovat vielä mustia rasisteja..
Kyllähän mä elätän musuterroristeja jos ne maksaa pimeenä käteen 100 euroa per yö per nokinenä. Ei ongelmaa sen suhteen. Oikeesti 5000 euroa kuukausituloa tekee kenestä tahansa äärinaineksen.
Juttu menee yli kirjoitti:
ainakaan minä en ymmärrä, miksi meidän pitää elättää somalimuslimiteroristejä, jotka ovat vielä mustia rasisteja..
No kuule ihan samasta syystä kuin suomalaisia vaimontappaja-murhaaja-raiskaaja-loisijoita!
Että ihan ilosta!
Että nyt ymmärrät!- :|:
Mover kirjoitti:
Kuulostaako hassulta, jos kysäsen, taasen, että "mikä juttu menee yli"...
Varmaankin menee yli, koska et syvenny niihin? Ainoastaan pohdiskelet, voiko niille nauraa vai ei...?ei minun yli mee mitään, vaan sun juttus menee yli, eli ei ole enää terveen naisen jorinoita..
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
No kuule ihan samasta syystä kuin suomalaisia vaimontappaja-murhaaja-raiskaaja-loisijoita!
Että ihan ilosta!
Että nyt ymmärrät!mover ny ei ymmärrä yhtään mitään , ainakin rasismi menee kirkkaasti yli käsityskyvyn.
mitä kotimaisiin roistoihihin ja raiskaajiin tulee , heitä on meillä omasta takaa. joten emme tarvitse somali-hylkiöitä meitin riesaksi ja meitin köyhille kuuluvia varoja kuppaamaan .
somalit somaliaan ja mover mukaan kamunsa kanssa merenkueta piitsille tanssaamaan - Nyt ymmärsin...
Mover kirjoitti:
No kuule ihan samasta syystä kuin suomalaisia vaimontappaja-murhaaja-raiskaaja-loisijoita!
Että ihan ilosta!
Että nyt ymmärrät!ne molemmat hirviöklaanit tulevat somppulasta.
OK. Kiitos. suomi suomalaisille kirjoitti:
mover ny ei ymmärrä yhtään mitään , ainakin rasismi menee kirkkaasti yli käsityskyvyn.
mitä kotimaisiin roistoihihin ja raiskaajiin tulee , heitä on meillä omasta takaa. joten emme tarvitse somali-hylkiöitä meitin riesaksi ja meitin köyhille kuuluvia varoja kuppaamaan .
somalit somaliaan ja mover mukaan kamunsa kanssa merenkueta piitsille tanssaamaanKävivikö niin, että sinä rasistiksi tunnustautuneena vaihtaisit paikkaa jonkun ihmisarvoja kunnioittavan maahanmuuttajan kanssa?
Nyt ymmärsin... kirjoitti:
ne molemmat hirviöklaanit tulevat somppulasta.
OK. Kiitos.Kyllä niitä sikiää ihan täkäläisestä sonnikannasta...!
- Eikä ihme.
Mover kirjoitti:
Kyllä niitä sikiää ihan täkäläisestä sonnikannasta...!
onhan niitä sonneja täällä jo täysihoidossa vastiikkettomasti hyysätty 20 vuotta,
ovat ne mälliiään ruiskineet, jopa ilman pikkutyttöjen pyyntöä. Eikä ihme. kirjoitti:
onhan niitä sonneja täällä jo täysihoidossa vastiikkettomasti hyysätty 20 vuotta,
ovat ne mälliiään ruiskineet, jopa ilman pikkutyttöjen pyyntöä.Täkäläiset sonnit eivät näköjään enää ymmärrä kirjoitettua tekstiä...
- suomi suomalaisille
Mover kirjoitti:
Kävivikö niin, että sinä rasistiksi tunnustautuneena vaihtaisit paikkaa jonkun ihmisarvoja kunnioittavan maahanmuuttajan kanssa?
en minä ole rasisti ja matkalippu afrikkaan on varattu ja maksettu .
jos kiinnostaa voin lähettää myöhemmin ruohonjuuri infoa , niin että koeta ny pysyä ajantasalla jos meinaat rasismista keskustella . suomi suomalaisille kirjoitti:
en minä ole rasisti ja matkalippu afrikkaan on varattu ja maksettu .
jos kiinnostaa voin lähettää myöhemmin ruohonjuuri infoa , niin että koeta ny pysyä ajantasalla jos meinaat rasismista keskustella .Koetan.
- :|:
Mover kirjoitti:
Täkäläiset sonnit eivät näköjään enää ymmärrä kirjoitettua tekstiä...
tuosta tulikin mieleen:
http://hikipedia.info/wiki/Timo_Soini
.
- Lopeta JO !
Miten ihmeessä voit väittää, että somalit ovat rehellisiä ?
He kusettavat jokapuolella ja joka tilanteessa.
Jo maahantullessaankin valehtelevat nimensä, ikänsä ja perhesuhteensa.
Siis meillä suomalaisilla on AINOASTAAN negatiivisia kokemuksia heistä.
Et varmaankaan seuraa tapahtumia lainkaan tai sitten vaan yrität ja yrität hakata päätäsi seinään.
Näkee jo saamistasi miinuksista, että mitä mieltä sinusta suomessa ollaan.
Etköhän voisi poistua ihan vapaaehtoisesti ja myöntää, että metsään meni ja syvälle.En - ikänä - ole väittänyt, että "somalit olisivat rehellisiä".
Enkä kyllä ole väittänyt, että he olisivat valehtelijoitakaan.
Sillä silloin olisin valehtelija itse.
Vai?- Asrar
Lopeta JO !: ”Näkee jo saamistasi miinuksista, että mitä mieltä sinusta suomessa ollaan.”
Mover on saanut keskimäärin 2,6 miinuspistettä (18.9. puoleenyöhön mennessä). Onko se mielestäsi kovinkin kattava otos koko Suomesta? Ja nyt on aivan se ja sama, onko kyseessä Suomi (maa) vai Suomi24 (foorumi).
”Siis meillä suomalaisilla on AINOASTAAN negatiivisia kokemuksia heistä.”
Nyt puhut höpöjä! Sinähän olet kuin Nina Mikkonen!
http://www.youtube.com/watch?v=UbInuRz_Kzg&feature=related - OmShantiShivaShakti
Miksi afrikkalaisten rehellisyys-käsite pitäisi olla vertailukelpoinen länsimaiden ymmärtämän rehellisyyden kanssa? Kyseessä on kuitenkin samanlainen kulttuurillinen eroavaisuus kuin vaikkapa ihmisoikeudet islamissa tai sananvapaus Kiinassa.
- :|:
Asrar kirjoitti:
Lopeta JO !: ”Näkee jo saamistasi miinuksista, että mitä mieltä sinusta suomessa ollaan.”
Mover on saanut keskimäärin 2,6 miinuspistettä (18.9. puoleenyöhön mennessä). Onko se mielestäsi kovinkin kattava otos koko Suomesta? Ja nyt on aivan se ja sama, onko kyseessä Suomi (maa) vai Suomi24 (foorumi).
”Siis meillä suomalaisilla on AINOASTAAN negatiivisia kokemuksia heistä.”
Nyt puhut höpöjä! Sinähän olet kuin Nina Mikkonen!
http://www.youtube.com/watch?v=UbInuRz_Kzg&feature=relatedvoisitko antaa minulle miinuksia aina kun kirjoitan? Tai edes lukea juttuni. Tai anna ees persettä. - Minkä ikänen oot? Sulla on siis luomupillu ihan oikeesti?
- :|:
:|: kirjoitti:
voisitko antaa minulle miinuksia aina kun kirjoitan? Tai edes lukea juttuni. Tai anna ees persettä. - Minkä ikänen oot? Sulla on siis luomupillu ihan oikeesti?
ei ku ei mitään persereikää vaan pillua.
- :|:
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Miksi afrikkalaisten rehellisyys-käsite pitäisi olla vertailukelpoinen länsimaiden ymmärtämän rehellisyyden kanssa? Kyseessä on kuitenkin samanlainen kulttuurillinen eroavaisuus kuin vaikkapa ihmisoikeudet islamissa tai sananvapaus Kiinassa.
omasta kokemuksesta sanoisin, että en kyllä pitäisi suomalaista rehellisyyttä kovinkaan mallikelpoisena. Aika lähellä varmasti samaa tasoa tämän mustan paskasakin kanssa, jolla sitä ei liene ollenkaan. Eli se siitä kulttuurista. Myyttejä ja kansantaruja ei pitäisi sekoittaa todellisuuteen. Näkeehän sen kaikessa, politiikassa, työmarkkinoilla, perinnönjaossa, liikenteessä, koulukiusaamisessa, ihan kaikessa elämisessä. Ei me erota mitenkään venäjän mafiasta tai viron rosvokansasta tai edes ruotsin homokansankodista. Suomalaisia kuitenkin aika-ajoin yhdistää aina joku ja se on kiivas isänmaallisuus. Kun tunnemme olevamme uhattuina, niin silloin se víttumainen naapurikin on kaveri ja käymme yhdessä taistoon mustaa epärehellistä muslimineegeriä vastaan.
- OmShantiShivaShakti
:|: kirjoitti:
omasta kokemuksesta sanoisin, että en kyllä pitäisi suomalaista rehellisyyttä kovinkaan mallikelpoisena. Aika lähellä varmasti samaa tasoa tämän mustan paskasakin kanssa, jolla sitä ei liene ollenkaan. Eli se siitä kulttuurista. Myyttejä ja kansantaruja ei pitäisi sekoittaa todellisuuteen. Näkeehän sen kaikessa, politiikassa, työmarkkinoilla, perinnönjaossa, liikenteessä, koulukiusaamisessa, ihan kaikessa elämisessä. Ei me erota mitenkään venäjän mafiasta tai viron rosvokansasta tai edes ruotsin homokansankodista. Suomalaisia kuitenkin aika-ajoin yhdistää aina joku ja se on kiivas isänmaallisuus. Kun tunnemme olevamme uhattuina, niin silloin se víttumainen naapurikin on kaveri ja käymme yhdessä taistoon mustaa epärehellistä muslimineegeriä vastaan.
Nimenomaan. Länsimaalainen sivistys perustuu sille kun yksilöt järjestäytyvät ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan. Ne jotka eivät valmistaudu (edes henkisesti) vääjäämättömään konfliktiin ja tee kaltaistensa kanssa yhteistyötä, heitetään yksitellen barbaarien kaivamaan joukkohautaan.
- äly hoi ..!
:|: kirjoitti:
voisitko antaa minulle miinuksia aina kun kirjoitan? Tai edes lukea juttuni. Tai anna ees persettä. - Minkä ikänen oot? Sulla on siis luomupillu ihan oikeesti?
Sun ällille siis tuli seinä vastaan kun et keksi enää muuta sanottavaa?
Tuon tason tekstiä suoltavan juttuja ei todellakaan voi ottaa vakavasti.
Joku on eri mieltä ja et keksi kuin alapäästä vouhkaamista. Fiksua tosiaan... - :|:
äly hoi ..! kirjoitti:
Sun ällille siis tuli seinä vastaan kun et keksi enää muuta sanottavaa?
Tuon tason tekstiä suoltavan juttuja ei todellakaan voi ottaa vakavasti.
Joku on eri mieltä ja et keksi kuin alapäästä vouhkaamista. Fiksua tosiaan...kuuleppas "äly hoi.."
Jos pikkutyttöjen sukupuolielinten silpominen on sinusta "alapäästä vouhkaamista", niin olet mielisairas, ihan aikuisten oikeasti. - Mieti sitä! - Pimeää meininkiä
OmShantiShivaShakti kirjoitti:
Nimenomaan. Länsimaalainen sivistys perustuu sille kun yksilöt järjestäytyvät ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan. Ne jotka eivät valmistaudu (edes henkisesti) vääjäämättömään konfliktiin ja tee kaltaistensa kanssa yhteistyötä, heitetään yksitellen barbaarien kaivamaan joukkohautaan.
No tuolla kommalla ei ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa.
Aika vainoharhaista kirjoittelua tällä palstalla - ja väen vängällä ihmisten leimaamista tuosta vaan.
Kysymys loppujen lopuksi on vain siitä, että pelätään erillaisuutta ja keksitään tekosyitä millä perustellaan tuollaiseen pelkoon perustuvia asenteita. Eli ihmisistä keksitään väkisinkin kaikkea paskaa mikä ei vastaa todellisuutta juuri ollenkaan. Häikäilemätöntä ja tarkoituksen mukaista vääristelyä - sen käsityksen näistä kirjoitteluista lähinnä saa.
Joku täällä kirjoitti rehellisyydestä - no asioiden vääristely on valehtelua ja kaukana rehellisyydestä.
Jos ihmisiä aletaan leimaamaan ja vihaamaan vain siksi, että on eri kulttuurista, mutta ei välitetä siitä miten oikeasti ko ihmiset elävät - on se valehtelua. Ja valehtelun avulla viha-asenteiden ruokkimista - joka taas on rikos. Lailla pyritään pitämään yhteiskunta tasa-arvoisena ja rauhallisena. Se yksilö joka niitä asetuksia rikkoo lähtee rikoksen poluille.
Oli se yksilön etninen tausta mikä tahansa, niin laki tuomitsee nimenomaan tekijän, ei suinkaan niitä jotka ovat syyttömiä tämän yhden yksilön tekemisiin. Mutta rasistit haluavat tuomita kaikki. Vaan se taas ei ole oikeudenmukaista- ja yhteiskuntamme lainsäätäjät nimenomaan pyrkivät oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan kaikille niille jotka siinä asuvat.
Mikä kumma rasisteilla on, kun taju oikeudenmukaisuudesta ja yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta on täysin hukassa? - Vais ni
:|: kirjoitti:
kuuleppas "äly hoi.."
Jos pikkutyttöjen sukupuolielinten silpominen on sinusta "alapäästä vouhkaamista", niin olet mielisairas, ihan aikuisten oikeasti. - Mieti sitä!Kumma väite en ole sanonut mitään sellaista .
Sinä taas ¨kirjoitit näin: "...Tai anna ees persettä. - Minkä ikänen oot? Sulla on siis luomupillu ihan oikeesti? "
Millä lailla tuo viittaa tyttöjen sukupuolielinten silpomiseen ja millä lailla vastaukseni siihen että jotenkin olisin mielisairas? - :|:
Vais ni kirjoitti:
Kumma väite en ole sanonut mitään sellaista .
Sinä taas ¨kirjoitit näin: "...Tai anna ees persettä. - Minkä ikänen oot? Sulla on siis luomupillu ihan oikeesti? "
Millä lailla tuo viittaa tyttöjen sukupuolielinten silpomiseen ja millä lailla vastaukseni siihen että jotenkin olisin mielisairas?rautalankaa urpolle:
Aikaisemmin Asrar oli kertonut ettei sen sukupuolielimiä ole vielä ommeltu umpeen.
Täytyy olla päässä vikaa, jos alkaa jauhaa pascaa vakavasta aiheesta. Muutenkin täällä pitäisi keskustella asioista, eikä ruveta haukkumaan muita keskustelijoita, varsinkaan jos ei ole mitään muuta sanottavaa niinkuin sinulla. - :|:
Pimeää meininkiä kirjoitti:
No tuolla kommalla ei ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa.
Aika vainoharhaista kirjoittelua tällä palstalla - ja väen vängällä ihmisten leimaamista tuosta vaan.
Kysymys loppujen lopuksi on vain siitä, että pelätään erillaisuutta ja keksitään tekosyitä millä perustellaan tuollaiseen pelkoon perustuvia asenteita. Eli ihmisistä keksitään väkisinkin kaikkea paskaa mikä ei vastaa todellisuutta juuri ollenkaan. Häikäilemätöntä ja tarkoituksen mukaista vääristelyä - sen käsityksen näistä kirjoitteluista lähinnä saa.
Joku täällä kirjoitti rehellisyydestä - no asioiden vääristely on valehtelua ja kaukana rehellisyydestä.
Jos ihmisiä aletaan leimaamaan ja vihaamaan vain siksi, että on eri kulttuurista, mutta ei välitetä siitä miten oikeasti ko ihmiset elävät - on se valehtelua. Ja valehtelun avulla viha-asenteiden ruokkimista - joka taas on rikos. Lailla pyritään pitämään yhteiskunta tasa-arvoisena ja rauhallisena. Se yksilö joka niitä asetuksia rikkoo lähtee rikoksen poluille.
Oli se yksilön etninen tausta mikä tahansa, niin laki tuomitsee nimenomaan tekijän, ei suinkaan niitä jotka ovat syyttömiä tämän yhden yksilön tekemisiin. Mutta rasistit haluavat tuomita kaikki. Vaan se taas ei ole oikeudenmukaista- ja yhteiskuntamme lainsäätäjät nimenomaan pyrkivät oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan kaikille niille jotka siinä asuvat.
Mikä kumma rasisteilla on, kun taju oikeudenmukaisuudesta ja yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta on täysin hukassa?kyllähän täällä tuodaan esille nimenomaan niitä tosiasioita. Sinä ym hyysärit taas keskitytte vain leimaamaan kaikki eri mieltä olevat rasisteiksi ja rikollisiksi.
:|: kirjoitti:
rautalankaa urpolle:
Aikaisemmin Asrar oli kertonut ettei sen sukupuolielimiä ole vielä ommeltu umpeen.
Täytyy olla päässä vikaa, jos alkaa jauhaa pascaa vakavasta aiheesta. Muutenkin täällä pitäisi keskustella asioista, eikä ruveta haukkumaan muita keskustelijoita, varsinkaan jos ei ole mitään muuta sanottavaa niinkuin sinulla.Tässä ketjussa ei naisen sukupuolielimiin viittaa kuin sinä, joka niistä juuri "aloit jauhaa".
Ja jos on kysymys naisihmisestä, niin eipä ole niitä hauskaa lukea.- :|:
Mover kirjoitti:
Tässä ketjussa ei naisen sukupuolielimiin viittaa kuin sinä, joka niistä juuri "aloit jauhaa".
Ja jos on kysymys naisihmisestä, niin eipä ole niitä hauskaa lukea.valetta taas kerran.
Tyttöjen ympärileikkaus ei ole mikään hauska asia. - :|:
Asrarilla on luomupillu. Ainakin niin se väittää.
Moveri on varmaan leikattu. - Ei niin ole
:|: kirjoitti:
valetta taas kerran.
Tyttöjen ympärileikkaus ei ole mikään hauska asia.ja siksipä on hyvä, että monet tytöt pääsevät Suomeen asumaan, eikä heidän tarvitse pelätä tällaista toimenpidettä.
Lisäksi se muuttaa kulttuuria, jossa tällaista on harjoitettu/harjoitetaan parempaan suuntaan.
Tyttöjen ympärileikkaus on kulttuurisidonnaista, jota tosin puolustellaan uskonnon varjolla. Sitä nimittäin tehdään myös osittain Afrikan kristillisissä kulttuureissa.
Joka tapauksessa on hienoa, että tällaisissa kulttuureiden yhteentörmäyksissä on positiivisiakin puolia.
Ihan hyvä että perustelit - brutaalina pitämääni - hettoasi, koska oletin että tarkoituksesi oli lähinnä herjata. Siitä nimittäin ei äkkiseltään saanut muuta käsitystä. :|: kirjoitti:
valetta taas kerran.
Tyttöjen ympärileikkaus ei ole mikään hauska asia.Perustele.
Kukaan ei ole väittänyt tyttöjen ympärileikkausta mainioksi jutuksi.Pimeää meininkiä kirjoitti:
No tuolla kommalla ei ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa.
Aika vainoharhaista kirjoittelua tällä palstalla - ja väen vängällä ihmisten leimaamista tuosta vaan.
Kysymys loppujen lopuksi on vain siitä, että pelätään erillaisuutta ja keksitään tekosyitä millä perustellaan tuollaiseen pelkoon perustuvia asenteita. Eli ihmisistä keksitään väkisinkin kaikkea paskaa mikä ei vastaa todellisuutta juuri ollenkaan. Häikäilemätöntä ja tarkoituksen mukaista vääristelyä - sen käsityksen näistä kirjoitteluista lähinnä saa.
Joku täällä kirjoitti rehellisyydestä - no asioiden vääristely on valehtelua ja kaukana rehellisyydestä.
Jos ihmisiä aletaan leimaamaan ja vihaamaan vain siksi, että on eri kulttuurista, mutta ei välitetä siitä miten oikeasti ko ihmiset elävät - on se valehtelua. Ja valehtelun avulla viha-asenteiden ruokkimista - joka taas on rikos. Lailla pyritään pitämään yhteiskunta tasa-arvoisena ja rauhallisena. Se yksilö joka niitä asetuksia rikkoo lähtee rikoksen poluille.
Oli se yksilön etninen tausta mikä tahansa, niin laki tuomitsee nimenomaan tekijän, ei suinkaan niitä jotka ovat syyttömiä tämän yhden yksilön tekemisiin. Mutta rasistit haluavat tuomita kaikki. Vaan se taas ei ole oikeudenmukaista- ja yhteiskuntamme lainsäätäjät nimenomaan pyrkivät oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan kaikille niille jotka siinä asuvat.
Mikä kumma rasisteilla on, kun taju oikeudenmukaisuudesta ja yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta on täysin hukassa?Olipa hyvä kirjoitus... ilmankos pullahti maahanmuuttorkiittinen miinus perään kuin sinivalkoisen kanan pyllystä.
- hohoho
mun mielestä sun mielipiteesi oli tyhmä...
- Assär
Otan osaa kavereittesi puolesta. Todellinen musta viikonloppu :(
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091714404152_uu.shtml?ref=leiki - ihme.tellen
"Keskustelun taso on ollut viimeisen kahden päivän aikana matalampi kuin kohtuullisen pitkään aikaan."
... josta sitten seurasi keskustelua sellaisessa määrin, että edellisen kerran viestien määrän perusteella yhtä pitkään ketjuun ollaan ylletty viimeisimmän viestin ollessa enintään kaksi vuotta sitten seuraavasti:
14.5.2010 http://keskustelu.suomi24.fi/node/9072728 "Poliisiylijohtaja Paatero" (245 viestiä)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8692161"Päivi Räsänenkin huolissaan" (271 viestiä)
Kun otsikko ei ollut raflaava niin lukijoita ei juurikaan kiinnosta.- :|:
minäkin luen pelkästään otsikot. Enkä niistäkään muita kuin raflaavimmat.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1532607
- 1971880
- 701657
- 921628
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91341- 721008
- 80998
- 95989
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes190914- 67901