Tyhjää puhetta!

Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset.

Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja.

Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan.

rcekim kirjoitti:

Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset.

Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja.

Lue lisää

xxxxx Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset. xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät?

xxxx Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja xxxxxx

Mutta kun ei niin ollut!

"Jumalan itsensä antamaan ilmoitukseen."

Koraaniin, jonka Allah antoi Profeetta Muhammedille

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan.

xxxxxx Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan xxxxx

Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.? Tiedätkö jonkun muun Raamatun kriitikon, joka oli paikalla ja voi todistaa, että kyse oli vain ihmisen kirjoituksista? Oletko kenties haastatellut Raamatun kirjoittajia vai mistä olet saanut tiedon, että he eivät olisi saaneet ilmoitusta Jumalalta ?
Voitko vähän tarkentaa mistä olet tietosi saanut?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan xxxxx

Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.? Tiedätkö jonkun muun Raamatun kriitikon, joka oli paikalla ja voi todistaa, että kyse oli vain ihmisen kirjoituksista? Oletko kenties haastatellut Raamatun kirjoittajia vai mistä olet saanut tiedon, että he eivät olisi saaneet ilmoitusta Jumalalta ?
Voitko vähän tarkentaa mistä olet tietosi saanut?

Lue lisää

Olitko itse? Tiedäthän, että kenellä on tässä asiassa se todistamisen taakka?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan xxxxx

Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.? Tiedätkö jonkun muun Raamatun kriitikon, joka oli paikalla ja voi todistaa, että kyse oli vain ihmisen kirjoituksista? Oletko kenties haastatellut Raamatun kirjoittajia vai mistä olet saanut tiedon, että he eivät olisi saaneet ilmoitusta Jumalalta ?
Voitko vähän tarkentaa mistä olet tietosi saanut?

Lue lisää

Siis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana?

Taidat pilailla meidän kanssamme. Tai sitten et ole vielä aikuinen.

Totisesti kirjoitti:

"Jumalan itsensä antamaan ilmoitukseen."

Koraaniin, jonka Allah antoi Profeetta Muhammedille

Sama juttu Mormonin kirjan kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset. xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät?

xxxx Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja xxxxxx

Mutta kun ei niin ollut!

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät?"

Ainakin minun kirjahyllystäni löytyvässä Raamatussa on painajan nimi ja painovuosi ihan niinkuin muissakin kirjoissa. Kirjahyllystä löytyy myös Koraani, Popol Vuh, Gilgamesh ja monia muita kirjoja joiden tekijä on tuntematon tai yliluonnolliseksi väitetty.

Miksi ja miten Raamattu eroaa näistä muista kirjoista?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät?"

Ainakin minun kirjahyllystäni löytyvässä Raamatussa on painajan nimi ja painovuosi ihan niinkuin muissakin kirjoissa. Kirjahyllystä löytyy myös Koraani, Popol Vuh, Gilgamesh ja monia muita kirjoja joiden tekijä on tuntematon tai yliluonnolliseksi väitetty.

Miksi ja miten Raamattu eroaa näistä muista kirjoista?

Lue lisää

Onhan tuohon vahvempikin perustelu:

"Ainakin minun kirjahyllystäni löytyvässä Raamatussa on painajan nimi ja painovuosi ihan niinkuin muissakin kirjoissa."

Melkein kaikki Raamatun kirjat ensimmäisestä viimeiseen on ilmoitettu jonkun ihmisen tekemiksi (Mooses, Joona, Jesaja, Luukas, Paavali,.. Johannes). Milloin tällaista nimeä ei ole jo otsikossa, ihmiskirjoittaja on kuitenkin aina löydetty. Kristityt toki uskovat Jumalan ilmoituksen ohjanneen kirjan sisällön muotoutumista sekä kirjoitusten säilymistä, tulkintaa ja valintaa, mutta välittömästi Jumalalta sellaisenaan saaduksi edes väitettyä tekstiä on kirjassa hyvin vähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuohon vahvempikin perustelu:

"Ainakin minun kirjahyllystäni löytyvässä Raamatussa on painajan nimi ja painovuosi ihan niinkuin muissakin kirjoissa."

Melkein kaikki Raamatun kirjat ensimmäisestä viimeiseen on ilmoitettu jonkun ihmisen tekemiksi (Mooses, Joona, Jesaja, Luukas, Paavali,.. Johannes). Milloin tällaista nimeä ei ole jo otsikossa, ihmiskirjoittaja on kuitenkin aina löydetty. Kristityt toki uskovat Jumalan ilmoituksen ohjanneen kirjan sisällön muotoutumista sekä kirjoitusten säilymistä, tulkintaa ja valintaa, mutta välittömästi Jumalalta sellaisenaan saaduksi edes väitettyä tekstiä on kirjassa hyvin vähän.

Lue lisää

>Milloin tällaista nimeä ei ole jo otsikossa, ihmiskirjoittaja on kuitenkin aina löydetty.

UT:n puolelta sellaista ei ole löydetty – ainakaan nimeltä tunnettuna – muutamaan Paavalin kirjeeseen (joita siis ei ole Paavali voinut kirjoittaa) eikä Heprealaiskirjeeseen. Tämä pikku tarkennuksena.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana?

Taidat pilailla meidän kanssamme. Tai sitten et ole vielä aikuinen.

Lue lisää

Ei läheskään aina edes väitä:

"..kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana?"

Raamatun keskeiset kirjat ovat selvästi ihmisten kirjoittamaa kansankunnan historiaa, jossa Jumala on mukana tai kirjeitä toisilleen, joskus hyvinkin arkisista asioista.

Todistustaakka on tietenkin Jaakobilla, mutta suurelta osin melko toivoton, kun tekstin tekijäkään ei sitä tue.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Milloin tällaista nimeä ei ole jo otsikossa, ihmiskirjoittaja on kuitenkin aina löydetty.

UT:n puolelta sellaista ei ole löydetty – ainakaan nimeltä tunnettuna – muutamaan Paavalin kirjeeseen (joita siis ei ole Paavali voinut kirjoittaa) eikä Heprealaiskirjeeseen. Tämä pikku tarkennuksena.

Lue lisää

Sanoin vähän kierosti. Ihmiskirjoittajan nimeä ei aina olla löydetty, mutta silti pystytty aina varmistamaan kirjoittaja ihmiseksi.

Tässä porukassa oppi tuonkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ainoa varma asia tuosta ns. ilmoituksesta on, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset. Jumalan osuudesta ei ole mitään näyttöä, ja se jääkin uskon varaan xxxxx

Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.? Tiedätkö jonkun muun Raamatun kriitikon, joka oli paikalla ja voi todistaa, että kyse oli vain ihmisen kirjoituksista? Oletko kenties haastatellut Raamatun kirjoittajia vai mistä olet saanut tiedon, että he eivät olisi saaneet ilmoitusta Jumalalta ?
Voitko vähän tarkentaa mistä olet tietosi saanut?

Lue lisää

"Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.?"

Miksi kuvittelet, että nuorijoitukset ovat kirjoitettu "Jumalan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta"? Miksei niitä ole vain kirjoitettu niinkuin muitakin ihmisen mielen tuotteita?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät?"

Ainakin minun kirjahyllystäni löytyvässä Raamatussa on painajan nimi ja painovuosi ihan niinkuin muissakin kirjoissa. Kirjahyllystä löytyy myös Koraani, Popol Vuh, Gilgamesh ja monia muita kirjoja joiden tekijä on tuntematon tai yliluonnolliseksi väitetty.

Miksi ja miten Raamattu eroaa näistä muista kirjoista?

Lue lisää

xxxxx Miksi ja miten Raamattu eroaa näistä muista kirjoista? xxxxx

Raamattu on kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siinä on yliluonnollinen jumalallinen voima ja vaikutus.

Coocco kirjoitti:

Olitko itse? Tiedäthän, että kenellä on tässä asiassa se todistamisen taakka?

xxxxx Olitko itse? Tiedäthän, että kenellä on tässä asiassa se todistamisen taakka?xxxxx

Raamattu on kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta ja jokaisella uskovalla on Pyhä Henki, joka todistaa yhtäpitävästi, että Raamattu on Jumalan san. Siinä on myös yliluonnollinen jumalallinen voima ja vaikutus, mitä ei ole millään muulla kirjalla.
On siten täysin luotettavasti todistettu, että raamattu on Jumalan sana ja totuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana?

Taidat pilailla meidän kanssamme. Tai sitten et ole vielä aikuinen.

Lue lisää

xxxxxSiis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana? xxxxxx

Kukaan ei todellakaan voi todistaa jumalan osuuden puuttumista Raamatusta, mutta miljoonat ihmiset voivat todistaa, että Jumalan puhuu ja vaikuttaa Raamatun kautta.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia, avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taludelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Yksikään ateismia tai evoluutiota julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmistä hänen ongelmissaan. Ja kuinka itsessään elottomat atomit, molekyylit tai aivojen sähköimpulssit, joihin ateistit ja evolutionistit luottavat, voisivatkaan ketään auttaa? Ei tietenkään mitenkään!

Ei siten ole ihme, että Raamattu on ylivoimaisesti maailman suosituin kirja, jota on myyty yli 6 miljardia kpl ja käännetty 475 eri kielelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olitko paikalla silloin kun Raamatun kirjoittajat kirjoittivat Raamatun Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.?"

Miksi kuvittelet, että nuorijoitukset ovat kirjoitettu "Jumalan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta"? Miksei niitä ole vain kirjoitettu niinkuin muitakin ihmisen mielen tuotteita?

Lue lisää

xxxxx Miksi kuvittelet, että nuorijoitukset ovat kirjoitettu "Jumalan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta"? Miksei niitä ole vain kirjoitettu niinkuin muitakin ihmisen mielen tuotteita? xxxxxxxx

Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole muissa kirjoissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sama juttu Mormonin kirjan kanssa.

xxxxx Sama juttu Mormonin kirjan kanssa xxxxx

Oli kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ne voittavat ateismin, jolla ei ole mitään tarjottavaa ihmiselle missään hänen ongelmissaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset. xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät?

xxxx Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja xxxxxx

Mutta kun ei niin ollut!

Lue lisää

"xxxxx Paitsi että tämän ilmoituksen ovat antaneet ihmiset. xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät?"

Raamatun kirjoittivat ihmiset, ja mistään jumalasta ei ole mitään todistetta. Siitä minä sen tiedän.

"xxxx Ehkäpä alkujuutalaisuus oli alun perinkin vain hatusta vetäisty tapa kontrolloida pronssikautisia ihmismassoja xxxxxx

Mutta kun ei niin ollut!"

Mistä tiedät ettei ollut?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sama juttu Mormonin kirjan kanssa xxxxx

Oli kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ne voittavat ateismin, jolla ei ole mitään tarjottavaa ihmiselle missään hänen ongelmissaan.

Lue lisää

Jos ongelma liittyy uskontoon niin on ainakin semmoinen ratkaisu tarjottavissa, että uskontosi on skeidaa, heitä se pois niin ongelma veks.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi kuvittelet, että nuorijoitukset ovat kirjoitettu "Jumalan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta"? Miksei niitä ole vain kirjoitettu niinkuin muitakin ihmisen mielen tuotteita? xxxxxxxx

Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole muissa kirjoissa.

Lue lisää

"Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole muissa kirjoissa."

Sinä valehtelet Raamatun voimalla nettikeskustelussa. Koraaniin voimalla on lennetty matkustajakoneita päin rakennuksia. Miten voit väittää, että oma uskosi on jotenkin vahvempi kuin Koraaniin uskovien usko?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Olitko itse? Tiedäthän, että kenellä on tässä asiassa se todistamisen taakka?xxxxx

Raamattu on kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta ja jokaisella uskovalla on Pyhä Henki, joka todistaa yhtäpitävästi, että Raamattu on Jumalan san. Siinä on myös yliluonnollinen jumalallinen voima ja vaikutus, mitä ei ole millään muulla kirjalla.
On siten täysin luotettavasti todistettu, että raamattu on Jumalan sana ja totuus.

Lue lisää

Miten pystyn saamaan varmuuden, että sinulla on pyhä henki etkä vain jauha paskaa? Asian on oltava objektiivisesti osoitettavissa niin, että se ei edellytä minulta esimerkiksi itseni suggeroimista harhoihin.

Monessa itseään uskovaiseksi kutsuvassa tuntuisi valtaa pitävän ennemminkin paha henki kuin pyhä, jos siellä ylipäätään mitään ulkoista henkeä on, kuten tuskin onkaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSiis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana? xxxxxx

Kukaan ei todellakaan voi todistaa jumalan osuuden puuttumista Raamatusta, mutta miljoonat ihmiset voivat todistaa, että Jumalan puhuu ja vaikuttaa Raamatun kautta.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia, avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taludelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Yksikään ateismia tai evoluutiota julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmistä hänen ongelmissaan. Ja kuinka itsessään elottomat atomit, molekyylit tai aivojen sähköimpulssit, joihin ateistit ja evolutionistit luottavat, voisivatkaan ketään auttaa? Ei tietenkään mitenkään!

Ei siten ole ihme, että Raamattu on ylivoimaisesti maailman suosituin kirja, jota on myyty yli 6 miljardia kpl ja käännetty 475 eri kielelle.

Lue lisää

Kopsaat siis vanhoja kirjoituksiasi vastauksiksi täysin uusiin kysymyksiin, kun et varsinaisesti osaa vastata lainkaan.

>Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen.

Lukemattomat ihmiset, joukossa myös toista tuhatta suomalaista, ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen koraanista. Koraani on siis Jumalan puhetta ihmisille, kuten se suoraan sanookin olevansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sama juttu Mormonin kirjan kanssa xxxxx

Oli kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ne voittavat ateismin, jolla ei ole mitään tarjottavaa ihmiselle missään hänen ongelmissaan.

Lue lisää

Psykiatrialla taas on paljonkin tarjottavaa ihmiselle hänen ongelmissaan. Sinunkin saattaisi olla syytä kokeilla, kun kerran toisten puuttuva jumalausko tuntuu sulle kovasti ongelmalta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi kuvittelet, että nuorijoitukset ovat kirjoitettu "Jumalan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta"? Miksei niitä ole vain kirjoitettu niinkuin muitakin ihmisen mielen tuotteita? xxxxxxxx

Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole muissa kirjoissa.

Lue lisää

>Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole muissa kirjoissa.

Ei ole. Mitä enemmän oppinut ystäväni on lukenut ja tutkinut raamattua, nyt yhteensä jo vuosikymmenten ajan, sen vähemmän hän on siitä jumalan voimaa löytänyt. Itse asiassa hän tarvitsi noin 30 vuoden rupeaman jokapäiväisine raamatunlukuineen (myös alkukielillä) sen ymmärtämiseen, että hänenkin aiemmin kiihkeästi ja julkisesti kannattamansa fundamentalismi on pelkkä huijaus.

Kyseessä on tietysti hyvin älykäs (joskin nuorena pahasti hurahtanut) henkilö, mikä on erittäin suuri ero teihin palstakreationisteihin verrattuna.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSiis että jos kukaan ei voi todistaa jumalan osuuden puuttumista ja kirjoittaja väittää jumalan olleen mukana, silloin jumala oli mukana? xxxxxx

Kukaan ei todellakaan voi todistaa jumalan osuuden puuttumista Raamatusta, mutta miljoonat ihmiset voivat todistaa, että Jumalan puhuu ja vaikuttaa Raamatun kautta.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia, avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taludelliset ongelmat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Yksikään ateismia tai evoluutiota julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmistä hänen ongelmissaan. Ja kuinka itsessään elottomat atomit, molekyylit tai aivojen sähköimpulssit, joihin ateistit ja evolutionistit luottavat, voisivatkaan ketään auttaa? Ei tietenkään mitenkään!

Ei siten ole ihme, että Raamattu on ylivoimaisesti maailman suosituin kirja, jota on myyty yli 6 miljardia kpl ja käännetty 475 eri kielelle.

Lue lisää

Mutta mistä he sen tietävät:

"..miljoonat ihmiset voivat todistaa, että Jumalan puhuu ja vaikuttaa Raamatun kautta."

Yhdelläkään heistä ei ole tuosta asiasta mitään objektiivista todistetta; vain se, että heistä tuntuu vahvasti siltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta mistä he sen tietävät:

"..miljoonat ihmiset voivat todistaa, että Jumalan puhuu ja vaikuttaa Raamatun kautta."

Yhdelläkään heistä ei ole tuosta asiasta mitään objektiivista todistetta; vain se, että heistä tuntuu vahvasti siltä.

Lue lisää

Objektiivinen todiste olisi esimerkiksi kertoa jokin sellainen kohtuullisella vaivannäöllä tarkistettava tosiasia, vaikka pienikin, jota emme vielä tiedä ja joka siis ei voi olla peräisin kuin Ylhäältä.

Kukaan noista miljoonista ja taas miljoonista ei kuitenkaan ole tiennyt yhtään sen enempää kuin muutkaan ihmiset (monesti paljon vähemmänkin kuten palsta väkevästi todistaa), paitsi tietysti tulevaisuudesta, josta he "tietävät" vaikka minkälaisia, vuodesta toiseen aina vain tulevaisuuteen sijoittuvia kauheuksia.

Ehkäpä Barabbas olikin suhteellisen harmiton rosmo. Todellisuudessahan meillä ei ole hänestä mitään varsinaista tietoa.

Jeesuksesta taas ei näköjään kovasti tykätty, joten jompikumpi tarina lienee epätosi: se jossa Jeesus ratsasti aasinvarsalla Jerusalemiin kansan hurratessa tai sitten tämä. (Todennäköisimmin kummassakin on rankasti Hyvän Tarinan lisää.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkäpä Barabbas olikin suhteellisen harmiton rosmo. Todellisuudessahan meillä ei ole hänestä mitään varsinaista tietoa.

Jeesuksesta taas ei näköjään kovasti tykätty, joten jompikumpi tarina lienee epätosi: se jossa Jeesus ratsasti aasinvarsalla Jerusalemiin kansan hurratessa tai sitten tämä. (Todennäköisimmin kummassakin on rankasti Hyvän Tarinan lisää.)

Lue lisää

Mielenosoitus ja vastamielenosoitus eivät taida olla ihan nykyajan keksintöjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkäpä Barabbas olikin suhteellisen harmiton rosmo. Todellisuudessahan meillä ei ole hänestä mitään varsinaista tietoa.

Jeesuksesta taas ei näköjään kovasti tykätty, joten jompikumpi tarina lienee epätosi: se jossa Jeesus ratsasti aasinvarsalla Jerusalemiin kansan hurratessa tai sitten tämä. (Todennäköisimmin kummassakin on rankasti Hyvän Tarinan lisää.)

Lue lisää

Milloinkahan se Repe lukee oikeasti sen Raamattunsa lävitse ettei koko ajan möhlisi kun väittää sen hyvin lukeneensa.
Tai ehkä hän vain unohtaa samantien sen mitä oppii.

Tässä nyt kuitenkin esitellään murhamies Barabbas Repen puolustettavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Barabbas

Barabbas murhasi ihmisiä, mutta Jeesus herätti kuolleita, ja niinpä Repe aivopieraiseekin Jeesuksen rikolliseksi ja Brabbaan puhtoiseksi pulmuseksi.


---Vieläkö joku ihmettelee sitä että miksi terve logiikka karttaa huolellisesti evokkien ajatusmaailmaa?

jyr kirjoitti:

Milloinkahan se Repe lukee oikeasti sen Raamattunsa lävitse ettei koko ajan möhlisi kun väittää sen hyvin lukeneensa.
Tai ehkä hän vain unohtaa samantien sen mitä oppii.

Tässä nyt kuitenkin esitellään murhamies Barabbas Repen puolustettavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Barabbas

Barabbas murhasi ihmisiä, mutta Jeesus herätti kuolleita, ja niinpä Repe aivopieraiseekin Jeesuksen rikolliseksi ja Brabbaan puhtoiseksi pulmuseksi.


---Vieläkö joku ihmettelee sitä että miksi terve logiikka karttaa huolellisesti evokkien ajatusmaailmaa?

Lue lisää

Murhamies? Edes siitä ei ole mitään varmuutta, oliko Barabbas lainkaan todellinen henkilö. Kuten huomaisit jos et olisi puolisokea, wikikään ei väitä hänen olleen oikeasti olemassa.

Sulle tietysti hän oli äärimmäisen todellinen himomurhaaja (olihan tämä vuosia sitten yhden "liikekumppaninsa" paloitellut taannoinen lomanpidentäjäkin mielestäsi "himomurhaaja"), kun jeppe esiintyy peräti evankeliumissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Murhamies? Edes siitä ei ole mitään varmuutta, oliko Barabbas lainkaan todellinen henkilö. Kuten huomaisit jos et olisi puolisokea, wikikään ei väitä hänen olleen oikeasti olemassa.

Sulle tietysti hän oli äärimmäisen todellinen himomurhaaja (olihan tämä vuosia sitten yhden "liikekumppaninsa" paloitellut taannoinen lomanpidentäjäkin mielestäsi "himomurhaaja"), kun jeppe esiintyy peräti evankeliumissa.

Lue lisää

Kumpikohan se Repe nyt onkaan se historiankirja, Barabbaan päivinä kirjoitettu Raamattuko vai jonkun nyt elävän finnteologin omasta päästä keksitty eipäsoo-väite?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 23:19&rnd=1384808943684

Mutta mikäs onkaan helpompi tapa tehdä teologiaa kuin väittää joka ainoaa Raamatun sanaa pötypuheeksi.

Se on näet modernia raamatunkritiikkiä. Ts. täyttä pas.aa.

jyr kirjoitti:

Kumpikohan se Repe nyt onkaan se historiankirja, Barabbaan päivinä kirjoitettu Raamattuko vai jonkun nyt elävän finnteologin omasta päästä keksitty eipäsoo-väite?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 23:19&rnd=1384808943684

Mutta mikäs onkaan helpompi tapa tehdä teologiaa kuin väittää joka ainoaa Raamatun sanaa pötypuheeksi.

Se on näet modernia raamatunkritiikkiä. Ts. täyttä pas.aa.

Lue lisää

Todistustaakka on sillä joka väittää että jokin raamatussa kerrottu asia on historiallisesti totta, ei sillä jonka mielestä yksi (uskonnollinen) lähde ei riitä näytöksi asian historiallisesta todellisuudesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Todistustaakka on sillä joka väittää että jokin raamatussa kerrottu asia on historiallisesti totta, ei sillä jonka mielestä yksi (uskonnollinen) lähde ei riitä näytöksi asian historiallisesta todellisuudesta.

Lue lisää

Väitteesi Raamatusta ovat historiallisesti täysin pätemättömiä.

jotain rotia kirjoitti:

Väitteesi Raamatusta ovat historiallisesti täysin pätemättömiä.

Ei suinkaan, neitiseni. Ylipäätään raamatun osalta on vaikea sanoa mitään historiallista, kun tavallisesti raamattu on siinä kerrotun tapahtuman ainoa lähde – mitä eriskummallisemman, sitä varmemmin ainoa –, mikä ei tietysti riitä yhdellekään ajattelevalle ihmiselle mihinkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei suinkaan, neitiseni. Ylipäätään raamatun osalta on vaikea sanoa mitään historiallista, kun tavallisesti raamattu on siinä kerrotun tapahtuman ainoa lähde – mitä eriskummallisemman, sitä varmemmin ainoa –, mikä ei tietysti riitä yhdellekään ajattelevalle ihmiselle mihinkään.

Lue lisää

Lukihäiriö?
Nyt puhuttiin sinun väitteestäsi eikä Raamatusta.

jotain rotia kirjoitti:

Lukihäiriö?
Nyt puhuttiin sinun väitteestäsi eikä Raamatusta.

Ai? Voisiko mölähtelijäneiti mölähtää, mistä väitteestä?

""Ja koska evoluutioteoria on ennenkaikkea uskomuspohjalle vankasti perustuva hypoteesirakennelma niin katsomme että evoluutioteoriaa ei voida mitenkään rehellisesti ajatellen laskea uskomusvapaaksi tieteeksi, vaan se on paljon lähempänä pseudotieteitä jollaiseksi monet yliopistoihmiset ovat sitä kutsuneet.""

Ei ne siivoojat ja vaksit ja kansliatytöt oo varsinaisesti yliopistoihmisiä.

"Ja koska evoluutioteoria on ennenkaikkea uskomuspohjalle vankasti perustuva hypoteesirakennelma"

-Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede?
Ja mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita?

Sitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien.

Samassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.

Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta.

Ja ihan turhaan yrität vetää taas niitä ufoja tähän mukaan. Tai, no, sehän on se teidän ainoa oljenkortenne tällä hetkellä joten, antaa olla.

DocTec kirjoitti:

"Ja koska evoluutioteoria on ennenkaikkea uskomuspohjalle vankasti perustuva hypoteesirakennelma"

-Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede?
Ja mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita?

Sitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien.

Samassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.

Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta.

Ja ihan turhaan yrität vetää taas niitä ufoja tähän mukaan. Tai, no, sehän on se teidän ainoa oljenkortenne tällä hetkellä joten, antaa olla.

Lue lisää

xxxxxxJos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede? xxxxxx

Jos uskonnolla tarkoitetaan kristinuskoa, niin siinä ei ole ainuttakaan hypoteesia, vaan se on kokonaan faktaa ja totuutta. Tiede taas tutkii Jumalan luomistöitä. Se ei tarkkaan ottaen tee hypoteeseja. Sen sijaan evoluutioteoria, joka ei ole tiedettä, vaan pikemminkin uskonto, sisältää yksinomaan hypoteeseja ja jopa mielikuvitustarinoita.

xxxxJa mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita? xxxxxx

En ryhdy määrittelemään tieteellistä kreationismia, mutta kreationismi ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa. Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

xxxxxxSitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien. xxxxxxx

Kreationisti perustuu luomiseen, josta kerrotaan Raamatun alkulehdillä. Raamattu on kreationismin tietolähde eikä mikään wikipedia.
On lopulta yhdentekevää kutsutaanko kreationismia tieteeksi vai ei. Olennaista on tietää se, että se perustuu totuuteen, koska se perusta on Jumalassa eikä vajavaisessa ja erehtyvässä ihmisessä.

xxxxSamassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa xxxxxx

Se mihin tieteen rajat vedetään on suhteellinen käsite. Wikipedia vetää ne omalla tavalla, joku toinen toisella tavalla. Jos joku haluaa sisällyttää Raamatun ja hengelliset kokemukset tieteeseen, niin silloin Raamattu on tiedettä..

xxxxx Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta. xxxxxxx

Vaikka Raamattua ei laskettaisikaan tieteelliseksi teokseksi, niin se on kuitenkin suurempi totuus kuin ns. virallinen tiede. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki asiat tulee perustella Raamatulla. Jos esim. joku tieteellinen tutkimus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisessä tutkimuksessa. Tiedemiesten tulee silloin tutkia asioita uudelleen Raamatun valossa.

DocTec kirjoitti:

"Ja koska evoluutioteoria on ennenkaikkea uskomuspohjalle vankasti perustuva hypoteesirakennelma"

-Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede?
Ja mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita?

Sitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien.

Samassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.

Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta.

Ja ihan turhaan yrität vetää taas niitä ufoja tähän mukaan. Tai, no, sehän on se teidän ainoa oljenkortenne tällä hetkellä joten, antaa olla.

Lue lisää

Kirkkouskonto ei olekaan se uskomisen tapa jota Jeesus ja apostolit opettivat.

Kirkkouskonnon metodit ovat yksiyhteen teidän opetusmenetelmienne kanssa joissa teillä molemmissa ylimmät auktoriteetit pänttäävät lakia alempitasoistensa kalloihin.
Tästä johtuu, ettei teillä ole opiskelemiinne asioihin omakohtaista oivallusta mukana.

1.Johanneksen kirje:
2:27 Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Matteuksen evankeliumi:
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

Luukkaan evankeliumi:
2:47 Ja kaikki, jotka häntä kuulivat, ihmettelivät hänen ymmärrystänsä ja vastauksiansa.

Kerran toisensa jälkeen evokit kysyvät valmiita vastauksia.
Mutta se ei ole edes oikea oppimistapa vaan johtaa lunttaamista vastaavaan näennäistietämiseen.
'Laiska odottaa saavansa vastaukset itse vaivaa näkemättä.
Vaikka muistaisittekin jotain, te olette osoittautuneet ymmärtämättömiksi päätellen teidän vastakommenteistanne.
Te ette ole sisäistäneet sitä, että kirjoitusten opetrus ei ole kirjaimin kirjoitettuna vaan loogisessa sisällön muodossa. Raamatun opetustebn syvimmästä sanomasta syntyy ristiriidaton maailmankuva joka sisältää kaikkien opittujen asioiden voimassaolon yhtäaikaa ollakseen oikeaa. Poikkeuksia siihen ei ole, eikä näinollen mitään perimmäistä totuutta tarvitse myöhemmin viilaten korjailla. Mikäli korjaamistarvetta löytynee, se on asian vastaanottajan ymmärryksen vikaa.
Ihmisinä me emme kukaan ole täydellisiä.

"Modernin tieteellisen kreationismin edustajana ..."

Toivottavasti ymmärrät, että "moderni tieteellinen kreationismi" on mielikuvituksesi tuote,

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxJos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede? xxxxxx

Jos uskonnolla tarkoitetaan kristinuskoa, niin siinä ei ole ainuttakaan hypoteesia, vaan se on kokonaan faktaa ja totuutta. Tiede taas tutkii Jumalan luomistöitä. Se ei tarkkaan ottaen tee hypoteeseja. Sen sijaan evoluutioteoria, joka ei ole tiedettä, vaan pikemminkin uskonto, sisältää yksinomaan hypoteeseja ja jopa mielikuvitustarinoita.

xxxxJa mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita? xxxxxx

En ryhdy määrittelemään tieteellistä kreationismia, mutta kreationismi ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa. Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

xxxxxxSitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien. xxxxxxx

Kreationisti perustuu luomiseen, josta kerrotaan Raamatun alkulehdillä. Raamattu on kreationismin tietolähde eikä mikään wikipedia.
On lopulta yhdentekevää kutsutaanko kreationismia tieteeksi vai ei. Olennaista on tietää se, että se perustuu totuuteen, koska se perusta on Jumalassa eikä vajavaisessa ja erehtyvässä ihmisessä.

xxxxSamassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa xxxxxx

Se mihin tieteen rajat vedetään on suhteellinen käsite. Wikipedia vetää ne omalla tavalla, joku toinen toisella tavalla. Jos joku haluaa sisällyttää Raamatun ja hengelliset kokemukset tieteeseen, niin silloin Raamattu on tiedettä..

xxxxx Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta. xxxxxxx

Vaikka Raamattua ei laskettaisikaan tieteelliseksi teokseksi, niin se on kuitenkin suurempi totuus kuin ns. virallinen tiede. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki asiat tulee perustella Raamatulla. Jos esim. joku tieteellinen tutkimus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisessä tutkimuksessa. Tiedemiesten tulee silloin tutkia asioita uudelleen Raamatun valossa.

Lue lisää

Oletko koskaan saanut ketään normaalia ihmistä käännytettyä lahkoosi, jonka nimeä häpeät niin ettet suostu sitä kertomaan?

Kirjoittamasi halveksii sekä tiedettä että kuulijan järkeä niin brontosaurusmaisin mittasuhtein, että enpä usko.

Oletko täysin varma, että tällainen, kansojen opetuslapsiksi tekemisen kannalta suorastaan haitallinen kirjoittelu luetaan sinulle viimeisellä tuomiolla ansioksi eikä rasitteeksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxJos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede? xxxxxx

Jos uskonnolla tarkoitetaan kristinuskoa, niin siinä ei ole ainuttakaan hypoteesia, vaan se on kokonaan faktaa ja totuutta. Tiede taas tutkii Jumalan luomistöitä. Se ei tarkkaan ottaen tee hypoteeseja. Sen sijaan evoluutioteoria, joka ei ole tiedettä, vaan pikemminkin uskonto, sisältää yksinomaan hypoteeseja ja jopa mielikuvitustarinoita.

xxxxJa mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita? xxxxxx

En ryhdy määrittelemään tieteellistä kreationismia, mutta kreationismi ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa. Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

xxxxxxSitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien. xxxxxxx

Kreationisti perustuu luomiseen, josta kerrotaan Raamatun alkulehdillä. Raamattu on kreationismin tietolähde eikä mikään wikipedia.
On lopulta yhdentekevää kutsutaanko kreationismia tieteeksi vai ei. Olennaista on tietää se, että se perustuu totuuteen, koska se perusta on Jumalassa eikä vajavaisessa ja erehtyvässä ihmisessä.

xxxxSamassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa xxxxxx

Se mihin tieteen rajat vedetään on suhteellinen käsite. Wikipedia vetää ne omalla tavalla, joku toinen toisella tavalla. Jos joku haluaa sisällyttää Raamatun ja hengelliset kokemukset tieteeseen, niin silloin Raamattu on tiedettä..

xxxxx Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta. xxxxxxx

Vaikka Raamattua ei laskettaisikaan tieteelliseksi teokseksi, niin se on kuitenkin suurempi totuus kuin ns. virallinen tiede. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki asiat tulee perustella Raamatulla. Jos esim. joku tieteellinen tutkimus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisessä tutkimuksessa. Tiedemiesten tulee silloin tutkia asioita uudelleen Raamatun valossa.

Lue lisää

Jos olet, kuten vahvasti veikkaan, lukenut raamatun ja pidät siinä esiintyviä moraalikäsityksiä oikeina ja arvostettuina, olet psykopaatti.
Ja raamattu saattaa uskovaisille olla ainoa tie ja totuus, mutta me muut pidämme enemmän faktatiedosta.
Ja tieteet rajataan usein niin, että oikeaksi todistettu ja useiden tutkijoiden hyväksymä tulos täyttää tieteen määritelmät. Muut, sen ulkopuolelle jäävät, kuten kreationismi, lasketaan pseudotieteiksi.
Kreationistienkin kannattaisi luottaa enemmän wikipedia tietoihin, kuin raamattuun. Saisitte jotain tolkkua elämäänne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko koskaan saanut ketään normaalia ihmistä käännytettyä lahkoosi, jonka nimeä häpeät niin ettet suostu sitä kertomaan?

Kirjoittamasi halveksii sekä tiedettä että kuulijan järkeä niin brontosaurusmaisin mittasuhtein, että enpä usko.

Oletko täysin varma, että tällainen, kansojen opetuslapsiksi tekemisen kannalta suorastaan haitallinen kirjoittelu luetaan sinulle viimeisellä tuomiolla ansioksi eikä rasitteeksi?

Lue lisää

Evokkius johtaa "tuppukylä syndroomaan".

Täällä olevat evokitkin ovat siitä tieteellinen todiste!
Miettikääpä sitä syvällisesti.

(toimj.huom.) kirjoitti:

Evokkius johtaa "tuppukylä syndroomaan".

Täällä olevat evokitkin ovat siitä tieteellinen todiste!
Miettikääpä sitä syvällisesti.

Taikasanasi ei toimi, ellet kerro, mitä se tarkoittaa. Eikä luultavasti sittenkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taikasanasi ei toimi, ellet kerro, mitä se tarkoittaa. Eikä luultavasti sittenkään.

Näillä yhden jäsenen lahkoilla on tosiaan kummia taikasanoja. Saattavat vaihtua päivittäin, ja jos vieras yllättäen ilmestyy eikä tiedä, ampu tulee. Ja taas on luomua pöydässä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxJos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kumpi sisältää enemmän hypoteesejä? Uskonto, vai tiede? xxxxxx

Jos uskonnolla tarkoitetaan kristinuskoa, niin siinä ei ole ainuttakaan hypoteesia, vaan se on kokonaan faktaa ja totuutta. Tiede taas tutkii Jumalan luomistöitä. Se ei tarkkaan ottaen tee hypoteeseja. Sen sijaan evoluutioteoria, joka ei ole tiedettä, vaan pikemminkin uskonto, sisältää yksinomaan hypoteeseja ja jopa mielikuvitustarinoita.

xxxxJa mitä mahtaa olla tieteellinen kreationismi? Mitä siinä tutkitaan? Älyllistä suunnittelijaa? Onko löytynyt paljon todisteita? xxxxxx

En ryhdy määrittelemään tieteellistä kreationismia, mutta kreationismi ja tiede eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa. Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

xxxxxxSitaatti wikipediasta, näennäistieteitä koskevasta osiosta:

Kreationismia pidetään näennäistieteenä, koska siinä esitetyt ajatukset ovat monesti ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen luonnontieteellisten ajatusten kanssa ja asioita esitetään yksipuolisesti vain kreationistista näkökantaa tukien. xxxxxxx

Kreationisti perustuu luomiseen, josta kerrotaan Raamatun alkulehdillä. Raamattu on kreationismin tietolähde eikä mikään wikipedia.
On lopulta yhdentekevää kutsutaanko kreationismia tieteeksi vai ei. Olennaista on tietää se, että se perustuu totuuteen, koska se perusta on Jumalassa eikä vajavaisessa ja erehtyvässä ihmisessä.

xxxxSamassa osiossa mainittiin myös, että kreationismin näkemykset liittyvät uskontoon, joka on tieteen ulkopuolella. Silloinhan koko kreationismi täytyy jättää tieteen ulkopuolelle. Eli, tieteellistä kreationismia ei ole olemassa xxxxxx

Se mihin tieteen rajat vedetään on suhteellinen käsite. Wikipedia vetää ne omalla tavalla, joku toinen toisella tavalla. Jos joku haluaa sisällyttää Raamatun ja hengelliset kokemukset tieteeseen, niin silloin Raamattu on tiedettä..

xxxxx Ja kuten itse sanoitkin jo, raamattu on samalla linjalla oppienne kanssa ja raamattu ei missään tapauksessa ole tieteellinen julkaisu, joten siinäkin kohdassa jäätte tieteen ulkopuolelle paasaamaan luomistyön mahdollisuudesta ja jumalan kaikkivoipaisuudesta. xxxxxxx

Vaikka Raamattua ei laskettaisikaan tieteelliseksi teokseksi, niin se on kuitenkin suurempi totuus kuin ns. virallinen tiede. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki asiat tulee perustella Raamatulla. Jos esim. joku tieteellinen tutkimus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on tieteellisessä tutkimuksessa. Tiedemiesten tulee silloin tutkia asioita uudelleen Raamatun valossa.

Lue lisää

" Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa."

Tästä pyytäisin objektiivisia näyttöjä, ei mitään mielipiteitä tai raamatunlauseita.

"Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa."

Eikä kun todistusten puutteen vuoksi.

DocTec kirjoitti:

Jos olet, kuten vahvasti veikkaan, lukenut raamatun ja pidät siinä esiintyviä moraalikäsityksiä oikeina ja arvostettuina, olet psykopaatti.
Ja raamattu saattaa uskovaisille olla ainoa tie ja totuus, mutta me muut pidämme enemmän faktatiedosta.
Ja tieteet rajataan usein niin, että oikeaksi todistettu ja useiden tutkijoiden hyväksymä tulos täyttää tieteen määritelmät. Muut, sen ulkopuolelle jäävät, kuten kreationismi, lasketaan pseudotieteiksi.
Kreationistienkin kannattaisi luottaa enemmän wikipedia tietoihin, kuin raamattuun. Saisitte jotain tolkkua elämäänne.

Lue lisää

xxxxxxx Kreationistienkin kannattaisi luottaa enemmän wikipedia tietoihin, kuin raamattuun. Saisitte jotain tolkkua elämäänne. xxxxxxx

Raamattu on luotettavampi kuin wikipedia, koska Raamattu perustuu Jumalan sanaan, mutta wikipedia vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen tietoihin ja on sitäpaitsi riippuvainen kirjoittajan elämänkatsomuksesta eli tieto on subjektiivista.

exhellari86 kirjoitti:

" Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa."

Tästä pyytäisin objektiivisia näyttöjä, ei mitään mielipiteitä tai raamatunlauseita.

"Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa."

Eikä kun todistusten puutteen vuoksi.

Lue lisää

(" Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa.")

xxxxxxx Tästä pyytäisin objektiivisia näyttöjä, ei mitään mielipiteitä tai raamatunlauseita.xxxxxxx

Jumalaon antanut objektiivisen näytön olemassaolostaan asettamalla ihmisen sisimpään tietoisuuden itsestään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella.

(Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.")

xxxxxx Eikä kun todistusten puutteen vuoksi xxxxx

Kukaan ei ole ateisti siksi ettei olisi todisteita, vaan siksi ettei hän HALUA uskoa Jumalaan. Tämä johtuu Jumalfobiasta ja se taas johtuu siitä, että ateisti halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä.

Jaakob kirjoitti:

(" Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa.")

xxxxxxx Tästä pyytäisin objektiivisia näyttöjä, ei mitään mielipiteitä tai raamatunlauseita.xxxxxxx

Jumalaon antanut objektiivisen näytön olemassaolostaan asettamalla ihmisen sisimpään tietoisuuden itsestään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella.

(Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.")

xxxxxx Eikä kun todistusten puutteen vuoksi xxxxx

Kukaan ei ole ateisti siksi ettei olisi todisteita, vaan siksi ettei hän HALUA uskoa Jumalaan. Tämä johtuu Jumalfobiasta ja se taas johtuu siitä, että ateisti halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä.

Lue lisää

"Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella."

Olisiko tuosta syystä jotain näyttöjä? Yhtä lailla syyksi kelpaa tuntemattoman pelko. Kun monille asioille on saatu luonnollinen selitys, jumaliin uskotaan vähemmän. Sitä paitsi on löytynyt heimo joka falsifioi väitteesi kaikkien jumaliin kohdistuvasta palvonnasta.

"...vaan siksi ettei hän HALUA uskoa Jumalaan."

Minä olisin halunnut uskoa Jumalaan mutta kun ei ole niitä todisteita. Mitä lainauksessa sanot on pelkästään oma mielipiteesi. Minä ajattelen asiasta toisin.

"..."koska hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä."

Höpö höpö. Moni ateisti, minä muun muassa elää varsin vastuullista elämää eikä kuvitellun jumalan pojan pyytäminen edesvastaajaksi enää auta asiaa millään tavalla.

Jaakob kirjoitti:

(" Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska ihmisellä on jo luomisen perusteella sisällinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta samalla tapaa kuin hänellä on tietoisuus omasta olemassaolostakin, ei sitäkään tarvitse todistaa.")

xxxxxxx Tästä pyytäisin objektiivisia näyttöjä, ei mitään mielipiteitä tai raamatunlauseita.xxxxxxx

Jumalaon antanut objektiivisen näytön olemassaolostaan asettamalla ihmisen sisimpään tietoisuuden itsestään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella.

(Jumalfobiasta johtuen ateistit ja evolutionistit eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.")

xxxxxx Eikä kun todistusten puutteen vuoksi xxxxx

Kukaan ei ole ateisti siksi ettei olisi todisteita, vaan siksi ettei hän HALUA uskoa Jumalaan. Tämä johtuu Jumalfobiasta ja se taas johtuu siitä, että ateisti halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä.

Lue lisää

>Tämä johtuu Jumalfobiasta ja se taas johtuu siitä, että ateisti halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän myös joutuu vastuuseen Jumalan edessä.

Eli jos ei tunnusta jumalan olemassaoloa, ei joudu vastuuseen tämän edessä? Tätähän höpinäsi loogisesti tarkoittaa.

On tietysti huvittavaa, että et yhtään välitä ajatella mitä paasaat, ei siinä mitään.

Ja pakko on myöntää, että tuo Jumalfobia-sanahirviö sopii tekstiisi tavattoman hyvin osoittamaan, mikä tason sivistys juttujesi taustalla luuraa.

Jxxxxx otta Raamattua voisi pitää erehtymättömänä tiedonlähteenä, pitäisi ensin todistaa sen olevan erehtymätön xxxxx

Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että se on Jumalan sana ja sen perusteella tiedämme, että se on erehtymätön.
Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.

Jaakob kirjoitti:

Jxxxxx otta Raamattua voisi pitää erehtymättömänä tiedonlähteenä, pitäisi ensin todistaa sen olevan erehtymätön xxxxx

Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että se on Jumalan sana ja sen perusteella tiedämme, että se on erehtymätön.
Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.

Lue lisää

Puhut taas paskaa.

Jaakob kirjoitti:

Jxxxxx otta Raamattua voisi pitää erehtymättömänä tiedonlähteenä, pitäisi ensin todistaa sen olevan erehtymätön xxxxx

Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että se on Jumalan sana ja sen perusteella tiedämme, että se on erehtymätön.
Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.

Lue lisää

Yhdyn täysin rcekimiin.

>Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että se on Jumalan sana ja sen perusteella tiedämme, että se on erehtymätön.

Kyllä me tiedämme, että te "tiedätte", mutta koeta nyt käsittää, että se ei todista kerrassaan mitään.

>Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.

Olet kyllä pohjattoman typerä, ja erityisen kiintoisaa siinä on, että tunnut olevan jopa ylpeä typeryydestäsi. Suosittelen psykiatria.

Jaakob kirjoitti:

Jxxxxx otta Raamattua voisi pitää erehtymättömänä tiedonlähteenä, pitäisi ensin todistaa sen olevan erehtymätön xxxxx

Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että se on Jumalan sana ja sen perusteella tiedämme, että se on erehtymätön.
Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.

Lue lisää

»Sitäpaitsi ei mitään tieteellisiä teoksiakaan todisteta, että ne ovat erehtymättömiä ja silti ateistit ja evolutionistit uskovat niihin sokeasti ja ilman kriittistä arviointia.»

Eiköhän kaikkia tieteellisia teoksia yritetä jatkuvasti kyseenalaistaa ja joskus siinä onnistutaankin. Juuri tässä onkin tieteen vahvuus.

Kreationistit uskovat varmaan vieläkin, että miehillä on yksi kylkiluu vähemmän kuin naisilla. Ja että käärmeet syövät tomua, ja että aurinko kiertää Tellusta.