Sea Ray 220sd dieselöinti

Jos vähän ajaa niin taloudellista järkiperustetta ei ole.

Mutta miksei CR dieselin pehmeä, matala ja hiljainen ääni voisi miellyttää 50-luvun bensan pärinää enemmän? Johan naurismaan aidatkin tietää että ne on noin 3x hiljaisempia vanhaan bensaan verrattuna. Ja luulisi tuoksunkin viehättävän kun sitä ei ole. Vai pitääkö nauttia halvan kaasariruttelon liuotinlöyhkästä?

Tämä lisäksi kun saa puolta rapsakamman kiihtyvyyden ja 50% pidemmän toimintasäteen, niin kivaa on! Toki hyvä sitten maksaakin.

Volvo toi CR dieselit "jokamiesluokkaan" jo vuonna 2004, joten luulisi viimeisenkin peräkammarin jurpon päässeen käsitykseen nykydieseli vs. kaasaribensa. Edes isin autoa lainatessaan. Onhan sekin vähän parempi kuin esim Opel Rekord, tane, Anglia tms.

hohhohoohoijjaaa kirjoitti:

Jos vähän ajaa niin taloudellista järkiperustetta ei ole.

Mutta miksei CR dieselin pehmeä, matala ja hiljainen ääni voisi miellyttää 50-luvun bensan pärinää enemmän? Johan naurismaan aidatkin tietää että ne on noin 3x hiljaisempia vanhaan bensaan verrattuna. Ja luulisi tuoksunkin viehättävän kun sitä ei ole. Vai pitääkö nauttia halvan kaasariruttelon liuotinlöyhkästä?

Tämä lisäksi kun saa puolta rapsakamman kiihtyvyyden ja 50% pidemmän toimintasäteen, niin kivaa on! Toki hyvä sitten maksaakin.

Volvo toi CR dieselit "jokamiesluokkaan" jo vuonna 2004, joten luulisi viimeisenkin peräkammarin jurpon päässeen käsitykseen nykydieseli vs. kaasaribensa. Edes isin autoa lainatessaan. Onhan sekin vähän parempi kuin esim Opel Rekord, tane, Anglia tms.

Lue lisää

Mitenkä tuo 50-luku tähän liittyy, tuskin aloittajan vene ihan niin vanha on?

jsk1234 kirjoitti:

Mitenkä tuo 50-luku tähän liittyy, tuskin aloittajan vene ihan niin vanha on?

3,0 I4 ja 5,7V8 bensakoneet on 50-luvulta peräisin olevia muinaisia työntötankokoneita. Myönnettäköön, että 4,3 V6 voi olla niinkin uutta suunnittelua kuin 70- luvulta.

sesama kirjoitti:

3,0 I4 ja 5,7V8 bensakoneet on 50-luvulta peräisin olevia muinaisia työntötankokoneita. Myönnettäköön, että 4,3 V6 voi olla niinkin uutta suunnittelua kuin 70- luvulta.

V6 ja V8 moottori simppelimpää ja varmatoimisempaa laitetta on vaikea veneseen kuvitella, nuo pikku neloset ovat sitten tarina sinäänsä, mutta ei niitä ainakaan yksittäiskappaleina tuonkaan kokoisissa ole.

sesama kirjoitti:

3,0 I4 ja 5,7V8 bensakoneet on 50-luvulta peräisin olevia muinaisia työntötankokoneita. Myönnettäköön, että 4,3 V6 voi olla niinkin uutta suunnittelua kuin 70- luvulta.

No mä olenkin kovasti ihmetellyt, että miksi siinä mun Mercruiserissa on niin pirun paljon värikkäitä piuhoja. Voitko kuvitella. Niitä on kymmeniä, ja sitten siellä on kaikenlaisia töpseleitä, joihin ne värikkäät piuhat menevät. Mä luulin, että ne on jotain antureiden piuhoja, ja että siellä olisi jonkunlainen prosessorikin niitten värikkäiden piuhojen aivoina, mutta ne piuhat taitavat ollakin ihan vaan 50-lukuisia koristeita. Sitä kaasutinrutteloakin olen yrittänyt löytää, kun sellainenkin pitäisi olla. Mutta kun manuaalissa lukee, että monipisteruisku. 50-luvun kastelujärjestelmäkö?

nodiesel kirjoitti:

V6 ja V8 moottori simppelimpää ja varmatoimisempaa laitetta on vaikea veneseen kuvitella, nuo pikku neloset ovat sitten tarina sinäänsä, mutta ei niitä ainakaan yksittäiskappaleina tuonkaan kokoisissa ole.

Lue lisää

Heh,aloitetaan taas sama vääntö, vissiin samojen jannujenkin kanssa. Olen joutunut heiluttelemaan narua ja antamaan hätämerkkeja merellä ainoastaan bensasisäperien kanssa. Veneilykokemusta on vauvasta asti nelisenkymmentä vuotta. Vesilä olen ainakin kuukauden kesässä. Noille väylälle jättäville laitteille oli yhteistä merelle sopimaton, säädöt hukkaava ja vikaherkkä kaasari, ja toisaalta tämä 50-luvulta peräisin oleva auton moottorin perusrakenne. Vaikka olis ruiskukin, kaasua pitää pumppailla käynnistyksessä, että sen muinaismyllyn saa käymään epätasaiseen röpötykseensä. Kokeiltu on. Eipä herätä luottamusta.

Tämän lisäksi vankka havaintoperäinen kokemus puhuu puolestaan, kauniina kesäpäivänä voi nähdä jopa useampia jenkkejä ajelehtimassa, melottavana tai narun jatkona. Tai jos konetilan luukku on auki ja sieltä pilkottaa pari persvakoa ja paksua niskaa kiroilun saattelemana, kyseessä on taas bensasisäperä.

Eli: V8 tai V6 bensasisäperää epävarmatoimisempaa laietta on vaikea veneeseen kuvitella. Itse en sellaista ole ainakaan nähnyt. M.O.T.

sammaigen kirjoitti:

Heh,aloitetaan taas sama vääntö, vissiin samojen jannujenkin kanssa. Olen joutunut heiluttelemaan narua ja antamaan hätämerkkeja merellä ainoastaan bensasisäperien kanssa. Veneilykokemusta on vauvasta asti nelisenkymmentä vuotta. Vesilä olen ainakin kuukauden kesässä. Noille väylälle jättäville laitteille oli yhteistä merelle sopimaton, säädöt hukkaava ja vikaherkkä kaasari, ja toisaalta tämä 50-luvulta peräisin oleva auton moottorin perusrakenne. Vaikka olis ruiskukin, kaasua pitää pumppailla käynnistyksessä, että sen muinaismyllyn saa käymään epätasaiseen röpötykseensä. Kokeiltu on. Eipä herätä luottamusta.

Tämän lisäksi vankka havaintoperäinen kokemus puhuu puolestaan, kauniina kesäpäivänä voi nähdä jopa useampia jenkkejä ajelehtimassa, melottavana tai narun jatkona. Tai jos konetilan luukku on auki ja sieltä pilkottaa pari persvakoa ja paksua niskaa kiroilun saattelemana, kyseessä on taas bensasisäperä.

Eli: V8 tai V6 bensasisäperää epävarmatoimisempaa laietta on vaikea veneeseen kuvitella. Itse en sellaista ole ainakaan nähnyt. M.O.T.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä: Miksi ostaisin 40 tonnin koneen jos kympitonnilla saa paremman? Vastaus kuuluu että ei saa, vaan rutkasti huonomman.

detsamma kirjoitti:

Lisäyksenä vielä: Miksi ostaisin 40 tonnin koneen jos kympitonnilla saa paremman? Vastaus kuuluu että ei saa, vaan rutkasti huonomman.

No, kun on laitteet huolehtunut ja huoltanut - no problems, kertaakaan ei ole tarvinnut köyttä pyöritellä, eikä ole tarvinnut niidenkään, joiden moottorit on huolettu ja kondikseen laitettu ;)

nodiesel kirjoitti:

V6 ja V8 moottori simppelimpää ja varmatoimisempaa laitetta on vaikea veneseen kuvitella, nuo pikku neloset ovat sitten tarina sinäänsä, mutta ei niitä ainakaan yksittäiskappaleina tuonkaan kokoisissa ole.

Lue lisää

Iänikuinen bensa vastaan diesel keskustelu alkoi taas, eikö se ole ihan sama millä koneella joku toinen ajaa. Ihan niin kuin olisi kiihkouskovaiset fanaatikot "keskustelemassa"

Fjfjgfjgfjg kirjoitti:

Iänikuinen bensa vastaan diesel keskustelu alkoi taas, eikö se ole ihan sama millä koneella joku toinen ajaa. Ihan niin kuin olisi kiihkouskovaiset fanaatikot "keskustelemassa"

Lue lisää

Tokihan se noinkin on, mutta jos asiaa kerran kysytään, ja mikäli tuntuu ettei ole lähtökohdat kaikiltaosin ole ihan hallussa - mielipiteensä kai perustellusti voi esittää.

sammaigen kirjoitti:

Heh,aloitetaan taas sama vääntö, vissiin samojen jannujenkin kanssa. Olen joutunut heiluttelemaan narua ja antamaan hätämerkkeja merellä ainoastaan bensasisäperien kanssa. Veneilykokemusta on vauvasta asti nelisenkymmentä vuotta. Vesilä olen ainakin kuukauden kesässä. Noille väylälle jättäville laitteille oli yhteistä merelle sopimaton, säädöt hukkaava ja vikaherkkä kaasari, ja toisaalta tämä 50-luvulta peräisin oleva auton moottorin perusrakenne. Vaikka olis ruiskukin, kaasua pitää pumppailla käynnistyksessä, että sen muinaismyllyn saa käymään epätasaiseen röpötykseensä. Kokeiltu on. Eipä herätä luottamusta.

Tämän lisäksi vankka havaintoperäinen kokemus puhuu puolestaan, kauniina kesäpäivänä voi nähdä jopa useampia jenkkejä ajelehtimassa, melottavana tai narun jatkona. Tai jos konetilan luukku on auki ja sieltä pilkottaa pari persvakoa ja paksua niskaa kiroilun saattelemana, kyseessä on taas bensasisäperä.

Eli: V8 tai V6 bensasisäperää epävarmatoimisempaa laietta on vaikea veneeseen kuvitella. Itse en sellaista ole ainakaan nähnyt. M.O.T.

Lue lisää

Miksi kaasua pitäisi pumpata? Kahva keskelle vaan, ja käännetään avaimesta ihan niin kuin autossakin. Käyntiääni bensakoneessa on kyllä hyvin tasainen ja hiljainen, mitäköhän olet itse kuunnellut?

Jos kerran olet niin varma, että bensasisäperää ei ole 50-luvun jälkeen kehitetty millään lailla, niin miten niihin on nykyään mahdollista laittaa ajotietokone ja DTS?

ABF kirjoitti:

Tokihan se noinkin on, mutta jos asiaa kerran kysytään, ja mikäli tuntuu ettei ole lähtökohdat kaikiltaosin ole ihan hallussa - mielipiteensä kai perustellusti voi esittää.

Lue lisää

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin oikeasti merikäyttöön soveltuvia moottoreita ei nykyisin saa mistään ostettua. Polttoaineesta riippumatta niissä on pirusti elektroniikkaa ja viritysaste on todella korkea venekäyttöön. Ota koppa pois nykyaikaisesta nelitahtiperämoottorista, dieselistä, tai ruiskulla varustetusta bensasisäperästä. Mitä niille voi itse tehdä, perämoottoria lukuunottamatta (siinäkin jos on tosi sirot sormet) voi vaihtaa suodattimet ja öljyn, kaikki muu vaatii tietokonetta ja oikeita ohjelmia.

Veneilen paljon veneellä jossa on Mercuryn Verado. Kaikki toimii sähköisesti, ja onhan se kieltämättä käyttöominaisuuksiltaan erinomainen (hiljainen, varsin bensapihi yms), mutta mikä sen toimintavarmuus on 20 vuoden ikäisenä??

Paras ja turvallisin moottori veneessä on edelleen perinteinen, tarpeen mukaan ahdettu ja välijäähdytetty tai vapaasti hengittävä dieselmoottori, jenkki veekasit eivät koskaan ole kestäneet venekäytön rasitusta ja ovat janoisia kuin kameli keitaalla.

hohhohoohoijjaaa kirjoitti:

Jos vähän ajaa niin taloudellista järkiperustetta ei ole.

Mutta miksei CR dieselin pehmeä, matala ja hiljainen ääni voisi miellyttää 50-luvun bensan pärinää enemmän? Johan naurismaan aidatkin tietää että ne on noin 3x hiljaisempia vanhaan bensaan verrattuna. Ja luulisi tuoksunkin viehättävän kun sitä ei ole. Vai pitääkö nauttia halvan kaasariruttelon liuotinlöyhkästä?

Tämä lisäksi kun saa puolta rapsakamman kiihtyvyyden ja 50% pidemmän toimintasäteen, niin kivaa on! Toki hyvä sitten maksaakin.

Volvo toi CR dieselit "jokamiesluokkaan" jo vuonna 2004, joten luulisi viimeisenkin peräkammarin jurpon päässeen käsitykseen nykydieseli vs. kaasaribensa. Edes isin autoa lainatessaan. Onhan sekin vähän parempi kuin esim Opel Rekord, tane, Anglia tms.

Lue lisää

Miksi kierrosdiesel on hiljaisempi kuin tuo V6 bensakone ?

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin oikeasti merikäyttöön soveltuvia moottoreita ei nykyisin saa mistään ostettua. Polttoaineesta riippumatta niissä on pirusti elektroniikkaa ja viritysaste on todella korkea venekäyttöön. Ota koppa pois nykyaikaisesta nelitahtiperämoottorista, dieselistä, tai ruiskulla varustetusta bensasisäperästä. Mitä niille voi itse tehdä, perämoottoria lukuunottamatta (siinäkin jos on tosi sirot sormet) voi vaihtaa suodattimet ja öljyn, kaikki muu vaatii tietokonetta ja oikeita ohjelmia.

Veneilen paljon veneellä jossa on Mercuryn Verado. Kaikki toimii sähköisesti, ja onhan se kieltämättä käyttöominaisuuksiltaan erinomainen (hiljainen, varsin bensapihi yms), mutta mikä sen toimintavarmuus on 20 vuoden ikäisenä??

Paras ja turvallisin moottori veneessä on edelleen perinteinen, tarpeen mukaan ahdettu ja välijäähdytetty tai vapaasti hengittävä dieselmoottori, jenkki veekasit eivät koskaan ole kestäneet venekäytön rasitusta ja ovat janoisia kuin kameli keitaalla.

Lue lisää

Mitenkäs nyt noin, kyllä taitaa olla nuo "jenkki V8 ja V6" maailman eniten käytettyjä sisä- ja sisäperäkoneita. Kestävyyskäsitettäsi en oikein ymmärrä.
Huollettuna makeavesijäähdytteisenä, tuollaisella koneella ajetaan vuosikymmeniä, näissä vesissä jopa merivesijäähdytteisinä.
Ovat muutenkin kyllä nuo V8;t ja V6;t aika tunnettuja kestävyydestään :)

Totas nuinkö ? kirjoitti:

Miksi kierrosdiesel on hiljaisempi kuin tuo V6 bensakone ?

Uusimmat "seacore" bensasisäperät (2013>) vissiin eri juttu, mutta sitä ennen ei vaimennukseen ole kiinnitetty huomiota. Juuri kierroksillahan bensakoneen imuäänet nousevat. Taisi olla anno domini 2004 kun Volvon V8sia ja D6:tta verrattiin samassa veneessä, D4 konettakin on testattu V8 konetta vastaan. Matkakierroksilla melutasossa ja etenkin sen rasittavuudessa oli hurja ero,yli 10 db! CR koneessahan ruiskutus jaetaan moneen osaan yhden työtahdin aikana, siten että käynti mudostuu pehmeäksi ja verraten hiljaiseksi. Muutenkin äänitaso on ollut 2000 luvun koneissa yksi suunnitteluperuste. Kuin myös perämoottoreissa.

Mun kierrosdiesel käy 8 metrisessä veneessä 23 solmun matkavauhdissa 2400 rpm. Max 3500 rpm ja 38 kn. Paljonko vähemmän sun V6 kiertää matkavauhdissa? Entäpä kahva pöydässä?

Miksei voida rehellisesti ja suoraselkäisesti todeta, että vanhan polven bensasisäperät ovat edullinen, ja vähässä käytössä paikkaansa puoltava ratkaisu, joita ei edes ole suuniteltu olemaan mahdollisimman luotettavia vaan mahdollisimman edullisia?

detsammaigen kirjoitti:

Uusimmat "seacore" bensasisäperät (2013>) vissiin eri juttu, mutta sitä ennen ei vaimennukseen ole kiinnitetty huomiota. Juuri kierroksillahan bensakoneen imuäänet nousevat. Taisi olla anno domini 2004 kun Volvon V8sia ja D6:tta verrattiin samassa veneessä, D4 konettakin on testattu V8 konetta vastaan. Matkakierroksilla melutasossa ja etenkin sen rasittavuudessa oli hurja ero,yli 10 db! CR koneessahan ruiskutus jaetaan moneen osaan yhden työtahdin aikana, siten että käynti mudostuu pehmeäksi ja verraten hiljaiseksi. Muutenkin äänitaso on ollut 2000 luvun koneissa yksi suunnitteluperuste. Kuin myös perämoottoreissa.

Mun kierrosdiesel käy 8 metrisessä veneessä 23 solmun matkavauhdissa 2400 rpm. Max 3500 rpm ja 38 kn. Paljonko vähemmän sun V6 kiertää matkavauhdissa? Entäpä kahva pöydässä?

Miksei voida rehellisesti ja suoraselkäisesti todeta, että vanhan polven bensasisäperät ovat edullinen, ja vähässä käytössä paikkaansa puoltava ratkaisu, joita ei edes ole suuniteltu olemaan mahdollisimman luotettavia vaan mahdollisimman edullisia?

Lue lisää

No en tässä lähde sen enempää uohon mun su ?n paljonko onko sulla-juttuun, mutta enemmän kuin moottorista, kyse on veneen ääniseristyksestä ja sen suunnitelusta. Siihen on alettu kiinnittämään vasta aivan viimevuosina huomiota - ja se on alentanut äänitasoja, niin bensa kuin dieseleissäkin - siis äänieristys.

SeaCore ei käsittääkseni liity ääniin, vaan on suojakäsittely merivettä vastaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin oikeasti merikäyttöön soveltuvia moottoreita ei nykyisin saa mistään ostettua. Polttoaineesta riippumatta niissä on pirusti elektroniikkaa ja viritysaste on todella korkea venekäyttöön. Ota koppa pois nykyaikaisesta nelitahtiperämoottorista, dieselistä, tai ruiskulla varustetusta bensasisäperästä. Mitä niille voi itse tehdä, perämoottoria lukuunottamatta (siinäkin jos on tosi sirot sormet) voi vaihtaa suodattimet ja öljyn, kaikki muu vaatii tietokonetta ja oikeita ohjelmia.

Veneilen paljon veneellä jossa on Mercuryn Verado. Kaikki toimii sähköisesti, ja onhan se kieltämättä käyttöominaisuuksiltaan erinomainen (hiljainen, varsin bensapihi yms), mutta mikä sen toimintavarmuus on 20 vuoden ikäisenä??

Paras ja turvallisin moottori veneessä on edelleen perinteinen, tarpeen mukaan ahdettu ja välijäähdytetty tai vapaasti hengittävä dieselmoottori, jenkki veekasit eivät koskaan ole kestäneet venekäytön rasitusta ja ovat janoisia kuin kameli keitaalla.

Lue lisää

"jenkki veekasit eivät koskaan ole kestäneet venekäytön rasitusta ja ovat janoisia kuin kameli keitaalla."

Eikö vanhat jenkkikasit juuri ole mitä ihannoit? Esim OMC:n 5.8 V8. Heppoja 230, taatusti matalaviritteinen. Kaasarikone. Elektroniikkaa lähinnä virranjakajassa ja laturissa.

Onko taas menkat vai miksi jälleen väität että kaikki on paskaa paitsi kusi? Harmittaa ettet voi olla joka paikassa koska vain silloin kaikki menee hyvin?

Tuotas nuinkö kirjoitti:

No en tässä lähde sen enempää uohon mun su ?n paljonko onko sulla-juttuun, mutta enemmän kuin moottorista, kyse on veneen ääniseristyksestä ja sen suunnitelusta. Siihen on alettu kiinnittämään vasta aivan viimevuosina huomiota - ja se on alentanut äänitasoja, niin bensa kuin dieseleissäkin - siis äänieristys.

SeaCore ei käsittääkseni liity ääniin, vaan on suojakäsittely merivettä vastaan.

Lue lisää

Voi pyhä jysäys. Jos saman verran eristetyt koneet meluaa matkajengoilla toinen 76db ja toinen 88dB, on koneiden äänitasoissa eroja. Ei eristyksessä. Uskoisit nyt pökiö.

Toisekseen sillä hetkellä kun nimittelet 5200 jengaa kiertavään koneeseesi verrattuna 3500 kiertävää konetta kierroskoneeksi, lähdit juuri sullemulle juttuun.

Kolmannekseen kun testasivat Grandezzan kolmekolmosta, niin konehuoneesta löytyi mulle jotkun ennen näkemättömät uutuuskoneet, joissa luki seacore. Eivät testajat osanneet sen enempää kertoa mistä oli kyse. Olivat imuääniltään vaimennetut ja yhtä hiljaiset kuin CR-dieselit. Ensimmäistä kertaa.

jokumuu kirjoitti:

Voi pyhä jysäys. Jos saman verran eristetyt koneet meluaa matkajengoilla toinen 76db ja toinen 88dB, on koneiden äänitasoissa eroja. Ei eristyksessä. Uskoisit nyt pökiö.

Toisekseen sillä hetkellä kun nimittelet 5200 jengaa kiertavään koneeseesi verrattuna 3500 kiertävää konetta kierroskoneeksi, lähdit juuri sullemulle juttuun.

Kolmannekseen kun testasivat Grandezzan kolmekolmosta, niin konehuoneesta löytyi mulle jotkun ennen näkemättömät uutuuskoneet, joissa luki seacore. Eivät testajat osanneet sen enempää kertoa mistä oli kyse. Olivat imuääniltään vaimennetut ja yhtä hiljaiset kuin CR-dieselit. Ensimmäistä kertaa.

Lue lisää

???????????

Siinäpä "avautuminen" ! Ja ihan ilman aivoja. Se vaan on niin helppoa, kyse on äänitaajuuksista, pienemmät desibelitkin voivat olla kovempia metelöimään. Kyse on kyllä nimenomaan ääniseristyksestä ja äänieristyksen suunnittelusta, määrätyille äänitaajuuksille.

Enkä lähtenyt tuohon munanvenutukseen, sulla on mulla kummalla on. Siksi en kirjoittanut omasta koneestani mitään, siitä kun selvästikään ei kaikentietävän idiootin kanssa tule mitään. Jos ei edes tiedä mikä on Mercruiser seacore, tuskin kannattaa muiden testeistä ihan helvetisti riehua ja riekkua.

Ei ole commonrail Kipparilehden testin mukaan..Autoissa kyllä,mutta venekäytössä siihen on laitettu normi jakajapumppu.

Nanni 200 kirjoitti:

Ei ole commonrail Kipparilehden testin mukaan..Autoissa kyllä,mutta venekäytössä siihen on laitettu normi jakajapumppu.

Nanni T4.200 on suoraruiskutus / yhteispaine diesel eli common Rail. Tiedän koska venessäni on tämä moottori. Sähköjohdot menee ruiskutussuuttimille.

Jos turvallisuusnäkökohdat ovat noin herkkäpaikka ja pelottaa, kannattaako vesille lähteä ollenkaan - siellähän voi hukkua, tai joku bensamoottorinen vene voi ajaa päin, voihan dieselöitykin ajaa päin, mutta sehän on lähes suositeltaavakin - kun on niin turvallinen polttoaine :) Voi luoja näitä !!!!!

nodiesel kirjoitti:

Jos turvallisuusnäkökohdat ovat noin herkkäpaikka ja pelottaa, kannattaako vesille lähteä ollenkaan - siellähän voi hukkua, tai joku bensamoottorinen vene voi ajaa päin, voihan dieselöitykin ajaa päin, mutta sehän on lähes suositeltaavakin - kun on niin turvallinen polttoaine :) Voi luoja näitä !!!!!

Lue lisää

Ei kannata vaihtaa dieseliin koska bensa tuoksuu paremmalle. Polttonesteen hinnalla ei väliä koska hinta ero ei ole niin suuri. Mitään täältä ei saa mukaan kuitenkaan kun päivät on täys. Eri asia on sitte jos saat diiselin kuitit jotenki hyödynnettyä.

nodiesel kirjoitti:

Jos turvallisuusnäkökohdat ovat noin herkkäpaikka ja pelottaa, kannattaako vesille lähteä ollenkaan - siellähän voi hukkua, tai joku bensamoottorinen vene voi ajaa päin, voihan dieselöitykin ajaa päin, mutta sehän on lähes suositeltaavakin - kun on niin turvallinen polttoaine :) Voi luoja näitä !!!!!

Lue lisää

Äläs nyt. Sullakin saattaa lymyillä konehuoneessa pieni suippokorvainen ukkeli, joka poraa yöllä tankkiin reiän, ja sitten raapaisee tulet perään. Kehoitan hakemaan kirjastosta teoksen: Suuri Tonttukirja. Sieltä voi löytyä tärkeää turvallisuustietoa bensaveneilijälle. Ne samat pirulaiset voivat myös repiä kaasuletkuja irti dieselveneilijöiden nukkuessa makeita unia ja taaskin raapaista tulet perään. Kyllä on vaaranpaikkoja kerrakseen.

No se etteikö näin pieneen veneeseen muka kannattaisi asentaa dieseliä, ensinnäkin minulla on tullut tuntemattomien useampana kesänä 130-170 tuntia.Lisäksi vielä , eikös sitä jo vuosikymmenet ole noihin pikku-fiskareihin jo uutena laitettu se kauheasti meteliä pitävä dieseli. Jopa sisälle, ja keskelle venettä! No sitten niistä eri merkeistä,Toyota olisi varmaan paras vaikken oikein pidä sen merkkisistä autoista.Hunday,vai mikä se korealais(?) Merkki oli,se taas ei vaikuta olevan niin tehokas kuin ilmoittavat.Ainakaan veneet joissa se on netti-jutuissa eivät tunnu oikein kulkevan kuin sen mitä jollain vanhalla 200hv dieselilläkin olisivat kulkeneet.Kumma juttu että niissä suunnilleen kaikissa on todella likainen pohja tai joku pikku-säätö pielessä.Toyotassa oli muuten se hyvä puoli,ettei se ole mikään commonrail tietokonehirviö.
Eikö kellään ole kokemuksia ihan mercruiserin "omista"dieseleistä?Tehdäänköhän vielä sitä 2.8l 200hv konetta?Vai olisiko vielä jotain muita merkkejä joita voisi uskaltaa ostaa? Sitä fnm konetta en osta sitten myöskään,turbon kestoikä itä-suomalaisen turbohuollon mukaan maks.70tuntia.Kuulemma suunniteltu vielä huonommin kuin tehty.

Tiisselimiäs kirjoitti:

No se etteikö näin pieneen veneeseen muka kannattaisi asentaa dieseliä, ensinnäkin minulla on tullut tuntemattomien useampana kesänä 130-170 tuntia.Lisäksi vielä , eikös sitä jo vuosikymmenet ole noihin pikku-fiskareihin jo uutena laitettu se kauheasti meteliä pitävä dieseli. Jopa sisälle, ja keskelle venettä! No sitten niistä eri merkeistä,Toyota olisi varmaan paras vaikken oikein pidä sen merkkisistä autoista.Hunday,vai mikä se korealais(?) Merkki oli,se taas ei vaikuta olevan niin tehokas kuin ilmoittavat.Ainakaan veneet joissa se on netti-jutuissa eivät tunnu oikein kulkevan kuin sen mitä jollain vanhalla 200hv dieselilläkin olisivat kulkeneet.Kumma juttu että niissä suunnilleen kaikissa on todella likainen pohja tai joku pikku-säätö pielessä.Toyotassa oli muuten se hyvä puoli,ettei se ole mikään commonrail tietokonehirviö.
Eikö kellään ole kokemuksia ihan mercruiserin "omista"dieseleistä?Tehdäänköhän vielä sitä 2.8l 200hv konetta?Vai olisiko vielä jotain muita merkkejä joita voisi uskaltaa ostaa? Sitä fnm konetta en osta sitten myöskään,turbon kestoikä itä-suomalaisen turbohuollon mukaan maks.70tuntia.Kuulemma suunniteltu vielä huonommin kuin tehty.

Lue lisää

Ne fiskarit ja niiden dieselit ovat hiukan erityyppisiä.

Kysäisepäs Piiliseltä Taivassalosta, siellä taitaa olla ylivuotinen tuollainen 2,8 L Mercruiser 220 Hp.
Toyota varmatoiminen laite, teholtaan vaan alakanttiin tuohon veneeseesi. Moottorivaihto dieseliksi maksaa kaksikertaa veneesi arvon, ilman että se moottorivaihto dieseliksi nostaa sen myyntiarvoa juurikaan muutaman vuoden käytön jälkeen - tosin helpottaa ehkäpä myyntiä.

Muuten kyllä kirjoituksesi pohjalta, sinulla ei taida olla oikein muuta vaihtoehtoa kuin ampua itsesi, niin vaikealta tuntuu itä-suomalaisen mielenterveysyksikön mukaan elämäsi.

Tiisselimiäs kirjoitti:

No se etteikö näin pieneen veneeseen muka kannattaisi asentaa dieseliä, ensinnäkin minulla on tullut tuntemattomien useampana kesänä 130-170 tuntia.Lisäksi vielä , eikös sitä jo vuosikymmenet ole noihin pikku-fiskareihin jo uutena laitettu se kauheasti meteliä pitävä dieseli. Jopa sisälle, ja keskelle venettä! No sitten niistä eri merkeistä,Toyota olisi varmaan paras vaikken oikein pidä sen merkkisistä autoista.Hunday,vai mikä se korealais(?) Merkki oli,se taas ei vaikuta olevan niin tehokas kuin ilmoittavat.Ainakaan veneet joissa se on netti-jutuissa eivät tunnu oikein kulkevan kuin sen mitä jollain vanhalla 200hv dieselilläkin olisivat kulkeneet.Kumma juttu että niissä suunnilleen kaikissa on todella likainen pohja tai joku pikku-säätö pielessä.Toyotassa oli muuten se hyvä puoli,ettei se ole mikään commonrail tietokonehirviö.
Eikö kellään ole kokemuksia ihan mercruiserin "omista"dieseleistä?Tehdäänköhän vielä sitä 2.8l 200hv konetta?Vai olisiko vielä jotain muita merkkejä joita voisi uskaltaa ostaa? Sitä fnm konetta en osta sitten myöskään,turbon kestoikä itä-suomalaisen turbohuollon mukaan maks.70tuntia.Kuulemma suunniteltu vielä huonommin kuin tehty.

Lue lisää

Vai turbon kestoikä 70 tuntia? Noilla sun tunneillas se on siis valmis kesäkuun lopulla. Eiköhän siinä semmonen takuu ainakin ole?

Taitaa ne isoimmat viat olla sun korvien välissä eikä niissä moottoreissa.

Moottorivaihdossa oletettavasti kone kevenee, mutta silti mahdollisesti muuttuu ajo-ominaisuudet.

Miksi sitten roikut täällä hokemassa tuota - onko väliä, mitä väliä . . . .

Vaihdoin sea ray 230 gm 6,5 l v8:n dieselin enkä ole katunut, ihme kyllä perä kestää hirveät väännöt jota kompensoitiin oikeall potkurilla

Arska21 kirjoitti:

Vaihdoin sea ray 230 gm 6,5 l v8:n dieselin enkä ole katunut, ihme kyllä perä kestää hirveät väännöt jota kompensoitiin oikeall potkurilla

Toiseksi huonoin venemoottori on tuo 6.5 vain 6.2 on vielä huononpi.

Arska21 kirjoitti:

Vaihdoin sea ray 230 gm 6,5 l v8:n dieselin enkä ole katunut, ihme kyllä perä kestää hirveät väännöt jota kompensoitiin oikeall potkurilla

Miten kompensoit potkurilla?

Hän tarkoittaa sitä että välityksiä olisi pitänyt perävetolaitteessa muuttaa (suurentaa) mutta se maksaa paljon rahaa joten se kompensoitiin muuttamalla potkurin nousua isommaksi. Siis tarvittiin vain uusi potkuri eikä perävetolaitteeseen tarvinnut kajota.

lihamylly1 kirjoitti:

Hän tarkoittaa sitä että välityksiä olisi pitänyt perävetolaitteessa muuttaa (suurentaa) mutta se maksaa paljon rahaa joten se kompensoitiin muuttamalla potkurin nousua isommaksi. Siis tarvittiin vain uusi potkuri eikä perävetolaitteeseen tarvinnut kajota.

Lue lisää

Tuo on selvä, mutta miten ne "hirveät väännöt" tuolla toimenpiteellä kuriin saatiin ?

Uteliasolen kirjoitti:

Tuo on selvä, mutta miten ne "hirveät väännöt" tuolla toimenpiteellä kuriin saatiin ?

En jaksa nyt arvioida kuinka paljon vääntö lisääntyy jos nousua kasvatetaan vaikka 2 " (ehkä Joakim jaksaa) .Ei kai niitä vääntöjä saa kuriin, perä joko kestää tai ei kestä. Voihan olla että koko tarina on keksitty !