"Eivät ole.
Evolutiivisesti arvokkaimpia henkilöitä ovat lisääntymiskykyiset yksilöt. He, jotka pystyvät lisääntymään biologisten ominaisuuksien puolesta ja he, jotka pärjäävät lisääntymiskamppailussa.
Arvokkaimpia yksilöitä ovat alfa-urokset, jotka laittavat tiineiksi valtaisan joukon naaraita. Seuraavana asteikossa on synnyttävien naisten suuri joukko. Arvoasteikon pohjalla lojuu suuri joukko alempitasoisia miehiä, synnyttämättömät naiset, ehdat homoseksuaalit sekä pienen pieni joukko lisääntymään kykenemättömiä muunsukupuolisia.
Maskuliiniset miehet ja feminiiniset naiset ovat arvokkaimpia yksilöitä sekundaaristen sukupuoliominaisuuksiensa puolesta, koska muut ihmiset arvottavat heidät korkeimmalle pariutumismarkkinoilla.
Sanojen tasolla kaikki "sukupuolet" ynnä muut poikkeamat voidaan tietenkin määritellä yhtä arvokkaiksi, mutta huulien heiluttelu ei tuota todellista yhdenarvoisuutta käytännön elämässä."
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2016/02/sukupuolia-on-kaksi.html
Oletteko samaa mieltä tämän Laasasen kannanoton kanssa?
Tässähän on mainintaa myös MA-teoriasta.
Ovatko muunsukupuoliset yhtä arvokkaita kuin muut
17
<50
Vastaukset
Kyllä jokaisen elämä on yhtä arvokas, vaikka se koostuukin hyvin erilaisista sisällöistä. Mä ajattelen, että on vain yksi elämä. Perus lähtökohtana on kunnioittaa jokaisen ainutkertaisuutta ja sitä ainutkertaista yhtä elämää. Yksilön oikeuksia ja valinnanvapautta.
Ihmispopulaation jatkumisen kannalta katsottuna tietenkin on arvossaan ihmiset, jotka sitä populaatiota kasvattavat. Mutta miten se tekee ihmisestä itsessään paremman tai tai arvokkaamman, muun kuin elämän jatkumisen kohdalta?
Minä minä osuus. En koe olevani yhtään parempi tai arvokkaampi ihminen äitinä, kuin ennen äitiyttänikään. Tai sen arvokkaampi, kuin naapurin yksin viihtyvä poikamies. Se kenelle tai keille olen arvokkaampi, kuin naapurin poikamies on perheenjäsenille. Luonnollisesti, koska lapsilla on kiintymyssuhde äitiinsä ja miehellä omansa kumppaniinsa. Vanhemmilla omaan lapseensa. Luultavasti naapurin poikamieskin on tärkeä edes itselleen, sisaruksilleen tai vanhemmilleen. Kavereilleen.
Mutta maailman kannalta olen vain yksi muiden joukossa, enkä yhtään muita arvokkaampi. Kysyisinkin, että miksi ihminen ilman suvunjatkamista ei voisi olla arvokas? Ketä pitää hyödyttää, että saa arvoasteikolla korkeimman paikan? Miksi?
Käänteisen uskomuksen mukaan ne ovat arvokkaampia, jotka lyövät jarrua liikakansoittumiselle ja säästävät jälkikasvunsa maailman murheilta, sillä meitähän odottaa jotain ennen näkemätöntä. Nämähän on arvokysymyksiä mistä tuskin jaksaa alkaa kinastelemaan.- Ex------------PUA
"Käänteisen uskomuksen mukaan ne ovat arvokkaampia, jotka lyövät jarrua liikakansoittumiselle ja säästävät jälkikasvunsa maailman murheilta, sillä meitähän odottaa jotain ennen näkemätöntä. Nämähän on arvokysymyksiä mistä tuskin jaksaa alkaa kinastelemaan."
Tuollaiset "arvot" ovat kuoleman arvoja, eivät elämän. - lukuhetki
Ex------------PUA kirjoitti:
"Käänteisen uskomuksen mukaan ne ovat arvokkaampia, jotka lyövät jarrua liikakansoittumiselle ja säästävät jälkikasvunsa maailman murheilta, sillä meitähän odottaa jotain ennen näkemätöntä. Nämähän on arvokysymyksiä mistä tuskin jaksaa alkaa kinastelemaan."
Tuollaiset "arvot" ovat kuoleman arvoja, eivät elämän.Käytännössä tämä kasvuvauhti tulee tietämään sitä, että tulemme näkemään monin paikoin ennennäkemättömän laajoja nälänhätiä sekä yhä uusia romahtaneita valtioita. Eurooppaan ja muihin kehittyneisiin valtioihin tämä tulee näkymään kasvavina siirtolais- ja pakolaisvirtoina. Ympäristön ollessa monin paikoin jo täysin valjastettu ruoan tuotantoon ja vaurastuvien maiden kuluttaessa yhä suurempia ruokamääriä per asukas tulee maailmanmarkkinoilla ruoan hinta kohoamaan tasolle, joka tarkoittaa sitä että yhä useammat ihmiset tulevat joutumaan tilanteeseen jossa heillä ei ole varaa riittävään ruoka-annokseen.
Tilanteeseen on vain yksi kestävä ratkaisu ja se on globaalin väestönkasvun pysäyttäminen. Ja se tarkoittaa väestönkasvun pysäyttämistä nimenomaan köyhemmissä maissa. Rikkaat maat eivät voi omalla perhepolitiikallaan tai maahanmuuttopolitiikallaan juurikaan vaikuttaa tilanteeseen. Köyhien maiden väestönkasvun hillitsemiseen on jonkin verran keinoja. Nimenomaan tyttöjen kouluttaminen on havaittu kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi väestönkasvun hillitsijäksi, mutta myös ehkäisyneuvonnalla on oma paikkansa tässä paletissa. Kritisoitua kehitysapua ei siis pidä missään mielessä lopettaa, vaan se pitää suunnata entistä tarmokkaammin nimenomaan väestönkasvua hillitsevien toimien tueksi. Voisi myös olla paikallaan vähentää tai kokonaan evätä kehitysapu sellaisilta mailta joissa on korkea syntyvyys mutta jotka eivät tee juuri mitään sen kuriin saamiseksi, sillä käytännössä korkea väestönkasvu usein tekee kaikki muut ponnistukset tyhjiksi. On turha auttaa yhteiskuntia, jotka ovat omalla toiminnallaan valinneet vääjäämättä katastrofiin vievän tien. Sen sijaan niitä maita jotka tiedostavat ongelmansa ja yrittävät tosissaan ratkaista niitä pitäisi tukea entistäkin pontevammin. Kaiken kehitysavun tulisi perustua ajatukselle, että autetaan yhteiskunta sellaiseen pisteeseen ettei se enää tarvitse ulkopuolista apua.
http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38173-globaali-vaestonkasvu-pitaa-pysayttaa - aisuri4life
Hihhei ja trenssitakit heiluu taas!
Oi voi miten yksi silmäistä ajattelua! - Ex------------PUA
aisuri4life kirjoitti:
Hihhei ja trenssitakit heiluu taas!
Oi voi miten yksi silmäistä ajattelua!Nimimerkkisi kertoo paljon enemmän, kuin tuo erinomaisesti perusteltu vastalause.
- Ex------------PUA
lukuhetki kirjoitti:
Käytännössä tämä kasvuvauhti tulee tietämään sitä, että tulemme näkemään monin paikoin ennennäkemättömän laajoja nälänhätiä sekä yhä uusia romahtaneita valtioita. Eurooppaan ja muihin kehittyneisiin valtioihin tämä tulee näkymään kasvavina siirtolais- ja pakolaisvirtoina. Ympäristön ollessa monin paikoin jo täysin valjastettu ruoan tuotantoon ja vaurastuvien maiden kuluttaessa yhä suurempia ruokamääriä per asukas tulee maailmanmarkkinoilla ruoan hinta kohoamaan tasolle, joka tarkoittaa sitä että yhä useammat ihmiset tulevat joutumaan tilanteeseen jossa heillä ei ole varaa riittävään ruoka-annokseen.
Tilanteeseen on vain yksi kestävä ratkaisu ja se on globaalin väestönkasvun pysäyttäminen. Ja se tarkoittaa väestönkasvun pysäyttämistä nimenomaan köyhemmissä maissa. Rikkaat maat eivät voi omalla perhepolitiikallaan tai maahanmuuttopolitiikallaan juurikaan vaikuttaa tilanteeseen. Köyhien maiden väestönkasvun hillitsemiseen on jonkin verran keinoja. Nimenomaan tyttöjen kouluttaminen on havaittu kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi väestönkasvun hillitsijäksi, mutta myös ehkäisyneuvonnalla on oma paikkansa tässä paletissa. Kritisoitua kehitysapua ei siis pidä missään mielessä lopettaa, vaan se pitää suunnata entistä tarmokkaammin nimenomaan väestönkasvua hillitsevien toimien tueksi. Voisi myös olla paikallaan vähentää tai kokonaan evätä kehitysapu sellaisilta mailta joissa on korkea syntyvyys mutta jotka eivät tee juuri mitään sen kuriin saamiseksi, sillä käytännössä korkea väestönkasvu usein tekee kaikki muut ponnistukset tyhjiksi. On turha auttaa yhteiskuntia, jotka ovat omalla toiminnallaan valinneet vääjäämättä katastrofiin vievän tien. Sen sijaan niitä maita jotka tiedostavat ongelmansa ja yrittävät tosissaan ratkaista niitä pitäisi tukea entistäkin pontevammin. Kaiken kehitysavun tulisi perustua ajatukselle, että autetaan yhteiskunta sellaiseen pisteeseen ettei se enää tarvitse ulkopuolista apua.
http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38173-globaali-vaestonkasvu-pitaa-pysayttaa"Nimenomaan tyttöjen kouluttaminen on havaittu kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi väestönkasvun hillitsijäksi"
Täysin tyhjä feministinen lausunto, mikä ei perustu mihinkään.
Muuten taas suvaitsevaiston, punaviherfeministien ja muiden kuolemankulttilaisten logiikkaa on se, että väestönkasvu jotenkin maagisesti loppuu, kun siirretään ongelmat tänne meidän keskellemme, ja tapetaan oma väki sukupuuttoon. Ex------------PUA kirjoitti:
Nimimerkkisi kertoo paljon enemmän, kuin tuo erinomaisesti perusteltu vastalause.
Niin, niinhän ne ovat mutta kolikon kääntöpuoli on liikakansoitus joka johtaa samaan lopputulokseen. :)
Minä en liikakansoittumista pelkää enkä seurauksia, en kai olisi muuten lapsiakaan tehnyt jos se olisi kantani. Kunhan otin esimerkiksi vastakkaisen näkemyksen Laasaslaiseen näkökulmaan.- Ex------------PUA
sönkkö kirjoitti:
Niin, niinhän ne ovat mutta kolikon kääntöpuoli on liikakansoitus joka johtaa samaan lopputulokseen. :)
Minä en liikakansoittumista pelkää enkä seurauksia, en kai olisi muuten lapsiakaan tehnyt jos se olisi kantani. Kunhan otin esimerkiksi vastakkaisen näkemyksen Laasaslaiseen näkökulmaan."Niin, niinhän ne ovat mutta kolikon kääntöpuoli on liikakansoitus joka johtaa samaan lopputulokseen. :)"
Juuri näin.
Asia ei ole noin yksi oikoinen.
- SPERmaX
Kyllä varmaan arvokkaita ovat mutta on ne niin flamboyant homoja jotka alkaa tekemään ihan teatteria siitä omasta sukupuolestaan. Kyllä ne haluaa olla koko ajan framilla siinä toissukupuolisuuden esille tuomisessaan. Itse en oikein tykkää sellaisesta hysteerisestä itsensä korostuksesta niin sen takia nämä flaming gayt ja transgender homoilusta joka paikassa kailottavat vähän oksettavat. Mutta ihmisinä kyllä arvokkaita ovat ei siinä sen kummempaa. Ei vaan tarvisi olla niin hiton FLAMING GAY! Kyllä se on tätä meidän yhteiskuntaa ja ihan vaan sosiaalisen korostuksen aikaansaamaa että ollaan niin tosissaan FLAMING FLAMING GAY! Ei vaikka thaimaassa tästä tehdä ongelmaa vaikka siellä niitä vasta onkin oikein tosi hienoja transgender sukupuolia. Ovatkin ihan jotain muuta kuin kovaääniset ja finniset kalpeat parta-sukkahousu-hame miehet!
- tarralenkkari666
Onkos tämä nyt sitten Naturalistinen virhepäätelmä. Ainakin pseudo-tieteilijä syyllistyy siihen, että yrittää luoda arvoja siitä miten asiat toimivat luonnossa eli keikaroi vaarallisesti sosiaalidarwinistien jalanjäljissä.
Evoluutiota tai luontoa ei kiinnosta tuhoudummeko vai emme. Tuhoudummeko ylikansoitukseen vai johonkin muuhun.- Ex------------PUA
Raiskaus tapahtuu myös luonnossa, joten sen vastustaminen on naturalistinen virhepäätelmä.
Miksi te femakot olette noin käsittämättömän helppoja pusittaa jo alkuunsa? Eikö teillä ole mitään älyllistä itsekritiikkiä ennen kun avaatte suunne?
- omituisiaotuksia.olioita
mikä on muunsukupuolinen en ole koskaan kuullutkaan eikö se alapäästä näe kumpi on
Laasanen ei taida kauheasti ymmärtää biologiasta. Homo, joka ei siitä ainuttakaan lasta, voi olla biologisesti tehokas geenien levittäjä, mikäli hän auttaa sukulaisiaan kasvattamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Sinä puolestasi et ymmärrä sitä että sinun tulisi kuolla nälkään, koska olet liian laiska tekemään töitä ja elät loisena toisten rahoilla.
- atännä
Näinpä.
Sitten kun muistetaan vielä homoseksuaalit Michelangelo, Da Vinci, Donatello, Botticelli ja monet muut renessanssin ihmeidentekijät. Tuskinpa nämäkään olisivat saaneet niin paljon aikaiseksi, jos olisi ollut perhe hoidettavana. - Ex------------PUA
Eikä ole.
Eihän se siinä mitään geenejä levittele. :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka ei suostu laskemaan bensan hintaa
Sanna laski esimerkiksi sähkön arvonlisäveron 10 prosenttiin, jonka Riiikka anosti 25,5 prosenttiin. Sannan aikaan bens1073441- 2043101
Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n1432917EK: Suomi tarvitsee vuosittain 45 000 maahanmuuttajaa
Senpä takia Riikkakin laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Viime vuonnahan Suomeen muutti 50 tuhatta ulkomaalaista. htt2202487Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men1301943Kesäaika on normaaliaika...
...siten illalla on valoisaa tunnin pitempään, on sitten kesä tai talvi. Voi nauttia päivän jatkumisesta. Kuka nyt aamul2131903Uusin tutkimus: Suomi on maailman toiseksi vähin rasistinen maa
taakse jää mm. Ruotsi(7) ja Norja(8). Martin Paasi(kok.): Kumoaa vasemmiston väitteet. Kansainvälinen vertailu osoitta491762Kristityt kastoiva alunperin upottamalla - upotuskaste annettiin vain uskoon tulleille aikuisille
Raamatussa on käännösvirhe. Kaste tulisi olla upottaa veteen, jota kreikan sana baptizo tarkoittaa. Aluseurakunta kast4581269Muslimiyhteisö jyrähti - Kova vaatimus Orpolle ILtalehti
Eiköhän se ala olla aika pistää stoppi noille muslimien vaatimuksille Suomessa ? Ei Suomessa ole pakko oll2021160- 881145