Menee enempikin kuvakokojen puolelle kysymykseni.
Suurin kuvakoko on kamerassani: 6016x4000, 24,1Mb ja tätäkokoa yleensä käytän kuvatessani.
Kun otan kuvan vaikkapa muuttolinnusta ja haluan sen rajata eri kuvankäsittely ohjelmilla niin kuvan laatu heikkenee huomattavasti ja kuva on sitten epätarkka. Voin kyllä pienentää sitä kuvaa vaikkapa 1600x jotain, mutta itse kohde jää pieneksi kuin siinä alkuperäisessä kuvassa ilman sitä rajaamista.
Mikä vaikutus näillä kuvienkoolla on kun kamerassa niitä on useampia mistä valita, mikä vaikutus niillä on kuvien laatuun tai onko ollenkaan.
Itse kuvissa ei ole mitään valittamista muuta kuin siinä kohteen rajaamisessa.
Tai käyttäisinkö sitten vääriä kuvankäsittely ohjelmia siihen kohteen rajaamiseen.
Nikon kuvakoot.
MuuttolintujaSunMuuta
50
731
Vastaukset
- Prokuristi
No ensinnäkin kamera ottaa aina sen alkuperäisen otoksen maksimikoossa 6016x4000 pikseliä, mutta jos kameran valikosta valitset jonkun pienemmän koon käyttöön, kamera sitten tallentaa otoksen muistikortille tuossa pienemmässä koossa ja alkuperäinen maksimiterävä otos häviää. Joka tapauksessa ainoa järkevä tapa toimia on kuvata täydellä koolla RAW formaattiin, jolloin aina on olemassa täysilaatuinen tiedosto johon palata.
Joissain tapauksissa pienemmän koon käyttäminen voisi olla perusteltua, mutta eipä tähän hätään pysty keksimään mitään järkevää syytä moiseen, kun muistikortitkin ovat nykyisellään niin isoja ja halpoja.
Jos lähdet rajaamaan vaikkapa pieneksi jääneen linnun kuvaa kuvankäsittelyohjelmalla (ja oikeilla asetuksilla), niin laatuhan ei muutu miksikään koska sinähän vain pudotat kuvasta pois turhat reunat. Jos tipunen on kuvassa vaikkapa 500 pikseliä kanttiinsa ja hävität ympäriltä 1000 pikseliä joka puolelta, niin edelleen sinulla on se 500 pikselin kokoinen lintu siinä kuvassa, täsmälleen yhtä terävä kuin ennenkin.
Kuvan katsominen ruudulta ja printin tekeminen ovat jonkin verran eri asioita. Jos kuvitellaan, että sinulla on tietokoneruutu jonka resoluutio on vaakasuunnaassa 2000 pikseliä ja katsot sitä tirpan kuvaa 100% suurennuksella, näet kuvasta vain kolmanneksen (leveyssuunnassa). Tästä kokonaisesta kuvasta voi huoletta rajata kaikki ruudun ulkopuolelle jääneen pois ilman että mikään muuttuu. Nettikäyttöön ja ruudulta katseluun sinulla on siis rajausvaraa noin kolminkertaisesti ilman että laatu heikkenee.
Jos taas teet suuria vedoksia, alkaa laadun huononeminen kuvaa rajattaessa näkyä jossain vaiheessa, koska ne 2000 pikseliä pitää venyttää takaisin 6000 pikseliksi printtiä varten, ja sen suurentamisen kyllä huomaa. Tämä tietysti riippuu paljon printin koosta yms, mutta periaatteessa.
Ehkä teet sen virheen, että pienennät kuvan resoluutiota epähuomiossa ennen rajausta tai rajauksen yhteydessä. Käytä editointiohjelmassa sellaista rajastyökalun asetusta, jossa rajaaminen ei vaikuta pikseleihin, eli kuvan pikselikoko pienenee samassa suhteessa kuin rajaus tapahtuu. Silloin rajaus vain nappaa mukaansa osan kuvasta alkuperäisen laatuisena eikä tee siihen mitään muutoksia.- ottaako
”No ensinnäkin kamera ottaa aina sen alkuperäisen otoksen maksimikoossa 6016x4000 pikseliä”
Minne se kamera sen kuvan ”ottaa” jos on valinnut pienemmän resoluution? Ottaako muistikortille vai jonnekin ihan muualle esim tietokoneen näytölle? ottaako kirjoitti:
”No ensinnäkin kamera ottaa aina sen alkuperäisen otoksen maksimikoossa 6016x4000 pikseliä”
Minne se kamera sen kuvan ”ottaa” jos on valinnut pienemmän resoluution? Ottaako muistikortille vai jonnekin ihan muualle esim tietokoneen näytölle?Se ottaa kuvan kameran muistiin. Sitä ei tallenneta vaan siitä muodostetaan tallennettava kuva.
Älä pienennä vaan kroppaa!
Tässä esimerkkikuva norjalaisista lapsista
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#5772349276596268114
ja tässä siitä kropattu kuva erästä toista keskustelua varten aikoinaan
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#5772349289139630402
Alkuperäinen kuvahan on D800 36 Mpix ja kropattu kuva täysHD laatua eli runsaat 2 Mpix. Tuossa albumissahan kumpikaan kuva ei ole oikealla erottelullaan vaan huonommalla (800x534 pix).
Kun alkuperäisen kuvan optiikan pituus oli 35 mm niin kropattu kuva vastasi ainakin 200 mm optiikan kuvakulmaa jos ei pidemmän.
Näin pääset näkemään tipusi parhaalla mahdollisella erottelulla. Noissa kuvissakin tyttöjen naamoissa oli tasan yhtä monta pikseliä eli kuvan laatu ei heikentynyt tipan tippaa.
Yhden neuvon annan sinulle, ota kuvat aina maksimi erottelulla ja parhaalla jpg laadulla jos sitä käytät kuvaukseen NEF kuvauksen sijaan. Kuvan saa aina pilattua myöhemminkin mutta parempaa siitä harvoin saa mitä kameran kortilta löytyy.- NiitäMuuttolintuja
Kiitos neuvoista, kysyisin vielä olisiko sinulla antaa vaikkapa joku vinkki mikähän ohjelma olisi siihen paras tai toimiva kummiskin. Kokeilin muutamia ilmaisohjelmia, mutta eivät oikein tarjonneet muuta kuin kuvien katsomisen.
NiitäMuuttolintuja kirjoitti:
Kiitos neuvoista, kysyisin vielä olisiko sinulla antaa vaikkapa joku vinkki mikähän ohjelma olisi siihen paras tai toimiva kummiskin. Kokeilin muutamia ilmaisohjelmia, mutta eivät oikein tarjonneet muuta kuin kuvien katsomisen.
Tuon tyyppisiin hommiin olen käyttänyt FastStonen ohjelmaa sitä Image Viewer versiota. Se kelpaa hyvin jos ei tarvitse muutoin manipuloida kuin ehkä kropata ja hieman säätää kirkkauksia eikä kyseessä ole raw kuva.
Käytännössähän jokaisella on aina oma paras mutta mielestäni hyvä riittää ja tuo uusin versio tuosta FastStonesta on mielestäni hyvä kun hieman opettelee.- rajaten
”Älä pienennä vaan kroppaa!”
Eikö kuva pienene kun sitä ”kroppaa”?
Rajaaminen pienentää aina kuvan resoluutiota. Jos haluat rajatumman kuvan muuttolinnuista niin vaihda objektiiviin jossa on pidempi polttoväli.
Mikään ohjelma ei ole laadun kannalta väärä kuvien rajaamiseen. Kuva (resoluutio) huononee aina rajattaessa jos kuvan tulostuskokoa ei muuteta. rajaten kirjoitti:
”Älä pienennä vaan kroppaa!”
Eikö kuva pienene kun sitä ”kroppaa”?
Rajaaminen pienentää aina kuvan resoluutiota. Jos haluat rajatumman kuvan muuttolinnuista niin vaihda objektiiviin jossa on pidempi polttoväli.
Mikään ohjelma ei ole laadun kannalta väärä kuvien rajaamiseen. Kuva (resoluutio) huononee aina rajattaessa jos kuvan tulostuskokoa ei muuteta.Kroppaamalla kohteen resoluutio ei pienene vaan säilyy ennallaan joskin koko kuvan pikselimäärä pienenee kropattuun kokoon.
Noissa esimerkkikuvissani noiden tyttöjen naaman erottelu on sama siinä koko kuvassa ja kropissa. jpg on niissä maksimilaadussaan joten siinäkin suhteessa uudelleen tallennus ei tehne suurtakaan eroa.
- NoNiitäMuuttoLintuja
Kyllä pienee, kun kroppaan isosta kuvasta kohteen niin kuvakoko pienee ja tuo sen kohteen lähemmäs (Kohde isontuu kuin zoomattu ja tulee epätarkaksi) Ajatellaan näin minulla on kuva 1m x1m ja itse kohde siinä kuvassa on 10cm jonka haluan paremmin esiin, mutta nytkun erotan tämän kohteen tästä isosta kuvasta niin se erotetun kohteen kuvanlaatu on todella surkea, epätarkka.
Se on tuossa kropissasi juuri yhtä epätarkka kuin siinä alkuperäisessä. Tuo esimerkkisi on pehvasta, ei kukaan kroppaa kuvasta 1% aluetta kuten sinä. Omassa esimerkissänihän 36 Mpix kuvasta kropattiin noin 3 Mpix kuva joka vielä on täysHD laatua eli yli 2 Mpix erottelultaan. Tuo 3 Mpix on noin 10% alkuperäisestä ja kuten näet niin tyttöjen naamat ovat vielä ainakin tunnistettavissa, ainakin oma äiti tuntisi jos näkisi!
Kunhan käyttää riittävän hyvin piirtävää optiikkaa niin noista uusista "runsaspikselisistä" kennoista on hyötyä jos ei ole halua tai varaa satojen millien putkiin jotka painavatkin useita kilogrammoja. Onnistuneen kuvan avulla voi kroppaamalla ainakin tuplata optiikan millit noin kuvakulmaa ajatellen. Minulla on tuossa D800:ssa ne 36 Mpix mutta nyt Canon on tuonut markkinoilla 50 Mpix kennon joten lisää lienee tulossa kuluttajamarkkinoille ajan mittaan.
Tuossa D800 rungossahan on mahdollisuus "kropata" jo kuvausvaiheessa jolloin kuvakulma vastaa kroppirungon kuvakulmaa eli 100 mm optiikalla saa 150 mm kuvakulman ja 300 mm optiikalla 450 mm kuvakulman ja tosin samalla nuo 36 Mpix erottelun kuvat putoavat reiluun 15 Mpix tasoon joka ei sekään ole ihan huono vaan huonommillakin (pienemmilläkin) pikselimäärillä on saatu kelpo kuvia.- Prokuristi
Nyt pitää erottaa kaksi eri tilannetta ja tajuta niitten ero:
1) haluat 1x1m kokoisen printin, mutta siihen vain pienen alueen koko kuvasta, vaikka sen linnun. Totta hemmetissä kuvan kokonais"laatu" huononee, kun melko vähistä pikseleistä tehdää iso kuva. Mutta itse tuon suurennetun kohteen laatu ei huonone, se vain suurenee ja näyttää huonommalta kun pikselit alkavat näkyä. Hyvästä koko tiedostosta tehdystä printistä ne näkyisivät myöskin, 10x suurentavalla suurennuslasilla.
2) katselet kuvaa tietokoneen ruudulta, jonka resoluution on vaikkapa se 2Mpix eli HD. Jos suurennat kuvan ruudulla niin suureksi, että lintu täyttää ruudun (mutta suurennus ei mene yli 100%), voit toki rajata kuvasta kaiken sen ylimääräisen pois mikä ei muutenkaan tällä suurennoksella näy ruudussa, eikä laatu huonone miksikään. - NicoNikon
nikon_d90 kirjoitti:
Se on tuossa kropissasi juuri yhtä epätarkka kuin siinä alkuperäisessä. Tuo esimerkkisi on pehvasta, ei kukaan kroppaa kuvasta 1% aluetta kuten sinä. Omassa esimerkissänihän 36 Mpix kuvasta kropattiin noin 3 Mpix kuva joka vielä on täysHD laatua eli yli 2 Mpix erottelultaan. Tuo 3 Mpix on noin 10% alkuperäisestä ja kuten näet niin tyttöjen naamat ovat vielä ainakin tunnistettavissa, ainakin oma äiti tuntisi jos näkisi!
Kunhan käyttää riittävän hyvin piirtävää optiikkaa niin noista uusista "runsaspikselisistä" kennoista on hyötyä jos ei ole halua tai varaa satojen millien putkiin jotka painavatkin useita kilogrammoja. Onnistuneen kuvan avulla voi kroppaamalla ainakin tuplata optiikan millit noin kuvakulmaa ajatellen. Minulla on tuossa D800:ssa ne 36 Mpix mutta nyt Canon on tuonut markkinoilla 50 Mpix kennon joten lisää lienee tulossa kuluttajamarkkinoille ajan mittaan.
Tuossa D800 rungossahan on mahdollisuus "kropata" jo kuvausvaiheessa jolloin kuvakulma vastaa kroppirungon kuvakulmaa eli 100 mm optiikalla saa 150 mm kuvakulman ja 300 mm optiikalla 450 mm kuvakulman ja tosin samalla nuo 36 Mpix erottelun kuvat putoavat reiluun 15 Mpix tasoon joka ei sekään ole ihan huono vaan huonommillakin (pienemmilläkin) pikselimäärillä on saatu kelpo kuvia.Kirjoitti: Ajatellaan näin... Ei saa olla tosikko, turhaa pätemistä, ehkä kannattas lukea kysymys parikertaa ennen kuin vasta :)
- NicoNikon
nikon_d90 kirjoitti:
Se on tuossa kropissasi juuri yhtä epätarkka kuin siinä alkuperäisessä. Tuo esimerkkisi on pehvasta, ei kukaan kroppaa kuvasta 1% aluetta kuten sinä. Omassa esimerkissänihän 36 Mpix kuvasta kropattiin noin 3 Mpix kuva joka vielä on täysHD laatua eli yli 2 Mpix erottelultaan. Tuo 3 Mpix on noin 10% alkuperäisestä ja kuten näet niin tyttöjen naamat ovat vielä ainakin tunnistettavissa, ainakin oma äiti tuntisi jos näkisi!
Kunhan käyttää riittävän hyvin piirtävää optiikkaa niin noista uusista "runsaspikselisistä" kennoista on hyötyä jos ei ole halua tai varaa satojen millien putkiin jotka painavatkin useita kilogrammoja. Onnistuneen kuvan avulla voi kroppaamalla ainakin tuplata optiikan millit noin kuvakulmaa ajatellen. Minulla on tuossa D800:ssa ne 36 Mpix mutta nyt Canon on tuonut markkinoilla 50 Mpix kennon joten lisää lienee tulossa kuluttajamarkkinoille ajan mittaan.
Tuossa D800 rungossahan on mahdollisuus "kropata" jo kuvausvaiheessa jolloin kuvakulma vastaa kroppirungon kuvakulmaa eli 100 mm optiikalla saa 150 mm kuvakulman ja 300 mm optiikalla 450 mm kuvakulman ja tosin samalla nuo 36 Mpix erottelun kuvat putoavat reiluun 15 Mpix tasoon joka ei sekään ole ihan huono vaan huonommillakin (pienemmilläkin) pikselimäärillä on saatu kelpo kuvia.Kysymys ei ole lähilinnuista vaan kaukaisista muuttolinnuista jotka pitää saada lähelle...jessus teitä neuvokkaita.
- NicoNikon
Kuvien koolla ei ole muuta merkitystä kuin se, että iso kuva vie enempi tilaa ja pieni kuva vähempi, kuva laatuun se ei vaikuta olipa sinulla sitten kuva koko asetus mikä tahansa, mutta isompi kuva antaa paremmat käsittely mahdollisuukset erinlaisilla kuvankäsittely ohjelmilla.
Rajaa maltillisesti muuttolintukuvaa ja tyydy siihen.
Croppauksella otetaan ylimääräiset kuvasta pois ja keskitytään itse siihen pää kohteeseen ja onnistuakseen siinä pitää valokuvan olla priima jolloin siitä voi rajata kohteen melko tarkastikin ja se kaukaa otettu muuttolintukuva muuttuu lähikuvaksi.
Kaukaa otetun muuttolinnun kuvan pitää olla laadultaan hyvä, että siitä saadan kelvollinen "lähikuva". Voit myös croppauksen jälkeen kuvaohjelmalla säätää kuvan sävyasetuksia, esim: tummuutta,valoisuutta jne, vaikuttavat myös kuvan tarkkuuteen.
Nykyjään Zoomi kamerat ovat aika edullisia ja kooltaan melkeinpä taskuun meneviä joten voit ottaa sen järjestelmäkameran rinnalle ja voihan niitä käyttää kuin kiikaria, niissäkin alkaa sisuskalut olemaan kuin järkkäreissä ja zoomit lähemmäs 100, odotellaan ja katsotaan mitä tulevaisuus tuo kuvaamiseen.- mvnsdmnmnvg
Kuvan "koolla" (pikselimäärä) on se merkitys, että suuremmasta saa suuremman taulun seinälleen. 2 Megapikselin kuvasta ei saa kuin kymppikuvan albumiin.
Rajatessa pikselimäärä aina vähenee. - MuuttolinnutFix
Kiitos nico, selko kieltä jon helppo ymmärtää.
- rajaten
Joidenkin on mahdoton ymmärtää, että digitaalisen kuvan koko (resoluutio on aina pikselien lukumäärä. Mitään muuta digitaalista kuvan kokoa ei ole olemassa ja erottelukyvyn (yksityiskohtien määrän) ratkaisee ensisijassa kuvan resoluutio. Digikuvaa ei siis voi suurentaa rajaamalla (croppaamalla). Samalta etäisyydeltä lintuja kuvatessa kohteen saa suuremmaksi digitaaliseen kuvaan vain pidentämällä objektiivin polttoväliä.
Digitaalista kuvaa voi jälkikäteen suurentaa lisäämällä siihen pikseleitä (interpoloimalla), mutta tulos ei vastaa alkuperäistä. Esim: http://www.alienskin.com/tutorial/blow-up-lightroom/Croppaaminen ei todella suurenna kuvaa vaan sillä saadaan esiin haluttu osa kuvasta samalla erottelulla kuin mitä se on alkuperäisessä kuvassa. Nyt kun on saatavilla aika suurilla pikselimäärillä varustettuja runkoja, 36 - 50 Mpix niin niissä on kroppivaraa jos tyydytään vaikka 10 Mpix lopputulokseen. Jos tyydytään täysHD kuvaan (noin 2 Mpix) niin sitä varaa todella riittää.
Tuo tosin vaatii objektiivia joka piirtää lähes ainakin noihin kennolukemiin asti. Monet optiikat jotka antavat näennäistä "hyvää" kuvaa lopettavat piirron jo alle 10 Mpix tarkkuudessa. Esim. DxOmark on tehnyt noita testejä joita kannattaa seurata jos aikoo ostaa 50 Mpix Canon rungon. Itselläni on tuo 36 Mpix Nikon ja useimmat putkeni eivät piirrä yli 20 Mpix kuvaa mutta silti ne näyttävät hyviltä kunhan niistä ei pyrikään tekemään kroppaamalla noita 2 Mpix täysHD kuvia.
Juuri tuon takia aina kannattaa kuvata maksimierottelulla maksimi laatua koska kuvan voi pilata sitten myöhemminkin mutta parannettua sitä ei oikeasti juurikaan saa.- kroppaamalla
nikon_d90 kirjoitti:
Croppaaminen ei todella suurenna kuvaa vaan sillä saadaan esiin haluttu osa kuvasta samalla erottelulla kuin mitä se on alkuperäisessä kuvassa. Nyt kun on saatavilla aika suurilla pikselimäärillä varustettuja runkoja, 36 - 50 Mpix niin niissä on kroppivaraa jos tyydytään vaikka 10 Mpix lopputulokseen. Jos tyydytään täysHD kuvaan (noin 2 Mpix) niin sitä varaa todella riittää.
Tuo tosin vaatii objektiivia joka piirtää lähes ainakin noihin kennolukemiin asti. Monet optiikat jotka antavat näennäistä "hyvää" kuvaa lopettavat piirron jo alle 10 Mpix tarkkuudessa. Esim. DxOmark on tehnyt noita testejä joita kannattaa seurata jos aikoo ostaa 50 Mpix Canon rungon. Itselläni on tuo 36 Mpix Nikon ja useimmat putkeni eivät piirrä yli 20 Mpix kuvaa mutta silti ne näyttävät hyviltä kunhan niistä ei pyrikään tekemään kroppaamalla noita 2 Mpix täysHD kuvia.
Juuri tuon takia aina kannattaa kuvata maksimierottelulla maksimi laatua koska kuvan voi pilata sitten myöhemminkin mutta parannettua sitä ei oikeasti juurikaan saa.Satuilet, kroppaamalla ei saa esiin mitään. mikä ei ole esillä alkuperäisessä kuvassa!
- Prokuristi
kroppaamalla kirjoitti:
Satuilet, kroppaamalla ei saa esiin mitään. mikä ei ole esillä alkuperäisessä kuvassa!
No sanotaan nyt sitten, että sillä nostetaan esille se haluttu kohta alkuperäisessä kuvassa leikkaamalla muu turha pois. Yksityiskohdan laatu ei sen enempää parane kuin huononekkaan.
kroppaamalla kirjoitti:
Satuilet, kroppaamalla ei saa esiin mitään. mikä ei ole esillä alkuperäisessä kuvassa!
Osaatko lukea? Kroppaamalla saadaan korostettua haluttua osaa kuvassa ja sen laatukin saattaa olla ainakin kohtuullinen jos pikseleitä on riittävästi ja optiikan laatu riittävä.
Voit katsoa tuolta keskustelun alkupäästä sitä kuvaparia jonka sinne linkkasin. Siinä on ensin ryhmä lapsia josta kuvasta olen noukkinut sitten kroppaamalla pari tyttöä esiin erikseen juuri samankaltasessa keskustelussa kuin tässä käydään esimerkiksi.
En oikein ymmärrä mikä se sinun ongelmasi oli tässä kohden "kroppaamalla"?Prokuristi kirjoitti:
No sanotaan nyt sitten, että sillä nostetaan esille se haluttu kohta alkuperäisessä kuvassa leikkaamalla muu turha pois. Yksityiskohdan laatu ei sen enempää parane kuin huononekkaan.
Juuri noin!
- Kroppi-ja-resoluutio
kroppaamalla kirjoitti:
Satuilet, kroppaamalla ei saa esiin mitään. mikä ei ole esillä alkuperäisessä kuvassa!
Kyllähän kuvassa oleva kohde suurenee jos kroppaat pois asiat kohteen ympäriltä ja katsot molempia kuvia (alkuperäistä ja korpattua) samassa koossa.
Uuden kropatun kuvan resoluutio, eli leveyspikselit x korkeuspikselti ovat tietenkin uudessa kuvassa pienemmät kun niitä kerran siitä kroppaamalla poistettiin.
- parannettua
”Juuri tuon takia aina kannattaa kuvata maksimierottelulla”
No ei kun kannattaa kuvata sopivalla polttovälillä ja tarvittavalla resoluutiolla.
”DxOmark on tehnyt noita testejä joita kannattaa seurata jos aikoo ostaa 50 Mpix Canon rungon”
Keksitkö tuon ihan omasta päästä? Heikkeneekö aloittajan kysymä kuvan laatu testejä seuraamalla?
”maksimi laatua koska kuvan voi pilata …” Miten kuvataan maksimilaatua, pitääkö kameran olla Hasselblad, Leica vai joku muu, ehkä suuri palkkikamera?- Prokuristi
" Miten kuvataan maksimilaatua"?
Säädetään kamera kuvaamaan suurimmalla siitä löytyvällä pikselimäärällä ja RAW muodossa. Niin yksinkertaista se on. Minä kuvaisin ja kuvaankin juuri käsillä olevan kameran maksimilaatua eli sopivalla kulmalla (polttovälillä), aukolla ja maksimierottelulla. Vielä kun katsoo siitä takanäytöltä jotta se valotus on kohdallaan niin tietää tehneensä parhaansa eikä enempää voi vaatia edes itseltään.
Jos todella ostaa noita uusia todella suuren pikselimäärän kennolla varustettuja runkoja niin ostos menee osin hukkaan jos lasin kyvyt eivät riitä. Tuo DxOmark on ainakin yksi esimerkki joka noita on testaillut. Sen tulokset ainakin omien lasieni kohdalla ovat varsin oikean suuntaisia joten ennen kuin ostan niin vilkaisen sieltä tuloksia. Tosin uudet linssit kestävät jonkun aikaa ennen kuin ehtivät sinne.
Voit tietysti ostaa Hassen tai muun kameran jossa on todella suuri kenno/filmi mutta meistä monelle se ei ole taloudellisista syistä eikä ehkä käytännönkään mahdollista. Minä ainakaan en halua työntää kuvausvarusteita maitokärryillä pitkin metsiä, jos nyt tiedät edes mitä aikoinaan maitokärryillä tarkoitettiin.
Kun itse kuvaan kahdella rungolla D800 ja D7100 niin hieman harmittaa se muutaman satkun säästö kun en aikoinaan ostanut D800E mallia jossa ei ole sitä Moiren varalta olevaa suodinta sillä D7100 on ilman sitä eikä ole koskaan vielä tuhansien kuvienkaan jälkeen ollut mitään ongelmaa. Tosin yksikään objektiivini ei yllä tuonne 36 Mpix erotteluun asti testien perusteella joten suurta ongelmaa minulla sen suhteen ei liene.
Mistä tänne aina kertyy noita typerien kysyjiä kun meillä on prokuristinkin kaltaisia jotka heti ymmärtävät järkipuheen/kirjoituksen? Pitäisi tietysti olla fiksu ja olla vastaamatta typeriin kysymyksiin mutta aina on se todellinenkin mahdollisuus jotta joku ei todella ymmärrä. "kyllästynyt2" on varsin oikeassa kommentissaan tuossa alempana!
- kyllästynyt2
Onpa taas outoa vääntöä yksinkertaisesta asiasta. Tää palstan trollaajasankari päässyt vauhtiin... Älkää nyt vastatko sille enää. Kiitos.
- parannettua
Miten kuvataan maksimilaatua?
”Säädetään kamera kuvaamaan suurimmalla siitä löytyvällä pikselimäärällä ja RAW muodossa.”
Jotain tuollaista osasin odottaakin. Maksimilaaua voi siis kuvata millä digikameralla tahansa (jos se tallentaa RAW-formaattia) ja aloittajan kuvat (6016x4000, 24,1Mb) olivat sikäli maksimilaatua.
”sopivalla kulmalla (polttovälillä), aukolla ja maksimierottelulla”
Jos kulma (polttoväli) ei ollut sopiva niin sitten kuvat ei olekaan maksimilaatua.
Kuvan maksimilaatu tulee siis kameraa säätämällä ja sopivalla kulmalla. Minä olen siis ymmärtänyt kuvan laadun aivan väärin. Kuvan maksimilaatu onkin pelkkää tekniikkaa.- Nikon_mies
Taas löytyi yksi vääräleukatrolli vai vääränäppis joka ei osaa olla kokeilematta kauanko muilla päreet kestää.
Jos et ymmärrä mitä nuo lainauksesi tarkoittavat niin ei kannata muiden aikaa tuhlata tänne typeryyksiä kirjoittelemalla.
Nuo lainauksesi ovat varsin yksiselitteisiä kun ne pannaan sen tekstin yhteyteen josta ne olet erottanut. Ei paljoakaan tarvitse olla ymmärrystä jotta ymmärtää mitä on tarkoitettu ja jos se ei aukea niin olet todella väärällä palstalla. - Prokuristi
Tässä tapauksessa kuvan maksimilaatu on todellakin pelkkää tekniikkaa. Perusoletuksena on kuvata käsillä olevalla kalustolla saaden siitä kaikki irti, ei lähteä teoretisoimaan mitä "maksimilaatu" tarkoittaa jos käytössä on Hasseleita, Phase Oneja ja salaisia NASA:n satelliittikameroita. 24 Mpix Nikon ei ole mitenkään hullumpi alusta lähteä maksimilaatuisia kuvia metsästämään, huomattavasti keskimääräistä parempi jopa järkkäreitten joukossa.
Jos taas tarkoitat "maksimilaadulla" sommittelua ja jälkikäsittelyä, niin olet ymmärtänyt ketjun aiheen väärin.
Kiitoksia ylemmäs nimimerkille nikon_d90 pienestä kehusta. Asia on niin, että olen toiminut ammattikuvaajana kohta neljäkymmentä vuotta ja opiskellut alaa sekä tekniseltä että taiteelliseelta/käytännön kannalta alan oppilaitoksissa. Digitaalikalustoa, ammattipuolella Nikon, olen käyttänyt vuodesta 2002 alkaen, nyt päärunkoina D4 ja D800e ja käytössä lähes kaikki Nikkorin optiikat 14 - 400mm ja pari Art-Sigmaa siinä seassa. Olen aika paksunahkainen mitä typeriin kysyjiin ja kommentoijiin tulee, mutta ihmetellä täytyy päivittäin sitä, miten paksukalloisia ihmiset voivat olla, vaikka asiat pystyisi kohtuullisen helposti selvittämään netistä. Ainakin jos osaa siedettävästi englantia. Tai voisi edes uskoa järkipuhetta tällä palstalla. - kyselijät
Olisi prokuristille yksi tyhmä kysymys. Kumpi on pätevämpi kamera, jos ei puhuta still-kuvauksesta, D4 vai D800E? Oletko esimerkiksi huomannut jomman kumman olevan "siistimpi" kohinan suhteen?
- EXpro
Tulostetusta valokuvasta saatava illuusio riippuu katseluetäisyydestä.
Jos seinän kokoisen kuvan tulostusresoluutio on esim 50 pikseliä tuumalla, kuva näyttää kymmenien metrien päästä katsottuna ns. tavalliselle ihmiselle erinomaiselta.
Kun menee tuon seinän kokoisen kuvan viereen voi yksi kuvan rasteripiste olla sentin kokoinen.
Tämän ongelman kohtaa henkilö joka haluaa yksiöön 50 tuuman TV:n. Kauppias kysyy häneltä mikä on katseluetäisyys ja henkilö vastaa..kaksi metriä. kauppias koettaa toppuutella - mutta kotonaan henkilö katsoo kuvaa ja suuttuu siitä miten pikselöitynyt se on.
Tässä mielessä informaation lisääminen tv kuvaan tiettyjen rajojen yli on tavallaan turhaa.
Jos katson YLE:n vanhan noin 700 vaakapikselimäärän kokoista kuvaa 50-70 sentin päästä 10 tuuman tabletilta näyttää kuva erinomaisen hyvältä ja sitä paremmalta mitä kauemmas sen työnnät.
Aivan sama toimii tulostetulla kuvalla. Sensijaan että lukkiutuisi miettimään miten paljon dataa kuvassa on kannattaa miettiä sen sävyjen määrää ja tumman pään tukkeutumisen ongelmaa ja vaalean pään puhkeamisen ongelmaa. Resoluution suhde katseluetäisyyteen hoitaa itsensä.
On tehty paljon kokeita seuraavasta asiasta.
Visuaalisesti erittäin voimakkaan kuvan katsojat eivät kiinnittäneet kuvan teknisiin detaljeihin juuri mitään huomiota mutta esim rauhallisen maisemakuvan teknisyys merkitsi enemmän.
Kannattaa siis kuvata visuaalisesti voimakkaita kuvia ja jättää pikselinnysväämnen pienemmälle.Olen tehnyt kokeeksi yhden "ison kuvan" eli 36 Mpix kuvasta noin 3 x 2 m kuvan. Se on asennettu rullalle josta voin avata ja koota sen uudelleen ylös rullaten. Siinä on 2 pikseliä/mm eli noin 50/tuuma eikä tarvitse kovin kauas mennä jotta se alkaa näyttämään seinän kokoiselta VALOKUVALTA.
Canonin uusin 50 Mpix kenno antaisi millille yhden lisäpikselin noin päässä laskien jos optiikka vain toistaa riittävän hyvän kuvan. Itselläni ei yhdenkään optiikan erottelu riitä koko erottelun hyväksi käyttöön mutta osalla sentään yli 20 Mpix laatuun.
En ole koskaan toiminut kuvauksen ammattilaisena, suurimman osan aikaani olen viettänyt suunnittelijana mutta ensimmäisen kamerani olen ostanut -60 luvulla, yli 50 vuotta sitten.
Kuvan tarkkuus on monen tekijän summa: pikselien määrä, objektiivin laatu, käytetty aukko, aika, herkkyys, kuvaajan virheet, tarkennus, pakkausartifaktit jne. Jos kuvaa katsoo pikselitasolla, se helposti näyttää epätarkalta. Jos ei, niin kenno ei ota objektiiveista kaikkea irti. Resoluution pienentäminen ei paranna tarkkuutta, mutta voi vähentää kohinaa korkeilla ISO arvoilla.
Et sanonut mikä objektiivi sinulla on. Kittiputkellla on aika turha ottaa linnuista kuvia.Taitaa kuitenkin olla useammin kuten nikon_d90 kirjoittaa jotta optiikka ei pysty hyödyntämään kennon kaikkia ominaisuuksia varsinkaan uusilla runsas pikselisillä rungoilla kuten Nikonin D800 sarja sekä Canonin uudet 50 Mpikseli kamerat. Uskon noiden kennojen pystyvän tuottamaan sen kuvan jonka optiikka pystyy piirtämään.
- EXpro
Krhm...valokuva on epätarkka - kun tarkennus ei ole halutussa kohdassa. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä pikselitason kanssa - mikä se sitten lieneekään. Kyllä kittiputkella --mikä se sitten onkin--- voi ottaa linnuista kuvia, mikä sen voisi estää????
EXpro kirjoitti:
Krhm...valokuva on epätarkka - kun tarkennus ei ole halutussa kohdassa. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä pikselitason kanssa - mikä se sitten lieneekään. Kyllä kittiputkella --mikä se sitten onkin--- voi ottaa linnuista kuvia, mikä sen voisi estää????
Voi toki, jos eka ampuu sen linnun. Muuten on aika paha päästä tarpeeksi lähelle.
- jopomppas
Kittiputkellla on aika turha ottaa linnuista kuvia.
---------------------------------------------------------
Typerin kommentti ikinä.
Voit mennä torille ja kuvata vaikka kuvistuskuvan siitä miten lokki vie jäätelön kädestä ja seistä kuvattavan vieressä. jopomppas kirjoitti:
Kittiputkellla on aika turha ottaa linnuista kuvia.
---------------------------------------------------------
Typerin kommentti ikinä.
Voit mennä torille ja kuvata vaikka kuvistuskuvan siitä miten lokki vie jäätelön kädestä ja seistä kuvattavan vieressä.Tämä ei mitenkään liity keskustelun aiheeseen. "Kun otan kuvan vaikkapa muuttolinnusta ja haluan sen rajata eri kuvankäsittely ohjelmilla niin kuvan laatu heikkenee huomattavasti..."
- Mpix
Millä näytetään kuva jonka resoluutio on 36 Mpix niin, että silmällä pystyy erottamaan kaikki kuvan yksityiskohdat? 0nko yksityiskohtien lukumäärällä mitään merkitystä jos niitä ei voi kuvassa silmällä erottaa? Silmän max erottelukyky 30 cm. etäisyydeltä on n. 300 dpi.
- EXpro
Valokuvaa katsovat eivät katso rasterin tai pikselien kokoja, vaan sävyalaa - joka on paljon tarkempi kuin näennäistarkkuus. Kuvan visualisuuden määrä pyyhkii lisäksi pois suuren osan ( muttei kaikkea tietenkään) kuvan resoluution merkityksestä ja katseluetäisyys loput.
Sanomalehden LPI on noin 60 ja siihen pystyy jokainen nykyaikainen kamera (puhelin) tuottamaan riittävän ( 2,5) kertaisen reson.
Suomessa valokuvaus keskittyy noin 15 -35 vuotiaille tekniikkaorientoituneille miehille joten on selvää, että enemmän kuin kuvien visuaalisuus heitä kiehtoo kuvan ottamisen tekniikka. Naiskuvaajien en ole koskaan kuullut väittelevä resoluution ym merkityksestä. Heitä kiinnostaa vain kuvan visuaalisuus. - 23456
EXpro kirjoitti:
Valokuvaa katsovat eivät katso rasterin tai pikselien kokoja, vaan sävyalaa - joka on paljon tarkempi kuin näennäistarkkuus. Kuvan visualisuuden määrä pyyhkii lisäksi pois suuren osan ( muttei kaikkea tietenkään) kuvan resoluution merkityksestä ja katseluetäisyys loput.
Sanomalehden LPI on noin 60 ja siihen pystyy jokainen nykyaikainen kamera (puhelin) tuottamaan riittävän ( 2,5) kertaisen reson.
Suomessa valokuvaus keskittyy noin 15 -35 vuotiaille tekniikkaorientoituneille miehille joten on selvää, että enemmän kuin kuvien visuaalisuus heitä kiehtoo kuvan ottamisen tekniikka. Naiskuvaajien en ole koskaan kuullut väittelevä resoluution ym merkityksestä. Heitä kiinnostaa vain kuvan visuaalisuus.Eipä taida suurin osa naista edes ymmärtää mitään valokuvauksen teknisistä jutuista. Myös miehistä monet luulevat ymmärtävänsä.
- CMYK_linja
EXpro kirjoitti:
Valokuvaa katsovat eivät katso rasterin tai pikselien kokoja, vaan sävyalaa - joka on paljon tarkempi kuin näennäistarkkuus. Kuvan visualisuuden määrä pyyhkii lisäksi pois suuren osan ( muttei kaikkea tietenkään) kuvan resoluution merkityksestä ja katseluetäisyys loput.
Sanomalehden LPI on noin 60 ja siihen pystyy jokainen nykyaikainen kamera (puhelin) tuottamaan riittävän ( 2,5) kertaisen reson.
Suomessa valokuvaus keskittyy noin 15 -35 vuotiaille tekniikkaorientoituneille miehille joten on selvää, että enemmän kuin kuvien visuaalisuus heitä kiehtoo kuvan ottamisen tekniikka. Naiskuvaajien en ole koskaan kuullut väittelevä resoluution ym merkityksestä. Heitä kiinnostaa vain kuvan visuaalisuus.Mikään kamera ei tuota lpi-resoluutioita se on perinteisen offset-painokoneen ominaisuus. Joten tuolla 60 lpi ei ole kameran resoluution kannalta mitään merkitystä Rasteripiste muodostuu neljästä eri värisestä pisteestä. Yhden CMYK-painopisteen määrittämiseen tarvitaan n. 6 kuvapistettä (pikseliä).
kts esim: http://www.bhprinting.com/design/uploads/images/RosetteAngles.jpg - Mpix
23456 kirjoitti:
Eipä taida suurin osa naista edes ymmärtää mitään valokuvauksen teknisistä jutuista. Myös miehistä monet luulevat ymmärtävänsä.
Naiset ovat yleensä miehiä lahjakkaampia kuvallisessa ilmaisussa (väriharmonia, rytmi, sommittelu …). Nainen ymmärtää kaiken tarpeellisen valokuvauksen tekniikasta. Ero miehiin lienee enempi rehvastelun tarpeessa.
36 mpix kuvan pitkäsivu on 7360 pikseliä joten 300/tuuma saadaan 24,5 tuumaa kuvan leveyttä eli 62,3 cm ja vastaavasti 150 pix/ tuuma 49 " ja 124,5 Cm ja tuo 150 pikseliä tuumalle antaa jo ihan valokuvavaikutelman.
Jos haluat suuria kuvia hyvällä erottelulla niin pikselit ovat tarpeen. Haittana on suuri tiln tarve kun jpg kuvat ovat 10 - 15 Mpix ja nef kuvat 30 - 50 Mpix kokoa.
Tuo Mpix:n väite on aika lähellä sitä mihin olen kiinnittänyt huomiota, tytöillä ja naisilla tuppaa olemaan tuo hahmotuskyky ihan toista luokkaa kuin itselläni ja katsonkin olevani enemmän turistikuvaaja kuin oikea valokuvaaja.
Muistaakseni ainakin objektiivien kykyä ilmaistaan ainakin osin lp/mm eli linjaparia millillä laatuisesti ja yleisimmin lyhyellä sivulla. Periaatteessahan 2000 tarkoittaa silloin vähintään 4000 kennon määrää sillä lyhyellä sivulla. D800:ssa on niitä 4924 eli lähes 5 tuhatta (max 2462 lp/mm). Tuo max lp/mm vaatii tietysti varsin laadukkaan objektiivin jonka piirto riittää tuohon tarkkuuteen.- EXpro
CMYK_linja kirjoitti:
Mikään kamera ei tuota lpi-resoluutioita se on perinteisen offset-painokoneen ominaisuus. Joten tuolla 60 lpi ei ole kameran resoluution kannalta mitään merkitystä Rasteripiste muodostuu neljästä eri värisestä pisteestä. Yhden CMYK-painopisteen määrittämiseen tarvitaan n. 6 kuvapistettä (pikseliä).
kts esim: http://www.bhprinting.com/design/uploads/images/RosetteAngles.jpgHöpönpöpön.
LPI arvon mukaan kuvataan painettavaksi tarkoitetut kuvat. Jos LPI on 60 kuvataan tai tuotetaan kuva, jonka resoluutio on 2,5 kertaa 60. Eli 150 PPI. Riittää mainiosti sanomalehtikuvaan eikä mustan piste mene tukkoon. DPI arvoa muuten käytetään vasta tulostuksen tai painon yhteydessä. LPI on ensimmäinen asia joka painon faktorilta kysytään...kuvattu materiaali tuotetaan se silmällä pitäen.
RIP heittää kaiken liian menemään, joten liikaa on turha kuvata. Olen tehnyt lehtikuvaajan työtä 30 vuotta ja tiedän tämän aivan varmasti.
Mutta muuta sopii väittää tietysti. - CMYK_linja
EXpro kirjoitti:
Höpönpöpön.
LPI arvon mukaan kuvataan painettavaksi tarkoitetut kuvat. Jos LPI on 60 kuvataan tai tuotetaan kuva, jonka resoluutio on 2,5 kertaa 60. Eli 150 PPI. Riittää mainiosti sanomalehtikuvaan eikä mustan piste mene tukkoon. DPI arvoa muuten käytetään vasta tulostuksen tai painon yhteydessä. LPI on ensimmäinen asia joka painon faktorilta kysytään...kuvattu materiaali tuotetaan se silmällä pitäen.
RIP heittää kaiken liian menemään, joten liikaa on turha kuvata. Olen tehnyt lehtikuvaajan työtä 30 vuotta ja tiedän tämän aivan varmasti.
Mutta muuta sopii väittää tietysti.”LPI arvon mukaan kuvataan painettavaksi tarkoitetut kuvat”
Mitään kuvia ei koskaan kuvata millään kameralla lpi-arvon mukaan.
… tehnyt lehtikuvaajan työtä 30 vuotta ja ei vieläkään tiedä, että lpi ei ole valokuvan resoluution mittayksikkö. Lehtikuvaaja ei kuvaa CMYK-kuvia. RIP muuntaa PostScript- ja PDF-tiedoston bittikarttamuotoon, jotta painolevy saadaan tehtyä
CTP-tulostimella.
Digikuva on aina RGB-muodossa. Preflight hylkää kuvat jonka resoluutio ei ylitä vähimmäisvaatimuksia tai jokin kuva on RGB-muodossa.
http://www.painomerkki.fi/DigikuvaResoluutio.html
http://www.uta.fi/kirjasto/julkaiseminen/vaitosohjeet/kuvaohjeet.html
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/42576/Sipila_Markus.pdf?sequence=1
Kamera ei näe lintuen oikeaa kokoa ja siksi laskee pikselit väärin
- NikonKuvaajat
On hienoa olla Nikonkuvaaja
https://www.facebook.com/groups/NikonKuvaajat/ Olipas pitkä ketju yksinkertaisesta asiasta. Kun kuvat tallentaa RAW-formaatissa saa sen talteen mitä kamera pystyy. Lisäksi voi tallentaa kuvat myös jpg:nä jolloin kuvia pääsee heti katsomaan. Lintuja voi hyvin kuvata myös kitti zoomilla. Monet noista ovat yllättävän hyviä. Jos FX rungossa käyttää DX rungolle tarkoitettua lasia, niin silloin koko kennoa ei käytettä kuvan tallentamiseen. Onko RAW-kuva miten pakattu ja kuinka monella bitillä antaa lisää väittelyn aihetta.
Jos leikkaa sanomalehden sivusta vaikka kuvan - osa informaatiosta menetetään ja leikatun kuvan informaatio pysyy samana. Eikä leikattua kuvaa kannata ruveta suurentamaan.
Luulisi että prime lasien piirto on niin hyvä, että yksityiskohtia piisaa isommille kennoille. Ne jotka tarvitsevat paljon dataa ostakoot ison koon Sinarin tai puu kameran.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185403MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182808- 122530
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6012063Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1251786Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701362Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421345Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31128Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3991077Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641067