Syötkö sauva kädessä pääsiäisenä?

No en tiedä että mitä raamattua käytät, vai onko Ellenin huuhaa-opukset sen lukulistaltasi syrjäyttäneet, mutta ihan raamatusta oli kaikki ja vielä kaupan päälle linkki, jotta itse voit sen todeta.

Ikuinen säädös on ikuinen säädös vaikka valehtelet mitä tahansa. Olet matkalla kadotukseen!

Hyihyi kirjoitti:

Ikuinen säädös on ikuinen säädös vaikka valehtelet mitä tahansa. Olet matkalla kadotukseen!

Ahaa. Siis vain ne pelastuvat jotka tekevät kuusi päivää työtä ? Mielenkiintoista. Rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan, ja työttömälle se on siis sula mahdottomuus ?

"Kristillisen lakihermeneutiikan perusta on se, että Raamatun kristillinen teksti, UT, kertoo, mistä innostutaan ja mistä ei. "
Hyvin sanottu. UT kertoo kaikin puolin mistä kristityn tulisi ylipäätään innostua ja mistä ei. Laki ei tulisi olla innostuksen aihe lainkaan, vaan Jeesus; ja rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. "Laupeutta minä tahdon enkä uhria."
Kun kristitty ymmärtää sen, että lepopäivä on lahja, se on lupa olla murehtimatta ja tekemättä työtä jotta ihminen voi kokonaisvaltaisesti olla yhteydessä Jumalaan ja lähimmäisiinsä ja rakentaa itseään ja muita, on ymmärtänyt lepopäivän oikein.

>> Ensinnäkin mikään VTn laki ei ole voimassa, ellei UT lakia vahvista. >>

Ja jos ei UT puhu asiasta mitään, niin sitten voidaan tulkita. Näin se homma menee. Ja jos UT puhuu jotain muuta kuin mitä siitä voisi luontevasti tulkita, niin sitten vain päätämme, että näin kirjoittaja on tämän tarkoittanut, vaikka se ei ole sinne päinkään yhdenkään järkevän ihmisen mielestä.

>>> Monia muitakin lakeja saa pitää, mutta ei tarvitse noudattaa. >>>

Sitten voi pohtia, että millainen on sellainen jumala, joka antaa niin sekavia ja osin typeriä ohjeita, että ihmisten piti mennä jumalan lausahduksia soveltamaan niiden käskyjen ja ohjeiden noudattamisen osalta.

Se on vähän kuin isä, joka sanoo yhdelle lapselle että kotiin klo 21 ja toiselle että klo 22, mutta sitten äiti lupaa, että molemmat saa olla klo 23 asti.

Jokainen järkevä aikuinen puistelisi päätään, että mitenkähän tuossa perheessa oikein asiat sujuu, mutta kun jumala tekee samaa, niin huudetaan hallelujaa, että onpa älykästä!

>>> Oliko kaikilla edes sauvaa? Sehän on symbolinen juttu. >>

No näin tämä ehkä kannattaa taas tulkita, mutta minusta Jahve ei ohjeessa kertonut, että pitääkää symboliset sandaalit jalassa, pukeutukaa symboliseen viittaan ja muistakaa symbolinen sauva pitää mielessä, vaan ohjeet olivat hyvin toisentyyppiset. Mutta ei kai sillä ole väliä, koska noita hourahtaneita ohjeita ei kuitenkaan kukaan noudata, niin mitäpä niistä. Taas voisi tietenkin tarkkaavaiselle lukijalle nousta mieleen, että millainen jumala antaa ohjeita, jotka ovat typeriä ja joita ei kukaan edes noudata?

>>> Mutta varsinainen tekstin tulkintaan liittyvä pointti on se, että ikuinen ei ollutkaan ikuinen (niin kuin hepreaa osaavien pitäisi tietää), koska kun tullaan 5Mooseksen kirjaan annetaan uusi laki, joka kääntää koko pääsiäislain ylösalaisin. >>>

Jahven mielenmuutokset ovat kyllä hyvin mielenkiintoisia.

Taas voi tietenkin kysyä, että jos jokainen meistä ajattelisi ihmistä, joka muuttaa mieltään ja etenkin muille käskyttämiä ohjeitaan kuin tuuliviiri, niin me pitäisi häntä hulluna, mutta kun saman tekee jokin jumala, niin uskovat huutavat hallelujaa ja ihmettelevat kuorossa, että onpas älykästä.

Mistähän se voisi johtua?

>>> Useimmat ymmärtävät, että lait sauva kädessä ja sandaalit jalassa syöminen ovat mennyttä symboliikkaa samoin kuin sadat muut lait, joissa annetaan ohjeita ties mistä. >>>

Sanos muuta! Jos joku ihminen olisi antanut niitä tuhannen pöljiä ohjeita, niin jokainen meistä passittaisi hänet hoitoon, mutta kun sen on tehnytkin jokin jumala, niin pieni osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!

Tietenkin kun tuli puheeksi tuo 5. Moos, niin Jahve myös kertoo, että mitä niiden mitä typerämpien ohjeiden seuraamisesta sitten saa ja se onkin mielenkiintoista:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.7.html#o21

>>>"Jos te tottelette näitä käskyjä ja noudatatte niitä, niin Herra, teidän Jumalanne, osoittaa teille uskollisuutensa ja pitää voimassa liittonsa, kuten hän on vannonut teidän esi-isillenne. Hän rakastaa ja siunaa teitä ja antaa teidän kasvaa suureksi kansaksi. Hän siunaa teidän jälkeläisenne, maanne hedelmät, viljanne, viininne ja öljynne ja tekee suuriksi teidän karjalaumanne siinä maassa, jonka hän on esi-isillenne vannomallaan valalla luvannut teille.

"Te saatte osaksenne runsaamman siunauksen kuin mikään muu kansa. Teidän keskuudessanne ei ole hedelmätöntä miestä, ei liioin naista, joka ei voi saada lasta, eikä karjassanne ole mahoa eläintä. Herra pitää teistä loitolla kaikki sairaudet. Hän ei vaivaa teitä niillä pahoilla taudeilla, jotka tunnette Egyptin ajoilta, vaan antaa vihollistenne sairastua niihin. Te tuhoatte kaikki ne kansat, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän käsiinne. Älkää säälikö niitä älkääkä palvoko vieraita jumalia, ettette joutuisi niiden pauloihin. >>>

Jahve lupaa pitää loitolla jopa kaikki sairaudet ja minä en kyllä tunne yhtään adventistia, joka ei koskaan olisi minkään sairauden vallassa ollut, niin ehkäpä sapattikortti ei sittenkään ollut paras veto, vaan kannattaisi noudattaa noita mitä ihmeellismpiä "syö lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä" -ohjeita, sillä niistä näyttäisi seuraavan kyllä melkoiset siunaukset.

Mutta tietenkin nyt pitää muistaa tulkita, että kun Jahve sanoi, että jos te käskyjeni mukaan elätte, niin teitä ei kohtaa mikään sairaus, niin tietenkään Jahve ei tarkoittanut mitä sanoi, vaan hän sanoi sen vain leikillään. Jumalat ovat sellaisia kujeilevia vekkuleita, ihan jokainen, eikös olekin!

Vähän niin kuin isä, joka lupaa lapselleen matkan Berliiniin jos tulee kymppi saksasta ja kun se tulee, sanoo sitten, että no höpsis, leikilläni sanoin.

Törkeää, sanoisi jokainen tuollaisen isän toiminnasta, mutta kun sen tekee jokin jumala, niin osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!

bushmanni kirjoitti:

>> Ensinnäkin mikään VTn laki ei ole voimassa, ellei UT lakia vahvista. >>

Ja jos ei UT puhu asiasta mitään, niin sitten voidaan tulkita. Näin se homma menee. Ja jos UT puhuu jotain muuta kuin mitä siitä voisi luontevasti tulkita, niin sitten vain päätämme, että näin kirjoittaja on tämän tarkoittanut, vaikka se ei ole sinne päinkään yhdenkään järkevän ihmisen mielestä.

>>> Monia muitakin lakeja saa pitää, mutta ei tarvitse noudattaa. >>>

Sitten voi pohtia, että millainen on sellainen jumala, joka antaa niin sekavia ja osin typeriä ohjeita, että ihmisten piti mennä jumalan lausahduksia soveltamaan niiden käskyjen ja ohjeiden noudattamisen osalta.

Se on vähän kuin isä, joka sanoo yhdelle lapselle että kotiin klo 21 ja toiselle että klo 22, mutta sitten äiti lupaa, että molemmat saa olla klo 23 asti.

Jokainen järkevä aikuinen puistelisi päätään, että mitenkähän tuossa perheessa oikein asiat sujuu, mutta kun jumala tekee samaa, niin huudetaan hallelujaa, että onpa älykästä!

>>> Oliko kaikilla edes sauvaa? Sehän on symbolinen juttu. >>

No näin tämä ehkä kannattaa taas tulkita, mutta minusta Jahve ei ohjeessa kertonut, että pitääkää symboliset sandaalit jalassa, pukeutukaa symboliseen viittaan ja muistakaa symbolinen sauva pitää mielessä, vaan ohjeet olivat hyvin toisentyyppiset. Mutta ei kai sillä ole väliä, koska noita hourahtaneita ohjeita ei kuitenkaan kukaan noudata, niin mitäpä niistä. Taas voisi tietenkin tarkkaavaiselle lukijalle nousta mieleen, että millainen jumala antaa ohjeita, jotka ovat typeriä ja joita ei kukaan edes noudata?

>>> Mutta varsinainen tekstin tulkintaan liittyvä pointti on se, että ikuinen ei ollutkaan ikuinen (niin kuin hepreaa osaavien pitäisi tietää), koska kun tullaan 5Mooseksen kirjaan annetaan uusi laki, joka kääntää koko pääsiäislain ylösalaisin. >>>

Jahven mielenmuutokset ovat kyllä hyvin mielenkiintoisia.

Taas voi tietenkin kysyä, että jos jokainen meistä ajattelisi ihmistä, joka muuttaa mieltään ja etenkin muille käskyttämiä ohjeitaan kuin tuuliviiri, niin me pitäisi häntä hulluna, mutta kun saman tekee jokin jumala, niin uskovat huutavat hallelujaa ja ihmettelevat kuorossa, että onpas älykästä.

Mistähän se voisi johtua?

>>> Useimmat ymmärtävät, että lait sauva kädessä ja sandaalit jalassa syöminen ovat mennyttä symboliikkaa samoin kuin sadat muut lait, joissa annetaan ohjeita ties mistä. >>>

Sanos muuta! Jos joku ihminen olisi antanut niitä tuhannen pöljiä ohjeita, niin jokainen meistä passittaisi hänet hoitoon, mutta kun sen on tehnytkin jokin jumala, niin pieni osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!

Tietenkin kun tuli puheeksi tuo 5. Moos, niin Jahve myös kertoo, että mitä niiden mitä typerämpien ohjeiden seuraamisesta sitten saa ja se onkin mielenkiintoista:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.7.html#o21

>>>"Jos te tottelette näitä käskyjä ja noudatatte niitä, niin Herra, teidän Jumalanne, osoittaa teille uskollisuutensa ja pitää voimassa liittonsa, kuten hän on vannonut teidän esi-isillenne. Hän rakastaa ja siunaa teitä ja antaa teidän kasvaa suureksi kansaksi. Hän siunaa teidän jälkeläisenne, maanne hedelmät, viljanne, viininne ja öljynne ja tekee suuriksi teidän karjalaumanne siinä maassa, jonka hän on esi-isillenne vannomallaan valalla luvannut teille.

"Te saatte osaksenne runsaamman siunauksen kuin mikään muu kansa. Teidän keskuudessanne ei ole hedelmätöntä miestä, ei liioin naista, joka ei voi saada lasta, eikä karjassanne ole mahoa eläintä. Herra pitää teistä loitolla kaikki sairaudet. Hän ei vaivaa teitä niillä pahoilla taudeilla, jotka tunnette Egyptin ajoilta, vaan antaa vihollistenne sairastua niihin. Te tuhoatte kaikki ne kansat, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän käsiinne. Älkää säälikö niitä älkääkä palvoko vieraita jumalia, ettette joutuisi niiden pauloihin. >>>

Jahve lupaa pitää loitolla jopa kaikki sairaudet ja minä en kyllä tunne yhtään adventistia, joka ei koskaan olisi minkään sairauden vallassa ollut, niin ehkäpä sapattikortti ei sittenkään ollut paras veto, vaan kannattaisi noudattaa noita mitä ihmeellismpiä "syö lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä" -ohjeita, sillä niistä näyttäisi seuraavan kyllä melkoiset siunaukset.

Mutta tietenkin nyt pitää muistaa tulkita, että kun Jahve sanoi, että jos te käskyjeni mukaan elätte, niin teitä ei kohtaa mikään sairaus, niin tietenkään Jahve ei tarkoittanut mitä sanoi, vaan hän sanoi sen vain leikillään. Jumalat ovat sellaisia kujeilevia vekkuleita, ihan jokainen, eikös olekin!

Vähän niin kuin isä, joka lupaa lapselleen matkan Berliiniin jos tulee kymppi saksasta ja kun se tulee, sanoo sitten, että no höpsis, leikilläni sanoin.

Törkeää, sanoisi jokainen tuollaisen isän toiminnasta, mutta kun sen tekee jokin jumala, niin osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!

Lue lisää

Hyvä veli Bushmanni, kiitos ystävällisistä kommenteistasi. Parista kohdasta kuitenkin eri mieltä.

Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata, saati sitten nyt, kun kaikki UTn myötä kääntyy toiseen valoon. Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä.

Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. Jos ne luetaan niin, että esimerkeissäsi luvataan ikuista elämää jo täällä maan päällä, ne luetaan selvästi väärin tai toisin kuin Raamattu kokonaisuutena esittää. Mutta kyllähän ne pienemmässä mittakaavassa toteutuvat monen kristityn ja adventistienkin kohdalla... Mutta ehkä tästä lisää toiste, jos intoa riittää.

Sen sijaan mielessäni on Sigve Tonstadin (lääkäri, teologi ja aivan loistava kirjoittaja) uuden kirjan nimi, joka suomennettuna on jotakin seuraavan tapaista: Fiksu Jumala, älyttömyyksiä keksivät ihmiset. Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi."

Kannatan yksinkertaistamisteologiaa. Yksi tai pari kehotusta riittää jo aika pitkälle. Opettivathan jo juutalaisetkin, että Aamos oli Moosesta viisaampi, kun tiivisti kaikki Tooran 613 käskyä yhteen: Etsikää Herraa, niin saatte elää. Jeesus sopii pelastajaksi erinomaisesti juuri siksi, että on vielä parempi yksinkertaistaja kuin Aamos.

Jääköön monimutkaistamisen teologia fundamentalisteille tai vaikka ateisteille, jos se heitä ilahduttaa. Minä tyyyn teologia simplexiin, "tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa."

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hyvä veli Bushmanni, kiitos ystävällisistä kommenteistasi. Parista kohdasta kuitenkin eri mieltä.

Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata, saati sitten nyt, kun kaikki UTn myötä kääntyy toiseen valoon. Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä.

Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. Jos ne luetaan niin, että esimerkeissäsi luvataan ikuista elämää jo täällä maan päällä, ne luetaan selvästi väärin tai toisin kuin Raamattu kokonaisuutena esittää. Mutta kyllähän ne pienemmässä mittakaavassa toteutuvat monen kristityn ja adventistienkin kohdalla... Mutta ehkä tästä lisää toiste, jos intoa riittää.

Sen sijaan mielessäni on Sigve Tonstadin (lääkäri, teologi ja aivan loistava kirjoittaja) uuden kirjan nimi, joka suomennettuna on jotakin seuraavan tapaista: Fiksu Jumala, älyttömyyksiä keksivät ihmiset. Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi."

Kannatan yksinkertaistamisteologiaa. Yksi tai pari kehotusta riittää jo aika pitkälle. Opettivathan jo juutalaisetkin, että Aamos oli Moosesta viisaampi, kun tiivisti kaikki Tooran 613 käskyä yhteen: Etsikää Herraa, niin saatte elää. Jeesus sopii pelastajaksi erinomaisesti juuri siksi, että on vielä parempi yksinkertaistaja kuin Aamos.

Jääköön monimutkaistamisen teologia fundamentalisteille tai vaikka ateisteille, jos se heitä ilahduttaa. Minä tyyyn teologia simplexiin, "tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa."

Kai

Lue lisää

Kai,

jos noudatamme yksinkertaistamisteologiaa, mihin tarvitsemme Vanhaa testamenttia?

Ja mihin tarvitsemme joutavaa kinastelua opillisista yksityiskohdista?

Jos Aamos kiteytti viisaasti ydinasian lauseessa "Etsikää Herraa niin saatte elää", tuo ydin kyllä pakenee ainakin minun ymmärrystäni. Miten niin etsikää? Mitä Herraa? Missä mielessä saamme elää? Jos joku kykenee tuon lauseen ottamaan vastaan, luultavasti hän elää jo.

Löytyisikö jostakin parempi kiteytys?

Kai_A kirjoitti:

Hyvä veli Bushmanni, kiitos ystävällisistä kommenteistasi. Parista kohdasta kuitenkin eri mieltä.

Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata, saati sitten nyt, kun kaikki UTn myötä kääntyy toiseen valoon. Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä.

Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. Jos ne luetaan niin, että esimerkeissäsi luvataan ikuista elämää jo täällä maan päällä, ne luetaan selvästi väärin tai toisin kuin Raamattu kokonaisuutena esittää. Mutta kyllähän ne pienemmässä mittakaavassa toteutuvat monen kristityn ja adventistienkin kohdalla... Mutta ehkä tästä lisää toiste, jos intoa riittää.

Sen sijaan mielessäni on Sigve Tonstadin (lääkäri, teologi ja aivan loistava kirjoittaja) uuden kirjan nimi, joka suomennettuna on jotakin seuraavan tapaista: Fiksu Jumala, älyttömyyksiä keksivät ihmiset. Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi."

Kannatan yksinkertaistamisteologiaa. Yksi tai pari kehotusta riittää jo aika pitkälle. Opettivathan jo juutalaisetkin, että Aamos oli Moosesta viisaampi, kun tiivisti kaikki Tooran 613 käskyä yhteen: Etsikää Herraa, niin saatte elää. Jeesus sopii pelastajaksi erinomaisesti juuri siksi, että on vielä parempi yksinkertaistaja kuin Aamos.

Jääköön monimutkaistamisen teologia fundamentalisteille tai vaikka ateisteille, jos se heitä ilahduttaa. Minä tyyyn teologia simplexiin, "tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa."

Kai

Lue lisää

>>> Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." >>

Kyllä. Kyllä jumalaksi päässeeltä voisi nyt edes jotain tasoa jutuissa vaatia, vaikka oletkin taas eri mieltä.

>>> Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata >>>

Jumalat on kyllä aika vekkuleita, kun ne antavat suorasanaisia ohjeita, että syö sandaalit jalassa ja pukeudu lakanaan, mutta sitten toisaalta jumalat eivät ollenkaan tarkoita sitä mitä sanovat, saatikka, että niitä pitäisi sitten noudattaa.

>>> Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä. >>

Tässä en oikein keksi, että miten tätä jumalien pöljyyksien tuottamista ja niiden pöljyyksien noudattamatta jättämistä ja tulkintaa, jossa ne pyöräytetään täysin ympäri voisi mitenkään verrata tiedemaailman perspektiiveihin.

On totta, että kun kehitetään jokin lääke, jonka piti vaikuttaa vaivaan X, huomataankin kokeissa että se ei vaikuta vaivaan X vaan vaivaan Y, jossa se on aivan ylivoimainen, kuten hyvänä esimerkkinä Viagra, mutta minusta se ei liity mitenkään jumalien käskyihin, joita sitten ei pidä noudattaa tai ne tarkoittavatkin jotain muuta kuin mitä on sanottu.

>>> Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. >>

No tämä tietenkin johtuu siitä, että kun valitettavasti virukset ja bakteerit eivät piittaa jumalien antamista lupauksista pätkääkään, niin pakkohan on taas tulkita jotain ihan muuta kuin mitä on sanottu, jotta Jahve ei vaikuttaisi ihan totaaliselta pässinpäältä.

>>> Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi." >>>

Jumalat ovat kummallisia.

Ajatellaanpa taas meitä ihmisiä.

On yliopisto ja siellä on professori, jonka nimi on vaikkapa Keijo.

Keijo opettaa ahkeria oppilaitaan, mutta opettaa heitä huonosti. Äärettömän huonosti, eli kertoo heille puutaheinää, keksii asioita jotka eivät pidä paikkaansa ja päästää kokeista läpi oppilaita, jotka eivät oikeasti olisi päässeet kokeista läpi. Ja niin edelleen.

Kenelle Keijo tekee karhunpalveluksen, muille kuin oppilailleen?

No tietenkin itselleen, koska sana kiirii, että sen ja sen professorin kaikki oppilaat ovat aivan hirveää kuraa, heistä ei ole mihinkään ja se ihminen on idiootti, joka oppilaistaan on niin toivottomia saanut, pysykää kaukana.

Sitten alkaa käydä niin, että Keijon suosio laskee, oppilaat vähenevät ja yliopisto menettää sen tiedekunnan oppilaita suunnattomat määrät, kun kukaan ei sinne enää halua.

Sanoisimmeko me nyt Keijosta, että Keijolla oli jokin hieno suunnitelma ja hyvä syy toimia noin? Se voi olla salattu tietenkin, mutta kävisikö yhdellekään mielessä, että Keijo toimi kuitenkin hyvästä syystä kuten toimi ja eipä siitä sen enempää?

Ei varmasti, mutta jälleen kerran jumalien ja uskontojen maailma on kummallinen, sillä kun jokin jumala toimii kuin Keijo, niin heti huudetaan hallelujaa, että ihmeellinen salattu syy estää meitä nyt näkemästä tätä suurta viisautta siinä, että jumala antoi typeriä ohjeita ja päästeli suustaan sammakoita enemmän kuin kukaan koskaan.

Kultainen ohjeeni teille uskontojen maailmoissa vielä seikkaileville kuuluu, että siirtäkää uskontonne ja jumalanne toiminta meidän ihmisten maailmaan ja kuvitelkaa että jokin ihminen toimisi kuten teidän uskontonne jumala toimii.

Jos se jumalanne toiminta tuntuisi ihmisen tekemänä äärettömän typerältä ja onnettomalta ja ajattelemattomalta, niin sitten mietitte kaksi kertaa sitä, että miten se toiminta muuttuu jumalan tekemänä fiksuksi ja älykkääksi.

Eikös ole aika hyvä ohje, mutta minusta tuntuu, että Kailla on jo seuraava selitys odottamassa, että miksi tämä ei toimi jumalien kohdalla.

v.aari kirjoitti:

Kai,

jos noudatamme yksinkertaistamisteologiaa, mihin tarvitsemme Vanhaa testamenttia?

Ja mihin tarvitsemme joutavaa kinastelua opillisista yksityiskohdista?

Jos Aamos kiteytti viisaasti ydinasian lauseessa "Etsikää Herraa niin saatte elää", tuo ydin kyllä pakenee ainakin minun ymmärrystäni. Miten niin etsikää? Mitä Herraa? Missä mielessä saamme elää? Jos joku kykenee tuon lauseen ottamaan vastaan, luultavasti hän elää jo.

Löytyisikö jostakin parempi kiteytys?

Lue lisää

"Jos Aamos kiteytti viisaasti ydinasian lauseessa "Etsikää Herraa niin saatte elää", tuo ydin kyllä pakenee ainakin minun ymmärrystäni. Miten niin etsikää?"
No otanpa lainauksia henkilöiltä jotka tietävät mitä etsiminen on:
"Sopivaa kipulääkettä voi joutua etsimään. Lääkäreillä on valittavanaan monia kipulääkkeitä, mutta yksikään niistä ei toimi kaikilla potilailla."
"Presidentti Sauli Niinistö sanoo, että Eurooppa vetää vainottujen lisäksi myös parempaa elämää etsiviä."
"Nuoret etsivät parempaa elämää."
"Eurokriisin runtelemat portugalilaiset etsivät parempaa elämää Angolasta."
"... rohkeita kotkia, jotka liitivät taivaalle etsimään parempaa elämää ja tulevaisuutta."
Etsiminen puhuu halusta löytää tai saavuttaa jotakin.
Entä sitten tuo "saatte elää" ? Raamattu käyttää usein termiä elämä puhuessaan yhteydestä Jumalan kanssa.
Jos siis haluat löytää yhteyden Jumalan kanssa, tulet sen varmasti saamaan, kertoo Aamos - mutta se ei tapahdu omilla ehdoilla, vaan sitä on "etsittävä".

Exap kirjoitti:

"Jos Aamos kiteytti viisaasti ydinasian lauseessa "Etsikää Herraa niin saatte elää", tuo ydin kyllä pakenee ainakin minun ymmärrystäni. Miten niin etsikää?"
No otanpa lainauksia henkilöiltä jotka tietävät mitä etsiminen on:
"Sopivaa kipulääkettä voi joutua etsimään. Lääkäreillä on valittavanaan monia kipulääkkeitä, mutta yksikään niistä ei toimi kaikilla potilailla."
"Presidentti Sauli Niinistö sanoo, että Eurooppa vetää vainottujen lisäksi myös parempaa elämää etsiviä."
"Nuoret etsivät parempaa elämää."
"Eurokriisin runtelemat portugalilaiset etsivät parempaa elämää Angolasta."
"... rohkeita kotkia, jotka liitivät taivaalle etsimään parempaa elämää ja tulevaisuutta."
Etsiminen puhuu halusta löytää tai saavuttaa jotakin.
Entä sitten tuo "saatte elää" ? Raamattu käyttää usein termiä elämä puhuessaan yhteydestä Jumalan kanssa.
Jos siis haluat löytää yhteyden Jumalan kanssa, tulet sen varmasti saamaan, kertoo Aamos - mutta se ei tapahdu omilla ehdoilla, vaan sitä on "etsittävä".

Lue lisää

Entäpä jos kerron, että minulla on jo yhteys Jumalan kanssa.

Ja minusta tuo ohje "Etsikää Herraa" on aivan onnettoman surkea. Se ei opasta käytännössä yhtään mihinkään.

Osaatko kertoa, mihin tarvitaan Vanhaa testamenttia, jos Aamos sai yhteen lauseeseen koko olennaisen jutun?

Ja mihin tarvitaan kinaamista opillisista yksityiskohdista?

Minusta näyttää, että tälläkin palstalla on huiman vähän mitään jumalayhteyden etsimistä. Silkkaa joutavien juttujen kanssa pipertämistä ja kinaamista tämä enimmäkseen on.

v.aari kirjoitti:

Entäpä jos kerron, että minulla on jo yhteys Jumalan kanssa.

Ja minusta tuo ohje "Etsikää Herraa" on aivan onnettoman surkea. Se ei opasta käytännössä yhtään mihinkään.

Osaatko kertoa, mihin tarvitaan Vanhaa testamenttia, jos Aamos sai yhteen lauseeseen koko olennaisen jutun?

Ja mihin tarvitaan kinaamista opillisista yksityiskohdista?

Minusta näyttää, että tälläkin palstalla on huiman vähän mitään jumalayhteyden etsimistä. Silkkaa joutavien juttujen kanssa pipertämistä ja kinaamista tämä enimmäkseen on.

Lue lisää

"Osaatko kertoa, mihin tarvitaan Vanhaa testamenttia, jos Aamos sai yhteen lauseeseen koko olennaisen jutun?"
No ne häviöttömän kompressioalgoritmin haasteet ja silleen...
Voisi kai yhtä hyvin kysyä mihin tarvitaan artikkelia jos sen otsikko pyrkii tiivistämään oleellisen ?
"Minusta näyttää, että tälläkin palstalla on huiman vähän mitään jumalayhteyden etsimistä. Silkkaa joutavien juttujen kanssa pipertämistä ja kinaamista tämä enimmäkseen on."
Juuri näin. Muiden näkemysten kuunteleminen ja arviointi tulisi olla etusijalla eikä ihmisten haukkuminen, toisen uskon mollaaminen tai kadotukseen toivottelu.
Kuitenkin ne, jotka oikeasti lukevat ja tutkivat toisen mielipiteen taustoja voivat saada kirjoituksista uusia näkökulmia ja ajatuksia, ja ainakin oma toivomukseni on että ihmiset näkisivät että jokin muukin kuin oma mielipide voisi olla ainakin perusteltavissa... ja että tietyt asiat ovat mytologiaa jolla ei Raamatun tukea ole.

v.aari kirjoitti:

Kai,

jos noudatamme yksinkertaistamisteologiaa, mihin tarvitsemme Vanhaa testamenttia?

Ja mihin tarvitsemme joutavaa kinastelua opillisista yksityiskohdista?

Jos Aamos kiteytti viisaasti ydinasian lauseessa "Etsikää Herraa niin saatte elää", tuo ydin kyllä pakenee ainakin minun ymmärrystäni. Miten niin etsikää? Mitä Herraa? Missä mielessä saamme elää? Jos joku kykenee tuon lauseen ottamaan vastaan, luultavasti hän elää jo.

Löytyisikö jostakin parempi kiteytys?

Lue lisää

Eihän tämä viittaamani Aamoksen teksti mikään kovin selkeä kiteytys ole. Varsinkin nuorena, minua aina harmittivat yleiset hurskaat uskovien kehotukset, joissa ei kuitenkaan kerrota, mistä oikeastaan on kyse.

No, tämä oli rabbeilta ja voisi vaikka sanoa, että ei tämä anna aihetta juutalaisuuteen kääntyä. :) Se voidaan siis jättää Talmudin kirjoittajien huumoriksi.

Parhaat kiteytykset mielestäni löytyvät Jeesukselta, ja nämä mielestäni antavat syitä olla kristitty.

Esimerkkinä kolme Jeesuksen sanaa. En väitä näitä parhaaksi, enkä ole tätä loppuun asti miettinyt, mutta nämä tulivat ensimmäiseksi mieleen. Vaikka ne ovat hyvin erilaisia, ne mielestäni käsittelevät samaa yksinkertaista asiaa:

-Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, minä annan teille levon.
-Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
-Laupeutta minä tahdon, en uhria.

Jeesus näissä opettaa kaiken perustana olevan rakkaus, yhteyden Jumalaan ja kaiken oleellisen tulevan häneltä. Muu on kakkossarjassa. Tietenkin myös näiden lauseiden kohdalla voi kysyä, mistä konkreettisesti on kyse, ja siihen kysymykseen monet kristityt mielellään vastauksen antavat.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Eihän tämä viittaamani Aamoksen teksti mikään kovin selkeä kiteytys ole. Varsinkin nuorena, minua aina harmittivat yleiset hurskaat uskovien kehotukset, joissa ei kuitenkaan kerrota, mistä oikeastaan on kyse.

No, tämä oli rabbeilta ja voisi vaikka sanoa, että ei tämä anna aihetta juutalaisuuteen kääntyä. :) Se voidaan siis jättää Talmudin kirjoittajien huumoriksi.

Parhaat kiteytykset mielestäni löytyvät Jeesukselta, ja nämä mielestäni antavat syitä olla kristitty.

Esimerkkinä kolme Jeesuksen sanaa. En väitä näitä parhaaksi, enkä ole tätä loppuun asti miettinyt, mutta nämä tulivat ensimmäiseksi mieleen. Vaikka ne ovat hyvin erilaisia, ne mielestäni käsittelevät samaa yksinkertaista asiaa:

-Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, minä annan teille levon.
-Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
-Laupeutta minä tahdon, en uhria.

Jeesus näissä opettaa kaiken perustana olevan rakkaus, yhteyden Jumalaan ja kaiken oleellisen tulevan häneltä. Muu on kakkossarjassa. Tietenkin myös näiden lauseiden kohdalla voi kysyä, mistä konkreettisesti on kyse, ja siihen kysymykseen monet kristityt mielellään vastauksen antavat.

Kai

Lue lisää

"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Tämäkin Jeesuksen lausumaksi esitetty lause on typeryydessään vertaansa vaille.
Tiedän monen nuoren ja aikuisenkin inhoavan itseään ja omaa ulkonäköään ja siinä tilanteessa rakkaus on hyvinkin tuntematon käsite, kun kyseessä siis on oman itsensä hyväksyminen tai rakastaminen. Tulisiko lähimmäisen siis saada sama kohtelu?

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." >>

Kyllä. Kyllä jumalaksi päässeeltä voisi nyt edes jotain tasoa jutuissa vaatia, vaikka oletkin taas eri mieltä.

>>> Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata >>>

Jumalat on kyllä aika vekkuleita, kun ne antavat suorasanaisia ohjeita, että syö sandaalit jalassa ja pukeudu lakanaan, mutta sitten toisaalta jumalat eivät ollenkaan tarkoita sitä mitä sanovat, saatikka, että niitä pitäisi sitten noudattaa.

>>> Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä. >>

Tässä en oikein keksi, että miten tätä jumalien pöljyyksien tuottamista ja niiden pöljyyksien noudattamatta jättämistä ja tulkintaa, jossa ne pyöräytetään täysin ympäri voisi mitenkään verrata tiedemaailman perspektiiveihin.

On totta, että kun kehitetään jokin lääke, jonka piti vaikuttaa vaivaan X, huomataankin kokeissa että se ei vaikuta vaivaan X vaan vaivaan Y, jossa se on aivan ylivoimainen, kuten hyvänä esimerkkinä Viagra, mutta minusta se ei liity mitenkään jumalien käskyihin, joita sitten ei pidä noudattaa tai ne tarkoittavatkin jotain muuta kuin mitä on sanottu.

>>> Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. >>

No tämä tietenkin johtuu siitä, että kun valitettavasti virukset ja bakteerit eivät piittaa jumalien antamista lupauksista pätkääkään, niin pakkohan on taas tulkita jotain ihan muuta kuin mitä on sanottu, jotta Jahve ei vaikuttaisi ihan totaaliselta pässinpäältä.

>>> Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi." >>>

Jumalat ovat kummallisia.

Ajatellaanpa taas meitä ihmisiä.

On yliopisto ja siellä on professori, jonka nimi on vaikkapa Keijo.

Keijo opettaa ahkeria oppilaitaan, mutta opettaa heitä huonosti. Äärettömän huonosti, eli kertoo heille puutaheinää, keksii asioita jotka eivät pidä paikkaansa ja päästää kokeista läpi oppilaita, jotka eivät oikeasti olisi päässeet kokeista läpi. Ja niin edelleen.

Kenelle Keijo tekee karhunpalveluksen, muille kuin oppilailleen?

No tietenkin itselleen, koska sana kiirii, että sen ja sen professorin kaikki oppilaat ovat aivan hirveää kuraa, heistä ei ole mihinkään ja se ihminen on idiootti, joka oppilaistaan on niin toivottomia saanut, pysykää kaukana.

Sitten alkaa käydä niin, että Keijon suosio laskee, oppilaat vähenevät ja yliopisto menettää sen tiedekunnan oppilaita suunnattomat määrät, kun kukaan ei sinne enää halua.

Sanoisimmeko me nyt Keijosta, että Keijolla oli jokin hieno suunnitelma ja hyvä syy toimia noin? Se voi olla salattu tietenkin, mutta kävisikö yhdellekään mielessä, että Keijo toimi kuitenkin hyvästä syystä kuten toimi ja eipä siitä sen enempää?

Ei varmasti, mutta jälleen kerran jumalien ja uskontojen maailma on kummallinen, sillä kun jokin jumala toimii kuin Keijo, niin heti huudetaan hallelujaa, että ihmeellinen salattu syy estää meitä nyt näkemästä tätä suurta viisautta siinä, että jumala antoi typeriä ohjeita ja päästeli suustaan sammakoita enemmän kuin kukaan koskaan.

Kultainen ohjeeni teille uskontojen maailmoissa vielä seikkaileville kuuluu, että siirtäkää uskontonne ja jumalanne toiminta meidän ihmisten maailmaan ja kuvitelkaa että jokin ihminen toimisi kuten teidän uskontonne jumala toimii.

Jos se jumalanne toiminta tuntuisi ihmisen tekemänä äärettömän typerältä ja onnettomalta ja ajattelemattomalta, niin sitten mietitte kaksi kertaa sitä, että miten se toiminta muuttuu jumalan tekemänä fiksuksi ja älykkääksi.

Eikös ole aika hyvä ohje, mutta minusta tuntuu, että Kailla on jo seuraava selitys odottamassa, että miksi tämä ei toimi jumalien kohdalla.

Lue lisää

Tässä vaiheessa aletaan päästä asian ytimeen ja perusongelmaan, joka veli Bushmannin tässä ja muissakin Raamattutulkinnoissa on.

Veli Bushmannin selkeä oletus on, että Raamatun sanat ovat Jumalan sanoja. Tämä on virheellinen käsitys Raamatun innoituksesta, koska siinä unohtuu se, että todellinen kirjoittaja Raamatun tekstille on ihminen. On totta, että kristityt (ainakin, jos ottavat uskonsa vakavasti) pitävät näitä Raamatun kirjoittajia innoitettuina ihmisinä, jotka sitten esittävät Jumalalta tulleita ajatuksia parhaan taitonsa mukaan.

Nämä ajatukset kuitenkin esitetään inhimillisellä logiikalla ja ajan kulttuuritaustassa ja ajan käsitysten ja maailmankuvan tuomin rajoituksin. Näin tekstissä on väliin heikkoa logiikkaa, kielioppivirheitä, ehkä puutteellista tietoa, ristiriitoja. Jumalan nimiin pannaan asioita, joita toinen kirjoittaja esittää ihmisten tai jopa paholaisen tekemäksi. Tämä ei ole yleensä ole ongelma kristityille, jotka tekstejä haluavat ymmärtää. He pystyvät tekstiä tyydyttävästi selittämään ja soveltamaan vaikka tulkinna ovat usein epäloogisia, jos tulkitsija on kovin jyrkkä fundamentalisti tai kovin jyrkkä liberaali. Mutta kaikille oikeaa tulkintaa on se, että Jumala ei ole koetteella Raamatun logiikassa ja sanavalinnoissa. Raamatussa ei periaatteessa ole Jumalan tekstiä tai sanoja, ja siksi sellaiset kommentit, että eihän Jumala noin voi asiaa sanoa, ovat vain seurausta väärästä Raamattukäsityksestä.

Näin voitaneen todeta, että veli Bushmannin tulkinta Raamatusta ja Jumalasta olisi aivan oikea, jos Raamattu olisi niinkuin hän olettaa kristittyjen uskovan - yksin Jumalan sanaa. Se on kuitenkin virheellinen, koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä.

Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. Toisaalta, jos maailma menoaan jatkaa, tällainen Raamattu olisi todennäköisesti pahasti ajastaan jäljessä sadan vuoden kuluttua, eikä sitä enää ymmärrettäisi. Vaikka antiikin ihmisillä tuskin olisi ollut edellytyksiä ymmärtää meidän tekstiämme, meillä sen sijaan on kohtuulliset mahdollisuudet ymmärtää vanhaa tekstiä (jos siihen vain tahtoa riittää).

Todetaan vielä, että Raamattu siinä muodossa kuin se on, on kiinnostuneelle lukijalle aivan riittävän hyvä. Ei Jumala tässä virhettä ole tehnyt vaan on antanut juuri sellaisen kohtuullisen inhimillisen Raamatun, kuin on hallunnut. Tämä on meille parempi kuin oletettu taivaallinen Jumalan sanoin kirjoitettu teksti.

Raamatun lukemisessa saa käyttää järkeä ja pieni Hengen innoituskin olisi paikallaan. :)

Kai

Ilmi.Antaja kirjoitti:

"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Tämäkin Jeesuksen lausumaksi esitetty lause on typeryydessään vertaansa vaille.
Tiedän monen nuoren ja aikuisenkin inhoavan itseään ja omaa ulkonäköään ja siinä tilanteessa rakkaus on hyvinkin tuntematon käsite, kun kyseessä siis on oman itsensä hyväksyminen tai rakastaminen. Tulisiko lähimmäisen siis saada sama kohtelu?

Lue lisää

Niinkö? Minä kun kuvittelin itseinhonkin nousevan itserakkaudesta, ja pieni taivaallinen oikean rakkauden mauste voisi tehdä tällaisellekin henkilölle hyvää.

Lutherin sanoin: Jumala ei nosta kuin hyljättyjä, ei paranna muita kuin sairaita, ei tee näkeviksi muita kuin sokeita eikä eläviksi muita kuin kuolleita, ei tee hurskaiksi muita kuin syntisiä eikä viisaiksi muita kuin tyhmiä, eikä anna armoaan kuin nöyrille.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Tässä vaiheessa aletaan päästä asian ytimeen ja perusongelmaan, joka veli Bushmannin tässä ja muissakin Raamattutulkinnoissa on.

Veli Bushmannin selkeä oletus on, että Raamatun sanat ovat Jumalan sanoja. Tämä on virheellinen käsitys Raamatun innoituksesta, koska siinä unohtuu se, että todellinen kirjoittaja Raamatun tekstille on ihminen. On totta, että kristityt (ainakin, jos ottavat uskonsa vakavasti) pitävät näitä Raamatun kirjoittajia innoitettuina ihmisinä, jotka sitten esittävät Jumalalta tulleita ajatuksia parhaan taitonsa mukaan.

Nämä ajatukset kuitenkin esitetään inhimillisellä logiikalla ja ajan kulttuuritaustassa ja ajan käsitysten ja maailmankuvan tuomin rajoituksin. Näin tekstissä on väliin heikkoa logiikkaa, kielioppivirheitä, ehkä puutteellista tietoa, ristiriitoja. Jumalan nimiin pannaan asioita, joita toinen kirjoittaja esittää ihmisten tai jopa paholaisen tekemäksi. Tämä ei ole yleensä ole ongelma kristityille, jotka tekstejä haluavat ymmärtää. He pystyvät tekstiä tyydyttävästi selittämään ja soveltamaan vaikka tulkinna ovat usein epäloogisia, jos tulkitsija on kovin jyrkkä fundamentalisti tai kovin jyrkkä liberaali. Mutta kaikille oikeaa tulkintaa on se, että Jumala ei ole koetteella Raamatun logiikassa ja sanavalinnoissa. Raamatussa ei periaatteessa ole Jumalan tekstiä tai sanoja, ja siksi sellaiset kommentit, että eihän Jumala noin voi asiaa sanoa, ovat vain seurausta väärästä Raamattukäsityksestä.

Näin voitaneen todeta, että veli Bushmannin tulkinta Raamatusta ja Jumalasta olisi aivan oikea, jos Raamattu olisi niinkuin hän olettaa kristittyjen uskovan - yksin Jumalan sanaa. Se on kuitenkin virheellinen, koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä.

Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. Toisaalta, jos maailma menoaan jatkaa, tällainen Raamattu olisi todennäköisesti pahasti ajastaan jäljessä sadan vuoden kuluttua, eikä sitä enää ymmärrettäisi. Vaikka antiikin ihmisillä tuskin olisi ollut edellytyksiä ymmärtää meidän tekstiämme, meillä sen sijaan on kohtuulliset mahdollisuudet ymmärtää vanhaa tekstiä (jos siihen vain tahtoa riittää).

Todetaan vielä, että Raamattu siinä muodossa kuin se on, on kiinnostuneelle lukijalle aivan riittävän hyvä. Ei Jumala tässä virhettä ole tehnyt vaan on antanut juuri sellaisen kohtuullisen inhimillisen Raamatun, kuin on hallunnut. Tämä on meille parempi kuin oletettu taivaallinen Jumalan sanoin kirjoitettu teksti.

Raamatun lukemisessa saa käyttää järkeä ja pieni Hengen innoituskin olisi paikallaan. :)

Kai

Lue lisää

>>> Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. >>>

Se on hyvin hyvin kummallista, että Kain jumala ei kykene siihen, mihin kykenee Suomessa ihan peruskoulun alakoulun opettaja, kun hän saa lapset ymmärtämään ja oppimaan asioita, jotka ovat heille täyttä hepreaa kouluun astuttaessa.

Mitä sellaisesta jumalasta voisi ajatella?

>>> koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä. >>>

Ihan kaunista puolustelua, mutta otetaan nyt ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?

Jos sinä pidät saarnaan kirkossasi ja saarnan jälkeen keskustelet jonkin henkilön kanssa, joka tulee puhumaan saarnastasi, ja huomaat, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin, niin koetatko sinä korjata hänen väärän käsityksensä vai hymyiletko vain kauniisti ja annat hänen olla oudossa käsityksessään saarnastasi?

Sillä voi olla, että hän pistää täydellisesti väärin ymmärtäviä ajatuksia eteenpäin ja tietenkään se ei ole sinulle kunniaksi, jos sinun sanomaksesi laitetaan ajatuksia, joita sinä et ole sanonut, etkä ainakaan tarkoittanut sitä, mitä ajatusten eteenpäin laittanut ajatteli sinun tarkoittavan.

Se on tietenkin toinen asia, että tämä väärinymmärtäjä ei pääse esittämään sinulle väärinymmärrettyjä ajatuksiaan, etkä pääse häntä oikaisemaan, mutta jos nyt oletamme että sinun jumalallasi oli jokin aisti huomata että hänen ajatuksiaan ymmärretään täysin väärin ja hänellä olisi ollut jokin yliaistillinen ja meidän käsityskykymme ulottumattomissa oleva keino tehdä asialle jotain, mutta hän ei tehnyt, niin mitä siitä pitäisi ajatella?

Eli toisin sanoen mitä pitäisi ajatella sinusta, jos sinä pidät saarnan ja huomaat keskustellessasi jonkun kanssa, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin ja siitä saa täysin väärän kuvan saarnastasi ja sinä et tee elettäkään, että koettaisit oikaista toisen saaman täysin väärän kuvan saarnastasi. Sinä vain olisit hiljaa ja antaisit toisen olla täysin väärässä käsityksessä saarnasi sisällöstä ja se voisi olla jopa hyvin vaarallinen väärinkäsitys määrätyssä kontekstissa tulevaisuudessa.

Mitä se kertoisi sinusta?

Koska se on vastaus kysymykseen, mitä pitäisi ajatella jumalasta, joka ei tee elettäkään vaikka huomaa, että hänen ilmoille heitämäänsä ajatusta vaivaisille maan matosille ei ole ymmärretty ollenkaan sillä tavalla, kuin mitä hän tarkoitti, vaan jumalan nimiin pistetään ajatuksia, jotka eivät ole hänen ajatuksiaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. >>>

Se on hyvin hyvin kummallista, että Kain jumala ei kykene siihen, mihin kykenee Suomessa ihan peruskoulun alakoulun opettaja, kun hän saa lapset ymmärtämään ja oppimaan asioita, jotka ovat heille täyttä hepreaa kouluun astuttaessa.

Mitä sellaisesta jumalasta voisi ajatella?

>>> koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä. >>>

Ihan kaunista puolustelua, mutta otetaan nyt ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?

Jos sinä pidät saarnaan kirkossasi ja saarnan jälkeen keskustelet jonkin henkilön kanssa, joka tulee puhumaan saarnastasi, ja huomaat, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin, niin koetatko sinä korjata hänen väärän käsityksensä vai hymyiletko vain kauniisti ja annat hänen olla oudossa käsityksessään saarnastasi?

Sillä voi olla, että hän pistää täydellisesti väärin ymmärtäviä ajatuksia eteenpäin ja tietenkään se ei ole sinulle kunniaksi, jos sinun sanomaksesi laitetaan ajatuksia, joita sinä et ole sanonut, etkä ainakaan tarkoittanut sitä, mitä ajatusten eteenpäin laittanut ajatteli sinun tarkoittavan.

Se on tietenkin toinen asia, että tämä väärinymmärtäjä ei pääse esittämään sinulle väärinymmärrettyjä ajatuksiaan, etkä pääse häntä oikaisemaan, mutta jos nyt oletamme että sinun jumalallasi oli jokin aisti huomata että hänen ajatuksiaan ymmärretään täysin väärin ja hänellä olisi ollut jokin yliaistillinen ja meidän käsityskykymme ulottumattomissa oleva keino tehdä asialle jotain, mutta hän ei tehnyt, niin mitä siitä pitäisi ajatella?

Eli toisin sanoen mitä pitäisi ajatella sinusta, jos sinä pidät saarnan ja huomaat keskustellessasi jonkun kanssa, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin ja siitä saa täysin väärän kuvan saarnastasi ja sinä et tee elettäkään, että koettaisit oikaista toisen saaman täysin väärän kuvan saarnastasi. Sinä vain olisit hiljaa ja antaisit toisen olla täysin väärässä käsityksessä saarnasi sisällöstä ja se voisi olla jopa hyvin vaarallinen väärinkäsitys määrätyssä kontekstissa tulevaisuudessa.

Mitä se kertoisi sinusta?

Koska se on vastaus kysymykseen, mitä pitäisi ajatella jumalasta, joka ei tee elettäkään vaikka huomaa, että hänen ilmoille heitämäänsä ajatusta vaivaisille maan matosille ei ole ymmärretty ollenkaan sillä tavalla, kuin mitä hän tarkoitti, vaan jumalan nimiin pistetään ajatuksia, jotka eivät ole hänen ajatuksiaan.

Lue lisää

"ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?"
Ihan hauska ajatusleikki, muttei sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa Suomen laki. Jos olisi mahdollisuus tehdä laki joka on kokonaisuutena niin yksiselitteinen että kuka tahansa lakimies ymmärtää kaikkia mahdollisia tilanteita tarkastellessaan lain vain ja ainoastaan yhdellä tavalla, ei meillä tarvittaisi lainkaan oikeusasteita, koska aivan jokainen lakimieskin voisi ratkaisun tehdä. Tai ainakaan ei tarvittaisi hovioikeutta tai korkeinta oikeutta, koska toki käräjäoikeuden päätös on absoluuttisesti oikea.
Jos ei siis edes lakikirjaa joka puhuu maallisista asioista, ole mahdollista tehdä niin yksiselitteiseksi, miten ihmeessä voidaan kuvitella että kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun täysin samalla tavalla ?

bushmanni kirjoitti:

>>> Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. >>>

Se on hyvin hyvin kummallista, että Kain jumala ei kykene siihen, mihin kykenee Suomessa ihan peruskoulun alakoulun opettaja, kun hän saa lapset ymmärtämään ja oppimaan asioita, jotka ovat heille täyttä hepreaa kouluun astuttaessa.

Mitä sellaisesta jumalasta voisi ajatella?

>>> koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä. >>>

Ihan kaunista puolustelua, mutta otetaan nyt ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?

Jos sinä pidät saarnaan kirkossasi ja saarnan jälkeen keskustelet jonkin henkilön kanssa, joka tulee puhumaan saarnastasi, ja huomaat, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin, niin koetatko sinä korjata hänen väärän käsityksensä vai hymyiletko vain kauniisti ja annat hänen olla oudossa käsityksessään saarnastasi?

Sillä voi olla, että hän pistää täydellisesti väärin ymmärtäviä ajatuksia eteenpäin ja tietenkään se ei ole sinulle kunniaksi, jos sinun sanomaksesi laitetaan ajatuksia, joita sinä et ole sanonut, etkä ainakaan tarkoittanut sitä, mitä ajatusten eteenpäin laittanut ajatteli sinun tarkoittavan.

Se on tietenkin toinen asia, että tämä väärinymmärtäjä ei pääse esittämään sinulle väärinymmärrettyjä ajatuksiaan, etkä pääse häntä oikaisemaan, mutta jos nyt oletamme että sinun jumalallasi oli jokin aisti huomata että hänen ajatuksiaan ymmärretään täysin väärin ja hänellä olisi ollut jokin yliaistillinen ja meidän käsityskykymme ulottumattomissa oleva keino tehdä asialle jotain, mutta hän ei tehnyt, niin mitä siitä pitäisi ajatella?

Eli toisin sanoen mitä pitäisi ajatella sinusta, jos sinä pidät saarnan ja huomaat keskustellessasi jonkun kanssa, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin ja siitä saa täysin väärän kuvan saarnastasi ja sinä et tee elettäkään, että koettaisit oikaista toisen saaman täysin väärän kuvan saarnastasi. Sinä vain olisit hiljaa ja antaisit toisen olla täysin väärässä käsityksessä saarnasi sisällöstä ja se voisi olla jopa hyvin vaarallinen väärinkäsitys määrätyssä kontekstissa tulevaisuudessa.

Mitä se kertoisi sinusta?

Koska se on vastaus kysymykseen, mitä pitäisi ajatella jumalasta, joka ei tee elettäkään vaikka huomaa, että hänen ilmoille heitämäänsä ajatusta vaivaisille maan matosille ei ole ymmärretty ollenkaan sillä tavalla, kuin mitä hän tarkoitti, vaan jumalan nimiin pistetään ajatuksia, jotka eivät ole hänen ajatuksiaan.

Lue lisää

Veli Bushmanni

Luther joskus pohdiskeli sitä, kuinka opettaa, mitä ei pysty opettamaan. Peruskoulun opettajatkaan vaikka ansiokkaasti opettavat monia asioita, olisivat tuskin kovin hyviä opettamaan uskoa ja rakkautta. Tuskin he myöskään pystyisivät kovin hyvin kommunikoimaan visiota maailmasta 2500 vuoden kuluttua, kun maailman esittäminen 2500 vuotta sittenkin näyttää monelle tuottavan heille vaikeuksia.

Joissakin asioissa opetuksen rajat tulevat aika äkkiä vastaan. Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta.

Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua.

Totta kai korjaan väärinkäsityksiä, jos sellaisia tulee - ja varmasti tulee, kun minä olen viestimässä. Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Veli Bushmanni

Luther joskus pohdiskeli sitä, kuinka opettaa, mitä ei pysty opettamaan. Peruskoulun opettajatkaan vaikka ansiokkaasti opettavat monia asioita, olisivat tuskin kovin hyviä opettamaan uskoa ja rakkautta. Tuskin he myöskään pystyisivät kovin hyvin kommunikoimaan visiota maailmasta 2500 vuoden kuluttua, kun maailman esittäminen 2500 vuotta sittenkin näyttää monelle tuottavan heille vaikeuksia.

Joissakin asioissa opetuksen rajat tulevat aika äkkiä vastaan. Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta.

Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua.

Totta kai korjaan väärinkäsityksiä, jos sellaisia tulee - ja varmasti tulee, kun minä olen viestimässä. Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla.

Kai

Lue lisää

Kai kirjoitti:
"Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta."
Suurin osa ihmisistä rakastaa elämänsä jossain vaiheessa, eikä siihen rakastumiseen jumalia tai lahkoja tarvita. Ateisti voi hyvin rakastaa lähimäistään paljon pyyteettömämmin, kuin esim. joku lahkon pastori, joka puhuu paljon rakkaudesta, mutta ei tiedä oikeasta rakkaudesta yhtikäs mitään. Hän on vain kylmä ja laskelmoiva teologi, joka omasta mielestään on kaikki tietävä ja Raamatun tuntijana ylivertainen. Tällaisia pastoreita lahkot ovat pullollaan.
Empatia ja rakkaus ovat toistensa sukulaisia ja empatian puuttuminen merkitsee usein sitä, että sellainen henkilö, joka ei koe lainkaan myötätuntoa, hänen on myös mahdoton rakastaa aidosti ja pyyteettömästi.
Lahkoissa on paljon juuri niitä, jotka eivät tunne empatiaa lainkaan. He mielellään asettavat toisille lahkon jäsenille ja lahkon ulkopuolisille riman hyvin korkealle, vaivautumatta itse edes yrittämään riman ylitystä, edes matalammalta. He ovat myös niitä, jotka viskelevät kiviä toisten poluille omalta polultaan.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

Kai kirjoitti:
"Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta."
Suurin osa ihmisistä rakastaa elämänsä jossain vaiheessa, eikä siihen rakastumiseen jumalia tai lahkoja tarvita. Ateisti voi hyvin rakastaa lähimäistään paljon pyyteettömämmin, kuin esim. joku lahkon pastori, joka puhuu paljon rakkaudesta, mutta ei tiedä oikeasta rakkaudesta yhtikäs mitään. Hän on vain kylmä ja laskelmoiva teologi, joka omasta mielestään on kaikki tietävä ja Raamatun tuntijana ylivertainen. Tällaisia pastoreita lahkot ovat pullollaan.
Empatia ja rakkaus ovat toistensa sukulaisia ja empatian puuttuminen merkitsee usein sitä, että sellainen henkilö, joka ei koe lainkaan myötätuntoa, hänen on myös mahdoton rakastaa aidosti ja pyyteettömästi.
Lahkoissa on paljon juuri niitä, jotka eivät tunne empatiaa lainkaan. He mielellään asettavat toisille lahkon jäsenille ja lahkon ulkopuolisille riman hyvin korkealle, vaivautumatta itse edes yrittämään riman ylitystä, edes matalammalta. He ovat myös niitä, jotka viskelevät kiviä toisten poluille omalta polultaan.

Lue lisää

"Hän on vain kylmä ja laskelmoiva teologi, joka omasta mielestään on kaikki tietävä ja Raamatun tuntijana ylivertainen."
Kuvaus sopii hyvin esim. Timo Flink:iin. Hän on juuri kylmä laskelmoiva kirjanoppinut, joka luulee omasta mielestään olevansa kaikkitietävä ja ylivertainen kaikessa.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

Kai kirjoitti:
"Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta."
Suurin osa ihmisistä rakastaa elämänsä jossain vaiheessa, eikä siihen rakastumiseen jumalia tai lahkoja tarvita. Ateisti voi hyvin rakastaa lähimäistään paljon pyyteettömämmin, kuin esim. joku lahkon pastori, joka puhuu paljon rakkaudesta, mutta ei tiedä oikeasta rakkaudesta yhtikäs mitään. Hän on vain kylmä ja laskelmoiva teologi, joka omasta mielestään on kaikki tietävä ja Raamatun tuntijana ylivertainen. Tällaisia pastoreita lahkot ovat pullollaan.
Empatia ja rakkaus ovat toistensa sukulaisia ja empatian puuttuminen merkitsee usein sitä, että sellainen henkilö, joka ei koe lainkaan myötätuntoa, hänen on myös mahdoton rakastaa aidosti ja pyyteettömästi.
Lahkoissa on paljon juuri niitä, jotka eivät tunne empatiaa lainkaan. He mielellään asettavat toisille lahkon jäsenille ja lahkon ulkopuolisille riman hyvin korkealle, vaivautumatta itse edes yrittämään riman ylitystä, edes matalammalta. He ovat myös niitä, jotka viskelevät kiviä toisten poluille omalta polultaan.

Lue lisää

Aito pyyteetön rakkaus ei todellakaan mene automaationa nimellisen (eikä aina nimettömänkään??) kristillisyyden kanssa. Monet uskovat eivät ole hyviä rakkautta osoittamaan, mutta useimmat varmaan voisivat laulaa edesmenneen veli Mårtensonin kanssa, "on vaikeata rakastaa, vaan oppivani soisin."

Rakkauden mittaaminenkin on ongelmallista, ja vaikka jotkut ateistit voisivat olla hyviä esimerkkejä rakkaudesta, löytyy myös kristittyjä jotka tähän erinomaisesti sopisivat. Ei ateismin ja rakkauden välille kannata yhtäläisyysmerkkejä ryhtyä vetämään.

Veli nenäpäähän tuskin tuntee Timoa kovin hyvin. Jääköön sanomatta mistä tämäntapainen kommentti on hyvä esimerkki.

Kai

Exap kirjoitti:

"ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?"
Ihan hauska ajatusleikki, muttei sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa Suomen laki. Jos olisi mahdollisuus tehdä laki joka on kokonaisuutena niin yksiselitteinen että kuka tahansa lakimies ymmärtää kaikkia mahdollisia tilanteita tarkastellessaan lain vain ja ainoastaan yhdellä tavalla, ei meillä tarvittaisi lainkaan oikeusasteita, koska aivan jokainen lakimieskin voisi ratkaisun tehdä. Tai ainakaan ei tarvittaisi hovioikeutta tai korkeinta oikeutta, koska toki käräjäoikeuden päätös on absoluuttisesti oikea.
Jos ei siis edes lakikirjaa joka puhuu maallisista asioista, ole mahdollista tehdä niin yksiselitteiseksi, miten ihmeessä voidaan kuvitella että kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun täysin samalla tavalla ?

Lue lisää

>>> Ihan hauska ajatusleikki, muttei sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. >>>

Taas on pakko kysyä, että jos sinä ajattelet todellakin noin, niin miksi kummassa sinä vielä uskot totena noita seemiläisiä satuja.

Olen taas kanssasi täysin samaa mieltä, eli minäkään en usko, että yksikään jumala kykenisi ilmaisemaan sääntöjään ja tahtojaan yhtään sen selkeämmin kuin mihin ihmiset lakimiehen koulutuksella pystyvät.

Jumalat eivät todellakaan pysty mihinkään sen kummallisempaan kuin mihin me ihmiset pystymme ja siitä pitäisi osata tehdä vuonna 2016 oikeat johtopäätökset.

>>> Jos ei siis edes lakikirjaa joka puhuu maallisista asioista, ole mahdollista tehdä niin yksiselitteiseksi, miten ihmeessä voidaan kuvitella että kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun täysin samalla tavalla ? >>

Olet oikeassa. Eipä se yhdeltäkään jumalalta taatusti tulisi onnistumaan. Sellaisia pölvästejä ne vain ovat.

Yksikään jumala ei kykene ilmaisemaan itseään niin selvästi, että jokainen onnistuisi sen ymmärtämään samalla tavalla. Sellaisia tolloja ne vain ovat ja sen kanssa on elettävä, jos näihin mielikuvituskavereihin vielä haluaa uskoa.

Mutta asia ei varsinaisesti ollut ihan tämä, vaan selitän sen Kain vastauksessa kokonaan.

Kai_A kirjoitti:

Veli Bushmanni

Luther joskus pohdiskeli sitä, kuinka opettaa, mitä ei pysty opettamaan. Peruskoulun opettajatkaan vaikka ansiokkaasti opettavat monia asioita, olisivat tuskin kovin hyviä opettamaan uskoa ja rakkautta. Tuskin he myöskään pystyisivät kovin hyvin kommunikoimaan visiota maailmasta 2500 vuoden kuluttua, kun maailman esittäminen 2500 vuotta sittenkin näyttää monelle tuottavan heille vaikeuksia.

Joissakin asioissa opetuksen rajat tulevat aika äkkiä vastaan. Rakkaudettomalle rakkauden opettaminen on mahdottomuus ja mitän hän aiheesta opettaa, vie todennäköisesti kauemmas tavoitteesta.

Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua.

Totta kai korjaan väärinkäsityksiä, jos sellaisia tulee - ja varmasti tulee, kun minä olen viestimässä. Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla.

Kai

Lue lisää

>>> Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua. >>>

En ihan tätä tarkoittanut, vaan sitä, että jos jokin jumala antaa ohjeen, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan ja pidä keppi kädessä syödessä ja että tämä on ikuisuuden voimassa, niin jos kerran viestin saaja ymmärsi väärin, että jumalalla ei ollut tarkoitus sanoa, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan, pidä keppi kädessä syödessä ja tämä on voimassa ikuisesti, niin miksi hän ei korjannut heti kättelyssä asiaa, kun huomasi selkeästi (jos ei ihan tyhmä ole) että häntä ymmärrettiin väärin?

Ja ymmärrän sinua kyllä ja Exap:ta, että toki ette kykene kuvittelemaan selllaista jumalaa, joka kykenisi esim. viestimään niin selkeästi ja muodostamaan niin selkeitä lauseita, että niitä ei voi ymmärtää väärin, koska sellaisen kuvitteleminen on totisesti vaikeaa nykyisen tiedon aikana vuonna 2016.

Joten se pääkysymys kuuluu, että jos jumalalta viestin tai jonkin inspiraation tai näyn saanut ymmärsi jumalan viestin niin, että jumala haluaa katkaista sellaisen naisen käden, joka aviomiehensä tappelua seuratessa tarraa miehensä vastustajaa nivusista ja tämä näyn saanut pistää sen näin ylös ja laittaa jumalan viestin jakoon ja jumala ei todellakaan näin tahtoaan ilmaissut, vaan viestin saaja ymmärsi täysin väärin, niin miksi ihmeessä jumala ei heti perään lähettänyt uutta näkyä tai inspiraatiota, että nyt stop, en todellakaan tarkoittanut että naisen käsi on katkaistava, joka aviomiehensä tappelua seuratessaan tarttuu munista vastustajaa miestään auttaakseen.

Onko jumala tyhmä, vai hidas vai molempia? Miksi häneltä meni tällaisten viestien oikaisemiseen uusien näkyjen, viestien ja inspiraatioden muodossa jopa tuhansia vuosia, jos hän kerran alunperinkään ei tarkoittanut näin tai se olisi tarkoitettu jotenkin muuten kuin kirjaimellisesti tulkittavaksi?

>>> Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla. >>>

Te selväpäiset, mietitäänpä hetki.

Kai kertoo, että jumalat eivät anna viestejä suoraan, koska se on heille liian vaikeaa, joten jumalat viestivät ihmisten kautta.

Virheitä siis saattaa tapahtua, koska jumalat eivät kykene ilmaisemaan tahtoaan jostain syystä niin selkeästi, että ne ajatukset olisivat helposti ja selkeästi ymmärrettävissä.

Jumala saattaa esim sanoa, että syö pääsiäsiateria sandaalit jalassa, lakanaan kietoutuneena ja keppi kädessä, tämä on voimassa ikuisesti ja näin sen voisi ihminen helposti ymmärtää, jos se noin sanotaan, mutta kun jumala ei tarkoita koskaan sitä mitä sanoo.

Eli vähän kuin isä aamulla, joka sanoo lapsilleen, että aamupala on valmis, tulkaa syömään ja kun lapset tulevat, aamupalaa ei näy missään, koska isä ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, vaan ihan muuta. Isä tarkoitti, että älkää tulko syömään, koska mitään aamupalaa ei ole ja tämä olisi lapsien vain pitänyt ymmärtää. Sitten kun syntyy perheeseen seuraava lapsi, niin kunhan se kasvaa, niin isä pistää hänet välittämään aiemmilla lapsille tämän vuosia sitten tapahtuneen väärinkäsityksen selityksen ja sen, että mitä oikeasti tarkoitettiin tuona aamuna. Loogista, eikös vain?

Kai myönsi, että näissä jumalan viesteissä on todellakin kohtia, joita voi olla hankala ensimmäisellä kerralla ymmärtää ja tulkita oikein, joten jumala päästää täysin ihmeellisiä viestejä markkinoille nimissään ja sitten esim. 1500 vuoden päästä hän antaa jollekin täysin toiselle ihmiselle korjausviestin, että hei kuulkaas, pieleen meni ja en 1500 vuotta sitten tarkoittanut asiaa noin, vaan näin ja sitten hän kertoo asian uudelleen että jospa se nyt ymmärrettäisiin oikein.

Mikä tässä mättää? Osaako kukaan arvata tai aavistella?

Ja etenkin että mitä vaaditaan siihen, että jumalista pidetään vielä edes pieniä elonmerkkejä hengissä?

Jos sinä antaisit viestin jollekin ihmiselle ja hän ymmärtäisi sinun sanoneen, että syö ateriasi ikuisesti 22.6 lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä, mutta sinä et noin sanonut, että odottaisitko ensin vaikka 10 vuotta, että tämä ihminen pistäisi eteenpäin nimissäsi tuollaista viestiä ja sitten kertoisit jollekin toiselle ihmiselle, että kerro kaikille, että minä en noin tarkoittanut, niin mitä sanoisimme sinusta?

Ihan samaa kuin sanoisimme samaa tekevästä jumalasta.

Törppö mikä törppö.

Tietenkin voi myös kysyä, että kannattaisiko käydä jollakin itseilmaisukurssilla, jos annat toiselle viestin, jonka toinen ymmärtää, että aina 22.6 syö sandaalit jalassa, pukeudu lakanaan, pidä keppiä kädessä tällä aterialla ikuisesti, mutta et kuitenkaan tarkoittanut sitä, koska minä en pysty kuvittelemaan tilannetta, että jos noin ymmärtää, eikä niin sanottu, niin mitähän siinä sitten sanottiin.

Silloin on vikaa puheessa, eli vaikkapa paha puhevika yms.

"Mikä tässä mättää? Osaako kukaan arvata tai aavistella?"
Se siinä vain mättää, että viestit eivät olleet miltään jumalilta, vaan alkukantaiset ihmiset omassa taikauskossaan kuvittelivat ja tekivät päätöksiä kuvitelmiensa pohjalta.
Olihan se kenties hivenen vakuuttavampaa, kun viestin antajaksi ilmoitettiin joku mystinen ja keksitty taho? Miltä kuulostaa, kun viesti kirjoitetaan näin:
"Herra X sanoo teille nyt, että Syödessänne teillä tulee olla viitta vyötettynä, kengät jalassa ja sauva kädessä, ja teidän on syötävä nopeasti. Näin vietetään pääsiäistä Herran kunniaksi."
tai:
Herra X on saanut teidän jumalaltanne Jahvelta selkeän viestin, että Syödessänne teillä tulee olla viitta vyötettynä, kengät jalassa ja sauva kädessä, ja teidän on syötävä nopeasti. Näin vietetään pääsiäistä Herran kunniaksi."
Eihän kyseessä ole muu, kuin, että viestin ilmoittaja saa viestiinsä vakuuttavuutta, kun viestin kerrotaan tulevan joltain ulkopuoliselta mystiseltä taholta ja vielä kun sitä ulkopuolista tahoa kukaan ei koskaan ole edes nähnyt. Keksitään siis vain viestin lähde ja viesti uppoaa paremmin kansaan. Tähän perustuu myös lahkojenkin toiminta.

Kai_A kirjoitti:

Aito pyyteetön rakkaus ei todellakaan mene automaationa nimellisen (eikä aina nimettömänkään??) kristillisyyden kanssa. Monet uskovat eivät ole hyviä rakkautta osoittamaan, mutta useimmat varmaan voisivat laulaa edesmenneen veli Mårtensonin kanssa, "on vaikeata rakastaa, vaan oppivani soisin."

Rakkauden mittaaminenkin on ongelmallista, ja vaikka jotkut ateistit voisivat olla hyviä esimerkkejä rakkaudesta, löytyy myös kristittyjä jotka tähän erinomaisesti sopisivat. Ei ateismin ja rakkauden välille kannata yhtäläisyysmerkkejä ryhtyä vetämään.

Veli nenäpäähän tuskin tuntee Timoa kovin hyvin. Jääköön sanomatta mistä tämäntapainen kommentti on hyvä esimerkki.

Kai

Lue lisää

Mainittu laulu nimeltä "On vaikeata rakastaa" on Heikki Laitisen sävellys ja Jaakko Haavion sanoitus. Tietääkseni Lasse Mårtenson ei ole ainakaan levyttänyt kappaletta. On toki mahdollista, että hän on muuten vain sitä lauleskellut.

Jos tekstistä pudottaa pois ajatuksen kannalta jokseenkin ylimääräisen sanan "Jeesus" ja samoin viimeisen säkeistön "Herra", se vastaa aika lailla kenen tahansa kokemuksia, riippumatta uskontunnustuksista.

Myönnän kyllä, että poljento menee rikki tuollaisesta sanojen poistamisesta. Tarkoitan sitä, että rakkauden ihanne ja siihen yltämisen vaikeus eivät ole vain kristinuskon piirissä esiintyviä erikoisuuksia.

v.aari kirjoitti:

Mainittu laulu nimeltä "On vaikeata rakastaa" on Heikki Laitisen sävellys ja Jaakko Haavion sanoitus. Tietääkseni Lasse Mårtenson ei ole ainakaan levyttänyt kappaletta. On toki mahdollista, että hän on muuten vain sitä lauleskellut.

Jos tekstistä pudottaa pois ajatuksen kannalta jokseenkin ylimääräisen sanan "Jeesus" ja samoin viimeisen säkeistön "Herra", se vastaa aika lailla kenen tahansa kokemuksia, riippumatta uskontunnustuksista.

Myönnän kyllä, että poljento menee rikki tuollaisesta sanojen poistamisesta. Tarkoitan sitä, että rakkauden ihanne ja siihen yltämisen vaikeus eivät ole vain kristinuskon piirissä esiintyviä erikoisuuksia.

Lue lisää

Kiitos korjauksesta! Mårtenson teki jazzmessun, jotakin Voiko sen sanoa toisinkin ja siinä oli avainlauluna Jumala rakastaa maailmaa.

Mutta annetaan tämän laulun jäädä Haaviolle ja Laitiselle.

Kai

bushmanni kirjoitti:

>>> Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua. >>>

En ihan tätä tarkoittanut, vaan sitä, että jos jokin jumala antaa ohjeen, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan ja pidä keppi kädessä syödessä ja että tämä on ikuisuuden voimassa, niin jos kerran viestin saaja ymmärsi väärin, että jumalalla ei ollut tarkoitus sanoa, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan, pidä keppi kädessä syödessä ja tämä on voimassa ikuisesti, niin miksi hän ei korjannut heti kättelyssä asiaa, kun huomasi selkeästi (jos ei ihan tyhmä ole) että häntä ymmärrettiin väärin?

Ja ymmärrän sinua kyllä ja Exap:ta, että toki ette kykene kuvittelemaan selllaista jumalaa, joka kykenisi esim. viestimään niin selkeästi ja muodostamaan niin selkeitä lauseita, että niitä ei voi ymmärtää väärin, koska sellaisen kuvitteleminen on totisesti vaikeaa nykyisen tiedon aikana vuonna 2016.

Joten se pääkysymys kuuluu, että jos jumalalta viestin tai jonkin inspiraation tai näyn saanut ymmärsi jumalan viestin niin, että jumala haluaa katkaista sellaisen naisen käden, joka aviomiehensä tappelua seuratessa tarraa miehensä vastustajaa nivusista ja tämä näyn saanut pistää sen näin ylös ja laittaa jumalan viestin jakoon ja jumala ei todellakaan näin tahtoaan ilmaissut, vaan viestin saaja ymmärsi täysin väärin, niin miksi ihmeessä jumala ei heti perään lähettänyt uutta näkyä tai inspiraatiota, että nyt stop, en todellakaan tarkoittanut että naisen käsi on katkaistava, joka aviomiehensä tappelua seuratessaan tarttuu munista vastustajaa miestään auttaakseen.

Onko jumala tyhmä, vai hidas vai molempia? Miksi häneltä meni tällaisten viestien oikaisemiseen uusien näkyjen, viestien ja inspiraatioden muodossa jopa tuhansia vuosia, jos hän kerran alunperinkään ei tarkoittanut näin tai se olisi tarkoitettu jotenkin muuten kuin kirjaimellisesti tulkittavaksi?

>>> Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla. >>>

Te selväpäiset, mietitäänpä hetki.

Kai kertoo, että jumalat eivät anna viestejä suoraan, koska se on heille liian vaikeaa, joten jumalat viestivät ihmisten kautta.

Virheitä siis saattaa tapahtua, koska jumalat eivät kykene ilmaisemaan tahtoaan jostain syystä niin selkeästi, että ne ajatukset olisivat helposti ja selkeästi ymmärrettävissä.

Jumala saattaa esim sanoa, että syö pääsiäsiateria sandaalit jalassa, lakanaan kietoutuneena ja keppi kädessä, tämä on voimassa ikuisesti ja näin sen voisi ihminen helposti ymmärtää, jos se noin sanotaan, mutta kun jumala ei tarkoita koskaan sitä mitä sanoo.

Eli vähän kuin isä aamulla, joka sanoo lapsilleen, että aamupala on valmis, tulkaa syömään ja kun lapset tulevat, aamupalaa ei näy missään, koska isä ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, vaan ihan muuta. Isä tarkoitti, että älkää tulko syömään, koska mitään aamupalaa ei ole ja tämä olisi lapsien vain pitänyt ymmärtää. Sitten kun syntyy perheeseen seuraava lapsi, niin kunhan se kasvaa, niin isä pistää hänet välittämään aiemmilla lapsille tämän vuosia sitten tapahtuneen väärinkäsityksen selityksen ja sen, että mitä oikeasti tarkoitettiin tuona aamuna. Loogista, eikös vain?

Kai myönsi, että näissä jumalan viesteissä on todellakin kohtia, joita voi olla hankala ensimmäisellä kerralla ymmärtää ja tulkita oikein, joten jumala päästää täysin ihmeellisiä viestejä markkinoille nimissään ja sitten esim. 1500 vuoden päästä hän antaa jollekin täysin toiselle ihmiselle korjausviestin, että hei kuulkaas, pieleen meni ja en 1500 vuotta sitten tarkoittanut asiaa noin, vaan näin ja sitten hän kertoo asian uudelleen että jospa se nyt ymmärrettäisiin oikein.

Mikä tässä mättää? Osaako kukaan arvata tai aavistella?

Ja etenkin että mitä vaaditaan siihen, että jumalista pidetään vielä edes pieniä elonmerkkejä hengissä?

Jos sinä antaisit viestin jollekin ihmiselle ja hän ymmärtäisi sinun sanoneen, että syö ateriasi ikuisesti 22.6 lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä, mutta sinä et noin sanonut, että odottaisitko ensin vaikka 10 vuotta, että tämä ihminen pistäisi eteenpäin nimissäsi tuollaista viestiä ja sitten kertoisit jollekin toiselle ihmiselle, että kerro kaikille, että minä en noin tarkoittanut, niin mitä sanoisimme sinusta?

Ihan samaa kuin sanoisimme samaa tekevästä jumalasta.

Törppö mikä törppö.

Tietenkin voi myös kysyä, että kannattaisiko käydä jollakin itseilmaisukurssilla, jos annat toiselle viestin, jonka toinen ymmärtää, että aina 22.6 syö sandaalit jalassa, pukeudu lakanaan, pidä keppiä kädessä tällä aterialla ikuisesti, mutta et kuitenkaan tarkoittanut sitä, koska minä en pysty kuvittelemaan tilannetta, että jos noin ymmärtää, eikä niin sanottu, niin mitähän siinä sitten sanottiin.

Silloin on vikaa puheessa, eli vaikkapa paha puhevika yms.

Lue lisää

Tähän viestintäjuttuun liittyy aika paljon sellaista, mitä en nyt ehdi kommentoida. Mutta vain lyhyt viittaus, miten homma meni.

1. Se, mitä esität ei ole erityinen ongelma, koska toisin kuin kaikki olettavat, 2Moos viestiä tuskin kirjoitettiin sen laatimisaikaan.

2. Kun viesti kirjoitettiin, kenelläkään ei ollut tekstistä kopiota, paitsi kirjoittajalla ja kansa seurasi hänen suullisia ohjeitaan. Ja voitte muuten olla aivan varmoja siitä, että yhden aterian syönti vuodessa matkavarustus päällä on sopinut erinomaisesti kansan henkeen ja ajan kulttuuriin. Säädöshän annetaan selvästi siinä hengessä, että tämä hieno juttu. Siinä ei ole mitään, mikä antaisi sitä vaikutelmaa, että anteeksi, kun nyt tällaista pyydetään.

3. Kun edellisen säädöksen kirjoittaja neljän vuosikymmenen jälkeen laatii uuden erilaisen ohjeen, säädös kirjoitetaan, mutta vieläkään kenelläkään muulla ei ollut tekstiä, joten kansa seuraa johtajansa ohjeita.

4. Vieläkin teksti kirjoitettiin hepreaksi, ja sana ikuinen ei ole hepreassa aina samaa tarkoittava kuin suomen kielessä.

5. Juutalaisilla ei minkään historiallisen tiedon mukaan ole koskaan ollut erityistä ongelmaa pääsiäisen vietossa (silloin kun halusivat pääsiäistä viettää - VTn historiasahan on satoja vuosia ilman mitään pääsiäisen viettoa, eikä sekään näytä olleen järistyttävä ongelma!

6. Kristityillä ei ole ollut minkäälaista ongelmaa pääsiäisen vietossa viimeisen kahden tuhannen vuoen aikana, koska UT vapauttaa kristityt kirjaimellisesta pääsiäislainsäädännön seuraamisessa. Sitäpaitsi ei kristityilläkään ollut mitenkään suuremmin Raamattuja käytössä noin 1800 vuoteen.

7. Kun sitten Raamattuja tuli useimpien tai kaikkien kristittyjen saataville, ei vieläkään ollut ongelmaa, koska UT vieläkin vapautti kristityt murehtimasta VTn pääsiäisestä.

8. Asia voisi olla ongelma fundamentalistikristityille, jotka uskovat jokaisen Raamatun sanan tulleen suoraan Jumalalta ja kaksi ristiriitaista lakia voisi näyttää vaikealta. Mutta ei teksti ole ongelma heillekään, koska fundamentalismiin aina liittyy jonkinasteinen sokeus. :)

9. Minun kaltaisen liberaalit ovat eron huomanneet, minä jo vuosikymmeniä sitten ja monet varmaankin kauan ennen minua, mutta ero ei minunkaltaisiani huoleta, koska näemme tällaiset erot osana Raamatun inhimillisyyttä, aitoutta ja kiehtovuutta.

10. Kun Raamattuja nyt vihdoin tänä valistuneena aikana on pilvin pimein saatavissa, ja oli oletettavaa, että joku tällaiset ristiriidat huomaisi, niin se, joka syyttää tästä Jumalaa on selvästä urpompi kuin se joka nähdessään oudon lain pystyy näkemään lain historiallisen sopivuuden ja irrottautumaan siitä, että kaiken pitäisi sopia meidän aikaamme. Tähän ohjaa vielä se, että samasta laista on useampia versioita, joita ei voi samanaikaisesti pitää, mikä väistämättä pehmentää tämän ja kaikkien outojen lakien kirjaimellista sovaltamista. Niitä kaikkia ei koskaan tarkoitettu ikuisiksi sanan suomalaisessa merkityksessä, kun lakeja kumottiin ja uusittiin jo VTn aikana. Ei Raamatun tulkinta vaikeaa ole, mutta saahan siinä kokonaisuutta katsoa ja järkeä käyttää.

Ongelma on siis vieläkin innoituskäsityksessä. Jumalalla on varmaankin hyvät syynsä toimia juuri niinkuin toimii (ilman jatkuvaa suoraa paapomista).

Ehkä tämä koko teksti on Raamatussa ilahduttamassa kirjaimellista Raamattua odottavia ateisteja. Vaikka ilahtuminen perustuu virheelliseen raamattukäsitykseen, on mukava, jos ateistikin voi kirjasta jotakin hyvää saada. :)

Mutta kristittyjä kommenttisi tuskin huolestuttavat.

Kai

Libido? Ilmeisesti myös tuon Mooseksen sauvaohjeen alkuperäinen kirjoittaja sai inspiraationsa libidosta.

Minä ymmärrän härnäämisen hiukan eri asiaksi kuin kiusaamisen. Se voi tarkoittaa ja usein tarkoittaakin sitä, että provosoidaan toista tarkistamaan ajattelunsa perusteita.

v.aari kirjoitti:

Libido? Ilmeisesti myös tuon Mooseksen sauvaohjeen alkuperäinen kirjoittaja sai inspiraationsa libidosta.

Minä ymmärrän härnäämisen hiukan eri asiaksi kuin kiusaamisen. Se voi tarkoittaa ja usein tarkoittaakin sitä, että provosoidaan toista tarkistamaan ajattelunsa perusteita.

Lue lisää

>>>Minä ymmärrän härnäämisen hiukan eri asiaksi kuin kiusaamisen. Se voi tarkoittaa ja usein tarkoittaakin sitä, että provosoidaan toista tarkistamaan ajattelunsa perusteita. >>>

Tässä oli todella loistavasti kiteytettynä se, että miksi minä tänne kirjoitan.

On eri asia provosoida henkisesti epävakaata ihmistä kirjoittamaan lisää typeryyksiä, että jokainen voi huomata kuinka henkisesti sairas toinen on ja kuinka hänen uskonsa on täysin naurettava ja hölmö, kuin että provosoi terveitä ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan edes pari uutta ajatusta ja näkemään omia uskomuksiaan hieman toisesta suunnasta.

Näytätte olevan teksteistä päätellen aika kipeitä ihmisiä. Sovitte hyvin psyykkeen ammattilaisten kirjoittamiin raameihin 99%.
Hyvä, kun sinäkin esiinnyt nimelläsi, että "potilas" päivitys osastoi säännöllisesti luonnevikaisuuden parantumattomuutta. Siksi hauta lopettaa sairauden lopullisesti.

v.aari kirjoitti:

Libido? Ilmeisesti myös tuon Mooseksen sauvaohjeen alkuperäinen kirjoittaja sai inspiraationsa libidosta.

Minä ymmärrän härnäämisen hiukan eri asiaksi kuin kiusaamisen. Se voi tarkoittaa ja usein tarkoittaakin sitä, että provosoidaan toista tarkistamaan ajattelunsa perusteita.

Lue lisää

Bushmannihan itse sisäisti kirjoituspäämääränsä, viesti oli hänen suutodistuksensa tehtäväkuvastaan, mikä mielenhäiriöinen ajatusmaailma saattaa hänet palstalla tekemään.
So. jopa Suomen lakia vastaan, mitä lakiin on kirjoitettu ihmisten "uskonnonvapauden" merkityksestä.
Vuoden 1919 Uskonnonvapaudesta on säädetty perustuslakitasollahallitusmuodossa 8. ja 9. pykälä.. Mitä ja miksi sitävastaan käydään?? Siksi kun psyykesairaus tekee bm. stäkin sen kiusaajan suusanallisesti häneltä itseltään. Hän on laittomuuden ihminen, niinkuin naurajakin. Viis'veisaa laista ja kauppaa alaikäisille viinaa, siis suunsa todistuksella.

Siis on ihan oikeasti tutkittu että miespuolisilla hengellisen työn tekijöillä on keskimääräistä alhaisempi testosteronitaso...