Haluaisin kasvattaa seuraavaa venettä isommaksi, kun tällä hetkellä aiempi vene on myyty.
Kumpi on mukavampi ajaa merellä alle 1m aallokossa:
Uppoumarunkoinen "Hollantilainen" 10 000kg vene, vai kaksimoottorinen puoliliukuva tehdasvalmisteinen 10 000kg vene?
Esimerkkiveneet ovat noin 10m * 3.5m ja painavat suurinpiirtein samanverran.
Verrataan nyt vaikka näitä kahta venettä:
Bayliner 3888
Northsteel 35
Pyytäisin, ettei takerruta merkkeihin/ liian pieniin yksityiskohtiin, kun nuo ovat vain venetyyppiesimerkkejä.
Molemmilla on aivan varmasti matkanteko mukavaa tyvenellä, mutta miten 1m aalto ja 10m/s tuuli?
Pitääkö Baylinerilla/ tuontapaisella veneellä nostaa vauhti uppoumanopeutta suuremmaksi ja "rytkyttää" menemään?
Aiemmat veneet ovat olleet liukuvia ja viimeisin oli yksimoottorinen ~10m liukuva, eikä sillä pystynyt ajamaan uppoumanopeudella oikein mitenkään, jos oli vähänkään aallokkoa.
Kumpi venetyyppi on parempikäytöksinen?
29
1931
Vastaukset
- pohdittavaaon
Yksi moottorinen puoliliukuva on paras, mahdollistaa matkustamisen edullisesti uppouma nopeudella ja reippaammassa kulussa, keula ja peräpotkuri varusteiksi, niin helppoa manoveerata. Yleensä todella merikelpoisia rungon muodoiltaan.
Toiseksi paras kaksimoottorinen, huonona puolena tupla huoltokulut yms. Ja suurempi polttoainekulutus. Plussaa helpompi manoverata pelkillä koneilla, jonkun mielestä antaa turvaa merelle. Ammattia aluksista 95% on yhdellä koneella, joten tuo turva on vähän?
Hollantilais tyyppinen on vain järville tai sisäsaaristoon, jos reviirisi siellä, niin ok. Hollannin paateistakin löytyy CE-B ja jopaA kategorian teräs veneitä, jote katso noita jos hollantilaiset miellyttävät, mutta varo veneitä joissa ei CE merkintää, kuka tietää niiden stabilisuudesta mitään, CE-B antaa jo takeita siitä, että selviät Itämeren alueella normaali keleissä.
Itse vaihdoin kaksimoottorisesta yksimoottoriseen puoliliukuvaan koko luokassa 40" tämä puoliliukuva kuluttaa yli puolet vähemmän polttoainetta samalla nopeudella verrattuna liukuva runkoiseen veneeseen kun ajetaan alle runko nopeutta. ero kulutuksesta pienenee nopeuden noustessa.
Tuohon nopeuteen 10 m/s tuulella, jos veneessä ei ole köliä, niin nopeutta pitää nostaa, jotta vene vakautuu ajettaessa myötäisissä- ja sivuaallossa, vastaisen suuntaisiin aaltoihin voit ajaa hissukseenkin. Omassa puoliliukuvassa on köli keulasta perään saakka ja tämä vakauttaa menoa myötäisillä aalloilla ei venkoa vaikka ajaa hissukseen...sivuttais aallossakin se on miellyttävämpi, kuin liukuva runkoinen ajettaessa alle runko nopeutta.
Ongelmana myös koneet noissa nopeammissa veneissä, jos koneina ei ole uudenaikaisempia commonrail dieseleitä, joilla voi myös körötellä pitkiäkin aikoja ilman ongelmia.
Vanhan koulukunnan koneet eivät pidä siitä, että niillä körötellään hissukseen. Koneet karstoittuvat, sylinteriputket kiilloittuvat yms. Nämä koneet ovat suunniteltu toimivan yli 50-80% jatkuvalle kuormitukselle.
Tässä muutamia asioita pohdittavaksi, kun mietitit tulevaa... - nuurdikki
Yritä miettiä sellaista venettä joka vedenalaisen osan runkomuoto on myös poikkittaisakselin suhteen mahdollisimman symmetrinen. Tasaperäinen ei ole optimaalinen uppoamarungon muoto mutta sekin voi toimia jos tasaperä ei uloitu liian suyvälle vedessä. Paras runkomutoto on jotain muuta. Tasaperään liittyy kaksi ogelmaa uppoama ajossa. Epäsymmetrinen runkomuoto saa aikaan mutkittelevan korkkiruuvimaisen kulun lähes joka suuntaan paitsi suoraan vastaan allokkoa ja suoraan allokon suuntaisesti. Sivumyötäisessä perän liian suuri tilavuus saa takaapäin saavuttavan allon nostamaan veneen peräpäätä ja ja vene pyrkii kääntymään poikittain aaltoon, tätä joutuu jatkuvasti sitten korjaamaan ohjauksella. Jonkinlainen ääritilkanne on kun vene lähtee kääntymään hallitsemattomasti poikittain, purjeveneissä puhutaan "broachaamisesta". Huonosti suunnitelllussa uppamarunkoisessa moottoriveneessä yhdistyy kantava perä ja tehoton peräsin jolloin veneen hallinta on e.m. tilanteessa vaikeaa/mahdotonta. Pitkään kuvittelin että veneen jatkuva ohjaaminen aallokossa on luontaista ja välttämätöntä mutta kokemus on opettanut että hyvä uppoamarunko kulkee ruoriin puuttumatta/ohjaamatta vaivattomasti ja suoraan myös allokossa suunnasta rippumatta.
Plaanaavassa tasaperärungossa on ideana ottaa aallot aina keula edellä. Sama runko ei välttämättä toimi sitten enään myötäaallokkoon hyvin kun joudutaan pudottamaan nopeus alle aaltojen etenemisnopeuden. Tästä seuraa se että veneen rakenteellisen lujuuden ja runkomuodon on oltava sellainen että heti kelin kasvaessa ei tarvitse liikaa himmata vauhtia. Käytännössä tämä tarkoittaa syvää v-pohjaa ja suhteellisen suurta painoa sekä kapeaa ja pitkää runkoa, suurta polttoaineen kulutusta ja kokoon nähden hankalia sisätiloja.
En nyt ole perehtynyt tarkemmin noihin esittämiisi venetyyppeihin. Kuvien perusteella molemmat näyttävät korkeilta, Northseelissä on kantikas runko mikä ei ehkä kulkumukavuuden kannalta ole paras vaihtoehto. Beikussa flaikkari ei ole omiaan parantamaan kulkua sen tuoman yläpainon vuoksi. Jos noista kahdesta olisi pakko valita ilman tarkempaa perehtymistä niin ehkä Beikku.
Jos nyt kuitenkin puhutaan selkeästi yli 10m veneistä ja 10 tunnin painosta niin tuskin maltillinen 1m aallokko tuottaa mitään ongelmaa.- suuppaaa
Suippoperäinen uppoumarunkoinen paras aallokkoon.
- sweethomealabama
Höpöhöpö. 10 metrinen tasaperäinen kölillä varustettu akselivetoinen puoliplaanari kyntää kivasti 2,5 metrin aallokossa 10 solmua ja vakaasti versus 10 metrinen suippoperäinen uppoumarunkoinen, mikä junnaa samassa kelissä 6 solmua eestaas heiluen ja keinuen vitutuksen äärirajoille asti. Yhtä helvetin sekametelisoppaa sellaisella matkan tekeminen oli, ennenkuin havahduin ja vaihdoin paskan pois.
- Ranks
Tuo sinun käsitys tasaperäisen puoliliukuvan ominasuuksista ei pidä paikkaansa. Katsopa vaan minkälaisia työ- ja esim. luotsiveneitä käytetään esim. Englannissa. Juuri tasaperäisiä puoliliukuvia. Ja varmasti kovissa olosuhteissa.
- NopeusHintaTilat
Ihan kokemukseen perustuen hollantilainen teräsvene ei ole kaikkein mukavimpia aallokossa. Niiden pohja on melko tasainen koska niiden merkittävin käyttöalue on kuitenkin joet ja sisämeri. Vene lullaa ikävästi jo melko pienessä aallokossa.
Puoliliukuva kulkee ihan kohtuullisesti aallokossa, mutta jossain tulee vastaan hetki, jolloin kahvoista pitää höllätä. Puoliliukuvan saa hajalle ajamalla täydellä vauhdilla isossa aallokossa.
Molemmissa veneissä on hyvät puolensa ja jos valitsee rannikolle tarkoitetun mallin, keli ei yleensä aseta rajoituksia. Normaalisti halukkuus mennä vesille loppuu ennen kuin veneen ominaisuudet.
Tuuli ei ole veneille ongelmallinen muuten kuin rantauduttaessa. Massa rauhoittaa venettä kummasti, ja molemmilla pääsee tuulellakin laituriin. Tosin keulapotkuri on molemmille ehkei välttämätön, mutta ainakin hermoja säästävä laite.
Kaksi moottoria on merellä turvallisuuden takia hyvä asia. Valitettavasti hinta ja kustannukset nousevat samalla. Niistä on apua myös rantauduttaessa, mutta keulapotkuri on tuulella aina mukavampi kuin moottorien ajaminen ristiin. Tyynellä keulapotkuria ei yleensä tarvita ja harva sitä käyttää - ei se kiellettyäkään ole.
Loppupeleissä molemmilla pärjää ja ainakin minun kohdalla valintaan vaikuttavat ennen kaikkea nopeus, tilat ja kustannukset. Jos ei tee useamman päivän retkiä, alkaa uppiksella maisemat tympimään aika nopeasti. Liukuvalla maisemat vaihtuu ja näkee enemmän paikkoja. Se näkyy tietenkin käyttökuluissa.
Tilat ovat teräsveneissä yleensä hulppeita. Jos vene on kesämökkinä, jolla ei niin paljon liikuta, teräsvene on ylivoimainen.- äläyleistä
Puoliliukuviakin on erilaisia. Omallani voi ajaa kyllä lujaa todella isossakin terävässä aallokossa . Keula on varsin terävä, pysty ja syvä, joten halkaisee aallon, ei paukuta, ominaisuus tuo tullessaan sen, että kyyti on märkää, mutta pehmeää ja näin paikat eivät hajoa...
On olemassa puoliliukuvia joiden runko on enemmänkin liukuvan jolloin vene hyppii allolta aallolle ja ryske on kova ja nopeutta pitää tiputtaa ettei paikat hajoa, näille ominaista on meno on kuivaa ja kovaa... - NäisSeKuitenkinOn
äläyleistä kirjoitti:
Puoliliukuviakin on erilaisia. Omallani voi ajaa kyllä lujaa todella isossakin terävässä aallokossa . Keula on varsin terävä, pysty ja syvä, joten halkaisee aallon, ei paukuta, ominaisuus tuo tullessaan sen, että kyyti on märkää, mutta pehmeää ja näin paikat eivät hajoa...
On olemassa puoliliukuvia joiden runko on enemmänkin liukuvan jolloin vene hyppii allolta aallolle ja ryske on kova ja nopeutta pitää tiputtaa ettei paikat hajoa, näille ominaista on meno on kuivaa ja kovaa...Kaikille veneille keli tulee hidasteeksi jossain vaiheessa. Joillekin aikaisemmin ja toisille myöhemmin.
- 43-11
NäisSeKuitenkinOn kirjoitti:
Kaikille veneille keli tulee hidasteeksi jossain vaiheessa. Joillekin aikaisemmin ja toisille myöhemmin.
Ei haittaa keli koskaan sukellusveneissä kulkua sukelluksissa, joten olet väärässä.
- äläyleistä
NäisSeKuitenkinOn kirjoitti:
Kaikille veneille keli tulee hidasteeksi jossain vaiheessa. Joillekin aikaisemmin ja toisille myöhemmin.
Selvä! Vielä ei ole tullut vastaan Itämerellä, jään odottelemaan : ) sellaisia kelejä...
- Silmätkiinnieeinäe
äläyleistä kirjoitti:
Selvä! Vielä ei ole tullut vastaan Itämerellä, jään odottelemaan : ) sellaisia kelejä...
Kaikin mokomin.
Olet selvästi varovainen ja se on pelkkää plussaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120520782870_ul.shtml - Heräätodellisuuteen
Silmätkiinnieeinäe kirjoitti:
Kaikin mokomin.
Olet selvästi varovainen ja se on pelkkää plussaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120520782870_ul.shtmlMitä tekemistä tuolla, talinkin aluksella ja sen merikelpoisuudella tekemistä puoliliukuvan merikelpoisen huvialuksen kanssa on?
Suosittelen avaamaan silmäsi ja korvasi, vaikka tallinkilla kokoa, löytyy jopa huviveneistä merikelpoisempia ja vakaudeltaan parempia aluksia isoon aallokkoon ja vesialueille johon talinkilla ei mitään asiaa.... - Etvainpärjää
Heräätodellisuuteen kirjoitti:
Mitä tekemistä tuolla, talinkin aluksella ja sen merikelpoisuudella tekemistä puoliliukuvan merikelpoisen huvialuksen kanssa on?
Suosittelen avaamaan silmäsi ja korvasi, vaikka tallinkilla kokoa, löytyy jopa huviveneistä merikelpoisempia ja vakaudeltaan parempia aluksia isoon aallokkoon ja vesialueille johon talinkilla ei mitään asiaa....Oletko hankkimassa 15t painoisen puoliliukuvan veneen, joka on laivaa merikelpoisempi?
Laita pari 1/2 huvivenemerkkiä, jotka ovat huvivenekäyttöön ja merikelpoisempia kuin linkissä mainittu laiva.
Ai, se ei ole enää tärkeää, vai 😂
Valitettavasti sun provot on edelleen huonompia kuin 2 vuotiailla päiväkotilapsilla. Ne sentään saa hoitajat melkein polttamaan päreet. Sun provojen lämmöllä ei saa edes hiuksia kuivaksi. - GZkäyrärästäselviää
Etvainpärjää kirjoitti:
Oletko hankkimassa 15t painoisen puoliliukuvan veneen, joka on laivaa merikelpoisempi?
Laita pari 1/2 huvivenemerkkiä, jotka ovat huvivenekäyttöön ja merikelpoisempia kuin linkissä mainittu laiva.
Ai, se ei ole enää tärkeää, vai 😂
Valitettavasti sun provot on edelleen huonompia kuin 2 vuotiailla päiväkotilapsilla. Ne sentään saa hoitajat melkein polttamaan päreet. Sun provojen lämmöllä ei saa edes hiuksia kuivaksi.http://www.elling-yachting.com/
Tässä ensimmäinen, jokainen näistä on merikelpoisempi, kuin tuo laiva jonka vakavuus pitää kestää 40° kallistuma ilman vuotoa ja ettei se kaadu(jos alus vanhempi niin ainoastaan 30° kallistuma)
Linkin veneet ovat CE-A luokan puoli liukuvia joissa ovat itse oikaisevia, eli vakavuuden menetettyään tai aallon kaataessa veneen se kääntyy normaali asentoon ja matka jatkuu, tätä ei matkustaja alus tee vaan 40° kalistumman jälkeen alus kaatuu ja uppoaa.
Toinen pointti on ettei mainitsemaasi laivaa ole suunniteltu alun alkaen valtamerikäyttöön, ja linkkini veneet ovat. E4 mallilla on ylitetty Atlanti kunniakkaasti.
Näitä veneitä löytyy lisää jotka ovat tällaisia laivoja merikelpoisempia, ongelmana on se, että luulet massiivisen koon tuovan merenkulku ominaisuuksia, ymmärtämättä alusten hydrodynamista vakavuutta.
http://www.elling-yachting.com/360-test/ tässä testi kun alus pyöräytetään ympäri ja se oikenee.
Tässä video jossa näkee hyvin tuon vakavuuden menetyksen, kun alus kallistuu, alus on hinaaja valitettavasti matkustaja aluksesta ei löydy videota, mutta historiasta kyllä. Estonia saatua 15° kallistuman, alusta ei enää voitu hallita ja alkoi surullinen kamppailu!
https://www.youtube.com/watch?v=QEfUblSDzww
- Troolarit
Merikelpoisimmat veneet on uppoumarunkoisia, painavia ja syväykseltään suuria. Usein terästä. Luotsikutterit yhtenä esimerkkinä.
- merikelpoisuus
Merikelpoisimmat veneet ovat kaikki sukellusveneitä, mutta kaikki sukellusveneet eivät ole merikelpoisia, esim Kursk ei ollut.
- kingkonggi
Ei se meri sitä Kursikia upottanut, ihan omat jytkyt.
- Hohhoijaaaa
merikelpoisuus kirjoitti:
Merikelpoisimmat veneet ovat kaikki sukellusveneitä, mutta kaikki sukellusveneet eivät ole merikelpoisia, esim Kursk ei ollut.
Täällä puhutaan ihan tavallisista veneistä. Tuo sukellusvenejuttu on jo aika vanha läppä.
Luotsikutterit ovat ainakin täällä päin olleet liukuvia ainakin viimeiset 30 vuotta, eli se siitä perustelusta uppoumarunkoisen eduista.
- busamann
Buster on paras. Buster Phantom.
- alumiinisyöpyy
Mitä tämä vastaus tässä ketjussa? No....
Tyylikäs sardiini purkki, kieltämättä, mutta ei avomerelle, kun jyvä alkavat erottua!
CE-C kategoria vaan ei oo oikein miehekästä, kertoo veneestä ainakin minulle paljon. Järville ja sisäsaaristoon sopiva nopea lelu, vaikka löytyy siinäkin kategoriassa tyylikkäämpiä ja merikelpoisempia vaikka hydrolift mallistosta. - Oletkofemakko
alumiinisyöpyy kirjoitti:
Mitä tämä vastaus tässä ketjussa? No....
Tyylikäs sardiini purkki, kieltämättä, mutta ei avomerelle, kun jyvä alkavat erottua!
CE-C kategoria vaan ei oo oikein miehekästä, kertoo veneestä ainakin minulle paljon. Järville ja sisäsaaristoon sopiva nopea lelu, vaikka löytyy siinäkin kategoriassa tyylikkäämpiä ja merikelpoisempia vaikka hydrolift mallistosta.Voi olla noin, mutta miehekkyyden mittarisi on hiukan huvittava. Siitä saa sellaisen kuvan, että olisi miehekästä leikata kynnetkin vesurilla. Jos ei tarvitse venettä, jolla voi ylittää atlantin, ei ole järkevää sellaista hankkia.
Typeryys ei ole miehekästä meidän miesten mielestä, vaikka te naiset mielellämme näettekin niin. - Naisellinenmerimies
Oletkofemakko kirjoitti:
Voi olla noin, mutta miehekkyyden mittarisi on hiukan huvittava. Siitä saa sellaisen kuvan, että olisi miehekästä leikata kynnetkin vesurilla. Jos ei tarvitse venettä, jolla voi ylittää atlantin, ei ole järkevää sellaista hankkia.
Typeryys ei ole miehekästä meidän miesten mielestä, vaikka te naiset mielellämme näettekin niin.Miehekästä on veneillä merellä ja aavoilla... jos aikanaan olisi vallinnut sinun käsitys "miehestä" olisi maailma aika eri näköinen tänä päivänä, kun ei oltaisi uskallettu edetä omaa reviiriä kauemmas Esim. Viikingit, lukematon joukko tutkimus matkailijoita.
Mielestäni on mukavaa seikkailla omalla asuttavalla puoliliukuvalla veneellä käyden eri Euroopan maissa. Olisi todella ahdistavaa jos veneenä olisi alus jolla ei valmistajan ei anna takeita selviytyä kelistä jossa merkitsevä aallonkorkeus ylittää 2m. Tuollainen keli on ihan normi aallokko Itämerellä, en puhu nyt rannikosta vaan merestä jo tiedät niiden eron?
Jos olet järvi suomesta, niin ymmärrän tarpeesi, mutten ymmärrä sitä, mitä teet tässä keskustelussa jossa avaaja halusi merikelpoista alusta, eikä suojaisten sisäsaaristo tai järvien kiitäjää... - Kaivatkuoppaasi
Naisellinenmerimies kirjoitti:
Miehekästä on veneillä merellä ja aavoilla... jos aikanaan olisi vallinnut sinun käsitys "miehestä" olisi maailma aika eri näköinen tänä päivänä, kun ei oltaisi uskallettu edetä omaa reviiriä kauemmas Esim. Viikingit, lukematon joukko tutkimus matkailijoita.
Mielestäni on mukavaa seikkailla omalla asuttavalla puoliliukuvalla veneellä käyden eri Euroopan maissa. Olisi todella ahdistavaa jos veneenä olisi alus jolla ei valmistajan ei anna takeita selviytyä kelistä jossa merkitsevä aallonkorkeus ylittää 2m. Tuollainen keli on ihan normi aallokko Itämerellä, en puhu nyt rannikosta vaan merestä jo tiedät niiden eron?
Jos olet järvi suomesta, niin ymmärrän tarpeesi, mutten ymmärrä sitä, mitä teet tässä keskustelussa jossa avaaja halusi merikelpoista alusta, eikä suojaisten sisäsaaristo tai järvien kiitäjää...Edelleen kyseenalaistan käsityksesi miehekkyydestä. Uuden etsiminen, riskien ottaminen ja rajojen hakeminen eivät ole sukupuoleen sidottuja luonteenpiirteitä. Maailma on muuttunut jo kaun sitten eikä luolamies ole enää miehekkyyden ikoni.
Jos sitten merestä puhutaan, niin haaveesi Itämeren ylittämisestä puoliliukuvalla veneellä ei ole realistinen. 2m aallonkorkeus ei riitä avomerelle, ei edes Itämerelle. Unohdit kertoa mikä hyvikäyttöön tehty puoliliukuva täyttää vaatimuksesi. - viimeinenkommentini
Kaivatkuoppaasi kirjoitti:
Edelleen kyseenalaistan käsityksesi miehekkyydestä. Uuden etsiminen, riskien ottaminen ja rajojen hakeminen eivät ole sukupuoleen sidottuja luonteenpiirteitä. Maailma on muuttunut jo kaun sitten eikä luolamies ole enää miehekkyyden ikoni.
Jos sitten merestä puhutaan, niin haaveesi Itämeren ylittämisestä puoliliukuvalla veneellä ei ole realistinen. 2m aallonkorkeus ei riitä avomerelle, ei edes Itämerelle. Unohdit kertoa mikä hyvikäyttöön tehty puoliliukuva täyttää vaatimuksesi.Sitähän tässä Busterissa on kyse, ettei sillä voi mennä, kuin kivalla kelillä...
Ja mistä ihmeestä sinä jonkun luolamies teorian nyt keksit, tekniikkasi on kyllä tuttu, hämärtää ja hämmentää ja provosoida!
Itselläni puoliliukuva alus jolla voin normaali riskillä veneillä huoletta Itämeren alueella avomerellä kelillä, kuin kelillä. Tämä ei tarkoita, että lähtisin myrskyyn (yli 21m/s) jos sellaista luvassa, mutta jos sellainen sattuu yllättämään, niin voin luottaa siihen, että alus kyllä kestää ja toimii suunnitellusti.
En haaveile Itämeren ylityksestä, se on normaalia kesäloman viettoa meille...ja ylityksellä en tarkoita Viroon menoa vaan länteen...
Jää sinä haaveilemaan Bustereista, itselläni on jo laadukas Premium luokan unelmavene joka ylittää toiveeni, tsemppiä sulle, että saat raavittua kasaan tarvittavan, jotta saat phantomisi.
Suosittelen, kuitenkin tutustumaan hydrolif mallistoon, vauhtia ja hienoja yksityiskohtia ja ennenkaikkea ajo-ominaisuuksia... - UnohditTaasVeneesi
viimeinenkommentini kirjoitti:
Sitähän tässä Busterissa on kyse, ettei sillä voi mennä, kuin kivalla kelillä...
Ja mistä ihmeestä sinä jonkun luolamies teorian nyt keksit, tekniikkasi on kyllä tuttu, hämärtää ja hämmentää ja provosoida!
Itselläni puoliliukuva alus jolla voin normaali riskillä veneillä huoletta Itämeren alueella avomerellä kelillä, kuin kelillä. Tämä ei tarkoita, että lähtisin myrskyyn (yli 21m/s) jos sellaista luvassa, mutta jos sellainen sattuu yllättämään, niin voin luottaa siihen, että alus kyllä kestää ja toimii suunnitellusti.
En haaveile Itämeren ylityksestä, se on normaalia kesäloman viettoa meille...ja ylityksellä en tarkoita Viroon menoa vaan länteen...
Jää sinä haaveilemaan Bustereista, itselläni on jo laadukas Premium luokan unelmavene joka ylittää toiveeni, tsemppiä sulle, että saat raavittua kasaan tarvittavan, jotta saat phantomisi.
Suosittelen, kuitenkin tutustumaan hydrolif mallistoon, vauhtia ja hienoja yksityiskohtia ja ennenkaikkea ajo-ominaisuuksia...Niin mikä olikaan se sinun satujen ihmevene, joka on 10m pitkä, puoliliukuva ja jolla pärjää kaikissa Itämeren keleissä, johon voi joutua?
- Uskoisitko
Näkyy tälä hetkellä olevan Pohjoisella Itämerellä merkitsevä aallonkorkeus 3,5m. Se taitaa tarkoittaa jotain 5m isointa aaltoa. Itämerellä on mitattu yli 8m merkitsevää eli 14m suurinta aaltoa.
Tällä väitteellä voidaankin sitten pyyhkiä vauvan pylly: "Itselläni puoliliukuva alus jolla voin normaali riskillä veneillä huoletta Itämeren alueella avomerellä kelillä, kuin kelillä." - Raunoks
Nuo sinun esimerkit eivät ole kumpikaan erityisen hyviä kovassa kelissä. Hollanntilainen teräsvene tai esim. Northsteel on liian tylppäkeulainen. Puskee eikä leikkaa aaltoa kovin hyvin. Baylinerin akselivetoiset ovat turhan raskaskulkuisia. Mutta mielestäni ja kokemukseni mukaan tasaperäinen puoliukuva on ehdottomasti paras. Siinä pitää olla pitkä terävä keula ja pituus/leveyssuhde sekä paino kohdallaan.
Useilla suippoperäisillä puolipaanareilla on ongelmia ohjauksen kanssa.
Pohjassa ei saisi olla suoria kantavia tasoja. Kun vene kallistelee, niin ne vaikuttavat ohjaukseen. Joku Bella 800 on tästä aika kaamea esimerkki.
Vene ei mene aallokossa metriäkään suoraan.
Noissa monissa vastauksissa oli enemmän luuloa kuin tietoa. - 7383939
Noita Hollantilaisia ei kannata niputtaa kaikkia samaan nippuun. Niitä on sisävesille tarkoitettuja ja ihan merelle tarkoitettuja malleja. Työn laatu on lähes aina loistavaa. Useita eri valmistajia, kokoja ihan valtamerikelpoisesta A kategoriasta lähtien.
Suomessa on yleisimpänä nämä sisävesille ja joille tarkoitetut vanhemmat jo halvempihintaiset mallit. Nekin ovat yllättävän merikelpoisia, ovathan ne isoja ja painavia. Monella liukuvalla ei enää pärjää siinä kelissä missä vielä tuollaisella mennään.
Northsteelillä ei ole muuta yhteistä näiden kanssa kuin rakennusmateriaali. Useimmat on itse tehtyjä piirrustusten mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172394Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2462118Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071812Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021471Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno491386Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu571347Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1851204- 941140
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.1511015Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14941