Onko islamissa jotain mätää, kun sen avulla voidaan aivopestä terroristeja ja tuotteistaa paratiisiin vievä marttyyrius? Laukaiseeko Koraanin kiistaton arvovalta sotaisine jaksoineen terroristisen jumalapsykoosin? Antavatko kertomukset Mohammedin Medinan kauden miekkalähetyksestä ääri-islamilaiselle mielenlaadulle oikeutuksen teurastaa vääräuskoisia?
Itseään edistyksellisinä pitävät vasemmistoliberaalit ovat tällä vuosisadalla suhtautuneet autoritääriseen islamiin samankaltaisella yliymmärryksellä kuin kommunismiin viime vuosisadalla.
Sokeus kommunismin kohdalla selittyy yhteisillä aatteellisilla juurilla, mutta miksi liberaalit maailmanparantajat suhtautuvat suopeasti isänvaltaiseen, naisia ja lapsia alistavaan ja seksuaalisia vähemmistöjä vainoavaan antiliberaaliin kulttuuriuskontoon, jonka hallitsemissa maissa ei tunnusteta ihmisoikeuksia, sananvapautta eikä kansanvaltaa? Tämä arvoitus ei ole minulle ratkennut.
Tosiasiassahan islamin ihanteiden mukaan eläminen on länsimaissa johtanut vaaralliseen törmäykseen liberaalien ihanteiden kanssa. Minusta Chris Rean laulu Nothing To Fear kiteyttää olennaisen: Älä osoittele unelmaasi minun horisonttiini / Sinun täytyy osoittaa minulle / Ei ole mitään pelättävää.
Kukaan ei puhunut terrorismin juurisyistä eikä pohdittu likaisen työn tekijöiden sosiaalisia taustoja.
Sisilialainen Cosa Nostra on rikollisjärjestö joka ryhtyy sotaan oikeusvaltiota vastaan, jos sen toimintaa yritetään rajoittaa. Pommimiehensä ja teloittajansa mafia hankkii sieltä mistä väkivaltarikolliset löytyvät.
Niin tekevät myös uskonsotaa käyvät ääri-islamilaiset organisaatiot sillä lisäyksellä että ne etsivät henkilöitä, jotka voidaan aivopestä Koraanin jakeilla uhraamaan itsensä juhlituiksi marttyyreiksi kuoleman jälkeiseen paratiisiin.
Tällaista psyykkistä materiaalia löytyy kaikkialta. Kuten on nähty, he voivat olla myös hyvin kotoutuneita kympin oppilaita tai lahjakkaita arkkitehtiopiskelijoita. On aivan turha pohtia heidän sosiaalisia taustojaan.
Kysymys ei ole kurjan elämän aiheuttamasta radikalisoitumisesta vaan uskonsotaa käyvän organisaation harjoittamasta marttyyrien rekrytoinnista, joka toimii tehokkaasti myös internetin ja sosiaalisen median välityksellä.
Yliajajat ja puukottajat ovat vain teurastajia ja itsensä räjäyttäjät pomminkantoalustoja. Komentoketjun alkupäässä juonet punoo joku bin Ladenin kaltainen valtias. Koko ilmiöllä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnallisen eriarvoisuuden kanssa.
Terrori on keino eikä päämäärä.
Tuhoamisesta ja kuolemasta voi kuitenkin tulla myös päämäärä ja islamista motivoituva terrorismi on äärimmillään kääntynyt tähän suuntaan. Viimeaikojen iskut Euroopassa ovat kohdistuneet nuoriin, lapsiin ja avuttomiin vastaantulijoihin ikään kuin kohteena olisi itse elämä ja käynnissä lopullinen taistelu.
Islam tuottaa terrorismia tavoitteen tähden
76
513
Vastaukset
- kiitos.ap
Hienoa, että joku uskaltaa pöyhäistä mitä niiden terroritekojen takana on.
- tietääkö.joku
Totta. Länsimaisa on kielletty puhumasta islamin olemuksesta. Nämä puheet torpataan syyttämällä rsistisyytöksillä.
Kolmessa vuodessa on Eurooppa alistettu suvaitsevaisuuden nimissä islamin valloitukselle.
Voiko ihminen todellakin olla näin tyhmä? tietääkö.joku kirjoitti:
Totta. Länsimaisa on kielletty puhumasta islamin olemuksesta. Nämä puheet torpataan syyttämällä rsistisyytöksillä.
Kolmessa vuodessa on Eurooppa alistettu suvaitsevaisuuden nimissä islamin valloitukselle.
Voiko ihminen todellakin olla näin tyhmä?"Länsimaisa on kielletty puhumasta islamin olemuksesta. Nämä puheet torpataan syyttämällä rsistisyytöksillä."
Olet väärässä. Kyse on vain siitä, että eräät ihmiset eivät osaa keskustella kyseisestä sortumatta rasistisiin argumentointivirheisiin. Islamin kritisoiminen ei ole kiellettyä, mutta pelkkä haukkuminen tai ihmisten yleistäminen esim. terroristeiksi siksi, että he ovat muslimeita syntyperältään, on tulkittavissa rasismiksi ainakin sen laveimpien määritelmien mukaan.
Minä kyllä henkilökohtaisesti pitäisin rasismin erossa uskonnollisesta syrjimisestä, koska mielestäni ne nyt aivan täysin selkeästi ovat kaksi eri asiaa. Minulle etnisyys on ennen kaikkea biologista, ja kulttuuri on sitten ihan erikseen. Näissä puitteissa siis joo, voi käydä niin, että joku saa rasistileimaan "turhaan", mutta yleensä on kyllä nähty sitä, että se on saatu ihan aiheellisesti.
Toisekseen rasisti voisi aivan suoraan myöntää olevansa rasisti ja jatkaa keskustelua. Jos tietää olevansa sitä mieltä, että ihmisiä tulisi syrjiä heidän syntyperänsä perusteella, niin miksi sitä pitää peitellä? Miksi pitää yrittää kiemurrella keskustelussa ja yrittää saada asia sanottua kiertoilmaisuin - vain, jotta voisi päästä uikuttamaan siitä kun tulee todetuksi rasistiksi, mikä paljastui kun kiertoilmaisu ei tehnyt työtään eikä peitellyt asiaa?
"Kolmessa vuodessa on Eurooppa alistettu suvaitsevaisuuden nimissä islamin valloitukselle."
Paskapuhetta. Perustelun tulinkin jo yllä esittäneeksi. Vihakkiporukka vain elää omassa kuplassaan, missä kaikki näyttäytyy uhkakuvina erilaisista ihmisistä ja uhkakuvina siitä mitä saa puhua ja plää plää. Voin kertoa, että täällä meidän suht' normaalien ihmisten maailmassa ei ole mitään, mistä ei saisi puhua. Jos joku ei halua puhua jostain, niin vaietkoon ja antakoot muiden keskustella.
"Voiko ihminen todellakin olla näin tyhmä?"
Katso nyt ensinnäkin peiliin. Minä ainakin alan olemaan sitä mieltä, että he, jotka aivan jatkuvasti lähinnä ruikuttavat siitä, ettei täällä muka saa puhua asioista ovat jotenkin henkisesti jälkeenjääneitä. He ilmeisesti ovat niin tyhmiä, että he eivät erota asiallista ja faktaperäistä KRIITTISYYTTÄ ihmisten HAUKKUMISESTA. Täten heille on sitten joku yllätys, kun voi joutua vastuuseenkin sanoistaan - ja heille se tarkoittaa sitä, että "ei saa puhua". No siis joo, kyllä on olemassa asioita, joista voi tulla noottia jälkeenpäin. Järkeä saa kuule käyttää siinä puhumisessakin.
Koko islamin kritisoiminen on ihan hyvässä vauhdissa ollutta settiä kaikenmaailman "uusateistisissa" piireissä, mutta sielläpä ovatkin asialla älyköt, eikä sellainen väki, kenen ÄO on kengännumeroa pienempi, kuten esim. tällä palstalla eräillä! Luulisi olevan yksinkertaisemmallekin henkilölle selvää, että asioiden kritisoiminen pitää tapahtua rehellisesti mutta avoimesti niitä asioita tarkastellen. Joku räyhääminen, että kaikki muslimit olisivat terroristeja vain kusahtaa kyseisten "islamkriitikoiden" omille kintuille. Tyhmyydestä sakotetaan, ja tämän sai kokea myös muutoin fiksun oloinen profeettanne Halla-aho!
Vieläkään ei ole kuulunut yhtään esimerkkejä siitä, että kuinka Suomen tataarit olisivat esim. terrorisoineet tai muutoin osoittaneet sopeutumattomuuttaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Käsittääkseni he ovat kuitenkin olleet asillisesti yhteiskunnan mukana menossa aina, sota-aikain rintamilta yrityselämään jne.
Onko islamin kritiikissä JOTAIN MÄTÄÄ, kun sen avulla aivopestään ihmisiä yleistämään ja tuotteistamaan yleistä muslimienvastaista propagandaa? Nimittäin jokin selitys pitäisi nyt pikkuhiljaa alkaa tulemaan, että miksi koko islamia eli siten kaikkia muslimeita yritetään mustamaalata, vaikka on esimerkkejä siitä, että niin ei pitäisi tehdä. Tekeekö normaalijärkinen asiallinen aikuinen tuollaista?- taaasttä..sama
Haluatko vastauksen? Et varmaan sillä vastaukset ovat vain tiellä. Mistä sen tiedän? Siitä että esität kiteytyneen ajatuksen esität kysymyksen muodossa ennakkoon muovatun väitteen. Tekeekö normaalijärkinen asiallinen aikuinen tuollaista?
Jospa katsoisit hetken peiliin ja kaksi hetkeä tekstiisi. - taaasttä..sama
taaasttä..sama kirjoitti:
Haluatko vastauksen? Et varmaan sillä vastaukset ovat vain tiellä. Mistä sen tiedän? Siitä että esität kiteytyneen ajatuksen esität kysymyksen muodossa ennakkoon muovatun väitteen. Tekeekö normaalijärkinen asiallinen aikuinen tuollaista?
Jospa katsoisit hetken peiliin ja kaksi hetkeä tekstiisi.korjaan kirjoitusta:
Haluatko vastauksen? Et varmaan sillä vastaukset ovat vain tiellä. Mistä sen tiedän? Siitä että esität kiteytyneen ajatuksen kysymyksen muodossa. Tekeekö normaalijärkinen asiallinen aikuinen tuollaista?
Jospa katsoisit hetken peiliin ja kaksi hetkeä tekstiisi. Sinä itse olet ennakkoluuloinen. taaasttä..sama kirjoitti:
korjaan kirjoitusta:
Haluatko vastauksen? Et varmaan sillä vastaukset ovat vain tiellä. Mistä sen tiedän? Siitä että esität kiteytyneen ajatuksen kysymyksen muodossa. Tekeekö normaalijärkinen asiallinen aikuinen tuollaista?
Jospa katsoisit hetken peiliin ja kaksi hetkeä tekstiisi. Sinä itse olet ennakkoluuloinen.Älä lässytä ohi aiheen. Minua sinä et juoksuta sivupoluille. Nyt siitä itse aiheesta:
Kun ideana kerran on väittää, että islam tuottaa jotain, niin olisi syytä myös osoittaa, että kaikkialla islamin piirissä tuotetaan sitä jotain. Pointtini asiallisista, muuhun kuin islamilaiseen yhteiskuntaan sopeutuvista muslimeista, joilla ei näytä olevan tarvetta terrorismiin, on validi. Se kumoaa tuon islamia yleistäen arvostelevan pointin ja sillä siisti. Lisäksi tiedetään, että vaikka mitkä muutkin uskonnolliset sekä uskonnottomat aatteet ovat "tuottaneet terrorismia". Aloittajan pointi siis kaiken kaikkiaan luhistuu tyhjänpäiväisyyteensä. Taustalla on vain islamin pelko ja viha sitä kohtaan, mikä on vain omiaan ruokkimaan ongelmia.- taaasttä..sama
"Minua sinä et juoksuta sivupoluille"
Jaha. Heität haasteen ja lyöt rukkasella.
1) Kun ideana kerran on väittää, että islam tuottaa jotain, niin olisi syytä myös osoittaa, että kaikkialla islamin piirissä tuotetaan sitä jotain
Vastaan:
On olemassa tietty islamin muoto joka tuottaa ongelmia.
Tataarit eivät ole koskaan kuuluneet ongelmia tuottaneisiin ryhmiin. ryhmään. He ovat osa suomalaista elämää, kuten tiedät ja heidän rakentava
asenteensa näkyy mm hyvässä suhteessa juutalaisten kanssa.
Ongelmien tuottajia ovat Saudien wahabismi ja tietyt shialaiset uustulkinnat .
JOTEN, ystävä hyvä, olet väärässä. taaasttä..sama kirjoitti:
"Minua sinä et juoksuta sivupoluille"
Jaha. Heität haasteen ja lyöt rukkasella.
1) Kun ideana kerran on väittää, että islam tuottaa jotain, niin olisi syytä myös osoittaa, että kaikkialla islamin piirissä tuotetaan sitä jotain
Vastaan:
On olemassa tietty islamin muoto joka tuottaa ongelmia.
Tataarit eivät ole koskaan kuuluneet ongelmia tuottaneisiin ryhmiin. ryhmään. He ovat osa suomalaista elämää, kuten tiedät ja heidän rakentava
asenteensa näkyy mm hyvässä suhteessa juutalaisten kanssa.
Ongelmien tuottajia ovat Saudien wahabismi ja tietyt shialaiset uustulkinnat .
JOTEN, ystävä hyvä, olet väärässä.Oletkohan sinä ihan pihalla kun luulet tarjoilevasi minulle minun juuri sinulle ja muillekin esittelemäni keissin, ja kääntäväsi sen minua vastaan?
Siis miten helvetissä sinä voit väittää, että minä olen väärässä, kun juuri minä alun perin osoitin yllä, että väite koko islamin mädännäisyydestä on väärä, ja juuri ne tataarit ovat tästä esimerkki? Etkö näe, että minä yllä kerroin tämän asian sinulle eikä toisinpäin? Jos et siis aiemmista viesteistäni tajunnut, niin tuotahan minä nimenomaan ajoin takaa, että joku syyttelee nyt koko islamia salafistisesta hihhuloinnista, ja näin tuomitsee sitten epäilyttäväksi porukaksi ne maltillisest ja asiallisesti elävätkin muslimit.- taaasttä..sama
Jos hiukan vähennät omaa kiihkoasi, pystyt kirjoittamaan selvemmin.
taaasttä..sama kirjoitti:
Jos hiukan vähennät omaa kiihkoasi, pystyt kirjoittamaan selvemmin.
Totta, mutta minun ei ole tarvetta tehdä sellaista, koska en ole minkäänlaisessa kiihkossa, ja olen jo ennestään kirjoittanut hyvin selvästi. Yllä näkyy tämä tosiasia. Ja nyt, ettei yrityksesi viedä asiaa taas sivuraiteille noin surkealla ad hominemilla onnistuisi, niin palataan vain tylysti itse asiaan:
Aloitin sillä, että sen sijaan, että koko islamissa täytyisi olla jotain mätää, näyttää jotain mätää olevan islamin "kritiikissä", koska se jatkuvasti yrittää mustamaalata käytännössä kaikki muslimit, vaikka meillä on niitä esimerkkejä asiallisista muslimeista. Tähän ei kukaan osannut vastata mitään, ja sinäkin olet vain sekoillut vastineiksi tähän.
Sekoilusi jatkuu. Onko minun syytä olettaa, että tämä keskustelu välillämme on käytännössä käyty, koska et ole kumonnut pointtejani etkä tuonut mitään uutta oleellista keskustelupöytään? Vakuutan sinulle, että sinä et minua hämää tuollaisella pelleilyllä, joten sitä älä enää jatka. Vastaa vain jos sinulla on asiaa tästä itse aiheesta.- taaasttä..sama
Jos tuo on sinua rauhallisesti kirjoittamassa, niin sopii, että emme kirjoita,
taaasttä..sama kirjoitti:
Jos tuo on sinua rauhallisesti kirjoittamassa, niin sopii, että emme kirjoita,
Voit sinä tuollakin tavalla sen allekirjoittaa, että sinusta ei ollut kumoamaan argumenttiani. Kiitos tästä.
Kiinnostava kysymys on myös se, miksi jotkut pelkäävät noin sairaasti islamia kuin aloittaja.
- taaasttä..sama
Siitä täällä ei voi keskustella koska kuten aloittaja sanoi, sitä pidetään rasismina. Toinen syy on palstan peltipoliisi joka on ohjelmoitu asentoon
"islamia ei saa arvostella koska se on rasismia. Myös väkivallan mainitseminen on rasismia!"
JOS voisimme keskustella asiallisesti aiheesta voisimme oppia paljon. Mutta koska tilanne on tämä, voit ihmetellä asiaa jonka muut, kuten ylläpito ovat luoneet. taaasttä..sama kirjoitti:
Siitä täällä ei voi keskustella koska kuten aloittaja sanoi, sitä pidetään rasismina. Toinen syy on palstan peltipoliisi joka on ohjelmoitu asentoon
"islamia ei saa arvostella koska se on rasismia. Myös väkivallan mainitseminen on rasismia!"
JOS voisimme keskustella asiallisesti aiheesta voisimme oppia paljon. Mutta koska tilanne on tämä, voit ihmetellä asiaa jonka muut, kuten ylläpito ovat luoneet.Miksi sinäkin pelkäät? Kuinka monta islaminuskoista sinä tunnet ja oletko koskaan asunut islamilaisessa maassa? Minä olen, ja he ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin ihmiset tällä pallolla.
- taaasttä..sama
sanoin jo, että tämä keskustelu tällä palstalla on hankalaa toisaalta periaatteeseen nojaavan vastarinnan leimaamisen ja toisaalta peltipoliisin takia.
Luuletko että islaminuskoiset olisivat jotenkin muuta ihmislajia kuin muut? Luuletko minun ajattelevan noin?
Olet, jos saan sanoa, aika lapsellinen jos oletat, että " he ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin ihmiset tällä pallolla." on jonkinlainen leima jolla kaikki ongelmat voidaan lakaista maton
- käytä.lainausmerkkejä
Olet kopioinut tekstin toisesta sivustosta - kuinkas muutenkaan.
Kaikki äärimuotoinen uskonnollisuus motivoi väkivaltaa - fyysistä, psyykkistä, sosiaalista, taloudellista ja rakenteellista.- todistetta
Todista väitteesi ja laita se sivusto, kiitos.
Mutta tietenkään Räyhis ei voi kertoa, mistä, kuten tuosta välistä näemme. Ei vaikka kaikki tietävät, että hänen oma kykynsä kirjoittajana rajoittuu lyhyisiin mölähdyksiin.
Kyllä systemaattisen tappamisen ja tuhoamisen taustalla on jokin oikeutus. Mikä se milläkin väkivaltaryhmällä on.. vaikka naisrauha näiden Odinin sotureiden kohdalla.
Islamin uskoisista käydään tätä keskustelua paljon.
Kuitenkin meillä on myös yli sata poliisin tarkkailussa olevaa mielenterveysongelmaista. Se ei ole minulle yllätys, jollekin se voi sitä olla. Kovin moni harhoista kärsivä ihminen on avohoidossa jota ei ole. Sille olisi tehtävissä jotain.....- islam.tappaa
Islam on ainoa uskonto joka käskee tappaa vääräuskoiset. Se siis kuuluu islamiin oli muslimin nuppi teve tai ei. Sinun kannattaisi tutustua mitä muslimimaissa tapahtuu.
islam.tappaa kirjoitti:
Islam on ainoa uskonto joka käskee tappaa vääräuskoiset. Se siis kuuluu islamiin oli muslimin nuppi teve tai ei. Sinun kannattaisi tutustua mitä muslimimaissa tapahtuu.
Mistä päätelet etten ole tutustunut?
- qåaäzm
Juttelin eilen erään krillimyyjän kanssa asiasta, ja hänkin ihmetteli suunnattomasti miksi Supo ja virkavalta ei karkoita maasta pois näitä jihadisteja joita on kolmesataa ainakin. 5000 on maan alla sellaista tyyppiä joista ei tiedetä mitään.
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mistä päätelet etten ole tutustunut?
Koska aloit puhumaan asian vierestä.
islam.tappaa kirjoitti:
Islam on ainoa uskonto joka käskee tappaa vääräuskoiset. Se siis kuuluu islamiin oli muslimin nuppi teve tai ei. Sinun kannattaisi tutustua mitä muslimimaissa tapahtuu.
Jaakko Hämeen-Anttila muistaakseni sanoi niin, että tuo vääräuskoisten tappamiskäsky tarkoittaa pelkästään sotatilan aikaista käskyä eikä velvoita rauhan ajalla mihinkään. Jotkut vaan tulkitsevat tuon "sotatilan" sitten väärin.
- qåaäzm
sage8 kirjoitti:
Jaakko Hämeen-Anttila muistaakseni sanoi niin, että tuo vääräuskoisten tappamiskäsky tarkoittaa pelkästään sotatilan aikaista käskyä eikä velvoita rauhan ajalla mihinkään. Jotkut vaan tulkitsevat tuon "sotatilan" sitten väärin.
Antaa tuon todennäköisesti vasemmistolaisen sanoa kuten parhaaksi näkee. Mitä sinulle sanoo pyhä sota?
Sillehän ei voi mitään, että joku haluaa nähdä kaikki islaminuskoiset potentiaalisina terroristeina.
qåaäzm kirjoitti:
Antaa tuon todennäköisesti vasemmistolaisen sanoa kuten parhaaksi näkee. Mitä sinulle sanoo pyhä sota?
Tuo J.H-A oli kuiten islam-uskon asiantuntija joten ei mikään turha heppu. Minä olen J.H-A:n kannalla ja pidän muslimien enemmistöä samanlaisina ihmisinä kuin muutkin ovat. Rikolliset ja mielenvikaiset ovat sitten eri asia uskonnosta riippumatta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sillehän ei voi mitään, että joku haluaa nähdä kaikki islaminuskoiset potentiaalisina terroristeina.
Eerika, Eeerika, kyllä sille voi tehdä jotakin, järkeen ja todellisuuteen vedoten esimerkiksi.
- ihan.miten.vaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sillehän ei voi mitään, että joku haluaa nähdä kaikki islaminuskoiset potentiaalisina terroristeina.
Kaikki muslmit eivät ole terroristeja mutta terroristeista 99,9% on muslimeita.
- qåaäzm
sage8 kirjoitti:
Tuo J.H-A oli kuiten islam-uskon asiantuntija joten ei mikään turha heppu. Minä olen J.H-A:n kannalla ja pidän muslimien enemmistöä samanlaisina ihmisinä kuin muutkin ovat. Rikolliset ja mielenvikaiset ovat sitten eri asia uskonnosta riippumatta.
Parempia islam-asiantuntijoita on olemassa. Esimerkiksi entiset muslimit ovat sellaisia.
- islam.tappaa
sage8 kirjoitti:
Tuo J.H-A oli kuiten islam-uskon asiantuntija joten ei mikään turha heppu. Minä olen J.H-A:n kannalla ja pidän muslimien enemmistöä samanlaisina ihmisinä kuin muutkin ovat. Rikolliset ja mielenvikaiset ovat sitten eri asia uskonnosta riippumatta.
Terrorismi kuuluu islamin uskoon. Sille sinä et voi yhtään mittään.
sage8 kirjoitti:
Eerika, Eeerika, kyllä sille voi tehdä jotakin, järkeen ja todellisuuteen vedoten esimerkiksi.
Toki voi vedota järkeen. Ja todellisuuteen. Aina se ei kuitenkaan johda juuri muuhun kuin raivoon.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Parempia islam-asiantuntijoita on olemassa. Esimerkiksi entiset muslimit ovat sellaisia.
Mieleen tulee Hamasin poika Mosad Hassan Yousef sekä Isä Zakaria. Heillä on kantapääkokemusta islamista toisin kuin tuolla vasurilla.
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Toki voi vedota järkeen. Ja todellisuuteen. Aina se ei kuitenkaan johda juuri muuhun kuin raivoon.
Islamin raivo kumpuaa Koraanista ja Muhamedin opetuksista.
islam.tappaa kirjoitti:
Islamin raivo kumpuaa Koraanista ja Muhamedin opetuksista.
Mistä sinun raivosi kumpuaa?
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mistä sinun raivosi kumpuaa?
Minulla ei ole raivoa eikä halua tappaa. Entä sinun?
islam.tappaa kirjoitti:
Minulla ei ole raivoa eikä halua tappaa. Entä sinun?
Kyllä minulla raivoa joskus löytyy, kun oikein kiusataan .
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä minulla raivoa joskus löytyy, kun oikein kiusataan .
Kiusataan?
islam.tappaa kirjoitti:
Kiusataan?
Etkö tiedä mitä sana tarkoittaa? Googlesta löytyy varmasti määritelmä.
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Etkö tiedä mitä sana tarkoittaa? Googlesta löytyy varmasti määritelmä.
Tiedän toki. Mutta luulin , että haluat kertoa asiasta omalta kohdaltasi kun kerran otit puheeksi.
islam.tappaa kirjoitti:
Terrorismi kuuluu islamin uskoon. Sille sinä et voi yhtään mittään.
Paitsi ettei kuulu. Sille sinä et voi yhtään mitään.
islam.tappaa kirjoitti:
Tiedän toki. Mutta luulin , että haluat kertoa asiasta omalta kohdaltasi kun kerran otit puheeksi.
Minähän kerroin jo. Tunnen raivoa kun kiusataan.
- islam.tappaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minähän kerroin jo. Tunnen raivoa kun kiusataan.
Kannattaa sitten varmaan miettiä missä liikkuu ja miksi kiusataan.
ihan.miten.vaan kirjoitti:
Kaikki muslmit eivät ole terroristeja mutta terroristeista 99,9% on muslimeita.
Ei ole monia vuosia siitä kun Euroopassa 99,9 % terroristeista oli kristittyjä tai muuten ei-muslimeja. Sitten George Wanker Bush hyökkäsi Irakiin, ja johan alkoi tulla toisenkinnäköisiä terroristeja.
islam.tappaa kirjoitti:
Kannattaa sitten varmaan miettiä missä liikkuu ja miksi kiusataan.
Oletpa harvinaisen oikeassa. Jään usein pohtimaan kiusaamisen taustoja.
- lievästi.ilmaistu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oletpa harvinaisen oikeassa. Jään usein pohtimaan kiusaamisen taustoja.
Tappaminen ja terroristi on paljon vakavampaa kuin kiusaaminen.
lievästi.ilmaistu kirjoitti:
Tappaminen ja terroristi on paljon vakavampaa kuin kiusaaminen.
Kaikki alkaa jostain. Ja kun kuuntelee kiusattujen tarinoita, melkein tapettuja hekin toisinaan ovat.
- suoraa-toimintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kaikki alkaa jostain. Ja kun kuuntelee kiusattujen tarinoita, melkein tapettuja hekin toisinaan ovat.
Muslimit eivät kiusaa vaan tappavat!
suoraa-toimintaa kirjoitti:
Muslimit eivät kiusaa vaan tappavat!
Niin kiusaajat ovat varmasti eri asia kuin terroristit. Tuhoavia kuitenkin kummatkin.
- hei.halooooo
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin kiusaajat ovat varmasti eri asia kuin terroristit. Tuhoavia kuitenkin kummatkin.
Puolustatko terrorismia sillä, että on koulukiusaajiakin???
hei.halooooo kirjoitti:
Puolustatko terrorismia sillä, että on koulukiusaajiakin???
No en, enkä puhunut vain koulukiusaajista. En puolusta väkivaltaa, koska sitä ei voi puolustaa eikä hyväksyä. Sanoinko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti? Toistan vielä....en hyväksy enkä puolusta väkivaltaa.
- hei.haloooooo
Eerikatässämoi kirjoitti:
No en, enkä puhunut vain koulukiusaajista. En puolusta väkivaltaa, koska sitä ei voi puolustaa eikä hyväksyä. Sanoinko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti? Toistan vielä....en hyväksy enkä puolusta väkivaltaa.
Hyvä, ja varmaan pystyt tunnustamaan ja erottamaan väkivallan eri tasot ja tarkoitukset.
hei.haloooooo kirjoitti:
Hyvä, ja varmaan pystyt tunnustamaan ja erottamaan väkivallan eri tasot ja tarkoitukset.
Väkivalta on väkivaltaa. Kaikki väkivalta joka kohdistuu ihmisen henkeen tai terveyteen tai omaisuuuteen on väkuvaltaa, jota ei voi hyväksyä tai puolustella .
hei.halooooo kirjoitti:
Puolustatko terrorismia sillä, että on koulukiusaajiakin???
Tuollaisesta kommentista oikeasti paljastuu minkälainen porukka siellä on nyt taas vauhdissa. Siis tuohan on ihan aivotonta paskaa millä ei ole mitään tekemistä sen toisen kommentoijan jutun kanssa! Tavoitteenne on selkeästi vain julistaa agendaanne, ja sotkea aivan totaalisella paskanheitolla kaikki sitä kyseenalaistava kommentointi. Paljastatte käytännössä heti kättelyssä, että olette täysin munattomia ja hampaattomia. Teillä on mielipiteitä, mutta kun niitä pitäisi tarkastella päivänvalossa niin alatte käyttäytymään kuin joku kakaralauma.
- Räyhis_ex_culo
ihan.miten.vaan kirjoitti:
Kaikki muslmit eivät ole terroristeja mutta terroristeista 99,9% on muslimeita.
Ja seuraavaksi laittanet faktalinkkiä tuon luvun osoittamiseksi asiatiedoksi. Muutoin voit survaista sen sinne mistä se on peräisinkin, eli hanuriisi.
- anusholehoonaajalle
Räyhis_ex_culo kirjoitti:
Ja seuraavaksi laittanet faktalinkkiä tuon luvun osoittamiseksi asiatiedoksi. Muutoin voit survaista sen sinne mistä se on peräisinkin, eli hanuriisi.
Tunge hanuriis anusholehoonaaja!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista
- qåaäzm
Jukka-Pekka Rahkosen kertoi "tieto lisää tuskaa" seminaarissa pitämässään puheessa, että eräs henkilö oli luvannut 50000 dollaria sille korkeasti oppineelle imaamille joka tulee kumoamaan väitteet islamin negatiivisista asioista, siis mitä niitä onkaan, niin kukaan ei ole tullut kumoamaan niitä. Tämä oli muistaakseni Amerikassa.
- qåaäzm
Rahkonen. Tabletti käänsi.
Ainoa tapa siihen on muuttaa sanojen merkitystä.
Meillähän on LBQT - järjestöjen painostuksesta muutettu ainakin seuravien sanojen merkitys:
- sukupuoli
- perhe
- vanhemmat
- avioliitto- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Rahkonen. Tabletti käänsi.
Tämä löytyy YouTubesta hakusanoilla: tieto lisää tuskaa 2016
qåaäzm kirjoitti:
Tämä löytyy YouTubesta hakusanoilla: tieto lisää tuskaa 2016
No mitä siellä sanotaan lähteestä?
- qåaäzm
Islamin pyhiin kirjoituksiin vedoten kukaan ei siis tullut kumoamaan väitteitä. Luulisi tuollaisen rahan kiinnostavan.
- tästä.kannattaa.katso
qåaäzm kirjoitti:
Islamin pyhiin kirjoituksiin vedoten kukaan ei siis tullut kumoamaan väitteitä. Luulisi tuollaisen rahan kiinnostavan.
JUKKA DAVIDSSON "Tieto lisää tuskaa" seminaari Helsinki
https://m.youtube.com/watch?v=izNMAZg4t8A
RAHKONEN Jukka-Pekka / islam uhka ihmisyydelle.
https://m.youtube.com/watch?v=pmZEi9gOYmw - tässä.vielä
SEPPO HUHTA Helsinki "Tieto lisää tuskaa" seminaari.
https://m.youtube.com/watch?v=bDo1MCjnm5Q - qåaäzm
Täytyy perua puheeni siitä että Isä Zakaria olisi ollut muslimi. En tiedä asiaa. Hän kuitenkin tietää islamista enemmän kuin Jaakko. Jaakko jättää sanomatta asioita, joita Zakaria ei jätä sanomatta.
- tästäZakaria
qåaäzm kirjoitti:
Täytyy perua puheeni siitä että Isä Zakaria olisi ollut muslimi. En tiedä asiaa. Hän kuitenkin tietää islamista enemmän kuin Jaakko. Jaakko jättää sanomatta asioita, joita Zakaria ei jätä sanomatta.
Eikös Zakaria ole kopti kristitty ja elänyt muslimien keskellä koko ikänsä joten tuntee islamin ja muslimit.
https://m.youtube.com/watch?v=UxQ7p2yFTjY
https://m.youtube.com/watch?v=y-jsIDzbvFc - tässä.tietoa
qåaäzm kirjoitti:
Täytyy perua puheeni siitä että Isä Zakaria olisi ollut muslimi. En tiedä asiaa. Hän kuitenkin tietää islamista enemmän kuin Jaakko. Jaakko jättää sanomatta asioita, joita Zakaria ei jätä sanomatta.
TV-evankelista, pappi Zakaria Botros on Jumalan lähettämä apostoli islamilaiseen maailmaan. Hän on kautta historian ensimmäinen sananjulistaja, joka on uskaltautunut julkisesti puuttua Koraanin ja islamilaisuuden suuriin harhoihin , suoranaisiin vääryyksiin.
Al –Qaidan mukaan pappi, ”Isä” Zakaria Botros on ”eräs etsityimmistä uskottomista, ”väärä-uskoisista” maailmassa”. Hänen hengestään on luvattu jopa 60 miljoonan dollarin palkkio syynä hänen kotimaassaan Egyptissä monivuotisen tutkimuksensa perusteella tekemänsä paljastukset Koraanista, Allahista ja profeetta Muhammedista sekä hänen isännöimänsä päivittäinen 90 minuutin TV-ohjelman internet – sivujen, www.fatherzakaria.com , puhelinpalvelun ja Paltalk- nettipalstan käytön takia.
TV-pappi Zakarian motiivi julistuksessaan on sielujen pelastuminen. Vaikka hän vastustaa islamia, hän rakastaa muslimeja. Jotta he pelastuisivat, tulisivat tuntemaan Totuuden, hänen on näytettävä kaikkialla, miten väärä uskonto islam on.
Kristus käski meidän levittää Hyvää sanomaa, Rakkauden evankeliumia kaikkialle maailmaan. Ei ole mitään sääntöä, joka sanoo, että kristittyjen pitää käännyttää maailma mutta ei muslimeja.
Muslimienemmistöisessä Egyptissä kristityt eivät puhu uskonnosta muslimien kanssa. - mm. Zakarian vanhempi veli, innokas kristitty sai maksaa saarnaamisestaan hengellään.
Zakarias uskoo, kuten me kaikki kristityt, että vain kristinusko tarjoaa Totuuden. Uskonsa perusteella hän hylkää kaikki uskonnolliset muut järjestelmät ihmistekoisina ja siten ei-jumalallisina.
Muhammedin eräs suurimmista ”anteeksiantamattomista” rikoksista Zakariaan mukaan oli se, että Muhammed kielsi Kristuksen tuoman armon. ’Muhammed ei pyydä armoa eikä anna armoa’.
Kaikista uskonnoista islam on ainoa, joka uhkaa kannattajiaan kuolemalla, jos he yrittävät hylätä sen. Se on alusta asti omistautunut joillekin ihmisen alhaisimmille haluille: valloittamiselle, seksille, ryöstämiselle ja ylpeydelle ”ostaakseen” seuraajia.
Kristinuskoa alkoivat levittää kristityt, jotka uskollisesti uhrasivat elämänsä vain siksi että uskoivat Kristukseen.
Islamia taas levitettiin väkivallalla, miekoin, pelolla, uhkauksilla ja räikeillä houkutuksilla, jotka perustuvat ihmisen alhaisimpiin haluihin. Islam on harhaantunein ja vääristynein uskonto.
Muslimeilla ei ole suurempaa vihollista kuin heidän omat kirjoituksensa – erityisesti perimätietokokoelmat hadith ja sira – jotka jatkuvasti hämmentävät muslimeja.
Zakarias saa kaikkiin ohjelmiinsa aiheet ja aineiston islamin tekstilähteistä, erityisesti Koraanista, hadithista ja muslimioppineiden kertomuksista, idzhmasta, sekä sharia-laista.
Esimerkiksi jalkavaimon pitäminen on laillista, kamelin virtsan juominen on puolusteltavaa, jne. Islamisteilla on mm. käsitys, että naisten täytyy ”imettää” vieraita miehiä ollakseen heidän kanssaan, mikä on ristiriidassa heidän muiden pyhien kirjoitustensa kanssa. Miksi? Koska Muhammed sanoi niin hadithissa. Mikä merkitys on musiikin kieltämisellä? Mikä on syy koirien kiroamiseen? Mikä tarkoitus on määräyksellä, että ihmisten tulee syödä vain oikealla kädellään eikä koskaan vasemmalla? Mikä päämäärä on käskyllä nuolla kaikki sormet ruokailun jälkeen? Yksinkertaisesti: sharia -lain totalitaarinen tapa pyrkii aivopesemään muslimit ja tekemään heistä robotteja, jotka eivät koskaan kyseenalaista uskontoaan. Eli Koraanin sanoin ”Älkää kysykö kysymyksiä, jotka voivat osoittautua vahingollisiksi”.
Tämä on Zakariaalle hyvin kiusallinen aihe, se on myös kiusallista kuunneltavaa muslimeista. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimisellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli suoranainen perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai ”näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 ”vaimoa”. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä ”puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä . Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perverssioista. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.
Suomenkielisissä koraaneissa tappaminen ja surmaaminen käännetään toisella, sievistetyllä sanalla ”taistella”. Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta, kääriä ”p…. kultaisiin papereihin”. – Kaikkia, jotka eivät ole muslimeja, kehotetaan tappamaan.
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56193-islam-on-kuoleman-vakavasti-otettava-perverssi-uskonto - qåaäzm
tässä.tietoa kirjoitti:
TV-evankelista, pappi Zakaria Botros on Jumalan lähettämä apostoli islamilaiseen maailmaan. Hän on kautta historian ensimmäinen sananjulistaja, joka on uskaltautunut julkisesti puuttua Koraanin ja islamilaisuuden suuriin harhoihin , suoranaisiin vääryyksiin.
Al –Qaidan mukaan pappi, ”Isä” Zakaria Botros on ”eräs etsityimmistä uskottomista, ”väärä-uskoisista” maailmassa”. Hänen hengestään on luvattu jopa 60 miljoonan dollarin palkkio syynä hänen kotimaassaan Egyptissä monivuotisen tutkimuksensa perusteella tekemänsä paljastukset Koraanista, Allahista ja profeetta Muhammedista sekä hänen isännöimänsä päivittäinen 90 minuutin TV-ohjelman internet – sivujen, www.fatherzakaria.com , puhelinpalvelun ja Paltalk- nettipalstan käytön takia.
TV-pappi Zakarian motiivi julistuksessaan on sielujen pelastuminen. Vaikka hän vastustaa islamia, hän rakastaa muslimeja. Jotta he pelastuisivat, tulisivat tuntemaan Totuuden, hänen on näytettävä kaikkialla, miten väärä uskonto islam on.
Kristus käski meidän levittää Hyvää sanomaa, Rakkauden evankeliumia kaikkialle maailmaan. Ei ole mitään sääntöä, joka sanoo, että kristittyjen pitää käännyttää maailma mutta ei muslimeja.
Muslimienemmistöisessä Egyptissä kristityt eivät puhu uskonnosta muslimien kanssa. - mm. Zakarian vanhempi veli, innokas kristitty sai maksaa saarnaamisestaan hengellään.
Zakarias uskoo, kuten me kaikki kristityt, että vain kristinusko tarjoaa Totuuden. Uskonsa perusteella hän hylkää kaikki uskonnolliset muut järjestelmät ihmistekoisina ja siten ei-jumalallisina.
Muhammedin eräs suurimmista ”anteeksiantamattomista” rikoksista Zakariaan mukaan oli se, että Muhammed kielsi Kristuksen tuoman armon. ’Muhammed ei pyydä armoa eikä anna armoa’.
Kaikista uskonnoista islam on ainoa, joka uhkaa kannattajiaan kuolemalla, jos he yrittävät hylätä sen. Se on alusta asti omistautunut joillekin ihmisen alhaisimmille haluille: valloittamiselle, seksille, ryöstämiselle ja ylpeydelle ”ostaakseen” seuraajia.
Kristinuskoa alkoivat levittää kristityt, jotka uskollisesti uhrasivat elämänsä vain siksi että uskoivat Kristukseen.
Islamia taas levitettiin väkivallalla, miekoin, pelolla, uhkauksilla ja räikeillä houkutuksilla, jotka perustuvat ihmisen alhaisimpiin haluihin. Islam on harhaantunein ja vääristynein uskonto.
Muslimeilla ei ole suurempaa vihollista kuin heidän omat kirjoituksensa – erityisesti perimätietokokoelmat hadith ja sira – jotka jatkuvasti hämmentävät muslimeja.
Zakarias saa kaikkiin ohjelmiinsa aiheet ja aineiston islamin tekstilähteistä, erityisesti Koraanista, hadithista ja muslimioppineiden kertomuksista, idzhmasta, sekä sharia-laista.
Esimerkiksi jalkavaimon pitäminen on laillista, kamelin virtsan juominen on puolusteltavaa, jne. Islamisteilla on mm. käsitys, että naisten täytyy ”imettää” vieraita miehiä ollakseen heidän kanssaan, mikä on ristiriidassa heidän muiden pyhien kirjoitustensa kanssa. Miksi? Koska Muhammed sanoi niin hadithissa. Mikä merkitys on musiikin kieltämisellä? Mikä on syy koirien kiroamiseen? Mikä tarkoitus on määräyksellä, että ihmisten tulee syödä vain oikealla kädellään eikä koskaan vasemmalla? Mikä päämäärä on käskyllä nuolla kaikki sormet ruokailun jälkeen? Yksinkertaisesti: sharia -lain totalitaarinen tapa pyrkii aivopesemään muslimit ja tekemään heistä robotteja, jotka eivät koskaan kyseenalaista uskontoaan. Eli Koraanin sanoin ”Älkää kysykö kysymyksiä, jotka voivat osoittautua vahingollisiksi”.
Tämä on Zakariaalle hyvin kiusallinen aihe, se on myös kiusallista kuunneltavaa muslimeista. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimisellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli suoranainen perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai ”näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 ”vaimoa”. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä ”puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä . Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perverssioista. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.
Suomenkielisissä koraaneissa tappaminen ja surmaaminen käännetään toisella, sievistetyllä sanalla ”taistella”. Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista. He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta, kääriä ”p…. kultaisiin papereihin”. – Kaikkia, jotka eivät ole muslimeja, kehotetaan tappamaan.
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56193-islam-on-kuoleman-vakavasti-otettava-perverssi-uskontoKiitos selvennyksestä.
- grlwichs
Wäitettäessä uskonnon tuottavan terrorismia jonkin tavoitteen vuoksi, kuten ”rehellistä.puhetta” aloittajana otsikossaan ilmaisee, tulee mielestäni myös t a v o i t e esittää selkeästi. Tuolla ulosannilla ja tuotetun materiaalin määrällä olisi voinut odottaa tavoitteen käsittelyä ja selkiyttämistä yksityiskohtaisemmin.
Edelleen tuon esille ymmärtämättömyyteni; jos 2,6 miljardista muslimista vain murto-osalla uskonnon vaikutus näkyy voimakkaana kaikilla elämänaloilla ja ääriliikkeillä lisäksi terrorismina, miten valta-osalla uskonnon asema vaikuttaa olevan samantapainen kuin kristinuskon asema Etelä-Euroopassa ilman aloituksessa mainittua vihanpitoa?
Itse en halua kenenkään joutuvan pakenemaan kodistaan lähtömaansa väkivaltaa ja kuolemaa, inhimillisen hädän keskellä olevia ihmisiä mielestäni meidän jokaisen ihmisinä kuuluu auttaa parhaan kykymme mukaan. - taustavoimiako
Jotkut vihervasemmiston liberaaliin kaapuun pukeutuneet totalitaristit saattavat ajatella, että viholliseni vihollinen on ystäväni, ainakin jonkin aikaa.
Ja ääri-islamistit ajattelevat ehkä vastaavasti samoin, heille on hyödyllistä, kun on mahdollisuus kaiken kritiikin leimaamiseen rasismiksi ensin mainittujen avulla. Molemmat ryhmät vihaavat demokraattista länsimaista yhteiskuntaa, kuten lisäksi myös toisen poliittisen ääripään edustajat esim. uusnatsit. Näiden ääriryhmien välissä keskenään väittelevät ja ovat ymmällään kaikki muut, vasemmalta oikealle."Jotkut vihervasemmiston liberaaliin kaapuun pukeutuneet totalitaristit saattavat ajatella, että viholliseni vihollinen on ystäväni, ainakin jonkin aikaa."
Jaaha. No keitäs he ovat? Nimiä? Jos et pysty tarjoamaan nimiä, mutta olet edelleen vakuuttunut tuollaisten ihmisten olemassaolosta, niin voitko antaa jotain selkeää kuvausta, että mitkä ihmiset oikein ovat noita, ja millä perusteella?
"Ja ääri-islamistit ajattelevat ehkä vastaavasti samoin, heille on hyödyllistä, kun on mahdollisuus kaiken kritiikin leimaamiseen rasismiksi ensin mainittujen avulla."
On varmasti totta, että ääri-islamistit ovat opportunisteja siinä missä ketkä tahansa muutkin. Mutta kuinka yleistä tämä kaiken kritiikin leimaaminen rasismiksi oikein on? Onko se sittenkään leimaamista, ja kohdistuuko se kaikkeen kritiikkiin? Ja onko edes kaikki se mikä on kritiikkinä esitetty, kritiikkiä vai pelkkää paskanheittoa?
Näihin kysymyksiin soisi jokaisen miettivän ihan rehellisesti vastaukset. Siltä nääs näyttää, että osa ihmisistä on niin typeriä, että he luulevat kaikkien muslimien nimittelemistä terroristeiksi kritiikiksi, vaikka kyse on vain herjaamisesta. Sellaiset ovat niin vajaaälyisiä, ettei heille ehkä kannata alkaa selittää, että mikä meni pieleen.
"Molemmat ryhmät vihaavat demokraattista länsimaista yhteiskuntaa, kuten lisäksi myös toisen poliittisen ääripään edustajat esim. uusnatsit. Näiden ääriryhmien välissä keskenään väittelevät ja ovat ymmällään kaikki muut, vasemmalta oikealle."
Joo tiedämme, että ääri-islamistit ja uusnatsit vihaavat demokraattista länsimaista yhteiskuntaa. Mutta keitä oikein ovat ne toiset, elikkä ne "vihervasemmiston liberaaliin kaapuun pukeutuneet totalitaristit"? Onko jotain merkittäviä poliitikkoja tai muita kulttuurivaikuttajia, jotka olisivat tällaisia? Nimittäin "tuoksahtaa" hieman siltä, että keksit ihan omiasi.- taustavoimiako
usko.vain.en kirjoitti:
"Jotkut vihervasemmiston liberaaliin kaapuun pukeutuneet totalitaristit saattavat ajatella, että viholliseni vihollinen on ystäväni, ainakin jonkin aikaa."
Jaaha. No keitäs he ovat? Nimiä? Jos et pysty tarjoamaan nimiä, mutta olet edelleen vakuuttunut tuollaisten ihmisten olemassaolosta, niin voitko antaa jotain selkeää kuvausta, että mitkä ihmiset oikein ovat noita, ja millä perusteella?
"Ja ääri-islamistit ajattelevat ehkä vastaavasti samoin, heille on hyödyllistä, kun on mahdollisuus kaiken kritiikin leimaamiseen rasismiksi ensin mainittujen avulla."
On varmasti totta, että ääri-islamistit ovat opportunisteja siinä missä ketkä tahansa muutkin. Mutta kuinka yleistä tämä kaiken kritiikin leimaaminen rasismiksi oikein on? Onko se sittenkään leimaamista, ja kohdistuuko se kaikkeen kritiikkiin? Ja onko edes kaikki se mikä on kritiikkinä esitetty, kritiikkiä vai pelkkää paskanheittoa?
Näihin kysymyksiin soisi jokaisen miettivän ihan rehellisesti vastaukset. Siltä nääs näyttää, että osa ihmisistä on niin typeriä, että he luulevat kaikkien muslimien nimittelemistä terroristeiksi kritiikiksi, vaikka kyse on vain herjaamisesta. Sellaiset ovat niin vajaaälyisiä, ettei heille ehkä kannata alkaa selittää, että mikä meni pieleen.
"Molemmat ryhmät vihaavat demokraattista länsimaista yhteiskuntaa, kuten lisäksi myös toisen poliittisen ääripään edustajat esim. uusnatsit. Näiden ääriryhmien välissä keskenään väittelevät ja ovat ymmällään kaikki muut, vasemmalta oikealle."
Joo tiedämme, että ääri-islamistit ja uusnatsit vihaavat demokraattista länsimaista yhteiskuntaa. Mutta keitä oikein ovat ne toiset, elikkä ne "vihervasemmiston liberaaliin kaapuun pukeutuneet totalitaristit"? Onko jotain merkittäviä poliitikkoja tai muita kulttuurivaikuttajia, jotka olisivat tällaisia? Nimittäin "tuoksahtaa" hieman siltä, että keksit ihan omiasi.En tietenkään väitä suoraa, että joku nimenomainen henkilö olisi vasemman laidan totalitaristi. Mutta joskus tulee sellainen mahdollisuus mieleen, kun lukee joitakin nettikommentteja. Keskustelut netissä ovat nykyään erittäin polarisoituneita, mikä on huolestuttavaa. Tulee joskus mieleen, että onko kenties joku oikein iso ja haiseva matkalla kohti tuuletinta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212277- 701156
- 1151046
- 491025
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r72999Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57957KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.14927Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31910Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55898Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(51872