Ateistit myötätuntoisempia kuin kristityt

Juu. Katolisistahan tuossa oli kysymys ja niinhän se on että nuo inkvisiittorit ja sakujen keskitysleirien järjestelijät eivät kyllä ateistineukkaujakaan paljon kunnioittaneet. Tosin Nord Deutshladian keskitysleireistä huolehtivat ihan yhtä murhanhimoiset ev.lut porukat jotka ovat ihan samaa maata kuin suomi-evlutit. Ikävä sanoa että historia kertoo että 2. maailmansodan aikana suomalaiset ev.lutit. tappoivat ilmeisen tahallaan nälkään melkoisen joukon venäläisiä sotavankeja. Ällistyttävä häpeä ev.luttien sotilaspastoreille kun nuo eivät sannoneet sanaakaan tuollaista vastaan. Ihan sama meininki kuin jossain sakujen juutalaismurhaamisessa.

Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?

Nyt on niin että jos näistä puhuu avoimesti täällä niin kohta tämä poistatetaan.

Suurihäpeä kirjoitti:

Juu. Katolisistahan tuossa oli kysymys ja niinhän se on että nuo inkvisiittorit ja sakujen keskitysleirien järjestelijät eivät kyllä ateistineukkaujakaan paljon kunnioittaneet. Tosin Nord Deutshladian keskitysleireistä huolehtivat ihan yhtä murhanhimoiset ev.lut porukat jotka ovat ihan samaa maata kuin suomi-evlutit. Ikävä sanoa että historia kertoo että 2. maailmansodan aikana suomalaiset ev.lutit. tappoivat ilmeisen tahallaan nälkään melkoisen joukon venäläisiä sotavankeja. Ällistyttävä häpeä ev.luttien sotilaspastoreille kun nuo eivät sannoneet sanaakaan tuollaista vastaan. Ihan sama meininki kuin jossain sakujen juutalaismurhaamisessa.

Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?

Nyt on niin että jos näistä puhuu avoimesti täällä niin kohta tämä poistatetaan.

Lue lisää

"Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?"

Sinä et ainakaan. Mutta onhan sekin jotain, että pystyit kirjoittamaan noin pitkästi mainitsematta homoja.

En ole sota-aikaa kokenut, mutta että niukkana aikana luultavasti jokainen ruokkii mieluummin oman suunsa kuin sotavangin.

Marahutsu kerrankin oikeassa!

Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.

Tämäonnähty kirjoitti:

Marahutsu kerrankin oikeassa!

Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.

Lue lisää

No niin, varttituntia myöhemmin paikkasitkin edellisen kommenttisi puutteet kukkuramitoin. Olet niin tiukkuvan pullollaan lähimmäisenrakkautta että huh.

Tämäonnähty kirjoitti:

Marahutsu kerrankin oikeassa!

Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.

Lue lisää

Mitenköhän sinun "oksenna tuhat sanaa yhteen lauseeseen" onanointisi liittyy kommenttiini ja sen aiheeseen?

marathustra kirjoitti:

Mitenköhän sinun "oksenna tuhat sanaa yhteen lauseeseen" onanointisi liittyy kommenttiini ja sen aiheeseen?

Sitä pännii ettei itse pääse Thaikkuihin käyttämään pojanviikareita.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Sitä pännii ettei itse pääse Thaikkuihin käyttämään pojanviikareita.

Ehkä se on kärsimätön, kun se on lähettänyt sinne Thaikkuihin rahaa tonneittain, mutta thaikkupoju ei ole vielä päässyt lentämään Suomeen. Jotain ongelmia papereiden kanssa, jospa jyrpä lähettäisi vielä pari tonnia?

salmiakkisaluki kirjoitti:

No niin, varttituntia myöhemmin paikkasitkin edellisen kommenttisi puutteet kukkuramitoin. Olet niin tiukkuvan pullollaan lähimmäisenrakkautta että huh.

Natseilla ei ole puheoikeutta täällä.

bbbbbbbbbbbbbbbbbbh kirjoitti:

Natseilla ei ole puheoikeutta täällä.

Olepa sitten hiljaa.

"Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen..."

Kaikki muistavat tästä sekä Mark5:n "sitä niittää mitä kylvää" -kommentin että yhteiskunnassa velloneen keskustelun tasa-arvoisesta avioliitosta. Mark5 eikä hänen veljensä uskossa edustaneet sitä suvaitsevaa puolta.

Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

"Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

"Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

"Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.

"Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

UItron kirjoitti:

Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

"Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

"Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

"Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.

Lue lisää

"Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä."

Juuri niin Raamattu, jota ateistit pitävät satukirjana, opettaakin. Eli ateistit uskovat siihen, mitä kristinusko opettaa. Eikö silloin olisi hyvä syy hylätä ateismi ja tulla uskoon.

UItron kirjoitti:

Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

"Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

"Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

"Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.

Lue lisää

"Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja."

juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

Mark5 kirjoitti:

"Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

Lue lisää

"Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?"

Kaikki ne eliöt jotka homo sapiens -lajin kehityslinjassa edelsivät ennen sinua ovat kokeneet omalta osaltaan oman kehitysvaiheensa. Mutta jos naiivisti peräänkuulutat silminnäkijätodistajia niin sellaisia ei tarvita siihen että tiedämme evoluution olevan tieteellinen fakta.

"Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään."

Ei evoluutio tarvitsekaan omaan ajattelykyä. Miten kuvittelet voivasi kyseenalaistaa evoluutiota kun et selvästikään ymmärrä mitään siitä.

"Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden."

Jumalasi ei ole todistettu luoneen yhtään mitään puhumattakaan siitä että ei ole mitään todisteita sen puolesta että Jumalasi olisi edes olemassa.

"Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?"

Miksi ihmeessä väität että myötätunto ja suvaitsevaisuus olisivat jotenkin paha asia? Eihän sinun jutuissasi ole kertakaikkiaan yhtään mitään järkeä. Juurihan kommentoin että myötätunto on kehittynyt evoluution kautta koska siitä on ollut hyötyä eliöpopulaatioissa.

Myötätunto ja suvaitsevaisuus ei ole paha asia? No, ei tietenkään, jos ei ole myötätuntoinen pahalle eikä suvaitse syntiä. Ja jos hyväksyy hyvyyden ja suvaitsee erikoisia asioita, joita katsotaan kieroon vain niiden vähemmistöluokituksien takia. Mutta jos hellitte kauan pilkkaavaa kyytä povellanne, mitä sitten teette, kun se erään kerran tyhjentää hampaansa rintaanne?! Te ette ehkä näe "häntä", mutta siellä se pimeyyden henkiolentona teille kaikille ruikuttaa...

Mark5, sinä saatanan tunari, et voi tietää ateismista mitään ennen kuin luovut uskosta.

Nimimerkkisi on ilmoitettu poistoon, koska kirjoituksesi ovat jo jatkuvan häiriköinnin tasolla. Lisäksi olet Saatanan vallassa ja arvoton keskustelemaan.

Mark5in kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus loistavat avaruuteen asti. Miten kukaan VOI olla noin tekopyhä, itserakas, rakkaudeton, tietämätön ja taitamaton? Onko häntä pentuiässä hakattu piplialla päähän vai kepillä persiille vai sekä että?

Mark5 kirjoitti:

"Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

Lue lisää

Uskontoihin liittyy monasti tiukka ryhmäkuri, johon taas liittyy oleellisena osana erilaisuuden ja erilaisten näkemysten vaientaminen keinoja kaihtamatta. Vain meidän totuus on ainoa totuus. Viis siitä mitä logiikkaja realiteetit sanovat. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.

"myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen"

Mikset noudata niitä?

Toisekseen, ethän sinä voi tuntea ateismia ellet ole ateisti.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mark5in kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus loistavat avaruuteen asti. Miten kukaan VOI olla noin tekopyhä, itserakas, rakkaudeton, tietämätön ja taitamaton? Onko häntä pentuiässä hakattu piplialla päähän vai kepillä persiille vai sekä että?

Lue lisää

Varoitus, olette ylpistämässä Mark5:sta. Raamattuhan sanoo, että jos joutuu "maallistuneiden ja varsinkin jumalattomien ihmisten silmätikuksi ja näiden paheksumaksi", se on merkki hänen oikeellisuudestaan Jumalan edessä. No, voihan ollakin, että onkin, vaikken itsekään Mark5:n tietoa maaplaneetan ja eliöiden synnystä vielä erityisemmin arvosta. Vastasyntyneille ja Lapsille riittää hokea, että "Jumala ne loi", mutta vanhemmiten olisi jo tiedettävä jotakin siitä, että MITEN LOI? Okei, Sanallaan, mutta mitä asioita Jumala silloin kutsui esiin? Ja olisiko maailmankaikkeuden materiat ilmaantuneet vasta ihan äsken, alle 10000 vuotta sitten, sitä en itsekään usko.

>kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta.

Lakeja ja moraalia omaan käyttöönsä säätävä tuomari on aika kaamea olento, mutta semmoinenhan se sinun jumalasi onkin.

Mark5 kirjoitti:

"Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja."

juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

Lue lisää

>juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

Nyt unohdat autuaasti sen, että kristinuskon ylivoimaisesti keskeisin jä lähes ainoa ikioma arvo on usko raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen, joka hyppäsi korkeutta. Ja niihin ateistit eivät todellakaan usko. Jokseenkin kaikki loput kristinuskon arvot on nähty monessa muussakin uskonnossa ja moraalijärjestelmässä.

LakiV kirjoitti:

Varoitus, olette ylpistämässä Mark5:sta. Raamattuhan sanoo, että jos joutuu "maallistuneiden ja varsinkin jumalattomien ihmisten silmätikuksi ja näiden paheksumaksi", se on merkki hänen oikeellisuudestaan Jumalan edessä. No, voihan ollakin, että onkin, vaikken itsekään Mark5:n tietoa maaplaneetan ja eliöiden synnystä vielä erityisemmin arvosta. Vastasyntyneille ja Lapsille riittää hokea, että "Jumala ne loi", mutta vanhemmiten olisi jo tiedettävä jotakin siitä, että MITEN LOI? Okei, Sanallaan, mutta mitä asioita Jumala silloin kutsui esiin? Ja olisiko maailmankaikkeuden materiat ilmaantuneet vasta ihan äsken, alle 10000 vuotta sitten, sitä en itsekään usko.

Lue lisää

Mark5 on omasta takaa niin ylpeä, ettei sitä mikään todellinen eikä sinun kuvittelemasi kehu enää pahenna.

Mark, mitä järkeä on sinun yrittääkään puhua ateismista ja evoluutioteoriasta, kun et tiedä niistä höykäsen pölähtävää - etkä ilmeisesti haluakaan? Missä on sinun lähimmäisenrakkautesi, kristillinen nöyryytesi, myötätuntoisuutesi ja suvautsevuutesi, sinä ihmisiä vihaava helvetinmoinen ääliö?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

Nyt unohdat autuaasti sen, että kristinuskon ylivoimaisesti keskeisin jä lähes ainoa ikioma arvo on usko raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen, joka hyppäsi korkeutta. Ja niihin ateistit eivät todellakaan usko. Jokseenkin kaikki loput kristinuskon arvot on nähty monessa muussakin uskonnossa ja moraalijärjestelmässä.

Lue lisää

Tuo esille tuomasi asia on aivan totta. Kristinuskoiset ovat tunnetusti hanakoita omistaan ja tavaramerkitsemään valikoidut yleisinhimilliset ja humaanit arvot jotka ovat olleet olemassa kauan ennen kristinuskon keksimistä. Tietenkin kukin kristinuskonlahko valitsee oppiensa mukaan mikä humanistinen ajatus on Jumalan "tahdon" mukaista ja mikä ei.

Mark5 kirjoitti:

"Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

Lue lisää

"miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?"

Se ei aina ole ollut kokonaan paha asia koska on lisännyt porukan yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja yksissä tuumin on sitten voitu "yhteisen hyvän asian nimissä" nuijia vastustajat hengiltä. Sitä saamaahan sinäkin tällä fuorumilla yrität kaiken aikaa. Tosin ennen muinoin ne vastustajat eivät välttämättä olleet, kuten sinulle nyt, fyysisiä ihmisiä vaan petoja, tuntemattomia luonnonvoimia jne.

marathustra kirjoitti:

"Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen..."

Kaikki muistavat tästä sekä Mark5:n "sitä niittää mitä kylvää" -kommentin että yhteiskunnassa velloneen keskustelun tasa-arvoisesta avioliitosta. Mark5 eikä hänen veljensä uskossa edustaneet sitä suvaitsevaa puolta.

Lue lisää

Ainakin arvot ja etiikka -palstalla Mark5 epäsuorasti puolusteli jenkkilässä tapahtunutta yökerhoampumista, olivathan homot nimittäin pitäneet Mark5:n mielestä liikaa meteliä itsestään ja näin ollen olis siis ymmärrettävää miten tulee käymän. Että sellaista myötätuntoisuutta ja suvaitsevaisuutta... joka tälläkin kertaa kohdistui terrorismiin.

Jokseenkin_noin kirjoitti:

Ainakin arvot ja etiikka -palstalla Mark5 epäsuorasti puolusteli jenkkilässä tapahtunutta yökerhoampumista, olivathan homot nimittäin pitäneet Mark5:n mielestä liikaa meteliä itsestään ja näin ollen olis siis ymmärrettävää miten tulee käymän. Että sellaista myötätuntoisuutta ja suvaitsevaisuutta... joka tälläkin kertaa kohdistui terrorismiin.

Lue lisää

Kaveri on aika sekaisin. Hänellä on itsekeskeisyys mennyt aivan yli. Hänen mielestään jumalan ja tontun olemassaolosta täytyy käyttää eri logiikkaa - so. Mark5 uskoo Jumalaan, mutta ei tonttuun, joten Jumalaa ei tarvitse todistaa ja tonttuja ei ole olemassa, koska Mark5 ei usko niihin.

On aika helppo rinnastaa Mark5 Alabaman republikaaneihin, niihin, jotka hyväksyivät senaattoriehdokkaansa lasten hyväksikäytön, koska tuo ehdokas ajoi muuten heidän asiaansa. Mark5 on samanlainen: hän hyväksyy ihmisten tappamisen, silloin kun nuo murhat ja tapot edistävät hänen asiaansa. Hän on kyllä rakastavinaan ja välittävinään ihmisistä, mutta oikeasti ilkeämielisesti ja sadistisesti nauttii siitä, että ihmiset saavat "sitä mitä tilaavat". Hänen kirjoitustensa perusteella hän ei ole henkisesti ehyt ihminen. Mistä hänen sadisminsa sitten johtuu on tuntematon asia, liittynee muihin hänen mielensä häiriöihin tai ehkä epäonnistuneeseen kehitykseen.

Mark5: "Uskovat kristityt ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kuin ateistit."

Mitä uskovaisempi eli fundamentalismi kristitty, muslimi, tms. niin sen vähemmän myötätuntoisempi ja suvaitsevaisempi kyseinen uskovainen on. Onhan se jo nähty.


Mark5 paapattaa: "Ateistit ovat antaneet "porttikiellon" Jumalalle puuttua elämäänsä, mutta uskovat eivät."

Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei mielikuvitusolentoja kohtaan.

Mark5 typeröi: "Ateistit eivät suvaitse Jumalan sanan julistusta, kun taas uskovat suvaitsevat."

Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei valheiden levittämistä kohtaan.

Mark5: "Uskovat ovat myötätuntoisia uskonnon opetukselle kouluissa, mutta ateistit suvaitsemattomia sille."

Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta lasten aivopesua ja henkistä hyväksikäyttöä vastaan. Ei suvaitsevaisuudesta valheiden levittämisen suhteen.

Mark5; "Uskovat ovat myötätuntoisia ja suvaitsevaisia lähetystyölle, mutta ateistit eivät.
Listaa voisi jatkaa paljon pitemmällekin."

Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen.

Ateistien mielestä on parempi auttaa kehittämättömiä maita viemällä opettamalla tarpeellisia tieteellisiä tietoja ja hyödyllisiä menetelmiä ja osaamista. Ei levittämällä hyödyttömiä uskonnollisia luuloja. Kyllähän se on nähty kautta historian miten paljon pahaa kristinuskon lähettiläät ovat saaneet aikaan ympäri maailmaa.

Eikö sinua Mark5 yhtään tosiaan hävetä tuo typeryytesi?

"Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

"Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

Mark5 kirjoitti:

"Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

"Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

Lue lisää

Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
tuloksena.

Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

Mark5 kirjoitti:

"Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

"Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

Lue lisää

Miksi sinä et rakasta lähimmäisiäsi?

Knark5 kirjoitti:

Miksi sinä et rakasta lähimmäisiäsi?

Paavali rakasti homoja aidosti ja opetti heistä heterokristittyjä.

Pitääkö laittaa linkki Ramatujkohtaan jossa tämä sanotaan, vai?

"Ateistit ovat antaneet "porttikiellon" Jumalalle puuttua elämäänsä, mutta uskovat eivät."

Ateistit ovat siis väkevämpiä kuin Jumala.

Haha, päässään pyörii ateisteilla edes joitakin sanoja, ja hyvin erikoinen Jumalolento, on ateisteilla, joka kaikessa itsensä kieltää korkeimman pallilta. Jeesuskin sanoi, että "ottakoon jokainen ristinsä, ja kieltäköön itsensä". Kaikki eivät ymmärrä sitä ateismiksi, mutta ei ihmisellä ole tavallisesti audienssia, sosiaalista tilausta, uskoa "omaan jumaluuteensa"; ja koska SE on niin vaikeaa, ei haluta uskoa kenenkään muunkaan olevan korkein. En itsekään siihen yksittäiseen Korkeimpaan uskoisi, joka väittäisi KAIKESSA olevansa muita parempi, Hän olisi vasta Valheen ja Vääryyden Jumala....

Mark toimii itse esimerkkinä uskontojen epäinhimillisyydestä ja mielettömyydestä...

"Uskovat kristityt ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kuin ateistit."

Siinä tapauksessa sinä et ole uskova kristitty.

Kuten et olekaan. Sinä helvetinmoinen ääliö olet hylännyt kristinuskon Jumalan ja tehnyt itsestäsi oman epäjumalasi. Sinussa ei ole enää minkäänlaista nöyryyttä eikä myötätuntoisuutta, suvaitsevuudesta puhumattakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

"Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

Lue lisää

Mitäpäs jos alkaisit itsekin noudattaa noita luettelemiasi ohjeita? Sinulta on kadonnut kaikki lähimmäisenrakkaus ja se on korvautunut sairaalloiseksi yltävällä oman itsesi palvonnalla.

UItron kirjoitti:

Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
tuloksena.

Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

Lue lisää

"Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.

Mark5 kirjoitti:

"Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.

Lue lisää

>>Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy. <<

Että ateistien oppien mukaan? Yksilöipäs nyt keiden ateistien mukaan.

Kyllä ainakin historiantutkimuksen mukaan Raamatussa on moniakin historiallisia tapahtumia ja henkilöitä esillä, mutta uskonnollisena teoskokoelmana Raamattu tietenkin sisältää paljon tarua ja legendaa.

Mark5 kirjoitti:

"Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.

Lue lisää

Miljoonannen kerran - sinä saatanan tunari et voi tuntea ateistien oppeja etkä edes "ateistien oppeja", ellet luovu uskostasi ja ryhdy ateistiksi. Itserakas tekopyhyytesi on joka tapauksessa tuhonnut mahdollisuutesi päästä taivaaseen.

Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?

Seksuaalisten vähemmistöjen suvaiteminen on ihan okei, mielestäni, mutta siinäkin voi mennä kaikki överiksi, koska jos homotkin liikaa riehaantuu, niin ne saattavat laumoittain ruveta raiskaamaan kaikenlaisia ukkoja, pikkumiehiäkin. Heteroillehan sitä sattuu tänäkin päivänä Suomessa monille, eikä se ylitä edes uutiskynnystä. Monikohan "heteroteini", tuli taas tänään Suomessakin raiskatuksi, tai insestinkin kohteeksi? Jos voisikin välttää abortin, niin hyvä, mutta se alkaa olla jo enemmän sääntö kuin poikkeus, että tekaisevat abortin, jos ehkäisyt pettää, tai miehenalku vetelikin konkreettisesti "paljaalla"?

UItron kirjoitti:

Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?

Lue lisää

No toki homoevokit ovat suvaitsevia kaltaisiaan kohtaan. Mitä uutta tässä oli?

LakiV kirjoitti:

Seksuaalisten vähemmistöjen suvaiteminen on ihan okei, mielestäni, mutta siinäkin voi mennä kaikki överiksi, koska jos homotkin liikaa riehaantuu, niin ne saattavat laumoittain ruveta raiskaamaan kaikenlaisia ukkoja, pikkumiehiäkin. Heteroillehan sitä sattuu tänäkin päivänä Suomessa monille, eikä se ylitä edes uutiskynnystä. Monikohan "heteroteini", tuli taas tänään Suomessakin raiskatuksi, tai insestinkin kohteeksi? Jos voisikin välttää abortin, niin hyvä, mutta se alkaa olla jo enemmän sääntö kuin poikkeus, että tekaisevat abortin, jos ehkäisyt pettää, tai miehenalku vetelikin konkreettisesti "paljaalla"?

Lue lisää

Onko sinulla aiheesta laajaakin kokemusta vai kuvitatko vain omia runkkufantasioitasi?

No, yksi "oikeesti" seksikokemus oli ja runkkufantasiani jo kuoli, en jaksanut hämärää harhaani enää vemputtaa... Impoksiko tässä jo muuttui, kyllä ehkä, mutta eipä sillä ole kenellekään mitään väliä, ei edes itselleni, onnex....Henkeni vemputtamiseen en silti kyllästy, SE pyhä enkeli jäi, vaikkapa fyysinen runkkailu on jo loppunut.. Miehellekin tulee vaihdevuodet, jos spermakaan ei enää uudistu, maidostahan sen raaka-ainetta helpoiten sai lisää?!

hhhhhhhhhhhhhhhi kirjoitti:

No toki homoevokit ovat suvaitsevia kaltaisiaan kohtaan. Mitä uutta tässä oli?

Homoevokit eivät kuulu palstan aiheiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

UItron kirjoitti:

Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?

Lue lisää

"Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa."

Kummallista, että heistä ei ole mitään tietoa. Mutta jos heitä oli, niin he olivat siellä siksi, että kristillinen moraali vaikutti heissä. Ateismiin kun ei kuulu edes moraalikäsitettä.

Eiköhän USA:n valtiokin sekulaarina instanssina pistänyt eräänkin miljoonan tai miljardin Katriinan uhrien auttamiseen.

Mark5 kirjoitti:

"Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa."

Kummallista, että heistä ei ole mitään tietoa. Mutta jos heitä oli, niin he olivat siellä siksi, että kristillinen moraali vaikutti heissä. Ateismiin kun ei kuulu edes moraalikäsitettä.

Lue lisää

Lakkaa nyt saatanan tunari puhumasta siitä mitä ateismissa muka on tai mitä siinä ei ole. Ateisti ei voi ateismista käsin ymmärtää mitä uskossa on, ja aivan vastaavasti sinä et uskosta käsin pysty ymmärtämään mitä ateismissa on.

Uskovaisilla auttamisen motiivi ei aina lähde todellisesta myötätunnosta vaan siitä, että näin tehden he toivovat saavansa jonkin palkkion jumalaltaan, esimerkiksi taivaspaikan muodossa. Auttamishalu perustuu monilla odotukseen palkkiosta tai takana on hengellisen yhteisön aiheuttama sosiaalinen paine: Et ole kunnollinen uskovainen jos et kanna korttasi kekoon.

Uskovaiset lahjoittavat huomattavia summia omalle hengelliselle yhteisölleen - varsinkin Yhdysvalloissa, missä uskonto on suurta liiketoimintaa. Rahat eivät usein päädy vähäosaisten auttamiseen vaan kirkolle.

Sitäkin on tutkittu ovatko uskonnolliset ihmiset todellakin anteliaampia kuin ateistit. Tutkimus osoitti, että eivät ole:

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/28/are-religious-people-really-more-generous-than-atheists-a-new-study-puts-that-myth-to-rest/

Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta.

"Tutkimukset osoittavat tässäkin, että uskovaiset ovat myötätuntoisempia, moraalisempia ja suvaitsevaisempia kuin ei-uskovat ja ateistit."

Sinähän vihaat tutkimuksia etkä usko niihin.

UItron kirjoitti:

Uskovaisilla auttamisen motiivi ei aina lähde todellisesta myötätunnosta vaan siitä, että näin tehden he toivovat saavansa jonkin palkkion jumalaltaan, esimerkiksi taivaspaikan muodossa. Auttamishalu perustuu monilla odotukseen palkkiosta tai takana on hengellisen yhteisön aiheuttama sosiaalinen paine: Et ole kunnollinen uskovainen jos et kanna korttasi kekoon.

Uskovaiset lahjoittavat huomattavia summia omalle hengelliselle yhteisölleen - varsinkin Yhdysvalloissa, missä uskonto on suurta liiketoimintaa. Rahat eivät usein päädy vähäosaisten auttamiseen vaan kirkolle.

Sitäkin on tutkittu ovatko uskonnolliset ihmiset todellakin anteliaampia kuin ateistit. Tutkimus osoitti, että eivät ole:

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/28/are-religious-people-really-more-generous-than-atheists-a-new-study-puts-that-myth-to-rest/

Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta.

Lue lisää

"Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta."

Kaikki vilpitön hyväntekeväisyys perustuu johonkin palkkioon, eikä se ole minusta väärin.
Jos ihminen ei saa humanitäärisestä työstään palkkaa rahana, niin hän saa siitä palkkioksi hyvän mielen. Ja juuri sen takia monet uskovat tekevät humanitääristä työtä.
On edes vaikea kuvitella sellaista ihmistä, joka tekisi jotain hyvää saamatta siitä myös itselleen hyötyä jossain muodossa. Kaikella toiminnalla on aina jokin, joka motivoi ihmisen tekemään.

Kaikkia ateistisia järjestöjä tai yksilöihmisiä, jotka tekevät humanitääristä työtä tai auttavat lähimmäisiä, motivoi Jumalan heihin luoma tietoisuus hyvästä ja pahasta - oikeasta ja väärästä. Kyse on kristillisestä moraalista, eikä mistään ateismista lähtöisin olevasta tahdosta. Vielä vähemmän se on peräisin jostain elottomasta aineesta, kuten evolutionisti voi väittää.

"Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

"Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
tuloksena.

Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

Mitä sinä Mark ateismista ja evoluutiosta tiedät?
Et mitään!
Siispä pulinat pois!

UItron kirjoitti:

"Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

"Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
tuloksena.

Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

Lue lisää

Toisaalta pelottavaa, tuo teidän epäuskonne, Raamattua kohtaan. Uskooko kohta kukaan edes tapahtuneen, Talvisodankaan ihmettä, vaikka se on lähihistoriassamme? Onko Suomen histoirasta kertovat kirjat myös satua ja valhetta, Israelin historiikki Raamattu on vain aika paljon vanhempi. Miten voitte uskoa tiedemiehiä, jotka eivät voi silti todistaa väitettään, että Raamattu olisi tarjukirja, onko kirjoitettu muka jotenkin satuilevaan tyyliin, kuten Homeroksen tarut selkeästi olivat? Oliko se Suomen Historiakin vain satuileva tarina ja historiallinen valhe? Vihje, kauhean moni sotilas ei selvinnyt rintamalla ateistien tavoin, mutta nykyään siis nousi uusi ja "uljas" luopiosuku, Eenok puhui 7:nnen sukupolven ihmisistä jo, heitä on jo nyt paljon keskuudessamme, ja se tulee joskus olemaan Eenokin mukaan jopa KOKO elossaolevan ihmiskunnan tilanne, mutta tilanne korjaantuu 8:nnessa viikossa, jolloin tuo silloinen ihmisiä hämmentänyt henkiolento tuomitaan sekin vain kuolevaiseksi idiootiksi ja se siis vaatii kerran koko ihmiskunnan ponnistukset tullakseen sidotuksi... Jumala käyttää tietenkin meitä pelinappuloinaan siinäkin siirrossaan, että uskaltaako Jumala pistää harhaan, vaikka koko ihmiskuntansa, ja sitten saatanako pystyisi saman tekemään demoinelleen, haha, tuskin:-D

Hihukki kirjoitti:

Toisaalta pelottavaa, tuo teidän epäuskonne, Raamattua kohtaan. Uskooko kohta kukaan edes tapahtuneen, Talvisodankaan ihmettä, vaikka se on lähihistoriassamme? Onko Suomen histoirasta kertovat kirjat myös satua ja valhetta, Israelin historiikki Raamattu on vain aika paljon vanhempi. Miten voitte uskoa tiedemiehiä, jotka eivät voi silti todistaa väitettään, että Raamattu olisi tarjukirja, onko kirjoitettu muka jotenkin satuilevaan tyyliin, kuten Homeroksen tarut selkeästi olivat? Oliko se Suomen Historiakin vain satuileva tarina ja historiallinen valhe? Vihje, kauhean moni sotilas ei selvinnyt rintamalla ateistien tavoin, mutta nykyään siis nousi uusi ja "uljas" luopiosuku, Eenok puhui 7:nnen sukupolven ihmisistä jo, heitä on jo nyt paljon keskuudessamme, ja se tulee joskus olemaan Eenokin mukaan jopa KOKO elossaolevan ihmiskunnan tilanne, mutta tilanne korjaantuu 8:nnessa viikossa, jolloin tuo silloinen ihmisiä hämmentänyt henkiolento tuomitaan sekin vain kuolevaiseksi idiootiksi ja se siis vaatii kerran koko ihmiskunnan ponnistukset tullakseen sidotuksi... Jumala käyttää tietenkin meitä pelinappuloinaan siinäkin siirrossaan, että uskaltaako Jumala pistää harhaan, vaikka koko ihmiskuntansa, ja sitten saatanako pystyisi saman tekemään demoinelleen, haha, tuskin:-D

Lue lisää

Talvisodan ihmeessä ei ole kirjoitettu siitä, kuinka Jumala pysäytti auringon, että pappa Laatikaisen joukot kykenisivät viemään vastahyökkäyksen 1. divisionan päätökseen. Suomen historia ei myöskään puhu vihollisen sotajoukon maahan lyöneestä enkelistä eikä muistakaan henkiolennoista.
Raamattu on sekoitus Israelin historiaa, uskontoa ja legendaa. Tuskin kukaan historioitsija pitää sitä luotettavana historiallisena lähteenä.

Kukahan tässä on skitsofreeninen...

Mark poikaseni, mitään ei tapahdu Jumalan tietämättä ja tahtomatta. Ateismi ja evolutionismi ovat Jumalan tahto eikä sinulla ole aihetta kritisoida niitä (eikä siksikään, ettet tiedä niistä mitään).

UItron kirjoitti:

"Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

"Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
tuloksena.

Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

Lue lisää

" Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus"

Tiede ja tieteellinen tutkimus antaa sen vastauksen, mikä perustuu tiedemiesten maailmankatsomukseen. Ateististen tiedemiesten tutkimusten mukaan Raamattu on satukirja ja Jumalaa ei ole olemassa ja evoluutio on fakta. Uskovien tiedemiesten tutkimukset todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa, Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.

Mark5 kirjoitti:

" Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus"

Tiede ja tieteellinen tutkimus antaa sen vastauksen, mikä perustuu tiedemiesten maailmankatsomukseen. Ateististen tiedemiesten tutkimusten mukaan Raamattu on satukirja ja Jumalaa ei ole olemassa ja evoluutio on fakta. Uskovien tiedemiesten tutkimukset todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa, Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.

Lue lisää

Onko taivaantosi jeesuksenmorsian että taikauskotiedemiehet ovat todistaneet Jumalan olemassa olon tutkimuksillaan? Mistäpä löytyy nuo tutkimukset?

Ettei sinua yksinkertaista hölmöä ole taas kusetettu.

Kukaan tiedemies ei ole todistanut mitään sellaista kuin väität. Jos joku väittää todistaneensa sen mitä väität niin kyseessä ei ole tiedemies vaan uskovainen huijari ja valehtelija.

Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.

wehywtq kirjoitti:

Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.

Lue lisää

"Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä."

Kylläpä se nyt vain tarkoittaa. Eihän tosiuskovalla ole kuin vihamiehiä, ystävänsä hän on luotansa karkoittanut.

wehywtq kirjoitti:

Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.

Lue lisää

Niin Raamattu sanoo, että vaikka Jumala on typerykselle varsinkin luonut SUURET SILMÄT, ties mihin harhoihin kykenevän, niin Jumala ei silti mielly, typeriin. Salomo näin sanoi... ja näinkin: "Rätinää padan alla tyhmän nauru, turhuutta sekin"... Kuitenkin Salomo silti ylisti iloa, mutta sanoi siitäkin, että ilon pohjalla voi olla suru, suru siitä, että panettelun- tai vahingoilonkohde voi menehtyä kärsimykseen ja tuskaansa olla tietämättä totuutta.

Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?

tyfjg kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?

Lue lisää

Minulle juuri sillä on merkitystä mitä ihmiset kussakin historiallisessa tilanteessa ja tiettynä aikana ajattelevat, sanovat ja tekevät, sillä kaikki muu on enemmän tai vähemmän arvailua. Ymmärrän senkin ettei tuo ole sinulle merkittävintä. Totuutta ei ihminen kykene tällä järjellä esiin kaivamaan ja tässä voi viitata hiukkasfysiikkaan, jossa kokeet ja niiden tulokset muuttavat kokonaisuuden surrealistiseksi.

tyfjg kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?

Lue lisää

Uskova siis hyväksyy ateistin kidutuksen helvetissä, jos se on totuus? Ja ilmeisesti se on uskovalle totuus...

Outoa, oliko edellinen selostukseni "sääntöjen vastainen", viimex?
Tuskin, mutta sanon hieman helpommin tämän asian.
Ei ateisteilla ole etusijaa hellvettiin joutumisessa. Sinne mennään vain, jos omatunto paatuu, ei pyydetä anteeksi rikkomuksiaan tms. Anteeksiantamattomuus ja armottomuus ovat Helvetin pääsyvaatimukset. Ei Jumalat siitä tosin syytä, jos olivat luoneet pilan päiten jollekin ihmiselle hengen, joka hassusti aina itsensä kieltää:-D

LakiV kirjoitti:

Outoa, oliko edellinen selostukseni "sääntöjen vastainen", viimex?
Tuskin, mutta sanon hieman helpommin tämän asian.
Ei ateisteilla ole etusijaa hellvettiin joutumisessa. Sinne mennään vain, jos omatunto paatuu, ei pyydetä anteeksi rikkomuksiaan tms. Anteeksiantamattomuus ja armottomuus ovat Helvetin pääsyvaatimukset. Ei Jumalat siitä tosin syytä, jos olivat luoneet pilan päiten jollekin ihmiselle hengen, joka hassusti aina itsensä kieltää:-D

Lue lisää

Mark5 ja JC täyttävät kirkkaasti tuollaiset pääsyvaatimukset.

Tuo ensimmäinen väite ei viranomaisten mukaan pidä paikkaansa.

Muutoin olen kanssasi samaa mieltä. Ihmisiä on monenlaisia uskomuksista riippumatta.

Mikä ei pidä paikkaansa?

On syytäkin.

Totta on että evot ovat pilkanneet kreationisteja täällä palstalla ja päinvastoin. Olen myös huomannut että evojen esittämä pilkka on sitä voimallisempaa mitä epärehellisempi kreationisti on. Erityisen voimallista pilkka on niitä kreationisteja kohtaan, joiden ainoa muoto kommentoida tuntuu olevantrollauksen kaltainen länkytys, röyhkeiden valheiden esittäminen sekä rasististen, sovinististen että homofobisten kommenttien esittäminen.

On toki muutamia evoja kuten solon1 ja tieteenharjoittaja (niissä keskusteluissa joita olen lueskellut), jotka käyttäytyvät aina herrasmiesmäisesti. Yritän itsekin välttää nimittelyä ja pilkkaamista. Sarkastisesti kyllä kirjoitan ja sanon suoraan mitä ajattelen.

Mark5in ja JC.n kaltaiset ylittävät rakkaudettomuudessaan kaikki palstan ateistit. Sinäkään et ole paljoa parempi.

"Toisaalta, heilla näyttää olevan myös eri käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa"

No ainakaan ateistit eivät väitä että lapsi voi vietellä aikuisen hairahtumaan lapsen hyväksikäyttöön niinkuin monissa uskonlahkoissa.

Ateistien mielestä lähimmäisen rakkautta ei ole rajojen sulkeminen pakolaisilta niinkuin eräskin kreationistinen presidenttiehdokas vaatii.

Ateistien mielestä rakkautta ei ole hyväksikäyttää lasta henkisesti (eikä fyysisesti) pelottelemalla lasta helvetillä ja sielunvihollisella.

Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista.

Ateistin mielestä nais-pari tai mies-pari voi rakastaa lapsiaan aivan yhtä suurella rakkaudella kuin mies-nainen-pari.

Ateistin mielestä kadotuksen pelon ja taivaspaikan toivossa itselle pakotettu ja uskoteltu "rakkaus" kuviteltua jumalaa kohtaan ei ole rakkautta millään tavoin.

Olet siis oikeassa siinä suhteessa että ateistin ja ääriuskovaisen käsityksessä rakkaudesta löytyy paljon eroja.

Muuten vastaus aloituksen kysymykseen "Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

Palstalla on kaksi kristittyä, moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Muut kretut ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.

keitetty.kaniini kirjoitti:

Muuten vastaus aloituksen kysymykseen "Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

Palstalla on kaksi kristittyä, moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Muut kretut ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.

Lue lisää

Onko moloch_horridus kristitty? Hän ei ole viime aikoina pahemmin kirjoittanut. Tieteenharrastajan tiedänkin olevan jonkinasteinen kristitty. Ainakin herrasmiesmäinen ja rehti keskustelija.

UItron kirjoitti:

"Toisaalta, heilla näyttää olevan myös eri käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa"

No ainakaan ateistit eivät väitä että lapsi voi vietellä aikuisen hairahtumaan lapsen hyväksikäyttöön niinkuin monissa uskonlahkoissa.

Ateistien mielestä lähimmäisen rakkautta ei ole rajojen sulkeminen pakolaisilta niinkuin eräskin kreationistinen presidenttiehdokas vaatii.

Ateistien mielestä rakkautta ei ole hyväksikäyttää lasta henkisesti (eikä fyysisesti) pelottelemalla lasta helvetillä ja sielunvihollisella.

Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista.

Ateistin mielestä nais-pari tai mies-pari voi rakastaa lapsiaan aivan yhtä suurella rakkaudella kuin mies-nainen-pari.

Ateistin mielestä kadotuksen pelon ja taivaspaikan toivossa itselle pakotettu ja uskoteltu "rakkaus" kuviteltua jumalaa kohtaan ei ole rakkautta millään tavoin.

Olet siis oikeassa siinä suhteessa että ateistin ja ääriuskovaisen käsityksessä rakkaudesta löytyy paljon eroja.

Lue lisää

"Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.

12____13 kirjoitti:

"Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.

Lue lisää

Mikä on sinun mielestäsi parempi syy mennä naimisiin kuin aito rakkaus?

12____13 kirjoitti:

"Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.

Lue lisää

"Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa."

Kappas vaan. Sieltä alkaa jeesuksenmorsiammella nousemaan suvakkien-pilkka pinnalle. Eiväthän teikäläiset narsisteina rakasta kuin itseään. Kreationistitkin ovat kumman lähellä äärioikeistolaisia nykyään. Rajat pitäisi panna kiinni pakolaisilta. Mihinkäs ne ovat unohtuneet Jeesuksen opit ja lähimmäisen rakkaus teiltä vihakeilta?

"Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa."

No mikä on parempi syy mennä naimisiin kuin kahden ihmisen välinen aito rakkaus?

Meinaatkos esim. että joissakin taikauskolahkossasi harrastetut kulissiavioliittojen tai lapsiavioliittojen taustalla olevat syyt olisivat parempia?

Mitäs typerää ja itsensä saaatuttamista on kahden samaa sukupuolta olevan välisen rakkauden harjoittamisessa?

Viimenen lauseesi tuntuu vahvasti sairaan mielen tuotteelta.
Ja kuka abortoi enemmän kuin jumalasi. Vähintään kolmasosa hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu spontaanisti. Jos jumala on kaikkivaltias ja vastustaa abortteja, miksi hän ei estä hedelmöittymistä kokonaan sen sijaan, että sallii abortoitumisen kolmasosalle alkaneista raskauksista?

agnoskepo kirjoitti:

Viimenen lauseesi tuntuu vahvasti sairaan mielen tuotteelta.
Ja kuka abortoi enemmän kuin jumalasi. Vähintään kolmasosa hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu spontaanisti. Jos jumala on kaikkivaltias ja vastustaa abortteja, miksi hän ei estä hedelmöittymistä kokonaan sen sijaan, että sallii abortoitumisen kolmasosalle alkaneista raskauksista?

Lue lisää

Aivan. Jos Jumala olisi olemassa, hän jostain syystä sallisi tai jopa aiheuttaisi keskenmenot riippumatta siitä mikä on sikiön kehitysvaihe.

Mikään ei tapahdu Jumalan tietämättä ja tahtomatta, joten jokainen abortti on Jumalan tahto (siis jos Jumala on olemassa).

Olet saatanan vallassa.