Ateistit myötätuntoisempia kuin kristityt

UItron

Tässä mielenkiintoinen tutkimus liittyen tällä palstalla käytyyn keskusteluun moraalista sekä muutamiin kommentteihin joita tänään luin viimeisimmistä keskusteluista. Monilla uskovilla keskustelijoilla on halveksiva ja vihamielinen suhtautuminen ateisteihin.

Laitan linkin artikkeliin, jossa ko. tutkimusta on esitelty seuraavaan kommenttiini.

Tutkimuksen mukaan ateistit ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kristittyjä kohtaan kuin kristityt ateisteja kohtaan. Käsittääkseni lähimmäisen rakkauteen väistämättä kuuluu myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus.

Mitä mieltä ovat palstan kristityt?

107

1126

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Suurihäpeä

        Juu. Katolisistahan tuossa oli kysymys ja niinhän se on että nuo inkvisiittorit ja sakujen keskitysleirien järjestelijät eivät kyllä ateistineukkaujakaan paljon kunnioittaneet. Tosin Nord Deutshladian keskitysleireistä huolehtivat ihan yhtä murhanhimoiset ev.lut porukat jotka ovat ihan samaa maata kuin suomi-evlutit. Ikävä sanoa että historia kertoo että 2. maailmansodan aikana suomalaiset ev.lutit. tappoivat ilmeisen tahallaan nälkään melkoisen joukon venäläisiä sotavankeja. Ällistyttävä häpeä ev.luttien sotilaspastoreille kun nuo eivät sannoneet sanaakaan tuollaista vastaan. Ihan sama meininki kuin jossain sakujen juutalaismurhaamisessa.

        Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?

        Nyt on niin että jos näistä puhuu avoimesti täällä niin kohta tämä poistatetaan.


      • Suurihäpeä kirjoitti:

        Juu. Katolisistahan tuossa oli kysymys ja niinhän se on että nuo inkvisiittorit ja sakujen keskitysleirien järjestelijät eivät kyllä ateistineukkaujakaan paljon kunnioittaneet. Tosin Nord Deutshladian keskitysleireistä huolehtivat ihan yhtä murhanhimoiset ev.lut porukat jotka ovat ihan samaa maata kuin suomi-evlutit. Ikävä sanoa että historia kertoo että 2. maailmansodan aikana suomalaiset ev.lutit. tappoivat ilmeisen tahallaan nälkään melkoisen joukon venäläisiä sotavankeja. Ällistyttävä häpeä ev.luttien sotilaspastoreille kun nuo eivät sannoneet sanaakaan tuollaista vastaan. Ihan sama meininki kuin jossain sakujen juutalaismurhaamisessa.

        Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?

        Nyt on niin että jos näistä puhuu avoimesti täällä niin kohta tämä poistatetaan.

        "Siis emme ole keskitysleirisakuvartijoita parmpia, vai mitä?"

        Sinä et ainakaan. Mutta onhan sekin jotain, että pystyit kirjoittamaan noin pitkästi mainitsematta homoja.

        En ole sota-aikaa kokenut, mutta että niukkana aikana luultavasti jokainen ruokkii mieluummin oman suunsa kuin sotavangin.


    • Voihan asian ajatella (hieman kärjistäen) niin, että mitä enemmän yhteiskunnassa on ateisteja (tiettyyn rajaan asti), niin sen monimuotoisempi on yhteiskunnan uskonnollinen kenttä. Uskonnot tuppaavat olemaan hyvinkin poissulkevia eivät voi sietää muiden uskontojen taholta tulevaa kilpailua - tai "uhkaa".

      Tuskinpa on sattumaa se, että kristinuskon vaikutusvallan vähetessä yhteiskunnassa, niin kaikennäköisiä uskomuksia ja uskontojaalkaa tulemaan esiin kivien alta. Toisin sanoen valtauskonnon kannatuksen väheneminen ei suoraan korreloi ateistien määrän kasvun kanssa. Ehkä.

      • Tämäonnähty

        Marahutsu kerrankin oikeassa!

        Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


        Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.


      • Tämäonnähty kirjoitti:

        Marahutsu kerrankin oikeassa!

        Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


        Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.

        No niin, varttituntia myöhemmin paikkasitkin edellisen kommenttisi puutteet kukkuramitoin. Olet niin tiukkuvan pullollaan lähimmäisenrakkautta että huh.


      • Tämäonnähty kirjoitti:

        Marahutsu kerrankin oikeassa!

        Niinhän se menee että sitää mukaa kun kristillisyys haihtuu evomoraalin tieltä niin kaiken maailman moraalittomuudet yleistyvät ja homot siinä ovat tietenkin keulilla.


        Aasiassa on turistivyöryjen myötä nousussa ajatus siitä että jos kerran nuori lapsipoika hyväksyy sen että suomipedofiiliäievokkiäijä käyttää häntä hvyäkseen kun kerran siten hänen on mahdollista tuoda ruokaa perheelleen ja perhe hyväksyy tuollaisen tosi sairaan menettelyn niin nyt se ihan varmasti evohomomoraalin myötä niin että kohta lait sallivat tuollaisen viimeisen päälle suuren eoluutioteorian mukaamaan tuoman ällöttävyyden.

        Mitenköhän sinun "oksenna tuhat sanaa yhteen lauseeseen" onanointisi liittyy kommenttiini ja sen aiheeseen?


      • päivystävä.ilkimys
        marathustra kirjoitti:

        Mitenköhän sinun "oksenna tuhat sanaa yhteen lauseeseen" onanointisi liittyy kommenttiini ja sen aiheeseen?

        Sitä pännii ettei itse pääse Thaikkuihin käyttämään pojanviikareita.


      • päivystävä.ilkimys kirjoitti:

        Sitä pännii ettei itse pääse Thaikkuihin käyttämään pojanviikareita.

        Ehkä se on kärsimätön, kun se on lähettänyt sinne Thaikkuihin rahaa tonneittain, mutta thaikkupoju ei ole vielä päässyt lentämään Suomeen. Jotain ongelmia papereiden kanssa, jospa jyrpä lähettäisi vielä pari tonnia?


      • bbbbbbbbbbbbbbbbbbh
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        No niin, varttituntia myöhemmin paikkasitkin edellisen kommenttisi puutteet kukkuramitoin. Olet niin tiukkuvan pullollaan lähimmäisenrakkautta että huh.

        Natseilla ei ole puheoikeutta täällä.


      • dfghdfghdfgh
        bbbbbbbbbbbbbbbbbbh kirjoitti:

        Natseilla ei ole puheoikeutta täällä.

        Olepa sitten hiljaa.


    • "Tutkimuksen mukaan ateistit ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kristittyjä kohtaan kuin kristityt ateisteja kohtaan. Käsittääkseni lähimmäisen rakkauteen väistämättä kuuluu myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus.

      Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

      Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita.

      Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta.

      Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan.

      • "Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen..."

        Kaikki muistavat tästä sekä Mark5:n "sitä niittää mitä kylvää" -kommentin että yhteiskunnassa velloneen keskustelun tasa-arvoisesta avioliitosta. Mark5 eikä hänen veljensä uskossa edustaneet sitä suvaitsevaa puolta.


      • Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

        "Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

        Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

        "Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

        Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

        "Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

        Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

        Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

        Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

        Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.


      • "Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

        Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
        Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

        Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?


      • UItron kirjoitti:

        Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

        "Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

        Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

        "Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

        Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

        "Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

        Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

        Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

        Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

        Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.

        "Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä."

        Juuri niin Raamattu, jota ateistit pitävät satukirjana, opettaakin. Eli ateistit uskovat siihen, mitä kristinusko opettaa. Eikö silloin olisi hyvä syy hylätä ateismi ja tulla uskoon.


      • UItron kirjoitti:

        Aina se vain jaksaa hämmästyttää kuinka kieroutuneeseen logiikkaan tai absurdeihin väitteisiin kreationistit ovat valmiita turvautumaan maalatessaan mustaa valkoiseksi.

        "Ateismista käsin ei voida ottaa kantaa myötätuntoisuuteen tai suvaitsevaisuuteen, koska ne ovat henkisiä ja hengellisiä termejä ja ateismin mukaan mitään henkisyyttä ja hengellisyyttä ei ole olemassakaan, vaan kaikki on pelkkää materiaa ja siinä tapahtuvia materiaan kuluvia reaktioita."

        Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon.

        "Ennen kuin joku voi puhua myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, hänen täytyy tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis ja että aine ei voi tietää mitään moraalista, vaan kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta."

        Ei kenenkään tarvitse tunnustaa mitään tuollaisia valheellisia ja vääriä väitteitä kyetäkseen puhumaan myötätunnosta ja suvaitsevaisuudesta. Mutta sinä se et näköjään kykene niistä keskustelemaan ilman valehtelua ja absurdien väärien väitteiden esittämistä.

        "Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen ja ateistithan pitävät Raamattua satukirjana, joten puhuessaan myötätuntoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, he puhuvat vastoin omaa oppiaan."

        Ihmiset todistetusti kykenevät myötätuntoon ja suvaitsevaisuuteen riippumatta siitä ovatko uskovaisia (uskonnosta riippumatta) tai uskonnottomia. Kaikki humanistisia arvoja arvokkaina pitävät henkilöt ovat sitä mieltä että myötätunto ja suvaitsevaisuus ovat hyveitä.

        Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja.

        Et taida itse edes tajua miten naurettavia väitteitä esität?

        Et kyennyt selittämään Mark5 sitä, että miksi ateistit ovat tutkitustikin myötätuntoisempia kuin kristityt. Rehellisyyden nimissä en sitä sinulta odottanutkaan. Arvasin vain että olet ensimmäisten joukossa esittämässä noita valheitasi.

        "Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja."

        juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

        Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
        Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

        Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

        "Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?"

        Kaikki ne eliöt jotka homo sapiens -lajin kehityslinjassa edelsivät ennen sinua ovat kokeneet omalta osaltaan oman kehitysvaiheensa. Mutta jos naiivisti peräänkuulutat silminnäkijätodistajia niin sellaisia ei tarvita siihen että tiedämme evoluution olevan tieteellinen fakta.

        "Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään."

        Ei evoluutio tarvitsekaan omaan ajattelykyä. Miten kuvittelet voivasi kyseenalaistaa evoluutiota kun et selvästikään ymmärrä mitään siitä.

        "Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden."

        Jumalasi ei ole todistettu luoneen yhtään mitään puhumattakaan siitä että ei ole mitään todisteita sen puolesta että Jumalasi olisi edes olemassa.

        "Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?"

        Miksi ihmeessä väität että myötätunto ja suvaitsevaisuus olisivat jotenkin paha asia? Eihän sinun jutuissasi ole kertakaikkiaan yhtään mitään järkeä. Juurihan kommentoin että myötätunto on kehittynyt evoluution kautta koska siitä on ollut hyötyä eliöpopulaatioissa.


      • Hihukki

        Myötätunto ja suvaitsevaisuus ei ole paha asia? No, ei tietenkään, jos ei ole myötätuntoinen pahalle eikä suvaitse syntiä. Ja jos hyväksyy hyvyyden ja suvaitsee erikoisia asioita, joita katsotaan kieroon vain niiden vähemmistöluokituksien takia. Mutta jos hellitte kauan pilkkaavaa kyytä povellanne, mitä sitten teette, kun se erään kerran tyhjentää hampaansa rintaanne?! Te ette ehkä näe "häntä", mutta siellä se pimeyyden henkiolentona teille kaikille ruikuttaa...


      • Shark5

        Mark5, sinä saatanan tunari, et voi tietää ateismista mitään ennen kuin luovut uskosta.

        Nimimerkkisi on ilmoitettu poistoon, koska kirjoituksesi ovat jo jatkuvan häiriköinnin tasolla. Lisäksi olet Saatanan vallassa ja arvoton keskustelemaan.


      • Mark5in kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus loistavat avaruuteen asti. Miten kukaan VOI olla noin tekopyhä, itserakas, rakkaudeton, tietämätön ja taitamaton? Onko häntä pentuiässä hakattu piplialla päähän vai kepillä persiille vai sekä että?


      • Krearea
        Mark5 kirjoitti:

        "Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

        Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
        Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

        Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

        Uskontoihin liittyy monasti tiukka ryhmäkuri, johon taas liittyy oleellisena osana erilaisuuden ja erilaisten näkemysten vaientaminen keinoja kaihtamatta. Vain meidän totuus on ainoa totuus. Viis siitä mitä logiikkaja realiteetit sanovat. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.


      • päivystävä.ilkimys

        "myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen"

        Mikset noudata niitä?

        Toisekseen, ethän sinä voi tuntea ateismia ellet ole ateisti.


      • LakiV
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        Mark5in kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus loistavat avaruuteen asti. Miten kukaan VOI olla noin tekopyhä, itserakas, rakkaudeton, tietämätön ja taitamaton? Onko häntä pentuiässä hakattu piplialla päähän vai kepillä persiille vai sekä että?

        Varoitus, olette ylpistämässä Mark5:sta. Raamattuhan sanoo, että jos joutuu "maallistuneiden ja varsinkin jumalattomien ihmisten silmätikuksi ja näiden paheksumaksi", se on merkki hänen oikeellisuudestaan Jumalan edessä. No, voihan ollakin, että onkin, vaikken itsekään Mark5:n tietoa maaplaneetan ja eliöiden synnystä vielä erityisemmin arvosta. Vastasyntyneille ja Lapsille riittää hokea, että "Jumala ne loi", mutta vanhemmiten olisi jo tiedettävä jotakin siitä, että MITEN LOI? Okei, Sanallaan, mutta mitä asioita Jumala silloin kutsui esiin? Ja olisiko maailmankaikkeuden materiat ilmaantuneet vasta ihan äsken, alle 10000 vuotta sitten, sitä en itsekään usko.


      • >kaikki moraalisuus on peräisin ihmisen yläpuolella olevalta Tuomarilta eli Jumalalta.

        Lakeja ja moraalia omaan käyttöönsä säätävä tuomari on aika kaamea olento, mutta semmoinenhan se sinun jumalasi onkin.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Ateismiin ei kuulu mitään oppia jossa vastustettaisiin myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta. Ateistit ovat lähes järjestään humanisteja ja kannattava humanistisia arvoja."

        juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

        >juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

        Nyt unohdat autuaasti sen, että kristinuskon ylivoimaisesti keskeisin jä lähes ainoa ikioma arvo on usko raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen, joka hyppäsi korkeutta. Ja niihin ateistit eivät todellakaan usko. Jokseenkin kaikki loput kristinuskon arvot on nähty monessa muussakin uskonnossa ja moraalijärjestelmässä.


      • LakiV kirjoitti:

        Varoitus, olette ylpistämässä Mark5:sta. Raamattuhan sanoo, että jos joutuu "maallistuneiden ja varsinkin jumalattomien ihmisten silmätikuksi ja näiden paheksumaksi", se on merkki hänen oikeellisuudestaan Jumalan edessä. No, voihan ollakin, että onkin, vaikken itsekään Mark5:n tietoa maaplaneetan ja eliöiden synnystä vielä erityisemmin arvosta. Vastasyntyneille ja Lapsille riittää hokea, että "Jumala ne loi", mutta vanhemmiten olisi jo tiedettävä jotakin siitä, että MITEN LOI? Okei, Sanallaan, mutta mitä asioita Jumala silloin kutsui esiin? Ja olisiko maailmankaikkeuden materiat ilmaantuneet vasta ihan äsken, alle 10000 vuotta sitten, sitä en itsekään usko.

        Mark5 on omasta takaa niin ylpeä, ettei sitä mikään todellinen eikä sinun kuvittelemasi kehu enää pahenna.

        Mark, mitä järkeä on sinun yrittääkään puhua ateismista ja evoluutioteoriasta, kun et tiedä niistä höykäsen pölähtävää - etkä ilmeisesti haluakaan? Missä on sinun lähimmäisenrakkautesi, kristillinen nöyryytesi, myötätuntoisuutesi ja suvautsevuutesi, sinä ihmisiä vihaava helvetinmoinen ääliö?


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >juuri silloinhan ateistit kannattavat samoja arvoja kuin kristinuskokin, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana. Ateistien pilkka osuu näin heihin itseensä.

        Nyt unohdat autuaasti sen, että kristinuskon ylivoimaisesti keskeisin jä lähes ainoa ikioma arvo on usko raamatun Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen, joka hyppäsi korkeutta. Ja niihin ateistit eivät todellakaan usko. Jokseenkin kaikki loput kristinuskon arvot on nähty monessa muussakin uskonnossa ja moraalijärjestelmässä.

        Tuo esille tuomasi asia on aivan totta. Kristinuskoiset ovat tunnetusti hanakoita omistaan ja tavaramerkitsemään valikoidut yleisinhimilliset ja humaanit arvot jotka ovat olleet olemassa kauan ennen kristinuskon keksimistä. Tietenkin kukin kristinuskonlahko valitsee oppiensa mukaan mikä humanistinen ajatus on Jumalan "tahdon" mukaista ja mikä ei.


      • etsinäkyllätätäymmärrä
        Mark5 kirjoitti:

        "Myötätunto ja suvaitsevaisuus eivät ole mitään hengellisiä termejä. Molemmat ovat ihmisen kognitiivisia ilmiöitä. Molemmat ovat kehittyneet evoluution myötä, koska ne ovat eliöpopulaatioille hyödyllisiä ominaisuuksia. Monilla eläinlajeilla on todettu kyky myötätuntoon."

        Kuka ihminen oli todistamassa sitä, kun myötätunto ja suvaitsevaisuus kehittyi ihmiselle?
        Toiseksi, evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se siten tiedä mitään niiden hyödyllisyydestä eläinpopulaatiolle, eikä osaa kehittää yhtään mitään. Totta kai eläimilläkin voi olla myötätuntoa, koska Jumala on nähnyt hyväksi luoda niille sellaisen ominaisuuden.

        Jos uskovilla ei ole myötätuntoa ja suvaitsevaisuutta, niin miksi evoluutioon kuuluva luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois tai miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?

        "miksei luonnonvalinta karsinut koko uskoa pois ihmiseltä, jos kerran se on paha asia?"

        Se ei aina ole ollut kokonaan paha asia koska on lisännyt porukan yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja yksissä tuumin on sitten voitu "yhteisen hyvän asian nimissä" nuijia vastustajat hengiltä. Sitä saamaahan sinäkin tällä fuorumilla yrität kaiken aikaa. Tosin ennen muinoin ne vastustajat eivät välttämättä olleet, kuten sinulle nyt, fyysisiä ihmisiä vaan petoja, tuntemattomia luonnonvoimia jne.


      • Jokseenkin_noin
        marathustra kirjoitti:

        "Sitä paitsi, myötätuntoisuus ja suvaitsevaisuus kuuluu kristinuskoon ja Raamatun opetukseen..."

        Kaikki muistavat tästä sekä Mark5:n "sitä niittää mitä kylvää" -kommentin että yhteiskunnassa velloneen keskustelun tasa-arvoisesta avioliitosta. Mark5 eikä hänen veljensä uskossa edustaneet sitä suvaitsevaa puolta.

        Ainakin arvot ja etiikka -palstalla Mark5 epäsuorasti puolusteli jenkkilässä tapahtunutta yökerhoampumista, olivathan homot nimittäin pitäneet Mark5:n mielestä liikaa meteliä itsestään ja näin ollen olis siis ymmärrettävää miten tulee käymän. Että sellaista myötätuntoisuutta ja suvaitsevaisuutta... joka tälläkin kertaa kohdistui terrorismiin.


      • Jokseenkin_noin kirjoitti:

        Ainakin arvot ja etiikka -palstalla Mark5 epäsuorasti puolusteli jenkkilässä tapahtunutta yökerhoampumista, olivathan homot nimittäin pitäneet Mark5:n mielestä liikaa meteliä itsestään ja näin ollen olis siis ymmärrettävää miten tulee käymän. Että sellaista myötätuntoisuutta ja suvaitsevaisuutta... joka tälläkin kertaa kohdistui terrorismiin.

        Kaveri on aika sekaisin. Hänellä on itsekeskeisyys mennyt aivan yli. Hänen mielestään jumalan ja tontun olemassaolosta täytyy käyttää eri logiikkaa - so. Mark5 uskoo Jumalaan, mutta ei tonttuun, joten Jumalaa ei tarvitse todistaa ja tonttuja ei ole olemassa, koska Mark5 ei usko niihin.

        On aika helppo rinnastaa Mark5 Alabaman republikaaneihin, niihin, jotka hyväksyivät senaattoriehdokkaansa lasten hyväksikäytön, koska tuo ehdokas ajoi muuten heidän asiaansa. Mark5 on samanlainen: hän hyväksyy ihmisten tappamisen, silloin kun nuo murhat ja tapot edistävät hänen asiaansa. Hän on kyllä rakastavinaan ja välittävinään ihmisistä, mutta oikeasti ilkeämielisesti ja sadistisesti nauttii siitä, että ihmiset saavat "sitä mitä tilaavat". Hänen kirjoitustensa perusteella hän ei ole henkisesti ehyt ihminen. Mistä hänen sadisminsa sitten johtuu on tuntematon asia, liittynee muihin hänen mielensä häiriöihin tai ehkä epäonnistuneeseen kehitykseen.


    • Uskovat kristityt ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kuin ateistit.
      Ateistit ovat antaneet "porttikiellon" Jumalalle puuttua elämäänsä, mutta uskovat eivät.
      Ateistit eivät suvaitse Jumalan sanan julistusta, kun taas uskovat suvaitsevat.
      Uskovat ovat myötätuntoisia uskonnon opetukselle kouluissa, mutta ateistit suvaitsemattomia sille.
      Uskovat ovat myötätuntoisia ja suvaitsevaisia lähetystyölle, mutta ateistit eivät.
      Listaa voisi jatkaa paljon pitemmällekin.

      • Mark5: "Uskovat kristityt ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kuin ateistit."

        Mitä uskovaisempi eli fundamentalismi kristitty, muslimi, tms. niin sen vähemmän myötätuntoisempi ja suvaitsevaisempi kyseinen uskovainen on. Onhan se jo nähty.


        Mark5 paapattaa: "Ateistit ovat antaneet "porttikiellon" Jumalalle puuttua elämäänsä, mutta uskovat eivät."

        Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei mielikuvitusolentoja kohtaan.

        Mark5 typeröi: "Ateistit eivät suvaitse Jumalan sanan julistusta, kun taas uskovat suvaitsevat."

        Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei valheiden levittämistä kohtaan.

        Mark5: "Uskovat ovat myötätuntoisia uskonnon opetukselle kouluissa, mutta ateistit suvaitsemattomia sille."

        Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta lasten aivopesua ja henkistä hyväksikäyttöä vastaan. Ei suvaitsevaisuudesta valheiden levittämisen suhteen.

        Mark5; "Uskovat ovat myötätuntoisia ja suvaitsevaisia lähetystyölle, mutta ateistit eivät.
        Listaa voisi jatkaa paljon pitemmällekin."

        Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen.

        Ateistien mielestä on parempi auttaa kehittämättömiä maita viemällä opettamalla tarpeellisia tieteellisiä tietoja ja hyödyllisiä menetelmiä ja osaamista. Ei levittämällä hyödyttömiä uskonnollisia luuloja. Kyllähän se on nähty kautta historian miten paljon pahaa kristinuskon lähettiläät ovat saaneet aikaan ympäri maailmaa.

        Eikö sinua Mark5 yhtään tosiaan hävetä tuo typeryytesi?


      • "Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

        Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

        Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

        Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

        Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

        Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

        "Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)


      • Mark5 kirjoitti:

        "Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

        Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

        Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

        Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

        Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

        Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

        "Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

        Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

        Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
        tuloksena.

        Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,


      • Knark5
        Mark5 kirjoitti:

        "Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

        Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

        Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

        Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

        Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

        Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

        "Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

        Miksi sinä et rakasta lähimmäisiäsi?


      • TotuustuleeJyriltätaas
        Knark5 kirjoitti:

        Miksi sinä et rakasta lähimmäisiäsi?

        Paavali rakasti homoja aidosti ja opetti heistä heterokristittyjä.

        Pitääkö laittaa linkki Ramatujkohtaan jossa tämä sanotaan, vai?


      • "Ateistit ovat antaneet "porttikiellon" Jumalalle puuttua elämäänsä, mutta uskovat eivät."

        Ateistit ovat siis väkevämpiä kuin Jumala.


      • LakiV

        Haha, päässään pyörii ateisteilla edes joitakin sanoja, ja hyvin erikoinen Jumalolento, on ateisteilla, joka kaikessa itsensä kieltää korkeimman pallilta. Jeesuskin sanoi, että "ottakoon jokainen ristinsä, ja kieltäköön itsensä". Kaikki eivät ymmärrä sitä ateismiksi, mutta ei ihmisellä ole tavallisesti audienssia, sosiaalista tilausta, uskoa "omaan jumaluuteensa"; ja koska SE on niin vaikeaa, ei haluta uskoa kenenkään muunkaan olevan korkein. En itsekään siihen yksittäiseen Korkeimpaan uskoisi, joka väittäisi KAIKESSA olevansa muita parempi, Hän olisi vasta Valheen ja Vääryyden Jumala....


      • Mark toimii itse esimerkkinä uskontojen epäinhimillisyydestä ja mielettömyydestä...


      • "Uskovat kristityt ovat myötätuntoisempia ja suvaitsevaisempia kuin ateistit."

        Siinä tapauksessa sinä et ole uskova kristitty.

        Kuten et olekaan. Sinä helvetinmoinen ääliö olet hylännyt kristinuskon Jumalan ja tehnyt itsestäsi oman epäjumalasi. Sinussa ei ole enää minkäänlaista nöyryyttä eikä myötätuntoisuutta, suvaitsevuudesta puhumattakaan.


      • keitetty.kaniini
        Mark5 kirjoitti:

        "Nyt oli kysymys suvaitsevaisuudesta kanssaihmisiä kohtaan - ei suvaitsevaisuudesta valheiden ja uskomusten levittämisen suhteen."

        Sinähän kannatat juuri niitä ajatuksia, jotka kuuluvat kristinuskoon, jota ateistit pilkkaavat ja pitävät pahana.

        Jeesus: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt,22:33)

        Apostoli Paavali: Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)

        Paavali: "Vaan, jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...." (Room.12:20)

        Paavali: "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, helläsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niin kuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksiantanut." (Ef.4:32)

        "Mutta älkää unohtako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä sen kaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy." (Heb.13:16)

        Mitäpäs jos alkaisit itsekin noudattaa noita luettelemiasi ohjeita? Sinulta on kadonnut kaikki lähimmäisenrakkaus ja se on korvautunut sairaalloiseksi yltävällä oman itsesi palvonnalla.


      • UItron kirjoitti:

        Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

        Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
        tuloksena.

        Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

        "Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

        Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

        Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.

        >>Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy. <<

        Että ateistien oppien mukaan? Yksilöipäs nyt keiden ateistien mukaan.

        Kyllä ainakin historiantutkimuksen mukaan Raamatussa on moniakin historiallisia tapahtumia ja henkilöitä esillä, mutta uskonnollisena teoskokoelmana Raamattu tietenkin sisältää paljon tarua ja legendaa.


      • IlkimyksenTeologitäti
        Mark5 kirjoitti:

        "Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin, "

        Ateistien oppien mukaan Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät todista, että Raamattu olisi totta. Ateistit ovat kuitenkin ovelia takinkääntäjiä, kuten näkyy.

        Miljoonannen kerran - sinä saatanan tunari et voi tuntea ateistien oppeja etkä edes "ateistien oppeja", ellet luovu uskostasi ja ryhdy ateistiksi. Itserakas tekopyhyytesi on joka tapauksessa tuhonnut mahdollisuutesi päästä taivaaseen.


    • Ote kirjasta "Uudistava usko" sivu 103, kirj. Psykologian professori Markku Ojanen (2011)

      Iso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley kirjoitti The Guardian lehdessä: "Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä." Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä. Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvoitteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin (The Guardian, 12.9.2005)

      • Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

        Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

        Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

        Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?


      • LakiV

        Seksuaalisten vähemmistöjen suvaiteminen on ihan okei, mielestäni, mutta siinäkin voi mennä kaikki överiksi, koska jos homotkin liikaa riehaantuu, niin ne saattavat laumoittain ruveta raiskaamaan kaikenlaisia ukkoja, pikkumiehiäkin. Heteroillehan sitä sattuu tänäkin päivänä Suomessa monille, eikä se ylitä edes uutiskynnystä. Monikohan "heteroteini", tuli taas tänään Suomessakin raiskatuksi, tai insestinkin kohteeksi? Jos voisikin välttää abortin, niin hyvä, mutta se alkaa olla jo enemmän sääntö kuin poikkeus, että tekaisevat abortin, jos ehkäisyt pettää, tai miehenalku vetelikin konkreettisesti "paljaalla"?


      • hhhhhhhhhhhhhhhi
        UItron kirjoitti:

        Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

        Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

        Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

        Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?

        No toki homoevokit ovat suvaitsevia kaltaisiaan kohtaan. Mitä uutta tässä oli?


      • päivystävä.ilkimys
        LakiV kirjoitti:

        Seksuaalisten vähemmistöjen suvaiteminen on ihan okei, mielestäni, mutta siinäkin voi mennä kaikki överiksi, koska jos homotkin liikaa riehaantuu, niin ne saattavat laumoittain ruveta raiskaamaan kaikenlaisia ukkoja, pikkumiehiäkin. Heteroillehan sitä sattuu tänäkin päivänä Suomessa monille, eikä se ylitä edes uutiskynnystä. Monikohan "heteroteini", tuli taas tänään Suomessakin raiskatuksi, tai insestinkin kohteeksi? Jos voisikin välttää abortin, niin hyvä, mutta se alkaa olla jo enemmän sääntö kuin poikkeus, että tekaisevat abortin, jos ehkäisyt pettää, tai miehenalku vetelikin konkreettisesti "paljaalla"?

        Onko sinulla aiheesta laajaakin kokemusta vai kuvitatko vain omia runkkufantasioitasi?


      • LakiV

        No, yksi "oikeesti" seksikokemus oli ja runkkufantasiani jo kuoli, en jaksanut hämärää harhaani enää vemputtaa... Impoksiko tässä jo muuttui, kyllä ehkä, mutta eipä sillä ole kenellekään mitään väliä, ei edes itselleni, onnex....Henkeni vemputtamiseen en silti kyllästy, SE pyhä enkeli jäi, vaikkapa fyysinen runkkailu on jo loppunut.. Miehellekin tulee vaihdevuodet, jos spermakaan ei enää uudistu, maidostahan sen raaka-ainetta helpoiten sai lisää?!


      • Fiksu.Kreationisti1
        hhhhhhhhhhhhhhhi kirjoitti:

        No toki homoevokit ovat suvaitsevia kaltaisiaan kohtaan. Mitä uutta tässä oli?

        Homoevokit eivät kuulu palstan aiheiiriin.

        Ilmoitettu poistoon.


      • UItron kirjoitti:

        Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa.

        Toki moni uskovainen auttaa palkkion toivossa (taivaspaikka) tai rangaistuksen (helvetti) pelossa. Tällöin motiivina ei olekaan aidosta myötätunnosta lähtevä auttamisen halu.

        Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateistit tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin uskovaiset: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

        Ateistit ovat suvaisevaisempia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan vai väitätkö vastaan?

        "Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa."

        Kummallista, että heistä ei ole mitään tietoa. Mutta jos heitä oli, niin he olivat siellä siksi, että kristillinen moraali vaikutti heissä. Ateismiin kun ei kuulu edes moraalikäsitettä.


      • Eiköhän USA:n valtiokin sekulaarina instanssina pistänyt eräänkin miljoonan tai miljardin Katriinan uhrien auttamiseen.


      • IlkimyksenTeologitäti
        Mark5 kirjoitti:

        "Hurrikaanin Katrinan uhreja oli auttamassa myös humanistisia ja sekulaareja järjestöjä sekä paikan päällä että rahan keräysten muodossa."

        Kummallista, että heistä ei ole mitään tietoa. Mutta jos heitä oli, niin he olivat siellä siksi, että kristillinen moraali vaikutti heissä. Ateismiin kun ei kuulu edes moraalikäsitettä.

        Lakkaa nyt saatanan tunari puhumasta siitä mitä ateismissa muka on tai mitä siinä ei ole. Ateisti ei voi ateismista käsin ymmärtää mitä uskossa on, ja aivan vastaavasti sinä et uskosta käsin pysty ymmärtämään mitä ateismissa on.


    • Toinen ote kirjasta "Uudistava usko", sivu 154.
      "Uskonnollisuus on vahvassa yhteydessä vapaaehtoistyöhön osallistumiseen Yhdysvalloissa. Niistä, jotka kävivät vähemmän kuin kerran vuodessa uskonnollisissa tilaisuuksissa, vapaaehtoistyöhön osallistui 19 %, mutta niistä, jotka kävivät noissa tilaisuuksissa vähintään kerran viikossa, vapaaehtoistyöhön osallistui 40 %. Samaan tapaan näkyi myös uskonnollisen sitoutumisen aste. Sitoutuneista huono-osaisia auttoi 46 %, kun taas niistä, joilla ei ollut minkäänlaista sidettä uskontoon, vastaavaan toimintaan osallistui 22 %.......
      Aktiivise uskovaiset antoivat 2,5 kertaa enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen kuin passiiviset tai uskonnon torjuvat."

      Tutkimukset osoittavat tässäkin, että uskovaiset ovat myötätuntoisempia, moraalisempia ja suvaitsevaisempia kuin ei-uskovat ja ateistit.

      • Uskovaisilla auttamisen motiivi ei aina lähde todellisesta myötätunnosta vaan siitä, että näin tehden he toivovat saavansa jonkin palkkion jumalaltaan, esimerkiksi taivaspaikan muodossa. Auttamishalu perustuu monilla odotukseen palkkiosta tai takana on hengellisen yhteisön aiheuttama sosiaalinen paine: Et ole kunnollinen uskovainen jos et kanna korttasi kekoon.

        Uskovaiset lahjoittavat huomattavia summia omalle hengelliselle yhteisölleen - varsinkin Yhdysvalloissa, missä uskonto on suurta liiketoimintaa. Rahat eivät usein päädy vähäosaisten auttamiseen vaan kirkolle.

        Sitäkin on tutkittu ovatko uskonnolliset ihmiset todellakin anteliaampia kuin ateistit. Tutkimus osoitti, että eivät ole:

        http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/28/are-religious-people-really-more-generous-than-atheists-a-new-study-puts-that-myth-to-rest/

        Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta.


      • päivystävä.ilkimys

        "Tutkimukset osoittavat tässäkin, että uskovaiset ovat myötätuntoisempia, moraalisempia ja suvaitsevaisempia kuin ei-uskovat ja ateistit."

        Sinähän vihaat tutkimuksia etkä usko niihin.


      • UItron kirjoitti:

        Uskovaisilla auttamisen motiivi ei aina lähde todellisesta myötätunnosta vaan siitä, että näin tehden he toivovat saavansa jonkin palkkion jumalaltaan, esimerkiksi taivaspaikan muodossa. Auttamishalu perustuu monilla odotukseen palkkiosta tai takana on hengellisen yhteisön aiheuttama sosiaalinen paine: Et ole kunnollinen uskovainen jos et kanna korttasi kekoon.

        Uskovaiset lahjoittavat huomattavia summia omalle hengelliselle yhteisölleen - varsinkin Yhdysvalloissa, missä uskonto on suurta liiketoimintaa. Rahat eivät usein päädy vähäosaisten auttamiseen vaan kirkolle.

        Sitäkin on tutkittu ovatko uskonnolliset ihmiset todellakin anteliaampia kuin ateistit. Tutkimus osoitti, että eivät ole:

        http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/28/are-religious-people-really-more-generous-than-atheists-a-new-study-puts-that-myth-to-rest/

        Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta.

        "Sitä en toki kiistä että on paljon uskovaisten organisaatioita jotka tekevät todellista hyväntekeväisyystyötä. Mutta niin on sekulaareja ja humanistien organisaatioita, jotka tekevät hyväntekeväisyyttä ilman taka-ajatusta taivaspaikasta."

        Kaikki vilpitön hyväntekeväisyys perustuu johonkin palkkioon, eikä se ole minusta väärin.
        Jos ihminen ei saa humanitäärisestä työstään palkkaa rahana, niin hän saa siitä palkkioksi hyvän mielen. Ja juuri sen takia monet uskovat tekevät humanitääristä työtä.
        On edes vaikea kuvitella sellaista ihmistä, joka tekisi jotain hyvää saamatta siitä myös itselleen hyötyä jossain muodossa. Kaikella toiminnalla on aina jokin, joka motivoi ihmisen tekemään.

        Kaikkia ateistisia järjestöjä tai yksilöihmisiä, jotka tekevät humanitääristä työtä tai auttavat lähimmäisiä, motivoi Jumalan heihin luoma tietoisuus hyvästä ja pahasta - oikeasta ja väärästä. Kyse on kristillisestä moraalista, eikä mistään ateismista lähtöisin olevasta tahdosta. Vielä vähemmän se on peräisin jostain elottomasta aineesta, kuten evolutionisti voi väittää.


    • Ateistien ja evolutionistien skitsofreeninen oppi!

      Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa.
      Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat.

      Tämä onkin ymmärrettävää, koska ateismiin eikä evoluutioon kuulu mitään moraalioppeja eikä sääntöjä. Puhuakseen moraalista, ateistien ja evolutionistien täytyy aina lainata moraalioppinsa Raamatusta ja joskus jostain muustakin uskonnosta.
      Herääkin kysymys, miksi he yleensä ovat ateisteja, jos kerran aina pitää turvautua kristinuskoon, kun moraalista puhutaan. Eikö olisi järkevämpää potkaista koko ateismi pellolle ja tulla kristinuskoon, kun kerran ovat samaa mieltä kristinuskon kanssa.

      • "Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

        Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

        "Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

        Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

        Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
        tuloksena.

        Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,


      • yurki1000jx

        Mitä sinä Mark ateismista ja evoluutiosta tiedät?
        Et mitään!
        Siispä pulinat pois!


      • Hihukki
        UItron kirjoitti:

        "Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

        Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

        "Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

        Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

        Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
        tuloksena.

        Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

        Toisaalta pelottavaa, tuo teidän epäuskonne, Raamattua kohtaan. Uskooko kohta kukaan edes tapahtuneen, Talvisodankaan ihmettä, vaikka se on lähihistoriassamme? Onko Suomen histoirasta kertovat kirjat myös satua ja valhetta, Israelin historiikki Raamattu on vain aika paljon vanhempi. Miten voitte uskoa tiedemiehiä, jotka eivät voi silti todistaa väitettään, että Raamattu olisi tarjukirja, onko kirjoitettu muka jotenkin satuilevaan tyyliin, kuten Homeroksen tarut selkeästi olivat? Oliko se Suomen Historiakin vain satuileva tarina ja historiallinen valhe? Vihje, kauhean moni sotilas ei selvinnyt rintamalla ateistien tavoin, mutta nykyään siis nousi uusi ja "uljas" luopiosuku, Eenok puhui 7:nnen sukupolven ihmisistä jo, heitä on jo nyt paljon keskuudessamme, ja se tulee joskus olemaan Eenokin mukaan jopa KOKO elossaolevan ihmiskunnan tilanne, mutta tilanne korjaantuu 8:nnessa viikossa, jolloin tuo silloinen ihmisiä hämmentänyt henkiolento tuomitaan sekin vain kuolevaiseksi idiootiksi ja se siis vaatii kerran koko ihmiskunnan ponnistukset tullakseen sidotuksi... Jumala käyttää tietenkin meitä pelinappuloinaan siinäkin siirrossaan, että uskaltaako Jumala pistää harhaan, vaikka koko ihmiskuntansa, ja sitten saatanako pystyisi saman tekemään demoinelleen, haha, tuskin:-D


      • Hihukki kirjoitti:

        Toisaalta pelottavaa, tuo teidän epäuskonne, Raamattua kohtaan. Uskooko kohta kukaan edes tapahtuneen, Talvisodankaan ihmettä, vaikka se on lähihistoriassamme? Onko Suomen histoirasta kertovat kirjat myös satua ja valhetta, Israelin historiikki Raamattu on vain aika paljon vanhempi. Miten voitte uskoa tiedemiehiä, jotka eivät voi silti todistaa väitettään, että Raamattu olisi tarjukirja, onko kirjoitettu muka jotenkin satuilevaan tyyliin, kuten Homeroksen tarut selkeästi olivat? Oliko se Suomen Historiakin vain satuileva tarina ja historiallinen valhe? Vihje, kauhean moni sotilas ei selvinnyt rintamalla ateistien tavoin, mutta nykyään siis nousi uusi ja "uljas" luopiosuku, Eenok puhui 7:nnen sukupolven ihmisistä jo, heitä on jo nyt paljon keskuudessamme, ja se tulee joskus olemaan Eenokin mukaan jopa KOKO elossaolevan ihmiskunnan tilanne, mutta tilanne korjaantuu 8:nnessa viikossa, jolloin tuo silloinen ihmisiä hämmentänyt henkiolento tuomitaan sekin vain kuolevaiseksi idiootiksi ja se siis vaatii kerran koko ihmiskunnan ponnistukset tullakseen sidotuksi... Jumala käyttää tietenkin meitä pelinappuloinaan siinäkin siirrossaan, että uskaltaako Jumala pistää harhaan, vaikka koko ihmiskuntansa, ja sitten saatanako pystyisi saman tekemään demoinelleen, haha, tuskin:-D

        Talvisodan ihmeessä ei ole kirjoitettu siitä, kuinka Jumala pysäytti auringon, että pappa Laatikaisen joukot kykenisivät viemään vastahyökkäyksen 1. divisionan päätökseen. Suomen historia ei myöskään puhu vihollisen sotajoukon maahan lyöneestä enkelistä eikä muistakaan henkiolennoista.
        Raamattu on sekoitus Israelin historiaa, uskontoa ja legendaa. Tuskin kukaan historioitsija pitää sitä luotettavana historiallisena lähteenä.


      • Kukahan tässä on skitsofreeninen...


      • IlkimyksenTeologitäti

        Mark poikaseni, mitään ei tapahdu Jumalan tietämättä ja tahtomatta. Ateismi ja evolutionismi ovat Jumalan tahto eikä sinulla ole aihetta kritisoida niitä (eikä siksikään, ettet tiedä niistä mitään).


      • UItron kirjoitti:

        "Ateistit ja evolutionistit haukkuvat usein Raamattua satukirjaksi ja pilkkaavat kristinuskoa."

        Tuo on toki totta monien ateistien ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvien uskovaisten kohdalla. Minunkin mielestäni Raamattu on vain kokoelma vanhoja myyttejä ja uskonnollis-poliittisia keksittyjä tarinoita. Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus. Esimerkiksi Raamatullista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut, eliälajit ovat kehittyneet evoluution kautta, israelilaiset eivät koskaan olleet orjuudessa Egyptissä, Mooses on keksitty hahmo, jne.

        "Samalla he kehuvat omaa moraalisuuttaan, jotka perustuvat juuri samoihin arvoihin, jotka ovat luettavissa heidän satukirjaksi haukkuman Raamatun kristinuskon opeista, joita Jeesus ja uuden testamentin apostolit opettavat."

        Käsittääkseni Raamatussa väitetään Jeesuksen tärkeimmäksi opetuksessi kehoitus rakastaa lahimmäistäsi niinkuin itseäsi. Todellisuudessa tämä kultaisena sääntönä tunnettu ajatus on paljon vanhempi kuin yksikään Raamatun vanhin osa. Vanhin tunnettu ylöskirjaus tästä kultaisesta säännöstä löytyy Egyptistä ja se on peräisin ajalta 2040–1650 eKr. Todellisuudessa tuo ajatus lienee kehkeytynyt muinaisissa ihmisyhteisöissä jo tuhansia vuosia aiemmin.

        Kultainen sääntö ei ole siis kristinuskon keksintö, eikä tule miltään jumalalta vaan on kehittynyt evoluutiossa kehittyneiden empatian kokemisen ja sosiaalisten verkostojen kehittämisen kyvyn
        tuloksena.

        Asia onkin toisinpäin. Kristinusko opettaa - käytännössä ainoa merkittävänä asiana - ikivanhaa kultaista sääntöä, joka on peräisin ajalta ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta ja joka on evoluution tuotos sekin,

        " Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus"

        Tiede ja tieteellinen tutkimus antaa sen vastauksen, mikä perustuu tiedemiesten maailmankatsomukseen. Ateististen tiedemiesten tutkimusten mukaan Raamattu on satukirja ja Jumalaa ei ole olemassa ja evoluutio on fakta. Uskovien tiedemiesten tutkimukset todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa, Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.


      • Kreationismi_on_sairaus
        Mark5 kirjoitti:

        " Mutta minä en totea sitä pilkkana vaan perustan mielipiteeni kaikkeen siihen mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville. Mukaan lukien arkeologia ja Raamatun historian tutkimus"

        Tiede ja tieteellinen tutkimus antaa sen vastauksen, mikä perustuu tiedemiesten maailmankatsomukseen. Ateististen tiedemiesten tutkimusten mukaan Raamattu on satukirja ja Jumalaa ei ole olemassa ja evoluutio on fakta. Uskovien tiedemiesten tutkimukset todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa, Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.

        Onko taivaantosi jeesuksenmorsian että taikauskotiedemiehet ovat todistaneet Jumalan olemassa olon tutkimuksillaan? Mistäpä löytyy nuo tutkimukset?

        Ettei sinua yksinkertaista hölmöä ole taas kusetettu.

        Kukaan tiedemies ei ole todistanut mitään sellaista kuin väität. Jos joku väittää todistaneensa sen mitä väität niin kyseessä ei ole tiedemies vaan uskovainen huijari ja valehtelija.


    • hlgllnljlbj

      Lyhyt tositarina: Olipa kerran kaupunki ja siellä helluntaiseurakunta. Elipä kaupungissa kaksi työkaveria, toinen seurakunnan jäsen, toinen ateisti. Työkaverit keskustelivat, uskonnostakin, josta olivat, ymmärrettävästi, eri mieltä. Eräänä päivänä uskovainen kertoi ateistille, ettei voi enää jatkaa keskustelua, koska seurakunnan johtava veli oli sen kieltänyt, perusteluna se, että Jumala lähettää ateistin helvettiin, eikä sellaisen kanssa ole lupa seurustella.

      Kristillisen seurakunnan johtaja on siis vakuuttunut siitä, että hänen moraalinen ja eettinen auktoriteettinsa tuomitsee ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ja pitää tuota aivan asiaan kuuluvana. Epäilemättä on olemassa n-määrä ateisteja, jotka hyväksyvät niinkin brutaalin teon kuin kidutuksen, mutta ollakseen todella uskova, on kristityn, jokaisen kristityn, hyväksyttävä se.

      • wehywtq

        Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

        Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.


      • Knark5
        wehywtq kirjoitti:

        Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

        Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.

        "Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä."

        Kylläpä se nyt vain tarkoittaa. Eihän tosiuskovalla ole kuin vihamiehiä, ystävänsä hän on luotansa karkoittanut.


      • LakiV
        wehywtq kirjoitti:

        Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa. Tosiuskova jättää kaiken tuomiovallan Jumalalle, joka on oikeudenmukainen tuomari. Helvetti ei koske tätä aikaa ja on puhtaasti uskon kysymys. Sitä ateisti ei siksi voi verrata sitä "tosielämän" kidutukseen. Sen sijaan sanotaan tosiuskoville miten tulee suhtautua vihamiehiin: "Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra". Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle". Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä."

        Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä. Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen. Siksi Raamattu kehottaa välttämään jumalattomien neuvoja, syntisten teitä ja pilkkaajien seuraa. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi heitä vihamiehenä.

        Niin Raamattu sanoo, että vaikka Jumala on typerykselle varsinkin luonut SUURET SILMÄT, ties mihin harhoihin kykenevän, niin Jumala ei silti mielly, typeriin. Salomo näin sanoi... ja näinkin: "Rätinää padan alla tyhmän nauru, turhuutta sekin"... Kuitenkin Salomo silti ylisti iloa, mutta sanoi siitäkin, että ilon pohjalla voi olla suru, suru siitä, että panettelun- tai vahingoilonkohde voi menehtyä kärsimykseen ja tuskaansa olla tietämättä totuutta.


    • hlgllnljlbj

      "Kun puhut tosiuskovasta, niin tosiuskova ei hyväksy kidutusta tässä ajassa."

      Mutta hyväksyy toiseen ihmiseen kohdistuvan ikuisen kidutuksen joka tapauksessa, ja kyllä, koska hän elää nyt, hän hyväksyy sen jopa tässä ajassa, vieläpä arvottaen tuon ikuisen tuskan aiheuttajan rakastavaksi ja armolliseksi.

      "Tuo tositarina on todennäköisesti hieman muuttunut alkuperäisestä."

      Minkä tuon tarinan henkilö minä mahdan olla: olenko ehkä ateisti, seurakunnan vanhin veli vaiko jäsen, ja jos olen, olenko edelleen seurakunnassa?

      "Mutta onhan se totta, että seura tekee kaltaisekseen."

      Niinpä, ja sama sääntö pitää myös uskonnollisissa yhteisöissä, ja kukin voi itse miettiä millaista imitointia siellä tapahtuu ja mitä vaikutuksia niillä on.

      • tyfjg

        Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?


      • hdfflivdv
        tyfjg kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?

        Minulle juuri sillä on merkitystä mitä ihmiset kussakin historiallisessa tilanteessa ja tiettynä aikana ajattelevat, sanovat ja tekevät, sillä kaikki muu on enemmän tai vähemmän arvailua. Ymmärrän senkin ettei tuo ole sinulle merkittävintä. Totuutta ei ihminen kykene tällä järjellä esiin kaivamaan ja tässä voi viitata hiukkasfysiikkaan, jossa kokeet ja niiden tulokset muuttavat kokonaisuuden surrealistiseksi.


      • Knark5
        tyfjg kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä, minkä uskovainen hyväksyy tai jättää hyväksymättä, vaan siitä, mikä on totuus. Emmekö me sentään siitä ole yksimielisiä, että molemmat pyrimme totuuteen kaikessa? Sinä omaan totuuteesi ja minä Raamatun totuuteen. Eikai tiedettäkään sentään väännetä koskaan tarkoituksella valheellisesti? Totuuttahan se pyrkii etsimään asioista?

        Uskova siis hyväksyy ateistin kidutuksen helvetissä, jos se on totuus? Ja ilmeisesti se on uskovalle totuus...


      • LakiV

        Outoa, oliko edellinen selostukseni "sääntöjen vastainen", viimex?
        Tuskin, mutta sanon hieman helpommin tämän asian.
        Ei ateisteilla ole etusijaa hellvettiin joutumisessa. Sinne mennään vain, jos omatunto paatuu, ei pyydetä anteeksi rikkomuksiaan tms. Anteeksiantamattomuus ja armottomuus ovat Helvetin pääsyvaatimukset. Ei Jumalat siitä tosin syytä, jos olivat luoneet pilan päiten jollekin ihmiselle hengen, joka hassusti aina itsensä kieltää:-D


      • LakiV kirjoitti:

        Outoa, oliko edellinen selostukseni "sääntöjen vastainen", viimex?
        Tuskin, mutta sanon hieman helpommin tämän asian.
        Ei ateisteilla ole etusijaa hellvettiin joutumisessa. Sinne mennään vain, jos omatunto paatuu, ei pyydetä anteeksi rikkomuksiaan tms. Anteeksiantamattomuus ja armottomuus ovat Helvetin pääsyvaatimukset. Ei Jumalat siitä tosin syytä, jos olivat luoneet pilan päiten jollekin ihmiselle hengen, joka hassusti aina itsensä kieltää:-D

        Mark5 ja JC täyttävät kirkkaasti tuollaiset pääsyvaatimukset.


    • LakiV

      Joo, olipa tosiaan, myötätuntoista. Usassa ateistiasemies, ampui puolet pienestä babtistiseurakunnassa, mutta sai itsekin surmansa, poliisin luodista, ihan kuukausi takaperin se tapahtui. Lopputulemas lienee se, ettei ihmisiä voi kategorioilla hallita, hihhuli pimahtaessaan on yhtä vaarallinen kuin ateisti seotessaan... Teidän täytyy saada NE demonit itsessänne hallintaan, tai muuten... Edes Herra itse, Jeesus ei tosin sanonut kykenevänsä sitä itse tekemään, vaan rukoili:"Isä, päästä minut pahasta".

      • Tuo ensimmäinen väite ei viranomaisten mukaan pidä paikkaansa.

        Muutoin olen kanssasi samaa mieltä. Ihmisiä on monenlaisia uskomuksista riippumatta.


      • LakiV

        Mikä ei pidä paikkaansa?


    • exevokki

      No mitä kummaa yrität sönköttää? Eikö muka tällä palstalla ole räiväilty uskoville evojen tahoilta ihan sairaan paljon enemmän kuin mitä uskovaiset ovat evoista ovat sanoneet.

      Avaaja ei ole tainnut seurata tätä palstaa lainkaan ja sen huomaa, meni tyyppi nolaamaan itsensä pahan kerran!

      • On syytäkin.


      • Totta on että evot ovat pilkanneet kreationisteja täällä palstalla ja päinvastoin. Olen myös huomannut että evojen esittämä pilkka on sitä voimallisempaa mitä epärehellisempi kreationisti on. Erityisen voimallista pilkka on niitä kreationisteja kohtaan, joiden ainoa muoto kommentoida tuntuu olevantrollauksen kaltainen länkytys, röyhkeiden valheiden esittäminen sekä rasististen, sovinististen että homofobisten kommenttien esittäminen.

        On toki muutamia evoja kuten solon1 ja tieteenharjoittaja (niissä keskusteluissa joita olen lueskellut), jotka käyttäytyvät aina herrasmiesmäisesti. Yritän itsekin välttää nimittelyä ja pilkkaamista. Sarkastisesti kyllä kirjoitan ja sanon suoraan mitä ajattelen.


    • 12____13

      "Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

      Minun kokemuksen mukaan ateistit ovat rakkaudettomia. Toisaalta, heillä näyttää olevan myös eri käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa.

      • keitetty.kaniini

        Mark5in ja JC.n kaltaiset ylittävät rakkaudettomuudessaan kaikki palstan ateistit. Sinäkään et ole paljoa parempi.


      • "Toisaalta, heilla näyttää olevan myös eri käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa"

        No ainakaan ateistit eivät väitä että lapsi voi vietellä aikuisen hairahtumaan lapsen hyväksikäyttöön niinkuin monissa uskonlahkoissa.

        Ateistien mielestä lähimmäisen rakkautta ei ole rajojen sulkeminen pakolaisilta niinkuin eräskin kreationistinen presidenttiehdokas vaatii.

        Ateistien mielestä rakkautta ei ole hyväksikäyttää lasta henkisesti (eikä fyysisesti) pelottelemalla lasta helvetillä ja sielunvihollisella.

        Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista.

        Ateistin mielestä nais-pari tai mies-pari voi rakastaa lapsiaan aivan yhtä suurella rakkaudella kuin mies-nainen-pari.

        Ateistin mielestä kadotuksen pelon ja taivaspaikan toivossa itselle pakotettu ja uskoteltu "rakkaus" kuviteltua jumalaa kohtaan ei ole rakkautta millään tavoin.

        Olet siis oikeassa siinä suhteessa että ateistin ja ääriuskovaisen käsityksessä rakkaudesta löytyy paljon eroja.


      • keitetty.kaniini

        Muuten vastaus aloituksen kysymykseen "Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

        Palstalla on kaksi kristittyä, moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Muut kretut ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.


      • keitetty.kaniini kirjoitti:

        Muuten vastaus aloituksen kysymykseen "Mitä mieltä ovat palstan kristityt?"

        Palstalla on kaksi kristittyä, moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Muut kretut ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.

        Onko moloch_horridus kristitty? Hän ei ole viime aikoina pahemmin kirjoittanut. Tieteenharrastajan tiedänkin olevan jonkinasteinen kristitty. Ainakin herrasmiesmäinen ja rehti keskustelija.


      • 12____13
        UItron kirjoitti:

        "Toisaalta, heilla näyttää olevan myös eri käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa"

        No ainakaan ateistit eivät väitä että lapsi voi vietellä aikuisen hairahtumaan lapsen hyväksikäyttöön niinkuin monissa uskonlahkoissa.

        Ateistien mielestä lähimmäisen rakkautta ei ole rajojen sulkeminen pakolaisilta niinkuin eräskin kreationistinen presidenttiehdokas vaatii.

        Ateistien mielestä rakkautta ei ole hyväksikäyttää lasta henkisesti (eikä fyysisesti) pelottelemalla lasta helvetillä ja sielunvihollisella.

        Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista.

        Ateistin mielestä nais-pari tai mies-pari voi rakastaa lapsiaan aivan yhtä suurella rakkaudella kuin mies-nainen-pari.

        Ateistin mielestä kadotuksen pelon ja taivaspaikan toivossa itselle pakotettu ja uskoteltu "rakkaus" kuviteltua jumalaa kohtaan ei ole rakkautta millään tavoin.

        Olet siis oikeassa siinä suhteessa että ateistin ja ääriuskovaisen käsityksessä rakkaudesta löytyy paljon eroja.

        "Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

        Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

        Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.


      • 12____13 kirjoitti:

        "Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

        Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

        Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.

        Mikä on sinun mielestäsi parempi syy mennä naimisiin kuin aito rakkaus?


      • Kreationismi_on_sairaus
        12____13 kirjoitti:

        "Ateistin mielestä mies voi rakastaa miestä tai nainen naista aivan yhtä aidosti, syvällisesti, uskollisesti, arvokkaasti ja uhrautuvasti kuin nainen miestä tai mies naista. "

        Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa.

        Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa.

        "Raamatun mukaan ihmisten pitäisi rakastaa jopa vihollisiaan. Se on useimmille "suvakeillekin" nykypäivänä liikaa."

        Kappas vaan. Sieltä alkaa jeesuksenmorsiammella nousemaan suvakkien-pilkka pinnalle. Eiväthän teikäläiset narsisteina rakasta kuin itseään. Kreationistitkin ovat kumman lähellä äärioikeistolaisia nykyään. Rajat pitäisi panna kiinni pakolaisilta. Mihinkäs ne ovat unohtuneet Jeesuksen opit ja lähimmäisen rakkaus teiltä vihakeilta?

        "Aito rakkaus ei kuitenkaan ole mikään hyvä syy mennä naimisiin tai saastuttaa itsensä typerissä teoissa."

        No mikä on parempi syy mennä naimisiin kuin kahden ihmisen välinen aito rakkaus?

        Meinaatkos esim. että joissakin taikauskolahkossasi harrastetut kulissiavioliittojen tai lapsiavioliittojen taustalla olevat syyt olisivat parempia?

        Mitäs typerää ja itsensä saaatuttamista on kahden samaa sukupuolta olevan välisen rakkauden harjoittamisessa?


    • LakiV

      No, joo eivät todellakaan ole, rakkaudettomia, kerroin tuossa männäsäikeestä ateistista Jambe, joka on sangen mukava pelimies, vaikkakin, kuten totesin, hieman arvaamaton silloin, kun oli humalassa. Kaikkien Alkujen Olematon Alkuhetki, eikö se ole ihan oikea jumalaloitava? Nykyään on paljonkin Jumalia, ja Raamattu itse määrittää, että "Ihminen on Jumalan Kuva ja Sana". Jos kiemurtelette tuosta osasta poies, oletteko silloin vasta paholaisenne kuva ja sana? Kumpaan liittyisitte, jos teille NYT tulisi selkeä valinnanpaikka sen suuntaan?! Eiköhän 90% ihmisistä silti Jumalaan? Vain kaikkein törkeimmät väärintekijät ja murhaajat ja noidat liittyisivät silti saatanaan...

    • Maukino

      Pahoja kaikista on 1/3. elävistä olennoista, 1/3 niille kai jokin tuomari ja valamiehistö, ja hyviä siis myös 1/3, heitä ei joudu tuomioistuimiin, näin jopa Raamattu taitaa todeta, mutta Ihminen on Jumalan Kuva, Ihmisen suhteen "tämä" prosentti lienee jäänyt paljon pienemmäksi, mutta me joudumme tietääksemme pahan, toisinaan esittämään hiukan liiankin kauan pahista. Onnellinen loppu on kaikessa silti se, että kukaan tavallinenkaan Jumalan Luotu ei ole paha, ellemme rupea vertailemaan itseämme muihin, ja kun illuusiot ja harhat poistuvat mielen yltä, ei tarvitse pahaa peläten näytellä pahaa... Kuitenkin me maan päälle jääneet olemme nyt 1/3 syntyneistä ihmisistä, kuolleet ovat koko konkkaronkka nekin elossa, mutta tuo ei ole se suhde vielä se, mikä se tulee olemaan lopussa?! 22 miljardia antoi tulokseksi Aadamin jälkeisistä ihmisistä tekemäni väestönkehitysintgeraali... noin 7 mrd nyt maan päällä vai onko jo kohta jopa 8? Ja jokainen yksilö oli eri... Sitä ei tosin hindut usko....

    • Hihukki

      Ateismi on sekulaarin uskonnon edustajan valinta, lopulta, kun hän kehittyy tiedossa. Turhaa sitä sen enempää pahentaa. Ateistit toisinaan häpeää tavallisen maallistuneen kansan huonoja tietoja. Pyhä ihminen puolestaan, jos hän havaitsee kaiken aikaa yhtä enemmän ja enemmän Luoja töitä kehittyy myös, hänestä tulee Vanhurskas suorastaan. Nämä neljä kategoriaa silti ihmisillä Ilmestyskirjan Johanneksen mukaan on loppuun asti, eikä kai kukaan kykene muuttamaan kategorioitaan, paitsi kääntymällä juurikin noin, että sekulaarista uskosta on jalostunut muoto olla ateisti, ja Pyhästä hyvempi muoto on olla Vanha uskon asioissa, eli Vanhurskas, Veljet, en itsekään katso siihen vielä päässeeni, koska vain Herra vanhurskauttaa palvelijoitaan, elämänsä loppumetreillä... Sekulaarin ja Pyhän ihmisen välillä on suurta skismaa, koska he molemmat yrittävät käännyttää toisiaan, todella paljonkin. Sekulaari ihminen ei aina ymmärrä, miksi Pyhä ihminen tarvitsee paremman syyn juhlaan:-D

    • Niinsairaitanuoevot

      Tietenkin kaikki asiat nurinpäin aivopierevät aborttimurhaajat maailman sydämettömimpinä ihmisinä näkevät itsensä tosi sympaattisina.
      Jos abortointi on heistä ihan hyvä juttu niin suosottelisin noille jälkiaboprtointia sillä ei tuollaisia sairaita vastenmielisiä tyyppejä kukaan kaipaa.

      • Viimenen lauseesi tuntuu vahvasti sairaan mielen tuotteelta.
        Ja kuka abortoi enemmän kuin jumalasi. Vähintään kolmasosa hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu spontaanisti. Jos jumala on kaikkivaltias ja vastustaa abortteja, miksi hän ei estä hedelmöittymistä kokonaan sen sijaan, että sallii abortoitumisen kolmasosalle alkaneista raskauksista?


      • agnoskepo kirjoitti:

        Viimenen lauseesi tuntuu vahvasti sairaan mielen tuotteelta.
        Ja kuka abortoi enemmän kuin jumalasi. Vähintään kolmasosa hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu spontaanisti. Jos jumala on kaikkivaltias ja vastustaa abortteja, miksi hän ei estä hedelmöittymistä kokonaan sen sijaan, että sallii abortoitumisen kolmasosalle alkaneista raskauksista?

        Aivan. Jos Jumala olisi olemassa, hän jostain syystä sallisi tai jopa aiheuttaisi keskenmenot riippumatta siitä mikä on sikiön kehitysvaihe.


      • IlkimyksenTeologitäti

        Mikään ei tapahdu Jumalan tietämättä ja tahtomatta, joten jokainen abortti on Jumalan tahto (siis jos Jumala on olemassa).


    • LakiV

      Abortti on valinta, jossa nainen pelkää kuollakseen itse kuolevansa synnytyksessä, tai tavallisemmin, hänen miehensä oli pelkkä ilkeä "satanisti"- mulkku, tai, taloudellinen tilanne oli liian paha, tai sitten ystävät oli pahoja, mutta silti ei halunnut menettää joitakin ystäviään lapsen takia, tai vanhemmat eivät antaneet lupaa synnyttää siitä miehestä lasta? Nämä olivat kai triviaaleimmat syyt, vaikka yhtä tavallista onkai, että nainen ihan vain hetken mielijohteesta päättääkin, ettei halua lasta, eikä kaikki heistä edes ymmärrä, mitä kummallista siinä on?! Pelkkiä luontokappaleita olemme silti kaikki tyynni, vaikka eläisimme kuinka pitkän elämän maan päällä...
      On onnellisin elämä kai tajuta, ettei ollutkaan liian iso, että omalla elämällä ei ollut sen kummallisemmin tärkeä... Ei meidän kuolemamme ennemmin tai myöhemmin, juurikaan vaikuta edes pahan ja hyvän välisiin voimasuhteisiin, ja jos jompikumpi silloin tällöin voittaa, niin se on vain laki sille asioille, mitään loputtoman lopullisia voittoja tai tappioita ei tule muutakuin niille hengille, ja tekemilleen "luontokoneille", jotka suorittavat kaiken, välittämättä liikaa kenenkään suosituimmusasetelmista...

    • LakiV

      Niin tavallista oli tietysti myös se, että lääkäri peloitteli, että lapsi olisi liian sairas, jos se syntyy, mutta eikö melkein jokaista äitiä niin pelotella?!

    • Voiko joku tutkimus todistaa, että ateistit ovat myötätuntoisempia kuin kristityt?
      Jos joku tutkimus niin osoittaa, niin tiedämme, että tutkimuksessa on jotain vialla.

      Ensinnäkin pitäisi selvittää, mistä myötätuntoisuus on lähtöisin? Sekin myötätunto, mitä ateisteilla on, ei ole seurausta ateismista, vaan kristillisestä alkujuuresta, joka on Jumalasta. Jumala on ollut kristillinen jo ennen ihmisen luomista ja luodessaan ihmisen, hän loi ihmisen tietoisuuden oikeasta ja väärästä. Myötätunto, kuten kaikki hyvät ominaisuudet ovat kristillisiä ominaisuuksia eikä ateistisia ominaisuuksia.

      Jos ateisti kehuu myötätuntoisuudellaan tai moraalillaan, sillä ei ole mitään arvoa, ellei hän anna siitä kunniaa Jumalalle, joka on ne ominaisuudet hänelle lahjana antanut.

      • Knark5

        Olet saatanan vallassa.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta

      Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi
      Ikävä
      40
      3051
    2. Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!

      Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle
      Loviisa
      4
      1861
    3. Mitä aktiviteettia harrastaisit

      kaivattusi kanssa? 🏕️
      Ikävä
      126
      1676
    4. Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!

      https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!
      Maailman menoa
      307
      1637
    5. Nainen, olen huolissani sinusta

      Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!
      Ikävä
      62
      1204
    6. Ulkoilureitin Pitämä-Lomakylä talvikunnossapidon lopetus

      Millaisia tunteita herättää?
      Suomussalmi
      73
      1155
    7. Kun satutin sinua

      Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk
      Ikävä
      34
      1133
    8. "Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi

      älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis
      Maailman menoa
      135
      1107
    9. Ollaanko me päästy

      Toisista yli vai mikä on tilanne
      Ikävä
      70
      1050
    10. Koetko koskaan kohdanneesi

      oikean ihmisen väärään aikaan tai väärässä paikassa?
      Ikävä
      41
      917
    Aihe