Teesejä luomisesta ja evoluutiosta

Kaikki muutkin maailmankatsomukset ovat 100%:sti todistamattomia. Myös naturalistinen käsitys maailmasta on vain maailmankatsomus.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki muutkin maailmankatsomukset ovat 100%:sti todistamattomia. Myös naturalistinen käsitys maailmasta on vain maailmankatsomus.

Pelkkää naturalismia voidaan ehkä pitää maailmankatsomuksena, mutta naturalismiin perustuva tiede ja sen tulokset ovat faktuaalisia maailmankuvaan liittyviä asioita. Tieteellisen maailmankuvan vesittäminen (a`la Puolimatka) samanarvoiseksi uskonnollisten uskomusten kanssa on kreationistien epätoivoista defenssiä uskontoon nähden ylivoimaisen tieteellisen metodin edessä.

agnoskepo kirjoitti:

Pelkkää naturalismia voidaan ehkä pitää maailmankatsomuksena, mutta naturalismiin perustuva tiede ja sen tulokset ovat faktuaalisia maailmankuvaan liittyviä asioita. Tieteellisen maailmankuvan vesittäminen (a`la Puolimatka) samanarvoiseksi uskonnollisten uskomusten kanssa on kreationistien epätoivoista defenssiä uskontoon nähden ylivoimaisen tieteellisen metodin edessä.

Lue lisää

Voidaan kuitenkin ottaa teologiset selitykset mukaan tieteelliseen selittämiseen järkevälläkin tavalla. Ei niiden poisjättäminen ole kuin hypoteesi sekin. Hyödylliseksi osoittautunut tähän asti, muttei hyvä oletus loputtomasti. Ihmeiden selittämisessä se on parempi kuin naturalistinen selitys.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan kuitenkin ottaa teologiset selitykset mukaan tieteelliseen selittämiseen järkevälläkin tavalla. Ei niiden poisjättäminen ole kuin hypoteesi sekin. Hyödylliseksi osoittautunut tähän asti, muttei hyvä oletus loputtomasti. Ihmeiden selittämisessä se on parempi kuin naturalistinen selitys.

Lue lisää

"Voidaan kuitenkin ottaa teologiset selitykset mukaan tieteelliseen selittämiseen järkevälläkin tavalla. "

Miksi ne pitäisi ottaa mukaan koska mistään jumalolennosta ei ole minkäänlaista luotettavaa havaintoa tai todistetta?

"Ei niiden poisjättäminen ole kuin hypoteesi sekin. "

Ei vaan perustuu siihen että ottetaan huomioon asioita jotka voidaan todentaa.

"Ihmeiden selittämisessä se on parempi kuin naturalistinen selitys. "

Monia asioita on pidetty ihmeinä ennen kun on tieteen avulla ymmärretty mistä on kyse.

:-)

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.

On edelleen siis totta.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki muutkin maailmankatsomukset ovat 100%:sti todistamattomia. Myös naturalistinen käsitys maailmasta on vain maailmankatsomus.

Naturalistiset selitykset ovat luonnollisia. Myös sinulla on naturalistinen maailmankuva. Yliluonnollinen elementti on sen päälle lisätty asia. Ateistit katsovat tuon lisäyksen perusteettomaksi. Ylisinkertaisin luonnollinen selitys on yleensä se oikea.

Esimerkki: Mies todettiin kuolleeksi, mutta heräsin henkiin ruumishuoneella. Kumpi on todennäköisempi selitys:
a) Jumala herätti miehen kuolleista. Kyseessä on Kristuksen uudelleentuleminen.
b) Lääkärit tekivät virheen diagnosoidessaan miehen kuolleeksi.

Olli.S kirjoitti:

Voidaan kuitenkin ottaa teologiset selitykset mukaan tieteelliseen selittämiseen järkevälläkin tavalla. Ei niiden poisjättäminen ole kuin hypoteesi sekin. Hyödylliseksi osoittautunut tähän asti, muttei hyvä oletus loputtomasti. Ihmeiden selittämisessä se on parempi kuin naturalistinen selitys.

Lue lisää

...tavalla"

Ja mikä tuollainen tapa luonnontieteissä mahtaisi olla? Miten tutkimuksessa huomioidaan jumala, josta ei ole mitään tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä tai jonka vaikutusta ei mikään tunnettu ilmiö vaadi selityksekseen?
Edes tieteen filosofit eivät ole esittäneet jumal`oletusta tarpeelliseksi ja he ovat sentään esittäneet melkein mitä tahansa.

Järkisyitä kirjoitti:

Naturalistiset selitykset ovat luonnollisia. Myös sinulla on naturalistinen maailmankuva. Yliluonnollinen elementti on sen päälle lisätty asia. Ateistit katsovat tuon lisäyksen perusteettomaksi. Ylisinkertaisin luonnollinen selitys on yleensä se oikea.

Esimerkki: Mies todettiin kuolleeksi, mutta heräsin henkiin ruumishuoneella. Kumpi on todennäköisempi selitys:
a) Jumala herätti miehen kuolleista. Kyseessä on Kristuksen uudelleentuleminen.
b) Lääkärit tekivät virheen diagnosoidessaan miehen kuolleeksi.

Lue lisää

Jeesus muutti veden viiniksi. Naturalistinen selitys. Mahdotonta. Sitten pitkiä selityksiä. Teologinen selitys. Jumalan ihme. Tapaa ei tunneta, viinin tuominen henkimaailmasta, Jumalan maailmasta vesisammioihin. Yksinkertaisempi selitys.

agnoskepo kirjoitti:

...tavalla"

Ja mikä tuollainen tapa luonnontieteissä mahtaisi olla? Miten tutkimuksessa huomioidaan jumala, josta ei ole mitään tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä tai jonka vaikutusta ei mikään tunnettu ilmiö vaadi selityksekseen?
Edes tieteen filosofit eivät ole esittäneet jumal`oletusta tarpeelliseksi ja he ovat sentään esittäneet melkein mitä tahansa.

Lue lisää

Eivät teologia, yhteiskuntatieteet eikä psykologia olekaan luonnontieteitä. Tieteitä kuitenkin. Teologisissa selityksissä oletetaan Jumala, Jumalan maailma ja henkimaailma. Psykologisissa selityksissä oletetaan sielulliset, psyykiset tapahtumat aineellisten ja biologisten lisäksi.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus muutti veden viiniksi. Naturalistinen selitys. Mahdotonta. Sitten pitkiä selityksiä. Teologinen selitys. Jumalan ihme. Tapaa ei tunneta, viinin tuominen henkimaailmasta, Jumalan maailmasta vesisammioihin. Yksinkertaisempi selitys.

Lue lisää

"Jeesus muutti veden viiniksi. "

Tätä ei tosin ole todistettu. Perustuu vain uskoon. :-)

"Yksinkertaisempi selitys. "

Selitys on se että tuota ei tapahtunut.

:-)

Olli.S kirjoitti:

Eivät teologia, yhteiskuntatieteet eikä psykologia olekaan luonnontieteitä. Tieteitä kuitenkin. Teologisissa selityksissä oletetaan Jumala, Jumalan maailma ja henkimaailma. Psykologisissa selityksissä oletetaan sielulliset, psyykiset tapahtumat aineellisten ja biologisten lisäksi.

Lue lisää

"Teologisissa selityksissä oletetaan Jumala, Jumalan maailma ja henkimaailma. "

Ja koska kyseessä on olettamus jota ei ole pystytty todistamaan tätä ei pidäkään sotkea sellaisiin tieteisiin jossa tutkimus perustuu todeistettuihin faktoihin.

:-)

Olli.S kirjoitti:

Jeesus muutti veden viiniksi. Naturalistinen selitys. Mahdotonta. Sitten pitkiä selityksiä. Teologinen selitys. Jumalan ihme. Tapaa ei tunneta, viinin tuominen henkimaailmasta, Jumalan maailmasta vesisammioihin. Yksinkertaisempi selitys.

Lue lisää

Yksinkertaisempi selitys ei tarkoita sitä, että mikä on helpoimmin maallikon ymmärrettävissä (vaikka Jumala tuntuu olevan uskovien maallikkojen mielestä käsittämättömissä). Yksinkertaisin selitys tieteissä tarkoittaa selitystä, joka sisältää pienimmän määrän perusteettomia olettamuksia.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus muutti veden viiniksi. Naturalistinen selitys. Mahdotonta. Sitten pitkiä selityksiä. Teologinen selitys. Jumalan ihme. Tapaa ei tunneta, viinin tuominen henkimaailmasta, Jumalan maailmasta vesisammioihin. Yksinkertaisempi selitys.

Lue lisää

Ja sitten järjellinen selitys.
Kyseessä on legenda, jonka totuusarvoa emme voi tietää. Ei kelpaa todisteeksi.

Olli.S kirjoitti:

Eivät teologia, yhteiskuntatieteet eikä psykologia olekaan luonnontieteitä. Tieteitä kuitenkin. Teologisissa selityksissä oletetaan Jumala, Jumalan maailma ja henkimaailma. Psykologisissa selityksissä oletetaan sielulliset, psyykiset tapahtumat aineellisten ja biologisten lisäksi.

Lue lisää

"Teologisissa selityksissä oletetaan Jumala, Jumalan maailma ja henkimaailma. "

Jos puhutaan teologiasta tieteenä, kuten kirjoitit, niin mainitsemiasi asioita ei huomioida.

Wiki: "Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.[2][3] Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jeesus muutti veden viiniksi. "

Tätä ei tosin ole todistettu. Perustuu vain uskoon. :-)

"Yksinkertaisempi selitys. "

Selitys on se että tuota ei tapahtunut.

:-)

Lue lisää

Niin, se on naturalistinen selitys. Teologinen selitys alkaa siitä, että se tapahtui, ja tieteellisesti voidaan arvioida todistajien luotettavuutta. Se on Jumalan tapa ja rehellinen tapa. Jumala on sanonut, että kahden tai useamman todistajan sanalla tullaan kaikki todistamaan.

Jumalan sana on Jumalan sana, kelpasi se maailmalle tai ei. Tieteessä se voidaan ottaa hypoteesina mukaan, ja myös pitää miettiä tarkasti mikä on Jumalan sana, eikä mitä joku kirkko, suuntaus, kirjaimellinen tulkinta tai kreationistien tai ateistien tulkinta väittää Jumalan sanaksi.

Kreationistit väittävät puolustavansa Raamattua ja Jumalan sanaa, mutta oikeasti he pohjaavat vain omaan tulkintaansa Jumalan sanasta.

Ei siellä sanota, että Jumala olisi luonut universumin eikä että universumilla on alku. Ei siellä sanota, että Jumala olisi luonut tähdet tyhjästä silloin kun ne tulivat näkyviin taivaankannelle jne. Ei siellä puhuta mitään univerumin iästä.

Vain maapallo alkaa joskus, ja vain maapallon nykyinen järjestys loppuu viimeisellä tuomiolla, jolloin luodaan uusi taivas ja uusi maa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Yksinkertaisempi selitys ei tarkoita sitä, että mikä on helpoimmin maallikon ymmärrettävissä (vaikka Jumala tuntuu olevan uskovien maallikkojen mielestä käsittämättömissä). Yksinkertaisin selitys tieteissä tarkoittaa selitystä, joka sisältää pienimmän määrän perusteettomia olettamuksia.

Lue lisää

Uskonnollisessa maailmankatsomuksessa ihmeet ovat yksinkertaisin tieteellinen selitys. Tieteellinen maailmankatsomus ei ole ole tiede, objektiivista tiedettä, vaan maailmankatsomus vain sekin.

EiRekAgno kirjoitti:

Ja sitten järjellinen selitys.
Kyseessä on legenda, jonka totuusarvoa emme voi tietää. Ei kelpaa todisteeksi.

Ihmeet on myös järjellinen selitys.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollisessa maailmankatsomuksessa ihmeet ovat yksinkertaisin tieteellinen selitys. Tieteellinen maailmankatsomus ei ole ole tiede, objektiivista tiedettä, vaan maailmankatsomus vain sekin.

Lue lisää

Ihme ei ole tieteellinen selitys, ei missään maailmankatsomuksessa.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollisessa maailmankatsomuksessa ihmeet ovat yksinkertaisin tieteellinen selitys. Tieteellinen maailmankatsomus ei ole ole tiede, objektiivista tiedettä, vaan maailmankatsomus vain sekin.

Lue lisää

Ihmeet eivät voi olla yksinkertaisin selitys, sillä tämä olettaa perusteettomasti, että ihmeitä tapahtuisi. Meillä ei ole ainoatakaan havaintoa, että ihmeitä tapahtuisi, joten käytännössä mikä tahansa muu, naturalistinen, selitys olisi yksinkertaisempi.

"Ihmeet on myös järjellinen selitys."

Itse sanoisin, että ihmeiden käyttäminen selityksenä on järjen käyttämättä jättämistä ylempään perustuen.

Olli.S kirjoitti:

Niin, se on naturalistinen selitys. Teologinen selitys alkaa siitä, että se tapahtui, ja tieteellisesti voidaan arvioida todistajien luotettavuutta. Se on Jumalan tapa ja rehellinen tapa. Jumala on sanonut, että kahden tai useamman todistajan sanalla tullaan kaikki todistamaan.

Jumalan sana on Jumalan sana, kelpasi se maailmalle tai ei. Tieteessä se voidaan ottaa hypoteesina mukaan, ja myös pitää miettiä tarkasti mikä on Jumalan sana, eikä mitä joku kirkko, suuntaus, kirjaimellinen tulkinta tai kreationistien tai ateistien tulkinta väittää Jumalan sanaksi.

Kreationistit väittävät puolustavansa Raamattua ja Jumalan sanaa, mutta oikeasti he pohjaavat vain omaan tulkintaansa Jumalan sanasta.

Ei siellä sanota, että Jumala olisi luonut universumin eikä että universumilla on alku. Ei siellä sanota, että Jumala olisi luonut tähdet tyhjästä silloin kun ne tulivat näkyviin taivaankannelle jne. Ei siellä puhuta mitään univerumin iästä.

Vain maapallo alkaa joskus, ja vain maapallon nykyinen järjestys loppuu viimeisellä tuomiolla, jolloin luodaan uusi taivas ja uusi maa.

Lue lisää

"Ei siellä sanota, että Jumala olisi luonut tähdet tyhjästä silloin kun ne tulivat näkyviin taivaankannelle jne. Ei siellä puhuta mitään univerumin iästä.
Vain maapallo alkaa joskus, ja vain maapallon nykyinen järjestys loppuu viimeisellä tuomiolla, jolloin luodaan uusi taivas ja uusi maa."

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. ... Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."

Jumala teki tähdet neljäntenä päivänä. Ei Raamattu opeta, että ne vain tulivat näkyvin.
Universumi tähtineenkö on ikuinen ja "Vain maapallo alkaa joskus"

Sinulla on hhuksikin melkoisen erikoinen oppi. Tieteen kanssa tuolla ei tietenkään ole mitään tekemistä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ihmeet eivät voi olla yksinkertaisin selitys, sillä tämä olettaa perusteettomasti, että ihmeitä tapahtuisi. Meillä ei ole ainoatakaan havaintoa, että ihmeitä tapahtuisi, joten käytännössä mikä tahansa muu, naturalistinen, selitys olisi yksinkertaisempi.

"Ihmeet on myös järjellinen selitys."

Itse sanoisin, että ihmeiden käyttäminen selityksenä on järjen käyttämättä jättämistä ylempään perustuen.

Lue lisää

Ihme on varmaan kaikista vähiten yksinkertaisin selitys. Joutuu keksimään kokonaisen maailmankaikkeuden selityksineen ja syineen jumalista puhumattakaan. Ja joutuu (jos on rehellinen) luopumaan kaikesta, mitä tähän asti olemme maailmankaikkeudesta saaneet selville.

Olli.S kirjoitti:

Uskonnollisessa maailmankatsomuksessa ihmeet ovat yksinkertaisin tieteellinen selitys. Tieteellinen maailmankatsomus ei ole ole tiede, objektiivista tiedettä, vaan maailmankatsomus vain sekin.

Lue lisää

Ihme ei ole koskaan tieteellinen selitys. Se perustuu uskoon. Usko ei ole tiedettä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jeesus muutti veden viiniksi. "

Tätä ei tosin ole todistettu. Perustuu vain uskoon. :-)

"Yksinkertaisempi selitys. "

Selitys on se että tuota ei tapahtunut.

:-)

Lue lisää

Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia, onko kopioitu väärin, milloin ja miten taruaineisto on syntynyt tms. Miksi valitaan juuri joku näistä selitystaviista. Selittämistä löytyy paljon enemmän kuin jos päädytään siihen, että se oli Jumalan ihme, on todella tapahtunut.

Olli.S kirjoitti:

Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia, onko kopioitu väärin, milloin ja miten taruaineisto on syntynyt tms. Miksi valitaan juuri joku näistä selitystaviista. Selittämistä löytyy paljon enemmän kuin jos päädytään siihen, että se oli Jumalan ihme, on todella tapahtunut.

Lue lisää

GDI ei mielestäni ole mikään selitys. Sillä voi selittää aivan mitä tahansa. Kyse on halusta uskoa, ei muusta.

Olli.S kirjoitti:

Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia, onko kopioitu väärin, milloin ja miten taruaineisto on syntynyt tms. Miksi valitaan juuri joku näistä selitystaviista. Selittämistä löytyy paljon enemmän kuin jos päädytään siihen, että se oli Jumalan ihme, on todella tapahtunut.

Lue lisää

" Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, "

Miksi tämä pitäisi selvittää? Onhan muissakin kirjoissa kaikenlaisia kertomuksia, ei Raamattu ole mitenkään poikkeus.

"oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä,"

Monissa kirjoissa esiintyy taikureita, miksi sitten ei Raamatussakin?

"tai miksi todistajat ovat epäluotettavia, "

Ennen tätä tulisi tietysti todistaa että "todistajia" oli, ja niitähän ei ole todistettu muuta kun tässä samaisessa kirjassa. Kehäpäätelmä siis että yleensä on todistajia.

"onko kopioitu väärin, milloin ja miten taruaineisto on syntynyt tms."

Saattaa olla että on kopioitu väärin, ja taruaineistoa se hyvinkin voi olla.

"Miksi valitaan juuri joku näistä selitystaviista. Selittämistä löytyy paljon enemmän kuin jos päädytään siihen, että se oli Jumalan ihme, on todella tapahtunut. "

EI ole. Ennen kun edes ihmeestä voidaan keskustella tulisi todistaa tuo "ihme" ja sitä ei ole todistettua.

:-)

Olli.S kirjoitti:

Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia, onko kopioitu väärin, milloin ja miten taruaineisto on syntynyt tms. Miksi valitaan juuri joku näistä selitystaviista. Selittämistä löytyy paljon enemmän kuin jos päädytään siihen, että se oli Jumalan ihme, on todella tapahtunut.

Lue lisää

<<Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia>>

Mitkä ihmeen "todistajat"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaupunkitarina

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Siinä täytyy sitten vielä selittää, miksi Raamatussa on tuommoinen kertomus, oliko Jeesus taikuri, miten hän sai sen näyttämään siltä, tai miksi todistajat ovat epäluotettavia>>

Mitkä ihmeen "todistajat"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaupunkitarina

Lue lisää

NIimpä, Raamatun tuontyyppisten "todistaja"lausuntojen luotettavuus on samaa luokkaa kun vaikkapa Taru Sormusten Herrasta kirjan silminnäkijäkertomusten todistusarvo.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIimpä, Raamatun tuontyyppisten "todistaja"lausuntojen luotettavuus on samaa luokkaa kun vaikkapa Taru Sormusten Herrasta kirjan silminnäkijäkertomusten todistusarvo.

:-)

Lue lisää

Hyvä esimerkki Raamatun urbaanilegendamaisuudesta on kertomus, jossa ruokitaan 5 000 miestä (ei siis ihmistä). Yksi kertoja kertoo tarinan, jossa kerrotaan 5 000 Jeesuksen "todistajasta". Ei ole 5 000 eri kertomusta, ei edes sataa tai kymmentä - on vain tarina, jossa kerrotaan paikalla olleen 5 000 miestä. Joillekin uskovaisille (aika monelle) se on vahva todistus siitä, että Jeesus oli olemassa ja teki ihmetekoja. Ja oikeasti yksi kertoja kertoo urbaanilegendan.

marathustra kirjoitti:

Hyvä esimerkki Raamatun urbaanilegendamaisuudesta on kertomus, jossa ruokitaan 5 000 miestä (ei siis ihmistä). Yksi kertoja kertoo tarinan, jossa kerrotaan 5 000 Jeesuksen "todistajasta". Ei ole 5 000 eri kertomusta, ei edes sataa tai kymmentä - on vain tarina, jossa kerrotaan paikalla olleen 5 000 miestä. Joillekin uskovaisille (aika monelle) se on vahva todistus siitä, että Jeesus oli olemassa ja teki ihmetekoja. Ja oikeasti yksi kertoja kertoo urbaanilegendan.

Lue lisää

Uskovien keskuudessa liikkui pari- kolmekymmentä vuotta sitten paljonkin uskomattomia kertomuksia, joihin silti piti vaan uskoa. Ehkä kaikkein huimimpana Siperiassa helvettiin asti porattu reikä, mistä kuului tuomittujen sielujen valitusta.

Jos näitä mm. helluntailaisten piirissä paljonkin kiertäneitä juttuja joku niihin vakaasti uskova alkaisi laittaa kirjoihin ja kansiin, niin tulevilla vuosisadoilla tutkijat voisivat todeta ihmeitä tapahtuneeen vielä 1900 ja 2000 luvuilla tuhkatiheään.

Wiki:
"Tarinan mukaan tohtori Asakovin johtamat neuvostoliittolaiset geologit porasivat 1980-luvulla jossakin päin Siperiaa 14,4 kilometrin syvyisen reiän, jonka jälkeen vastaan tuli tyhjä ontto tila. Myöhemmin kuilun pohjalle laskettiin mikrofoni, joka tallensi helvetissä kidutettavien sielujen tuskanhuutoja"

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwig1baJ_4vaAhXTyaYKHYiyBQkQFggmMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Reikä_helvettiin&usg=AOvVaw3BAB5OBd_xx2CagKQL8HbR

agnoskepo kirjoitti:

Uskovien keskuudessa liikkui pari- kolmekymmentä vuotta sitten paljonkin uskomattomia kertomuksia, joihin silti piti vaan uskoa. Ehkä kaikkein huimimpana Siperiassa helvettiin asti porattu reikä, mistä kuului tuomittujen sielujen valitusta.

Jos näitä mm. helluntailaisten piirissä paljonkin kiertäneitä juttuja joku niihin vakaasti uskova alkaisi laittaa kirjoihin ja kansiin, niin tulevilla vuosisadoilla tutkijat voisivat todeta ihmeitä tapahtuneeen vielä 1900 ja 2000 luvuilla tuhkatiheään.

Wiki:
"Tarinan mukaan tohtori Asakovin johtamat neuvostoliittolaiset geologit porasivat 1980-luvulla jossakin päin Siperiaa 14,4 kilometrin syvyisen reiän, jonka jälkeen vastaan tuli tyhjä ontto tila. Myöhemmin kuilun pohjalle laskettiin mikrofoni, joka tallensi helvetissä kidutettavien sielujen tuskanhuutoja"

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwig1baJ_4vaAhXTyaYKHYiyBQkQFggmMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Reikä_helvettiin&usg=AOvVaw3BAB5OBd_xx2CagKQL8HbR

Lue lisää

Taitaa niitä tarinoita liikkua vieläkin. Mihin se olisi muuttunut.

marathustra kirjoitti:

Hyvä esimerkki Raamatun urbaanilegendamaisuudesta on kertomus, jossa ruokitaan 5 000 miestä (ei siis ihmistä). Yksi kertoja kertoo tarinan, jossa kerrotaan 5 000 Jeesuksen "todistajasta". Ei ole 5 000 eri kertomusta, ei edes sataa tai kymmentä - on vain tarina, jossa kerrotaan paikalla olleen 5 000 miestä. Joillekin uskovaisille (aika monelle) se on vahva todistus siitä, että Jeesus oli olemassa ja teki ihmetekoja. Ja oikeasti yksi kertoja kertoo urbaanilegendan.

Lue lisää

Meillä on Qumranin eli Kuolleenmeren kääröissä paljon (oletetun) Jeesuksen ajan kirjoituksia ja yksityishenkilöiden kirjeenvaihtoa eikä Jeesuksen ihmeteoista, teloituksesta ja siihen liittyvistä maanjäristyksistä yms ole mitään mainintaa.

Juutalaisyhteisössä oli ilmeisesti joko niin paljon vetten päällä kävelijöitä ja 5000 ihmisen taikakeinoin muonittajia että Jeesuksen toiminta ei hämmästyttänyt juutalaisyhteisöä tai sitten Jeesus ei tehnyt väitettyjä ihmeitä.

agnoskepo kirjoitti:

Taitaa niitä tarinoita liikkua vieläkin. Mihin se olisi muuttunut.

Esimerkiksi ihmeparantumistarinoita liikkuu taajaan. Yksikään ei ole vain selvinnyt kriittisestä tarkastelusta.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/loppu/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Esimerkiksi ihmeparantumistarinoita liikkuu taajaan. Yksikään ei ole vain selvinnyt kriittisestä tarkastelusta.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/loppu/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

Lue lisää

Linkissä viitattiin myös Miettisen väitöskirjaan samasta aiheesta. Lopputuloskin oli sama. Ei todennettuja ihmeparanemisia.

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

Ihmeitä tekevä Jumala pelännee esimerkiksi tv-kameroita.

Tuo kaikki perustuu siihen oletukseen, että naturalistinaen maailmankatsomus tai siis lähinnä tieteellinen maailmankatsomus on parempi kuin Jumalan olemassaolon olettava maailmankatsomus. Näin ei ole. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen. Filosofiakin vain vertailee niitä toisiinsa ja eri filosofit ovat niistä eri mieltä.

Objektiivisesti ei suurista kysymyksistä ole ratkaisua. On vain oletuksia eri maailmankatsomusten pohjalta.

Kreationistien ja sinun väitteesi Raamatusta eivät perustu sen sanaan, vaan sanan tulkintaan.

Mainitsin kaksi hyvää asiaa kretujen väitteissä. Lisäksi he ovat osoittaneet etteivät alkionkehitys sikiöillä eri lajeilla noudata oppikirjojen väitteitä, että häntäluulla ja umpilisäkkeellä on funktio elimistössä, ja että vedenpaistumuksesta on jälkiä, se riippuu silmälaseista millä luontoa katsotaan. Elämän synnyn mahdollisuus aineesta heiltä on jäänyt osoittamatta. Vaikka se väite oisi tosikin, ei se muuta todistaisi, kuin että maapallon aine olisi luotu aine, universumista se ei vielä todistaisi luomista, olihan Jumalakin olemassa ja hänen ympäristönsä ennen luomista. Siis universumi.

Ollitaas kirjoitti:

Tuo kaikki perustuu siihen oletukseen, että naturalistinaen maailmankatsomus tai siis lähinnä tieteellinen maailmankatsomus on parempi kuin Jumalan olemassaolon olettava maailmankatsomus. Näin ei ole. Tiede on neutraali maailmankatsomusten suhteen. Filosofiakin vain vertailee niitä toisiinsa ja eri filosofit ovat niistä eri mieltä.

Objektiivisesti ei suurista kysymyksistä ole ratkaisua. On vain oletuksia eri maailmankatsomusten pohjalta.

Kreationistien ja sinun väitteesi Raamatusta eivät perustu sen sanaan, vaan sanan tulkintaan.

Mainitsin kaksi hyvää asiaa kretujen väitteissä. Lisäksi he ovat osoittaneet etteivät alkionkehitys sikiöillä eri lajeilla noudata oppikirjojen väitteitä, että häntäluulla ja umpilisäkkeellä on funktio elimistössä, ja että vedenpaistumuksesta on jälkiä, se riippuu silmälaseista millä luontoa katsotaan. Elämän synnyn mahdollisuus aineesta heiltä on jäänyt osoittamatta. Vaikka se väite oisi tosikin, ei se muuta todistaisi, kuin että maapallon aine olisi luotu aine, universumista se ei vielä todistaisi luomista, olihan Jumalakin olemassa ja hänen ympäristönsä ennen luomista. Siis universumi.

Lue lisää

"Lisäksi he ovat osoittaneet etteivät alkionkehitys sikiöillä eri lajeilla noudata oppikirjojen väitteitä"

Miltä osin todellinen sikiönkehitys poikkeaa esimerkiksi lääketieteen opiskelijoille esitettävästä sikiönkehityksestä?

Älä vetoa Haeckelin pelkistettyihin havainnollistuksiin vaan kerro asiatietoa.

Koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus on Luoja ja Vanhan Testamentin Minä Olen Isän ohella. Puolustan lähinnä tätä oppia ja ylipäätänsä kyllä myös Jumalan luomistöitä niiden puuttumisen sijata. Tuo keskustelu ei kuulu tähän ketjuun.

Olli.S kirjoitti:

Koko kristinusko perustuu siihen, että Jeesus on Luoja ja Vanhan Testamentin Minä Olen Isän ohella. Puolustan lähinnä tätä oppia ja ylipäätänsä kyllä myös Jumalan luomistöitä niiden puuttumisen sijata. Tuo keskustelu ei kuulu tähän ketjuun.

Lue lisää

”Tuo keskustelu ei kuulu tähän ketjuun.”

Kristinuskon kolminaisuusoppi tuntuu järkevältä kun heitetään romukoppaan kristillinen tunnustuksellinen teologia ja tukeudutaan arkeologiaan, historiaan ja mytologiaan. Kaananilaisessa uskonnossa oli monia jumalia, tärkeimpinä Korkein eli El Elyon, hänen puolisonsa Ashera ja Baal. Tässä on alkuperäinen kolminaisuus, isäjumala, äitijumala ja poikajumala. Jahve otti Baalin paikan ja lopulta Korkeimman paikan. Ashera häivytettiin pois ja uskonto runnottiin monoteismiin. Tämän osoittaa Raamatun ulkopuoliset lähteet vastaansanomattomasti.

Kun näiden todisteiden valossa tutkitaan Raamattua, pinnan alta löytyy valtavasti vihjeitä, jotka tukevat tätä. Esimerkiksi luomiskertomuksen alussa puhutaan useista jumalista (elohim). ’Jumalan henki liikkui vetten päällä’ on femiininen eli se vihjaa Asherasta. Pyhä henki on femiininen. Asheran eli pyhän hengen symboli on kyyhkynen.

Jeesus otti Jahven alkuperäisen paikan, pojan paikan, kaikille on tuttu ilmaisu ’Herra Jeesus’ joka tarkoittaa Jahve Jeesusta. Tässä Jeesuksen kasteessa puhuu Pyhä henki (Ashera, äiti), minusta se kuulostaa enemmän äidinrakkauden ilmaisulta kuin kiivaan Jahven puheelta.

22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt."

Jeremian kirjassa puhutaan epäjumalasta Taivaan jumalattaresta, joka on selvästi Ashera. Nykykristillisyydessä (Roomalaiskatolisuudessa) Taivaan jumalatar on neitsyt Maria.

Luukkaan evankeliumissa tulee myös selvästi esille kaananilainen jumalpantheon. Herra Jeesus (Jahve) on Korkeimman poika.

32 Hän on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen.

Salaperäinen oikeudenmukaisuuden/rauhan kuningas, Melkisedek oli kaananilaisen Korkeimman jumalan pappi. Jeesusta sanotaan myös oikeudenmukaisuuden ja rauhan kuninkaaksi.

18 Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi, 19 ja hän siunasi Abramia sanoen:
-- Siunatkoon Abramia
Korkein Jumala,
taivaan ja maan luoja.

Koko Raamattu ja sekava kolminaisuusoppi on pelkkää kaananilaisen jumalpantheonin uudelleenlämmittelyä, jonka sekavuus aukeaisi paremmin, jos sitä uskallettaisiin tutkia ilman tunnustusta pelkkien historiallisten faktojen valossa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Tuo keskustelu ei kuulu tähän ketjuun.”

Kristinuskon kolminaisuusoppi tuntuu järkevältä kun heitetään romukoppaan kristillinen tunnustuksellinen teologia ja tukeudutaan arkeologiaan, historiaan ja mytologiaan. Kaananilaisessa uskonnossa oli monia jumalia, tärkeimpinä Korkein eli El Elyon, hänen puolisonsa Ashera ja Baal. Tässä on alkuperäinen kolminaisuus, isäjumala, äitijumala ja poikajumala. Jahve otti Baalin paikan ja lopulta Korkeimman paikan. Ashera häivytettiin pois ja uskonto runnottiin monoteismiin. Tämän osoittaa Raamatun ulkopuoliset lähteet vastaansanomattomasti.

Kun näiden todisteiden valossa tutkitaan Raamattua, pinnan alta löytyy valtavasti vihjeitä, jotka tukevat tätä. Esimerkiksi luomiskertomuksen alussa puhutaan useista jumalista (elohim). ’Jumalan henki liikkui vetten päällä’ on femiininen eli se vihjaa Asherasta. Pyhä henki on femiininen. Asheran eli pyhän hengen symboli on kyyhkynen.

Jeesus otti Jahven alkuperäisen paikan, pojan paikan, kaikille on tuttu ilmaisu ’Herra Jeesus’ joka tarkoittaa Jahve Jeesusta. Tässä Jeesuksen kasteessa puhuu Pyhä henki (Ashera, äiti), minusta se kuulostaa enemmän äidinrakkauden ilmaisulta kuin kiivaan Jahven puheelta.

22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt."

Jeremian kirjassa puhutaan epäjumalasta Taivaan jumalattaresta, joka on selvästi Ashera. Nykykristillisyydessä (Roomalaiskatolisuudessa) Taivaan jumalatar on neitsyt Maria.

Luukkaan evankeliumissa tulee myös selvästi esille kaananilainen jumalpantheon. Herra Jeesus (Jahve) on Korkeimman poika.

32 Hän on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen.

Salaperäinen oikeudenmukaisuuden/rauhan kuningas, Melkisedek oli kaananilaisen Korkeimman jumalan pappi. Jeesusta sanotaan myös oikeudenmukaisuuden ja rauhan kuninkaaksi.

18 Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi, 19 ja hän siunasi Abramia sanoen:
-- Siunatkoon Abramia
Korkein Jumala,
taivaan ja maan luoja.

Koko Raamattu ja sekava kolminaisuusoppi on pelkkää kaananilaisen jumalpantheonin uudelleenlämmittelyä, jonka sekavuus aukeaisi paremmin, jos sitä uskallettaisiin tutkia ilman tunnustusta pelkkien historiallisten faktojen valossa.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoisia asioita ja voivat aika pitkälle pitää paikkansakin.

Noin uskot ja samaan tapaan minäkin. Veikkailuihisi en lähde mukaan enkä mainosta uskoa totuutena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin uskot ja samaan tapaan minäkin. Veikkailuihisi en lähde mukaan enkä mainosta uskoa totuutena.

Uskon ja totuuden suhde on kai sellainen, että usko on ainoa tapa päätyä totuuteen elämän tärkeistä asioista, mutta uskon pohjalta tunnetusti ihmiset yleensä pahasti erehtyvät. Oikea usko on uskoa sellaisiin asioihin jotka pitävät paikkansa. On todella vaikeaa tietää, mikä on oikea usko. Siihen on omat uskon menetelmät, tieteelliset menetelmät auttavat vain saamaan tietoa. Niissä asioissa ei uskoa sitten tarvitakaan, jotka jo tiedetään.

Sellainen on tieteen ja uskon suhde, että ne asiat jotka tiedetään, eivät mitään uskonvaraista tietoa, käsitystä, sitten enää tarvitsekaan. Tiedetään että maapallo on vanha ja universumi on vanha. Siinä on kreationistien turha pyristellä uskon pohjalta. Huomataan vaan, ettei Raamattu niitä nuoriksi missään väitäkään. Niinkuin ei se väitä maapalloa litteäksi eikä universumin keskukseksi eikä että aurinko pyörii maan ympäri eikä että Jumala olisi luonut koko universumin eikä että Jumala olisi luonut tyhjästä yhtään mitään.

Raamattu ei kerro universumista eikä galakseista muuta kuin että Jumala on universumin päällikkö.

Olli.S kirjoitti:

Uskon ja totuuden suhde on kai sellainen, että usko on ainoa tapa päätyä totuuteen elämän tärkeistä asioista, mutta uskon pohjalta tunnetusti ihmiset yleensä pahasti erehtyvät. Oikea usko on uskoa sellaisiin asioihin jotka pitävät paikkansa. On todella vaikeaa tietää, mikä on oikea usko. Siihen on omat uskon menetelmät, tieteelliset menetelmät auttavat vain saamaan tietoa. Niissä asioissa ei uskoa sitten tarvitakaan, jotka jo tiedetään.

Sellainen on tieteen ja uskon suhde, että ne asiat jotka tiedetään, eivät mitään uskonvaraista tietoa, käsitystä, sitten enää tarvitsekaan. Tiedetään että maapallo on vanha ja universumi on vanha. Siinä on kreationistien turha pyristellä uskon pohjalta. Huomataan vaan, ettei Raamattu niitä nuoriksi missään väitäkään. Niinkuin ei se väitä maapalloa litteäksi eikä universumin keskukseksi eikä että aurinko pyörii maan ympäri eikä että Jumala olisi luonut koko universumin eikä että Jumala olisi luonut tyhjästä yhtään mitään.

Raamattu ei kerro universumista eikä galakseista muuta kuin että Jumala on universumin päällikkö.

Lue lisää

Selvyyden vuoksi muutama näkemysero välillämme:

"Oikea usko on uskoa sellaisiin asioihin jotka pitävät paikkansa."
Tuo tieto ei ole mielestäni ihmisen saatavissa millään tiedettä paremmalla keinolla.

"On todella vaikeaa tietää, mikä on oikea usko."
Koska uskot ovat ihmistekoa, mikään niistä ei ole lähelläkään oikeaa.

"Siihen on omat uskon menetelmät,.."
Sellaisia ei mielestäni ole, paitsi omien tuntemusten (omantunnon) kuuntelu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvyyden vuoksi muutama näkemysero välillämme:

"Oikea usko on uskoa sellaisiin asioihin jotka pitävät paikkansa."
Tuo tieto ei ole mielestäni ihmisen saatavissa millään tiedettä paremmalla keinolla.

"On todella vaikeaa tietää, mikä on oikea usko."
Koska uskot ovat ihmistekoa, mikään niistä ei ole lähelläkään oikeaa.

"Siihen on omat uskon menetelmät,.."
Sellaisia ei mielestäni ole, paitsi omien tuntemusten (omantunnon) kuuntelu.

Lue lisää

Uskon päämenetelmä on rukous ja tieto tulee rukousvastauksina. Muita menetelmiä ovat pyhien kirjoitusten lukeminen, paasto, mietiskely, uskonsa toteuttaminen käytännössä, jolloin tulee tuntemaan onko se Jumalasta, rehellisyys, herkkyys, harjaantuminen. Omatuntonsa kuunteleminen. Usko on yhteyttä henkimaailmaan. Vaikea asia. Asia joka voidaan kieltää.

Kun Jumala tulee tähän mukaan, Pyhä Henki kristinuskossa, voi uskonasioissa vähittellen päätyä totuuteen.

Mitään tieteellistä menetelmää ei ole ratkaista, mitkä uskonasiat ovat tosia ja mitkä eivät. Uskonasiat ovat asioita joita ei vielä tiedetä. Siitä ei seuraa, etteikö uskonasioita voisi ottaa hypoteesina mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Tässä tilanteessa olemme, tilanne on tämmöinen, vaikka se kuinka kiukuttaisi tiedeuskoisia tai uskovia.

Olli.S kirjoitti:

Uskon päämenetelmä on rukous ja tieto tulee rukousvastauksina. Muita menetelmiä ovat pyhien kirjoitusten lukeminen, paasto, mietiskely, uskonsa toteuttaminen käytännössä, jolloin tulee tuntemaan onko se Jumalasta, rehellisyys, herkkyys, harjaantuminen. Omatuntonsa kuunteleminen. Usko on yhteyttä henkimaailmaan. Vaikea asia. Asia joka voidaan kieltää.

Kun Jumala tulee tähän mukaan, Pyhä Henki kristinuskossa, voi uskonasioissa vähittellen päätyä totuuteen.

Mitään tieteellistä menetelmää ei ole ratkaista, mitkä uskonasiat ovat tosia ja mitkä eivät. Uskonasiat ovat asioita joita ei vielä tiedetä. Siitä ei seuraa, etteikö uskonasioita voisi ottaa hypoteesina mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Tässä tilanteessa olemme, tilanne on tämmöinen, vaikka se kuinka kiukuttaisi tiedeuskoisia tai uskovia.

Lue lisää

Ensimmäisestä kappaleesta näytämme olevan samaa mieltä. Sehän on vain "omatuntonsa kuunteleminen" ilmaistuna monin samaa tarkoittavin korulausein.

Toinen kappale on mutkikkaampi. Tiedämme, että noin löytyviä uskon "totuuksia" on monta erilaista. Tarkoitatko, että vai yksi niistä (kaiketi itsesi valitsema) on oikea "totuus" ja muut eivät. Jos noin, niin tässä jäämme erimielisiksi.

Kolmas kappale on mielestäni oikein, joskin pidän uskonasioita tieteen hypoteeseinä hyödyttöminä.

Toisen usko näyttää tosiaan joitakin ihmisiä - sekä ei-uskovia että uskovia - kiukuttavan. Sillä ilkkumista en silti pidä asiallisena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ensimmäisestä kappaleesta näytämme olevan samaa mieltä. Sehän on vain "omatuntonsa kuunteleminen" ilmaistuna monin samaa tarkoittavin korulausein.

Toinen kappale on mutkikkaampi. Tiedämme, että noin löytyviä uskon "totuuksia" on monta erilaista. Tarkoitatko, että vai yksi niistä (kaiketi itsesi valitsema) on oikea "totuus" ja muut eivät. Jos noin, niin tässä jäämme erimielisiksi.

Kolmas kappale on mielestäni oikein, joskin pidän uskonasioita tieteen hypoteeseinä hyödyttöminä.

Toisen usko näyttää tosiaan joitakin ihmisiä - sekä ei-uskovia että uskovia - kiukuttavan. Sillä ilkkumista en silti pidä asiallisena.

Lue lisää

Noin minäkin ajattelisin, jos en uskoisi niinkuin uskon. Viime kädessä, ihmisen asemassa, kysymys on vain siitä, millä silmälaseilla maailmaa katselemme, uskon vai ateismin, kreationismin vai suvaitsevaisuuden jne. Lopputulos riippuu yhtä paljon silmälaseista kuin itse havainnoista ja teorioista.

Tieteellisten paradigmojen vaihto on kuin silmälasien vaihtamista.

Vedenpaisumus on jännä asia. Kreationistit näkevät sitä kaikessa, sedimenteissä ym. Muut eivät näe kuin paikallisia tulvia. Saa nähdä mihin tuuli kääntyy.

Luomiskertomuksessa kannattaa unohtaa universumi ja ajatella tapahtumien katselijaa taivaankannen alla, maapallolla.

Jne monessa monessa asiassa.

Olli.S kirjoitti:

Noin minäkin ajattelisin, jos en uskoisi niinkuin uskon. Viime kädessä, ihmisen asemassa, kysymys on vain siitä, millä silmälaseilla maailmaa katselemme, uskon vai ateismin, kreationismin vai suvaitsevaisuuden jne. Lopputulos riippuu yhtä paljon silmälaseista kuin itse havainnoista ja teorioista.

Tieteellisten paradigmojen vaihto on kuin silmälasien vaihtamista.

Vedenpaisumus on jännä asia. Kreationistit näkevät sitä kaikessa, sedimenteissä ym. Muut eivät näe kuin paikallisia tulvia. Saa nähdä mihin tuuli kääntyy.

Luomiskertomuksessa kannattaa unohtaa universumi ja ajatella tapahtumien katselijaa taivaankannen alla, maapallolla.

Jne monessa monessa asiassa.

Lue lisää

" Saa nähdä mihin tuuli kääntyy."

"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

LindemaninSuulla kirjoitti:

" Saa nähdä mihin tuuli kääntyy."

"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Lue lisää

Se johtuu siitä, ettei mitään oikeasti yliluonnollista voi ollakaan. Heti kun tunnemme Jumalan ja tiedämme hänen suhteensa universumiin ja mihin luonnonlakeihin ihmeet perustuvat, eivät ne enää ihmeitä olekaan. Radio, televisio, lentokoneet ja internet olisivat ihmeitä keskiajan ihmiselle.

Jumalan ihmeet ja luomistyöt ja hänen lentokoneensa ja internetinsä olisivat meille edelleen ihmeitä jos edes tietäisimme millaista taivaissa on. Ne ovat edelleen ihmeitä. Pyhän Hengen vaikutus on ihme. Jumalan läsnäolo on ihme. Ihme on että hän tuntee henkilökohtaisesti jokaisen lapsensa, jokaisen ihmisen. Muttei se enää ole täysin mahdotonta ymmärtää, kun ajattelemme aivojen, yhteiskuntien ja tietokoneiden korkeampaa tasoa kuin meillä. Onhan tietokone jo aika huikea nykyäänkin.

Olli.S kirjoitti:

Se johtuu siitä, ettei mitään oikeasti yliluonnollista voi ollakaan. Heti kun tunnemme Jumalan ja tiedämme hänen suhteensa universumiin ja mihin luonnonlakeihin ihmeet perustuvat, eivät ne enää ihmeitä olekaan. Radio, televisio, lentokoneet ja internet olisivat ihmeitä keskiajan ihmiselle.

Jumalan ihmeet ja luomistyöt ja hänen lentokoneensa ja internetinsä olisivat meille edelleen ihmeitä jos edes tietäisimme millaista taivaissa on. Ne ovat edelleen ihmeitä. Pyhän Hengen vaikutus on ihme. Jumalan läsnäolo on ihme. Ihme on että hän tuntee henkilökohtaisesti jokaisen lapsensa, jokaisen ihmisen. Muttei se enää ole täysin mahdotonta ymmärtää, kun ajattelemme aivojen, yhteiskuntien ja tietokoneiden korkeampaa tasoa kuin meillä. Onhan tietokone jo aika huikea nykyäänkin.

Lue lisää

No kelpaako tämä:
"Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs uskonnollisia väitteitä, vaan aina poispäin siitä."

UskovienTyhjääHorinaa kirjoitti:

No kelpaako tämä:
"Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs uskonnollisia väitteitä, vaan aina poispäin siitä."

Kelpaa. Tieto karsii uskonnollisista käsityksistä kaiken taikauskon ja pelkän tarun ja legendan.

Olli.S kirjoitti:

Kelpaa. Tieto karsii uskonnollisista käsityksistä kaiken taikauskon ja pelkän tarun ja legendan.

Kun uskonnollisista käsityksistä karsitaan kaikki taikausko, tarut ja legendat, niin mitä jää?

agnoskepo kirjoitti:

Kun uskonnollisista käsityksistä karsitaan kaikki taikausko, tarut ja legendat, niin mitä jää?

Arvelen, että sitten Ollin mielestä jäljelle jää vain se Ollin uskonto...

Universumin valtavuuden tai kvanttimaailman merkillisyyden paljastuminen ei ole tehnyt jumalia yhtään tarpeellisemmiksi.

agnoskepo kirjoitti:

Universumin valtavuuden tai kvanttimaailman merkillisyyden paljastuminen ei ole tehnyt jumalia yhtään tarpeellisemmiksi.

...mutta pelottaa joitakin uskovia.

Kuten tuossa ylempänä totesin, niin sitten jäljelle jää se Ollin uskonto.

Jos minun pitäisi ennustaa, niin ennustaisin Raamatun selityksen jäävän unholaan pääasiassa siksi, että se on täysin vastakkainen löydetyille todisteille. Evoluutio ja skaalautuvuus eli se, että samat lait pätevät pienestä hiukkasesta isoon maailmankaikkeuteen, ei ole mitään Jumalaa näpertelemässä missään kohtaa - ei Raamattu mahda mitään tosiasioille.

Ja edelleen ennustaisin, että jokin deismin tapainen tulee täyttämään luomiskertomuksen jättämän tyhjiön: jokin jumalolento teki maailmankaikkeuden syystä tai toisesta ja jätti sen sitten kehittymään itsekseen ja lähti itse kummitytön synttäreille. Ei hyvää, ei pahaa, ei Jeesusta eikä pelastusta ihmisille. Vain todellisuus.

Ennustuksellani on tietysti perävalotakuu.

agnoskepo kirjoitti:

Universumin valtavuuden tai kvanttimaailman merkillisyyden paljastuminen ei ole tehnyt jumalia yhtään tarpeellisemmiksi.

Universumin valtavuus on tehnyt sen mahdolliseksi. Jopa todennäköiseksi. Tottakai siellä on päällikkö! Ei sitä kannata enää epäillä kun hän on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. Siellä on niin paljon tavaraa, että kyllä sinne muutama jumalakin mahtuu, ja ilmoitettu on, että heillä on yksi ja ainoa suvereeni päällikkö.

Kvanttiasioiden filosofinen merkitys ei ole kenellekään vielä kunnolla selvinnyt. Mutta galaksien merkitys on tämäntapainen.

marathustra kirjoitti:

Kuten tuossa ylempänä totesin, niin sitten jäljelle jää se Ollin uskonto.

Jos minun pitäisi ennustaa, niin ennustaisin Raamatun selityksen jäävän unholaan pääasiassa siksi, että se on täysin vastakkainen löydetyille todisteille. Evoluutio ja skaalautuvuus eli se, että samat lait pätevät pienestä hiukkasesta isoon maailmankaikkeuteen, ei ole mitään Jumalaa näpertelemässä missään kohtaa - ei Raamattu mahda mitään tosiasioille.

Ja edelleen ennustaisin, että jokin deismin tapainen tulee täyttämään luomiskertomuksen jättämän tyhjiön: jokin jumalolento teki maailmankaikkeuden syystä tai toisesta ja jätti sen sitten kehittymään itsekseen ja lähti itse kummitytön synttäreille. Ei hyvää, ei pahaa, ei Jeesusta eikä pelastusta ihmisille. Vain todellisuus.

Ennustuksellani on tietysti perävalotakuu.

Lue lisää

Ei Raamattu ole vastakkainen todisteille. Ei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään. Kummassakin tapauksessa vaan tulkitaan asioita, ei pysytä asioissa.

Olli.S kirjoitti:

Universumin valtavuus on tehnyt sen mahdolliseksi. Jopa todennäköiseksi. Tottakai siellä on päällikkö! Ei sitä kannata enää epäillä kun hän on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. Siellä on niin paljon tavaraa, että kyllä sinne muutama jumalakin mahtuu, ja ilmoitettu on, että heillä on yksi ja ainoa suvereeni päällikkö.

Kvanttiasioiden filosofinen merkitys ei ole kenellekään vielä kunnolla selvinnyt. Mutta galaksien merkitys on tämäntapainen.

Lue lisää

"Universumin valtavuus on tehnyt sen mahdolliseksi. Jopa todennäköiseksi. Tottakai siellä on päällikkö! Ei sitä kannata enää epäillä kun hän on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. "

Eli kun astronomia on osoittanut universumin valtavan isoksi, niin totta kai päälliköksi kutsumasi Raamatun Jumala on olemassa. En näe väitteessäsi minkäänlaista logiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei Raamattu ole vastakkainen todisteille. Ei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään. Kummassakin tapauksessa vaan tulkitaan asioita, ei pysytä asioissa.

Lue lisää

Et ymmärtänyt mitään mitä kirjoitin.

Ajattele, että seisot juna-asemalla. Olet ostanut lipun Raamattu-junaan. Junaan, jota ei koskaan tule. Tiede-juna menee aivan toista kautta. Sinä nyt vain satut elämään silloin, kun Raamattu-juna lopetti kulkemisen. Raamattu-junalle ei löytynyt enää polttoainetta. Matkustajia varmasti löytyy, mutta Raamattu-juna kulkee kivikautisilla uskomuksilla ja ne uskomukset lopettivat toimimisen sen jälkeen kun ne todettiin virheellisiksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Universumin valtavuus on tehnyt sen mahdolliseksi. Jopa todennäköiseksi. Tottakai siellä on päällikkö! Ei sitä kannata enää epäillä kun hän on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. "

Eli kun astronomia on osoittanut universumin valtavan isoksi, niin totta kai päälliköksi kutsumasi Raamatun Jumala on olemassa. En näe väitteessäsi minkäänlaista logiikkaa.

Lue lisää

Logiikka on siinä, että siellä on niin valtavasti aikoja ja paikkoja, ja täällä pienellä hiukkassirulla, maapallollakin on jopa kokonainen ihmiskunta. Miksei sitten muuallakin vaikka mastodontteja, merihirviöitä, enkeleitä, keijuja ja jumalia? Ei siinä enää mitään ihmeellistä olisi.

Kumma, ettei tämä logiikka ole jo valloittanut filosofeja. Suhtautuvat tähän skeptisesti vaikka alkupamaukseen se skeptisyys pitäisi yhtälailla tai pikemminkin kohdistaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei Raamattu ole vastakkainen todisteille. Ei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä hänen luomistöitään. Kummassakin tapauksessa vaan tulkitaan asioita, ei pysytä asioissa.

Lue lisää

Tiede ei ole kumonnut myöskään Horusta, Zeusta, Shivaa, Allahia, Lentävää Spagettimonsteria eikä Saunatonttuakaan. Tiedätkö miksi?

Kun vastaat tuohon ylläolevaan, niin kerroppa samalla hyvin perusteellisesti, miksi juuri SINUN (tai lahkosi) tulkinta on juuri se oikea ja jonkin muun tulkinta väärä?

Olli.S kirjoitti:

Logiikka on siinä, että siellä on niin valtavasti aikoja ja paikkoja, ja täällä pienellä hiukkassirulla, maapallollakin on jopa kokonainen ihmiskunta. Miksei sitten muuallakin vaikka mastodontteja, merihirviöitä, enkeleitä, keijuja ja jumalia? Ei siinä enää mitään ihmeellistä olisi.

Kumma, ettei tämä logiikka ole jo valloittanut filosofeja. Suhtautuvat tähän skeptisesti vaikka alkupamaukseen se skeptisyys pitäisi yhtälailla tai pikemminkin kohdistaa.

Lue lisää

"...vaikka alkupamaukseen se skeptisyys pitäisi yhtälailla tai pikemminkin kohdistaa."

Siis pikemmin kuin enkeleihin, keijuihin ja jumaliin.

Mastodontit olivat maapallolla eläneitä eläimiä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että sama laji syntyisi jossain uudelleen, vaikka evoluutiolle olisi samat olosuhteetkin. Sama koskee ihmistä. Evoluutio ei ole teleologinen.
Mitä yliluonnollisiin olioihin tulee, niiden todennäköisyys ei kasva yhtään, oli maailmankaikkeus kuinka suuri tahansa.

Olli.S kirjoitti:

Universumin valtavuus on tehnyt sen mahdolliseksi. Jopa todennäköiseksi. Tottakai siellä on päällikkö! Ei sitä kannata enää epäillä kun hän on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. Siellä on niin paljon tavaraa, että kyllä sinne muutama jumalakin mahtuu, ja ilmoitettu on, että heillä on yksi ja ainoa suvereeni päällikkö.

Kvanttiasioiden filosofinen merkitys ei ole kenellekään vielä kunnolla selvinnyt. Mutta galaksien merkitys on tämäntapainen.

Lue lisää

Sopiiko tämä nyt yhteen:

"Ei sitä kannata enää epäillä kun hän [kosmoksen ylivaltias] on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. "

Muistelen sinun muutaman kerran todenneen, että Raamattu puhuu vain maapallon asioista; ei galaksien.

agnoskepo kirjoitti:

"...vaikka alkupamaukseen se skeptisyys pitäisi yhtälailla tai pikemminkin kohdistaa."

Siis pikemmin kuin enkeleihin, keijuihin ja jumaliin.

Mastodontit olivat maapallolla eläneitä eläimiä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että sama laji syntyisi jossain uudelleen, vaikka evoluutiolle olisi samat olosuhteetkin. Sama koskee ihmistä. Evoluutio ei ole teleologinen.
Mitä yliluonnollisiin olioihin tulee, niiden todennäköisyys ei kasva yhtään, oli maailmankaikkeus kuinka suuri tahansa.

Lue lisää

Siihen, että kaikenlaista elämää, kaikenlaista, aina jumaliin asti ameebasta ja kaikkea siltä väliltä, samanlaisia ja erilaisia, vaikkei henkimaailmaa olisi ollenkaan niin ihan materiaakisesti. Keijuthan ovat henkimaailmaa ja niitä on täälläkin, jos henkimaailma on olemassa. Mutta tämä logiikka, jota kärtettiin, pätee ihan ilman henkimaailmaa, ja jopa ilman luojaa, koska kerran ilman luojaa vastapuoli olettaa ihmisenkin syntyneen.

Nämä ajatuslinjat vakavana filosofiana näyttävät olevan aivan uusia, kun niitä noin aina hämmästellään. Kirjallisuudessa ja taiteessa ja jopa biologien suusta on mietitty muiden ihmiskuntien kohtaloa, ovatko päässeet tällaisen kriisivaiheen yli vai tuhoutuneet atomisotaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sopiiko tämä nyt yhteen:

"Ei sitä kannata enää epäillä kun hän [kosmoksen ylivaltias] on ilmoittanutkin itsensä Raamatussa. "

Muistelen sinun muutaman kerran todenneen, että Raamattu puhuu vain maapallon asioista; ei galaksien.

Lue lisää

Raamattu kyllä tämän yhden asian sanoo universumista, että hän on sen päällikkö. Ei voi olla kaikkivaltias olematta universumin päällikkö, Yli- Jumala, Jumalten Jumala. Mutta luomiskertomus puhuu vain maapallosta ja sen taivaankannesta. Eikä sitä sanota tyhjästä luoduksi. Universumista puhumattakaan. Ellei sitten tarkoiteta yleistää, että näin on tapahtunut muuallakin, maapallo ei ole ainoa. Sitä ei Raamatussa sanota. Implisiittisesti voisi olettaa, että kaikkivaltias on luonut kaikenlaista muutakin universumiin kuin tämän yhden hiekanjyväsen.

Reknihteerf kirjoitti:

Tiede ei ole kumonnut myöskään Horusta, Zeusta, Shivaa, Allahia, Lentävää Spagettimonsteria eikä Saunatonttuakaan. Tiedätkö miksi?

Kun vastaat tuohon ylläolevaan, niin kerroppa samalla hyvin perusteellisesti, miksi juuri SINUN (tai lahkosi) tulkinta on juuri se oikea ja jonkin muun tulkinta väärä?

Lue lisää

Ei sen minun tarvitse olla juuri se oikea kun kreationismista puhutaan. Jostain syystä tämä luomisen ja evoluution jonkunnäköinen kiista nousee eniten esiin juutalais- kristillisen tradition yhteydessä. Muidenhan ei tarvitse puolustaa Raamatun luomiskertomusta ja voivat helpommin hyväksyä evoluutioteorian mukisematta.

Monet muut jumalat on myös määtitelty sillä tavoin ettei ole järkevää olettaa niitä oleviksi samalla tasolla kuin kristinuskon Jumalan. Esimerkiksi spagettihirviö. Monet kristillisetkin käsitykset ovat sellaisia, ettei niitä voi olla olemassa, esimerkiksi tyhjästäluoja.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu kyllä tämän yhden asian sanoo universumista, että hän on sen päällikkö. Ei voi olla kaikkivaltias olematta universumin päällikkö, Yli- Jumala, Jumalten Jumala. Mutta luomiskertomus puhuu vain maapallosta ja sen taivaankannesta. Eikä sitä sanota tyhjästä luoduksi. Universumista puhumattakaan. Ellei sitten tarkoiteta yleistää, että näin on tapahtunut muuallakin, maapallo ei ole ainoa. Sitä ei Raamatussa sanota. Implisiittisesti voisi olettaa, että kaikkivaltias on luonut kaikenlaista muutakin universumiin kuin tämän yhden hiekanjyväsen.

Lue lisää

Minä väitän, että Qyonygynh luonut ne!
Osoita väitteeni vääräksi.

marathustra kirjoitti:

Et ymmärtänyt mitään mitä kirjoitin.

Ajattele, että seisot juna-asemalla. Olet ostanut lipun Raamattu-junaan. Junaan, jota ei koskaan tule. Tiede-juna menee aivan toista kautta. Sinä nyt vain satut elämään silloin, kun Raamattu-juna lopetti kulkemisen. Raamattu-junalle ei löytynyt enää polttoainetta. Matkustajia varmasti löytyy, mutta Raamattu-juna kulkee kivikautisilla uskomuksilla ja ne uskomukset lopettivat toimimisen sen jälkeen kun ne todettiin virheellisiksi.

Lue lisää

Ei Raamatussa ole mitään virheellisiä asioita. Raamatun tulkinnoissa on virheellisiä asioita. Ja tieteestä tehdään myös virheellisiä johtopäätöksiä. Ei se ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä Jumalan luomistöitä. Matkustajia löytyy edelleen. Sinä vaan et suostu myöntämään jompaa kumpaa asiaa. Tulkitset Raamattua sillai, ettei se sovi tieteen kanssa, tai ajattelet että tiede on todistanut jumalan luomistöiden olemattomuuden. Tai molemmat.

Ja ettei kukaan enää ajattele muutakuin samoin kuin sinä. Ainakaan vakavasti otettava tiedemies. Pöh. Minun ajatukseni eivät ole mitään huuhaata, vaikka moni varmaan toivoisi niin.

kaikenlaisiaisiootteja kirjoitti:

Minä väitän, että Qyonygynh luonut ne!
Osoita väitteeni vääräksi.

En tiedä minkälaisia ominaisuuksia Q:lla on.

Olli.S kirjoitti:

Ei sen minun tarvitse olla juuri se oikea kun kreationismista puhutaan. Jostain syystä tämä luomisen ja evoluution jonkunnäköinen kiista nousee eniten esiin juutalais- kristillisen tradition yhteydessä. Muidenhan ei tarvitse puolustaa Raamatun luomiskertomusta ja voivat helpommin hyväksyä evoluutioteorian mukisematta.

Monet muut jumalat on myös määtitelty sillä tavoin ettei ole järkevää olettaa niitä oleviksi samalla tasolla kuin kristinuskon Jumalan. Esimerkiksi spagettihirviö. Monet kristillisetkin käsitykset ovat sellaisia, ettei niitä voi olla olemassa, esimerkiksi tyhjästäluoja.

Lue lisää

"Monet muut jumalat on myös määtitelty sillä tavoin ettei ole järkevää olettaa niitä oleviksi samalla tasolla kuin kristinuskon Jumalan."

Eli siis ihminen on määritellyt kristinuskon jumalan paremmin, ja siksi on järkevämpää olettaa kristinuskon jumalan olevan olevan se ainoa oikea jumala?

Tähänkö uskosi oikeasti perustuu?

Olli.S kirjoitti:

Ei Raamatussa ole mitään virheellisiä asioita. Raamatun tulkinnoissa on virheellisiä asioita. Ja tieteestä tehdään myös virheellisiä johtopäätöksiä. Ei se ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä Jumalan luomistöitä. Matkustajia löytyy edelleen. Sinä vaan et suostu myöntämään jompaa kumpaa asiaa. Tulkitset Raamattua sillai, ettei se sovi tieteen kanssa, tai ajattelet että tiede on todistanut jumalan luomistöiden olemattomuuden. Tai molemmat.

Ja ettei kukaan enää ajattele muutakuin samoin kuin sinä. Ainakaan vakavasti otettava tiedemies. Pöh. Minun ajatukseni eivät ole mitään huuhaata, vaikka moni varmaan toivoisi niin.

Lue lisää

Jeesuksen viimeisistä sanoista on raamatussa ainakin kaksi täysin eri versiota.
Toisen niistä täytyy olla virheellinen, koska kumpikin ei voi olla totta.

Miten selität tämän?

Reknihteerf kirjoitti:

"Monet muut jumalat on myös määtitelty sillä tavoin ettei ole järkevää olettaa niitä oleviksi samalla tasolla kuin kristinuskon Jumalan."

Eli siis ihminen on määritellyt kristinuskon jumalan paremmin, ja siksi on järkevämpää olettaa kristinuskon jumalan olevan olevan se ainoa oikea jumala?

Tähänkö uskosi oikeasti perustuu?

Lue lisää

Tuo on pelkkää sofismia eikä asianmukainen vastaväite.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on pelkkää sofismia eikä asianmukainen vastaväite.

Ei muuten ole.

Itse määrittelit jumalasi todennäköisemmäksi juuri tuon väittämän perusteella, joten äläpäs nyt yritä kiemurrella (niin kuin uskovilla on tapana), vaan vastaa kysymykseen rehellisesti.

Reknihteerf kirjoitti:

Jeesuksen viimeisistä sanoista on raamatussa ainakin kaksi täysin eri versiota.
Toisen niistä täytyy olla virheellinen, koska kumpikin ei voi olla totta.

Miten selität tämän?

Lue lisää

Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka Raamattua voi lukea väärin ja löytää sieltä asioita, joita siellä ei väitetä. Kun Jeesus sanoo, että miksi minut hylkäsit, niin eivät ne olleet viimeiset sanat, koska hän yksinkertaisesti sanoi ne molemmat asiat: se on täytetty jne oli toinen sana.

Edellinenkin on tulkittu yksipuolisesti ja siitä monta saarnaa pidetty kummallisesti, kun Jeesus siinä lohdutti itseään ja purki tuntemuksiaan psalmin sanoilla, mutta tiesi hyvin ettei häntä mitään hylätty oltu. Päinvastoin, Paratiisiin siinä kuitenkin menossa oltiin ja takaisin taivaaseen ja korotukseen. Tuntemukset olivat tietysti aivan hirveitä.

Pitkäperjantaina näitä juuri meditoimme koko kristikunta.

Olli.S kirjoitti:

Siihen, että kaikenlaista elämää, kaikenlaista, aina jumaliin asti ameebasta ja kaikkea siltä väliltä, samanlaisia ja erilaisia, vaikkei henkimaailmaa olisi ollenkaan niin ihan materiaakisesti. Keijuthan ovat henkimaailmaa ja niitä on täälläkin, jos henkimaailma on olemassa. Mutta tämä logiikka, jota kärtettiin, pätee ihan ilman henkimaailmaa, ja jopa ilman luojaa, koska kerran ilman luojaa vastapuoli olettaa ihmisenkin syntyneen.

Nämä ajatuslinjat vakavana filosofiana näyttävät olevan aivan uusia, kun niitä noin aina hämmästellään. Kirjallisuudessa ja taiteessa ja jopa biologien suusta on mietitty muiden ihmiskuntien kohtaloa, ovatko päässeet tällaisen kriisivaiheen yli vai tuhoutuneet atomisotaan.

Lue lisää

"Kirjallisuudessa ja taiteessa ja jopa biologien suusta on mietitty muiden ihmiskuntien kohtaloa, ovatko päässeet tällaisen kriisivaiheen yli vai tuhoutuneet atomisotaan. "

Ei ainakaan biologien suulla ihmiskuntien kohtaloa. On yksi ihmiskunta ja se on maapallolla. Muualla avaruudessa voi olla älykkäitä lajeja, mutta eivät ne ihmisiä ole. Evoluutio ei tule kahta kertaa samaan tulokseen. Sen todennäköisyys on luokkaa olematon.

Reknihteerf kirjoitti:

Ei muuten ole.

Itse määrittelit jumalasi todennäköisemmäksi juuri tuon väittämän perusteella, joten äläpäs nyt yritä kiemurrella (niin kuin uskovilla on tapana), vaan vastaa kysymykseen rehellisesti.

Lue lisää

Kysymyshän oli tietysti siitä, mitä Jumala- sana tarkoittaa, ja sinä sofistikoit sekoittamalla konnotaation ja denotaation.

On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa.

Spagettihirviöstä tiedämme, ettei ole olemassa, Israelin Jumalasta tiede pysyy agnostisella kannalla. Edellinen oikeasti on kuvitteellinen, jälkimmäinen on kuvitteellinen vain ateistille, ei tieteelle, ei agnostikolle, ei uskovalle.

Olli.S kirjoitti:

Ei sen minun tarvitse olla juuri se oikea kun kreationismista puhutaan. Jostain syystä tämä luomisen ja evoluution jonkunnäköinen kiista nousee eniten esiin juutalais- kristillisen tradition yhteydessä. Muidenhan ei tarvitse puolustaa Raamatun luomiskertomusta ja voivat helpommin hyväksyä evoluutioteorian mukisematta.

Monet muut jumalat on myös määtitelty sillä tavoin ettei ole järkevää olettaa niitä oleviksi samalla tasolla kuin kristinuskon Jumalan. Esimerkiksi spagettihirviö. Monet kristillisetkin käsitykset ovat sellaisia, ettei niitä voi olla olemassa, esimerkiksi tyhjästäluoja.

Lue lisää

"Muidenhan ei tarvitse puolustaa Raamatun luomiskertomusta ja voivat helpommin hyväksyä evoluutioteorian mukisematta."

...ainakin islamilaisuus kiistää evoluution.

Olli.S kirjoitti:

Kysymyshän oli tietysti siitä, mitä Jumala- sana tarkoittaa, ja sinä sofistikoit sekoittamalla konnotaation ja denotaation.

On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa.

Spagettihirviöstä tiedämme, ettei ole olemassa, Israelin Jumalasta tiede pysyy agnostisella kannalla. Edellinen oikeasti on kuvitteellinen, jälkimmäinen on kuvitteellinen vain ateistille, ei tieteelle, ei agnostikolle, ei uskovalle.

Lue lisää

"On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa."

Onpas yksisilmäistä. Allah on olemassa miljardein ihmisten mielestä. Shivaan uskovat monet ja useisiin muihin Jumaliin. Itse asiassa sinun käsityksesi kristinuskon Jumalasta poikeaa niin paljon suurten kirkkokuntien käsityksestä, ettei Mormoneja Jehovantodistajien ohella edes lueta kristillisiin kirkkokuntiin.

" Edellinen oikeasti on kuvitteellinen, jälkimmäinen on kuvitteellinen vain ateistille, ei tieteelle, ei agnostikolle, ei uskovalle. "
Kyllä se on tieteelle kuvitteellinen niin kauan kuin mikään luonnontieteellinen ilmiö ei Jumalaa vaadi selitykseksi, eli aina ja ikuisesti. Teologiakin tutkii tieteenä uskomuksia Jumalasta, ei väitä Jumalan olevan olemassa. Mitä agnostismiin tulee, pidän itse agnostikkonba jumalia kuvitteellisina, vaikkaan yliluonnollisten entiteettien olemattomuutta ei voi tieteellisesti todistaa. Jumala on yhtä kuvitteellinen kuin saunatonttu.

EiAinakaanBiologit kirjoitti:

"Kirjallisuudessa ja taiteessa ja jopa biologien suusta on mietitty muiden ihmiskuntien kohtaloa, ovatko päässeet tällaisen kriisivaiheen yli vai tuhoutuneet atomisotaan. "

Ei ainakaan biologien suulla ihmiskuntien kohtaloa. On yksi ihmiskunta ja se on maapallolla. Muualla avaruudessa voi olla älykkäitä lajeja, mutta eivät ne ihmisiä ole. Evoluutio ei tule kahta kertaa samaan tulokseen. Sen todennäköisyys on luokkaa olematon.

Lue lisää

Jo lukioaikana luin sellaisen evoluutioteoriaa käsittelevän kirjan jossa tekiä pohdiskeli tällaisia asioita, tuskin se siihen on jäänyt. Yhdysvaltain armeijakin miettii näitä, NASA on julkaissut mietiskelynsä. SETI perustuu tällaisille mietiskelyille. Olemattomia väität. Se on totta että tuommoinen takapajuinen asenne ihme kyllä vallitsee tiedeyhteisössä ja filosofeilla.

Tuo ei ole mikään vasta- argumentti ihmiskuntiin muiden tähtien planeetoilla: miksi ihmeessä niiden tarvitsisikaan olla juuri samanlaisia ihmisiä joka suhteessa?

TieteellinenAgnostikko kirjoitti:

"On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa."

Onpas yksisilmäistä. Allah on olemassa miljardein ihmisten mielestä. Shivaan uskovat monet ja useisiin muihin Jumaliin. Itse asiassa sinun käsityksesi kristinuskon Jumalasta poikeaa niin paljon suurten kirkkokuntien käsityksestä, ettei Mormoneja Jehovantodistajien ohella edes lueta kristillisiin kirkkokuntiin.

" Edellinen oikeasti on kuvitteellinen, jälkimmäinen on kuvitteellinen vain ateistille, ei tieteelle, ei agnostikolle, ei uskovalle. "
Kyllä se on tieteelle kuvitteellinen niin kauan kuin mikään luonnontieteellinen ilmiö ei Jumalaa vaadi selitykseksi, eli aina ja ikuisesti. Teologiakin tutkii tieteenä uskomuksia Jumalasta, ei väitä Jumalan olevan olemassa. Mitä agnostismiin tulee, pidän itse agnostikkonba jumalia kuvitteellisina, vaikkaan yliluonnollisten entiteettien olemattomuutta ei voi tieteellisesti todistaa. Jumala on yhtä kuvitteellinen kuin saunatonttu.

Lue lisää

Taas puhut asioita, jotka eivät mitenkään kumoa argumenttia. Asioita, jota eivät kuulu asiaan, etkä vastaa itse väitteisiin, sivuutat ja floppaat ne niinkuin niitä ei olisi esitettykään.

MuistaEnTiedäMutta kirjoitti:

"Muidenhan ei tarvitse puolustaa Raamatun luomiskertomusta ja voivat helpommin hyväksyä evoluutioteorian mukisematta."

...ainakin islamilaisuus kiistää evoluution.

Lue lisää

Niin, voivat myös kiistää sen ja sivuuttaa tieteen. Tätä helpooa tietä ei länsimaissa ja kristinuskossa ole, vaikka kreationistit juuri sitä mahdotonta tietä yrittävät. Sen takia juuri he tekevät suurta hallaa kristinuskon apologialle, jokainen tiedemies perustellusti nauraa heille kättelyssä. Niinkuin näkyi tuossa seminaarissakin.

Fysiikan professori esitti muutaman kinkkisen kysymyksen eikä kunnon keskustelulle mitään aikaa ollut. Kreationismin propagandaa vaan oikean uskon varjolla. "Tämä on Raamatun Sana" mottona. Eikä se edes ole. Se on vain kreationistien Raamatun tulkinta.

Olli.S kirjoitti:

Niin, voivat myös kiistää sen ja sivuuttaa tieteen. Tätä helpooa tietä ei länsimaissa ja kristinuskossa ole, vaikka kreationistit juuri sitä mahdotonta tietä yrittävät. Sen takia juuri he tekevät suurta hallaa kristinuskon apologialle, jokainen tiedemies perustellusti nauraa heille kättelyssä. Niinkuin näkyi tuossa seminaarissakin.

Fysiikan professori esitti muutaman kinkkisen kysymyksen eikä kunnon keskustelulle mitään aikaa ollut. Kreationismin propagandaa vaan oikean uskon varjolla. "Tämä on Raamatun Sana" mottona. Eikä se edes ole. Se on vain kreationistien Raamatun tulkinta.

Lue lisää

Tämän piti olla jatkokeskustelu kristityille seminaarista, mutta tulihan nyt vastattua noille ateisteillekin ja agnostikoille saman tien. Tämä vänkääminen tässä foorumissa jatkuu tietysti ikuisesti.

Olli.S kirjoitti:

Kysymyshän oli tietysti siitä, mitä Jumala- sana tarkoittaa, ja sinä sofistikoit sekoittamalla konnotaation ja denotaation.

On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa.

Spagettihirviöstä tiedämme, ettei ole olemassa, Israelin Jumalasta tiede pysyy agnostisella kannalla. Edellinen oikeasti on kuvitteellinen, jälkimmäinen on kuvitteellinen vain ateistille, ei tieteelle, ei agnostikolle, ei uskovalle.

Lue lisää

"Kysymyshän oli tietysti siitä, mitä Jumala- sana tarkoittaa, ja sinä sofistikoit sekoittamalla konnotaation ja denotaation."

Höpö höpö. Tyypillinen uskovaisen semanttinen kiemurtelu á la Puolimatka.

"On sellaisia jumalia joita tiedämme, ettei niitä oikeasti ole, ja sellainen yksi ja ainoa oikea elävä Jumala, jonka uskomme olevan olemassa."

Aika ylimielistä itsekkyyttä ajatella noin.
Väitätkö, että n. 3 miljardia muslimia on väärässä? Perustele!

"Spagettihirviöstä tiedämme, ettei ole olemassa, Israelin Jumalasta tiede pysyy agnostisella kannalla."

Hauskasti tartuit vain tuohon Spagettimonsteriin, kun et muuhun pystynyt.
Tiede pysyy "agnostisella" kannalla myös 10 000 muuhun jumaluuteen nähden.
Jos jonkin jumaluuden olemassaolon todennäköisyys on yhden suhde tuhanteen miljardiin, niin voidaanko sitä enää agnostiseksi sanoa...

Olli.S kirjoitti:

Jo lukioaikana luin sellaisen evoluutioteoriaa käsittelevän kirjan jossa tekiä pohdiskeli tällaisia asioita, tuskin se siihen on jäänyt. Yhdysvaltain armeijakin miettii näitä, NASA on julkaissut mietiskelynsä. SETI perustuu tällaisille mietiskelyille. Olemattomia väität. Se on totta että tuommoinen takapajuinen asenne ihme kyllä vallitsee tiedeyhteisössä ja filosofeilla.

Tuo ei ole mikään vasta- argumentti ihmiskuntiin muiden tähtien planeetoilla: miksi ihmeessä niiden tarvitsisikaan olla juuri samanlaisia ihmisiä joka suhteessa?

Lue lisää

"Tuo ei ole mikään vasta- argumentti ihmiskuntiin muiden tähtien planeetoilla: miksi ihmeessä niiden tarvitsisikaan olla juuri samanlaisia ihmisiä joka suhteessa? "

SETI tai NASA ei varmasti puhu mahdollisesta ihmiskunnasta Maan ulkopuolella, jos ei sitten pitkän tähtäimen spekuloinneissa.
Paljonko mielestäsi saa olla eroa, ettei kyseessä ole ihmiskunta? Homo neandertalis populaatio varmaan vielä kelpaisi ihmiskunnaksi, mutta kovin pitkälle siitä ei tarvitse mennä, ennen kuin sanan ihmiskunta käyttö olisi absurdia. Jos nisäkkäiden sijaan liskoista olisi kehittynyt teknisesti edistynyt laji, ainakaan minä en puhuisi ihmiskunnasta.

Mielestäni käytät filosofiksi terminologiaa varsin löysästi. Et ole tainnut sisäistää Wittgensteinin kielipeliä.

agnoskepo kirjoitti:

"Tuo ei ole mikään vasta- argumentti ihmiskuntiin muiden tähtien planeetoilla: miksi ihmeessä niiden tarvitsisikaan olla juuri samanlaisia ihmisiä joka suhteessa? "

SETI tai NASA ei varmasti puhu mahdollisesta ihmiskunnasta Maan ulkopuolella, jos ei sitten pitkän tähtäimen spekuloinneissa.
Paljonko mielestäsi saa olla eroa, ettei kyseessä ole ihmiskunta? Homo neandertalis populaatio varmaan vielä kelpaisi ihmiskunnaksi, mutta kovin pitkälle siitä ei tarvitse mennä, ennen kuin sanan ihmiskunta käyttö olisi absurdia. Jos nisäkkäiden sijaan liskoista olisi kehittynyt teknisesti edistynyt laji, ainakaan minä en puhuisi ihmiskunnasta.

Mielestäni käytät filosofiksi terminologiaa varsin löysästi. Et ole tainnut sisäistää Wittgensteinin kielipeliä.

Lue lisää

Ei nämä ole mitään akateemisia tutkielmia.