Raamatun ongelmia

Potaskaa!

Kaikista Raamatuista löytyy oikea usko!

Uudenmaailman käännös koettaa korjata tornin keksimän teologisen ongelman, että olisiko joku herännyt kuolleista ennen Jeesusta. Käännösviritys ei ole onnistunut, sillä sulkeisiin laitettu osa kuuluostaa irralliselta ja tajuttomalta tässä yhteydessä. Onko se edes tarpeen, sillä kerrotaanhan sen Lasaruksenkin heränneen.

MiksiPoikkeava kirjoitti:

Uudenmaailman käännös koettaa korjata tornin keksimän teologisen ongelman, että olisiko joku herännyt kuolleista ennen Jeesusta. Käännösviritys ei ole onnistunut, sillä sulkeisiin laitettu osa kuuluostaa irralliselta ja tajuttomalta tässä yhteydessä. Onko se edes tarpeen, sillä kerrotaanhan sen Lasaruksenkin heränneen.

Lue lisää

Hmm, eikös se ollut Paavalin keksimä ongelma, jossa esitetään että Jeesus nousi ensimmäisenä?

1. Kor. 15:
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.

Muistaakseni Balttiksella oli tuosta ihan oma versionsakin: Jeesus nousi kulleista ensimmäisenä koloon nukkuneista ;))
Kiire kun oli, niin kirjoitusvirhettä pukkasi.

Paavali ei ilmeisesti ollut tietoinen Jeesuksen tekemistä "herätyksistä".

tsippaduidaa kirjoitti:

Hmm, eikös se ollut Paavalin keksimä ongelma, jossa esitetään että Jeesus nousi ensimmäisenä?

1. Kor. 15:
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.

Muistaakseni Balttiksella oli tuosta ihan oma versionsakin: Jeesus nousi kulleista ensimmäisenä koloon nukkuneista ;))
Kiire kun oli, niin kirjoitusvirhettä pukkasi.

Paavali ei ilmeisesti ollut tietoinen Jeesuksen tekemistä "herätyksistä".

Lue lisää

Nämä kaiketi kuolivat sitten aikanaan. Jo vanhassa testamentissa oli ainakin sen suunemilaisen vaimon poika. Kaipa Paavali siitä oli tietoinen, koska kerran tunsi kirjoitukset.

Jeesus nousi kikastetussa ylösnouemusruumiissa kuolemattomuuteen. Ensimmäisenä kuoloon nukkuneista. Onko selitys sitten se, että Vartiotornin opetuksissa noustaan kuolleista nykyisen kaltaisina kuolevaisina. (Jesaja 65:20)

MiksiPoikkeava kirjoitti:

Nämä kaiketi kuolivat sitten aikanaan. Jo vanhassa testamentissa oli ainakin sen suunemilaisen vaimon poika. Kaipa Paavali siitä oli tietoinen, koska kerran tunsi kirjoitukset.

Jeesus nousi kikastetussa ylösnouemusruumiissa kuolemattomuuteen. Ensimmäisenä kuoloon nukkuneista. Onko selitys sitten se, että Vartiotornin opetuksissa noustaan kuolleista nykyisen kaltaisina kuolevaisina. (Jesaja 65:20)

Lue lisää

No eikö suunemilaisen vaimon poika herännyt raamatun mukaan ihan kuten Lasaruskin? Samanlaisessa ruummiissa. Jos Paavalin erona asiaan oli erilainen ruumis henkiin herätyksen jälkeen, niin eihän tuossa silloin ole ristiriitaa, myöskään umk:n kohdalla. Silloin Jeesus olisi ollut ensimmäinen herätetty, ei-liharuumiissa.

Ei siinä ristiriitaakaan ole, mutta ihan vaan pätemisen takia on keksitty perinteisistä käännöksistä muka virhe. "Ongelman" ratkaisu on silmiinpistävän kömpelö.

MiksiPoikkeava kirjoitti:

Ei siinä ristiriitaakaan ole, mutta ihan vaan pätemisen takia on keksitty perinteisistä käännöksistä muka virhe. "Ongelman" ratkaisu on silmiinpistävän kömpelö.

Tässä Vartiotorni-seuran selitys asiaan vuodelta 1990 (tuoreempaa ei ilmeisesti ole):

https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1990642

Sitoakseen yksityiskohdista "järkevän" (ts. omaan oppiinsa sopivan) kokonaisuuden Vartiotornin on täytynyt turvautua melkoiseen akrobatiaan kääntämisessä.

MiksiPoikkeava kirjoitti:

Uudenmaailman käännös koettaa korjata tornin keksimän teologisen ongelman, että olisiko joku herännyt kuolleista ennen Jeesusta. Käännösviritys ei ole onnistunut, sillä sulkeisiin laitettu osa kuuluostaa irralliselta ja tajuttomalta tässä yhteydessä. Onko se edes tarpeen, sillä kerrotaanhan sen Lasaruksenkin heränneen.

Lue lisää

Lasarus heräsi henkiin omassa alkuperäisessä ruumiissaan samanlaiseksi ihmiseksi kuin ennenkin. Vähän niinkuin elvytettiin siis takaisin eloon ja jossakin vaiheessa kuoli uudelleen. Jeesus jäi ikuisesti eloon.

MiksiPoikkeava kirjoitti:

Ei siinä ristiriitaakaan ole, mutta ihan vaan pätemisen takia on keksitty perinteisistä käännöksistä muka virhe. "Ongelman" ratkaisu on silmiinpistävän kömpelö.

Kurkkasin sisarusseuraa ja siellä Polyesteri oli tarttunut asiaan käännösversioiden muodossa

https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=8956&start=30#p149153

Täytyi oikein muutamaan kertaan lukaista, jonka jälkeen väkisinkin tulee mieleen, että umk-käännöksessä koetetaan piilottaa h i s t o r i a l l i s e s t i ongelmallinen teksti?!? Kyllähän Matteuksen teksti antaa ymmärtää, että kuolleista noustiin ja vielä näyttäydyttiin monille. Miksi käyttää ilmestymis-muotoa, jos kyse olisi vain haudalla olleista?
Olisi aika erikoista, että historiankirjat vaikenisivat näin uskomattomasta esityksestä.
UMK vääristää tarkoituksella raamatun tekstiä, toki ei se alkuperäinenkään mihinkään perustu, vaan on ihan keksittyä tavaraa. Uskonnollista sumutusta kaikkiaan!

Matteuksen evankeliumi on kaikkein juutalaisin, joten ehkä kirjoittajat koettivat vakuutella lukijoille, että Jeesus ainakin jollain tavoin täytti messiaalta odotettuja asioita, ja siten olisi ollut odotetut messias?

Tässä sinulle sellaista joka ei varmasti ole huuhaata.
vedenpaisumus tosiaan tapahtui, käy ilmi siitä tosiasiasta, että ihmiskunta ei ole koskaan unohtanut sitä.
Joka puolella maailmaa, niinkin kaukana toisistaan olevissa paikoissa kuin Alaskassa ja Etelämeren saarilla, on siitä vanhoja kertomuksia. Amerikan alkuasukaskulttuureilla ennen Kolumbuksen tuloa samoin kuin Australian alkuasukkailla oli kertomuksia vedenpaisumuksesta.
Vaikka joidenkin kertomusten yksityiskohdat eroavat toisistaan, niin se perustotuus, että tulva peitti maan ja että vain muutamia ihmisiä pelastui ihmisten tekemässä aluksessa, esiintyy lähes kaikissa kertomuksissa.
Ainoa selitys siihen, että vedenpaisumus tunnustetaan näin laajalti, on se, että se oli historiallinen tapahtuma.

Kirjaimiaselvinpäin kirjoitti:

Tässä sinulle sellaista joka ei varmasti ole huuhaata.
vedenpaisumus tosiaan tapahtui, käy ilmi siitä tosiasiasta, että ihmiskunta ei ole koskaan unohtanut sitä.
Joka puolella maailmaa, niinkin kaukana toisistaan olevissa paikoissa kuin Alaskassa ja Etelämeren saarilla, on siitä vanhoja kertomuksia. Amerikan alkuasukaskulttuureilla ennen Kolumbuksen tuloa samoin kuin Australian alkuasukkailla oli kertomuksia vedenpaisumuksesta.
Vaikka joidenkin kertomusten yksityiskohdat eroavat toisistaan, niin se perustotuus, että tulva peitti maan ja että vain muutamia ihmisiä pelastui ihmisten tekemässä aluksessa, esiintyy lähes kaikissa kertomuksissa.
Ainoa selitys siihen, että vedenpaisumus tunnustetaan näin laajalti, on se, että se oli historiallinen tapahtuma.

Lue lisää

Aha.
Joulupukki tunnetaan ynmpäri Maata. Ja dokumenttia löytyy: miljoonittain kirjeitä hänelle. Asuinpaikkakin tiedetään ja rekeä vetävien porojen johtajaporon nimi, Petteri Munakuono on tiedossa. USA:n ilmapuolustuskeskus (NORAD) seuraa tutkillaan reaaliaikaisesti joulupukin liikkeitä jouluna.
https://www.stara.fi/2017/12/24/norad-sai-erikoistehtavan-satelliitti-seuraa-joulupukkia-reaaliajassa/
Mitä todisteita vielä kaipaat joulupukista?

kookoo2 kirjoitti:

Aha.
Joulupukki tunnetaan ynmpäri Maata. Ja dokumenttia löytyy: miljoonittain kirjeitä hänelle. Asuinpaikkakin tiedetään ja rekeä vetävien porojen johtajaporon nimi, Petteri Munakuono on tiedossa. USA:n ilmapuolustuskeskus (NORAD) seuraa tutkillaan reaaliaikaisesti joulupukin liikkeitä jouluna.
https://www.stara.fi/2017/12/24/norad-sai-erikoistehtavan-satelliitti-seuraa-joulupukkia-reaaliajassa/
Mitä todisteita vielä kaipaat joulupukista?

Lue lisää

Joulupukin asiantuntijan voisit muuttaa korvatunturille.
Eikö se olisi vaihtelua mennä välillä muualle häiriköimään.

Kirjaimiaselvinpäin kirjoitti:

Tässä sinulle sellaista joka ei varmasti ole huuhaata.
vedenpaisumus tosiaan tapahtui, käy ilmi siitä tosiasiasta, että ihmiskunta ei ole koskaan unohtanut sitä.
Joka puolella maailmaa, niinkin kaukana toisistaan olevissa paikoissa kuin Alaskassa ja Etelämeren saarilla, on siitä vanhoja kertomuksia. Amerikan alkuasukaskulttuureilla ennen Kolumbuksen tuloa samoin kuin Australian alkuasukkailla oli kertomuksia vedenpaisumuksesta.
Vaikka joidenkin kertomusten yksityiskohdat eroavat toisistaan, niin se perustotuus, että tulva peitti maan ja että vain muutamia ihmisiä pelastui ihmisten tekemässä aluksessa, esiintyy lähes kaikissa kertomuksissa.
Ainoa selitys siihen, että vedenpaisumus tunnustetaan näin laajalti, on se, että se oli historiallinen tapahtuma.

Lue lisää

mitenkäs ne koalat sinne australiaan soutelivat?

jhiuytre kirjoitti:

Joulupukin asiantuntijan voisit muuttaa korvatunturille.
Eikö se olisi vaihtelua mennä välillä muualle häiriköimään.

Olen oikeammin kaikkien alojen suvereeni asiantuntija. Antaa Joulupukin tehdä lahjoja rauhassa.

guooln kirjoitti:

mitenkäs ne koalat sinne australiaan soutelivat?

Jospa ne rakensivat mini-nooanrkkeja ja soutelivat niillä Austlaardiaan.

Kirjaimiaselvinpäin kirjoitti:

Tässä sinulle sellaista joka ei varmasti ole huuhaata.
vedenpaisumus tosiaan tapahtui, käy ilmi siitä tosiasiasta, että ihmiskunta ei ole koskaan unohtanut sitä.
Joka puolella maailmaa, niinkin kaukana toisistaan olevissa paikoissa kuin Alaskassa ja Etelämeren saarilla, on siitä vanhoja kertomuksia. Amerikan alkuasukaskulttuureilla ennen Kolumbuksen tuloa samoin kuin Australian alkuasukkailla oli kertomuksia vedenpaisumuksesta.
Vaikka joidenkin kertomusten yksityiskohdat eroavat toisistaan, niin se perustotuus, että tulva peitti maan ja että vain muutamia ihmisiä pelastui ihmisten tekemässä aluksessa, esiintyy lähes kaikissa kertomuksissa.
Ainoa selitys siihen, että vedenpaisumus tunnustetaan näin laajalti, on se, että se oli historiallinen tapahtuma.

Lue lisää

Tyypillistä fundamentalisti-uskovaisten päättelyä: tartutaan ensimmäiseen "todisteeseen" mitä vastaan tulee ja lopetetaan asian tutkiminen siihen. Jatka tutkimista vielä.

Kirjaimiaselvinpäin kirjoitti:

Tässä sinulle sellaista joka ei varmasti ole huuhaata.
vedenpaisumus tosiaan tapahtui, käy ilmi siitä tosiasiasta, että ihmiskunta ei ole koskaan unohtanut sitä.
Joka puolella maailmaa, niinkin kaukana toisistaan olevissa paikoissa kuin Alaskassa ja Etelämeren saarilla, on siitä vanhoja kertomuksia. Amerikan alkuasukaskulttuureilla ennen Kolumbuksen tuloa samoin kuin Australian alkuasukkailla oli kertomuksia vedenpaisumuksesta.
Vaikka joidenkin kertomusten yksityiskohdat eroavat toisistaan, niin se perustotuus, että tulva peitti maan ja että vain muutamia ihmisiä pelastui ihmisten tekemässä aluksessa, esiintyy lähes kaikissa kertomuksissa.
Ainoa selitys siihen, että vedenpaisumus tunnustetaan näin laajalti, on se, että se oli historiallinen tapahtuma.

Lue lisää

Jep. juuri näin kuule!

Kertomus todistetaan todeksi kertomuksilla. Mutta missään tapauksessa ei saa kysyä mitään, mikä osoittaa kertomuksen ristiriidat. Sehän se on asioiden syvällistä "tutkimista" parhaimmillaan. Etkä sinäkään kirjaimiaselvinpäin nimmari vastaa. Luulen ma.

Mitenkäs esimerkiksi ne kengurut on päätyneet vain sinne, missä niitä on? Eikä muualla ole. Miten ne pääsi araratilta karille karahtaneesta arkista australiaan, mutta yhtään ei jääny euraasian laatalle? Uida polskutteliko ne sinne hä!

Australian irtoamiseen on muuten kulunu pikkusen enmmän aikaa, ku muutama tuhannen vuotta... Että siinä meni ne seismiset tapahtumatki… No mihinkäs kaikkialle se vesimäärä on sit menny? Maan alle vai? Vai onko haihtunu?


Kertomusten perusteella todeksi osoitettu vedenpaisumuskertomus kertoo, että taivaan lunkut aukes ja syvyyren lähteheet aukes. Ja siältä sitte pukkas tulemaha vasseria nii jotta kaikki korkeemmatki vuaret peittyy vetehen. Sillon pitää tulla 8848 meetriä ja vähä päälle vettä tänne, jotta kertomuksen tää osa olis toreksi osootettu kertomuksilla.


Eikä puhuta siitäkää, jotta olis ollu välimeren pinta jotenki korkiammalla silloon ku jeesus siälä tepasteli menemähän. Siiton jo pari tuhatta vuatta aikaa. Ja pitkäkös on vasserin paisumuksesta kertomuksissa, jonka kertomukset osoittavat olevan totta?

Kyllä sen määrän vettä on johki pitäny mennä muutamas tuhannes vuares. Ai napajäätiköllekkö? Joku meinas, jotta jos etelämantereheen jäätiköt ja gröönlannin jäätiköt sulaas, niin meren pintäa nousis 9 meetriä. Aika paljo.

Sinnekkö se vesi on menny? Entäs se jälijelle jäävä 999/1000 nuan karkiasti? Mihkäs piruhun se on ponkaassu? Haihtunu avaruutehen vai? Ei se oikeen muuallekkaa pääsis katuamahan.

Eikä se raamatunkaa kertomusten perusteheella haihru avaruutehen, ku sataa takaasi maahan, joka ensi haihtuu. Ne talavipurot ku lähtöö vuarilta ja palajaa sinne sitte takaasi. Ja sitä ne kiärtää, eikä loppua tuu.

Voi peijakas, jotta on miälenkiintoosta kuunnella tarinoota, jokka on totta sillä perusteella, ku toinen tarina kertoo melekee samoon.

Onko täs ny se raamatun vaatima pari kolome toristajaa? Ei yks, eikä kaks vaan usiampi melekee samallaane tarina. Senks takkii se on totta, ku joku toinenki sanoo, jotta on toreksi osootettu kertomuksilla?

Vastaanny ku tiärät nii peijakkaa hyvi!

kookoo2 kirjoitti:

Aha.
Joulupukki tunnetaan ynmpäri Maata. Ja dokumenttia löytyy: miljoonittain kirjeitä hänelle. Asuinpaikkakin tiedetään ja rekeä vetävien porojen johtajaporon nimi, Petteri Munakuono on tiedossa. USA:n ilmapuolustuskeskus (NORAD) seuraa tutkillaan reaaliaikaisesti joulupukin liikkeitä jouluna.
https://www.stara.fi/2017/12/24/norad-sai-erikoistehtavan-satelliitti-seuraa-joulupukkia-reaaliajassa/
Mitä todisteita vielä kaipaat joulupukista?

Lue lisää

" Petteri Munakuono on tiedossa."

Peter Mutakyll löytyy Oulusta.

meikämasa2.0 kirjoitti:

Jep. juuri näin kuule!

Kertomus todistetaan todeksi kertomuksilla. Mutta missään tapauksessa ei saa kysyä mitään, mikä osoittaa kertomuksen ristiriidat. Sehän se on asioiden syvällistä "tutkimista" parhaimmillaan. Etkä sinäkään kirjaimiaselvinpäin nimmari vastaa. Luulen ma.

Mitenkäs esimerkiksi ne kengurut on päätyneet vain sinne, missä niitä on? Eikä muualla ole. Miten ne pääsi araratilta karille karahtaneesta arkista australiaan, mutta yhtään ei jääny euraasian laatalle? Uida polskutteliko ne sinne hä!

Australian irtoamiseen on muuten kulunu pikkusen enmmän aikaa, ku muutama tuhannen vuotta... Että siinä meni ne seismiset tapahtumatki… No mihinkäs kaikkialle se vesimäärä on sit menny? Maan alle vai? Vai onko haihtunu?


Kertomusten perusteella todeksi osoitettu vedenpaisumuskertomus kertoo, että taivaan lunkut aukes ja syvyyren lähteheet aukes. Ja siältä sitte pukkas tulemaha vasseria nii jotta kaikki korkeemmatki vuaret peittyy vetehen. Sillon pitää tulla 8848 meetriä ja vähä päälle vettä tänne, jotta kertomuksen tää osa olis toreksi osootettu kertomuksilla.


Eikä puhuta siitäkää, jotta olis ollu välimeren pinta jotenki korkiammalla silloon ku jeesus siälä tepasteli menemähän. Siiton jo pari tuhatta vuatta aikaa. Ja pitkäkös on vasserin paisumuksesta kertomuksissa, jonka kertomukset osoittavat olevan totta?

Kyllä sen määrän vettä on johki pitäny mennä muutamas tuhannes vuares. Ai napajäätiköllekkö? Joku meinas, jotta jos etelämantereheen jäätiköt ja gröönlannin jäätiköt sulaas, niin meren pintäa nousis 9 meetriä. Aika paljo.

Sinnekkö se vesi on menny? Entäs se jälijelle jäävä 999/1000 nuan karkiasti? Mihkäs piruhun se on ponkaassu? Haihtunu avaruutehen vai? Ei se oikeen muuallekkaa pääsis katuamahan.

Eikä se raamatunkaa kertomusten perusteheella haihru avaruutehen, ku sataa takaasi maahan, joka ensi haihtuu. Ne talavipurot ku lähtöö vuarilta ja palajaa sinne sitte takaasi. Ja sitä ne kiärtää, eikä loppua tuu.

Voi peijakas, jotta on miälenkiintoosta kuunnella tarinoota, jokka on totta sillä perusteella, ku toinen tarina kertoo melekee samoon.

Onko täs ny se raamatun vaatima pari kolome toristajaa? Ei yks, eikä kaks vaan usiampi melekee samallaane tarina. Senks takkii se on totta, ku joku toinenki sanoo, jotta on toreksi osootettu kertomuksilla?

Vastaanny ku tiärät nii peijakkaa hyvi!

Lue lisää

meikämasa2.0 4.12.2018 19:04

<>Mitenkäs esimerkiksi ne kengurut on päätyneet vain sinne, missä niitä on?<>

Niinpä, ja mihin nyt tarvitaan sadetta jos aamu- ja/tai iltakaste hoiteli homman aivan tyydyttävästi ennen kuin Raamatun jumala availi taivaanvahvuuden sadetusluukkuja? Mistä tämä jatkuva puhe siitä, että sateen puute on samaa kuin kuivuus?

"Ongelmasi on kun et lue Raamattua
Juokset juorujen perässä"

raamatustahan nuo ovat peräisin.
eivät kaikki juorutkaan perättömiä ole.

Luin raamatusta tällaisen juorun:

1. Moos. 3:14

Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

Eikö sinustakin ole kauheaa, että raamattu levittää tällaisia perättömiä juttuja totena?'

Mihin jumalia sitten tarvitaan?

Ei kirkosta eroaminen mitään ratkaise. Raamatun kertomusten sovittaminen todellisuuden ja tunnetun historian kanssa on toivoton tehtävä, eikä se riipu kirkon tai muunkaan uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä. Olo helpottuu vasta, kun on rehellinen, eikä yritä nähdä raamatussa väkisin yliluonnollista viisautta. Sen jälkeen voi sitten miettiä niiden jäsenyyksienkin mielekkyyttä.

Valitettavasti kirjoitti:

Ei kirkosta eroaminen mitään ratkaise. Raamatun kertomusten sovittaminen todellisuuden ja tunnetun historian kanssa on toivoton tehtävä, eikä se riipu kirkon tai muunkaan uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä. Olo helpottuu vasta, kun on rehellinen, eikä yritä nähdä raamatussa väkisin yliluonnollista viisautta. Sen jälkeen voi sitten miettiä niiden jäsenyyksienkin mielekkyyttä.

Lue lisää

Joo muttei tartte verua maksaa. Säästö se on piäniki säästö. Ja jos pystyy humpuukista säästämähän, nii sehä maistuu monelle... Ei kaikille. Kyllä piäni määrä humpuukia on elinehto monelle siarainparille.

Oikea jumala pystyisi myös kasvattamaan takaisin seuraajaltaan amputoidun raajan, mutta näinhän ei ole koskaan tapahtunut.

Näiden ihmisen uomien jumalien seuraajien seuraaminen on kuin mr. Beanin seikkailuja katsoisi.

Naurattaa ja myötähäpeää saa tuntea samaan aikaan. Ei ihme, että tietyissä osissa maailmaa naisihmiset häpeäntunteensa vuoksi peittävät olemuksensa hattivattiasuun.

he-ma kirjoitti:

Oikea jumala pystyisi myös kasvattamaan takaisin seuraajaltaan amputoidun raajan, mutta näinhän ei ole koskaan tapahtunut.

Näiden ihmisen uomien jumalien seuraajien seuraaminen on kuin mr. Beanin seikkailuja katsoisi.

Naurattaa ja myötähäpeää saa tuntea samaan aikaan. Ei ihme, että tietyissä osissa maailmaa naisihmiset häpeäntunteensa vuoksi peittävät olemuksensa hattivattiasuun.

Lue lisää

Enpä tiedä mitä tarkoitat käsitteellä OIKEA Jumala sillä näyttää siltä kuin olisit ottanut kuvan tuosta hyvää tekevästä, ihanasta, herttaisesta Jumalasta joko kristityiltä tai jostakin muusta pikkuvauvojen kasvatukseen sopivasta lähteestä.
Kyllä kristityt joskus tiesivät, että alkuseurakunta koki kaikenlaista kidutusta ja vaivaa Konstantinus Suureen asti.
Toki elin minäkin 40 vuotta täysin, vailla tietoa Jumalasta joitakin enkeleitä kuunnellen, mutta sitten kävin Israelissa, jossa aukesi silmät näkemään että Jumala on joskus vain noin kymmenen metriä korkea tummaa ukkospilveä muistuttava henkinen hahmo. Joka profetoi. Jumalaksi ja Herraksi voidaan kutsua ketä tahansa, joka vaatii tuota nimeä käytettävän itsestään. Vaikka tuo hahmo ei osaisikaan yhtään mitään parantaa. Joskus on jopa mahdollista ajatella, että Jumala on kuollut ristillä ja alkoi muodostaa hengen avulla uutta ruumista itselleen kirkosta. Voidaan myös ajatella että sana on Jumala tai rakkaus tai valo. yms.

Onko tuo Kristillinen käsitys Jumlasta peräisin ranskasta, jonne kauheat ja hurjat viikingit hyökkäsivät ja kansa tyynnytteli pikkulapsia kertoen satuja Jumalasta. Sittemmin munkin kertoivat samaa satua ja Luther kirjasi katekismukseen tuon sadun ylös.

"Koraanin mukaan tuo kiinteä taivaanvahvuus voisi olla Atomin elektroniverho."

Amen.

"Koraanin mukaan tuo kiinteä taivaanvahvuus voisi olla Atomin elektroniverho."

Raamatun Job taas vertaa sitä valettuun peiliin.
Job 37:18
kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?

Raamatun teksti on ongelma. Toki sen varmaan tiesitkin?

Kyllä kaikki ongelmat alkoivat kun Eve nussi käärmeen kanssa.

kusettava_kirkko kirjoitti:

Kyllä kaikki ongelmat alkoivat kun Eve nussi käärmeen kanssa.

Miten tämä liittyy siihen, että käärme tuomittiin matamaan mahallaan ja syömään tomua? Lähti jalat alta ja jäi väljelle vaan tuhkamunat?

tsigtsag kirjoitti:

Miten tämä liittyy siihen, että käärme tuomittiin matamaan mahallaan ja syömään tomua? Lähti jalat alta ja jäi väljelle vaan tuhkamunat?

Jos Eve nusasi kääsmeksen kanssa, oliko Maria neitsyt?

kusettava_kirkko kirjoitti:

Jos Eve nusasi kääsmeksen kanssa, oliko Maria neitsyt?

Miten tämä liittyy siihen, että mielestäsi ongelmat alkoivat kun ihmisnaaras harrasti seksiä käärmeen kanssa?

hoijakkaata kirjoitti:

Miten tämä liittyy siihen, että mielestäsi ongelmat alkoivat kun ihmisnaaras harrasti seksiä käärmeen kanssa?

Ei se ole kenenkään mielipide.
Sehän on raamatun sanaa, eikös vaan?

RaamttuOnTotuus kirjoitti:

Ei se ole kenenkään mielipide.
Sehän on raamatun sanaa, eikös vaan?

duoda, duoda. missäs raamatussa sanotaan eevan ja käärmeen yhtyneen toisiinsa?

annatiedot kirjoitti:

duoda, duoda. missäs raamatussa sanotaan eevan ja käärmeen yhtyneen toisiinsa?

Eikös ne olleet kaikki pervoja niihin aikoihin, jotta tämä lienee "looginen" päätelmä sen aikaisesta eläinseksistä :-)

kusettava_kirkko kirjoitti:

Eikös ne olleet kaikki pervoja niihin aikoihin, jotta tämä lienee "looginen" päätelmä sen aikaisesta eläinseksistä :-)

No en mä tie jos ihminen muutamassa tuhannessa vuodessa kovin paljon muuttuu.

Mutta sikäli olet jäljillä, että juutalaisilla kun on nippu erilaisia selityksiä erilaisiin tarkoituksiin omista tarinoistaan, niin yksi tarina kertoo, että käärme paritteli Eevan kanssa ja Kain oli tulosta tästä tapahtumasta. Tämän toiminnan kautta käärme vaikutti kaikkiin Eevan jälkeläisiin jättämällä näihin epäpuhtauden tahran. Aadamin ensimmäinen vaimo Lilith puolestaan on uhkana lapsille aiheuttamalla näille sairauksia.

jewishloreandlegends kirjoitti:

No en mä tie jos ihminen muutamassa tuhannessa vuodessa kovin paljon muuttuu.

Mutta sikäli olet jäljillä, että juutalaisilla kun on nippu erilaisia selityksiä erilaisiin tarkoituksiin omista tarinoistaan, niin yksi tarina kertoo, että käärme paritteli Eevan kanssa ja Kain oli tulosta tästä tapahtumasta. Tämän toiminnan kautta käärme vaikutti kaikkiin Eevan jälkeläisiin jättämällä näihin epäpuhtauden tahran. Aadamin ensimmäinen vaimo Lilith puolestaan on uhkana lapsille aiheuttamalla näille sairauksia.

Lue lisää

Dodii.
Eli raamatussa siis kerrotaan kaikki olellinen uskonnollisen eläinseksin historian havinoista?

kusettava_kirkko kirjoitti:

Dodii.
Eli raamatussa siis kerrotaan kaikki olellinen uskonnollisen eläinseksin historian havinoista?

ööö, ei, ei raamatussa. tosin sillähän ei ole välttämättä merkitystä mitä raamatussa lukee, koska uskonnoilla on omat suulliset lakinsa, eli selitykset ja tulkinnat, jotka määrittelevät uskovaisten toimintaa ja käytöstä.
yksi tunnettu esimerkki on lihan ja maidon nauttiminen samalla aterialla. pokkana sanotaan, että raamattu kieltää maidon juomisen lihan kanssa, mitä se kuitenkaan ei tee. koska raamattu kieltää keittämästä vohlaa emonsa maidossa kolmessa eri kohdassa, rabbit päättelivät tällä olevan kolme eri tulkintaa, joista yksi on tuo maidon ja lihan erillään pitäminen.
taustalla on tietysti uhraukset jumalille, mistä halutaan vaieta.

Raamatun ongelmat nimenomaan ovat ihmistekoisia ja osoittavat, että se on ihmisten eikä Jumalan sanaa.

ongelmia_riittää kirjoitti:

Raamatun ongelmat nimenomaan ovat ihmistekoisia ja osoittavat, että se on ihmisten eikä Jumalan sanaa.

Mikä on ongelma 1. ?

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Mikä on ongelma 1. ?

Se numero on jo aikoja sitten mennyt, tästä ketjusta löydät jo paljonkin Raamattuun liittyviä ongelmia. Mutta otan esille yhden uuden. Tämä kuuluu aiemmassa postauksessani mainitsemaan sarjaan "Moraaliset järjettömyydet".

2. Moos. 13:15 Ja kun farao itsepintaisesti kieltäytyi päästämästä meitä, Herra surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin. Tämän vuoksi minä teurastan Herralle uhriksi karjani jokaisen urospuolisen esikoisen ja lunastan jokaisen minulle syntyvän esikoispojan.'

Millä tavalla Egyptin esikoiset, ihmisistä karjaan, olivat syyllisiä siihen, että farao kieltäytyi päästämästä israelilaisia lähtemään?

ongelmia_riittää kirjoitti:

Se numero on jo aikoja sitten mennyt, tästä ketjusta löydät jo paljonkin Raamattuun liittyviä ongelmia. Mutta otan esille yhden uuden. Tämä kuuluu aiemmassa postauksessani mainitsemaan sarjaan "Moraaliset järjettömyydet".

2. Moos. 13:15 Ja kun farao itsepintaisesti kieltäytyi päästämästä meitä, Herra surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin. Tämän vuoksi minä teurastan Herralle uhriksi karjani jokaisen urospuolisen esikoisen ja lunastan jokaisen minulle syntyvän esikoispojan.'

Millä tavalla Egyptin esikoiset, ihmisistä karjaan, olivat syyllisiä siihen, että farao kieltäytyi päästämästä israelilaisia lähtemään?

Lue lisää

Faarao vastusti Jumalan tahtoa, kun ei vapauttanut juutalaisia vankeudesta.
Ota huomioon, siihen aikaan ihmiset oli suoraan tekemisissä Jumalan kanssa Mooseksen välityksellä.
Se on pientä mitä Egyptissä tapahtui, meno oli kovempaa erämaan vaelluksen aikana, joka kohdistui suoraan Juutalaisiin.
Juutalaiset oli ihmeteltävän niskuroivaa kansaa siihen aikaan.

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Faarao vastusti Jumalan tahtoa, kun ei vapauttanut juutalaisia vankeudesta.
Ota huomioon, siihen aikaan ihmiset oli suoraan tekemisissä Jumalan kanssa Mooseksen välityksellä.
Se on pientä mitä Egyptissä tapahtui, meno oli kovempaa erämaan vaelluksen aikana, joka kohdistui suoraan Juutalaisiin.
Juutalaiset oli ihmeteltävän niskuroivaa kansaa siihen aikaan.

Lue lisää

Mutta miten esikoiset olivat syyllisiä siihen, mitä farao teki? Vai tappoiko Jumala viattomia sivullisia kostoksi, jotta farao olisi taipunut?

ongelmia_riittää kirjoitti:

Mutta miten esikoiset olivat syyllisiä siihen, mitä farao teki? Vai tappoiko Jumala viattomia sivullisia kostoksi, jotta farao olisi taipunut?

Faaroa teki muutakin pahaa, ei pelkästään vastustanut juutalaisten vapauttamista.
Egyptiläiset palvoivat epäjumalia satoja vuosia, jota Jumala ei suvainnut. Jumala halusi pelastaa juutalaiset siitä tavasta.
Ota huomioon, Jumala antoi Faaraolle monta eri mahdollisuutta, ennen kuin se kohdistui epäjumalia palvoviin ihmisiin
Faarao itse aiheutti tilanteen paisumisen suuremmaksi.
Jumala aiheutti tuhon epäjumalia palvoviin ihmisiin, saman koki suuri määrä juutalaisiakin erämaassa.
Juutalaisiakin varoitettiin úseita kertoja matkaa tehdessä epäjumalanpalvonnasta, kun se ei auttanut valtava määrä juutalaisista kuoli eri leiriytymispaikoissa.

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Faaroa teki muutakin pahaa, ei pelkästään vastustanut juutalaisten vapauttamista.
Egyptiläiset palvoivat epäjumalia satoja vuosia, jota Jumala ei suvainnut. Jumala halusi pelastaa juutalaiset siitä tavasta.
Ota huomioon, Jumala antoi Faaraolle monta eri mahdollisuutta, ennen kuin se kohdistui epäjumalia palvoviin ihmisiin
Faarao itse aiheutti tilanteen paisumisen suuremmaksi.
Jumala aiheutti tuhon epäjumalia palvoviin ihmisiin, saman koki suuri määrä juutalaisiakin erämaassa.
Juutalaisiakin varoitettiin úseita kertoja matkaa tehdessä epäjumalanpalvonnasta, kun se ei auttanut valtava määrä juutalaisista kuoli eri leiriytymispaikoissa.

Lue lisää

Yritä edes vastata kysymykseen :)

Toistan sen vielä: Miten esikoiset olivat syyllisiä siihen, mitä farao teki? Vai tappoiko Jumala viattomia sivullisia kostoksi, jotta farao olisi taipunut?

ongelmia_riittää kirjoitti:

Yritä edes vastata kysymykseen :)

Toistan sen vielä: Miten esikoiset olivat syyllisiä siihen, mitä farao teki? Vai tappoiko Jumala viattomia sivullisia kostoksi, jotta farao olisi taipunut?

Lue lisää

Lue viisi Mooseksen kirjaa.
Kalastat vastausta mikä sinua mielyttää1

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Lue viisi Mooseksen kirjaa.
Kalastat vastausta mikä sinua mielyttää1

Pekka kalastaa, minä en. Arvelinkin, ettet halua vastata.

ongelmia_riittää kirjoitti:

Pekka kalastaa, minä en. Arvelinkin, ettet halua vastata.

Jumala ei ole koston Jumala, sen osoittaa se, että Juutalaiset edelleen on olemassa, vaikka olivat monta kertaa tuhoutua.
Jumala piti lupauksensa, säilytti valitun kansansa.

Monet muut juutalaisaikaiset kansat ovat tuhoutuneet, kun eivät totelleet Jumalaa.

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Jumala ei ole koston Jumala, sen osoittaa se, että Juutalaiset edelleen on olemassa, vaikka olivat monta kertaa tuhoutua.
Jumala piti lupauksensa, säilytti valitun kansansa.

Monet muut juutalaisaikaiset kansat ovat tuhoutuneet, kun eivät totelleet Jumalaa.

Lue lisää

No, kukaan nykyään elävistä juutalaisistakaan ei voi todistaa olevansa Jaakobin jälkeläinen (jos sellaista henkilöä on ollutkaan), joten siltä pohjalta voi valittua kansaa edustaa.

Kyllä Jumala näkyy olevan koston Jumala. Otetaanpa vielä toinen kohta, kun tuli mieleen:

2. Sam. 12:13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. 14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

Eli pojalle kostettiin isän paha teko, vaikka näin nimenomaan ei pitänyt tapahtua.

Hes. 18:20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.

ongelmia_riittää kirjoitti:

No, kukaan nykyään elävistä juutalaisistakaan ei voi todistaa olevansa Jaakobin jälkeläinen (jos sellaista henkilöä on ollutkaan), joten siltä pohjalta voi valittua kansaa edustaa.

Kyllä Jumala näkyy olevan koston Jumala. Otetaanpa vielä toinen kohta, kun tuli mieleen:

2. Sam. 12:13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. 14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

Eli pojalle kostettiin isän paha teko, vaikka näin nimenomaan ei pitänyt tapahtua.

Hes. 18:20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.

Lue lisää

Molemmissa tulee selvästi se että Jumalan kanssa ei jossitella.
Ota edelleen huomioon se, että Jumala oli suoraan yhteydessä kansoihin.
Nyt tilanne on toinen, kun Jeesus on syntien sovittaja.
VT aikaan sellaista ei ollut.

ongelmia_riittää kirjoitti:

No, kukaan nykyään elävistä juutalaisistakaan ei voi todistaa olevansa Jaakobin jälkeläinen (jos sellaista henkilöä on ollutkaan), joten siltä pohjalta voi valittua kansaa edustaa.

Kyllä Jumala näkyy olevan koston Jumala. Otetaanpa vielä toinen kohta, kun tuli mieleen:

2. Sam. 12:13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. 14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

Eli pojalle kostettiin isän paha teko, vaikka näin nimenomaan ei pitänyt tapahtua.

Hes. 18:20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.

Lue lisää

Toinen hyvä esimerkki on Mooses.
Hänen valmistautuminen tehtävään kesti 40 vuotta.
Toiset 40 vuotta meni erämaassa.
Mikä oli palkinto, kun epäili Jumalaa muutamia kertoja vaelluksen aikana?
Ei koskaan päässyt luvattuun maahan epäilyksien takia.

Kolmas esimerkki: Juutalaisia oli Egyptistä lähtiessä noin 3 miljoonaa, montako pääsi luvattuun maahan?
Vain 2 henkilöä siitä joukosta
Ja vain sen takia kun niskuroitiin Jumalaa vastaan, vaikka Jumala antoi heille kaiken mitä he tarvitsivat matkan aikana!!!!

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Faarao vastusti Jumalan tahtoa, kun ei vapauttanut juutalaisia vankeudesta.
Ota huomioon, siihen aikaan ihmiset oli suoraan tekemisissä Jumalan kanssa Mooseksen välityksellä.
Se on pientä mitä Egyptissä tapahtui, meno oli kovempaa erämaan vaelluksen aikana, joka kohdistui suoraan Juutalaisiin.
Juutalaiset oli ihmeteltävän niskuroivaa kansaa siihen aikaan.

Lue lisää

No sullahan leikkaa älyn laikka niin, ettet huomaakkaan!

Kansa oli suoraan tekemisissä jumalan kanssa mooses poijan välityksellä...

Minäkin oon ollu henkilökohtaisesti ja suoraan tekemisissä keskisen vesan kanssa, hänen sihteerinsä välityksellä.

Ja seurustelu aikana olin suoraan tekemisissä tyttöystäväni kanssa hänen äitinsä välityksellä. Eli äiteensä kertoi sille, mitä mä olin sanonu ja tyttöystäväni äiti kertoi mulle, mitä oli kuullu tyttöystäväni sanovan. Tai käsittäny, mitä se tarkootti... Ja sillee.

Erittäin henkilökohtaista ja suoraa kommunikointia.

Tää sun pätkä on erittäin hyvä ja osuva esimerkki jiiteen pääkopan ajatusmallista.

Toinen juttu, mitä et mainitse tässä esikoisten tappo keississä epyktgissä on tää:

Mitäs se jumala sanoikaan siitä faaraosta? Eikös se sanonu moosekselle, että mä paadutan sen sydämen? Ja pitkin matkaa antoi sen paatua, että sai edes jonki moraalisen syyn jstkaa ihmisten kiusaamista pirullisilla jutuillaan.

No mä muistan kyllä jumalan sanat. Kyllä se sano paaduttavansa vfvaaraon syrämmen. Niin jumala sanoi minulle suoraan RAAMATUN välityksellä.

Tässähän meillä onki kelpo jumala. Eka antaa viestin, että mä paadutan ton tyypin. Sitte menee herne nenään ja kostaa täysin viattomille sivullisille. Jopa elukoita myöten. Heh. Eka jumala paaduttaa ihmisen ja sit alkaa vituttaa, ku se paatui. Kostetaanpas se tällä kertaa vaikka.... Näille ja näille...

Tää jumalahan on ihan ku joosiffi staalini.

Mut muista ny säkin jatkossa puhua puolisollesi suoraan ilman välikäsiä vaikka seurakuntas vanhimman välityksellä...

Silleen tuloo hyvä ja luattamus nousoo.

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Molemmissa tulee selvästi se että Jumalan kanssa ei jossitella.
Ota edelleen huomioon se, että Jumala oli suoraan yhteydessä kansoihin.
Nyt tilanne on toinen, kun Jeesus on syntien sovittaja.
VT aikaan sellaista ei ollut.

Lue lisää

Niin tulee selväksi. Psykopaatiksi tuollaista Jumalaa voisi myös luonnehtia. Mooses palveli Jumalaa 80 vuotta, mutta ei päässyt luvattuun maahan sen takia, että usko hieman horjahteli pari kertaa. Varsinaisen mielensäpahoittaja-jumalan olette kyllä valinneet.

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Molemmissa tulee selvästi se että Jumalan kanssa ei jossitella.
Ota edelleen huomioon se, että Jumala oli suoraan yhteydessä kansoihin.
Nyt tilanne on toinen, kun Jeesus on syntien sovittaja.
VT aikaan sellaista ei ollut.

Lue lisää

Ja vielä kertauksena, jos meni sinulta ohi, että eihän Jumala noudata edes omia periaatteitaan:

"Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

vs.

"Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä."

ongelmia_riittää kirjoitti:

Ja vielä kertauksena, jos meni sinulta ohi, että eihän Jumala noudata edes omia periaatteitaan:

"Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."

vs.

"Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä."

Lue lisää

Jumalaa vastaan rikkominen on eri asia, kuin ihmisten kesken!

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Jumalaa vastaan rikkominen on eri asia, kuin ihmisten kesken!

Mitä sillä on väliä, ketä vastaan rikotaan? Raamattu sanoo, ettei poika vastaa isänsä synneistä, mutta silti tuossa poika kuoli isänsä synnin takia. Mikä logiikka siinä mielestäsi on?

ongelmia_riittää kirjoitti:

Niin tulee selväksi. Psykopaatiksi tuollaista Jumalaa voisi myös luonnehtia. Mooses palveli Jumalaa 80 vuotta, mutta ei päässyt luvattuun maahan sen takia, että usko hieman horjahteli pari kertaa. Varsinaisen mielensäpahoittaja-jumalan olette kyllä valinneet.

Lue lisää

Jumala on aina oikeassa.
Jumala tietää mikä ihminen on, ei Häntä tarvitse siinä asiassa neuvoa.
Jumala toimii aina ihmisen parhaaksi, mutta tahallinen niskurointi on pahasta ja vielä siinä mielessä, että juutalaiset näkivät monia Jumala ihmetekoja matkan varrella, siitä huolimatta sortuivat usein Jumalan vastaisuuksiin.
Jumala antaa mahdollisuuden parantaa tapansa, mutta jos se toistui, oli kuritus edessä.
Se miksi erämaan matka kesti 40 vuotta, johtui niskuroinnista.
Jos matka olisi onnistunut ilman niskuroitia, he olisivat olleet perillä n. 2 kk !!!!

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Jumala on aina oikeassa.
Jumala tietää mikä ihminen on, ei Häntä tarvitse siinä asiassa neuvoa.
Jumala toimii aina ihmisen parhaaksi, mutta tahallinen niskurointi on pahasta ja vielä siinä mielessä, että juutalaiset näkivät monia Jumala ihmetekoja matkan varrella, siitä huolimatta sortuivat usein Jumalan vastaisuuksiin.
Jumala antaa mahdollisuuden parantaa tapansa, mutta jos se toistui, oli kuritus edessä.
Se miksi erämaan matka kesti 40 vuotta, johtui niskuroinnista.
Jos matka olisi onnistunut ilman niskuroitia, he olisivat olleet perillä n. 2 kk !!!!

Lue lisää

Eli Jumalan ei tarvitse noudattaa edes omia periaatteitaan, ja silti Hän on aina oikeassa?

ongelmia_riittää kirjoitti:

Eli Jumalan ei tarvitse noudattaa edes omia periaatteitaan, ja silti Hän on aina oikeassa?

Juutalaisten suurin synti oli epäjumalien palvelus, missä milloinkin olivat.
Harvoin Jumala muuten puutui Juutalaisten tekemisiin.

Juutalaiset eivät ole 2000 vuoteen syyllistyneet siihen, mutta tilalle on tullut jeesuksen jumalisuuden kieltäminen.
Miksi Israelissa on sodittu satoja vuosia, eiköhän tässä ole se jeesuksen jumalisuuden kieltäminen!

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Molemmissa tulee selvästi se että Jumalan kanssa ei jossitella.
Ota edelleen huomioon se, että Jumala oli suoraan yhteydessä kansoihin.
Nyt tilanne on toinen, kun Jeesus on syntien sovittaja.
VT aikaan sellaista ei ollut.

Lue lisää

Hmph. Jumalan kanssa ei jossitella...

Eihän sen kanssa muuta tehdäkään, kun raamattua lukee, niinku se on kirjotettu.

Isän pahat teot kostetaan pojalle jos... Sitä ja tätä.
Isän pahoja tekoja ei kosteta pojalle. Jos sitä ja tätä.
Jumalan laki koskee ihmistä jos... Sattuu olemaan oikeaa sukuhaaraa. Tai sitten ei koskekaan. Ei koskenu jumalan laki taavettia ja patsepaa, ku vehtas... Jumalan laki ei näytä koskevan ,JOS on riittävän vanhurskas valtaapitävien mielestä...
Ja ole tarkkana, missä milloinkin olet. Jumalan laki muuttuu jos menet kaupungista pellolle. Esim raiskaustapauksissa on kovasti eri laki, JOS....

Tässä sinulle SELVINPÄIN esimerkkejä jossittelusta jumalan kanssa. Pystyksä lukeen raamattua niinku se on kirjotettu? Vai pitääkö tavata?

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

Jumala ei ole koston Jumala, sen osoittaa se, että Juutalaiset edelleen on olemassa, vaikka olivat monta kertaa tuhoutua.
Jumala piti lupauksensa, säilytti valitun kansansa.

Monet muut juutalaisaikaiset kansat ovat tuhoutuneet, kun eivät totelleet Jumalaa.

Lue lisää

Nooo…

RAAMATUSSA kyllä osoitetaan useammassakin kohdassa että jihujihuu jeehhova on KOSTON jumala.

Esim:
5. MO 32:35
Ro 12:19
HPR 10:30

Paljoko sä muuten luet raamattua? Vai meneekö se niin päin, että luet niin helevetin paljo, että menee vähä niinku ohi se mitä siälä seleväsanaasesti kerrotaha? Pitäiskö noissa lukea joku täydennys jotenki tähän tyylihi:

"HEI PÖLÖKKYPÄÄT! TAJUATTEKO, ETTÄ JUMALA ON KOSTON JUMALA?"

Onhan täs se kolomaski vaihtoehto:

Uskis haluaa piirtää jumalasta parempaa kuvaa, ku mitä se kertomusten mukaan on. Tässähän Jehovat on erityisen hyviä, ku sitä on järjestön kanssa reenattu aika paljo. Ny samaa oppia koitetaha jumalaanki, jotta usiampi haksahtaas lahajottajaksi

Aivan. Eikä me olla sellaisen kavereita, joka ei osaa lukea.

ongelmia_riittää kirjoitti:

Aivan. Eikä me olla sellaisen kavereita, joka ei osaa lukea.

Niin juuri.
Väärälukeminen on saatanan keksintö.

Jos Raamatussa on ongelmia, ne pitää tehdä sinne ihmistekoisesti, kun ei osata lukea niin kuin se kirjoitettu.
Sanasokeus ei ole häpeä, mutta häpeä on se että niitä ongelmia tehdään tietoisesti!
Ketä siinä miellytetään, saatanaa

ongelmia_riittää kirjoitti:

Aivan. Eikä me olla sellaisen kavereita, joka ei osaa lukea.

onko huomenna taas tarhapäivä?

KirjaimiaSelvinpäin kirjoitti:

onko huomenna taas tarhapäivä?

Onhan se, nähdään siellä!

Jumalan terse kaikille
aamulla tarhassa :-)