Moniko on huomannut, että vesiliikennelaki uudistuu
https://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2019/sk20190782.pdf
Mitäpä tästä pitäisi ajatella? Onko hyvä, vai huono asia?
Uusi vesiliikennelaki
Anonyymi
66
88
Vastaukset
- Anonyymi
" Jos on epäselvää, kuka on päällikkö, päällikön vastuu on viime sijassa liikenneasioiden rekisteriin merkityllä vesikulkuneuvon omistajalla tai haltijalla, joka tosiasiassa on voinut ohjailla tai hallita vesikulkuneuvoa."
Ei ole saatu järkeistystä aikaiseksi, Miksiköhän? Ilman tuota em. lausetta poistuisi moni tulkinnanvaraisuus. Mitä tässä ajetaan takaa?
Jos joku muu ajaa autoani ja syyllistyy rikkomuksiin, niin en minä saa syytettä!?!
Miksi näin sitten olisi vesillä???- Anonyymi
"Jos joku muu ajaa autoani ja syyllistyy rikkomuksiin, niin en minä saa syytettä!?! "
Jos lainaat autoasi jollekulle toiselle, ja hän ajaa autollasi kolarin siksi että jarrut ovat hajalla, sinä saat asiasta syytteen, eikä se kuski, vaikka jälkimmäinen siinä syyllistyy tieliikennelain noudattamatta jättämiseen. Se on se päällikön vastuu vesilläkin.
Lisäksi vesillä venettä voi ajaa autopilotti, mikä ei kanna vastuuta mistään. Eli jos kaikki ovat sammuneina veneen sisällä autopilotin törmäillessä, niin silti joku on aina asiasta vastuussa. Varmaan tieliikenteessäkin _pitäisi_ siirtyä vesiliikenteen mukaiseen päällikön vastuuseen, kun itseohjaavat autot yleistyvät. - Anonyymi
Omistaja / haltija makaa kannen alla punkassa syystä tai toisesta. Venettä ohjaa joku kaveriporukasta. Merivartiosto pysäyttää ja ovat unohataneet katsoa etukäteen kiikareilla kuka sitä kippoa ohjaa tai autopilottia käyttää kauko-ohjaimesta. Aiemmin syylistä ei saatu helposti selville, uuden lain aikaan se nukkuva veneen omistaja / haltija joutuu syytteeseen, koska on voinut hallita venettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku muu ajaa autoani ja syyllistyy rikkomuksiin, niin en minä saa syytettä!?! "
Jos lainaat autoasi jollekulle toiselle, ja hän ajaa autollasi kolarin siksi että jarrut ovat hajalla, sinä saat asiasta syytteen, eikä se kuski, vaikka jälkimmäinen siinä syyllistyy tieliikennelain noudattamatta jättämiseen. Se on se päällikön vastuu vesilläkin.
Lisäksi vesillä venettä voi ajaa autopilotti, mikä ei kanna vastuuta mistään. Eli jos kaikki ovat sammuneina veneen sisällä autopilotin törmäillessä, niin silti joku on aina asiasta vastuussa. Varmaan tieliikenteessäkin _pitäisi_ siirtyä vesiliikenteen mukaiseen päällikön vastuuseen, kun itseohjaavat autot yleistyvät.Kyse oli rikkomuksista, ei rikkinäisistä jarruista johtuvasta onnettumuudesta, pöljä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omistaja / haltija makaa kannen alla punkassa syystä tai toisesta. Venettä ohjaa joku kaveriporukasta. Merivartiosto pysäyttää ja ovat unohataneet katsoa etukäteen kiikareilla kuka sitä kippoa ohjaa tai autopilottia käyttää kauko-ohjaimesta. Aiemmin syylistä ei saatu helposti selville, uuden lain aikaan se nukkuva veneen omistaja / haltija joutuu syytteeseen, koska on voinut hallita venettä.
"Aiemmin syylistä ei saatu helposti selville, uuden lain aikaan se nukkuva veneen omistaja / haltija joutuu syytteeseen, koska on voinut hallita venettä."
Juuri tuo on päin helvettiä!
Ikään kuin pääasia vaan saada joku syytteeseen riippumatta todellisesta syyllisyydestä.
Ei näin. Näin ei toimi sivistynyt oikeuskärjestelmä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli rikkomuksista, ei rikkinäisistä jarruista johtuvasta onnettumuudesta, pöljä.
Olet se mistä toisia syytät.
Jarruvikaisen auton antaminen lainaksi tai vuokralle liikennekäyttöön on rikkomus, josta vastaa omistaja/haltija eikä kuski. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet se mistä toisia syytät.
Jarruvikaisen auton antaminen lainaksi tai vuokralle liikennekäyttöön on rikkomus, josta vastaa omistaja/haltija eikä kuski.Miten vitussa tämä liittyy vesiliikennelakiin? Menkää muualle inttämään kenen vika jos auton jarruissa on vikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten vitussa tämä liittyy vesiliikennelakiin? Menkää muualle inttämään kenen vika jos auton jarruissa on vikaa.
Olen samaa mieltä, kun puhutaan vesiikenteestä niin myös pysytään siinä, eikä muuta paskaa tungeta sekaan
- Anonyymi
Onko siinä jotain salattua viestiä, kun en löydä siinä mitään epäselvää.
Jos rekisteröity omistaja tai haltija on veneessä, hän on kipparin vastuussa, jos ketään muuta ei voi nimetä.
Miten muulla tavalla se voisi olla?
Omistaja/haltija on ainoa, jolla on oikeus päättää kuka venettä ohjaa ja hän on joka tapauksessa luovuttanut veneen ohjaamisvastuun jos ei sitä itse ohjaile.
Jos sitten omistaja on sammuneena veneessä ja joku ajaa sitä ilman lupaa, niin silloin tehdään rikosilmoitus luvattomasta käytöstä eikä omistaja ole tietenkään vastuussa siitä, jos joku veneen vie luvatta.- Anonyymi
"eikä omistaja ole tietenkään vastuussa siitä, jos joku veneen vie luvatta."
Just just. Eli sit väännetään siitä, oliko lupaa vai ei. Sitäkään vääntöä ei tulisi ilman ko. tyhmää lakipykälää.
- Anonyymi
Niin... tarkoittaako tuo laki nyt sitä, että omistaja voi joutua syytteeseen vaan jos on itse ollut veneessä mukana, vai voi saada syytteen myös jos ei ole ollut mukana? Ei kerrota selvästi. Huono laki...
- Anonyymi
Kyllä se sanotaan ihan selvästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sanotaan ihan selvästi.
Missä ja miten se on mielestäsi selvästi sanottu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sanotaan ihan selvästi.
..."omistajalla tai haltijalla, joka tosiasiassa on voinut ohjailla tai hallita vesikulkuneuvoa."
Mitä tuo "tosiasiassa" oikein tarkoittaa? Tuossako se muka selvästi sanotaan?
Jos omistaja on sammuneena hytissä niin onko hän silloin tosiasiassa voinut ohjata vai ei?
Miksi vitussa laaditaan lakeja joiden tarkoitus on vain lisätä epselvyyttä ja eri tulkintoja? Tuollaisia sanamuotoja ei saisi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
..."omistajalla tai haltijalla, joka tosiasiassa on voinut ohjailla tai hallita vesikulkuneuvoa."
Mitä tuo "tosiasiassa" oikein tarkoittaa? Tuossako se muka selvästi sanotaan?
Jos omistaja on sammuneena hytissä niin onko hän silloin tosiasiassa voinut ohjata vai ei?
Miksi vitussa laaditaan lakeja joiden tarkoitus on vain lisätä epselvyyttä ja eri tulkintoja? Tuollaisia sanamuotoja ei saisi olla.Tällaisia ja paljon hullumpiakin lakeja säädetään juuri siksi että ne synnyttävät monimutkaisia selvityksiä, toimenpiteitä ja menettelytapoja. Suomeksi sanottuna työtä virkamieskunnalle. Tämä on keskeinen osa "työllistämispolitiikkaa".
- Anonyymi
Jos tämä laki olisi ollut voimassa olisi JJ Lehto saanut tuomion kanavatörttöilystään. Vanhan lain mukaan häntä ei saatu tuomittua.
- Anonyymi
Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä on sivistyneessä maailmassa oikein ja juridinen perusolettama.
lähtökohtaisesti oikein siis ettei zeizeitä tuomittu, jos asiasta ei kerran saatu varmuutta.
Uusi laki tähtää näköjään vanhaan hirttomenttaliteettiin, jossa pääasia on että joku ammutaan vaikka on epäselvää kenet kuuluisi ampua!!?! - Anonyymi
En ole ihan vakuuttunut, että JJ tapaukseen olisi uudesta laista ollut apua. Joko JJ ajoi, tai luovutti veneen ajokunnottomalla tai sitten ajokunnoton oli oma-aloitteinen, kun JJ oli sammunut.
JJ oli joko syyllinen ajamiseen ja sen seurauksiin, luovuttamiseen tai ei mihinkään. Kun ei tiedä, ei voi tuomita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole ihan vakuuttunut, että JJ tapaukseen olisi uudesta laista ollut apua. Joko JJ ajoi, tai luovutti veneen ajokunnottomalla tai sitten ajokunnoton oli oma-aloitteinen, kun JJ oli sammunut.
JJ oli joko syyllinen ajamiseen ja sen seurauksiin, luovuttamiseen tai ei mihinkään. Kun ei tiedä, ei voi tuomita."...tai sitten ajokunnoton oli oma-aloitteinen, kun JJ oli sammunut...."
Tässä on juuri koko homman pointti. Syytön omistaja voidaan siis uuden lain nojalla tehtailla syylliseksi pelkkään omistajuuteen vedoten! Tästä ei kuulkaa hyvä seuraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...tai sitten ajokunnoton oli oma-aloitteinen, kun JJ oli sammunut...."
Tässä on juuri koko homman pointti. Syytön omistaja voidaan siis uuden lain nojalla tehtailla syylliseksi pelkkään omistajuuteen vedoten! Tästä ei kuulkaa hyvä seuraa.Minkälainen veneilykausi sinulla oikein on?
Onko märkää paljon muuallakin kuin kölin alla ja hoiusujen etumuksissa? - Anonyymi
Joo huono laki tuo edellinen kun vene jäi risaksi eikä kuollut kaveri heränyt henkiin.
Nyt olisi varmaan toisin ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
- Anonyymi
Kansalaisen täytyy tuntea laki. Eli lain tunteva kippari ja/tai veneen omistaja järjestää asiat ja vastuut ENNEN nukkumaanmenoaan sillä tavalla, että päällikyydestä ei ole epäselvyyttä. Uudessa laissa on siis haluttu laittaa ihmiset miettimään etukäteen mitä kaikkea voi tapahtua. Jos ei edes yritä ennakoida, niin pitää varautua kantamaan vastuu vaikka sitten rannalta käsin.
- Anonyymi
Ja tossa voittaa kuka? Mitä yksinkertaisempaa sen parempi ja ei jää turhia vääntöjö tyyliin kuka mitä häh!
- Anonyymi
Ihan typerä laki. Laatijat jotain nysväri-runkkuja. No, perästä kuuluu ja oletettavasti vitun pitkiä ja yhteiskunnalle kalliita oikeusprosessejs tiedossa. Mitä oli sovittu, kuka sopi ja kenen kanssa pälä pälä pälä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan typerä laki. Laatijat jotain nysväri-runkkuja. No, perästä kuuluu ja oletettavasti vitun pitkiä ja yhteiskunnalle kalliita oikeusprosessejs tiedossa. Mitä oli sovittu, kuka sopi ja kenen kanssa pälä pälä pälä...
Karsii sununlaisesi pois vesiltä.
Nulikkamainen auktroriteettivastarinta ei ole terveen ihmisen merkki, mutta eihän sulla ole venettä, kavereita ja istut kiven sisässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karsii sununlaisesi pois vesiltä.
Nulikkamainen auktroriteettivastarinta ei ole terveen ihmisen merkki, mutta eihän sulla ole venettä, kavereita ja istut kiven sisässä.Miten tässä mikään liittyy mihinkään auktoriteettivastarintaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tässä mikään liittyy mihinkään auktoriteettivastarintaan?
Lain laatijat ovat mitä suurimmassa määrin auktoriteetteja ja sama pätee tietysti lakiin itseensä ja eduskuntaan, joka siitä päättää.
Tiedätkö mitä sana auktoriteetti edes tarkoittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain laatijat ovat mitä suurimmassa määrin auktoriteetteja ja sama pätee tietysti lakiin itseensä ja eduskuntaan, joka siitä päättää.
Tiedätkö mitä sana auktoriteetti edes tarkoittaa?Auktoriteettien jumalointi ja pokkurointi on niin last season ja seniilien hommaa. Ääriesimerkkinä joku puolustusvoimat, jossa ihmiset alistetaan karjan asemaan ja sitten siellä joku tyhmä ärjyjeesus möykkää ja karjalauma tottelee sokeasti. Naurettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auktoriteettien jumalointi ja pokkurointi on niin last season ja seniilien hommaa. Ääriesimerkkinä joku puolustusvoimat, jossa ihmiset alistetaan karjan asemaan ja sitten siellä joku tyhmä ärjyjeesus möykkää ja karjalauma tottelee sokeasti. Naurettavaa.
Joo samanlaista menoa oli keskiajalla kun orjuus vielä oli vallalla. Jotkut kai haikailevat tällaista vieläkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auktoriteettien jumalointi ja pokkurointi on niin last season ja seniilien hommaa. Ääriesimerkkinä joku puolustusvoimat, jossa ihmiset alistetaan karjan asemaan ja sitten siellä joku tyhmä ärjyjeesus möykkää ja karjalauma tottelee sokeasti. Naurettavaa.
Myös puolustusvoimissa käskyä totteleva alainen on _rauhan aikana_ ihan itse vastuussa teoistaan rikosoikeudellisessa mielessä, eikä käskyn antaja. Sielläkin siis kannattaa ensin harkita ennenkuin päättää totella jotain käskyä, sillä joskus käskyn noudattaminen johtaisi siihen että noudattaja tekisi rikoksen. Yleisimmät tuollaiset tilanteet lienevät varomääräysten noudattamatta jättäminen sokeasti käskyä totellessaan, jolloin rikosnimike on vähintäänkin vaaran aiheuttaminen.
Anonyymi kirjoitti:
Auktoriteettien jumalointi ja pokkurointi on niin last season ja seniilien hommaa. Ääriesimerkkinä joku puolustusvoimat, jossa ihmiset alistetaan karjan asemaan ja sitten siellä joku tyhmä ärjyjeesus möykkää ja karjalauma tottelee sokeasti. Naurettavaa.
Me itse valitsemme auktoriteetit. Jos koet olevasi tämän ulkopuolella, tee asialle jotakin.
- Anonyymi
Suomalaiset ovat tunnetusti juroa, alistuvaa ja vähän yksinkertaista lammaskansaa, joka ei kykene elämään kuin jonkun alaisuudessa ja muita kadehtien.
Siksi laitkin pitää tehdä niin, että näytön puuttuessa joku porvari voidaan viedä roviolle. Muuten proletariaatti saa jonkun aivovaurion jo pelkästä kauhusta.
Kunnon suomalainen ei voi käydä paskallakaan ellei sitä säätele joku typerä laki ja vessanpytyssä on virallinen CE-hyväksyntä.- Anonyymi
Kehu itseäsi vaan, suomalainen juro ja alistuva ja yksinkertainen ihminen.
Erehdyt laajentamaan omat kokemuksesi koskemaan muita.
No entäs sitten jos kipparuuden luovutetulle kiistää tämän ? Kuka sitten on vastuussa ?
- Anonyymi
Sitten se haverin sattuessa kotisohvalla maannut omistaja haetaan ja viedään roviolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten se haverin sattuessa kotisohvalla maannut omistaja haetaan ja viedään roviolle.
Ei ainakaan tämän lain perusteella niin tapahdu, mutta ehkä sun unissasi kunhan ensin hankit veneen ja sen kaverin, joka sitä voi kuljettaa. Eli pitkä tie sulla on vielä kuljettavana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainakaan tämän lain perusteella niin tapahdu, mutta ehkä sun unissasi kunhan ensin hankit veneen ja sen kaverin, joka sitä voi kuljettaa. Eli pitkä tie sulla on vielä kuljettavana.
Et vastannut kysymykseen, mutta ei se mitään. Muiden haukkuminen on ainut jonka sinä veneetön reppana osaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen, mutta ei se mitään. Muiden haukkuminen on ainut jonka sinä veneetön reppana osaat.
Jos kippari ei selviä, niin lain mukaan se on veneen haltija/omistaja, jolla on todellinen mahdollisuus ohjata venettä. Ei siis sellaisella , joka on kotona.
Joka tapauksessa vastuu siitä kuka on kippari, on sillä, jolla on tilanteessa valta alukseen. Voihan valtamerialuksellakin kippari vetää perseet, mutta ei se vapauta vastuusta.
Ymmärrän, että joku känniääliöporukka voi ajatella, että kun kaikki syyttää ristiin toisiaan, niin kukaan ei ole vastuussa. Nyt se ei ole enää mahdollista - ja hyvä niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kippari ei selviä, niin lain mukaan se on veneen haltija/omistaja, jolla on todellinen mahdollisuus ohjata venettä. Ei siis sellaisella , joka on kotona.
Joka tapauksessa vastuu siitä kuka on kippari, on sillä, jolla on tilanteessa valta alukseen. Voihan valtamerialuksellakin kippari vetää perseet, mutta ei se vapauta vastuusta.
Ymmärrän, että joku känniääliöporukka voi ajatella, että kun kaikki syyttää ristiin toisiaan, niin kukaan ei ole vastuussa. Nyt se ei ole enää mahdollista - ja hyvä niin.Entä kun omistaja on kotona? Kuka toisiaan syyttelevistä, muistinsa menettäneistä känniääliöistä silloin on vastuussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kippari ei selviä, niin lain mukaan se on veneen haltija/omistaja, jolla on todellinen mahdollisuus ohjata venettä. Ei siis sellaisella , joka on kotona.
Joka tapauksessa vastuu siitä kuka on kippari, on sillä, jolla on tilanteessa valta alukseen. Voihan valtamerialuksellakin kippari vetää perseet, mutta ei se vapauta vastuusta.
Ymmärrän, että joku känniääliöporukka voi ajatella, että kun kaikki syyttää ristiin toisiaan, niin kukaan ei ole vastuussa. Nyt se ei ole enää mahdollista - ja hyvä niin.Helppo junailla niin että "omistaja" on joku joka ei koskaan ole mukana... homma sillä selvä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helppo junailla niin että "omistaja" on joku joka ei koskaan ole mukana... homma sillä selvä?
Näinhän se menee, eli uusi laki ihan yhtä tyhjän kanssa. Mitähän tollakin "uudistuksella" saavutettiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helppo junailla niin että "omistaja" on joku joka ei koskaan ole mukana... homma sillä selvä?
Onhan se helppoa niin, ettei omistaja ole mukana. Joku on silti kipparina ja joku luovuttanut sille veneen.
Oletko sinä todella sellainen järjen jättiläinen, että kuvittelet esimerkiksi jonkun ajokortittoman selviävän ilman sakkoja, jos auton omistaja ei ole mukana tai jos auton omistajasta ei ole tietoa?
Mistä näitä tulee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se helppoa niin, ettei omistaja ole mukana. Joku on silti kipparina ja joku luovuttanut sille veneen.
Oletko sinä todella sellainen järjen jättiläinen, että kuvittelet esimerkiksi jonkun ajokortittoman selviävän ilman sakkoja, jos auton omistaja ei ole mukana tai jos auton omistajasta ei ole tietoa?
Mistä näitä tulee?Vitun älyvajaa insestirunkku! Kuka sellaista on väittänyt?
Mutta loppupeleissä ihan sama autopuolella. Jos ei voida todistaa kuka autoa ajoi, niin ketään ei voida tuomita. Ja jos omistaja ei ole "luovuttanut" autoa kenellekään.
Mutta jätetään nyt autot kokonaan tästä pois. Nyt on kyse veseliikenteestä, jossa ei edes ajokorttia tarvita.
Vesillä valvonta on heikkoa ja puutteellista. Surkea valtio-reppana luulee uudella lailla saavuttavansa jotakin! Ei onnistu! Me ainakin raiskataan ja kyykytetään paskavaltiota oikein olan takaa! Helppoa kun sen osaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se helppoa niin, ettei omistaja ole mukana. Joku on silti kipparina ja joku luovuttanut sille veneen.
Oletko sinä todella sellainen järjen jättiläinen, että kuvittelet esimerkiksi jonkun ajokortittoman selviävän ilman sakkoja, jos auton omistaja ei ole mukana tai jos auton omistajasta ei ole tietoa?
Mistä näitä tulee?"Joku on silti kipparina ja joku luovuttanut sille veneen"
Niinhän sinä raukka luulet.
Kun pässi laki ei edellytä, että päällikkö nimetään esim. kirjallisesti ennen liikkeelle lähtöä, niin turha jälkeenpäin kenenkään itkeä kun ei saada mitään selvyyttä jos ja kun haveri sattuu.
Luovuttaminenkin on tulkinnan varaista. Ei tarvita kun kiistää, niin soppa on valmis. - Anonyymi
Periaatteessa kyllä vaatii, jos ei ole kirjallista tai muuta pätevää osoitusta päällikkyyden siirtämisestä ei sitä ole todistettavasti tapahtunut.
- Anonyymi
"No entäs sitten jos kipparuuden luovutetulle kiistää tämän ? "
Luuletko että osaisit sanoa tuon suomeksi, etkä vain pistää suomenkielisiä sanoja satunnaisesti peräkkäin? Yritä edes!
Mitä taas tulee kipparuuden luovuttamiseen, se kannattaa tehdä kirjallisesti lokikirjaan siten, että sekä luovuttaja että kipparuuden vastaanottaja sen allekirjoituksellaan vahvistavat tapahtuneeksi. Sopimukseen kannattaa laittaa myös ajankohta ja voimassaolosta jotain lisäselvyyttää, muuten se on voimassa toistaiseksi, eikä ole selvää voiko kipparuuden luovuttaja sen yksipuolisesti peruuttaa voimatta todistaa että kipparuuden vastaanottaja on sen saanut tiedoksi. On myös mahdollista kirjata vaikkapa lokikirjan loppuun yleiset kipparuuden luovutuksen sopimusehdot, ja viitata allekirjoituksin vahvistetussa kipparuuden luovutuksessa kyseisiin sopimusehtoihin. Myös oikeudesta edelleen luovuttaa saamansa kipparuus kolmannelle osapuollelle kannattaa määritellä joko kielletyksi taikka sallituksi, eikä jättää asiaa avoimeksi ja siten epäselväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No entäs sitten jos kipparuuden luovutetulle kiistää tämän ? "
Luuletko että osaisit sanoa tuon suomeksi, etkä vain pistää suomenkielisiä sanoja satunnaisesti peräkkäin? Yritä edes!
Mitä taas tulee kipparuuden luovuttamiseen, se kannattaa tehdä kirjallisesti lokikirjaan siten, että sekä luovuttaja että kipparuuden vastaanottaja sen allekirjoituksellaan vahvistavat tapahtuneeksi. Sopimukseen kannattaa laittaa myös ajankohta ja voimassaolosta jotain lisäselvyyttää, muuten se on voimassa toistaiseksi, eikä ole selvää voiko kipparuuden luovuttaja sen yksipuolisesti peruuttaa voimatta todistaa että kipparuuden vastaanottaja on sen saanut tiedoksi. On myös mahdollista kirjata vaikkapa lokikirjan loppuun yleiset kipparuuden luovutuksen sopimusehdot, ja viitata allekirjoituksin vahvistetussa kipparuuden luovutuksessa kyseisiin sopimusehtoihin. Myös oikeudesta edelleen luovuttaa saamansa kipparuus kolmannelle osapuollelle kannattaa määritellä joko kielletyksi taikka sallituksi, eikä jättää asiaa avoimeksi ja siten epäselväksi.Kuka vittu tommosia rupeaa käytännössä tekemään? Ei kukaan.
- Anonyymi
Matkalla..känninen omistaja pyytää toisen ruoriin ennen tarkastusta.
Tämä on se yleisin tilanne.- Anonyymi
Toimii. Mutta jos kaikki on tuhannen jurrissa ja omistaja on mukana, niin omistajan kannattaa piiloutua jonnekin vessaan. Muut jää sitten syyttelemään toisiaan eikä kukaan tunnusta mitään, niin siinähän sinivuokot sitten selvittävät!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimii. Mutta jos kaikki on tuhannen jurrissa ja omistaja on mukana, niin omistajan kannattaa piiloutua jonnekin vessaan. Muut jää sitten syyttelemään toisiaan eikä kukaan tunnusta mitään, niin siinähän sinivuokot sitten selvittävät!
Juu, sitä selvittelevät.
Luuletko eteivät osaa tehdä sitä?
Känniääliöiden kuulustelu on heidän työtään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, sitä selvittelevät.
Luuletko eteivät osaa tehdä sitä?
Känniääliöiden kuulustelu on heidän työtään.Osaavat totta vie! Ja aikaa ja rahaa palaa moiseen paskaan. Ja sitten kun lopptulos on se, ettei muistinsa menetäneet känniääliöt pääse puusta pidemmälle ja veneen omistaja on ollut jossakin huitsin nevadassa ja kiistää antaneen luvan veneen käyttöön, niin se on lähinnä voi voi, eikä kukaan voittanut jupakassa mitään. 12 tyhjänpäiväistä oikeudenkäyntiä ja kustannukset valtiolle 100.000,- euroa. Hienoa!
- Anonyymi
Katsoin tuota päällikkyysasiaa lain esitöistä ja siellä sanamuotoa on perusteltu sillä, että se mahdollistaa mm. veneen etäohjauksen ja robottiveneet. Esityöt, eli "Hallituksen esitys HE 197 2018 vp" löytyy eduskunnan sivuilta.
"Säännöksen mukaan päällikkö olisi henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa eli vastaa tosiasiassa vesikulkuneuvon kulusta. Päällikkö voi olla esimerkiksi kuljettaja tai muu vesikulkuneuvon käyttäjä, joka tosiasiallisesti vastaa vesikulkuneuvon turvallisesta kulusta. Vesikulkuneuvoa voisi ohjailla myös etäohjauksella. Lisäksi säädettäisiin siitä, että jos olisi epäselvää, kuka on päällikkö, päälliköksi katsottaisiin viime sijassa liikenneasioiden rekisteriin merkitty vesikulkuneuvon omistaja tai haltija. Liikenneasioiden rekisteriin merkityn haltijan mainitseminen säännöksessä on tarpeen, koska vesikulkuneuvo voi olla tosiasiassa myös esimerkiksi rahoituslaitoksen omistuksessa, mutta se ei voi käytännössä toimia päällikkönä. Omistajalla tai haltijalla päällikön vastuu voisi kuitenkin olla vain silloin kun hän olisi itse voinut tosiasiallisesti vaikuttaa tekoon tai laiminlyöntiin."- Anonyymi
"Omistajalla tai haltijalla päällikön vastuu voisi kuitenkin olla vain silloin kun hän olisi itse voinut tosiasiallisesti vaikuttaa tekoon tai laiminlyöntiin."
Tarkoittanee esimerkiksi sitä, että vuokraveneen vuokrannut tilapäinen haltija ja päällikkö ei todennäköisesti ole vastuussa veneen teknisisistä vioista johtuvista teoista tai laiminlyönneistä, koska ei ole kohtuudella voinut niihiin vaikuttaa tai välttämättä edes olla niistä tietoinen. Veneen mahdollisesti omistava yhtiö voi olla tai olematta vastuussa, samoin kuin rekisteritietoihin merkitty haltija, ihan tilanteesta riippuen. Toimintaa pyörittävän vastuulla on huolehtia siitä että näyttöä vastuu kysymiksistä noissa tilanteissa on saatavilla, muuten on automaattisesti itse vastuussa, koska näyttöä vastuun siirtymisestä jollekin muulle esim huollosta vastaavalle taholle ei ole.
- Anonyymi
Myös kipparin pätevyysvaatimus on otettu mukaan lakiin. Enää ei ihan kuka tahansa kelpaakaan aluksen päälliköksi.
- Anonyymi
Se on hyvä asia. Mitä vaaditaan kipparilta?
- Anonyymi
Kansainvälinen huviveneilijän lupakirja.
Anonyymi kirjoitti:
Kansainvälinen huviveneilijän lupakirja.
Onko tämä huuli että vaaditaan "Kansainvälinen huviveneilijän lupakirja.
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Onko tämä huuli että vaaditaan "Kansainvälinen huviveneilijän lupakirja.
Pätevyysvaatimus koskee vain huviALUKSIA, eli "urheiluun tai vapaa-ajan viettoon käytettävää alusta, jonka rungon pituus sovellettavien yhdenmukaistettujen standardien mukaan mitattuna on yli 24 metriä ja jonka bruttovetoisuus on alle 500".
Vaatimus ei koske huviVENEITÄ, eli "urheiluun tai vapaa-ajan viettoon tarkoitettua vesikulkuneuvoa, jonka rungon pituus on vähintään 2,5 ja enintään 24 metriä tyypistä ja käyttö- tai työntövoimasta riippumatta, ei kuitenkaan vesiskootteria".
- Anonyymi
En ehtinyt lakia vielä avata kun jumiuduin lukemaan tuota foorumia, mutta yleisesti ottaen näkyy tämä 'Sääntö-Suomi' menevän sellaiseksi - asiassa kuin asiassa - että pian 'kuka tahansa' syyllistyy 'mihin tahansa' ja vaikka tietämättäänkin. Ja siihen suuntaan kait mennään maailmalla muutoinkin. - Nk. "Isot Rötös-Herrat" - siis todelliset rikolliset näyttävät kuitenkin selviävän 'Nimellisillä' rangaistuksilla, mutta nk. 'Tavalliset kansalaiset' joutuvat kyllä linnaan ja herkästi. Tulevaisuudessa kait käy niin että jos satun omistamaan yhden Viking Linen osakkeen ja yhtiön laiva ajaa karille, niin olen heti syytteessä, kun omistan osan yhtiöstä ja laivasta... - "Sääntö - Suomeen Kyllästynyt, Valtion Virkamies"
- Anonyymi
En ehtinyt lakia vielä avata kun jumiuduin lukemaan tuota foorumia, mutta yleisesti ottaen näkyy tämä 'Sääntö-Suomi' menevän sellaiseksi - asiassa kuin asiassa - että pian 'kuka tahansa' syyllistyy 'mihin tahansa' ja vaikka tietämättäänkin. Ja siihen suuntaan kait mennään maailmalla muutoinkin. - Nk. "Isot Rötös-Herrat" - siis todelliset rikolliset näyttävät kuitenkin selviävän 'Nimellisillä' rangaistuksilla, mutta nk. 'Tavalliset kansalaiset' joutuvat kyllä linnaan ja herkästi. Tulevaisuudessa kait käy niin että jos satun omistamaan yhden Viking Linen osakkeen ja yhtiön laiva ajaa karille, niin olen heti syytteessä, kun omistan osan yhtiöstä ja laivasta...
- Anonyymi
Kyllä se Vikingin päällikkö on edelleenkin se joka menee meriselitystä tekemään.
- Anonyymi
Turvallisuuspalvelu ja poliisi se sitä huumekauppaa johtaa, huumaa teidät ja sitten tulee "onnettomuus" ... et huumoria vaan kaikille, valtion tapa jo vuodesta ... 1970 ...
niitä työryssiä sitten on mennyt pusikkoon ja hautaan aika tavalla.- Anonyymi
Käytätkö päänmyötäistä vai lierillistä foliohattua?
- Anonyymi
Täytyyhän porukan veetto-oikeus olla päättää jälkikäteen kuka venettä ajoi, jos se vapaaehtoisesti tehdään. Se on syyllinen kenelle koituu vähiten hankaluuksia ja muut (vahingon aiheuttaja) korvaavat uhriutumisen rahalla. Sopimusvapaus on perusoikeus.
Lailla pyritään saamaan joku varma maksumies. Omistajilla on yleensä parhaiten mistä ottaa.- Anonyymi
Onneksi et ole vapaalla jalalla.
- Anonyymi
Uudistuksessa ei ole mitään uutisarvoa. Päällikkö on ennenkin pitänyt yli 2,5 metrin veneestä löytyä ja lupia ei tarvita alle 24 metrin veneissä jatkossakaan. Keisarilla on samat likaiset nilkkasukat.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1709991Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523305Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja483061- 632784
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2022149- 1142103
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251963Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä651581Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121336Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221316