Joku suomi24 foorumeja lukeva neropatti on saanut tehtäväkseen todistaa sen, että minä en ole uudestisyntynyt kristitty tai uskova.
Turhaa työtä, sillä minä olen itse sanonut ja sanon yhä edelleen, että en usko. Olen silti uudestisyntynyt kristitty.
Jos joku on kerran saanut pyhän hengen ja tullut uuden syntymisen kautta Jumalan lapseksi, niin eikö se ole historiallinen totuus riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö enää Jeesuksen uskossa ja Jumalan lapsi vai ei?
No, sanoista ja asioiden merkityksestä voidaan kiistellä maailman napaan asti, mutta tärkeämpää on tuntea se, mikä on totta ja mikä on valhetta? Mikä on väärää ja mikä oikeaa? Mikä luvallista ja mikä kiellettyä?
Jos joku elää ja toimii sen mukaan, mikä on hyvää (kuvitteellisen tai todellisen) Jumalan mielestä, niin eikö se ole hyvä asia riippumatta siitä, mitä uskontoa hän edustaa tai pitää totena?
Miksi juuri kristinuskon pitäisi olla se "ainoa totuus", joka pelastaa?
Perustuuko tuo väite siihen, että vain kristityt elävät moraalisesti hyvin, mutta muut huonosti?
Vai siihen, että vain kristityt saavat syntinsä anteeksi sen johdosta, että pitävät totena evankeliumin sanoman (Jeesuksen kuoleman, kuolleista heräämisen, taivaaseen nousun ja herraksi korottamisen)?
Eikö Jumala olisi väärämielinen tuomari, jos pitäisi pelastumisen ehtona sitä, että ihmisten tulee pitää totena evankeliumi?
Miten voidaan tunnistaa väärä oikeasta?
39
90
Vastaukset
Joka ei usko ei voi olla myöskään,uudesti syntynyt ylhäältä.
Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa. Joh. 3:3
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.jae 5.
Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista! Joh.3:12.
"Miksi juuri kristinuskon pitäisi olla se "ainoa totuus", joka pelastaa? "
Kiritin ukos sisältää,jeesusken ristin kuoleman,syntien anteeksi antamisen.
ilman sovitust ei ole pelastusta,kiristin uskossa on sovitus,muissa uskonnosi sitä ei ole,ei myöskään pelastusta.- Anonyymi
"Miksi juuri kristinuskon pitäisi olla se "ainoa totuus", joka pelastaa? "
Koska se on. Piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi juuri kristinuskon pitäisi olla se "ainoa totuus", joka pelastaa? "
Koska se on. Piste.Koska se on Piste!??
- Anonyymi
No etkä ole. Olet itse sanonut, että et usko Jeesukseen eikä hän ole Herrasi. Siitä seuraa, että voit kuvitella olevasi uudestisyntynyt kristitty, mutta et ole.
- Anonyymi
"Eikö Jumala olisi väärämielinen tuomari, jos pitäisi pelastumisen ehtona sitä, että ihmisten tulee pitää totena evankeliumi?"
Usko on pelastusehto.- Anonyymi
Sokea ei ymmärrä asioita, mikä näkevälle on selvä.
Sehän se ero sinun sokeudessasi on näkevään verrattuna.
Et ymmärrä evankeliumia ja uskon merkitystä, pelastusehdoksi.
Eli, kun et usko, niin miksi pelastuisit? Jos et merellä ole pelastusveneessä, niin miten luulet voivasi väittää, että pelastusveneeseen pitäisi nousta, se on pelastuksesi ehto. Eli kyse on aivan järkevä vertaus.
Kerran eräs sokea, jonka opaskoirat ovat vuosien saatossa ollut hoidossa.
Hän kysyi, millainen se aurinko on, ja valo.
Joko alkaa selvitä?
Eli Sana valkeutena poistaa pimeyden, eli tuo näkyvyyden pelastukseen.
Sokea sitä ei näkevän puolta ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sokea ei ymmärrä asioita, mikä näkevälle on selvä.
Sehän se ero sinun sokeudessasi on näkevään verrattuna.
Et ymmärrä evankeliumia ja uskon merkitystä, pelastusehdoksi.
Eli, kun et usko, niin miksi pelastuisit? Jos et merellä ole pelastusveneessä, niin miten luulet voivasi väittää, että pelastusveneeseen pitäisi nousta, se on pelastuksesi ehto. Eli kyse on aivan järkevä vertaus.
Kerran eräs sokea, jonka opaskoirat ovat vuosien saatossa ollut hoidossa.
Hän kysyi, millainen se aurinko on, ja valo.
Joko alkaa selvitä?
Eli Sana valkeutena poistaa pimeyden, eli tuo näkyvyyden pelastukseen.
Sokea sitä ei näkevän puolta ymmärrä.Miten se voi olla, että G4G on ymmärtänyt ja edelleen ymmärtää sen minkä aiemminkin ymmärsi mutta nyt ei siis mielestäsi kuitenkaan ymmärrä. Sano nyt mitä oikeasti tarkoitat!
Tämä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä! Raamattu kun ei tarjoa vastauksia tähän asiaan, joten kaikki, mitä esität on sinun itse keksimääsi.
Sinä pikkusieluinen!
- Anonyymi
Jumala tietää mikä on oikein ja väärin. Nykyään Herraa opetetaan, kun ei ilmoitettu sana miellytä. Autuaampaa on ottaa kuin antaa, kääntää sana nurin.
Jeesus tuli Taivaasta juutalaisten keskelle, pelastus tulee ihmisestä, juutalaisista, ei Jeesuksesta. Raamattua pidetään pelkkänä ihmisen kirjoituksena. Liian monipuolinen aloitus, jota ei voi kokonaisvaltaisesti kommentoida.
Mutta voiko sinua sanoa uudestisyntyneeksi? Toisten mielestä voi, toisten mielestä ei.
Ongelmaa ei kuitenkaan ole, muuta kuin niiden kristittyjen päissä, jotka ovat kateellisia toisille kristityille, jotka pääsevät heitä helpommalla! ;)
Ns. Kristityt ovat omineet uskon Jeesukseen ja se voi heidän mielestään toteutua vain sillä tavalla kuin heidän kirkkonsa on heitä opettanut. Mitään muita vaihtoehtoja ei ole olemassa kuin juuri heidän oma uskonsa. Harva heistä välittää, mitä Raamattu (sen historia huomioiden) sanoo. Heille on pelottelemalla opetettu, että jos ei usko juuri niin kuin he luulevat uskovansa, ei voi pelastua. Tosiasiassa heidänkin uskonsa on keksittyä uskoa, joka perustuu jonkun muun tulkintaan Raamatusta.
Hyvin, hyvin harva uskova oikeasti perehtyy itse Raamattuun ja kyseenalaistaa heidän kirkkoisiensä tulkinnat siitäkin huolimatta, että nuo tulkinnat ovat täynnä kirkkokuntien omia perinnäissääntöjä, jotka on kehitetty aikaan, jolloin ei tunnettu Raamatun historiaa eikä Raamatun ajan kulttuureja puhumattakaan Raamatun alkukielien tulkinnasta.
Uskonto on kaiken pahan alku ja juuri. Siis se, joka perustuu kirkkokuntien kirkkoisien sellaiseen opetukseen, joka on.lukittu keksimisaikakautensa omaan historiaan ja kulttuuriin ja jota sitten uskovat käyttävät hyväksi omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Sen sijaan omakohtainen usko, joka perustuu alkuperäiseen itsetutkittuun apostoliseen uskoon VOI olla jotakin muuta.
Harva uskova tajuaa oikeasti, että Raamattua pitää katsoa aikalaistensa historiaa ja kulttuuria vasten ja tulkita sitä nykypäivän kulttuurit huomioiden. Kun tuossa tulkinnassa huomioidaan myös Raamatun syntyhistoria, lähestytään sitä mikä on mahdollisimman lähellä oikeaa vaihtoehtoa totuudesta nykyihmisen näkökulmasta. Pitää huomioida, että monet kirkkokuntien tulkinnat perustuvat apostolien ajan jälkeiseen ymmärrykseen, 200-500 lukujen, 1600-luvun ja 1800-1900 luvun vaihteen tulkintoihin Raamatusta. Ei silloin osattu kunnolla Raamatun hepreaa ja sen alkutekstin kreikkaa. Ei silloin tunnettu Raamatun kulttureja niin kuin nyt ne tunnetaan. Eikä silloin tunnettu Raamatun historiaa niin kuin me tunnemme sitä.
On kummallista, että vaikka Raamattu sanoo, että tieto lisääntyy lopun ajalla ja sanoo myös, että uskovan pitäisi uudistua tiedossa Jumalan tuntemisessa, niin äärimmäisen harvat uskovat ottavat vaarin Jumalan sanasta tässä asiassa. He unohtavat sen, että kaikki tulee koetella Raamatun sanaa vasten, myös kirkkokuntien opit, ja pitää sieltä se, mikä hyvää on.
Kun lopulta mennään Raamatun opetuksiin siitä, miten Pyhä henki toimii ja miten Jumala puhuttelee itse kutakin omaan tahtiinsa kunkin elämäntilanteen mukaan sekä huomioidaan myös Rakkauden laki sekä se, että kenenkään ei pitäisi verrata omaa uskonelämäänsä toisten uskonelämään, niin kaikki sellaiset ihmiset, jotka väittävät tietävänsä kuka on uudestisyntynyt ja kuka ei, käyttäytyvät omaa uskoansa vastaan. He katsovat ihmisen luontoon, mikä on Raamatun Rakkauden lain vastaista. He luulevat tietävänsä, miten Jumala suhtautuu johonkuhun ihmiseen , jota he eivät millään tasolla tunne. Ja luulevat tuntevansa Jumalan munaskuita myöten, mikä on täysin mahdotonta. He myöskin tuomitsevat. Tuomiohan kuuluu vain yksin Jumalalle.
Näin tehden he toimivat yksin omaan omassa lihassaan ja menevät Jumalan edelle luullen tuntevansa Jumalan paremmin kuin Jumala itse itsensä tuntee. Ja tuo kaikki perustuu vain heidän itse totuudeksi kuvittelemaansa asiaan: kirkkoisien tulkintaan Raamatusta, jossa on mukana hitunen heidän omia kehitelmiään siitä, mitä totuus heidän mielestään on. Se, onko tuo heidän totuutensa oikea todellinen totuus, on sitte toinen asia. Mutta he eivät sitä ymmärrä.
Kristinuskon Raamatun perusteella he ovat jäävejä kommentoimaan koko asiaa.
Mutta jos mennään laajennetuun totuuteen (omakeksimäni termi), he ovat huomioissaan täysin hakoteillä. Heillä ei ole edes mahdollisuutta ymmärtää sitä, mistä he ovat puhumassa. Laajennettu totuus huomioi Raamatun historian, Raamatun ajan kulttuurit, on pohjaltaan historiallinen ja eksegeettinen pysyen silti Sanassa niin hyvin kuin se on mahdollista, lähtien puhtaalta pöydältä ilman kirkkoisien opetuksia. Miten he voisivatkaan päättää siitä, kuka on uudestisyntynyt ja kuka ei, varsinkin kun huomioidaan Raamatun opetusten punainen linja, jonka mukaan vain Jumala tietää, kuka on hänen omansa ja kuka ei.
Tätä voidaan edelleen laajentaa tiedon laajentuessa, mutta en usko ns. Kristittyjen ymmärtävän enää mistä puhutaan.- Anonyymi
Kuinka aika muuttaa ensimmäistä käskyä?
Vaikka kuinka tieto laajentuu, sillä ei ole tiedon kanssa tekemistä, tiedolla alistetaan toiset orjuuteen jos sitä käytetään 1. käskyn vastaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka aika muuttaa ensimmäistä käskyä?
Vaikka kuinka tieto laajentuu, sillä ei ole tiedon kanssa tekemistä, tiedolla alistetaan toiset orjuuteen jos sitä käytetään 1. käskyn vastaisesti.Niinpä! Jotkut pitävät kolmea Jumalaa eli kahta muuta Jumalaa Isän rinnalla, vaikka Raamatun mukaan on vain YKSI Jumala.
- Advis " Ei silloin osattu kunnolla Raamatun hepreaa ja sen alkutekstin kreikkaa. "
Muuten hyvä ja totuudellista asiaa pitävä viesti sinulta, Advis, mutta tämä lause ei pidä paikkaansa.
Ennen muinoin osattiin Raamatun hepreaa ja kreikkaa paremmin kuin nykyään keskimäärin. Kreikkaa opetettiin yliopistoissa "kaikille" ja hepreaakin pappisuraa suunnitteleville. Siinä mielessä olisi ollut parempi elää niitä aikoja, mutta internetin ja sen suomien mahdollisuuksien vuoksi tätä aikaa. Ilman nettiä ja sen antamia työkaluja en olisi ikinä tullut tuntemaan monia Raamatun totuuksia alkukielten avulla (interlineaarit, sanakirjat ja kommentaarit).
Novum 1-5 on ollut hyvänä apuna myös. Meinasin jo myydä sen pois, mutta peruin aikeeni, koska vastaavaa kirjasarjaa ei ole sen koommin ilmestynyt.
https://biblehub.com/
https://www.blueletterbible.org/
On tämä elämä maalla kummallista. Nukkumaan klo 20 ja herätys klo 4 aamulla. Eikä katsella telkkaria...Anonyymi kirjoitti:
Niinpä! Jotkut pitävät kolmea Jumalaa eli kahta muuta Jumalaa Isän rinnalla, vaikka Raamatun mukaan on vain YKSI Jumala.
- AdvisPitää muistaa se, että jos Raamatun antama jumalakuva on totuudellinen kaikkitietävyyden osalta, niin Jumalalla ei ole vain yhtä tietoisuutta ja ajatusten kulkua niin kuin ihmisellä on. Jumalan täytyy olla jotakin käsittämätöntä ihmisen mielelle, jos hän tietää kaiken ja lukee jopa jokaisen ihmisen ajatukset kaiken aikaa.
No, minä en usko sellaiseen Jumalaan, mutta pidän mahdollisena sen, että oletettu Jumala voi tarvittaessa kaivaa ihmisen muistin sopukoista ja mielestä esille asioita, joita hän ei itsekään ole aiemmin tiennyt, koska ei seuraa jatkuvasti jokaisen ihmisen tekemisiä ja ajatuksia. Voi olla, että olen erehtynyt tässä, mutta en vaivaa itseäni tällä asialla enempää.G4G kirjoitti:
" Ei silloin osattu kunnolla Raamatun hepreaa ja sen alkutekstin kreikkaa. "
Muuten hyvä ja totuudellista asiaa pitävä viesti sinulta, Advis, mutta tämä lause ei pidä paikkaansa.
Ennen muinoin osattiin Raamatun hepreaa ja kreikkaa paremmin kuin nykyään keskimäärin. Kreikkaa opetettiin yliopistoissa "kaikille" ja hepreaakin pappisuraa suunnitteleville. Siinä mielessä olisi ollut parempi elää niitä aikoja, mutta internetin ja sen suomien mahdollisuuksien vuoksi tätä aikaa. Ilman nettiä ja sen antamia työkaluja en olisi ikinä tullut tuntemaan monia Raamatun totuuksia alkukielten avulla (interlineaarit, sanakirjat ja kommentaarit).
Novum 1-5 on ollut hyvänä apuna myös. Meinasin jo myydä sen pois, mutta peruin aikeeni, koska vastaavaa kirjasarjaa ei ole sen koommin ilmestynyt.
https://biblehub.com/
https://www.blueletterbible.org/
On tämä elämä maalla kummallista. Nukkumaan klo 20 ja herätys klo 4 aamulla. Eikä katsella telkkaria..."Ennen muinoin osattiin Raamatun kreikkaa ja hebreaa paremmin kuin nykyään keskimäärin."
Asia pitäisi tarkistaa mutta ei päde ainakaan adventistien kohdalla silloin kun kirkon perustaneet kehittelivät omia doktriinejaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun paikkeilla. Sen aikaisilla adventisteilla ei ollut mitään Raamatun tulkintaan liittyvää koulutusta. He olivat täysin amatöörejä ja elivät vain sen aikaisen ainoan englanninkielisen King Jamesin raamatunkäännöksen varassa. Se.ei ole paras käännös tutkia Raamattua.
Näistä maallikkotulkinnoista on jäänyt elämään ainakin ns. Tutkivan tuomion oppi, joka myöhemmin yritettiin todistaa myös teologisesti. Kirkon parhaat teologit tekivät pitkään työtä asian eteen mutta eivät pystyneet todistamaan TT oppia Raamatulla. Yksi näistä tutkijoista oli vast'ikään edesmennyt teologi Desmond Ford, joka ol iyksi niistä sadoista pastoreista, jotka joutuivat jättämään kirkon asian tiimoilta. Adventtikirkko lakaisi vaivihkaa koko tutkimuksen maton alle ja jatkaa edelleen tuo väärän opin opettamista totena. Todella sääli, sillä se oppi aiheuttaa monelle turhaa ahdistusta ja Jumalalle kelpaamattomuuden tunteita. Se saa aikaan sen, ettei kaikilla adventisteilla ole edes pelastusvarmuutta.
- Anonyymi
Matt 10:32 Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
33 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.- Anonyymi
Minäkin tunnustan Jeesuksen ihmiseksi, joka ei ole Jumala vaan pelkästään ihminen. Meidän Herraksemme.
Voin hyvin tunnustaa kaiken sen, mitä evankeliumit ja Raamattu sanovat Jeesuksesta, mutta pystyn myös kyseenalaistamaan sen sanoman.
Toki Jeesus on kaikkien luotujen herra ja kuningas sen mukaan, mitä Raamatussa on kerrottu, mutta en voi olla täysin varma siitä, onko sen sanoma totta vai ei.
Sitä paitsi suun tunnustuksella ei ole mitään merkitystä, jos elämä ja teot todistavat Herraa vastaan. (Tiit 1:15-16)
Tämän perusteella en todellakaan ole enää Kristuksessa. Sorry vaan, jos joku sellaista luuli.
Vaikka saihan se Salomokin armon vielä vanholla päivillä palveltuaan vuosikymmeniä epäjumalia - ainakin joidenkin kristittyjen tulkinnan mukaan. Miksi muuten hänen tekstejään eläkepäiviltä olisi otettu mukaan Raamattuun? (Saarnaajan kirja)
Salomo on hyvä esimerkki siitä, miten maailman viisain ihminen voi palvelle epäjumalia vuoskymmeniä, mutta palata silti Jumalan yhteyteen ja armoon.
Tämä ei varmaankaan ole tullut kovin monen tätä palstaa lukevan mieleen?
Hetkauttaako?
Ei tietenkään.
- Anonyymi
Totuus tekee kipeää.
- Anonyymi
"Eikö Jumala olisi väärämielinen tuomari, jos pitäisi pelastumisen ehtona sitä, että ihmisten tulee pitää totena evankeliumi?"
Nyt menee laki ja evankeliumi sekaisin.
Jumala on antanut lain, jota kaikkien tulee noudattaa. Pakanakansatkaan eivät pääse lain vaatimusta pakoon: Heidän ei odoteta toimivan oikein sen suhteen mistä heillä ei ole tietoa ja mahdollisuutta saada sitä. Ei pakanat silti täysin pimennossa ole oikean ja väärän suhteen. Vaikka heillä ei olekaan Mooseksen lakia, heille on annettu järki ja omatunto. Jos ihminen tekee AINA sen hetkisen ymmärryksensä mukaan mitä tietää oikeaksi ja jättää tekemättä sen minkä tietää vääräksi. Silloin Jumala julistaisi hänet vanhurskaaksi. Tosiasia on, että kukaan ei ole elänyt moitteettomasti! Jumala ei tee vääryyttä kenellekään tuomitsemalla kadotukseen. Kaikki ansaitsevat tuomion.
Evankeliumi ei ole sama asia kuin laki. Evankeliumi ei ole yksi lakiin sisältyvistä oikeuksista, johon jokainen voi vedota. Evankeliumia ei kukaan voi vaatia. Jumalalla on velvollisuus panna toimeen laki, mutta Jumalan ei ollut pakko antaa poikaansa kuolemaan syntien tähden. Se on ilmainen lahja, osoitus Jumalan ansaitsemattomasta hyvyydestä. Armon luonne ei ole sama kuin lain. Suomessa presidentti voi armahtaa vangin. Armoa voi anoa ja joskus sen saa pyytämättäkin. Mutta sitä ei voi vaatia, sillä se ei ole vangin oikeus, eikä siitä samasta syystä yhden armahtaminen oikeuta muita vankeja saamaan samaa. Sama pätee Jumalaan. Jumalalla on oikeus armahtaa ketä haluaa, olla armahtamatta ketä ei halua ja asettaa armolleen ehtoja tahtonsa mukaan. Eikä kenelläkään ole siihen mitään sanomista!
Suuressa hyvyydessään Jumala on päättänyt tarjota armoa kaikille. Otatko sinä, lukija, hänen tarjouksensa vastaan? Siinä tapauksessa rukoile Jumalalta anteeksiantoa ja mene sitten kastettavaksi. (Kastaminen tapahtuu siten, että hengellisesti kypsä kristitty upottaa kastettavan kokonaan veden alle Jeesuksen Kristuksen nimessä.) Silloin saat syntisi anteeksi, mutta säilyttääksesi tuon armon sinun pitää pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaan kaikessa. Voimaa jatkuvaan oikein tekemiseen ja hengellisten asioiden (=Raamattu) ymmärtämiseen saat Jumalalta, joka sitä varten antaa ihmisen sisimpään pyhän henkensä. Myös seurakunta eli toiset uskovat ja rukous auttavat. Mutta miten löytää todelliset Jeesuksen opetuslapset? Kristillisiä kirkkoja, lahkoja ja liikkeitä on paljon! Älä murehdi asiaa, sillä Jumala auttaa sinua löytämään hengellisen kotisi.- Anonyymi
Kastetta ei sinällään vaadita pelastumiseen. Siihen tarvitaan julkinen tunnustus, joista kaste on vain yksi sellainen.
"Nyt menee laki ja evankeliumi sekaisin. "
Miten niin menee?
Jos evankeliumin sanoman totena pitäminen on ehto sielun pelastumiselle, niin silloin se on lain käsky, jota rikkova jotuu kadotukseen!
Evankeliumi on itse asiassa kadottava asia sellaisille hyville ihmisille, jotka ovat tehneet hyvää ja karttaneet pahaa. He olivat matkalla taivaaseen siihen asti, kunnes kuulivat evankeliumin. Kuultuaan evankeliumin heistä tuli kadotukseen matkaavia sieluja, koska he eivät voineet pitää totena sen väitteitä.
Evankeliumi on lakia sen pahimmasta päästä!
Nimittäin, jos sen sanoman totena pitämistä pidetään pelastumisen ehtona.
Evankeliumi on hyvä sanoma vain siinä tapauksessa, että mitään sanomaa ei tarvitse pitää totena, mutta katuva saa synnit anteeksi tietämättä tuon taivaallista Jeesuksesta ja evankeliumista. Pelastukseen riittää silloin kääntyminen pois pahasta ja hyvän tekeminen sen jälkeen. Ilman vaatimuksia uskosta totena pitämisen muodossa.
Onko kristinusko sellaista evankeliumia? Ei todellakaan. Totena pitämisen vaatimuksesta on vainottu ja tapettu ihmisiä ja edelleen tuomitaan kadotukseen sen vuoksi ihmisiä, että nämä eivät voi pitää totena joitakin vaadittuja asioita.
Kristittyjen evankeliumi on pahinta mahdollista lakia.
- Anonyymi
Olet uudestisyntynyt ja sillä siisti. Ja on olemassa kristinuskoon liittymätöntä absoluuttisen hyvää. Hyvä on hyvää ja sillä siisti.
- Anonyymi
Hienosti sanottu! Avaisitko tuota vähän lisää?
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti sanottu! Avaisitko tuota vähän lisää?
En kirjoittanut sitä viestiä, johon viittaat, mutta vastaan omalta osaltani.
Hyvää on se, jos joku tekee hyvää ja karttaa pahaa epäitsekkäistä syistä ja syyt saavat olla itsekkäitäkin, kun ihminen suojelee itseään pahalta ja sen vaikutuksilta pidättymällä pahan tekemiseltä.
Hyvän tekeminen epäitsekkäistä syistä on rakkauden korkein muoto. Jeesuksen kuolema syntisten edestä on evankeliumin sanoman mukaan korkeinta mahdollista hyvän tekemistä: antaa itsensä kärsimykseen ja kuolemaan vain sen vuoksi, että muut saisivat syntinsä anteeksi ja ikuisen elämän.
Toisaalta, jos ja kun Jeesus tiesi uhrinsa olevan ikuisen elämän ehto muille, niin se hieman helpotti hänen tehtäväänsä. Pelkästään itsensä pelastamisen vuoksi ei olisi ollut järkevää kärsiä niin paljon ennen kuolemaa.
Aika moni meistä olisi valmis kuolemaan ja kärsimään ainakin vähän, jos olisi varma siitä, että se pelastaisi kaikki muut ihmiset tai edes miljoonia muita. Onko Jeesuksen uhri tätä taustaa vasten sittenkään niin suuri kuin väitetään?
Olisitko sinä valmis kärsimään vähän aikaa ja kuolemaan, jos olisit varma siitä, että se pelastaisi miljoonia muita ihmisiä? Monet ovat uhranneet henkensä pelastaessaan edes yhden ihmisen, joten mitä erinomaista on siinä, jos joku kuolee tietäessään varmuudella pelastavansa miljoonia ihmisiä kuolemallaan?G4G kirjoitti:
En kirjoittanut sitä viestiä, johon viittaat, mutta vastaan omalta osaltani.
Hyvää on se, jos joku tekee hyvää ja karttaa pahaa epäitsekkäistä syistä ja syyt saavat olla itsekkäitäkin, kun ihminen suojelee itseään pahalta ja sen vaikutuksilta pidättymällä pahan tekemiseltä.
Hyvän tekeminen epäitsekkäistä syistä on rakkauden korkein muoto. Jeesuksen kuolema syntisten edestä on evankeliumin sanoman mukaan korkeinta mahdollista hyvän tekemistä: antaa itsensä kärsimykseen ja kuolemaan vain sen vuoksi, että muut saisivat syntinsä anteeksi ja ikuisen elämän.
Toisaalta, jos ja kun Jeesus tiesi uhrinsa olevan ikuisen elämän ehto muille, niin se hieman helpotti hänen tehtäväänsä. Pelkästään itsensä pelastamisen vuoksi ei olisi ollut järkevää kärsiä niin paljon ennen kuolemaa.
Aika moni meistä olisi valmis kuolemaan ja kärsimään ainakin vähän, jos olisi varma siitä, että se pelastaisi kaikki muut ihmiset tai edes miljoonia muita. Onko Jeesuksen uhri tätä taustaa vasten sittenkään niin suuri kuin väitetään?
Olisitko sinä valmis kärsimään vähän aikaa ja kuolemaan, jos olisit varma siitä, että se pelastaisi miljoonia muita ihmisiä? Monet ovat uhranneet henkensä pelastaessaan edes yhden ihmisen, joten mitä erinomaista on siinä, jos joku kuolee tietäessään varmuudella pelastavansa miljoonia ihmisiä kuolemallaan?"Olisitko sinä valmis kärsimään vähän aikaa ja kuolemaan, jos olisit varma siitä, että se pelastaisi miljoonia muita ihmisiä? Monet ovat uhranneet henkensä pelastaessaan edes yhden ihmisen, joten mitä erinomaista on siinä, jos joku kuolee tietäessään varmuudella pelastavansa miljoonia ihmisiä kuolemallaan?"
Niin, varsinkin kun kuolijaksi väitetään Jumalaa. Jumala kuin jumala pystyisi siihen, varsinkin kun kaikkitietävänä tietäisi, että tulisi nousemaan ylös. Olisiko sillä silloin edes merkitystä ihmisille. Mutta jos kuolija olisi ihminen, niin ihmiselle toisten puolesta kuoleminen olisi edes jonkin verran kovempi pala nieltäväksi. Ehkä sillä olisi jo jotain merkitystä. Mutta meille uskoville tuo merkitys tuleekin siitä, että tuo uhrautuva osapuoli oli Jumalan poika, puhtaasti ihminen, ei Jumala. Poika, johon hän oli mielistynyt.- Anonyymi
Voiko olla uudestisyntynyt "hyvään" mutta ohittaa Jeesuksen ja pitää sitä turhana?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En kirjoittanut sitä viestiä, johon viittaat, mutta vastaan omalta osaltani.
Hyvää on se, jos joku tekee hyvää ja karttaa pahaa epäitsekkäistä syistä ja syyt saavat olla itsekkäitäkin, kun ihminen suojelee itseään pahalta ja sen vaikutuksilta pidättymällä pahan tekemiseltä.
Hyvän tekeminen epäitsekkäistä syistä on rakkauden korkein muoto. Jeesuksen kuolema syntisten edestä on evankeliumin sanoman mukaan korkeinta mahdollista hyvän tekemistä: antaa itsensä kärsimykseen ja kuolemaan vain sen vuoksi, että muut saisivat syntinsä anteeksi ja ikuisen elämän.
Toisaalta, jos ja kun Jeesus tiesi uhrinsa olevan ikuisen elämän ehto muille, niin se hieman helpotti hänen tehtäväänsä. Pelkästään itsensä pelastamisen vuoksi ei olisi ollut järkevää kärsiä niin paljon ennen kuolemaa.
Aika moni meistä olisi valmis kuolemaan ja kärsimään ainakin vähän, jos olisi varma siitä, että se pelastaisi kaikki muut ihmiset tai edes miljoonia muita. Onko Jeesuksen uhri tätä taustaa vasten sittenkään niin suuri kuin väitetään?
Olisitko sinä valmis kärsimään vähän aikaa ja kuolemaan, jos olisit varma siitä, että se pelastaisi miljoonia muita ihmisiä? Monet ovat uhranneet henkensä pelastaessaan edes yhden ihmisen, joten mitä erinomaista on siinä, jos joku kuolee tietäessään varmuudella pelastavansa miljoonia ihmisiä kuolemallaan?Voisiko olla niin, ettei absoluuttista epäitsekkyyttä ole ihmisten keskuudessa olemassakaan - että Kristuskin sieti ristin "edessä olevan ilon tähden"? Että Jumalankin "epäitsekkyys" virtailee pakottomasti yksinkertaisesti siksi, että Hän on pelkkää täydellistä eheyttä ja että puutteen ajatuskin on Jumalan kohdalla täysin mieletön? Jumalan on mahdotonta olla itsekäs, koska on täysin mahdotonta, että Hän olisijonkin tarpeessa, joten oikeastaan Hänen loogisesti mahdotonta olla myöskien epäitsekäs siinä mielessä, että Hänen tervitsisi kieltää tai unohtaa jollakin tavoin itsensä.(Ja jos tarvitsisi, sekin tapahtuisi Hänen eheydestään ja kaikkiriittävyydestään käsin).
Epäitsekkyyden idea/käsite ikään kuin murenee olemattomiin Jumalasta puhuttaessa, koska itsekkyyden käsite murenee olemattomiin.
Tai sitten voi puhua täysin rakkaudellisesta itsekkyydestä, joka ilmenee uhrautumisena ja pakottomana "itsekieltäymyksenä" (Kristus, jonka luonnollinen itseilmaisu on meidän näkökulmastamme itsekieltäymystä ), tai rakkaudetonta itsekkyyttä, josta meilä kaikilla on kokemusta. Jälkimmäisessä todellisuudessa on mahdollista tehdä hyvää. Nälkäisen ruokkiminen on hyvää aina ja kaikkialla.
- Anonyymi
Tämä nimimerkki "Gay For Gay" edustaa sitä ihmistyyppiä. joka ei kuuntele mitä toisilla on sanottavaa, vaan jääräpäisesti pitää kiinni omista käsityksistään, vaikka ne olisivat täysillä ajettu päin mäntyä.
Jos sinusta jotain myönteistä sanoisi, niin olet aivan oikein valinnut hyökkäystesi pääasialliseksi kohteeksi ateistit ja kirjanoppineet nimikristityt. Vastailet meille tavallisille uskovaisille vähän lempeämpään sävyyn. Kiellät tässä elämänvaiheessasi Jeesuksen, mutta tämä ei ole vielä Pyhän Hengen pilkkaa. Kenties Jumala voi käyttää sinua tuollaisena kuin olet nyt.
Tällä palstalla kirjoittelee aktiivisesti ainakin yksi ärsyttävä henkilö ja häntä palveleva/ myötäilevä "hovi". Tämä nimimerkki kirjoittaa kuitenkin johdonmukaisesti ärsyttävyydessään, kun sinä taas vaikutat välillä olevan kuin kameleontti, joka vaihtaa väriä kirjoittelun tehokeinona.
Hedelmästä puu tunnetaan ja aika näyttää millaista hedelmää kannat. Me ihmiset emme sinun hedelmääsi punnitse. Kuten ryöväri ristillä sinä kenties vielä tunnustat Jeesuksen Herraksesi. Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä (Room. 8:33).- Anonyymi
Olisi kiva tietää mikä nimimerkki tuo sinua ärsyttävä henkilö on ja ketkä muut hänen mielipiteisiinsä mielestäsi koko ajan yhtyvät kirjoittavat täällä sinun kipupisteitäsi painellen. Ei siksi, että sinun sanoillasi olisi erityistä painoarvoa mutta yrität ilmiselvästi mustamaalata/vähätellä ihmisiä, jotka eivät ole kansassasi samaa mieltä. Uskoisin tämän numerosarja pyhpyhistä mutta en sinusta! Ikään kuin katsoisit henkilöön...vaikka yritätkin maskeerata sen pyhyytesi verhoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi kiva tietää mikä nimimerkki tuo sinua ärsyttävä henkilö on ja ketkä muut hänen mielipiteisiinsä mielestäsi koko ajan yhtyvät kirjoittavat täällä sinun kipupisteitäsi painellen. Ei siksi, että sinun sanoillasi olisi erityistä painoarvoa mutta yrität ilmiselvästi mustamaalata/vähätellä ihmisiä, jotka eivät ole kansassasi samaa mieltä. Uskoisin tämän numerosarja pyhpyhistä mutta en sinusta! Ikään kuin katsoisit henkilöön...vaikka yritätkin maskeerata sen pyhyytesi verhoon.
Valheesi ei hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheesi ei hetkauta.
Jaa mikä tuossa oli valhetta pyhpyh numerosarja? Voisitko ihan antaa esimerkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa mikä tuossa oli valhetta pyhpyh numerosarja? Voisitko ihan antaa esimerkin?
Ai, keittiöpsykologi kerettiläinen jakaa taas vääriä johtopäätöksiään.
Anonyymi kirjoitti:
Ai, keittiöpsykologi kerettiläinen jakaa taas vääriä johtopäätöksiään.
Ainoa johtopäätös tuossa oli kirjoittajan arvaaminen. Tuo "Valheesi ei hetkauta" on nähty lukemattomia kertoja nimimerkin pyhpyh plus numerosarja kirjoittamana. Se on aika hyvin perusteltu arvaus ainakin.
Viestin kysymykset eivät sisältäneet mitään johtopäätöstä.
- Anonyymi
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Joh. 3. - Anonyymi
"Miten voidaan tunnistaa väärä oikeasta?"
Tuntemalla oikea. - Anonyymi
Ei Pyhästä Hengestä Jumalan lapseksi syntymistä voi verrata lapsen syntymiseen naisesta.
Jokainen meistä on syntynyt ja se on peruuttamatonta, et voi "antisyntyä".
Jumalan lapseus ei ole peruuttamaton tila. Ihminen voi päättää kulkea omia teitään myöhemmin ja jossain vaiheessa Pyhä Henki jättää ihmisen. Tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalan lapsi/pelastettu vaan on jälleen tilivelvollinen suoraan Isälle ilman sijaiskärsijää/ylipappia/välimiestä. Sana sanoo selvästi, että jos vanhurskas luopuu Jumalasta niin Hänen aiempaa vanhurskautta ei Jumala enää muista.
Jeesus pelastaa, mutta pelastuksen välineeksi Jumala on valinnut uskon.
Aabrahan uskoi Jumalan lupauksen tulevasta lapsesta vaikka fyysisesti se oli mahdotonta. Jumala luki tuon päätöksen luottaa Jumalan sanaan, eli uskon, vanhurskaudeksi.
Sana kutsuu Aabrahamia uskon isäksi, vaikka Aabrahamin uskosta ei sanota, että se olisi ollut Jumalan lahjoittamaa uskoa. Jokatapauksessa Aabrahamin uskossa täyttyi myöhempi uskon määritelmä, usko on luja luottamus siihen mikä ei näy.
Ns pelastavassa uskossa ei ole kyse ihmisen omasta uskosta. Jeesus kutsuu ja jos ihminen herätyksen tilassaan päättää lähteä seuraamaan Jeesusta ristiään kantaen (antaa elämänsä Jeesukselle, rukoilee syntisen rukouksen vilpittömästi, tulee uskoon. Ei väliä mitä ilmausta käyttää,mutta siis antaa elämänsä Jumalan käsiin ja pitää Hänen tahtoaan omansa yläpuolella) niin Jumala lahjoittaa ihmiselle uskon Poikaansa.
Jokainen sählää enemmän tai vähemmän uskoontulonsa jälkeen, mutta tämä lahja kantaa, eikä Herra petä tai anna helposti periksi. Vahingossa ei uskoaan menetä.
Mutta, vaikka Jumalan tahtotila jokaisen ihmisen kohdalla on sielun pelastus iankaikkisuuteen, niin pakkoa ei Jumala asiasta tee. Uskova voi eksyä pois uskosta tai päättää hylätä Jeesuksen ja pelastuksen.
Olen surukseni seurannut vanhan ystäväni liukumista pois Jeesuksesta. Hän muutti pienelle paikkakunnalle, eikä onnistunut löytämään ystäviä ja koki sikäläisen seurakunnan ahdistavaksi ja ei käynyt missään seurakunnassa tai ollut muutenkaam toisten uskovien kanssa tekemisissä. Viimeinen negatiivinen tilanne oli työttömäksi jääminen, mikä aiheutti sen ettei hän näe juuri muita kuin kaupan kassan ruokiaan ostaessa.
Vuosien varrella silloin tällöin soitellessamme huomasin (ja avoimesti tästä puhuimmekin) hänen kylmenevän uskon asioille ja viimeeksi hän sanokin ettei koe olevansa raamatun mukaisessa uskossa.
Sitä milloin Pyhä Henki ihmisen jättää tai miten pitkälle pitää ihmisen mennä, että Isä jättää hänet omien halujensa orjaksi, ei sana käsittääkseni tarkenna.
Kun synti on täytetty, seuraa hengellinen kuolema.
G4G, sinun tilaasi en tiedä,mutta olisiko mahdollista,että olit uudestisyntynyt,mutta et ole sitä enää?
Se että uudestisyntynyt sanoo ettei usko, kuulostaa aika kestämättömältä yhdistelmältä ja varmistuksen asiasta saat kysyessäsi itseltäsi, haluatko seurata Jeesusta.
Isä ei ole kiinnostunut orjista,eikä pakota ketään omakseen. Pelastuksessa on kyse molemminpuolisesta valinnasta. Jeesus on jo valinnut sinut, Hän valitsi jokaisen. Kysymys kuuluu haluatko sinä valita Hänet.
Kysyit miksi kristinuskon pitäisi olla juuri se oikea? Jos olet sitä mieltä, että on olemassa yksi totuus. Totuus maailman ja maailmankaikkeuden synnystä, Jumalasta, ihmisestä, kaikesta. Kysyn koska kaikki eivät usko, että isossa mittakaavassa on totuus, vaan ihmisen oma totuus muokkaa hänen maailmaansa ja että jokaisella on oma totuutensa tjsp scifisontaa..
No joo, mutta jos on olemassa totuus niin tämän totuudenhan ei pidä yrittää olla mitään se vain on. Riipumatta siitä mitä jokainen luulee tietävänsä ja mihin usko, tämä (sanoisinko absoluuttinen) totuus on ja pysyy. Se vain on.
Ja välihuomautuksena mainittakoon, että raamatun sivuilla puhuva Jumala sanoi nimekseen Minä Olen. Hänenkään ei tarvitse yrittää olla jotain, ei pinnistellä tai taistella paikastaan, Hän vain on.
Jos Hän on kaikkivaltias ja kaikkivoipa,niin Hänen ei tarvitse yrittää esim lukea kaikkien ajatukset yhtaikaa, Hän vain tietää kaiken. Sana sanoo, että kaikki on alastonta Hänen edessään.
G4G mikä sulla aloitti prosessin jonka vuoksi sanot tänään ettet uako, osaatko sanoa?- Anonyymi
"Ja välihuomautuksena mainittakoon, että raamatun sivuilla puhuva Jumala sanoi nimekseen Minä Olen. "
Ei muuten sanonut! Hän sanoi, että sano heille, että olen Ehjee Aser Ehjee! Näin ollen Mooseksen piti sanoa kansalle, että Jumalan nimi on: Hän, joka on. Jumalan lapseksi syntymistä voidaan verrata lapsen biologiseen syntymiseen ja niin saarnaajat usein tekevätkin (esim. David Pawson on tunnettu tästä analogiasta). Uudestisyntymistä ei saa tapahtumattomaksi niin kuin ei lapsenkaan syntymistä, mutta lapsi voi kuolla. Niin käy Raamatun mukaan niille, jotka luopuvat elävästä Jumalasta ja palaavat takaisin maailmaan.
Aabraham (Abram) on sikäli mielenkiintoinen henkilö "uskon isäksi", että hän ei suinkaan luottanut saavansa Saarasta lapsen vanhoilla päivillään. Sen sijaan, että hän olisi luottanut Jumalan antamaan lupaukseen, turvautui hän lihan käsivarteen ja otti itselleen orjattaren vaimoksi (Haagar). Aabraham kuitenkin luotti Jumalaan myöhemmin, kun oli valmis uhraamaan poikana Iisakin Herralle.
Usko on Jumalan (sanan) vaikuttamaa, mutta kyllä se ihmisen omaa uskoa on. Ei Jumala tai Jeesus usko ihmisen puolesta Jumalaan ja hänen sanaansa. Ihminen uskoo, kun Jumala kutsuu ja siinä uudestisyntymistä edeltävässä uskossa kutsuttu voi ottaa vastaan Jumalan armon (uskon kautta Jeesukseen kristukseen). Se ei tapahdu välttämättä minkään rituaalin aikana. Ns. syntisen rukous ja elämän antaminen Jeesukselle rituaalit eivät ole "raamatullisia". Ne ovat vapaiden suuntien "sakramentteja" ja moni uskoo niiden toimivan vähän kuin kasteen sakramentti kansankirkossa.
Näkisin asian juuri niin kuin sinä koskien luopumisen mahdollisuutta. Jumala ei voi pelastaa ketään kutsumaansa vasten tämän tahtoa niin kuin ei hän vapauta synneistäkään, ellei kutsuttu sitä tahdo. Pitää siis suostua Jumalan armon muuttavaan vaikutukseen ja tehdä yhteistyötä Jumalan kanssa: alistua hänen tahtoonsa ja "kieltää itsensä" (luopua synneistä) jne.
Uudestisyntymistä ei saa tekemättömäksi. Jumalan lapsi voi kuolla synteihin ja rikoksiin. Missä vaiheessa niin on tapahtunut, on tulkinnallinen juttu. Minä en seuraa tällä hetkellä Jeesusta. En usko eikä Jeesus kristus ole minun herrani. Jos sanoisin, että on, niin valehtelisin. Pidän silti mahdollisesti totena monia Jeesukseen liittyviä kertomuksia, mutta koska näin jälkikäteen on mahdoton tietää varmasti totuutta tai todistaa sitä, niin en usko: voi olla, että osa kertomuksista on epätosia, mikä on jopa todennäköistä.
Yksi totuus? Niinhän sitä uskotaan. Ateisteilla on oma totuutensa ja he uskovat siihen lujemmin kuin kristityt omaansa noin keskimäärin. Minä en tiedä, mikä on totuus, joten en sano mitään varmaksi. Havainnot ja näyttö puhuvat tosin monin paikoin Raamatun taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä vastaan, niin että sellaisia ei ole järkevää totuutena pitää. Voivat ne silti sisältää hengellisiä opetuksia Jumalan seurakunnalle, vaikka eivät historiallisesti totta olisikaan.
Onko Jumala kaiken tietävä ja kaikkivoipa? Raamatun mukaan on, mutta se väite ei kuulosta kovin todenmukaiselta ja hyvältä korviini. "Minä olen" on jumalaa kuvaava nimi, ei sellainen erisnimi niin kuin Jukka tai Liisa. Raamatun mukaan Jumala on, on ollut ja on oleva se, joka hän on: Herra Jumala Kaikkivaltias. Onko se sitten totta vai ei? Totta on se, että Jumalaa kutsutaan yksikön kolmannessa persoonassa, kun hänestä puhutaan. Jahve, Jehova, Jahuwah tai miten hänen nimensä nyt lausutaan, on suomeksi yksinkertaisesti "Hän on".
Kuka tahansa voi sanoa itsestään "Minä olen" tai "Minä olen se, joka minä olen" tai "ho oon ego eimi" tai "ho oon" tai "ego eimi" eikä se tee hänestä Jumalaa. Raamatussakin on monia henkilöitä, jotka sanovat itsestään "ego eimi" ja he ovat tavallisia ihmisiä. Jos viittasit Jeesuksen jumaluuteen sanoilla "Minä olen", niin kannattaisi tutkia sitä asiaa vähän tarkemmin. Mutta eipä sillä nyt niin kovin suurta merkitystä ole muille kuin niille, jotka sillä tavalla uskovat.
Rakkaus totuuteen ja totuuden etsintä on johtanut tähän pisteeseen, niin että en enää usko siinä muodossa, että pitäisin totena asioita, joita en tiedä tai voi todistaa tai edes perustella kovin hyvin. Sellainen totena pitävä usko ja sen vaatimus johtaa helposti erimielisyyksiin, riitoihin, vainoihin ja väkivaltaan (ennen johti jopa tappamiseen).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2542423Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.721824Hallitus korottaa yleisen arvonlisäveron 25,5 prosenttiin
Yleisen arvonlisäveron kiristäminen 1,5 prosenttiyksiköllä on hallituksen järein toimi kehysriihessä. Se voi tuoda valti3331555Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1751539- 411075
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.85968Oho! Niko Saarinen saa melko persoonattomaan kotiinsa luksus faceliftin - Katso ennen-jälkeen kuvat!
Niko Saarinen ja aika näyttävä face lift! Palkitun radiojuontajan koti sai aivan uutta lämpöä ja hehkua tv-ohjelmassa.5805SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka177800Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille215766Ettet vaan pety niin
Varoitan etukäteen kaiken kokemamme jälkeen että en tule laittamaan viestiä enää (ensin) enkä lähestymään (ensin) enää.50730