IPCC romahtaa

Sekä eläin kadot ja eliö- ja kasvimuutokset pohjautuvat lähinnä Darvinin teoriaan.

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Lue lisää

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Lue lisää

Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ?
Muutama esimerkki, metsäinen ja luonnontilainen alue, käsitelty metsäalue n. 2v kuluttua puuston harventumisesta, kasvava taimistoa edustava metsäalue.
Lähiympäristön muuttuvat tekijät, joita voi olla erilaisia jokaiselle esimerkille.

Mikä on kattava laskentamalli edellä oleville tapauksille ? Siis se joka toteaa alueiden todellisen biotaseen ja vuodenaikaisen vaihtelun hiilidioksidin tai muiden haitallisten
tuotosten osalta ?

Tämä yleistettynä esim. koko valtion tai suuren alueen jokaiselle vastaavalle pinta-alalle.

Pitäisikö simulaatioiden sijaan tarkastella asioita vastaavia koealoja mittaamalla ?
Onko silloinkaan tulokset ehdottomasti yleistettäviä sijainti-riippumattomasti ?

Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja
hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ?
Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa.
Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on.

Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ?
Se on haitallisten päästöjen vastakohta, miten ne voivat ?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ?
Muutama esimerkki, metsäinen ja luonnontilainen alue, käsitelty metsäalue n. 2v kuluttua puuston harventumisesta, kasvava taimistoa edustava metsäalue.
Lähiympäristön muuttuvat tekijät, joita voi olla erilaisia jokaiselle esimerkille.

Mikä on kattava laskentamalli edellä oleville tapauksille ? Siis se joka toteaa alueiden todellisen biotaseen ja vuodenaikaisen vaihtelun hiilidioksidin tai muiden haitallisten
tuotosten osalta ?

Tämä yleistettynä esim. koko valtion tai suuren alueen jokaiselle vastaavalle pinta-alalle.

Pitäisikö simulaatioiden sijaan tarkastella asioita vastaavia koealoja mittaamalla ?
Onko silloinkaan tulokset ehdottomasti yleistettäviä sijainti-riippumattomasti ?

Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja
hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ?
Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa.
Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on.

Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ?
Se on haitallisten päästöjen vastakohta, miten ne voivat ?

Lue lisää

Kaiketi lie tarpeen selventää kirjoitukseni sisältöä.

Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen.

Vastineessasi ilmeisesti tarkoitit ilmastomuutokseen liittyviä prognooseja, joihin kuvauksesi ei herättäne poikkeavia mielipiteitä .

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kaiketi lie tarpeen selventää kirjoitukseni sisältöä.

Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen.

Vastineessasi ilmeisesti tarkoitit ilmastomuutokseen liittyviä prognooseja, joihin kuvauksesi ei herättäne poikkeavia mielipiteitä .

Lue lisää

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

" Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu "

Kas vaan, laittaisitko sen todistuksen näytille, vai tarinoitko vaan provoilunielellä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Mainiota, voisitko esittää edes yhden.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00024 kirjoitti:

Mainiota, voisitko esittää edes yhden.

Ehkäpä ihmisten hapen-sekä elämäntapa kulutus on vain lisääntynyt hiilidioksiidin kuluttajiin nähden

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Tjaa, tämä kyseenalaistaminen vastaisi suunnilleen sitä, kun yksi vihervasemmiston kansanedustaja myisi metsää ja ajelisi pitkin mannerta dieselautolla.

Hetkinen...

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Anonyymi00039 kirjoitti:

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

Though the group claims more than thirty-thousand signatories across various scientific fields, the authenticity and methods of the petitioners as well as the signatories' credentials have been questioned, and the project has been characterized as a disinformation campaign engaged in climate change denial.
(Wikipedia)

Erilaisilla lämpenemistä koskevilla mielipiteillä ei ole merkitystä.

Suurella varmuudella fossiilipolttoaineiden varannot käytetään joka tapauksessa loppuun lähitulevaisuudessa. Jos siitä ei aiheutuisikaan lämpenemistä, niin sehän on vain hyvä asia.

Pääasia näyttää olevan, että Hormuzin salmi sadaan nyt mahdollisimman pian auki.

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Esimerkiksi halal-teurastus on perua ajalta, kun jääkaappia ei ollut vielä keksitty. Silti tästä rituaaliksi muuttuneesta menettelystä ei päästä eroon.

<< Ilmasomuutosuskonto on jo saavuttanut niin suuren jalansijan, että sitä ei ole enää mahdollista perua. Näin on monien muidenkin uskontojen kohdalla, vaikka ovat selkeästi huijausta. >>

Milloin joku tieteellinen fakta on ollut joku uskonto ?

Heh, olen kuullut tuota "tieteellinen tieto on uskonto" -sekoilua nimenomaan kreationisteilta ja muilta hihhuleilta.

Nyt niitä valoja päälle siellä.

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?

<< Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat >>

Olen kyllä ajatellut. Oikeastaan siitä(kin) tässä tulee sille kannalle, ettei mielipiteeni ole ollenkaan typeriä, koska ne selkeästi ärsyttävät sinun kaltaista vajakkia, mutta et kykene koskaan esittämään pienintäkään perustelua, miksi mielipiteeni olisi jotenkin typerä. Et koskaan. Olet aivan nolla. Täysin munaton ruikuttaja.

Niin tosiaan, jos oikein tarkasti mietit, niin mikäpä tuossa edellisessä kirjoituksessani tosiasiallisesti olisi jotenkin typerää. Niin, aika helvetin vaikea siitä on sellaista löytää.

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat >>

Olen kyllä ajatellut. Oikeastaan siitä(kin) tässä tulee sille kannalle, ettei mielipiteeni ole ollenkaan typeriä, koska ne selkeästi ärsyttävät sinun kaltaista vajakkia, mutta et kykene koskaan esittämään pienintäkään perustelua, miksi mielipiteeni olisi jotenkin typerä. Et koskaan. Olet aivan nolla. Täysin munaton ruikuttaja.

Niin tosiaan, jos oikein tarkasti mietit, niin mikäpä tuossa edellisessä kirjoituksessani tosiasiallisesti olisi jotenkin typerää. Niin, aika helvetin vaikea siitä on sellaista löytää.

Lue lisää

Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa.

Onko se juuri tarkoituksesi ?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa.

Onko se juuri tarkoituksesi ?

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Lue lisää

Turha suoltaa pitkiä satuja APH.n tapaan, typeryytesi tunnetaan sangen hyvin, selittelyt ei enää auta.

Tyydy siihen, mitä olet, tyhmyyksilläsi upotat itseäsi vain syvemmälle.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Lue lisää

Anonyymi00014 kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?