IPCC romahtaa

Sekä eläin kadot ja eliö- ja kasvimuutokset pohjautuvat lähinnä Darvinin teoriaan.

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Lue lisää

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Lue lisää

Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ?
Muutama esimerkki, metsäinen ja luonnontilainen alue, käsitelty metsäalue n. 2v kuluttua puuston harventumisesta, kasvava taimistoa edustava metsäalue.
Lähiympäristön muuttuvat tekijät, joita voi olla erilaisia jokaiselle esimerkille.

Mikä on kattava laskentamalli edellä oleville tapauksille ? Siis se joka toteaa alueiden todellisen biotaseen ja vuodenaikaisen vaihtelun hiilidioksidin tai muiden haitallisten
tuotosten osalta ?

Tämä yleistettynä esim. koko valtion tai suuren alueen jokaiselle vastaavalle pinta-alalle.

Pitäisikö simulaatioiden sijaan tarkastella asioita vastaavia koealoja mittaamalla ?
Onko silloinkaan tulokset ehdottomasti yleistettäviä sijainti-riippumattomasti ?

Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja
hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ?
Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa.
Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on.

Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ?
Se on haitallisten päästöjen vastakohta, miten ne voivat ?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ?
Muutama esimerkki, metsäinen ja luonnontilainen alue, käsitelty metsäalue n. 2v kuluttua puuston harventumisesta, kasvava taimistoa edustava metsäalue.
Lähiympäristön muuttuvat tekijät, joita voi olla erilaisia jokaiselle esimerkille.

Mikä on kattava laskentamalli edellä oleville tapauksille ? Siis se joka toteaa alueiden todellisen biotaseen ja vuodenaikaisen vaihtelun hiilidioksidin tai muiden haitallisten
tuotosten osalta ?

Tämä yleistettynä esim. koko valtion tai suuren alueen jokaiselle vastaavalle pinta-alalle.

Pitäisikö simulaatioiden sijaan tarkastella asioita vastaavia koealoja mittaamalla ?
Onko silloinkaan tulokset ehdottomasti yleistettäviä sijainti-riippumattomasti ?

Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja
hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ?
Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa.
Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on.

Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ?
Se on haitallisten päästöjen vastakohta, miten ne voivat ?

Lue lisää

Kaiketi lie tarpeen selventää kirjoitukseni sisältöä.

Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen.

Vastineessasi ilmeisesti tarkoitit ilmastomuutokseen liittyviä prognooseja, joihin kuvauksesi ei herättäne poikkeavia mielipiteitä .

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kaiketi lie tarpeen selventää kirjoitukseni sisältöä.

Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen.

Vastineessasi ilmeisesti tarkoitit ilmastomuutokseen liittyviä prognooseja, joihin kuvauksesi ei herättäne poikkeavia mielipiteitä .

Lue lisää

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

" Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu "

Kas vaan, laittaisitko sen todistuksen näytille, vai tarinoitko vaan provoilunielellä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Mainiota, voisitko esittää edes yhden.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00024 kirjoitti:

Mainiota, voisitko esittää edes yhden.

Ehkäpä ihmisten hapen-sekä elämäntapa kulutus on vain lisääntynyt hiilidioksiidin kuluttajiin nähden

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Tjaa, tämä kyseenalaistaminen vastaisi suunnilleen sitä, kun yksi vihervasemmiston kansanedustaja myisi metsää ja ajelisi pitkin mannerta dieselautolla.

Hetkinen...

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Anonyymi00039 kirjoitti:

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

Though the group claims more than thirty-thousand signatories across various scientific fields, the authenticity and methods of the petitioners as well as the signatories' credentials have been questioned, and the project has been characterized as a disinformation campaign engaged in climate change denial.
(Wikipedia)

No sirittää jos ei ymmärrä kuulemaansa,
kun melkein joka vuosi on ollut mittaushistoriansa lämpimin, sateisin, kylmin tai rajuilmaa tai kuivuutta kaikkea mahdollista ennätyksellistä siellä tai täällä ,
ja sekö on uusi normaali eikä muutos ollenkaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Though the group claims more than thirty-thousand signatories across various scientific fields, the authenticity and methods of the petitioners as well as the signatories' credentials have been questioned, and the project has been characterized as a disinformation campaign engaged in climate change denial.
(Wikipedia)

Lue lisää

"Though the group claims more than thirty-thousand signatories across various scientific fields, the authenticity and methods of the petitioners as well as the signatories' credentials have been questioned, and the project has been characterized as a disinformation campaign engaged in climate change denial.
(Wikipedia)"

Hehän eivät kiellä ilmastonmuutosta, vaan epäilevät ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ongelma on se alkuperäinen, johon on viimein uskallettu puuttua.

IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan.

Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen.

Lue lisää

Täällä kirjoittelee kaiken maailman ilmasto asiantuntijoita joilla ei varmaan ole edes pienintä hajuakaan mitä ipcc tekee,paljon talenttia on mennyt hukkaan kun ihan tavalliset törkyaivot tietävät paremmin

Anonyymi00039 kirjoitti:

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

Hei ano39 nyt ihan oikeesti :D. Etkö parempaan pysty?

"In 2001, Scientific American took a random sample "of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science."

Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition — one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community."

https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Credentials_and_authenticity

Anonyymi00039 kirjoitti:

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

Heh, samaahan yritettiin jo koronarokotteiden kanssa. Asiantuntijoiden joukossa oli mm. siivoojia :D.

Anonyymi00039 kirjoitti:

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

<< 31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen. >>

Jes. Samanlainen listaus on kerätty evoluutioteoriaan "epäilevästi" suhtautuvista tieteellisen koulutuksen saaneista. Että, samassa veneessä olette kreationistien kanssa. Nuo ovat hyvin tunnettuja metodeja oman uskomuksen "perustelemiseksi".

Tietenkin noista ihmisistä suuri osa on aivan eri alalla kuin ilmastotieteen parissa. Jonkun folkloristiikan tohtorin sana ei ihan kauheasti kuitenkaan paina ilmastonmuutoksessa. Eikä oikeastaan kenenkään muunkaan, koska tiede ei ole huutoäänestystä.

Ja tosiaan tuohon liittyy seuraava pointti: mieti, että ihmisillä on ollut aikaa ja he ovat nähneet todella paljon vaivaa kerätäkseen tuollaisen listan. Varsinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Asiaan olisi ollut merkitystä pelkästään sillä, että YKSI ihminen olisi kyennyt tekemään tutkimuksen, jossa todistetaan, että ilmastonmuutoksessa olisi jotain korjattavaa tieteellisesti. Siihen olisi tarvittu YKSI tutkimus, mutta sitä ei ole tehty. Emme tarvitse mitään 30 000 ihmisen laumaa huutamaan, että "en usko tieteelliseen faktaan" vaan olisi tarvittu yksi tutkimus, jossa olisi osoitettu ilmastonmuutos jotenkin virheelliseksi. Sitä ei ole.

Jep, eikö tuollaiset listat oikeastaan vaan pelkästään korostaa sitä, että tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksen nykykäsitystä vastaan ei vaan ole olemassa ?

Jos vertaat tuota siihen "evoluutioon epäilevästi suhtautuvien" listaan, niin eikö vaan, että tuonkin listan olemassa olo oikeastaan vaan korostaa, ettei evoluutiota ole kyetty osoittamaan tieteellisesti millään tasolla edes kiistanalaiseksi ?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Mainiota, voisitko esittää edes yhden.

<< Mainiota, voisitko esittää edes yhden. >>

Olen sellaisen esittänyt jo lukuisia kertoja.

Päädyimme asiassa tuohon (jonka jälkeen kyykistyit jälleen tuppisuuksi):
<< Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia >>

Niin, kyllähän tuo on ihan tieteelliseksi todettu lähde, joten huoli pois: se on aivan varmasti paikka, jossa julkaistaan tieteellistä dataa.

Sinä et ole taho, joka päättää, mikä lähde on tieteellinen ja mikä ei. Siihen aivan toinen järjestelmä - ja se sanoo tuon lähteen tieteelliseksi.

Lähde on siis tieteellinen vaikka se denialistia kuinka kirvelisi. Sitä vastaan ei voi siis lähteä kuin tieteellisellä julkaisulla. Jep, ja se riisuu munattomalta vajakilta jopa mahdollisuuden vastustamiseen pois (kun et kerran pysty esittämään ylipäätään mitään lähdettä hassufysiikallesi).

Hah hah.

<< eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä >>

Nyt puuttuu enää se, että pystyisit osoittamaan edes jotain kirjoittamastani virheelliseksi.

Vielä sitä ei ole tapahtunut, mutta odotellaan.

<< Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi. >>

Heh, mietipäs omaa tilannettasi: toistat tuota TODISTEETONTA sekoiluasi koko ajan. Kyllä se menee niin, että todisteeton vammailu on sitä aivopesun tulosta. Siinä ei ole tosiasioita ollenkaan. On vaan luuloja ja uskomuksia.

<< Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita. >>

Juu, tulokset ovat olleet näkyvillä jo kymmeniä, kymmeniä kertoja. Milloinkaan et ole kyennyt esittämään tieteellistä lähdettä, joka olisi kumonnut minun esittämäni tieteellisen lähteen (tai mitään muutakaan lähdettä). Olet aina vaan tyytynyt tosiaan vaikenemaan häpeillen (kuten kirjoitit) noiden edessä. Siitä otin pari esimerkkiä, miten se häpeillen vaikenemisesi on mennyt.

Tuo kirjoittamasi vastaus ylempänä:
""Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen."
on siis tapahtunut jo monta monta kertaa.

Nyt vaan ihmetellään, miksi kuvittelet, että tuo asia olisi muuttunut pienen häpeälomahetken aikana, kun palaat toistamaan samaa vääräksi todistettua sekoiluasi palstalle.

Sinun piti vaieta häpeillen. Se ei tarkoita sitä, että tulet toistamaan samaa vammailuasi uudelleen.

Tuo se viesti oli:
<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Niin, että asian tila on tämä: joudut sulkemaan suusi tuon kysymäsi todisteen edessä kerta toisensa jälkeen.

Tulen muistuttamaan tuosta aina kun toistat tuota idiottimaista kysymystäsi todisteista: olet saanut sinut lamaannuttavan vastauksen siihen jo kymmeniä kertoja.

Anonyymi00022 kirjoitti:

" Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu "

Kas vaan, laittaisitko sen todistuksen näytille, vai tarinoitko vaan provoilunielellä.

Lue lisää

<< " Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu "
Kas vaan, laittaisitko sen todistuksen näytille, vai tarinoitko vaan provoilunielellä. >>

Tuossa ylempänä. Katso siitä. Olet joutunut ennenkin kyykistymään tuppisuuksi tuon edessä.

Mitenköhän käy nyt ? Mitä luulet ?

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00072 kirjoitti:

Hei ano39 nyt ihan oikeesti :D. Etkö parempaan pysty?

"In 2001, Scientific American took a random sample "of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science."

Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition — one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community."

https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Credentials_and_authenticity

Lue lisää

Wikipedia onkin oikea lähde todistamaan jotain :D

Anonyymi00073 kirjoitti:

Heh, samaahan yritettiin jo koronarokotteiden kanssa. Asiantuntijoiden joukossa oli mm. siivoojia :D.

Osoita yksikin väärä nimi. Wikipedian väitteet eivät kelpaa todisteeksi.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Heh, samaahan yritettiin jo koronarokotteiden kanssa. Asiantuntijoiden joukossa oli mm. siivoojia :D.

IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun (jossa puhutaan todisteista). Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

<< 31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen. >>

Jes. Samanlainen listaus on kerätty evoluutioteoriaan "epäilevästi" suhtautuvista tieteellisen koulutuksen saaneista. Että, samassa veneessä olette kreationistien kanssa. Nuo ovat hyvin tunnettuja metodeja oman uskomuksen "perustelemiseksi".

Tietenkin noista ihmisistä suuri osa on aivan eri alalla kuin ilmastotieteen parissa. Jonkun folkloristiikan tohtorin sana ei ihan kauheasti kuitenkaan paina ilmastonmuutoksessa. Eikä oikeastaan kenenkään muunkaan, koska tiede ei ole huutoäänestystä.

Ja tosiaan tuohon liittyy seuraava pointti: mieti, että ihmisillä on ollut aikaa ja he ovat nähneet todella paljon vaivaa kerätäkseen tuollaisen listan. Varsinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Asiaan olisi ollut merkitystä pelkästään sillä, että YKSI ihminen olisi kyennyt tekemään tutkimuksen, jossa todistetaan, että ilmastonmuutoksessa olisi jotain korjattavaa tieteellisesti. Siihen olisi tarvittu YKSI tutkimus, mutta sitä ei ole tehty. Emme tarvitse mitään 30 000 ihmisen laumaa huutamaan, että "en usko tieteelliseen faktaan" vaan olisi tarvittu yksi tutkimus, jossa olisi osoitettu ilmastonmuutos jotenkin virheelliseksi. Sitä ei ole.

Jep, eikö tuollaiset listat oikeastaan vaan pelkästään korostaa sitä, että tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksen nykykäsitystä vastaan ei vaan ole olemassa ?

Jos vertaat tuota siihen "evoluutioon epäilevästi suhtautuvien" listaan, niin eikö vaan, että tuonkin listan olemassa olo oikeastaan vaan korostaa, ettei evoluutiota ole kyetty osoittamaan tieteellisesti millään tasolla edes kiistanalaiseksi ?

Lue lisää

"Tietenkin noista ihmisistä suuri osa on aivan eri alalla kuin ilmastotieteen parissa."

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Ilmakehätutkija tri Joanna Simpson oli maailman ensimmäinen nainen, joka suoritti PhD-tutkinnon meteorologiasta. Hän on eläkkeelle jäätyään ilmoittanut suhtautuvansa epäilevästi AGW:llä pelotteluun. Lainaus ”Voin puhua suoraan nyt, kun en enää ole julkista rahoitusta nauttivan organisaation palveluksessa.” NASA:lla työskennellyt Simpson on julkaissut yli 190 tutkimusta.

Ilmakehäfyysikko James A. Peden on huomauttanut; “Monet (tutkijat) etsivät nyt kuumeisesti perääntymistietä (lämpenemisellä pelottelusta), siten että heidän uransa ei pahemmin kärsisi.”

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.”

Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto.”

Geofyysikko tri Claude Allegre, on alansa huippututkijoita, Ranskan sosialistipuolueen jäsen ja entinen opetusministeri. Hän on julkaissut yli sata tieteellistä artikkelia ja hän oli ensimmäisten joukossa varoittamassa ilmaston lämpenemisen vaaroista parikymmentä vuotta sitten. Nyt hän sanoo, että ilmastonmuutoksen syy on ”tuntematon”.

Meteorologi tri Reid Bryson (1920-2008), yksi nykyaikaisen meteorologian “isistä”, oli
Wisconsinin yliopiston meteorologian professori. Hänestä tuli viimeisinä vuosinaan AGW teorian epäilijä.

Avaruusfyysikko tri Nir Shaviv on yksi Israelin palkituimpia nuoria luonnontieteilijöitä. Hän on luopunut aiemmasta käsityksestään, jonka mukaan ilmastonmuutos johtuu ihmiskunnan kasvihuonepäästöistä. ”Monien muiden tapaan olin varma siitä, että CO2 on tarinan konna.”

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Lue lisää

Anonyymi00025 kirjoitti:

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Lue lisää

Niin mitä ajat takaa?
Sähköautojen ostoa?
Israelin tuhoa?
Putinin tuhoa?
"persujen"tuhoa?
Selenskin kruunaamista maailman kuninkaaksi?

IPCC:n raporttia muokkaavia tutkijoita on noin 800. Heistä 46 ei usko enää ihan kaikkea ilmastohysteriaa. Maailman tiedemiehistä 3 %:a on samaa mieltä näiden 46 kanssa (eli 97% on hömpässä täysillä mukana). Koska 46 tiedemiestä 800:n joukosta noin 6%:a, voimme huomata, että IPCC:n tutkijat ovat tuplasti kriittisempia ilmastohömppää kohtaan kuin maailman tiedemiehet yleensä.

rytmimunat kirjoitti:

IPCC:n raporttia muokkaavia tutkijoita on noin 800. Heistä 46 ei usko enää ihan kaikkea ilmastohysteriaa. Maailman tiedemiehistä 3 %:a on samaa mieltä näiden 46 kanssa (eli 97% on hömpässä täysillä mukana). Koska 46 tiedemiestä 800:n joukosta noin 6%:a, voimme huomata, että IPCC:n tutkijat ovat tuplasti kriittisempia ilmastohömppää kohtaan kuin maailman tiedemiehet yleensä.

Lue lisää

<< IPCC:n raporttia muokkaavia tutkijoita on noin 800. Heistä 46 ei usko enää ihan kaikkea ilmastohysteriaa. >>

Enpä usko, että 46 on nimenomaan raportin kirjoittajia. He voivat olla jotain entisiä asian kanssa tekemisissä olleita (mutta ei nykyisiä 800 muokkaajia), jotka sitten tietysti huuhaablogit kääntävät juuri tuohon malliin vajaamielisille hihhuleille uskottavaksi.

Toki varmasti kaikki tieteentekijät ymmärtävät, että virherajoja noissa kaikissa on.

<< Maailman tiedemiehistä 3 %:a on samaa mieltä näiden 46 kanssa (eli 97% on hömpässä täysillä mukana). >>

Mutta luonnollisesti itse asian tutkijat ovat huomattavasti yksimielisempiä. Eipä uskontotieteilijän mielipide juuri vaikuta asiaan vaikka hän tuohon kolmen prosentin ryhmään kuuluisikin.

<< Koska 46 tiedemiestä 800:n joukosta noin 6%:a, voimme huomata, että IPCC:n tutkijat ovat tuplasti kriittisempia ilmastohömppää kohtaan kuin maailman tiedemiehet yleensä. >>

Onko 800 tosiaan ihan kaikki, jotka ovat olleet jotenkin IPCC:n raportin kanssa tekemisissä kautta aikain ?

Tuskin.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Niin mitä ajat takaa?
Sähköautojen ostoa?
Israelin tuhoa?
Putinin tuhoa?
"persujen"tuhoa?
Selenskin kruunaamista maailman kuninkaaksi?

<< Niin mitä ajat takaa? >>

Tosiasioita.

<< Sähköautojen ostoa? >>

En edes sitä. Siitäkin esitän vain faktat, että sähköauto on ekologisempi kuin polttomoottoriauto - ja myös ekonomisempi. En kuitenkaan mitenkään edellytä, että kaikkien tulisi sellainen ostaa tms.

<< Israelin tuhoa?
Putinin tuhoa?
"persujen"tuhoa?
Selenskin kruunaamista maailman kuninkaaksi? >>

Tämä on Tiede-sanan alla oleva palsta. Ei täällä edes kuulu puhua mistään maailman konflikteista tai poliittisista näkemyksistä niiden suhteen.

Etkö tuon vertaa ymmärrä palstan aiheesta ?

Jep, sitten vaan vastaamaan viestiini ilman kiemurteluja:
<< IPCC on perustellut ohjeensa ja suosituksensa hiilidioksidin syyllistämiseen, vaikka sen todellista vaikutusta ei ole voitu edes perustella, laskentamallien esityksistä puhumattakaan. >>

Toki täällä reaalimaailman puolella hiilidioksidin vaikutus on kiistatta todistettu, että nuo mielikuvitushihhuloinnit ei oikein kauhean järkeviltä kuulosta.

<< Keinotekoisilla mielikuvaharhoilla on yleensä lopulta se häpeällinen luhistuminen. >>

Luettelisitko vaikka nyt 5 tällaista mielikuvaharhaa, joista on kirjoitettu yli miljoona tutkimusta ja jota on opetettu yliopistoissa omana tutkimushaaranaan ?

Niin, eipä sellaisia ole. Luhistuminen tapahtuu kerta toisensa jälkeen vaan niille vanhentuneille kuvitelmille, joita tiede on muuttanut: meillä ei olekaan muuttumaton ilmasto vaan ihmistoiminta tosiaan muuttaa sitä. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on viisauden alku. Niiden kieltäminen on sitä häpeällistä ali-ihmisen vammailua.

Jes, sitten vaan suoraselkäisesti vastaamaan ilman kiemurteluja.

Anonyymi00094 kirjoitti:

IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun (jossa puhutaan todisteista). Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä.

Lue lisää

<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun (jossa puhutaan todisteista). >>

62 revieweriä kuulostaa kyllä aivan tolkuttomalta määrältä. Eipä ole Naturessakaan noin monta arvioijaa.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Tietenkin noista ihmisistä suuri osa on aivan eri alalla kuin ilmastotieteen parissa."

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Ilmakehätutkija tri Joanna Simpson oli maailman ensimmäinen nainen, joka suoritti PhD-tutkinnon meteorologiasta. Hän on eläkkeelle jäätyään ilmoittanut suhtautuvansa epäilevästi AGW:llä pelotteluun. Lainaus ”Voin puhua suoraan nyt, kun en enää ole julkista rahoitusta nauttivan organisaation palveluksessa.” NASA:lla työskennellyt Simpson on julkaissut yli 190 tutkimusta.

Ilmakehäfyysikko James A. Peden on huomauttanut; “Monet (tutkijat) etsivät nyt kuumeisesti perääntymistietä (lämpenemisellä pelottelusta), siten että heidän uransa ei pahemmin kärsisi.”

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.”

Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto.”

Geofyysikko tri Claude Allegre, on alansa huippututkijoita, Ranskan sosialistipuolueen jäsen ja entinen opetusministeri. Hän on julkaissut yli sata tieteellistä artikkelia ja hän oli ensimmäisten joukossa varoittamassa ilmaston lämpenemisen vaaroista parikymmentä vuotta sitten. Nyt hän sanoo, että ilmastonmuutoksen syy on ”tuntematon”.

Meteorologi tri Reid Bryson (1920-2008), yksi nykyaikaisen meteorologian “isistä”, oli
Wisconsinin yliopiston meteorologian professori. Hänestä tuli viimeisinä vuosinaan AGW teorian epäilijä.

Avaruusfyysikko tri Nir Shaviv on yksi Israelin palkituimpia nuoria luonnontieteilijöitä. Hän on luopunut aiemmasta käsityksestään, jonka mukaan ilmastonmuutos johtuu ihmiskunnan kasvihuonepäästöistä. ”Monien muiden tapaan olin varma siitä, että CO2 on tarinan konna.”

Lue lisää

<< Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.” >>

Todisteet vaan puuttuu.

Pitäisikö minun nyt tuon perusteella seurata jotain johtajaa ja kääntyä denialistiksi ? Jos kerran joku selittää tuollaista ? Vai mikä tarkoitus tuolla oli ?

<< Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista. >>

Jonka tutkimuksessa ehdotetut asiat eivät seuranneet itse tutkimuksen tuloksista ?

Pitäisikö minun nyt siis kääntyä denialistiksi kun joku nyt jo kuollut heppu on ollut sitä mieltä, ettei ilmastonmuutos olekaan tieteellistä faktaa - vaikkei hän pysty sitä todistamaan ?

Oletko sinä denialisti sen vuoksi, että seuraat johtajaasi ?

<< Ilmakehätutkija tri Joanna Simpson oli maailman ensimmäinen nainen, joka suoritti PhD-tutkinnon meteorologiasta. Hän on eläkkeelle jäätyään ilmoittanut suhtautuvansa epäilevästi AGW:llä pelotteluun. Lainaus ”Voin puhua suoraan nyt, kun en enää ole julkista rahoitusta nauttivan organisaation palveluksessa.” NASA:lla työskennellyt Simpson on julkaissut yli 190 tutkimusta. >>

Joista 190 tutkimuksesta yksikään ei todista ilmastonmuutoksen tieteellistä syytä vääräksi.

Pitäisikö minun nyt siis kääntyä denialistiksi, koska oikein naistutkijakin on esittänyt jotain todisteettomia väittämiä ?

Vai mitä yritit tuolla sanoa ?

<< Ilmakehäfyysikko James A. Peden on huomauttanut; “Monet (tutkijat) etsivät nyt kuumeisesti perääntymistietä (lämpenemisellä pelottelusta), siten että heidän uransa ei pahemmin kärsisi.” >>

Ketkä kaikki ? Kuinka suuri joukko ?

Ja tosiaan, koskahan tuokin väite on esitetty, mutta vieläkään ei ole mitään vetäytymistä näkynyt ?

Niin, tuo on kokonaan jonkun ihmisen kuvitelmiin perustuva väite.

<< Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.” >>

Mutta yliopistot ovat tulleet sitten päinvastaiseen tulokseen kun asiaa on tarkasteltu objektiivisemmin: yliopistot toteavat, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Pitäisikö minun nyt siis kääntyä denialistiksi kun yksi ihminen on tiedeyhteisön toteamaa tieteellistä tilaa vastaan ?

<< Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto.” >>

Tuo on kuultu jo kreationistipalstalla: "evoluutiosta on tullut uskonto". Tieteellisestä tiedosta ei vaan voi tulla uskontoa.

<< Geofyysikko tri Claude Allegre, on alansa huippututkijoita, Ranskan sosialistipuolueen jäsen ja entinen opetusministeri. Hän on julkaissut yli sata tieteellistä artikkelia ja hän oli ensimmäisten joukossa varoittamassa ilmaston lämpenemisen vaaroista parikymmentä vuotta sitten. Nyt hän sanoo, että ilmastonmuutoksen syy on ”tuntematon”. >>

Vaikka tiedeyhteisö tuntee syyn oikein erinomaisen selkeästi ?

<< Meteorologi tri Reid Bryson (1920-2008), yksi nykyaikaisen meteorologian “isistä”, oli
Wisconsinin yliopiston meteorologian professori. Hänestä tuli viimeisinä vuosinaan AGW teorian epäilijä. >>

Pitäisikö minun lampaana nyt seurata johtajaa ja kääntyä denialistiksi, koska joku tutkija on (mukamas) kääntynyt ?

Niin, eipä minusta oikein voi tulla tuollaista lammasta kuin sinä olet.

<< Avaruusfyysikko tri Nir Shaviv on yksi Israelin palkituimpia nuoria luonnontieteilijöitä. Hän on luopunut aiemmasta käsityksestään, jonka mukaan ilmastonmuutos johtuu ihmiskunnan kasvihuonepäästöistä. ”Monien muiden tapaan olin varma siitä, että CO2 on tarinan konna.” >>

Pitäisikö minun nyt kääntyä denialistiksi kun joku avaruusfyysikko on ilmoittanut mielipiteensä ?

Niin, vaikka marssittaisit miten suuren joukon denialisteja tahansa, niin niitä huipputieteentekijöitä on noin satakertainen määrä, jotka myöntävät ilmastonmuutoksen syyn olevan tieteellisesti todistettu. Ilman todisteita esitettyjä "mutku *joku* on toista mieltä" ei todista asiaa. Kukaan täysijärkinen ei sen perusteella tule denialistiksi kääntymään vaikka sinä oletkin kääntynyt. [Tai oikeammin (kuten muissakin tapauksissa) tuo denialismi on ollut olemassa koko ajan - haet vaan omaa guruasi, jota seurata liekanarussa, vahvistaaksesi uskoasi.]

Anonyymi00096 kirjoitti:

Oliko viestiini kovin vaikea vastata vai miksi tuossa on tyhjää ?

<< Laskentamallilla tarkoitin hiilidioksidin vaikutuksen todistamiseen, siis todistuksen matemaattiseen kuvaukseen. >>

Jos lämmitysvaikutusta ajattelet, niin onhan siitä tutkimusta paljonkin. Sille on siis olemassa tieteellinen laskutapa. On siinä luonnollisesti virherajat, mutta ei se tuosta taida mitenkään ratkaisevasti enää muuttua vaikka pieniä korjauksia tulisikin, Jep, on tuosta sen verran laajaa dataa olemassa, että tuskinpa se esim. puolittuu tai tuplaantuu tulevissa tutkimuksissa.

<< Laskentamallien sisällöstä voi olla montaa mieltä, miten ne ottavat huomioon paikallisen vaihtelun ja sijaintien poikkeamat tuloksissaan ? >>

Ja nyt laskentamallilla tarkoitat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen matemaattista todistamista, kuten "selvensit" ? Vai kirjoititko kännissä nyt ?

Mitä tuossa tarkoittaisi paikallinen vaihtelu ? Aika hyvin se hiilidioksidi sekoittuu ilmakehässä.

<< Hiilidioksidin haitoista on kyllä tietoa, mutta miten lentoliikenne tai muu maankäyttö ja hyödyntäminen sitä tuottavat ja miten se kompensoituu ? >>

Onko tuossakaan kirjoituksessa mitään johtoajatusta ? Selventäisitkö ?

Eiköhän se ilmassa olevan hiilidioksidin pitoisuus ole ihan mitattavissa. Lentoliikenne sitä lisää omalta osaltaan, vihreä kasvu sitten vähentää. Kokonaismäärä on kuitenkin koko ajan aika pienessä haarukassa, vuosittain kasvaen.

<< Mitä muita haittatekijöitä on olemassa, miksi hiilidioksidi on erityisasemassa. >>

Eipä siinä pahemmin muita tekijöitä ole kuin tuo säteilyabsorptio, joka aiheuttaa lämpenemistä. Tietysti pH:n muutos on vielä vesistöjä koskemassa.

<< Kasvusto kuitenkin kuluttaa ja hyödyntää hiilidioksidia jos sitä on. >>

Ja tokihan hiilidioksidia aina on ilmassa.

<< Onko kyse hiilidioksidin kuluttajien vähenemisestä ? >>

Ei.

Vuosittainen vihreä kasvu on suunnilleen samanlainen kuin aina ennenkin (ehkä jopa ihan pientä kasvun lisääntymistä on olemassa). Ei se siitä ole kiinni, että hiilidioksidipitoisuus nousee.

Vai jääkö tähänkin vastaus piippuun ja tulee vain tuppisuuta vastaukseksi ?

Anonyymi00080 kirjoitti:

<< Mainiota, voisitko esittää edes yhden. >>

Olen sellaisen esittänyt jo lukuisia kertoja.

Päädyimme asiassa tuohon (jonka jälkeen kyykistyit jälleen tuppisuuksi):
<< Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia >>

Niin, kyllähän tuo on ihan tieteelliseksi todettu lähde, joten huoli pois: se on aivan varmasti paikka, jossa julkaistaan tieteellistä dataa.

Sinä et ole taho, joka päättää, mikä lähde on tieteellinen ja mikä ei. Siihen aivan toinen järjestelmä - ja se sanoo tuon lähteen tieteelliseksi.

Lähde on siis tieteellinen vaikka se denialistia kuinka kirvelisi. Sitä vastaan ei voi siis lähteä kuin tieteellisellä julkaisulla. Jep, ja se riisuu munattomalta vajakilta jopa mahdollisuuden vastustamiseen pois (kun et kerran pysty esittämään ylipäätään mitään lähdettä hassufysiikallesi).

Hah hah.

<< eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä >>

Nyt puuttuu enää se, että pystyisit osoittamaan edes jotain kirjoittamastani virheelliseksi.

Vielä sitä ei ole tapahtunut, mutta odotellaan.

<< Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi. >>

Heh, mietipäs omaa tilannettasi: toistat tuota TODISTEETONTA sekoiluasi koko ajan. Kyllä se menee niin, että todisteeton vammailu on sitä aivopesun tulosta. Siinä ei ole tosiasioita ollenkaan. On vaan luuloja ja uskomuksia.

<< Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita. >>

Juu, tulokset ovat olleet näkyvillä jo kymmeniä, kymmeniä kertoja. Milloinkaan et ole kyennyt esittämään tieteellistä lähdettä, joka olisi kumonnut minun esittämäni tieteellisen lähteen (tai mitään muutakaan lähdettä). Olet aina vaan tyytynyt tosiaan vaikenemaan häpeillen (kuten kirjoitit) noiden edessä. Siitä otin pari esimerkkiä, miten se häpeillen vaikenemisesi on mennyt.

Tuo kirjoittamasi vastaus ylempänä:
""Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen."
on siis tapahtunut jo monta monta kertaa.

Nyt vaan ihmetellään, miksi kuvittelet, että tuo asia olisi muuttunut pienen häpeälomahetken aikana, kun palaat toistamaan samaa vääräksi todistettua sekoiluasi palstalle.

Sinun piti vaieta häpeillen. Se ei tarkoita sitä, että tulet toistamaan samaa vammailuasi uudelleen.

Tuo se viesti oli:
<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Niin, että asian tila on tämä: joudut sulkemaan suusi tuon kysymäsi todisteen edessä kerta toisensa jälkeen.

Tulen muistuttamaan tuosta aina kun toistat tuota idiottimaista kysymystäsi todisteista: olet saanut sinut lamaannuttavan vastauksen siihen jo kymmeniä kertoja.

Lue lisää

Jes, ja tässä oli tosiaan se todettu, että vajakki on aiemminkin kyykistynyt todisteiden edessä, joten todisteen kysyminen on todettu jo denialistivajakin kyykistymisen aiheuttavaksi.

<< Mainiota, voisitko esittää edes yhden. >>

Olen sellaisen esittänyt jo lukuisia kertoja.

Päädyimme asiassa tuohon (jonka jälkeen kyykistyit jälleen tuppisuuksi):
<< Sinä onneton et vieläkään ole ymmärtänyt, että aikakausi-, tai propagandajulkaisuiden lamaukset eivät ole mitään tutkimustuloksia >>

Niin, kyllähän tuo on ihan tieteelliseksi todettu lähde, joten huoli pois: se on aivan varmasti paikka, jossa julkaistaan tieteellistä dataa.

Sinä et ole taho, joka päättää, mikä lähde on tieteellinen ja mikä ei. Siihen aivan toinen järjestelmä - ja se sanoo tuon lähteen tieteelliseksi.

Lähde on siis tieteellinen vaikka se denialistia kuinka kirvelisi. Sitä vastaan ei voi siis lähteä kuin tieteellisellä julkaisulla. Jep, ja se riisuu munattomalta vajakilta jopa mahdollisuuden vastustamiseen pois (kun et kerran pysty esittämään ylipäätään mitään lähdettä hassufysiikallesi).

Hah hah.

<< eikä tuo jatkuva paskan jauhamisesi tee virheellisistä mielipiteistäsi yhtään järkevämpiä >>

Nyt puuttuu enää se, että pystyisit osoittamaan edes jotain kirjoittamastani virheelliseksi.

Vielä sitä ei ole tapahtunut, mutta odotellaan.

<< Harhasi tunnetaan jo aika hyvin, niiden toistaminen osoittaa vain aivopestyn mielenlaatusi. >>

Heh, mietipäs omaa tilannettasi: toistat tuota TODISTEETONTA sekoiluasi koko ajan. Kyllä se menee niin, että todisteeton vammailu on sitä aivopesun tulosta. Siinä ei ole tosiasioita ollenkaan. On vaan luuloja ja uskomuksia.

<< Tuloksia näkyviin, jos niitä on, ei mitään tyhjäpäisiä pitkiä tarinoita. >>

Juu, tulokset ovat olleet näkyvillä jo kymmeniä, kymmeniä kertoja. Milloinkaan et ole kyennyt esittämään tieteellistä lähdettä, joka olisi kumonnut minun esittämäni tieteellisen lähteen (tai mitään muutakaan lähdettä). Olet aina vaan tyytynyt tosiaan vaikenemaan häpeillen (kuten kirjoitit) noiden edessä. Siitä otin pari esimerkkiä, miten se häpeillen vaikenemisesi on mennyt.

Tuo kirjoittamasi vastaus ylempänä:
""Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen."
on siis tapahtunut jo monta monta kertaa.

Nyt vaan ihmetellään, miksi kuvittelet, että tuo asia olisi muuttunut pienen häpeälomahetken aikana, kun palaat toistamaan samaa vääräksi todistettua sekoiluasi palstalle.

Sinun piti vaieta häpeillen. Se ei tarkoita sitä, että tulet toistamaan samaa vammailuasi uudelleen.

Tuo se viesti oli:
<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Niin, että asian tila on tämä: joudut sulkemaan suusi tuon kysymäsi todisteen edessä kerta toisensa jälkeen.

Tulen muistuttamaan tuosta aina kun toistat tuota idiottimaista kysymystäsi todisteista: olet saanut sinut lamaannuttavan vastauksen siihen jo kymmeniä kertoja.

Tässä on tosiaan ensimmäinen muistutus asiasta kun tuo vastaaminen ei oikein nyt tunnu sujuvan vajakilta.

Erilaisilla lämpenemistä koskevilla mielipiteillä ei ole merkitystä.

Suurella varmuudella fossiilipolttoaineiden varannot käytetään joka tapauksessa loppuun lähitulevaisuudessa. Jos siitä ei aiheutuisikaan lämpenemistä, niin sehän on vain hyvä asia.

Pääasia näyttää olevan, että Hormuzin salmi sadaan nyt mahdollisimman pian auki.

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Onko Trump sittenkin oikeassa. Hän on todennut, että ilmston lämpeneminen on huuhaata. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ei ole oikeassa.

Hän on siinä yhtä oikeassa kuin kaikissa muissakin väitteissään.

Onko Tramppi oikeassa yleensäkään missään.
Kenen joukoissa seisot?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Onko Tramppi oikeassa yleensäkään missään.
Kenen joukoissa seisot?

Sarkasmi on vaikea laji.

Esimerkiksi halal-teurastus on perua ajalta, kun jääkaappia ei ollut vielä keksitty. Silti tästä rituaaliksi muuttuneesta menettelystä ei päästä eroon.

<< Ilmasomuutosuskonto on jo saavuttanut niin suuren jalansijan, että sitä ei ole enää mahdollista perua. Näin on monien muidenkin uskontojen kohdalla, vaikka ovat selkeästi huijausta. >>

Milloin joku tieteellinen fakta on ollut joku uskonto ?

Heh, olen kuullut tuota "tieteellinen tieto on uskonto" -sekoilua nimenomaan kreationisteilta ja muilta hihhuleilta.

Nyt niitä valoja päälle siellä.

Niin harhainen on vihreiden tie, joka sai alkunsa Natsi-Saksassa.
Vihersosialistit nousee kohinalla. Heil Virta!

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?

<< Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat >>

Olen kyllä ajatellut. Oikeastaan siitä(kin) tässä tulee sille kannalle, ettei mielipiteeni ole ollenkaan typeriä, koska ne selkeästi ärsyttävät sinun kaltaista vajakkia, mutta et kykene koskaan esittämään pienintäkään perustelua, miksi mielipiteeni olisi jotenkin typerä. Et koskaan. Olet aivan nolla. Täysin munaton ruikuttaja.

Niin tosiaan, jos oikein tarkasti mietit, niin mikäpä tuossa edellisessä kirjoituksessani tosiasiallisesti olisi jotenkin typerää. Niin, aika helvetin vaikea siitä on sellaista löytää.

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat >>

Olen kyllä ajatellut. Oikeastaan siitä(kin) tässä tulee sille kannalle, ettei mielipiteeni ole ollenkaan typeriä, koska ne selkeästi ärsyttävät sinun kaltaista vajakkia, mutta et kykene koskaan esittämään pienintäkään perustelua, miksi mielipiteeni olisi jotenkin typerä. Et koskaan. Olet aivan nolla. Täysin munaton ruikuttaja.

Niin tosiaan, jos oikein tarkasti mietit, niin mikäpä tuossa edellisessä kirjoituksessani tosiasiallisesti olisi jotenkin typerää. Niin, aika helvetin vaikea siitä on sellaista löytää.

Lue lisää

Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa.

Onko se juuri tarkoituksesi ?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa.

Onko se juuri tarkoituksesi ?

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Lue lisää

Turha suoltaa pitkiä satuja APH.n tapaan, typeryytesi tunnetaan sangen hyvin, selittelyt ei enää auta.

Tyydy siihen, mitä olet, tyhmyyksilläsi upotat itseäsi vain syvemmälle.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Lue lisää

Anonyymi00014 kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut itse, kuinka typeriä mielipiteesi ovat, vai trollaatko vaan tyydyttääksesi sairaita mielihalujasi ?

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Lue lisää

Niin kauan kun verrataan järjen valoa siihen suuntaa kun trump sanoo olen erimieltä.
Todennäköisyyskin trumpin väärässä oloon on niin suuri.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Turha suoltaa pitkiä satuja APH.n tapaan, typeryytesi tunnetaan sangen hyvin, selittelyt ei enää auta.

Tyydy siihen, mitä olet, tyhmyyksilläsi upotat itseäsi vain syvemmälle.

Lue lisää

Minusta ano20 puhuu täyttä asiaa, verrattuna sinunlaiseesi, jolla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Niin kauan kun verrataan järjen valoa siihen suuntaa kun trump sanoo olen erimieltä.
Todennäköisyyskin trumpin väärässä oloon on niin suuri.

<< Niin kauan kun verrataan järjen valoa siihen suuntaa kun trump sanoo olen erimieltä.
Todennäköisyyskin trumpin väärässä oloon on niin suuri. >>

Ok. Miten tuo liittyi siihen viestiin, johon vastasit ?

Oliko kirjoituksesi nyt red herringiä, että saisit huomion pois viestistäni ?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Turha suoltaa pitkiä satuja APH.n tapaan, typeryytesi tunnetaan sangen hyvin, selittelyt ei enää auta.

Tyydy siihen, mitä olet, tyhmyyksilläsi upotat itseäsi vain syvemmälle.

Lue lisää

<< Turha suoltaa pitkiä satuja >>

Mitä luulet, tuleeko ihmisille sellainen ajatus, että sinä olet varmasti tieteen eturintamaa edellä oleva älyllisesti ylivertainen ja tietämisen kyvyiltäsi tiedeyhteisöä edellä, jos et pysty edes hallitsemaan tuollaista alle 5000-merkkistä tekstiä ?

Niin, eipä sinusta oikein tule sellainen olo, että olisit tosiaan yliopistoja korkeammalla tasolla tietämykseltäsi - vaikka kuinka niin haluat selittää.

Hah.

Vastaas sitten. Siinä oli nimenomaan purettu sinun vammailuasi. Perustele kirjoituksesi.

<< Totta kai, tapaistesi vihervassu- aivopestyjen pikkutyttöjen itsevarmat idioottiset sekoilut ärsyttävät ketä tahansa. >>

Lähdetäänpä purkamaan tuotakin luulotteluasi.
1. En ole vihervassu. Se on aivan harhaluuloa jälleen. Ymmärrän kyllä, että se oma poliittinen näkemys tekee tuon, että kuvitellaan kaikkien sinua vastaan olevien olevan poliittista vastapuolta, mutta sehän ei mene niin. Osoitat tuossakin siis ajattelukyvyttömyytesi. Miten kuvittelet, että olisit tiedeyhteisöä edellä, jos kompastelet tuollaisessakin asiassa ?
Jep, minua on syytetty täällä myös porvariksi.

Ja tosiaan, kirjoitan tieteellisestä tiedosta. Ei siinä ole siis mitään vasemmistolaista, oikeistolaista tai vihreää tavoitetta tms. Kirjoitan vain tiedosta enkä mistään, miten yhteiskunnan tulisi mielestäni toimia näiden faktojen edessä.

2. Aivopesu
Tuskinpa se, että hyväksyy tieteellisen tiedon, ole aivopesua. Tunnistan tuonkin uskomuksellisen sekoilun: olen kuullut esim. kreationistipalstalla olevani aivopesty "uskomaan evoluutioon". Ei se kuitenkaan sitä taida olla. Se taitaa olla hihhuleiden (siis myös sinun) defenssi faktoja vastaan, että muka vastapuoli olisi aivopesty. Tässäkin tapauksessa se menee sittenkin niin päin, että huuhaablogit ovat saaneet sinut uskomaan tieteen vastaisesti ja uskomaan, että tieteellinen tieto olisi jotain valehtelua. Onko se enemmän sitä, mistä voi sanoa aivopesu ?

3. Pikkutyttö
Kuvitteletko minut pikkutytöksi ? Olisiko se ylipäätään mikään argumentti, jos olisin pikkutyttö ? Esittämäni faktat ovat kuitenkin olemassa ja esittäjästä riippumattomia. Sinä siis lähinnä haluaisit, että olisit kyykistelemässä pikkutytön edessä ? Se kuulostaa vähän hassulta, että haluat kuvitella itsesi tuohon tilaan.

Mutta mutta, onko tuossa nyt vaan ad hominem -argumentaatiovirhe ? Keksit minusta asioita, joiden sitten esität olevan jotenkin kirjoitukseni arvoa alentava ?

4. Itsevarmuus
Kun esitän tieteellistä tietoa, voin olla hyvin itsevarma, että se on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Siinä ei sinun vinkumiset auta mitään vaikka kuinka yrittäisit selittää, että se oma uskomuksesi peittoaisi tieteellisen tiedon.

5 Idioottiset sekoilut
Mitään idioottista et ole kyennyt kirjoituksistani osoittamaan.

<< ärsyttävät ketä tahansa.
Onko se juuri tarkoituksesi ? >>

Ei. Olen edelleen vaan totuuden puolella. Silloin kun hihhulit esittävät, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä ja pelkkää valehtelua, puutun peliin ja laitan faktat tiskiin. Se varmasti ärsyttää sitä uskontoaan oksentavaa hihhulia (koska faktoja vastaan on vaikea kamppailla), mutta siinä on kyse vaan oman maailmankuvasi heikkoudesta. Edelleen olet vaan harhainen vajakki, joka on sitonut maailmankuvansa tuohon uskomukseen niin lujasti, että tieteellisten faktojen hyväksyminen on jo äärimmäisen vaikeaa, koska ne murskaavat koko maailmankuvasi. Olet keksinyt omaa hassufysiikkaasi suojaamaan tuota haurasta ja horjuvaa uskomustasi.

Koska siitä kannattaisi luopua ? Kestääkö umpimielisyytesi hautaan saakka ?

Vai osoitatko sittenkin järjen valoa jo ennen sitä ?

Vai etkö pysty perustelemaan edellä kirjoittamaasi sekoilua ?

Onko se siis tällä vastauksella murskattu totaalisesti ?

Heh.

Totta!

Sadat tuhannet viisaammat tutkivat, mittaavat, määrittävät kokonaisuuksia eikä salaliittoja joiden hyötyjää ei kuitenkaan ole, ja täällä kukaan idiootti voi väittää vastaa joidenkin laihojen vaikuttumien kautta jossa suurin panostus on vain vittuilla.

Ei tarvitse valehdella, kun sokea Reettakin näkee jo omassa ympäristössään muutoksen ja jos epäilee paikallista säätilan muutosta, voi katsoa erilaisia tutkimustuloksia ja lämpenemistrendiä kymmenien vuosien ajalta.

Olet joko lapsellinen trolli tai sitten poikkeuksellisen paljon henkisesti vajaa ihminen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei tarvitse valehdella, kun sokea Reettakin näkee jo omassa ympäristössään muutoksen ja jos epäilee paikallista säätilan muutosta, voi katsoa erilaisia tutkimustuloksia ja lämpenemistrendiä kymmenien vuosien ajalta.

Olet joko lapsellinen trolli tai sitten poikkeuksellisen paljon henkisesti vajaa ihminen.

Lue lisää

Itse veikkaan tuota yksinäistä soturia poikkeuksellisen vajaaksi, lapselliseksi trolliksi.

<< Ilmaston lämpenemisellä ei voi valehdella loputtomiin, kun kaikki näkevät lopulta ettei mikään muuttunut. Mielenkiintoista tässä on se, miten valehtelijat reagoi, pyytävätkö lopulta anteeksi, poistuvat häpeissään takavasemmalle, vai jatkavatko valehtelua loputtomiin >>

Niin tosiaan, Maapallon keskilämpötila on kasvanut melkein 1,5 astetta. Ilmasto on siis kiistatta lämmennyt.

Nyt: jatkatko valehteluasi, poistutko takavasemmalle häpeämään vai pyydätkö suoraselkäisesti anteeksi tyhmyyttäsi ?

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Ilmaston lämpenemisellä ei voi valehdella loputtomiin, kun kaikki näkevät lopulta ettei mikään muuttunut. Mielenkiintoista tässä on se, miten valehtelijat reagoi, pyytävätkö lopulta anteeksi, poistuvat häpeissään takavasemmalle, vai jatkavatko valehtelua loputtomiin >>

Niin tosiaan, Maapallon keskilämpötila on kasvanut melkein 1,5 astetta. Ilmasto on siis kiistatta lämmennyt.

Nyt: jatkatko valehteluasi, poistutko takavasemmalle häpeämään vai pyydätkö suoraselkäisesti anteeksi tyhmyyttäsi ?

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä nuori räksyttäjä edes sitä, mikä ero on maapallon keskilämpötilalla ja 2 m pinnan tason lämpötilan mittauksilla, tai omaatko vähäisintäkään aavistusta, mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä nuori räksyttäjä edes sitä, mikä ero on maapallon keskilämpötilalla ja 2 m pinnan tason lämpötilan mittauksilla, tai omaatko vähäisintäkään aavistusta, mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan.

Lue lisää

<< Ymmärrätkö sinä nuori räksyttäjä edes sitä, mikä ero on maapallon keskilämpötilalla ja 2 m pinnan tason lämpötilan mittauksilla >>

Varmasti ymmärrän, että se on vain sovittu korkeus, mistä mitataan alailmakehän lämpötilaa. Ja tosiaan, se on selkeästi muuttunut: lämmennyt perhana reippaasti.

[Mistäköhän joku vajakki minun ikäni tietäisi. Vituttaako kun jäät jalkoihin ?]

<< omaatko vähäisintäkään aavistusta, mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan. >>

Juu. Minä taidan kuitenkin meistä ainoa, jolla on tutkintotodistuksessa ympäristötieteen kokonaisuus. Huoli pois siis - ja vastaamaan viestiini:
<< Ilmaston lämpenemisellä ei voi valehdella loputtomiin, kun kaikki näkevät lopulta ettei mikään muuttunut. Mielenkiintoista tässä on se, miten valehtelijat reagoi, pyytävätkö lopulta anteeksi, poistuvat häpeissään takavasemmalle, vai jatkavatko valehtelua loputtomiin >>

Niin tosiaan, Maapallon keskilämpötila on kasvanut melkein 1,5 astetta. Ilmasto on siis kiistatta lämmennyt.

Nyt: jatkatko valehteluasi, poistutko takavasemmalle häpeämään vai pyydätkö suoraselkäisesti anteeksi tyhmyyttäsi ?

Niin, kumpaa aiot tehdä ?

Raamatun kuviteltu lainaaminen ja ilmastonmuutosdenialismi sopivat erinomaisesti yhteen.

Kirjoitat silkkaa puppua. Jopa raamatunlauseesi oli aivan itse keksimäsi. Tuollaista lausetta Raamatussa ei ole.

<< Ilmaston muutosta ei ole olemassa >>

Tieteellisen tiedon mukaan on.

Siellä mielikuvitusmaailmassasi varmasti voi olla ihan mitä tahansa, mutta täällä reaalimaailman puolella on ilmastonmuutos käynnissä.

Siinä taas joku persu julistaa sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka totaalinen tietämättömyys tuottaa.

Isoilla kirjaimilla tyhmästi huutaminen antaa huutajasta oikean vaikutelman.

Minusta tietämättömyys ja tietoinen disinformaation levittäminen toisten vahingoittamiseksi on vaarallista Suomelle. Niin käy, kun opinnot on liian myöhään suoritettu esson baarissa.

JUST NÄINHÄN SE ON!

Anonyymi00060 kirjoitti:

JUST NÄINHÄN SE ON!

JUST NÄINHÄN SE ON! EI VIHERVASEMMISTOA PÄÄTTÄVIIN ELIMIIN.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Minusta tietämättömyys ja tietoinen disinformaation levittäminen toisten vahingoittamiseksi on vaarallista Suomelle. Niin käy, kun opinnot on liian myöhään suoritettu esson baarissa.

Lue lisää

ESSON baarissakin tajutaan jääkausien ja lämpimien kausien aikajanat. Suomikin oli joskus jään peittämä ja sulaminen jatkuu ja jatkuu, kunnes täälläkin on tosi lämmintä ja pohjoisnavalla kasvaa tammet.

Anonyymi00061 kirjoitti:

JUST NÄINHÄN SE ON! EI VIHERVASEMMISTOA PÄÄTTÄVIIN ELIMIIN.

Unohdit peukuttaa edellisen viestisi.

Ei noiden kirjoitusvammaisten siansaksasta saa selkoa edes sen vertaa, yrittikö tuossa olla joku pointti vai onko tuo vaan idiotismia.

Sinunkin kannattaa käyttää oikein paljon aikaa siihen, miten muotoilet viestisi. Ihan pelkkä siansaksa kun ei tee muuta kuin saa sinut itsesi näyttämään pelleltä. Voisit ehkä käyttää tekoälyä tekstin kirjoittamiseen ja sitten luet tarkasti, onko tuotettu teksti sellainen, mistä pointtisi käy ilmi.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Ei noiden kirjoitusvammaisten siansaksasta saa selkoa edes sen vertaa, yrittikö tuossa olla joku pointti vai onko tuo vaan idiotismia.

Sinunkin kannattaa käyttää oikein paljon aikaa siihen, miten muotoilet viestisi. Ihan pelkkä siansaksa kun ei tee muuta kuin saa sinut itsesi näyttämään pelleltä. Voisit ehkä käyttää tekoälyä tekstin kirjoittamiseen ja sitten luet tarkasti, onko tuotettu teksti sellainen, mistä pointtisi käy ilmi.

Lue lisää

Voi hyvä nuori ystäväni, jos aivotoimintosi ei kykene prosessoimaan noin yksinkertaisistakaan teksteistä asian sisältöä, järkevämpi paikkasi osallistumiseen lienee äidinkielen alkeiskurssit, kuin ilmastonmuutospalsta.

Sanon tämän vain siksi, että et tyhmyyttäsi varmuudella kykene asiaa itse oivaltamaan.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voi hyvä nuori ystäväni, jos aivotoimintosi ei kykene prosessoimaan noin yksinkertaisistakaan teksteistä asian sisältöä, järkevämpi paikkasi osallistumiseen lienee äidinkielen alkeiskurssit, kuin ilmastonmuutospalsta.

Sanon tämän vain siksi, että et tyhmyyttäsi varmuudella kykene asiaa itse oivaltamaan.

Lue lisää

<< Voi hyvä nuori ystäväni, jos aivotoimintosi ei kykene prosessoimaan noin yksinkertaisistakaan teksteistä asian sisältöä >>

Jälleen kuvitelmaa minun henkilöstäni (ikä), josta sinulla ei ole kuin oman mielikuvituksesi tuote. Yrität esittää sitä muka argumenttina. Jos tuo ei ole idiotismia, niin mikä sitten olisi.

Jos tuon viestin sisältö todella oli tuo yksinkertaisuus, niin miksi se piti kirjoittaa (siinä ei ollut sisältöä ollenkaan) ? Ja miksei sitä voinut kirjoittaa suomen kielen sääntöjen mukaan, suomeksi ?

Avain. Jos suomi ei luista, se aiheuttaa ihmisestä typerän ensivaikutelman.

Anonyymi00086 kirjoitti:

<< Voi hyvä nuori ystäväni, jos aivotoimintosi ei kykene prosessoimaan noin yksinkertaisistakaan teksteistä asian sisältöä >>

Jälleen kuvitelmaa minun henkilöstäni (ikä), josta sinulla ei ole kuin oman mielikuvituksesi tuote. Yrität esittää sitä muka argumenttina. Jos tuo ei ole idiotismia, niin mikä sitten olisi.

Jos tuon viestin sisältö todella oli tuo yksinkertaisuus, niin miksi se piti kirjoittaa (siinä ei ollut sisältöä ollenkaan) ? Ja miksei sitä voinut kirjoittaa suomen kielen sääntöjen mukaan, suomeksi ?

Avain. Jos suomi ei luista, se aiheuttaa ihmisestä typerän ensivaikutelman.

Lue lisää

Totta toki, samaisen, ja vielä tyhmemmän vaikutuksen luo puuttuminen äidinkielen nyansseihin asiakeskustelun yhteydessä, kuten puuttumisen sävy, joka luo tunteen pikkulapsen inttämisvaiheesta.

Palsta on vapaa, jokainen voi nolata itsensä haluamallaan tavalla.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Totta toki, samaisen, ja vielä tyhmemmän vaikutuksen luo puuttuminen äidinkielen nyansseihin asiakeskustelun yhteydessä, kuten puuttumisen sävy, joka luo tunteen pikkulapsen inttämisvaiheesta.

Palsta on vapaa, jokainen voi nolata itsensä haluamallaan tavalla.

Lue lisää

<< Totta toki, samaisen, ja vielä tyhmemmän vaikutuksen luo puuttuminen äidinkielen nyansseihin asiakeskustelun yhteydessä >>

Mitähän vitun asiaa tuossa sekoilussa olisi ollut ?

Kuitenkin tuo oli jonkun sekopään ensimmäinen kirjoitus. Jos edes parin rivin kirjoitusta ei saa kirjoitettua sinne päinkään, niin kyllä siitä valitettavasti tulee heti sellainen olo, ettei kirjoittaja kykene myöskään älylliseen toimintaan. Ei se suomen kirjoittaminen voi olla niin vaikeaa. Ja tosiaan, kehotin häntä nimenomaan kirjoittamaan huolellisesti vaikka apuvälineiden kanssa (jos ei muuten osaa kirjoittaa) niin, että hänen kirjoituksestaan saa tolkun, mitä hän yrittää tarkoittaa. Ei hän itsekään katsonut asiaansa sen arvoiseksi, että olisi uudelleen muotoillut huolellisen viesti "asiastaan".

Se äidinkielen kurssi saattaisi auttaa, tai sitten ei...

<< Valehtelu kuuluu IPCC.n toimikuvaan >>

Ei. IPCC:n toimenkuvaan kuuluu raportointi tieteellisestä tutkimuksesta.

Oletko koskaan lukenut IPCC:n raporttia vähääkään ?

Niin: et takuulla ole. Luulottelet nyt siis tietämättä edes, mistä puhut, vajakki parka.

"Valehtelu kuuluu IPCC.n toimikuvaan ja joidenkin valtioiden poliittiseenhallintaan ja aivopesu ohjelmaan jota rahoitetaan eu.n ja yk.n rahastoista. "

Helppo tehtävä:
Etsi virkkeestä seitsemän kielioppivirhettä :D

Vaikea tehtävä:
Etsi virkkeestä väite, jossa on vähänkin järkeä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Valehtelu kuuluu IPCC.n toimikuvaan ja joidenkin valtioiden poliittiseenhallintaan ja aivopesu ohjelmaan jota rahoitetaan eu.n ja yk.n rahastoista. "

Helppo tehtävä:
Etsi virkkeestä seitsemän kielioppivirhettä :D

Vaikea tehtävä:
Etsi virkkeestä väite, jossa on vähänkin järkeä.

Lue lisää

Olipa hieno sivallus !

Kirjoitat silkkaa sontaa. Mannin "jöökiekkomaila" 1998 on toistettu useampaan kertaan paremmalla materiaalilla ja oleellisena muutoksena on ollut pieni mutka (keskiajan lämpökausi) mailan varressa ja se, että uusissa tutkimuksissa lapa nousee entistä ylemmäs.

Seurasin ilmastonmuutostutkimusta jo Mannin jääkiekkomailan aikaan ja seuraan viekäkin. En ole huomannut IPCC:n arvostuksessa muuta muutosta, kuin sen, että se on tunnetumpi ja arvostetumpi kuin se silloin oli.

"Kaikki muunlaiset tutkimukset jäivät ilman rahoitusta politikoilta "

Voi lapsi hyvä. Eivät poliitikot määrää yksittäisten tutkimusryhmien rahoitusta. Juttusi on täysin vailla perusteita olevaa oman katkeruutesi purkamista.

Nyt on ehkä sittenkin tulossa Super-el Nino. El Nino tulee varmasti ja merkit viittaavat siihen, että 2027 rikotaan 2024 ennätyslämpö. Jos niin käy, se on taas merkki ilmaston lämpenemisen kiihtymisestä. Ilmeisesti pilvisyyden väheneminen aiheuttaa positiivisen takaisinkytkennän.

Paniikki näkyy jo perusteluiden keksimisessä.

IPCC esittää "hiilidioksidin aiheuttaman säteilypakotteen" lisäävän ilmaston lämpötilaa ?

Peruste on nerokas, kukaan ei tiedä, tai ole koskaan kuullutkaan kyseistä ilmiötä, joten asiaan puuttumisen kynnys on korkea, varsinkin kun fysiikka ei tunne kaasuseoksessa tapahtuvaa erillisen osakaasun "säteilypakote" tapahtumaa.

Hölmöjä, ja tietämättömiä voi huijata hienoilta kuulostavilla termeillä, mutta vain tietyn ajan.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kirjoitat silkkaa sontaa. Mannin "jöökiekkomaila" 1998 on toistettu useampaan kertaan paremmalla materiaalilla ja oleellisena muutoksena on ollut pieni mutka (keskiajan lämpökausi) mailan varressa ja se, että uusissa tutkimuksissa lapa nousee entistä ylemmäs.

Seurasin ilmastonmuutostutkimusta jo Mannin jääkiekkomailan aikaan ja seuraan viekäkin. En ole huomannut IPCC:n arvostuksessa muuta muutosta, kuin sen, että se on tunnetumpi ja arvostetumpi kuin se silloin oli.

"Kaikki muunlaiset tutkimukset jäivät ilman rahoitusta politikoilta "

Voi lapsi hyvä. Eivät poliitikot määrää yksittäisten tutkimusryhmien rahoitusta. Juttusi on täysin vailla perusteita olevaa oman katkeruutesi purkamista.

Nyt on ehkä sittenkin tulossa Super-el Nino. El Nino tulee varmasti ja merkit viittaavat siihen, että 2027 rikotaan 2024 ennätyslämpö. Jos niin käy, se on taas merkki ilmaston lämpenemisen kiihtymisestä. Ilmeisesti pilvisyyden väheneminen aiheuttaa positiivisen takaisinkytkennän.

Lue lisää

Vuoden 1989 jälkeen Yhdysvaltain hallinto on ohjannut lähes 80 miljardia dollaria ilmastonmuutoksen tutkimiseen ja sen torjuntaan liittyville elinkeinoille.

Tuhannet tutkijat ovat saaneet rahoitusta löytääkseen yhteyden ihmisten hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston välillä. Juuri ketään ei ole rahoitettu etsimään päinvastaista tulosta. Kun miljardeja sijoitetaan yhden kysymyksen selvittelyyn, onko ihme, että fiksut ja asialleen omistautuneet tutkijat löytävät 800 sivun verran yhteyksiä,
korrelaatioita, ennusteita, projektioita ja skenaarioita? Hämmästyttävää on kuitenkin se mitä he eivät ole löytäneet: empiirisiä todisteita, näyttöä.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Paniikki näkyy jo perusteluiden keksimisessä.

IPCC esittää "hiilidioksidin aiheuttaman säteilypakotteen" lisäävän ilmaston lämpötilaa ?

Peruste on nerokas, kukaan ei tiedä, tai ole koskaan kuullutkaan kyseistä ilmiötä, joten asiaan puuttumisen kynnys on korkea, varsinkin kun fysiikka ei tunne kaasuseoksessa tapahtuvaa erillisen osakaasun "säteilypakote" tapahtumaa.

Hölmöjä, ja tietämättömiä voi huijata hienoilta kuulostavilla termeillä, mutta vain tietyn ajan.

Lue lisää

Säteilypakote ei ole mikään luonnonlaki. Se on laskennallinen suure, joka perustuu luonnonlakeja soveltaviin tietokonemallinnuksiin. CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta avaruuteen karkaavaa säteilyä. Syntyy epätasapaino pallolle tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon välille. Ennen pitkää epätasapaino korjaantuu sillä, että lämpötila hieman nousee. Nousu lisää ulos karkaavaa jäähdytystehoa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Säteilypakote ei ole mikään luonnonlaki. Se on laskennallinen suure, joka perustuu luonnonlakeja soveltaviin tietokonemallinnuksiin. CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta avaruuteen karkaavaa säteilyä. Syntyy epätasapaino pallolle tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon välille. Ennen pitkää epätasapaino korjaantuu sillä, että lämpötila hieman nousee. Nousu lisää ulos karkaavaa jäähdytystehoa.

Lue lisää

Kumulatiivinen kh-kaasupäästö teollisella ajalla on noin 2800 Gt. Tämän seurauksena lämpötila on noussut noin 1.5 C verran. Noususta noin puolet aiheutuu CO2-lisäyksestä suoraan ja toinen puoli kerrannaisvaikutuksista, joista tärkein on vesihöyryefekti. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on tehokas kh-kaasu. Mittaushavainnot ovat hyvin sopusoinnussa laskennallisten ennusteiden kanssa.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kumulatiivinen kh-kaasupäästö teollisella ajalla on noin 2800 Gt. Tämän seurauksena lämpötila on noussut noin 1.5 C verran. Noususta noin puolet aiheutuu CO2-lisäyksestä suoraan ja toinen puoli kerrannaisvaikutuksista, joista tärkein on vesihöyryefekti. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on tehokas kh-kaasu. Mittaushavainnot ovat hyvin sopusoinnussa laskennallisten ennusteiden kanssa.

Lue lisää

Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että sen näkee sokea reettakin. Ei ole tarpeen opiskella kvanttifysiikkaa tai muitakaan teorioita. Riittää, kun luottaa mittaustuloksiin.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Säteilypakote ei ole mikään luonnonlaki. Se on laskennallinen suure, joka perustuu luonnonlakeja soveltaviin tietokonemallinnuksiin. CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta avaruuteen karkaavaa säteilyä. Syntyy epätasapaino pallolle tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon välille. Ennen pitkää epätasapaino korjaantuu sillä, että lämpötila hieman nousee. Nousu lisää ulos karkaavaa jäähdytystehoa.

Lue lisää

Ihan hyvä yritys, mutta unohtuiko se kiusallinen tosiasia, että säteilyä, kaikkia taajuuksia, saapuu auringosta moninkertaisesti enemmän maan lämpösäteilyyn verraten, ja esittämäsi teorian mukaan kaasun lisääntynyt absorptio vähentää säteilyn pääsyä maan pinnalle, ja näin viilentää alailmakehää.

Kuten huomaat, selityksesi oli yritys johtaa harhaan, mutta sillä ei juurikaan ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Hiilidioksidin absorption intensiteetti on parhaimmillaan luokkaa e-2.5, siis heikompi kuin esim. hapen, ja suhteutettuna sen osamäärään, vaikutusta kumpaankaan suuntaan ei ole mitattavissa esittämälläsi tapahtumalla, puhumattakaan että se olisi jotenkin laskettavissa.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kumulatiivinen kh-kaasupäästö teollisella ajalla on noin 2800 Gt. Tämän seurauksena lämpötila on noussut noin 1.5 C verran. Noususta noin puolet aiheutuu CO2-lisäyksestä suoraan ja toinen puoli kerrannaisvaikutuksista, joista tärkein on vesihöyryefekti. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on tehokas kh-kaasu. Mittaushavainnot ovat hyvin sopusoinnussa laskennallisten ennusteiden kanssa.

Lue lisää

Niin, noin asiaa esitettiin kymmeniä vuosia sitten.

Pelkkä yksinkertainen kertolasku osoittaa, että vesihöyry on ylivoimaisesti tehokkain lämmön siirtäjä pinnalta ylempiin ilmakerroksiin, pelkkä sadeveden mukainen faasimuutos viilentää yli 70 W/m², jota ilman mykymuotoinen elämä pallollamme olisi mahdotonta.

Ihan kaikkia tarinoita ei liene edes tarkoitettu otettavaksi "vaihtoehtoisena totuutena".

Anonyymi00108 kirjoitti:

Niin, noin asiaa esitettiin kymmeniä vuosia sitten.

Pelkkä yksinkertainen kertolasku osoittaa, että vesihöyry on ylivoimaisesti tehokkain lämmön siirtäjä pinnalta ylempiin ilmakerroksiin, pelkkä sadeveden mukainen faasimuutos viilentää yli 70 W/m², jota ilman mykymuotoinen elämä pallollamme olisi mahdotonta.

Ihan kaikkia tarinoita ei liene edes tarkoitettu otettavaksi "vaihtoehtoisena totuutena".

Lue lisää

Nyt kun ainakaan eteläisessä Suomessa ei ole satnut mitään joitakin irtotippoja lukuun ottamatta noin kolmeen kuukauteen ja koko talven lumiakaan ei paljon ollut, miten nyt se pinnan viilennys hoituu?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Ihan hyvä yritys, mutta unohtuiko se kiusallinen tosiasia, että säteilyä, kaikkia taajuuksia, saapuu auringosta moninkertaisesti enemmän maan lämpösäteilyyn verraten, ja esittämäsi teorian mukaan kaasun lisääntynyt absorptio vähentää säteilyn pääsyä maan pinnalle, ja näin viilentää alailmakehää.

Kuten huomaat, selityksesi oli yritys johtaa harhaan, mutta sillä ei juurikaan ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Hiilidioksidin absorption intensiteetti on parhaimmillaan luokkaa e-2.5, siis heikompi kuin esim. hapen, ja suhteutettuna sen osamäärään, vaikutusta kumpaankaan suuntaan ei ole mitattavissa esittämälläsi tapahtumalla, puhumattakaan että se olisi jotenkin laskettavissa.

Lue lisää

"Ihan hyvä yritys, mutta unohtuiko se kiusallinen tosiasia, että säteilyä, kaikkia taajuuksia, saapuu auringosta moninkertaisesti enemmän maan lämpösäteilyyn verraten"

Tämä väitteesi on jo osoitettu vääräksi, mutta silti toistat sitä. Miksi?

Maan pinnan keskilämpötila on n. 15 C. Säteilyn aallonpituus määräytyy kappaleen lämpötilan mukaan. Wienin siirtymälain mukaan Maa säteilee Aurinkoon nähden erittäin pitkäaaltoista säteilyä, jota taas Auringosta tulee hyvin vähän.

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Ihan hyvä yritys, mutta unohtuiko se kiusallinen tosiasia, että säteilyä, kaikkia taajuuksia, saapuu auringosta moninkertaisesti enemmän maan lämpösäteilyyn verraten"

Tämä väitteesi on jo osoitettu vääräksi, mutta silti toistat sitä. Miksi?

Maan pinnan keskilämpötila on n. 15 C. Säteilyn aallonpituus määräytyy kappaleen lämpötilan mukaan. Wienin siirtymälain mukaan Maa säteilee Aurinkoon nähden erittäin pitkäaaltoista säteilyä, jota taas Auringosta tulee hyvin vähän.

Lue lisää

Asiaa on todellakin selitetty moneen kertaan, mutta joillekin tarkoituksella muokatut tietolähteet muodostuvat tietojensa perusteeksi.

Lämpösäteily kattaa koko aaltoalueen, vain sen intensiteetti ja sen jakautuminen riippuu lämpötilasta.

Planck - laskin (esitetty usein palstalla), näyttää pinnan 288 K lämpösäteilyn maksimiksi 9 W/m²/µ, auringosta saapuvan 1600 W/m²/µ, ja hiilidioksidin absorptiopiikin 15 µ kohdalla vastaavat lukemat ovat 6 ja 75 W/m²/µ, joten uskallan olettaa että esittämäsi tieto ei aivan vastaa todellisuutta.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Asiaa on todellakin selitetty moneen kertaan, mutta joillekin tarkoituksella muokatut tietolähteet muodostuvat tietojensa perusteeksi.

Lämpösäteily kattaa koko aaltoalueen, vain sen intensiteetti ja sen jakautuminen riippuu lämpötilasta.

Planck - laskin (esitetty usein palstalla), näyttää pinnan 288 K lämpösäteilyn maksimiksi 9 W/m²/µ, auringosta saapuvan 1600 W/m²/µ, ja hiilidioksidin absorptiopiikin 15 µ kohdalla vastaavat lukemat ovat 6 ja 75 W/m²/µ, joten uskallan olettaa että esittämäsi tieto ei aivan vastaa todellisuutta.

Lue lisää

Oletat väärin: Maan etäisyydellä Auringon säteilyn intensiteetti yli 10 mikrometrin aallonpituuksilla on vain prosentti siitä mitä Maan pinta säteilee.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Oletat väärin: Maan etäisyydellä Auringon säteilyn intensiteetti yli 10 mikrometrin aallonpituuksilla on vain prosentti siitä mitä Maan pinta säteilee.

Perusteet näkyviin, luotan enemmän tieteeseen, ja mittaustuloksiin.

Ei manipuloituja piirroksia, vaan jotain tietoon pohjautuvaa.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Oletat väärin: Maan etäisyydellä Auringon säteilyn intensiteetti yli 10 mikrometrin aallonpituuksilla on vain prosentti siitä mitä Maan pinta säteilee.

" Oletat väärin:"

Ei, en olettanut mitään, kerroin lainaamiani arvoja, ja myös lähteen mistä voit ne tarkistaa.

Jos epäilet tietojen oikeellisuutta, kritiikkisi olisi suunnattava lähteen julkaisijaan, tai esittää jokin perusteltu syy epäilyysi.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Oletat väärin: Maan etäisyydellä Auringon säteilyn intensiteetti yli 10 mikrometrin aallonpituuksilla on vain prosentti siitä mitä Maan pinta säteilee.

Karkeasti voidaan tehdä jako 4 μm aallonpituuden kohdalla:

Auringon säteily on <4 μm
Maan säteily on >4 μm

Tuota tarkempi käsittely on tällaisella palstalla turhaa.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Karkeasti voidaan tehdä jako 4 μm aallonpituuden kohdalla:

Auringon säteily on <4 μm
Maan säteily on >4 μm

Tuota tarkempi käsittely on tällaisella palstalla turhaa.

Lue lisää

Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha.

Samaan kuvaan liitetty auringon- ja maan pinnan lämpösäteilytehojen kuvioiden kuvaaminen samansuuruisina antaa vääristyneen mielikuvan säteilytehojen suhteista.

Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella, ja esittämäsi taajuudet ovat vain mustan kappaleen emission muutoskohtia, jotka saadaan graafisessa kuviossa näyttämään joiltain raja-arvoilta. Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha.

Samaan kuvaan liitetty auringon- ja maan pinnan lämpösäteilytehojen kuvioiden kuvaaminen samansuuruisina antaa vääristyneen mielikuvan säteilytehojen suhteista.

Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella, ja esittämäsi taajuudet ovat vain mustan kappaleen emission muutoskohtia, jotka saadaan graafisessa kuviossa näyttämään joiltain raja-arvoilta. Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho.

Lue lisää

<< Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha. >>

Ei ole kun asiaa tarkastellaan planeettamme näkökulmasta.

<< Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella >>

Jep. Tietenkin säteilyn kokonaisteho kasvaa kun lämpötila kasvaa.

Aurinko siis todellakin lähettää aivan valtavasti suuremman kokonaissäteilytehon ympärilleen kuin Maa. Se on selvä. Se vaan, että tuosta Auringon lähettämästä säteilystä osuu Maahan vain hyvin pieni osa. Auringon säteilyn kokonaisteho neliömetriä kohden pienenee pallosymmetrisesti kun sen säteilyintensiteetti jakautuu isommalle alueelle. Maahan osuu (tarkemmin Maan poikkileikkauksen ympyräpintaa kohden) tuota säteilyä kokonaisuudessaan 1361 wattia neliömetriä kohden - eli keskimäärin Maapalloon osuu 1361/4 Wm^(-2) = 340 Wm^(-2) aurinkotehoa. Ja tosiaan, tuossa spektrin muoto on säilynyt samana, mutta sen kokonaisintensiteetti on laimentunut melkoisesti kun Auringon pinnan säteilyteho on hajaantunut isommalle alueelle.

Sinulla on aivan valtavan ammottava aukko tuossa hassufysiikassasi. Megalomaaninen väärinymmärrys.

<< Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho. >>

[Tietysti säteilyn intensiteetti on aivan olematon sitten kauempana maksimiaallonpituudesta, joten tuo esitetty jako on oikein hyvä.]

Tuokin on kyllä totta. Maan pintahan säteilee enemmän lämpösäteilyä kuin Maa planeettana lähettää säteilyä pois, koska tosiaan ilmakehä toimii eristävänä kerroksena. Juuri tuo on se kasvihuone-efekti, joka nostaa Maapallon keskilämpötilan - mitähän se oli - 33 astetta suuremmaksi kuin pelkästään pintojen säteilytehoista tulisi tällä etäisyydellä Auringosta (eli 340 wattia neliömetriltä vastaa -18 asteen lämpösäteilyä - ja Maan lämpösäteily on kuitenkin keskimäärin n. +15 asteen säteilyä).


Lisää myöhemmin.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha.

Samaan kuvaan liitetty auringon- ja maan pinnan lämpösäteilytehojen kuvioiden kuvaaminen samansuuruisina antaa vääristyneen mielikuvan säteilytehojen suhteista.

Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella, ja esittämäsi taajuudet ovat vain mustan kappaleen emission muutoskohtia, jotka saadaan graafisessa kuviossa näyttämään joiltain raja-arvoilta. Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho.

Lue lisää

Tuo jaottelu pätee mainiosti Maan etäisyydellä Auringosta.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha.

Samaan kuvaan liitetty auringon- ja maan pinnan lämpösäteilytehojen kuvioiden kuvaaminen samansuuruisina antaa vääristyneen mielikuvan säteilytehojen suhteista.

Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella, ja esittämäsi taajuudet ovat vain mustan kappaleen emission muutoskohtia, jotka saadaan graafisessa kuviossa näyttämään joiltain raja-arvoilta. Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho.

Lue lisää

Tässä selkeästi esitettynä Auringon blackbody-säteilyspektri ja Maan vastaava, sekä Auringon säteily Maan ilmakehän ulkorajalla. Onko tämä kuvaaja siis mielestäsi virheellinen?

https://climatepuzzles.org/wp-content/uploads/2023/03/230330T154639SunEarthPlot_octavewlYlog.png

Tässä vielä toinen esitystapa säteilystä Maan etäisyydellä:

https://climatepuzzles.org/wp-content/uploads/2023/03/230330T163815SunEarthPlot_octavewl.png

Anonyymi00125 kirjoitti:

Tässä selkeästi esitettynä Auringon blackbody-säteilyspektri ja Maan vastaava, sekä Auringon säteily Maan ilmakehän ulkorajalla. Onko tämä kuvaaja siis mielestäsi virheellinen?

https://climatepuzzles.org/wp-content/uploads/2023/03/230330T154639SunEarthPlot_octavewlYlog.png

Tässä vielä toinen esitystapa säteilystä Maan etäisyydellä:

https://climatepuzzles.org/wp-content/uploads/2023/03/230330T163815SunEarthPlot_octavewl.png

Lue lisää

Internet on turvoksissa kaikenlaista propagandaroskaa, sieltä löytyy mitä vaan, jos ei välitä vilkaista"kenen myllystä se varma tieto nyt tulee".

Anonyymi00123 kirjoitti:

<< Tuo jaottelu on tarkoituksellinen mielikuvaharha. >>

Ei ole kun asiaa tarkastellaan planeettamme näkökulmasta.

<< Yksinkertainen vertailu Planck/Wien siirtymästä on, että riippumatta siitä, että säteilyn maksimialue siirtyy lyhyemmille aaltoalueille lämpötilan kohotessa, korkeampi lämpötila lisää intensiteettiä koko alueella >>

Jep. Tietenkin säteilyn kokonaisteho kasvaa kun lämpötila kasvaa.

Aurinko siis todellakin lähettää aivan valtavasti suuremman kokonaissäteilytehon ympärilleen kuin Maa. Se on selvä. Se vaan, että tuosta Auringon lähettämästä säteilystä osuu Maahan vain hyvin pieni osa. Auringon säteilyn kokonaisteho neliömetriä kohden pienenee pallosymmetrisesti kun sen säteilyintensiteetti jakautuu isommalle alueelle. Maahan osuu (tarkemmin Maan poikkileikkauksen ympyräpintaa kohden) tuota säteilyä kokonaisuudessaan 1361 wattia neliömetriä kohden - eli keskimäärin Maapalloon osuu 1361/4 Wm^(-2) = 340 Wm^(-2) aurinkotehoa. Ja tosiaan, tuossa spektrin muoto on säilynyt samana, mutta sen kokonaisintensiteetti on laimentunut melkoisesti kun Auringon pinnan säteilyteho on hajaantunut isommalle alueelle.

Sinulla on aivan valtavan ammottava aukko tuossa hassufysiikassasi. Megalomaaninen väärinymmärrys.

<< Lämpösäteily kattaa kyllä koko taajuusalueen, ja maan pinnan lämpösäteily ei ole suuruudeltaan sama kuin koko maapallon, tai auringon säteilyteho. >>

[Tietysti säteilyn intensiteetti on aivan olematon sitten kauempana maksimiaallonpituudesta, joten tuo esitetty jako on oikein hyvä.]

Tuokin on kyllä totta. Maan pintahan säteilee enemmän lämpösäteilyä kuin Maa planeettana lähettää säteilyä pois, koska tosiaan ilmakehä toimii eristävänä kerroksena. Juuri tuo on se kasvihuone-efekti, joka nostaa Maapallon keskilämpötilan - mitähän se oli - 33 astetta suuremmaksi kuin pelkästään pintojen säteilytehoista tulisi tällä etäisyydellä Auringosta (eli 340 wattia neliömetriltä vastaa -18 asteen lämpösäteilyä - ja Maan lämpösäteily on kuitenkin keskimäärin n. 15 asteen säteilyä).


Lisää myöhemmin.

Lue lisää

HÄH ! !

Mitä yritit tuolla käsittämättömällä horinallasi esittää ?

Kaikille (muille) lienee selvää, että auringosta energiaa tulee 350 W/m², ja maan pinnalle asti vajaa 200 W/m², josta vesihöyry siirtää ilmakehään ~ 80 W/m², konduktio ja konvektio osansa, ja loput säteilynä suoraan avaruuteen ja osin ilmakehään, joka sitten omana lämpösäteilynään edelleen avaruuteen.

Ilmakehän lämpötilagradientti ei mahdollista lämmön siirtymistä ylemmältä ilmakehältä alempiin, ja vaikka S-B - kaava kertoo 288 K säteilytehon olevan 390 W/m², niin kai jokainen ymmärtää että tuo lukema maan pinnan säteilynä Wikipedian tarinoiden värikuvissa on tosi hulppeeta paskaa.

Säteilyn intensiteetti auringosta on maksimissaan 1600 W/m²/µ, maan pinnan lämpösäteilyn maksimi alle 10 W/m²/µ, ja jos ne piirretään samaan koordinaatistoon, niin maan lämpösäteily ei erottuisi edes viivapaksuudesta.

Tämä on tolkutettu sinulle lukemattomia kertoja, mutta kun ei, niin ei, kukaan ei jaksa teitä APH-inttäjiä ottaa vakavasti.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Internet on turvoksissa kaikenlaista propagandaroskaa, sieltä löytyy mitä vaan, jos ei välitä vilkaista"kenen myllystä se varma tieto nyt tulee".

<< Internet on turvoksissa kaikenlaista propagandaroskaa, sieltä löytyy mitä vaan, jos ei välitä vilkaista"kenen myllystä se varma tieto nyt tulee". >>

No, lasketaan sitten yhdessä:
[Tämän voisi tehdä yksinkertaisemmin, mutta mennään aivan vaihe vaiheelta, niin jos palstavajakki on jostain eri mieltä, hän pystyy osoittamaan kohdan aivan suoraan.]
Stefan-Boltzmannin laki sanoo neliötehon laskettavan kaavasta
P =sigma*T^4
eli Auringolle:
P = 5.67*10^−8 W*m−2*K−4*(5772 K)^4 = 62934436 W*m−2
Sitten Auringon kokonaissäteilyteho = neliöteho*Auringon pinta-ala
6.29*10^7 W*m−2*4*pi*(696340000 m)^2 = 3.83*10^26 W
Nyt tietysti tämä sama teho menee läpi siltäkin etäisyydeltä, missä Maapallo on (n. 150 000 000 km). Jaetaan siis saatu teho sillä pinta-alalla, joka muodostuu pallosymmetrisesti 1 AU:n päähän Auringosta:
Teho neliömetriä kohden Maan etäisyydellä = Auringon teho/pallon pinta-ala Maan etäisyydellä
= 3.83*10^26 W/(4*pi*(150000000000 m)^2) = 1355 W neliömetriä kohden (Maapallon poikkipinta-alan neliömetriä kohden).

Voe helvettiläinen, tuomitaanko Stefan ja Boltmann nyt sitten ilmastonmuutospropagandisteiksi (ennen kun koko ilmiötä on tajuttu) ?

Vai pitäisiköhän sinun alkaa miettiä, mahtaako sinun "lähteesi" olla ihan pätevä. Matematiikka osoittaa, että se on väärässä. Vai onko suora matematiikka nyt mielestäsi väärässä ? Vai mitä hihhuli vastaa ?

Parin viikon hiljaisuus - ja sitten sama vammailu uudelleen, että "auringon säteilyteho maahan on monikertainen maan säteilytehoon nähden" ? Vaikka tuo on selkeä ristiriita fysiikassa: kappale, joka saa energiaa monikertaisesti säteilemäänsä nähden, kuumenee varsin nopeasti. Hassufysiikassahan tuo ei tietenkään ole ongelma. Siinä nyt vajakit sekoilee ihan mitä tahansa kurapaskaa.

Vai olisiko nyt vihdoin aika tajuta, että olit väärässä koko ajan ?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Internet on turvoksissa kaikenlaista propagandaroskaa, sieltä löytyy mitä vaan, jos ei välitä vilkaista"kenen myllystä se varma tieto nyt tulee".

No ole hyvä ja plottaa/ esitä se oikea, realistisempi vertailukuvaaja säteilystä Maan etäisyydellä Auringosta, niin verrataan miten se eroaa edellä esitetyistä.

Anonyymi00128 kirjoitti:

<< Internet on turvoksissa kaikenlaista propagandaroskaa, sieltä löytyy mitä vaan, jos ei välitä vilkaista"kenen myllystä se varma tieto nyt tulee". >>

No, lasketaan sitten yhdessä:
[Tämän voisi tehdä yksinkertaisemmin, mutta mennään aivan vaihe vaiheelta, niin jos palstavajakki on jostain eri mieltä, hän pystyy osoittamaan kohdan aivan suoraan.]
Stefan-Boltzmannin laki sanoo neliötehon laskettavan kaavasta
P =sigma*T^4
eli Auringolle:
P = 5.67*10^−8 W*m−2*K−4*(5772 K)^4 = 62934436 W*m−2
Sitten Auringon kokonaissäteilyteho = neliöteho*Auringon pinta-ala
6.29*10^7 W*m−2*4*pi*(696340000 m)^2 = 3.83*10^26 W
Nyt tietysti tämä sama teho menee läpi siltäkin etäisyydeltä, missä Maapallo on (n. 150 000 000 km). Jaetaan siis saatu teho sillä pinta-alalla, joka muodostuu pallosymmetrisesti 1 AU:n päähän Auringosta:
Teho neliömetriä kohden Maan etäisyydellä = Auringon teho/pallon pinta-ala Maan etäisyydellä
= 3.83*10^26 W/(4*pi*(150000000000 m)^2) = 1355 W neliömetriä kohden (Maapallon poikkipinta-alan neliömetriä kohden).

Voe helvettiläinen, tuomitaanko Stefan ja Boltmann nyt sitten ilmastonmuutospropagandisteiksi (ennen kun koko ilmiötä on tajuttu) ?

Vai pitäisiköhän sinun alkaa miettiä, mahtaako sinun "lähteesi" olla ihan pätevä. Matematiikka osoittaa, että se on väärässä. Vai onko suora matematiikka nyt mielestäsi väärässä ? Vai mitä hihhuli vastaa ?

Parin viikon hiljaisuus - ja sitten sama vammailu uudelleen, että "auringon säteilyteho maahan on monikertainen maan säteilytehoon nähden" ? Vaikka tuo on selkeä ristiriita fysiikassa: kappale, joka saa energiaa monikertaisesti säteilemäänsä nähden, kuumenee varsin nopeasti. Hassufysiikassahan tuo ei tietenkään ole ongelma. Siinä nyt vajakit sekoilee ihan mitä tahansa kurapaskaa.

Vai olisiko nyt vihdoin aika tajuta, että olit väärässä koko ajan ?

Lue lisää

HALOO !

S-B- kaava kuvaa mustan kappaleen lämpösäteilyä, maan pinta ei ole musta kappale, eikä aurinko pelkkä lämpösäteilijä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

HALOO !

S-B- kaava kuvaa mustan kappaleen lämpösäteilyä, maan pinta ei ole musta kappale, eikä aurinko pelkkä lämpösäteilijä.

AI:
"Maan pinta käyttäytyy fysiikassa suurin piirtein mustan kappaleen tavoin, kun tarkastellaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä."

S-B kaavaa voidaan käyttää pitläaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla. Tarkkuus on riittävä.

Anonyymi00131 kirjoitti:

AI:
"Maan pinta käyttäytyy fysiikassa suurin piirtein mustan kappaleen tavoin, kun tarkastellaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä."

S-B kaavaa voidaan käyttää pitläaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla. Tarkkuus on riittävä.

Lue lisää

" S-B kaavaa voidaan käyttää pitläaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla. Tarkkuus on riittävä. "

Tällaisiin päätelmiin nämä APH-nerot päätyy, kun tieto on peräisin vain tietyistä valikoiduista internetblogeista.

Huoh !

Anonyymi00132 kirjoitti:

" S-B kaavaa voidaan käyttää pitläaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla. Tarkkuus on riittävä. "

Tällaisiin päätelmiin nämä APH-nerot päätyy, kun tieto on peräisin vain tietyistä valikoiduista internetblogeista.

Huoh !

Lue lisää

"Tällaisiin päätelmiin nämä APH-nerot päätyy, kun tieto on peräisin vain tietyistä valikoiduista internetblogeista. "

Osaat varmasti kertoa eron teoreettisen mustan kappaleen ja maanpinnan välillä, kun puhutaan pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä.

Olet munannut itsesi kerta toisensa jälkeen ja esiinnyt muka asiantuntijana. Hih !

Anonyymi00130 kirjoitti:

HALOO !

S-B- kaava kuvaa mustan kappaleen lämpösäteilyä, maan pinta ei ole musta kappale, eikä aurinko pelkkä lämpösäteilijä.

<< HALOO !
S-B- kaava kuvaa mustan kappaleen lämpösäteilyä, maan pinta ei ole musta kappale, eikä aurinko pelkkä lämpösäteilijä. >>

[Se mustakappale kuvaa yli 95-prosenttisesti kumpaakin säteilylähdettä.]

Niin kuvaa Planck-Wienkin. Se on nimenomaan mustankappaleen säteilyn laskutapa. Siihen kuitenkin vetosit, että olet muka laskenut jollakin Planck-laskurilla, että auringonsäteily olisi monikertainen teholtaan verrattuna Maan säteilyyn kaikilla aallonpituuksilla.

Nyt sitten selität uutena hassufysiikkana, että ei tuo olekaan oikeassa mitenkään vaan että olisi jotain aivan toista säteilyä myös kuin mustankappaleen säteilyä, joka täyttäisi koko spektrin tasaisesti - ja siis tuottaisi tuon aivan valtavan suuren lisän säteilytehoon. Nimenomaan se uusi, koskaan kenenkään mittaama, missään teoreettisessa tarkastelussa esitetty hassufysiikan säteily olisi se, joka tuottaa kaikilla aallonpituuksilla tuon mustankappaleen säteilyn monikerran. Että että, mustankappaleen säteily ei enää olekaan se selitys alkuunkaan (jota laskee Planck-Wien ja Stefan-Boltzmann) vaan joku aivan toinen säteilylähde, joka tuottaa samaa säteilyä kuin mustakappale, mutta nyt monikertaistaakin tuon mustankappaleen säteilyn, simsala bim, hokkus pokkus.

Ei saatana.

Anonyymi00127 kirjoitti:

HÄH ! !

Mitä yritit tuolla käsittämättömällä horinallasi esittää ?

Kaikille (muille) lienee selvää, että auringosta energiaa tulee 350 W/m², ja maan pinnalle asti vajaa 200 W/m², josta vesihöyry siirtää ilmakehään ~ 80 W/m², konduktio ja konvektio osansa, ja loput säteilynä suoraan avaruuteen ja osin ilmakehään, joka sitten omana lämpösäteilynään edelleen avaruuteen.

Ilmakehän lämpötilagradientti ei mahdollista lämmön siirtymistä ylemmältä ilmakehältä alempiin, ja vaikka S-B - kaava kertoo 288 K säteilytehon olevan 390 W/m², niin kai jokainen ymmärtää että tuo lukema maan pinnan säteilynä Wikipedian tarinoiden värikuvissa on tosi hulppeeta paskaa.

Säteilyn intensiteetti auringosta on maksimissaan 1600 W/m²/µ, maan pinnan lämpösäteilyn maksimi alle 10 W/m²/µ, ja jos ne piirretään samaan koordinaatistoon, niin maan lämpösäteily ei erottuisi edes viivapaksuudesta.

Tämä on tolkutettu sinulle lukemattomia kertoja, mutta kun ei, niin ei, kukaan ei jaksa teitä APH-inttäjiä ottaa vakavasti.

Lue lisää

<< Kaikille (muille) lienee selvää, että auringosta energiaa tulee 350 W/m² >>

Ok. Nyt palaudut takaisin harhamaailmastasi taas hetkeksi.

Miten ihmeessä vaan tuo 340 W/m^2 olisi 160-kertainen Maan lähettämään lämpösäteilyyn nähden ?

Miten ?

Säteileekö Maa ainoastaan 2 watin teholla neliömetriltä lämpösäteilyä hassufysiikkasi mukaan nyt ? Vai mitä vittua se vajakki oikein sekoilee ?

<< Ilmakehän lämpötilagradientti ei mahdollista lämmön siirtymistä ylemmältä ilmakehältä alempiin >>

Tuskin se ylemmän ilmakehän aine sentään pystyy valitsemaan suuntaa, mihin se lämpösäteilykvanttejaan lähettää. Nettona tietysti lämpimämmästä tulee enemmän säteilyä, niin se menee lämpimämmästä poispäin NETTONA. Säteilyä menee silti molempiin suuntiin (kuten toki konduktiotakin).

<< ja vaikka S-B - kaava kertoo 288 K säteilytehon olevan 390 W/m², niin kai jokainen ymmärtää että tuo lukema maan pinnan säteilynä Wikipedian tarinoiden värikuvissa on tosi hulppeeta paskaa. >>

Siis kun Stefan-Boltzmannin kaava osoittaa, että Maa säteilee juuri täsmälleen sen verran kuin mittaustulokset on, niin mikähän siinä olisi jotain paskaa ?

Eikö Stefan-Boltzmann olekaan oikeassa ?

<< Säteilyn intensiteetti auringosta on maksimissaan 1600 W/m²/µ, maan pinnan lämpösäteilyn maksimi alle 10 W/m²/µ, ja jos ne piirretään samaan koordinaatistoon, niin maan lämpösäteily ei erottuisi edes viivapaksuudesta. >>

No, perataan tämäkin nyt sitten rautalangasta vääntämällä kun palstavajakin ymmärryskyky ei vaan näköjään riitä.

Tuo 1600 voi olla huippu jollakin askelvälillä (todisteitahan ei kykene toimittamaan). Siis vaikka nanometrin pituisella aallonpituusvälillä Auringon säteily voi tosiaan olla vaikka tasolla 1600 wattia neliömetrille, ja jos säteily olisi koko mikrometrin (eli 1000 nanometriä) alueella samanlaista, säteilyn intensiteetti tosiaan olisi tuo 1600 Wm^2 sillä mikrometrin välillä, mutta kun se ei sitä tietenkään ole (koska tosiaan se säteily on 340 Wm^2 kokonaisuudessaan: se ei siis voi olla 1600 millään mikrometrin aallonpituusalueella kun se on yhteenlaskettunakin vain 340).

Sitten viereiset nanometrit ovat jo alempia ja Auringon säteily aallonpituusvälillä 0-1 µm onkin vain 970 watin luokkaa (se huippu ei tarkoita koko mikrometrin väliä) - ja laskettuna keskimääräisenä säteilynä Maapallon neliötä kohti vain n. 240 wattia. Sitten aallonpituusvälillä 1 µm - 2 µm tuo säteilyteho on pienempi, keskiarvotettuna Maapallon neliötä kohti ehkä noin 75 wattia. Sitten loput tuosta 340 watista neliölle (25 W) tulee etupäässä aallonpituusväliltä 2 µm:stä 3 µm:in ja melkein kaikki loput seuraavan mikrometrin (3:stä 4:än mikrometriä) aallonpituusvälillä. Aivan aivan olemattoman pieni teho tulee enää esim. 10 µm - 11 µm aallonpituusalueella, mutta sielläpä tulee sitten jo monikertainen teho Maan tuottamaa lämpösäteilyä.

Auringon säteilyn aallonpituusjakauma on siis varsin kapea, mutta korkea - ainakin kun vertaa sitä Maan lähettämään säteilyyn, joka alkaa sieltä 5 µm tienoilta (kunnolla), mutta jatkuu sitten sinne 70 µm hujakoille. Ja, vaikkei tuossa aivan valtavan suuria tehoja aina tiettyjen mikrometrien aallonpituusvälillä olekaan, noita mikrometrejä mahtuu tuohon varsin monta. Niin monta, että kaikkiaan tuo säteily on (jokainen mikrometrin aallonpituusalue laskettuna yhteen) nimenomaan se 400 Wm^2.

<< Tämä on tolkutettu sinulle lukemattomia kertoja, mutta kun ei, niin ei, kukaan ei jaksa teitä APH-inttäjiä ottaa vakavasti. >>

Heh, tiedeyhteisö on hassufysiikkaasi vastaan. Et kuitenkaan pysty esittämään kuin omia jokelteluitasi tuota tieteellistä tietoa vastaan. Et pysty esittämään todisteita, et laskuja, et mitään. Sinun totaalinen munattomuutesi ei vaan oikein riitä siihen, että toteaisimme tiedeyhteisön olevan väärässä (tosiaan, pelkkä "mutku must ton on niinku pakko olla paskapuhetta noi kaikki mittaukset ja laskut, koska uskontoni sanoo muuta" ei ihan riitä toteamaan uskomustasi ja hassufysiikkaasi oikeaksi). Jep, juuri siksi, ettet kykene todistamaan mitään, tarkoittaa sitä, että vastassasi on aina tämä tieteellisen tiedon betoniseinä, josta et pääse läpi ilman todisteita. [Ja väitteesi on vielä jopa niin kummallinen (fysiikan lakeja rikkova), että siihen tarvitaan varsin pätevät todisteet.]

Sinä olet siis inttämässä tieteellistä tietoa vastaan ja esität todisteettomia omia hassufysiikan vammailuja. Jep, sinä olet se APH-inttäjä tässä.

Koska on aika todeta, että se hassufysiikkasi on vaan väärässä ?
Vieläkö uskot itse sen olevan oikeassa ?

Anonyymi00135 kirjoitti:

<< Kaikille (muille) lienee selvää, että auringosta energiaa tulee 350 W/m² >>

Ok. Nyt palaudut takaisin harhamaailmastasi taas hetkeksi.

Miten ihmeessä vaan tuo 340 W/m^2 olisi 160-kertainen Maan lähettämään lämpösäteilyyn nähden ?

Miten ?

Säteileekö Maa ainoastaan 2 watin teholla neliömetriltä lämpösäteilyä hassufysiikkasi mukaan nyt ? Vai mitä vittua se vajakki oikein sekoilee ?

<< Ilmakehän lämpötilagradientti ei mahdollista lämmön siirtymistä ylemmältä ilmakehältä alempiin >>

Tuskin se ylemmän ilmakehän aine sentään pystyy valitsemaan suuntaa, mihin se lämpösäteilykvanttejaan lähettää. Nettona tietysti lämpimämmästä tulee enemmän säteilyä, niin se menee lämpimämmästä poispäin NETTONA. Säteilyä menee silti molempiin suuntiin (kuten toki konduktiotakin).

<< ja vaikka S-B - kaava kertoo 288 K säteilytehon olevan 390 W/m², niin kai jokainen ymmärtää että tuo lukema maan pinnan säteilynä Wikipedian tarinoiden värikuvissa on tosi hulppeeta paskaa. >>

Siis kun Stefan-Boltzmannin kaava osoittaa, että Maa säteilee juuri täsmälleen sen verran kuin mittaustulokset on, niin mikähän siinä olisi jotain paskaa ?

Eikö Stefan-Boltzmann olekaan oikeassa ?

<< Säteilyn intensiteetti auringosta on maksimissaan 1600 W/m²/µ, maan pinnan lämpösäteilyn maksimi alle 10 W/m²/µ, ja jos ne piirretään samaan koordinaatistoon, niin maan lämpösäteily ei erottuisi edes viivapaksuudesta. >>

No, perataan tämäkin nyt sitten rautalangasta vääntämällä kun palstavajakin ymmärryskyky ei vaan näköjään riitä.

Tuo 1600 voi olla huippu jollakin askelvälillä (todisteitahan ei kykene toimittamaan). Siis vaikka nanometrin pituisella aallonpituusvälillä Auringon säteily voi tosiaan olla vaikka tasolla 1600 wattia neliömetrille, ja jos säteily olisi koko mikrometrin (eli 1000 nanometriä) alueella samanlaista, säteilyn intensiteetti tosiaan olisi tuo 1600 Wm^2 sillä mikrometrin välillä, mutta kun se ei sitä tietenkään ole (koska tosiaan se säteily on 340 Wm^2 kokonaisuudessaan: se ei siis voi olla 1600 millään mikrometrin aallonpituusalueella kun se on yhteenlaskettunakin vain 340).

Sitten viereiset nanometrit ovat jo alempia ja Auringon säteily aallonpituusvälillä 0-1 µm onkin vain 970 watin luokkaa (se huippu ei tarkoita koko mikrometrin väliä) - ja laskettuna keskimääräisenä säteilynä Maapallon neliötä kohti vain n. 240 wattia. Sitten aallonpituusvälillä 1 µm - 2 µm tuo säteilyteho on pienempi, keskiarvotettuna Maapallon neliötä kohti ehkä noin 75 wattia. Sitten loput tuosta 340 watista neliölle (25 W) tulee etupäässä aallonpituusväliltä 2 µm:stä 3 µm:in ja melkein kaikki loput seuraavan mikrometrin (3:stä 4:än mikrometriä) aallonpituusvälillä. Aivan aivan olemattoman pieni teho tulee enää esim. 10 µm - 11 µm aallonpituusalueella, mutta sielläpä tulee sitten jo monikertainen teho Maan tuottamaa lämpösäteilyä.

Auringon säteilyn aallonpituusjakauma on siis varsin kapea, mutta korkea - ainakin kun vertaa sitä Maan lähettämään säteilyyn, joka alkaa sieltä 5 µm tienoilta (kunnolla), mutta jatkuu sitten sinne 70 µm hujakoille. Ja, vaikkei tuossa aivan valtavan suuria tehoja aina tiettyjen mikrometrien aallonpituusvälillä olekaan, noita mikrometrejä mahtuu tuohon varsin monta. Niin monta, että kaikkiaan tuo säteily on (jokainen mikrometrin aallonpituusalue laskettuna yhteen) nimenomaan se 400 Wm^2.

<< Tämä on tolkutettu sinulle lukemattomia kertoja, mutta kun ei, niin ei, kukaan ei jaksa teitä APH-inttäjiä ottaa vakavasti. >>

Heh, tiedeyhteisö on hassufysiikkaasi vastaan. Et kuitenkaan pysty esittämään kuin omia jokelteluitasi tuota tieteellistä tietoa vastaan. Et pysty esittämään todisteita, et laskuja, et mitään. Sinun totaalinen munattomuutesi ei vaan oikein riitä siihen, että toteaisimme tiedeyhteisön olevan väärässä (tosiaan, pelkkä "mutku must ton on niinku pakko olla paskapuhetta noi kaikki mittaukset ja laskut, koska uskontoni sanoo muuta" ei ihan riitä toteamaan uskomustasi ja hassufysiikkaasi oikeaksi). Jep, juuri siksi, ettet kykene todistamaan mitään, tarkoittaa sitä, että vastassasi on aina tämä tieteellisen tiedon betoniseinä, josta et pääse läpi ilman todisteita. [Ja väitteesi on vielä jopa niin kummallinen (fysiikan lakeja rikkova), että siihen tarvitaan varsin pätevät todisteet.]

Sinä olet siis inttämässä tieteellistä tietoa vastaan ja esität todisteettomia omia hassufysiikan vammailuja. Jep, sinä olet se APH-inttäjä tässä.

Koska on aika todeta, että se hassufysiikkasi on vaan väärässä ?
Vieläkö uskot itse sen olevan oikeassa ?

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaisi opiskella alkeita jostain muualta.

Niinkö, laitatko vähän linkkiä uskottaviin lähdetietoihin, kiitos.

<< "IPCC:n ilmastomallien kauhuskenaario julistettiin virallisesti epäuskottavaksi
Skenaario vaikutti tuhansiin tutkimuksiin, mediaotsikoihin ja poliittisiin päätöksiin. Nyt tutkijat sanovat sitä epäuskottavaksi." >>

Ja eikös tuo ollut seurausta siitä, että tuo kaikkein pahin skenaario olisi tilanne, jossa vuosisadan loppuun saakka ei tulisi ollenkaan uusiutuvaa energiaa lisää, niin koska sellainen skenaario ei tule toteutumaan, niin se päätettiin hylätä ?

Se siis hylättiin sen vuoksi, että nyt jo on tehty niin paljon vihreitä investointeja, ettei se pahin skenaario tule toteutumaan. Se on vanhanaikainen skenaario nykytilanteessa, jossa uusiutuvien tuotanto on halventunut niin paljon, että niihin investoidaan valtavasti koko ajan.

Tulitko tänne nyt siis iloitsemaan, että maailma on jo muuttunut niin paljon ilmastonmuutoksen uhan alla hiilidioksidia vähentävään suuntaan, ettei ilmastonmuutos enää etenekään pahinta mahdollista reittiä ?

Aika hassu ulostulo denialistivajakilta, vai mitä itse tuumit ?

Hah.