Alkuräjähdys ja elämän syntyminen elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä vaikuttajaa ovat niin vahvasti perusteltuja väittämiä tieteessä, että niitä ei ole syytä lainkaan epäillä.
Ei ole syytä epäillä
Anonyymi
16
<50
Vastaukset
Ateististen evoluutiouskovaisten on pakko uskotella elämän syntymisen itsestään ilman älyä olevan itsestäänselvyys.
Heidän maailmankuvansa ei anna sijaa ja tilaa minkäänlaiselle suunnittelijalle.- Anonyymi
Niin kauan kuin suunnittelusta ja suunnittelijasta ei ole yhtään havaintoa eikä mitään näyttöä, ei ole syytä uhrata ajatuksia sille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kuin suunnittelusta ja suunnittelijasta ei ole yhtään havaintoa eikä mitään näyttöä, ei ole syytä uhrata ajatuksia sille.
Tänään 18:25 "Niin kauan kuin..."
Et voi todistaa väitettäsi - Anonyymi
"Ateistinen evoluutiouskovainen" on niin avuton käsitekummajainen, että sellaisen voi keksiä vain uskovaista esittävä trolli.
- Aito asdfman - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateistinen evoluutiouskovainen" on niin avuton käsitekummajainen, että sellaisen voi keksiä vain uskovaista esittävä trolli.
- Aito asdfman""Ateistinen evoluutiouskovainen" on niin avuton käsitekummajainen, että sellaisen voi keksiä vain uskovaista esittävä trolli."
Ja vain trolli peukuttaa omaa kommenttiaan.
- Anonyymi
Et voi todistaa että Jumala ei luonut maailmaa.
Alkuräjähdys ei voinut tapahtua, koska ei ollut mitään mikä räjähtäisi sattumalta, eikä ole mitään todistetta mistään mahdollisuudesta että sattumalta joku räjähtäisi.
Mikä räjähtäisi ja miksi.
On suunnaton määrä todisteita, että kaiken olemassaolevan on täytynyt tapahtua tarkan suunnitelman mukaisesti ja laajalla alueella hetkessä, muuten luonnonvakioiden tarkuus ei olisi niin tarkka, kuin sen on.1. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Sinun pitäisi todistaa Jumalan luoneen maailman.
2. Et ole ymmärtänyt, mitä alkuräjähdys (harhaan johtava termi) edes tarkoittaa. Kyseessä on tyhjiön kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän. Kyseinen kenttä aiheutti Plancin tilavuudessa tapahtuneen tilan valoa nopeamman laajenemisen, jolloin "fluktaatio" ei romahtanut alkutilaan. Tämä on fysiikan mukaan mahdollista.
3. Luonnontieteet eivät tunne ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi yliluonnollista asiaan puuttumista. Luonnonvakioiden yhteneväisyys johtuu juuri siitä, että kaikki oli syntyhetkellä yhdessä pisteessä tai ehkä paremmin kvanttimekanisessa "tuhrussa."- Anonyymi
"On suunnaton määrä todisteita, että kaiken olemassaolevan on täytynyt tapahtua tarkan suunnitelman mukaisesti ja laajalla alueella hetkessä, muuten luonnonvakioiden tarkuus ei olisi niin tarkka, kuin sen on."
Kerro toki muutamia.
- Anonyymi
Ei ole syytä epäillä
Anonyymi
Tänään 18:17
Ei ole olemassa mitään todisteita eikä edellytystä väitteellesi. Aloittaja kuuluu uskontoryhmään nimeltä tieteiuskonto.
Tieteisusko kumoaa itsensä, koska tiede ei todista tieteisuskoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tulosta, joka todistaisi, että vain tieteellinen tieto olisi luotettavaa. Koska siis tieteisuskon olennaiselle oletukselle, että vain tieteellisesti perusteltuja väitteitä pitäisi uskoa, ei löydy tieteellistä tukea, tieteisuskon mukaan tieteisusko ei ole luotettava näkemys. (lainaus ApoWiki)- Anonyymi
Tieteisusko on jumal´uskovaisten fantasia, jonka he ovat keksineet koska häpeävät omaa uskoaan.
Apowiki se onkin hyvä lähde luonnontieteiden arviointiin. Sama kuin hakisit vapaa-ajattelijoilta käsitystä kristinuskosta.
Jos joku väittää, että vain tieteellinen tieto on luotettavaa, häntä voidaan ehkä nimittää tieteisuskovaksi. Itse nimittäisin putkisilmäksi.
Tiede on ylivoimaisesti luotettavin tapa hankkia ja tuottaa tietoa. Jos vastakkain laitetaan uskomukset, intuitio tai subjektiiviset kokemuksen ja tiede, on tiede ylivoimainen.
Silti tiedekin erehtyy. Ei kuitenkaan läheskään niin usein kuin uskomuksiin tai subjektiivisiin näkemyksiin perustuva "tieto."
Apowiki yrittää sitä samaa, jota esimerkiksi Puolimatka saarnaa. Kun tieteen metodi asetetaan kyseenalaiseksi, voidaan väittää, että yhtä hyvin uskonto voi olla oikeassa. Ei se niin ole.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Apowiki se onkin hyvä lähde luonnontieteiden arviointiin. Sama kuin hakisit vapaa-ajattelijoilta käsitystä kristinuskosta.
Jos joku väittää, että vain tieteellinen tieto on luotettavaa, häntä voidaan ehkä nimittää tieteisuskovaksi. Itse nimittäisin putkisilmäksi.
Tiede on ylivoimaisesti luotettavin tapa hankkia ja tuottaa tietoa. Jos vastakkain laitetaan uskomukset, intuitio tai subjektiiviset kokemuksen ja tiede, on tiede ylivoimainen.
Silti tiedekin erehtyy. Ei kuitenkaan läheskään niin usein kuin uskomuksiin tai subjektiivisiin näkemyksiin perustuva "tieto."
Apowiki yrittää sitä samaa, jota esimerkiksi Puolimatka saarnaa. Kun tieteen metodi asetetaan kyseenalaiseksi, voidaan väittää, että yhtä hyvin uskonto voi olla oikeassa. Ei se niin ole.Kummallista.
Puolimatkahan nimenomaan väitti kyseenalaiseksi sukupuolettoman tiedeuskonnon - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummallista.
Puolimatkahan nimenomaan väitti kyseenalaiseksi sukupuolettoman tiedeuskonnonPuolimatka on ennenkin väittänyt kaikenlaista todellisuuspohjatonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolimatka on ennenkin väittänyt kaikenlaista todellisuuspohjatonta.
Anonyymi kirjoitti "Puolimatka on ennenkin......."
En ole missään nähnyt pätevää todistetta Puolimatkan väitteille, en kertaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi kirjoitti "Puolimatka on ennenkin......."
En ole missään nähnyt pätevää todistetta Puolimatkan väitteille, en kertaakaan.piti olla
En ole missää nähnyt pätevää todistetta Puolimatkan väitteitä vastaan.
Kukaan ei ole pystynyt kaatamaan Puolimatkat kirjoituksia.
Useat ovat yrittäneet kaataa niitä, mutta sehän todistaakin ettei suurellakaan joukolla ollut mitään millä kaataisi Puolimatkan väiteet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1023539
- 623197
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342694- 812479
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422134- 962096
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501742Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221720- 121706