Kari Enqvist on kirjoittanut mainion kolumnin, jossa hän korostaa meidän jokaisen vastuuta maailmasta ja toisistamme.
Kolumnin innoittamana haluaisin kysyä palstaa lukevilta henkilöiltä: Millaiset naiset ovat mielestänne vastuun kantavia naisia? Miksi? Entä millaiset naiset ovat palstalaisten mielestä luusereita?
Oma veikkaukseni on, että palstan mieshenkilöiden käsitys naisten vastuusta määrittyy miehen kautta: veikkaukseni mukaan naisten vastuu rajoittuu naisen esteettisiin ja seksuaalisiin avuihin sekä naisen tehtävään lisääntymisen varmistamisessa.
Olenko väärässä? Onko naisella olemassa vastuuta, joka ei määrittyisi miehen miellyttämisen kautta? Haluaisin tietää myös naisten mielipiteet.
Millaiset naiset ovat naisia?
Anonyymi
63
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Pahoittelut, linkki kolumniin unohtui: https://yle.fi/uutiset/3-11236380
- Anonyymi
parrakkaat naiset ovat oikeita itsenäisiä naisia :))))))
- Anonyymi
Vastuunsa kantavat ihmiset eivät tee lapsia. Uuden kuluttajan tuottaminen on äärimmäisen itsekkyyden osoitus ja tehokkain tapa tuhota yhteistä ympäristöä, sekä ajaa muita eläinlajeja sukupuuttoon.
En ole vielä lukenut aloituksessa mainittua kolumnia, mutta Kari Enqvistin aiemmista kolumneista löytyy mm. mainio laskelma siitä, kuinka yhden uuden suomalaislapsen tuottama ympäristötuho vertautuu lentäen tehdyn lomamatkan päästöihin.- Anonyymi
Oletko vähän tyhmä? Mitä sillä ympäristöllä tekee jos ei synny lapsia elämään siellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko vähän tyhmä? Mitä sillä ympäristöllä tekee jos ei synny lapsia elämään siellä?
Ihminen tarvitsee luontoa, mutta luonto ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään.
- Anonyymi
Kari näennäisen ansioitunut ja nyt uskaltaa vaatia kansan huomiota muista tuntemattomista aiheista, joista Karin fyysikko ura voi kärsiä
- Anonyymi
Minä ajattelen päin vastoin. Arvostan häntä enemmän tuon kolumnin ansiosta. Minun mielipiteelläni ei toki toistaiseksi ole vaikutusta hänen uraansa.
ap
Ei naisista ole vastaavanlaista jakolinjaa.
On tietysti huora-madonna -jako, mutta se liittyy naisen seksuaalisuuden demonisointiin.- Anonyymi
Mielenkiintoinen näkökulma.
Johtuisiko tuollaisen jakolinjan puuttuminen mielestäsi enemmän siitä, että naisilla on lähtökohtaisesti enemmän vastuuta kuin miehillä (joko yksityisessä tai julkisessa elämässä tai molemmissa)? Vai johtuuko se siitä, että naisilla on vähemmän vastuuta kuin miehillä? Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen näkökulma.
Johtuisiko tuollaisen jakolinjan puuttuminen mielestäsi enemmän siitä, että naisilla on lähtökohtaisesti enemmän vastuuta kuin miehillä (joko yksityisessä tai julkisessa elämässä tai molemmissa)? Vai johtuuko se siitä, että naisilla on vähemmän vastuuta kuin miehillä?Tytöille sälytetään vastuuta jo pienestä pitäen enemmän kuin pojille.
- Anonyymi
Kyllä sitä saapi ihmetellä, että vielä 2020-luvulla on jotai huora-madonna-luokittelua. Vieläköhän tarvii mennä monta kymmentä vuotta, ettei naisten tervii pyytää seksuaalisuuttaan anteeksi.
Erika Vikmanin laulun sanoin: Synnyin syntiseksi, sori jos se sua haittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä saapi ihmetellä, että vielä 2020-luvulla on jotai huora-madonna-luokittelua. Vieläköhän tarvii mennä monta kymmentä vuotta, ettei naisten tervii pyytää seksuaalisuuttaan anteeksi.
Erika Vikmanin laulun sanoin: Synnyin syntiseksi, sori jos se sua haittaa.Niin. Ainakaan biologisista syistä kenenkään seksuaalisuutta ei ole syytä demonisoida.
Tässä tosin voisivat naisetkin katsoa peiliin. Ei aina tarvitse tehdä niin kuin muut pyytävät tai olettavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä saapi ihmetellä, että vielä 2020-luvulla on jotai huora-madonna-luokittelua. Vieläköhän tarvii mennä monta kymmentä vuotta, ettei naisten tervii pyytää seksuaalisuuttaan anteeksi.
Erika Vikmanin laulun sanoin: Synnyin syntiseksi, sori jos se sua haittaa.Oletko vähän tyhmä? Tuo vuosiluku on typerin peruste joka asiaan. Nainen on huora tai kunnollinen olipa vuosi 2020 tai 2020ekr. Ei vuosiluku naisen huoruutta vähennä ja vaikka mentäisiin monta tuhatta vuotta niin pilluaan jakava nainen on huora.
Naisen kuuluu inhota seksiä miehen kanssa ja naiselle seksi kuuluu vain vakavaan parisuhteeseen oman miehen kanssa ja tällöinkin se mitä makuuhuonessa tapahtuu myös naisen puolelta sinne jää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko vähän tyhmä? Tuo vuosiluku on typerin peruste joka asiaan. Nainen on huora tai kunnollinen olipa vuosi 2020 tai 2020ekr. Ei vuosiluku naisen huoruutta vähennä ja vaikka mentäisiin monta tuhatta vuotta niin pilluaan jakava nainen on huora.
Naisen kuuluu inhota seksiä miehen kanssa ja naiselle seksi kuuluu vain vakavaan parisuhteeseen oman miehen kanssa ja tällöinkin se mitä makuuhuonessa tapahtuu myös naisen puolelta sinne jää.Totta, vain mies saa haluta nussia ja seksuaalisuus on aina ollut miesten juttu. Miehelle seksi on kevyttä ja riskitöntä kertahupia, mutta naiselle seksissä on aina valtava riski, sosiaalinen huoran maineen takia ja biologinen raskaaksi tulemisen mahdollisuuden takia.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä saapi ihmetellä, että vielä 2020-luvulla on jotai huora-madonna-luokittelua. Vieläköhän tarvii mennä monta kymmentä vuotta, ettei naisten tervii pyytää seksuaalisuuttaan anteeksi.
Erika Vikmanin laulun sanoin: Synnyin syntiseksi, sori jos se sua haittaa.Vanhat juuret, tietysti uskonnosta peräisin. Lainaus Tiede-lehdestä..
"Ajanlaskumme alussa antiikin maailmaan ilmaantui uusi oppi, kristinusko, joka asettui samoille linjoille antiikin filosofien kanssa. Se löysi oikeutuksen naisten syyllistämiseen kristillisen luomismyytin syntiinlaakemuskertomuksesta. Aadamin avuksi hänen kylkiluustaan luotu Eeva teki kohtalokkaan virheen syödessään kielletyn puun hedelmän. Siitä lähtien kaikki naiset määrättiin kantamaan perisynnin raskasta taakkaa.
”Te olette paholaisen portti; te olette murtaneet kielletyn puun sinetin; te hylkäsitte ensimmäisenä jumalallisen lain. Te tuhositte niin helposti Jumalan kuvan, miehen”, pudotteli 200-luvun taitteessa kirkkoisä Tertullianus.
Kova teksti ei tiennyt hyvää naisille, jotka nyt luokitetiin madonniin ja huoriin – muttei miehillekään, sillä seksuaaliasenteet kiristyivät.
Kirkkoisät suhtautuivat seksuaalisuuteen erittäin kielteisesti. He halusivat rajoittaa seksin vain avioliittoon ja siinäkin ainoastaan suvunjatkamiseen, sillä seksistä nauttiminen oli alhaista ja eläimellistä. Pidättäytymisestä tuli myös miesten ihanne, ja 1100-luvulla papeilta kiellettiin seksi kokonaan. Tästä ei ollut pitkä askel naisvihaan.
Pakolliseen selibaattiin tuomituissa miehissä naiset herättivät voimakkaita intohimoja, eivätkä kaikki kyenneet pysymään heistä erossa. Halu ja halveksunta kulkivat käsi kädessä, ja pelko lietsoi vihaa. Miehet pelkäsivät himojaan ja alkoivat vihata naisia, jotka johdattivat heidät kiusaukseen."- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Vanhat juuret, tietysti uskonnosta peräisin. Lainaus Tiede-lehdestä..
"Ajanlaskumme alussa antiikin maailmaan ilmaantui uusi oppi, kristinusko, joka asettui samoille linjoille antiikin filosofien kanssa. Se löysi oikeutuksen naisten syyllistämiseen kristillisen luomismyytin syntiinlaakemuskertomuksesta. Aadamin avuksi hänen kylkiluustaan luotu Eeva teki kohtalokkaan virheen syödessään kielletyn puun hedelmän. Siitä lähtien kaikki naiset määrättiin kantamaan perisynnin raskasta taakkaa.
”Te olette paholaisen portti; te olette murtaneet kielletyn puun sinetin; te hylkäsitte ensimmäisenä jumalallisen lain. Te tuhositte niin helposti Jumalan kuvan, miehen”, pudotteli 200-luvun taitteessa kirkkoisä Tertullianus.
Kova teksti ei tiennyt hyvää naisille, jotka nyt luokitetiin madonniin ja huoriin – muttei miehillekään, sillä seksuaaliasenteet kiristyivät.
Kirkkoisät suhtautuivat seksuaalisuuteen erittäin kielteisesti. He halusivat rajoittaa seksin vain avioliittoon ja siinäkin ainoastaan suvunjatkamiseen, sillä seksistä nauttiminen oli alhaista ja eläimellistä. Pidättäytymisestä tuli myös miesten ihanne, ja 1100-luvulla papeilta kiellettiin seksi kokonaan. Tästä ei ollut pitkä askel naisvihaan.
Pakolliseen selibaattiin tuomituissa miehissä naiset herättivät voimakkaita intohimoja, eivätkä kaikki kyenneet pysymään heistä erossa. Halu ja halveksunta kulkivat käsi kädessä, ja pelko lietsoi vihaa. Miehet pelkäsivät himojaan ja alkoivat vihata naisia, jotka johdattivat heidät kiusaukseen."Hyvä lainaus. Kiitokset tästä!
ap
- Anonyymi
Alkuperäinen kolumni oli niin surkea että vaikea sen pohjalle on mitään järkevää rakentaa.
- Anonyymi
Kerro nyt edes kuitenkin, mitkä kaikki seikat tekivät kolumnista niin surkean.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt edes kuitenkin, mitkä kaikki seikat tekivät kolumnista niin surkean.
Syyttelevä ja omahyväinen asenne nyt ainakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syyttelevä ja omahyväinen asenne nyt ainakin.
Eikö tähän ketjuun tänään kello 12:51 kirjoitetussa kommentissa ollut syyttelevää ja omahyväistä asennetta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tähän ketjuun tänään kello 12:51 kirjoitetussa kommentissa ollut syyttelevää ja omahyväistä asennetta?
Ei omahyväistä, syyttelevää kyllä.
- Anonyymi
Nainen on se joka muotoutuu neidosta kun hän vanhenee liiaksi.
- Anonyymi
Todella viisasta tekstiä.
"Nimenomaan kaikin tavoin avuttomat peräkamarin pojat ovat nykyajan luusereita. He lukevat hengenheimolaistensa yksipuolisia kirjoituksia somesta innokkaasti ja pitävät niitä ainoina oikeina faktoina. Valitettavasti tämä joukkio on lisääntymään päin."
Hyvä esimerkki: Antakaa pillua meille ätmeille -huutelut. Naiset ovat rumia huoria, koska incel -palstaltalta on luettu niin.
Ätmien mielipiteillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä normaali suomalainen mies ajattelee. Ei tuo ätmien harhainen ja vääristynyt maailmankuva tule koskaan muuttumaan. Kontakteja normaaliin elämään ei ole, eikä niitä tule koskaan olemaan.- Anonyymi
"Ätmien mielipiteillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä normaali suomalainen mies ajattelee."
Etkö halua pillua?
- Anonyymi
Teatteriesitys loppuu kun parrakas nainen laulaa.
- Anonyymi
Käyhä se jo yli ymmärtämise.
- Anonyymi
Mainioutta ei voi varastaa. Kunkaan puolesta enentämättä.
- Anonyymi
Enqvist tuskin ratkaisee.
- Anonyymi
eli hänen mielestään köyhät duunarit on luusereita eli tulot kertoo onko mies vai luuseri ja luuserit auttaa vain naisia ja lapsia ja vanhuksia ja heikkoja mutta mies vain nuoria miehiä ja luuseri antaa naisensa osallistua kodin menoihin niin hänellekkin kuukausi palkaksi 1000 euroa kuukaudessa ja uskon ettei miesten töissä hän pärjää saatikka puhumastaan nyrkkitappeluista eli voiko hän sanoa onko mies vai luuseri jos itse on luuseri ja olis edes ihmisen näköinen hän haluaisi tappaa köyhiä työläisiä eli tässä tyypillinen korkeastikoulutettu
- Anonyymi
Oletko nyt ihan varma, että hän sanoi noin?
Painotetaan nyt, että Karin artikkeli oli kolumni. Ei tiedeartikkeli.
Ennen ja ennen. Silmiinpistävintähän tuossa on se, että vastuun käsite lähti kulttuurellisesta ja sosiaalisesta yleisesti hyväksi pidetyistä asioista. Kun toimit näin, olet vastuullinen. Kun poikkeat kaavasta, olet epämääräinen.
Ennen-ajasta tähän päivään on menty hieman samalla kaavalla. Kultturissamme edelleen painotetaan yleisesti hyväksyttäviä tapoja ja siitä poikkeavia pidetään todella poikkeavina, kummajaisina, friikkeinä.
Kuitenkin nuo poikkeamat ottavat vastuun itsestään jossain muodossa. Onko sittenkään niin, että vastuun ottaminen ei ole ongelma, vaan kaavasta poikkeaminen - vielä tänäkin muuttuneen maailman aikakautena?
Jos vastuu määritellään siten, että sen käsitteet muodostavat tietty ydinjoukko ja heidän merkityksensä kritiikin suhteen, niin onko vastuunotto silloin myöskään ihmisen oma valinta vai onko valinta tehty pakotetuista syistä, kuten kuuluminen tiettyyn yhteisöön?
En haluisi asettaa tiukkoja kriteerejä naisten tai miesten vastuullisuudesta. Mieluummin käyttäisin termiä ihmisen vastuu.
Mitä on ihmisyys maailmassa? Miten ihmisena kohtelet toista, toimitko eettisten vai yhteisön vaatimien periaatteiden mukaan? Onko toimintasi vastuullista itsellesi, läheisellesi, ympäristölle ja tuleville sukupolville? Onko toiminta vahingollista vai korjaavaa?- Anonyymi
Hyviä kysymyksiä. Olen samaa mieltä kanssasi ja osittain siksi kysyin aloituksessani naisen vastuusta.
Ihmisen vastuu on kyllä parempi termi kuin miehen tai naisen vastuu. Anonyymi kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä. Olen samaa mieltä kanssasi ja osittain siksi kysyin aloituksessani naisen vastuusta.
Ihmisen vastuu on kyllä parempi termi kuin miehen tai naisen vastuu.Lisään vielä, että ihanne- ja ideaalitilanteet ovat helppoja vastuuttamisen kohteita. Kun tälläinen puuttuu, alkaa arvostelu vastuun puuttumisesta. Joskaan ei huomata sitä, että vastuuasiat hoidetaan, mutta erilaisessa tilanteessa.
Ideaali- ja ihannetilanteet vain ovat kovia syrjimään ihmisä, jotka eivät kykene tai halua olla osa ns ihannemallia. Eiväthän meistä jokainen ole parisuhteessa, työssä tai tee vapaa-aikanaan niitä yleisesti tavanomaisina pidettäviä harrasteita kuin ideaalimallin ihmiset. Ja vaikka ideaalitilanteessa oltaisiinkin, olosuhteet muuttuvat joskus jyrkästi, ilman mitään varoitusta tai ennakoimista.
Tuli mieleen leffa, jonka näin pari päivää sitten. "Captain fantastic". Suosittelen.- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Lisään vielä, että ihanne- ja ideaalitilanteet ovat helppoja vastuuttamisen kohteita. Kun tälläinen puuttuu, alkaa arvostelu vastuun puuttumisesta. Joskaan ei huomata sitä, että vastuuasiat hoidetaan, mutta erilaisessa tilanteessa.
Ideaali- ja ihannetilanteet vain ovat kovia syrjimään ihmisä, jotka eivät kykene tai halua olla osa ns ihannemallia. Eiväthän meistä jokainen ole parisuhteessa, työssä tai tee vapaa-aikanaan niitä yleisesti tavanomaisina pidettäviä harrasteita kuin ideaalimallin ihmiset. Ja vaikka ideaalitilanteessa oltaisiinkin, olosuhteet muuttuvat joskus jyrkästi, ilman mitään varoitusta tai ennakoimista.
Tuli mieleen leffa, jonka näin pari päivää sitten. "Captain fantastic". Suosittelen.Erittäin hyviä lisäyksiä. En ainakaan itse halua olla osa läheskään kaikkia ihannemalleja, jolloin vastuun käsitteen sisältö muuttuu pakostakin siitä, mitä se on ihannemalleissa.
Må haluaisin aina kytkeä vastuun ja vallan ja yksipuolisten oikeuksien ja velvollisuuksien sijaan painottaa reiluja diilejä. Jos ympärillä oleva systeemi ei kannusta tietynlaiseen käyttäytymiseen, niin sitten sellaista on aika turha odottaa.
Esim. suhde tuleviin sukupolviin. Ei meillä ole mitään suhdetta. Ainakaan minulla ei ole. Mikä on tulevaisuuden merkitys tässä hetkessä? Porukka kun niin helposti katsoo oikeudekseen puhua paitsi omasta, niin tulevien sukupolvien puolesta. Vaikka ei kenelläkään sellaista valtuutusta ole.
Tulevista sukupolvista puhuminen on aina pelkkä ontto veruke, jolla yksilö A haluaa yksilön B toimivan haluamallaan tavalla ilman että A antaa B:lle mitään vastineeksi. Kaikki elämä, mitä on, tapahtuu aina juuri nyt.scrg kirjoitti:
Må haluaisin aina kytkeä vastuun ja vallan ja yksipuolisten oikeuksien ja velvollisuuksien sijaan painottaa reiluja diilejä. Jos ympärillä oleva systeemi ei kannusta tietynlaiseen käyttäytymiseen, niin sitten sellaista on aika turha odottaa.
Esim. suhde tuleviin sukupolviin. Ei meillä ole mitään suhdetta. Ainakaan minulla ei ole. Mikä on tulevaisuuden merkitys tässä hetkessä? Porukka kun niin helposti katsoo oikeudekseen puhua paitsi omasta, niin tulevien sukupolvien puolesta. Vaikka ei kenelläkään sellaista valtuutusta ole.
Tulevista sukupolvista puhuminen on aina pelkkä ontto veruke, jolla yksilö A haluaa yksilön B toimivan haluamallaan tavalla ilman että A antaa B:lle mitään vastineeksi. Kaikki elämä, mitä on, tapahtuu aina juuri nyt.No minusta tuo vastuun ottaminen tulevista sukupolvista merkitsee lähinnä ahneuden käsitettä.
Ihminenhän on ahne, ollut aina ja tulee olemaan. Jos jotain pystyttäisiin tulevaisuuteen vaikuttamaan, olisi se ehkä se, ettemme kuluta kaikkia luonnonvarantoja tyhjiin ennen kuin oman arkun kannet ovat kiinni. Toinen olisi tietysti se, millaisen ihmiskunnan haluamme jättää tulevaisuuteen. Tosin tätä vielä harvempi väestö edes viitsii miettiä.
Harva pystyy globaaliin vastuuseen. Ne on vain ne omat, pienet työt. Valinnat, jotka tekee sitten siksi että haluaa tai sitten pakotettuina.elisakettu kirjoitti:
No minusta tuo vastuun ottaminen tulevista sukupolvista merkitsee lähinnä ahneuden käsitettä.
Ihminenhän on ahne, ollut aina ja tulee olemaan. Jos jotain pystyttäisiin tulevaisuuteen vaikuttamaan, olisi se ehkä se, ettemme kuluta kaikkia luonnonvarantoja tyhjiin ennen kuin oman arkun kannet ovat kiinni. Toinen olisi tietysti se, millaisen ihmiskunnan haluamme jättää tulevaisuuteen. Tosin tätä vielä harvempi väestö edes viitsii miettiä.
Harva pystyy globaaliin vastuuseen. Ne on vain ne omat, pienet työt. Valinnat, jotka tekee sitten siksi että haluaa tai sitten pakotettuina.Ei täällä ole universumin mittakaavassa mitäön ainutkertaista. Meillä on vain apinan raivo saada monistaa omia geenisekvenssejämme.
Mä teen oman osani siitä, että jälkeeni ei ole mitään ihmiskuntaa. Jos jää, niin se ei ole minun ihmiskuntani, jolloin minä en ole myöskään vastuussa siitä.
On tietenkin koomista, että pallollemme on kehittynyt esim. siili joka tuskin tiedostaa tulevaisuuttaan, mutta on kyennyt säilymään aika pitkään. Ja sitten on tulevaisuudestaan ahdistunut, puusta pudonnut apina, joka soveltaa eksponenttifunktiota kaikessa toiminnassaan. Ja lajitoverit vielä kiukuttelee jos haluaa vaan olla kuin siili piikit pystyssä kaikkea omaa rauhaa häiritsevää kohtaan.scrg kirjoitti:
Ei täällä ole universumin mittakaavassa mitäön ainutkertaista. Meillä on vain apinan raivo saada monistaa omia geenisekvenssejämme.
Mä teen oman osani siitä, että jälkeeni ei ole mitään ihmiskuntaa. Jos jää, niin se ei ole minun ihmiskuntani, jolloin minä en ole myöskään vastuussa siitä.
On tietenkin koomista, että pallollemme on kehittynyt esim. siili joka tuskin tiedostaa tulevaisuuttaan, mutta on kyennyt säilymään aika pitkään. Ja sitten on tulevaisuudestaan ahdistunut, puusta pudonnut apina, joka soveltaa eksponenttifunktiota kaikessa toiminnassaan. Ja lajitoverit vielä kiukuttelee jos haluaa vaan olla kuin siili piikit pystyssä kaikkea omaa rauhaa häiritsevää kohtaan.Ei ihannemallia, pitää sanomani. Viimeisessä lauseessa toit sen loistavasti esille.
Jos mietitään tätä(-kin) palstaa, ei täällä ehkä kukaan edusta mitään ihannemallia. Jokainen on piikit pystyssä - omien itsekkäiden syidensä varjolla.
Merkitseekö se silti vastuuttomuutta?
Kukaan meistä sitä ei pysty varmuudella osoittamaan.
- Anonyymi
Oikein sydäntä lämmittää, kun mies kyykyttää näitä kitiseviä, naisia vihaavia nettitrolleja. Tuo viesti ei koskaan kirvele yhtä lujaa naisen sanomana. Mutta kun mies sanoo saman asian, ryömivät nämä niljakkeet itkemään koloihinsa. "Yhyy, olen nolla myös toisten miesten silmissä, yhyyhyyhyy!" :-D
Luuserit.- Anonyymi
No sieltähän tuli tiukkaa settiä. 🙈
ap Minusta suvakkiukko oli lähinnä säälittävä muka tuimine ilmeineen, ihan niin kuin kaikki muutkin mukasuvaitsevaisina esiintyvät aisurimiehet.
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Minusta suvakkiukko oli lähinnä säälittävä muka tuimine ilmeineen, ihan niin kuin kaikki muutkin mukasuvaitsevaisina esiintyvät aisurimiehet.
Aika laimeaa lässytystä sinulta. Jos tuon tekstin olisi kirjoittanut nainen, niin voi hellanduudeli kun olisit sylki roiskuen ollut huorittelemassa viestitolkulla. Näköjään vellihousutrollilta loppuu paukut ja öyhötys heti, kun pitäisi hyökätä itseään vahvemman ja fiksumman miehen kimppuun.
Luuseri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika laimeaa lässytystä sinulta. Jos tuon tekstin olisi kirjoittanut nainen, niin voi hellanduudeli kun olisit sylki roiskuen ollut huorittelemassa viestitolkulla. Näköjään vellihousutrollilta loppuu paukut ja öyhötys heti, kun pitäisi hyökätä itseään vahvemman ja fiksumman miehen kimppuun.
Luuseri.Koetapa rauhoittua nyt iltaa kohden kiukkupylly..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koetapa rauhoittua nyt iltaa kohden kiukkupylly..
Äläs nyt. Asiaahan se puhuu, vaikka voluumi onkin kaakossa.
- Anonyymi
Kari Enquist ei ole kotoisin. Kari Enquist on vain antikristillen hahmo omissa oloissaan.
- Anonyymi
Niin ja nainenhan sen lapsenkin vääntää ja ittensä repii ja pilaa siinä että jos nainen ei vaikka lasta halua niin sitten mies voi lähtee jos ei kelpaa. Onneks on niitäkin jotka ei halua lapsia. Kumpikaan 🧡
En ota kantaa enempää. Miehellä on kulli, kulli on rahakas sillä saa enemmän palkkaa.
Naisella on pimpero.- Anonyymi
No niin. Siinä tuotiin jo palkkanäkökulmakin pelkän sukuelin- ja lisääntymisnäkökulman vierelle.
Vai että kulli olisi rahakas... Minä olen aina luullut, että palleilla se raha tehdään.
- Anonyymi
Eiköhän naisen(kin) vastuu liity lähinnä siihen miten hän hoitaa omat asiansa, läheisimmät ihmissuhteet, työt yms. käytännön asiat. Maailmanparannusta on minusta ihan turha sotkea vastuun käsitteeseen.
- Anonyymi
Onko ihminen vastuussa vain itsestään ja läheisimmistä ihmisistä? Ei esimerkiksi luonnosta tai eläimistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko ihminen vastuussa vain itsestään ja läheisimmistä ihmisistä? Ei esimerkiksi luonnosta tai eläimistä?
Kuka nyt mihinkin sen rajan haluaa vetää mutta jos ihminen on vastuullinen vasta kun hän kantaa huolta maailman toisella puolella olevista pakolaisista niin aikamoiset on vaatimukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka nyt mihinkin sen rajan haluaa vetää mutta jos ihminen on vastuullinen vasta kun hän kantaa huolta maailman toisella puolella olevista pakolaisista niin aikamoiset on vaatimukset.
Noiden kahden vaihtoehdon välillä on varmasti välimuotoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noiden kahden vaihtoehdon välillä on varmasti välimuotoja.
Sen voisi kertoa myös Enqvistille. Ja minusta ainakin vastuu pitäisi olla edes jotenkin selkeä käsite. Jos ihminen on vastuussa luonnosta niin mitä se käytännössä tarkoittaa? Varmasti sitä että ympäristölakeja on noudatettava mutta mitä muuta vaaditaan vastuullisuuteen siinä asiassa? Omista kotieläimistä ihminen on tietysti vastuussa mutta onko linnunpönttöjen puhdistamatta jättäminen merkki vastuuttomuudesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen voisi kertoa myös Enqvistille. Ja minusta ainakin vastuu pitäisi olla edes jotenkin selkeä käsite. Jos ihminen on vastuussa luonnosta niin mitä se käytännössä tarkoittaa? Varmasti sitä että ympäristölakeja on noudatettava mutta mitä muuta vaaditaan vastuullisuuteen siinä asiassa? Omista kotieläimistä ihminen on tietysti vastuussa mutta onko linnunpönttöjen puhdistamatta jättäminen merkki vastuuttomuudesta?
Hyviä kysymyksiä. Kuten nimimerkki elisakettu ylempänä muistutti, kyseessä oli kolumni eikä tiedeartikkeli. Sen vuoksi ehkä kaikkea ei ollut määritelty niin tarkasti.
Aika iso osa vastuuta on se, että edes jollain tasolla ymmärtää omien toimiensa vaikutukset, vaikka ei aina pystyisi kaikkea kontrolloimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen voisi kertoa myös Enqvistille. Ja minusta ainakin vastuu pitäisi olla edes jotenkin selkeä käsite. Jos ihminen on vastuussa luonnosta niin mitä se käytännössä tarkoittaa? Varmasti sitä että ympäristölakeja on noudatettava mutta mitä muuta vaaditaan vastuullisuuteen siinä asiassa? Omista kotieläimistä ihminen on tietysti vastuussa mutta onko linnunpönttöjen puhdistamatta jättäminen merkki vastuuttomuudesta?
Hyviä kysymyksiä. Kuten nimimerkki elisakettu ylempänä muistutti, kyseessä oli kolumni eikä tiedeartikkeli. Sen vuoksi ehkä kaikkea ei ollut määritelty niin tarkasti.
Aika iso osa vastuuta on se, että edes jollain tasolla ymmärtää omien toimiensa vaikutukset, vaikka ei aina pystyisi kaikkea kontrolloimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyviä kysymyksiä. Kuten nimimerkki elisakettu ylempänä muistutti, kyseessä oli kolumni eikä tiedeartikkeli. Sen vuoksi ehkä kaikkea ei ollut määritelty niin tarkasti.
Aika iso osa vastuuta on se, että edes jollain tasolla ymmärtää omien toimiensa vaikutukset, vaikka ei aina pystyisi kaikkea kontrolloimaan.Jos on valmis haukkumaan luuseriksi niin ehkä silloin kannattaisi myös määritellä vähän tarkemmin keitä se solvaus koskee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on valmis haukkumaan luuseriksi niin ehkä silloin kannattaisi myös määritellä vähän tarkemmin keitä se solvaus koskee.
Minä en ole haukkunut ketään luuseriksi.
Käsittääkseni ne, jotka ovat haukkuneet, määrittelivät kyllä haukkumisen kohteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole haukkunut ketään luuseriksi.
Käsittääkseni ne, jotka ovat haukkuneet, määrittelivät kyllä haukkumisen kohteen.Et sinä vaan Enqvist, tuo köyhän miehen Jordan Peterson.
En nyt osaa antaa mitään fiksua termiä mutta käytetään nyt vaikka sanoja perinteinen tai vanhan liiton nainen.
Tällä tarkoitan sitä että vastuuta ei korostettu tai suureellisesti mainostettu vaan se oli sisäänrakennettu ja ymmärrettiin realiteetit. Kun vielä olin tinderissä monella oli profiilissa että ottaa vastuun vain omasta elämästään ja toisaalta sitten puheissa ja kirjoituksissa ollaan huolissaan hyvinkin isoista asioista. Eli katse on joko siinä peilissä tai kaukana horisontissa.
Minusta vastuullinen nainen ei pakene peiliin tai horisonttiin vaan keskittyy siihen lähiympäristöön johon voi vaikuttaa. Yleensä vastuullisen naisen merkiksi riittää että nykäisee kaatuneen pystyyn tai jeesaa heikommassa hapessa olevaa. Jos taas on vaikka kuntapäättäjä voi olettaa että tekee päätöksiä vaikka kaava tai kouluverkkoasioissa myös heikompien näkökulmasta.
Jos on taas kotimaan politiikassa niin halutessaan pystyy vaikuttamaan huono-osaisuuteen, syrjäytymiseen, työllisyyteen jne; puhumatta sitten Ursula von der Leyen vaikutuspiiristä.
Eihän tämä lineaarinen ole mutta käytin nyt politiikkaa nyt esimerkkinä.- Anonyymi
Miksi ajattelet, etteivät vähemmän perinteiset naiset olisi kiinnostuneita lähipiiriinsä vaikuttamisesta? Millä tavoin asia liittyy perinteisiin tai johonkin vanhempaan ajatteluun?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ajattelet, etteivät vähemmän perinteiset naiset olisi kiinnostuneita lähipiiriinsä vaikuttamisesta? Millä tavoin asia liittyy perinteisiin tai johonkin vanhempaan ajatteluun?
En minä niin ajattele mutta kun kysyttiin määritelmää niin minusta jos katsoo vain peiliin tai horisonttiin ei ole vastuullinen nainen. Varmasti löytyy naisia jotka katsovat peiliin, lähelle ja kauas; he sitten ovat näitä vastuullisia.
Vanhempaan ajatteluun taas viittaan tuohon linkattuun tekstiin. Ennen piirit oli pienemmät ja yhteisöt olivat tiiviimpiä. Muutokset oli myös helpommin nähtävissä ja usein myös nopeammin reagoitavissa.
En muista missä näin jutun tytöstä joka oli lyyhistynyt jalkakäytävälle. Ihmisiä käveli ohi pysähtymättä auttamaan. En osaa sanoa onko pelkoa siitä ettei osata toimia, pelätäänkö ympäristön reaktioita vai onko ajatus jo sellainen että auttaminen ja vastuu ihmisestä on ihmisestä itsellään ja yhteiskunnalla.
No nyt se löytyi eli https://yle.fi/uutiset/3-7879440
Tämä nyt ei tietenkään ole sukupuolisidonnainen ajattelutapa mutta mietin vain että jos tapaus olisi sattunut 120t asukkaan Lahden sijaan hieman pohjoisempana Asikkalan vesivehmaan 700 asukkaan kylässä niin olisiko siellä ollut tiiviimpi yhteisöllisyys ja apu tullut nopeammin.- Anonyymi
M184 kirjoitti:
En minä niin ajattele mutta kun kysyttiin määritelmää niin minusta jos katsoo vain peiliin tai horisonttiin ei ole vastuullinen nainen. Varmasti löytyy naisia jotka katsovat peiliin, lähelle ja kauas; he sitten ovat näitä vastuullisia.
Vanhempaan ajatteluun taas viittaan tuohon linkattuun tekstiin. Ennen piirit oli pienemmät ja yhteisöt olivat tiiviimpiä. Muutokset oli myös helpommin nähtävissä ja usein myös nopeammin reagoitavissa.
En muista missä näin jutun tytöstä joka oli lyyhistynyt jalkakäytävälle. Ihmisiä käveli ohi pysähtymättä auttamaan. En osaa sanoa onko pelkoa siitä ettei osata toimia, pelätäänkö ympäristön reaktioita vai onko ajatus jo sellainen että auttaminen ja vastuu ihmisestä on ihmisestä itsellään ja yhteiskunnalla.
No nyt se löytyi eli https://yle.fi/uutiset/3-7879440
Tämä nyt ei tietenkään ole sukupuolisidonnainen ajattelutapa mutta mietin vain että jos tapaus olisi sattunut 120t asukkaan Lahden sijaan hieman pohjoisempana Asikkalan vesivehmaan 700 asukkaan kylässä niin olisiko siellä ollut tiiviimpi yhteisöllisyys ja apu tullut nopeammin.Hurja juttu. Toivottavasti tuo ei ole kovin yleistä vielä Suomessa.
Niin miehissä kuin naisissa mun mielestä luusereiks tekee se, että ei oteta vastuuta mistään elämässä.
onhan heitä, meitä, erilaisia, aina ollut kaikenlaisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894230
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032383Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?342358Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972134Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281907- 321895
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881550- 291548
- 751314