Lisääkin löytyy, jos kiinnostusta riittää kelan laittomuuksia kohtaan.
"Vaatimus kelan virheellisten päätöksien 11.5.2020 ja 01.06.2020 korjaamisesta.
Kelan päätös evätä asioitteni hoitamisesta johtuvat kulut on lainvastainen ja virheellinen.
Kela päätöksen tekijänä virkavastuuttomana instanssina ilmoittaa, että perusmenoihin kuuluu ainoastaan terveydestä johtuvat menot eli
sanallisesti näin: "Perustoimeentulotuessa voidaan huomioidaan menoina julkisessa terveydenhuollossa käynnistä syntyneet matkakustannukset.
joista Kela maksaa yleensä sairausvakuutuuslain mukaisen korvauksen (sv-korvauksen.
Taksin käytöstä tulee lisäksi toimittaa voimassa oleva todistus pitkäaikaisesta taksinkäytön tarpeesta tai todistus matkakorvausta varten SV76.
Lain kohdat Laki toimeentulotuesta 6 §. 7 c §. 14 § ja 24 §".
Päätös on lainvastainen ja virheellinen.
Laissa toimeentulotuesta ja sen 6§ ei määritellä mitään terveydenhoito matkakustannuksia, vaan ainoastaan millä tavoin toimeentulotuki määräytyy.
7c§ taas määritellään mitkä menot kuuluu TÄYDENTÄVÄÄN toimeentulotukeen eli siis HARKINNAN VARAISEEN ja jota ei kelan kuulu edes käsitellä, eli kela on täten toiminut lainvastaisesti.
Pyysin kelaa toimittamaan kyseisen menon kunnalliseen harkinnavaraisen päätöksen saamiseksi, jollei he myönnä, kela ei kuitenkaan tehnyt niin ja kelan toiminta tältäkin osin oli lainvastainen.
Kela on kuitenkin lakivastuussa toiminnastaan ja on jättänyt tahallaan huomioimatta 7c§ olevan kakkos kohdan "2) henkilön tai perheen erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi tarpeelliseksi harkitut menot.
(26.6.2015/815)
Henkilön tai perheen erityisenä tarpeena tai olosuhteena voidaan pitää esimerkiksi pitkäaikaista toimeentulotuen saamista, pitkäaikaista tai vaikeaa sairautta sekä lasten harrastustoimintaan liittyviä erityisiä tarpeita", vaikka kela erityisesti tuon 7c§ perusteluissa mainitsee.
Kelan 2 virheellinen ja lakien vastainen päätös, on evätä oikeuteni tarkistaa omat tietoni lokitiedoston muotoisena ja tämänkin päätöksen vaadin oikaistavaksi ja palauttaa oikeuteni tarkistaa tietoni haluamani ja lainkin mukaankin siltä ajalta kuin olen esittänyt, koska ei ole ollut tarvetta tarkastaa noita tietoja aiemmin, kuin vasta kelan laittomuudet huomattuani.
Ote viestistäni josta selkeästi ilmenee mitä tietoja olen pyytänyt, "Viestit
Toimeentulotuki - Muu asia
06.02.2020 12:35
!!!!!=====>>>>Vaadin saada lokitiedostot !!!!!!!kohdaltani!!!!!!<<<<<====, vuodesta 2017 tammikuusta lähtien aina tähän päivään asti, salaamattomina ja kirjallisesti, eli paperiversiona".
Kela kuitenkin on vääntänyt selkeän pyyntöni muotoon, että olisin pyytänyt muka koko toimeentulotukijärjestelmän lokitietoja, mikä on selkeä valhe virkavastuulla toimivilta.
Lisäksi kela pyysi selventämään pyyntöäni tiedolla kuka (nimetä) tai mikä taho olisi lain vastaisesti tietojani katsonut ja ilmaisin aika selkeästi viesteissäni, että minun on sula mahdottomuus nimetä ketään, koska eihän minulla ole sellaista tietoa ennen kuin näen omalta kohdaltani nuo lokitiedostot onko vaiko eikö ole, joten kelan pyyntö olisi ollut mahdotonta toteuttaa.
Täten katson kelan toimineen lakien vastaisesti, että virkavastuulla myös hallinto-, julkisuuslain, että lain toimeentulotuesta vastaisesti. "
Viesteilyä kelaan.
37
159
Vastaukset
Varsin tyypilistä Kelan perseilyä ja veikkaan että jos joskus saat vastauksen viestiisi niin se on sellaista jargonia ettei sitä kukaan ymmärrä, vastaus voi myös olla lyhyt ja ytimekäs jossa ei sanota mitään muuta kun se että Kela on toiminut lain mukaan ja päätöksistä saa valittaa.
Tuo julkisuuslaki on myrkkyä varsin monelle viranomaiselle ja varsikin Kelalle. Yritin saada noita lokitietoja pari vuotta sitten mutta saamatta jäi hrmuisen "sodan" jälkeenkin. Tein tuosta Kelan perseilystä kantelun oikeuskanslerille mutta oikeuskanleri ei käsitellyt kantelua koska asiasta oli vielä mahdollista valittaa. Eli tuo kantelu olisi kannattanut tehdä vasta sen jälkeen kun vailtusaika on päättynyt.
Melkoista venkoilua tuo julkisuuslain soveltaminen on Kelassa, ainakin kahden viikon määräaika ylittyy ihan kiusallaankin päivällä tai parilla ja usein jotain jekkua aina sittenkin keksivät siihen lisäksi. Viime talvena ei meinnanut Kelalle millään kelvata pyydettyjen asiakirjojen toimittaminen sähköisesti vaikka nimeomaan niin vaadin. Sain ne sitten lopulta sähköisessä muodossa kun soitin lakimiehelle jonka numero oli viestissä. Kelan lakimiehet jää harvakseltaan kiinni totuuden puhumisesta, niin ei käynyt silloinkaan. Vielä puhelimesa se lakimies väitti ettei sähköposti ole Kelan virallinen asiointikanava. Paskaa puhui siitä huolimatta että sman äijjän tekemisistä antoi oikeuskanlseri pari vuotta aiemmin ratkaisun jonka mukaan Kelan on noudattettava lakia sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa. Sanoin tuon asian ihan syoraan ja käskin kovalla äänellä lopettaa valehtelun. Oli vähän aika hiljaista siellä toisessa päässä mutta asia kuitenkin lopulta hoitui. Sanoin vielä lopuksi että anna olla viimeinen kerta kun minulle valehtelet, tuohon ei virkanilkki vastannut mitään eli oletettavissa on että myös jatkossa tuo virkanilkki valehtetlee.
Viimeksi tein Kantelun oikeuskanlerille huhtikuussa Kelan pereilystä julkisuuslain noudattamisessa ja hallintokanteluihin vastaamisessa. Vastaukset noihin hallintokanteluihin ovat silkkaa vittuilua jos sitäkään ja viimeksi Kela kahteen otteeseen kieltäytyi käsittelemästä asioitani hallintokanteluna väittäen että kaikki on mennyt lain mukaan. Oikeuskansleri sitten joskus aikanaan sanoo menikö.- Anonyymi
Jaksat sylkeä käteen mikä pitää sinut leivässä, asunnossa ja vaatteissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat sylkeä käteen mikä pitää sinut leivässä, asunnossa ja vaatteissa.
Kyllä viranomaisen tulee noudattaa lakia ja asetuksia ja ennen kaikkea tutustua työkaluihinsa, ettei sitten tartte ihan mutulla tehdä niitä päätöksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat sylkeä käteen mikä pitää sinut leivässä, asunnossa ja vaatteissa.
Virkanilkit on kansan palvelijoita jonka varsin usein unohtavat ja se pitää sitten kertoa heille kerta toisensa jälkeen että voivat taas sen unohtaa. Minä en pidä siitä että palvelusväki heittättäytyy röyhkeäksi ja ei noudata lakia ja ohjeita, sitten on vain kaksi vaihtoehtoa että noudattatvat tai sitten itkevät ja noudattavat. Tyhmä virkanilkki valitsee varsin usein ja toistuvasti tuon jälkimmäisen vaihtoehdon. Tuo toistuvuus saatasi loppumaan jos vaihtoehtoja olisi vain yksi ja virkavastuu toimisi kuten sen oikeusvalitiossa pitääkin toim
- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
Virkanilkit on kansan palvelijoita jonka varsin usein unohtavat ja se pitää sitten kertoa heille kerta toisensa jälkeen että voivat taas sen unohtaa. Minä en pidä siitä että palvelusväki heittättäytyy röyhkeäksi ja ei noudata lakia ja ohjeita, sitten on vain kaksi vaihtoehtoa että noudattatvat tai sitten itkevät ja noudattavat. Tyhmä virkanilkki valitsee varsin usein ja toistuvasti tuon jälkimmäisen vaihtoehdon. Tuo toistuvuus saatasi loppumaan jos vaihtoehtoja olisi vain yksi ja virkavastuu toimisi kuten sen oikeusvalitiossa pitääkin toim
....ja lisäksi ollaan kuulemma myös pohjoismainen hyvinvointivaltio.
Eihän se niin voi mennä, että virkailijat aiheuttavat pahoinvointia hoitamalla virkaansa leväperäisesti ja haistattelemalla pitkät kansanedustajalaitoksen säätämille laille? - Anonyymi
Siis mitä?
Luinko ihan ooikein, että oikeuskansleri kieltäytyi käsittelemästä sillä perusteella, että asiasta on vielä mahdollisuus valittaa?.
Hiukka nyt meni oikeuskansleriltakin näemmä puurot ja vellit sekasin.
Jos asiasta on valitettu muualle, niin tällöin oikeuskansleri ei käsittele asiaa ja näin on oikeuskanslerin sivuillakin.
Oikeuskanslerihan on sitä varten, että julkinen valta noudattaa lakia ja valvoo juurikin lain käyttöä (oikeuskäytäntöhän kun ei ole laki, eikä edes perustu mihinkään lakiin (lue perustuslaista ja lain käyttö osiosta, niin oikeuskäytännölle ei ole mitään lakiperustaa, vaikka julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin)).
Eli voidaan olettaa, että kaikista paras olisi, kun kertoo noille oikeusvalvonta tahoille mitä lakeja on jätetty noudattamatta asiassa, eikä tehdäkkään valitusta itse asiasta.
Oliskohan oikeuskanslerilta tullut sitten jos asiasta olisi valittanut oikealle taholle, että "olette valittaneet oikealle taholle ja olette saaneet päätöksen.
Oikeuskansleri lakihöllä katsoo ettei valituksenne anna aihetta enempään". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat sylkeä käteen mikä pitää sinut leivässä, asunnossa ja vaatteissa.
Oletkohan sinä nyt vähän erehtynyt siitä, miten tämä systeemi toimii?
Emme elä missään diktatuurissa, sen takia oikeusvaltiossa kansalaisilla pitää olla keinoja käynnistää viranomaistoiminnasta selvityksiä ja muuta valvontaa.
Jos näin ei olisi, koko Suomi ajettaisiin täysin mahdottomaan tilaan kun viranomaiset alkaa kuvittelemaan että heillä on valta. Näin ei ole, vaan se määritellään jo perustuslaissakin että Suomen kansalla on ylin valta. Edes eduskunta ei tätä asiaa voi alkaa ohittamaan - paitsi tietysti omavaltaisesti, mutta se johtaneekin aika pian rikossyytteisiin.
Pikkuisen tarvitsee räkääkin kouraan silloin tällöin, jos syytä sille on, nimittäin lain jokaikinen sana on etenkin isojen lakien kohdalla tarkkaan punnittu, ja niitä ei voida alkaa ihan mielivaltaisesti väännellä tunnepohjalta tarkoittamaan mitä tahansa viranomainen luulee niiden tarkoittavan.
Mitä tarkemmin viranomainen toimii lain tarkoituksen mukaan, sen vähemmänhän niistä toimista on sitten aihetta valittaa, kannustaa toimimaan oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti, ja se turvaa lopulta meitä kaikkia. Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä?
Luinko ihan ooikein, että oikeuskansleri kieltäytyi käsittelemästä sillä perusteella, että asiasta on vielä mahdollisuus valittaa?.
Hiukka nyt meni oikeuskansleriltakin näemmä puurot ja vellit sekasin.
Jos asiasta on valitettu muualle, niin tällöin oikeuskansleri ei käsittele asiaa ja näin on oikeuskanslerin sivuillakin.
Oikeuskanslerihan on sitä varten, että julkinen valta noudattaa lakia ja valvoo juurikin lain käyttöä (oikeuskäytäntöhän kun ei ole laki, eikä edes perustu mihinkään lakiin (lue perustuslaista ja lain käyttö osiosta, niin oikeuskäytännölle ei ole mitään lakiperustaa, vaikka julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin)).
Eli voidaan olettaa, että kaikista paras olisi, kun kertoo noille oikeusvalvonta tahoille mitä lakeja on jätetty noudattamatta asiassa, eikä tehdäkkään valitusta itse asiasta.
Oliskohan oikeuskanslerilta tullut sitten jos asiasta olisi valittanut oikealle taholle, että "olette valittaneet oikealle taholle ja olette saaneet päätöksen.
Oikeuskansleri lakihöllä katsoo ettei valituksenne anna aihetta enempään".OKV/9 10/1/2018
"03.07.2018 Dnro OKV/9 10/1/2018
---
Oikeuskansleri ei ole muutoksenhakuviranomainen eikä oikeuskanslerilla ole toimivaltaa muuttaa tai kumota viranomaisten antamia päätöksiä. Oikeuskansieri ei myöskään vakiintuneesti käsittele asiaa, johon on mahdollista hakea muutosta.
Edellä esitettyyn viitaten Teillä on katsoessanne se tarpeelliseksi mahdollisuus hakea muutosta Kelan 12.6.2018 antamaan päätökseen. Voitte myös kääntyä asiassanne tietosuojavaltuutetun toimiston puoleen saadaksenne neuvoja siitä, kuinka voitte saattaa asianne käsiteltäväksi siellä.
Edellä esitetyn vuoksi en ole ryhtynyt edellä käsiteltyä asiaanne tutkimaan eikä se siten myöskään aiheuta toimenpiteitäni.
---
Apulaisoikeuskanslerin sijainen Kimmo Hakonen"
Pyysin tietosuijavaltuutettua antamaan määräyksen noiden lokitietojen antamisesta. Vasta nyt tällä viikolla lähes 2 vuoden jahkailun jälkee tuli tietosuojavaltuutetun päätös ettei määräystä voida antaa. Oli siinä jotan perustelujakin joista en kertalukemalla ymmärtänyt höykäsen pöläystä.
Näyttää ihan siltä että nuo laillisuusvalvojatkin paskoo housuunsa Kelan mielivallan edessä ja yrittävät selittää asiaa parhain päin. Laillisuusvalvojat tekevät tuossa melkoisen karhunpalveluksen sillä tuollaiset ratkaisut vaan pahentaa tilannetta ja lisäävät Kelan mielivaltaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat sylkeä käteen mikä pitää sinut leivässä, asunnossa ja vaatteissa.
Virkanilkki se siellä uikuttaa kun ei pysty kyykyttämään asiakkaita, kantelua pukkaa ja kohta jo rikosilmoitusta jos uskaltaa yrittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Virkanilkki se siellä uikuttaa kun ei pysty kyykyttämään asiakkaita, kantelua pukkaa ja kohta jo rikosilmoitusta jos uskaltaa yrittää.
En minä mikään virkanilkki ole vaan viidettä vuotta tulonsiirtolainen putkessa. Huvittavaa kyllä jotkut ovat noin pilkunviilaajia kelasta, mielestäni karhukelmi olisi erittäin sopiva virkanilkin palkkanauhalle. On ainankin asenne kohdallaan mikä tosin ei tässä tapauksessa ole mikään kohteliaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
En minä mikään virkanilkki ole vaan viidettä vuotta tulonsiirtolainen putkessa. Huvittavaa kyllä jotkut ovat noin pilkunviilaajia kelasta, mielestäni karhukelmi olisi erittäin sopiva virkanilkin palkkanauhalle. On ainankin asenne kohdallaan mikä tosin ei tässä tapauksessa ole mikään kohteliaisuus.
En kyllä ymmärrä sinun asennettasi ollenkaan. Miksi hyväksyt virkanlkkien usein täysin tahalliset laittomuudet ja muut perseilyt ja moitit heitä jotka puuttuvat asiaan?
Jos kadulla kulkiessasi joku vetää sinua turpaan ilman mitään syytä niin et ilmeisesti puutu siihenkään vaan käännät toisen posken. No omapahan on turpasi ja poskesikin.- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
En kyllä ymmärrä sinun asennettasi ollenkaan. Miksi hyväksyt virkanlkkien usein täysin tahalliset laittomuudet ja muut perseilyt ja moitit heitä jotka puuttuvat asiaan?
Jos kadulla kulkiessasi joku vetää sinua turpaan ilman mitään syytä niin et ilmeisesti puutu siihenkään vaan käännät toisen posken. No omapahan on turpasi ja poskesikin.Jokusen euron takia ei kannata nähdä vaivaa valitella. En tosin ole mikään perseaukinen vaikka työtön olenkin, ja muutakin tekemistä kuin jonkin pikkusumman takia tehtailla valituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokusen euron takia ei kannata nähdä vaivaa valitella. En tosin ole mikään perseaukinen vaikka työtön olenkin, ja muutakin tekemistä kuin jonkin pikkusumman takia tehtailla valituksia.
Ei mullakaan ihan viimiset pennoset ole menossa, mutta voihan valituksia tehdä muustakin syystä kuin pikkusummien perään.
Mieti sitä työllistävää vaikutusta siellä byrokratia-pyörteissä.
Moni lakimies ja muu valmistelija saati esittelijä olisi näin pienessä maassa kuin Suomi ilman työtä. Siis työllistävä vaikutus.
Aionkin esittää, että aina kun kansalainen tekee valituksen, kantelun tai muun vastaavan niin se on hänelle työaikaa ja käyttämästään ajasta ja vaivasta hän saa käypää PALKKAA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mullakaan ihan viimiset pennoset ole menossa, mutta voihan valituksia tehdä muustakin syystä kuin pikkusummien perään.
Mieti sitä työllistävää vaikutusta siellä byrokratia-pyörteissä.
Moni lakimies ja muu valmistelija saati esittelijä olisi näin pienessä maassa kuin Suomi ilman työtä. Siis työllistävä vaikutus.
Aionkin esittää, että aina kun kansalainen tekee valituksen, kantelun tai muun vastaavan niin se on hänelle työaikaa ja käyttämästään ajasta ja vaivasta hän saa käypää PALKKAA.Ystävälle myönsi tuet henkkareihin vasta neljännellä yrittämällä. Siinä voisi olla virallisen valituksen aihe vaikka mitä hemmettiä sekään auttaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ystävälle myönsi tuet henkkareihin vasta neljännellä yrittämällä. Siinä voisi olla virallisen valituksen aihe vaikka mitä hemmettiä sekään auttaa..
Auttaahan valittaminen aina työllisyyteen.
Saavat virkamiehet istua kokouksissa pukamiensa päällä ja elämänsä innolla leimata leimasimella paperiisi HYLÄTTY :)
Auttakaa yhteiskuntaa ja työllistäkää. Eikö sitä työllistämistä nyt joka toosasta ja tuutista taas toitoteta.?
- Anonyymi
Pitää lisätä, että tuo virheiden korjaamisvaatimus meni suoraan kelaan eli kela korjaa tekemänsä virheet hallintolain mukaan ja jos ei korjaa, niin tällöin vasta on oikea tie valittaa oikeusistuimeen taikka muulle taholle.
Ensin laitetaan virheen tekijä korjaamaan virheensä, virhe on osoitettava sormella viisoen, muutoin ei virheen tekijä näe virhettään ja jollei korjaa virhettään, valitetaan opettajalle (jollei satu oleen opettajan lellikki, yleensä virkakuntaan päässeet ovat).
Eli suomessa yhä edelleen toimii hyvävelisysteemi eli poliittiset nimitykset ja tutunkuppikunnat, että korppi korpilta silmää ei noki."Ensin laitetaan virheen tekijä korjaamaan virheensä"
Kela on varsin huono korjaamaan ja edes havitsemaan selviäkään virheitä. Kissakin oppii sisäsiistiksi jos sille syöttää omaa paskaansa mutta Kelan virkanilkit eivät ole yhtä oppivaisia kun kissat ja tuon olen monta kertaa kokeillut, "kissanpaskan" paikalla on olleet Kelan omat päätökset. Varsin kovalla prosentilla (n. 80%) on sitten Kela-parka saanut "pataan" hallinto-oikeudesa.
- Anonyymi
En ymmärrä. Itse olen AINA saanut kaikki tietoni kelasta paperilla kun vain olen pyytänyt yksinkertaisesti esim: Toimittakaa minulle kopiot kaikista järjetelmissänne olevista tiedot ajalta nn - nn.
Tällainen pyyntö siis piti jättää kun oikeusaputoimistossa sanoivat että he eivät itse saa tietoja, ja että on nopeampi tapa että minä pyydän ne ihan itse kelasta kuin että lähdetään valtakirjoilla hakemaan ja postittelemaan kirjeitä edestakaisin.Etuusrekisterin tiedot kyllä saa ja jopa sähköisessä muodossa. Ne kannattaakin pyytää sähköisessä muodossa vaikka ei tarvitsisikaan. Viime vuonna pyysin ja ne toimitettiin kirjattuna kirjeenä muistitikulla jota ei edes pyydetty palauttamaan. Sainpahan samalla 16 Gt muistitikun ilmaiseksi ja se on minulla jo muussa käytössä 😁
Tässä onkin kyse loki-tiedoista joista näkyy se kuka on noita tietoja käsitellyt ja milloin (lukenut, muuttanut, tallentanut yms. (=YnnäMuutaSontaa)). Tietojen urkinnasta saa virkanilkki herkimmin tuomion ja siksi Kela varjelee noita lokitietoja etteivät virkanilkit jää kiinni mahdollisesta urkinnasta. Kun noita lokitietoja ei saa niin asiakkaan tarkistus oikeus rekisteritietojen asianmukaisen käytön valvomiseksi ei toteudu. Silloin tällöin noita virkanilkkejä jää kiinni esim. naapurin tai sukulaisen tietojen urkinnasta. Kela on ilmeisesti päättänyt ettei jää vaikka yksi jäi kiinni viimeksi muutama vuosi sitten, siitä oli juttua iltapäivälehdissä.- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
Etuusrekisterin tiedot kyllä saa ja jopa sähköisessä muodossa. Ne kannattaakin pyytää sähköisessä muodossa vaikka ei tarvitsisikaan. Viime vuonna pyysin ja ne toimitettiin kirjattuna kirjeenä muistitikulla jota ei edes pyydetty palauttamaan. Sainpahan samalla 16 Gt muistitikun ilmaiseksi ja se on minulla jo muussa käytössä 😁
Tässä onkin kyse loki-tiedoista joista näkyy se kuka on noita tietoja käsitellyt ja milloin (lukenut, muuttanut, tallentanut yms. (=YnnäMuutaSontaa)). Tietojen urkinnasta saa virkanilkki herkimmin tuomion ja siksi Kela varjelee noita lokitietoja etteivät virkanilkit jää kiinni mahdollisesta urkinnasta. Kun noita lokitietoja ei saa niin asiakkaan tarkistus oikeus rekisteritietojen asianmukaisen käytön valvomiseksi ei toteudu. Silloin tällöin noita virkanilkkejä jää kiinni esim. naapurin tai sukulaisen tietojen urkinnasta. Kela on ilmeisesti päättänyt ettei jää vaikka yksi jäi kiinni viimeksi muutama vuosi sitten, siitä oli juttua iltapäivälehdissä.Pötköpölvästi on taas herännyt kolostaan ja alannut textailemaan. Tekee aloituksen ja vastailee itse omiin sata ellei tuhatkertaa kirjoittamiin samoihin koipoimiinsa aloituksiin ja kommentteihinsa. Ei täälä Kuule ketään kiinnosta sun avautumisesi..
Anonyymi kirjoitti:
Pötköpölvästi on taas herännyt kolostaan ja alannut textailemaan. Tekee aloituksen ja vastailee itse omiin sata ellei tuhatkertaa kirjoittamiin samoihin koipoimiinsa aloituksiin ja kommentteihinsa. Ei täälä Kuule ketään kiinnosta sun avautumisesi..
Vakio-idiootti se taas puolustelee virkanilkkejä, on varmaan itse virkanilkki tai virkanilkkien perskärpänen.
Turha kuvitella että mahtaisit mitään minun kirjoittelulle, mutta sinulla on oikeus olla myös lukematta.- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
Vakio-idiootti se taas puolustelee virkanilkkejä, on varmaan itse virkanilkki tai virkanilkkien perskärpänen.
Turha kuvitella että mahtaisit mitään minun kirjoittelulle, mutta sinulla on oikeus olla myös lukematta.Kuinka nyt oikein maltoit antaa tuon kommentin olla? Yleensä poistatat itseäsi koskevat kommentit, olet niin herkkähipiäinen että.. Suuta on niinku variksella puota kun täällä isottelet, mutta et kestä itseäsi koskevaa kommentointia.
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka nyt oikein maltoit antaa tuon kommentin olla? Yleensä poistatat itseäsi koskevat kommentit, olet niin herkkähipiäinen että.. Suuta on niinku variksella puota kun täällä isottelet, mutta et kestä itseäsi koskevaa kommentointia.
En ole poistattanut kenenkään kommentteja "valovuosiin". Sinulla näyttää olevan valhetelu verissä kuten virkanilkeillä ja heidän perskärpäsillään yleensä on. Sitäpaitsi sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tietää totuutta tuossakaan asiassa. Sinun luulosi ei ole totuus.
- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
Etuusrekisterin tiedot kyllä saa ja jopa sähköisessä muodossa. Ne kannattaakin pyytää sähköisessä muodossa vaikka ei tarvitsisikaan. Viime vuonna pyysin ja ne toimitettiin kirjattuna kirjeenä muistitikulla jota ei edes pyydetty palauttamaan. Sainpahan samalla 16 Gt muistitikun ilmaiseksi ja se on minulla jo muussa käytössä 😁
Tässä onkin kyse loki-tiedoista joista näkyy se kuka on noita tietoja käsitellyt ja milloin (lukenut, muuttanut, tallentanut yms. (=YnnäMuutaSontaa)). Tietojen urkinnasta saa virkanilkki herkimmin tuomion ja siksi Kela varjelee noita lokitietoja etteivät virkanilkit jää kiinni mahdollisesta urkinnasta. Kun noita lokitietoja ei saa niin asiakkaan tarkistus oikeus rekisteritietojen asianmukaisen käytön valvomiseksi ei toteudu. Silloin tällöin noita virkanilkkejä jää kiinni esim. naapurin tai sukulaisen tietojen urkinnasta. Kela on ilmeisesti päättänyt ettei jää vaikka yksi jäi kiinni viimeksi muutama vuosi sitten, siitä oli juttua iltapäivälehdissä.Joo, siis, jos haluaa, niin saa toki (loki)tiedot että KUKA milloinkin ja MITÄ tietoja on katsellut tai käsitellyt. KELA tosin toimittaa ne vain kuluneen 2 vuoden ajalta, perustuen lakiin jonka mukaan vastuu on vain 2 vuotta, vaikka se oikeasti ei pidä paikkaansa koska lain mukainen vastuu (virkavastuu) on 5 vuotta, ja vahingonkorvaustuu 10 vuotta.
KELA vain sanoo että 'tietoja voi samaan aikaan katsella jokin muu henkilö', mutta kelaa ei vielä ole velvoitettu pitämään kirjaa siitä että KUKA tai KETKÄ muu(t) hekilö(t) mahdollisesti tietoja samaan aikaan katsoo.
Kukahan tekee ensimmäisenä valituksen tietosuojavaltuutetulle tästä KELAn epäasiallisesta menetelystä? Anonyymi kirjoitti:
Joo, siis, jos haluaa, niin saa toki (loki)tiedot että KUKA milloinkin ja MITÄ tietoja on katsellut tai käsitellyt. KELA tosin toimittaa ne vain kuluneen 2 vuoden ajalta, perustuen lakiin jonka mukaan vastuu on vain 2 vuotta, vaikka se oikeasti ei pidä paikkaansa koska lain mukainen vastuu (virkavastuu) on 5 vuotta, ja vahingonkorvaustuu 10 vuotta.
KELA vain sanoo että 'tietoja voi samaan aikaan katsella jokin muu henkilö', mutta kelaa ei vielä ole velvoitettu pitämään kirjaa siitä että KUKA tai KETKÄ muu(t) hekilö(t) mahdollisesti tietoja samaan aikaan katsoo.
Kukahan tekee ensimmäisenä valituksen tietosuojavaltuutetulle tästä KELAn epäasiallisesta menetelystä?"Joo, siis, jos haluaa, niin saa toki (loki)tiedot että KUKA milloinkin ja MITÄ tietoja on katsellut tai käsitellyt."
En saanut ainakaan pari vuotta sitten hirmuisen "sodan" jälkeenkään, tuli vain useita kieltäytymispäätöksiä joista olisi voinut valittaa hallinto-oikeuteen. Ja kuten jo aikaisemmin kerron niin oikeuskanslerikaan ei asiaa edes tutkinut.
Joku vois kokeilla tuota ja kertoa sitten täällä kuinka kävi.
- Anonyymi
Miksi ihmeessä et valittanut hallinto-oikeuteen. Ilmeisesti siksi, koska tiesit, että olit väärässä. Ja tämänhän on kertomuksesi mukaan kaikki tahot tietosuojavaltuutettua ja oikeuskansleria myöten vahvistaneet. Taisi olla viisaammat ihmiset nyt vastassa.
"Ja tämänhän on kertomuksesi mukaan kaikki tahot tietosuojavaltuutettua ja oikeuskansleria myöten vahvistaneet. "
Tietosuojavaltuutelulla ei valtuudet lain mukaan riittäneet määräyksen antamiseen ja taisi olla Kelan hämäystä neuvoa yleensäkin ottaamaan yhteyttä tietosuojavaltutettuun. Tietosuojavalutuutettu ei ottanut mitään kantaa siihan onko minulla oikeus saada noita lokitietoja em. syistä, siis ei vahvistanut olisko vai eikö olisi.
Oikeuskansleri paskoi housuunsa eikä ottanut asiaaa edes tutkittavakseen, mitään ei vahvistanut, ei edes puuttunut selviin asoihin kun asiakirjapyyntöjen käsittely viivästyi Kelassa reilusti yli julkisuuslaissa säädetyn määräajan ja ensimmäiset vastauksetkin oli nimettömiä viestejä tyyliiin "lokitietoja ei anneta" ilman perusteluita eli ilmiselvästi julkisuuslain vastaisia, päätöksenkin sain vasta erikseen sitä vaatimalla ja senkin antamisessa Kela viivytteli useita viikkoja. Lueppas uudelleen nuo kirjoitukseni, missä siellä sanotaan että joku olisi jotain vahvistanut?
"Taisi olla viisaammat ihmiset nyt vastassa."
Tiedä siitä viisaudesta, joku ainakin joskus on sanonut että on viisasta olla puuttumatta rettelöasioihin.
"Joo, siis, jos haluaa, niin saa toki (loki)tiedot että KUKA milloinkin ja MITÄ tietoja on katsellut tai käsitellyt."
Tuon väitteen esittäjä voisi itse kokeilla saako noita lokitietoja ja ilmoittaa sitten täällä kuinka kävi.
- Anonyymi
No miksi et valittanut hallinto-oikeuteen, jos tiesit olevasi oikeassa ?
No en ihan varmasti tiennyt olenko oikeassa ja en halunnut riskeerata koska noissa asioissa häviäminen maksaa oikeudenkäyntimaksun joka oli silloin 250€, nyt 260€. Voi olla ettei minun olsi tarvinnut maksaa tuota 250€ muutenkaan mtta ei asia niin tärkeä ollut että olisin valittanut. Jos voittaa eli päätös muuttuu edes vähän niin tuota ei tarvitse maksaa.
Siksi yritin kantelulla selvittää sitä kuka oli asiassa oikeassa mutta ei selvinnyt. Ihmettelen kyllä edelleen sitä miksi oikeuskansleri ei edes puuttunut selviin asioihin kun asiakirjapyyntöjen käsittely viivästyi Kelassa reilusti yli julkisuuslaissa säädetyn määräajan ja ensimmäiset vastauksetkin oli nimettömiä viestejä tyyliiin "lokitietoja ei anneta" ilman perusteluita eli ilmiselvästi julkisuuslain vastaisia, päätöksenkin sain vasta erikseen sitä vaatimalla ja senkin antamisessa Kela viivytteli useita viikkoja. Noita asioita ei hallinto-oikeus edes käsittele joten mielestäni oikeuskanslerin olisi pitänyt nuo selvittää mistä moinen Kelan perseily johtuu. On paljon kanteluratkaisuja joihin on noissa asioissa puututtu ja sittenkin vain korkeintaan huomautuksella vaikka virheellinen menettely on ollut toistuvaa. Muuta syytä en oikeuskanslerin toimintaan tuossa keksinyt kun sen että paskoi housuunsa kun ei ollut kanttia enempään.
- Anonyymi
Mene töihin, niin et tarvitse kerjätä almuja ja vielä valittaa.
Kelan eikä muidenkaan virkanilkkien perseily lopu töihin menemällä. En kerjää mitään almuja vaan minulle riittää hyvin se että virkanilkit toimivat asioitani käsitellessään lain mukaan, siitä niille veronmaksajat maksavat .
- Anonyymi
Eikö jo kannattaisi myöntää, että olit väärässä ja turhaan täällä retostelet. Tyhmä on tyhmä vaikka voissa paistaisi
En toimiut väärin kun pyysin noita asiakirjoja, lain mukaan minulla on siihen oikeus kuten kaikilla muillakin. Myönnän vain sen etten saanut noita asiakirjoja joten se projekti on keskeytetty mutta ei vielä lopetettu. Tuossa jäi epäselväksi se olisiko minun pitänyt saada nuo pyytämäni asiakirjat kun laillisuusvalvojat ei ottaneet asiaan mitään kantaa. Kelan kanta on kyllä selvillä mutta Kelan touhut tiedetään, aina ne eivät mene lain mukaan.
Jos päättäisin jotain myöntää niin kenelle tuo myöntö pitäisi tehdä ja saattaa tiedoksi?
Myönnän korkeintaan sille tyypille joka virnuilee minulle peilistä kun siihen katson, en muille koska en ole myöntövelvollinen kenellekkään muille kun korkaintaan itselleni joten minkäänlainen myöntäminen ei ole edes tarpeen. En siis kannata myöntämistä ja mahdollisen myöntämispäätöksen teen ihan itse .
No tulihan stä tälllekin päivälle kirjoitettua tyhjänlätinää ihan tarpeeksi😁 😆 😅 😂 🤣- Anonyymi
167-176 kirjoitti:
En toimiut väärin kun pyysin noita asiakirjoja, lain mukaan minulla on siihen oikeus kuten kaikilla muillakin. Myönnän vain sen etten saanut noita asiakirjoja joten se projekti on keskeytetty mutta ei vielä lopetettu. Tuossa jäi epäselväksi se olisiko minun pitänyt saada nuo pyytämäni asiakirjat kun laillisuusvalvojat ei ottaneet asiaan mitään kantaa. Kelan kanta on kyllä selvillä mutta Kelan touhut tiedetään, aina ne eivät mene lain mukaan.
Jos päättäisin jotain myöntää niin kenelle tuo myöntö pitäisi tehdä ja saattaa tiedoksi?
Myönnän korkeintaan sille tyypille joka virnuilee minulle peilistä kun siihen katson, en muille koska en ole myöntövelvollinen kenellekkään muille kun korkaintaan itselleni joten minkäänlainen myöntäminen ei ole edes tarpeen. En siis kannata myöntämistä ja mahdollisen myöntämispäätöksen teen ihan itse .
No tulihan stä tälllekin päivälle kirjoitettua tyhjänlätinää ihan tarpeeksi😁 😆 😅 😂 🤣No huvinsa kullakin. Sanotaan nyt jotain myänteistä kelasta. Humalassa laitoin sähkölaskun lauantaina kelaam en muistanut koko asiaa. Äsken txt huomenna rahat tilillä.
Jumalauta koskaan aiemmin ei homma toiminut näin nppeasti.
Lieneekö koronan harvoja hyviä vaikutuksia käsittelevät nyt aasiat rivakasti
tulonsiirtomies Anonyymi kirjoitti:
No huvinsa kullakin. Sanotaan nyt jotain myänteistä kelasta. Humalassa laitoin sähkölaskun lauantaina kelaam en muistanut koko asiaa. Äsken txt huomenna rahat tilillä.
Jumalauta koskaan aiemmin ei homma toiminut näin nppeasti.
Lieneekö koronan harvoja hyviä vaikutuksia käsittelevät nyt aasiat rivakasti
tulonsiirtomiesHuviahan tämä minunkin touhu alkaa olla, joskus ihan naurattaa pirusti noita valituksia ja kanteluita tehdesä.
Joskus toimii Kelakin nopeasti ja joskus jopa laittoman hitaasti, päätösten laadussa on joskus toivomisen varaa.
"Kelan kanta on kyllä selvillä mutta Kelan touhut tiedetään, aina ne eivät mene lain mukaan."
Lisään vielä että epäilen tuota Kelan kannan laittomuutta koska kunnalta sain aikoinaan nuo lokitiedot ilman änkyröintiä mutta Kela änkyröi ja laki ei ole tuon suhteen muuttunut.
- Anonyymi
Kela korvaa myös muka passin kuluista tulevat kustannukset, onkohan näin? mieluummin pidän vanhaa passia kuin alan kerjätä jotain mitä ei kuitenkaan saa syyllistykset päälle. Vielä toistaiseksi ei ole tullut ongelmaa vanhasta passista.
- Anonyymi
Minäkään en ole saanut mitään asiakirjoja tai edes vastauksia kelalta, laittavat asiointipalvelussa vain vaatimuksia joihin pitäisi reagoida tyyliin 2 päivän sisällä tai etuudet hylätään/vähennetään jne. Jos lähetän omatoimisesti viestiä ja kysymyksiä, niihin ei reagoida mitenkään. Olen mm. joutunut kysymään kuinka paljon on tehty aiheettomia valituksia/ilmiantoja minusta (valheellisia olinpaikkatietoja, vale tulotietoja yms. nyt korona-aikana) mutta virkailijat jättävät täysin vastaamatta aivan kuin kukaan ei edes lukisi kysymyksiä. Kuitenkin virkailijoiden vaativista viesteistä ja syyttelyistä on käynyt selkeästi ilmi että aiheettomia ilmiantoja on tehty viime päivinä useita kertoja. Virkailijat kuuntelevat mieluummin valheita, eivätkä ota tosiasioista selvää. Tulojakin minulla on ollut kovin paljon valehtelijan mukaan, seuraavaksi olen varmaan jo miljonääri havaijilla. Hallinto-oikeuteen täytyy pian laittaa valitus tästä, kelan asenne on ankea ja mitätöivä ei vaivauduta vastaamaan eikä selventämään asiaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?883667- 252066
- 1961991
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell871494PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3431444Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891157- 901061
Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo131054Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.30960Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha71885