Kristinusko 2.0

Miksi hypätä yhdestä henkisestä vankilasta toiseen kun voi aivan hyvin elää vapaana uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hypätä yhdestä henkisestä vankilasta toiseen kun voi aivan hyvin elää vapaana uskonnoista.

Vahvasti todistat "vapautuneesi" uskonnoista ja henkisistä vankiloistasi, kun pukkaat kommenttia ummehtuneelle uskontopalstalle ;D

Oikeasti uskosta vapaa ei näille sivuille koskaan eksyisi vaan kirjoittaisi innolla vaikka hilavitkuttimista. Muttei siis koskaan tulisi tänne.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Vahvasti todistat "vapautuneesi" uskonnoista ja henkisistä vankiloistasi, kun pukkaat kommenttia ummehtuneelle uskontopalstalle ;D

Oikeasti uskosta vapaa ei näille sivuille koskaan eksyisi vaan kirjoittaisi innolla vaikka hilavitkuttimista. Muttei siis koskaan tulisi tänne.

👍

Lue lisää

Minäpä olenkin vapahtaja, niin kuin voit olla sinäkin. Olen vapaa liikkumaan myös täällä, omaksi iloksi ja uskonorjille avuksi.

Tai sitten kommenttisi kuvastaa sitä, kuinka syvään Canterburyläisen tulkinta upposi kirkon tulkintaan ja ihmismieliin, kun se kerran vaikuttaa edelleen siihen, mitä sinä tuotat näppikseltäsi.
Minä olen lukenut Canterburyläisen vihkosen, sinä ilmeisesti et.

Yksien jälkien perusteella Hän jääkin juhlapöytään yksin.

<<Jumala ei ole mikään skitsoidi Baal, joka kieltää lasten uhraamisen ja sitten janoaakin verenhimoissaan oman Poikansa uhraamista.<<

VT:n Jahve, joka on kristinuskon Jumala ei kiellä lasten uhraamista, vaan vaatii itselleen uhrattavaksi juuri pääsiäisenä esikoispojat niin ihmisten kuin karjankin seasta (2.Moos.13).

Roomalaiskirje on kirjoitettu nimenomaan silmälläpitäen lukijoiden maailmankuvaa, jossa syntipukkiajattelu on ollut keskeisellä sijalla. Paavali purkaa tuon ajattelun kuin konsanaan huolellinen pomminpurkaja (jos tällainen anakronismi sallitaan). Hän selittää juurta jaksain MIKSI UHREJA EI ENÄÄ TARVITA. Koska ajattelu on niin syvälle iskostunutta, se on myöskin purettava huolellisesti, juridiikan terminologiaa hyödyntäen.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaiskirje on kirjoitettu nimenomaan silmälläpitäen lukijoiden maailmankuvaa, jossa syntipukkiajattelu on ollut keskeisellä sijalla. Paavali purkaa tuon ajattelun kuin konsanaan huolellinen pomminpurkaja (jos tällainen anakronismi sallitaan). Hän selittää juurta jaksain MIKSI UHREJA EI ENÄÄ TARVITA. Koska ajattelu on niin syvälle iskostunutta, se on myöskin purettava huolellisesti, juridiikan terminologiaa hyödyntäen.

Lue lisää

Huomaa, että Roomalaiskirje on kirjoitettu pakanoille. Juutalaisille ei tarvinnut perustella uhreja ja niiden merkitystä.

ElävääVettä kirjoitti:

Huomaa, että Roomalaiskirje on kirjoitettu pakanoille. Juutalaisille ei tarvinnut perustella uhreja ja niiden merkitystä.

Ei roomalaiskirjettä ole kirjoitettu yksinomaan pakanoille vaan kuulijakunnalle, jossa saattoi olla sekä pakanoita että juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei roomalaiskirjettä ole kirjoitettu yksinomaan pakanoille vaan kuulijakunnalle, jossa saattoi olla sekä pakanoita että juutalaisia.

Kyllä se on kirjoitettu huomioiden pakanat. Siksi se poikkeaa Heprealaiskirjeestä joka on kirjoitettu juutalaisille.

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä se on kirjoitettu huomioiden pakanat. Siksi se poikkeaa Heprealaiskirjeestä joka on kirjoitettu juutalaisille.

Heprelaiskirjeessäkin puhutaan uhreista. Ei uhreista puhuminen tai puhumattomuus kerro lukijakunnasta mitään erityistä.

Pointti on joka tapauksessa se, että Jumala ei ole milloinkaaan ollut minkäänlaisten lepytysuhrien tarpeessa. Jeesuksen Kristuksen Isä ei ole mikään Baal tai Allah.

Anonyymi kirjoitti:

Heprelaiskirjeessäkin puhutaan uhreista. Ei uhreista puhuminen tai puhumattomuus kerro lukijakunnasta mitään erityistä.

Pointti on joka tapauksessa se, että Jumala ei ole milloinkaaan ollut minkäänlaisten lepytysuhrien tarpeessa. Jeesuksen Kristuksen Isä ei ole mikään Baal tai Allah.

Lue lisää

Aihan, Paavali selittää miten Jeesuksen kertakaikkinen uhri korvaa aikaisemmat syntyuhrit.
Pakanoille koko ukraaaminen oli täysin käsittämätöntä, kuten näyttää vieläkin olevan.

ElävääVettä kirjoitti:

Aihan, Paavali selittää miten Jeesuksen kertakaikkinen uhri korvaa aikaisemmat syntyuhrit.
Pakanoille koko ukraaaminen oli täysin käsittämätöntä, kuten näyttää vieläkin olevan.

Lue lisää

Noinkohan?
Sitaatti: "Muinaiset suomalaiset palvoivat vainajia, kuolleita esi-isiään. Kalmistoihin vietiin heille lahjaksi esim. leipiä ja olutruukkuja. Toisin kuin viikingit, muinaiset suomalaiset eivät myöskään harrastaneet erityisesti eläin- tai ihmisuhreja." Eli viikingit harrastivat niitä.
Ja eikös atsteekeilla tai inkoilla ollut peräti ihmisuhreja?
Eli uhreja on ollut halki ihmiskunnan historian.

Anonyymi kirjoitti:

Heprelaiskirjeessäkin puhutaan uhreista. Ei uhreista puhuminen tai puhumattomuus kerro lukijakunnasta mitään erityistä.

Pointti on joka tapauksessa se, että Jumala ei ole milloinkaaan ollut minkäänlaisten lepytysuhrien tarpeessa. Jeesuksen Kristuksen Isä ei ole mikään Baal tai Allah.

Lue lisää

Mutta Jeesuksen Isä ei ole kristinuskon Jumala, vaan Tosi Jumala kristinuskossa on vain uhri Kristuksen muodossa lepyttämään Jumalan, Jahven, Baalin vihan, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (5.Moos.13).

Anonyymi kirjoitti:

Noinkohan?
Sitaatti: "Muinaiset suomalaiset palvoivat vainajia, kuolleita esi-isiään. Kalmistoihin vietiin heille lahjaksi esim. leipiä ja olutruukkuja. Toisin kuin viikingit, muinaiset suomalaiset eivät myöskään harrastaneet erityisesti eläin- tai ihmisuhreja." Eli viikingit harrastivat niitä.
Ja eikös atsteekeilla tai inkoilla ollut peräti ihmisuhreja?
Eli uhreja on ollut halki ihmiskunnan historian.

Lue lisää

Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

ElävääVettä kirjoitti:

Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

Analyysisi meni sen verran päin persettä että voisi kuvitella, että sitä on ollut laatimassa pari galaksillista ääliöitä. Tosin ihan vain yksikin riittää. :D

ElävääVettä kirjoitti:

Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

Sulle tekisi hyvää lukea edes kerran roomalaiskirje läpi. Löytyy Uudesta testamentista Apostolien tekojen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Analyysisi meni sen verran päin persettä että voisi kuvitella, että sitä on ollut laatimassa pari galaksillista ääliöitä. Tosin ihan vain yksikin riittää. :D

Sinun on katsos ihan mahdotonta esittää muuta kuin olet. Ei se vaadi paljoa kun et hallitse edes alkeita asioista mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Sulle tekisi hyvää lukea edes kerran roomalaiskirje läpi. Löytyy Uudesta testamentista Apostolien tekojen jälkeen.

Olen lukenut ja pidän sitä todella hyvänä kirjeenä. Mikä sinulle siinä oli se paras anti ?

ElävääVettä kirjoitti:

Sinun on katsos ihan mahdotonta esittää muuta kuin olet. Ei se vaadi paljoa kun et hallitse edes alkeita asioista mistä puhut.

Voi hellantuuteli sentään, kun suuren kommentoijan väite siitä, että pakanoille uhraaminen oli täysin käsittämätöntä, osoittautui plörinäksi. Noinko pahasti se kirpaisee? Grow up!

ElävääVettä kirjoitti:

Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

Puolustatko sinä sitä, että Tosi Jumala Kristuksen muodossa uhrina Jahven vihan lepyttämiseksi on tosi hyvä juttu? En nyt pääse kiinni ajatukseen, että miten, kun tutustuu Paavalin kirjoituksiin ymmärtää tästä enemmän.

ElävääVettä kirjoitti:

Olen lukenut ja pidän sitä todella hyvänä kirjeenä. Mikä sinulle siinä oli se paras anti ?

Sulle tekisi hyvää lukea se toisenkin kerran läpi. Ottaen tällä kertaa huomioon, että pakanoille uhraaminen EI ollut täysin käsittämätöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hellantuuteli sentään, kun suuren kommentoijan väite siitä, että pakanoille uhraaminen oli täysin käsittämätöntä, osoittautui plörinäksi. Noinko pahasti se kirpaisee? Grow up!

Lue lisää

Kyllä, eivät pakanat olleet ennen kuulleet Jumalan uhranneen itsensä heidän puolestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustatko sinä sitä, että Tosi Jumala Kristuksen muodossa uhrina Jahven vihan lepyttämiseksi on tosi hyvä juttu? En nyt pääse kiinni ajatukseen, että miten, kun tutustuu Paavalin kirjoituksiin ymmärtää tästä enemmän.

Lue lisää

Jumala itse suunnitteli sen miten ihmiskunta pääsee jälleen Hänen kanssaan sovintoon. Miten se voisi olla huono suunnitelma?

Anonyymi kirjoitti:

Sulle tekisi hyvää lukea se toisenkin kerran läpi. Ottaen tällä kertaa huomioon, että pakanoille uhraaminen EI ollut täysin käsittämätöntä.

Kyllä se oli täysin käsittämätöntä jos verrataan juutalaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sulle tekisi hyvää lukea se toisenkin kerran läpi. Ottaen tällä kertaa huomioon, että pakanoille uhraaminen EI ollut täysin käsittämätöntä.

Kerro jo mikä sinulle oli parasta antia Roomalaiskirjeessä.

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä, eivät pakanat olleet ennen kuulleet Jumalan uhranneen itsensä heidän puolestaan.

Näppärä väistöliike. Et kylläkään sanonut aiemmin noin, joten tuo väistöliike on tosiasian väistämistä. Ja sitä paitsi pakanoiden mytologiasta löytyy tarina itsensä uhraavasta Jumalasta ajalta ennen ajanlaskumme alkua, joten pieleen menee, vaikka kuinka tanssisit sivusuunnassa.

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä se oli täysin käsittämätöntä jos verrataan juutalaisiin.

Eli juutalaisten uhrijärjestelmässä oli jotakin, mikä oli muiden uhrijärjestelmien näkökulmasta käsittämätöntä. Voisitko kertoa, että mitähän se mahtoi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Näppärä väistöliike. Et kylläkään sanonut aiemmin noin, joten tuo väistöliike on tosiasian väistämistä. Ja sitä paitsi pakanoiden mytologiasta löytyy tarina itsensä uhraavasta Jumalasta ajalta ennen ajanlaskumme alkua, joten pieleen menee, vaikka kuinka tanssisit sivusuunnassa.

Lue lisää

Kerrotko nyt mikä sinulle on parasta antia Roomalaiskirjeessä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli juutalaisten uhrijärjestelmässä oli jotakin, mikä oli muiden uhrijärjestelmien näkökulmasta käsittämätöntä. Voisitko kertoa, että mitähän se mahtoi olla?

Mitä? Etkö sinä olekaan lukenut Roomalaiskirjettä?

ElävääVettä kirjoitti:

Mitä? Etkö sinä olekaan lukenut Roomalaiskirjettä?

Oletko sinä jotenkin jähmeä ajattelussasi? Mikä juutalaisten uhrijärjestelmässä oli pakanoiden näkökulmasta käsittämätöntä? Niinkö pahasti kirpaisee tosiaan se, että jäit täysin perusteettomasta väitteestä kiinni? Ja nyt yrität jotenkin takertua siihen länkyttämällä roomalaiskirjeestä. Siteeraa ihmeessä roomalaiskirjeestä kohta, jolla perustelet tuon historian valossa harhaanjohtavan väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä jotenkin jähmeä ajattelussasi? Mikä juutalaisten uhrijärjestelmässä oli pakanoiden näkökulmasta käsittämätöntä? Niinkö pahasti kirpaisee tosiaan se, että jäit täysin perusteettomasta väitteestä kiinni? Ja nyt yrität jotenkin takertua siihen länkyttämällä roomalaiskirjeestä. Siteeraa ihmeessä roomalaiskirjeestä kohta, jolla perustelet tuon historian valossa harhaanjohtavan väitteesi.

Lue lisää

Jos et sitä tiedä, niin suosittelen, että luet Roomalaiskirjeen.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos et sitä tiedä, niin suosittelen, että luet Roomalaiskirjeen.

No kylläpä potaskanpuhumisesta kiinni jääminen kirpaisi pahasti! Jollet ole valmis myöntämään virhettäsi, ei ehkä kannata esiintyä tällaisille foorumeilla kovin opettavaisella äänensävyllä.

Anonyymi kirjoitti:

No kylläpä potaskanpuhumisesta kiinni jääminen kirpaisi pahasti! Jollet ole valmis myöntämään virhettäsi, ei ehkä kannata esiintyä tällaisille foorumeilla kovin opettavaisella äänensävyllä.

Lue lisää

Älä puhu potaskaa niin ei kirpaise. Kerro nyt jo mikä Roomalaiskirjeen paras anti on sinulle.

ElävääVettä kirjoitti:

Älä puhu potaskaa niin ei kirpaise. Kerro nyt jo mikä Roomalaiskirjeen paras anti on sinulle.

Mietin tuossa, että paljonkohan sinulla mahtaa olla ikää, "ElävääVettä". Ajatteletkohan kenties, että tuollaisen runollisen raamatullisen nimikerkin takaa saa jauhaa kaikenlaista sontaa myöntämättä virheitään? Siltä se hieman näyttää, "ElävääVettä". Vastaan toki kysymykseesi roomalaiskirjeestä, jos ja kun siteeraat sieltä tai jostakin muualta perustelut järjettömälle väitteellesi.
Katsos kun ei ole oikein sopivaa ajatella: "Minäpä puhun mitä sattuu ja oletan samalla, että toiset haluavat keskustella kanssani jäädessäni kiinni siitä, että puhun mitä sattuu. Ei minun tarvitsella selitellä tai myöntää virheitäni. Onhan nimmierkkini sentään 'ElävääVettä'."

Anonyymi kirjoitti:

Mietin tuossa, että paljonkohan sinulla mahtaa olla ikää, "ElävääVettä". Ajatteletkohan kenties, että tuollaisen runollisen raamatullisen nimikerkin takaa saa jauhaa kaikenlaista sontaa myöntämättä virheitään? Siltä se hieman näyttää, "ElävääVettä". Vastaan toki kysymykseesi roomalaiskirjeestä, jos ja kun siteeraat sieltä tai jostakin muualta perustelut järjettömälle väitteellesi.
Katsos kun ei ole oikein sopivaa ajatella: "Minäpä puhun mitä sattuu ja oletan samalla, että toiset haluavat keskustella kanssani jäädessäni kiinni siitä, että puhun mitä sattuu. Ei minun tarvitsella selitellä tai myöntää virheitäni. Onhan nimmierkkini sentään 'ElävääVettä'."

Lue lisää

Minä mietin, että mikä tarve sinulla on käydä minun kimppuuni kun et edes lue Raamattua sen vertaa, että pystyisit siitä keskustelemaan.
Älä minua syytä siitä, että suhtaudut uskoviin vihamielisesti.

ElävääVettä kirjoitti:

Minä mietin, että mikä tarve sinulla on käydä minun kimppuuni kun et edes lue Raamattua sen vertaa, että pystyisit siitä keskustelemaan.
Älä minua syytä siitä, että suhtaudut uskoviin vihamielisesti.

Lue lisää

Oletko tosiaan niin nulikka, ettet voi myöntää virhettäsi, kun se sinulle paljastetaan? Mitä sinä siinä menettäisit? Et yhtikäs mitään. Oppisit sen sijaan jotain uutta.
Nyt sinä sen sijaan suuttumuksestasi (ja häpeästäsi, kuka ties) käsin käännät tämän oman tietämättömyytesi minun viakseni! Ja julkenet moukkamaisesti vihjata, etten muka usko Kristuksen ylösnousemukseen, kun minä uskon siihen. Pitäisikö minun sen vuoksi jotenkin varoa sanojani, kun joku puhuu tällaisella foorumilla potaskaa?
Ja sinähän se olet osoittautunut tässä Raamatun suhteen köykäiseksi kuin tuuliviiri, kun et perustele väitteitäsi Raamatulla. Oletko sinä, btw, niin kiintynyt tuohon nimimerkkiisi, että siitä(kin) huomauttaminen loukkaa sinun herkkää hipiääsi? Kasva aikuiseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tosiaan niin nulikka, ettet voi myöntää virhettäsi, kun se sinulle paljastetaan? Mitä sinä siinä menettäisit? Et yhtikäs mitään. Oppisit sen sijaan jotain uutta.
Nyt sinä sen sijaan suuttumuksestasi (ja häpeästäsi, kuka ties) käsin käännät tämän oman tietämättömyytesi minun viakseni! Ja julkenet moukkamaisesti vihjata, etten muka usko Kristuksen ylösnousemukseen, kun minä uskon siihen. Pitäisikö minun sen vuoksi jotenkin varoa sanojani, kun joku puhuu tällaisella foorumilla potaskaa?
Ja sinähän se olet osoittautunut tässä Raamatun suhteen köykäiseksi kuin tuuliviiri, kun et perustele väitteitäsi Raamatulla. Oletko sinä, btw, niin kiintynyt tuohon nimimerkkiisi, että siitä(kin) huomauttaminen loukkaa sinun herkkää hipiääsi? Kasva aikuiseksi!

Lue lisää

Pura kiukkusi ja vihasi muualla. Jos et kykene keskusteluun älä sitten tule tänne kiukutteleen.

ElävääVettä kirjoitti:

Pura kiukkusi ja vihasi muualla. Jos et kykene keskusteluun älä sitten tule tänne kiukutteleen.

Minä yritän opettaa sinua, kuinka vaihdetaan "nulikkakeskustelusta" oikeaan keskusteluun, mutta haluat pysytellä "nulikkakeskustelussa", jossa virheitään ei tarvitse korjata, vaan ne voi sysätä niistä huomauttaneeen niskaan. No, aikuiseksi kasvaminen saa luvan kohdallasi vielä odottaa...

Anonyymi kirjoitti:

Minä yritän opettaa sinua, kuinka vaihdetaan "nulikkakeskustelusta" oikeaan keskusteluun, mutta haluat pysytellä "nulikkakeskustelussa", jossa virheitään ei tarvitse korjata, vaan ne voi sysätä niistä huomauttaneeen niskaan. No, aikuiseksi kasvaminen saa luvan kohdallasi vielä odottaa...

Lue lisää

Opeta kuule ihan itseäsi vain.

ElävääVettä kirjoitti:

Opeta kuule ihan itseäsi vain.

No jopas nyt...
:D :D :D :D :D :D :D

ElävääVettä kirjoitti:

Opeta kuule ihan itseäsi vain.

Täytyy tunnustaa, että kimpaannuin itse. Paljastan, missä vaiheessa. Siinä vaiheessa, kun mielestäni täysin asialliseen kommenttiini:

- Noinkohan? Sitaatti: "Muinaiset suomalaiset palvoivat vainajia, kuolleita esi-isiään. Kalmistoihin vietiin heille lahjaksi esim. leipiä ja olutruukkuja. Toisin kuin viikingit, muinaiset suomalaiset eivät myöskään harrastaneet erityisesti eläin- tai ihmisuhreja." Eli viikingit harrastivat niitä. Ja eikös atsteekeilla tai inkoilla ollut peräti ihmisuhreja? Eli uhreja on ollut halki ihmiskunnan historian,

sinä kommentoit:

-Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

Minulle jäi kaksi vaihtoehtoa. Joko tulkita asia niin, että kirjoitit sen vilpittömässä mielessä, tai niin, että halusit jotenkin sohaista minua. Koska sinä et voinut tietää minun raamatuntuntemuksestani mitään, kommenttisi oli mielestäni aika ilkeämielinen ja ala-arvoinen heitto - saatoin aistia siinä ärtymystä, vaikka edellisen kommenttini ei ollut tarkoitus ärsyttää vaan vain todeta tosiasia. Eli sinä ärsyynnyit mielestäni syyttä, peittelit tämän ärtymyksesi ja syyllistyit nälväisyyn. Siitä lähti sitten jatkoketju vyörymään. Esittämääni asiaa en pyydä anteeksi, mutta pyydän ehdottomasti anteeksi nulikka- ja moukka- ja ääliöilmauksia. Ja joka ikistä itse asian ulkopuolista ilmausta, joka loukkasi. Anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy tunnustaa, että kimpaannuin itse. Paljastan, missä vaiheessa. Siinä vaiheessa, kun mielestäni täysin asialliseen kommenttiini:

- Noinkohan? Sitaatti: "Muinaiset suomalaiset palvoivat vainajia, kuolleita esi-isiään. Kalmistoihin vietiin heille lahjaksi esim. leipiä ja olutruukkuja. Toisin kuin viikingit, muinaiset suomalaiset eivät myöskään harrastaneet erityisesti eläin- tai ihmisuhreja." Eli viikingit harrastivat niitä. Ja eikös atsteekeilla tai inkoilla ollut peräti ihmisuhreja? Eli uhreja on ollut halki ihmiskunnan historian,

sinä kommentoit:

-Noin juuri. Sinä et edes ole tutustunut Paavalin kirjoituksiin mutta yrität silti analysoida niitä, kummallista.

Minulle jäi kaksi vaihtoehtoa. Joko tulkita asia niin, että kirjoitit sen vilpittömässä mielessä, tai niin, että halusit jotenkin sohaista minua. Koska sinä et voinut tietää minun raamatuntuntemuksestani mitään, kommenttisi oli mielestäni aika ilkeämielinen ja ala-arvoinen heitto - saatoin aistia siinä ärtymystä, vaikka edellisen kommenttini ei ollut tarkoitus ärsyttää vaan vain todeta tosiasia. Eli sinä ärsyynnyit mielestäni syyttä, peittelit tämän ärtymyksesi ja syyllistyit nälväisyyn. Siitä lähti sitten jatkoketju vyörymään. Esittämääni asiaa en pyydä anteeksi, mutta pyydän ehdottomasti anteeksi nulikka- ja moukka- ja ääliöilmauksia. Ja joka ikistä itse asian ulkopuolista ilmausta, joka loukkasi. Anteeksi.

Lue lisää

Lopeta jo typerä jankutuksesi ja kerro vihdoin mikä Roomalaiskirjeen tärkein anti sinulle on.

ElävääVettä kirjoitti:

Lopeta jo typerä jankutuksesi ja kerro vihdoin mikä Roomalaiskirjeen tärkein anti sinulle on.

Suutuitko TAAS jollekin anonyymille :DDDD

Olet tehnyt niin koko päivän :D

ElävääVettä kirjoitti:

Lopeta jo typerä jankutuksesi ja kerro vihdoin mikä Roomalaiskirjeen tärkein anti sinulle on.

Et tainnut lukea kommenttia loppuun... no, ei se mitään. Rentoa viikonloppua.

ElävääVettä kirjoitti:

Aihan, Paavali selittää miten Jeesuksen kertakaikkinen uhri korvaa aikaisemmat syntyuhrit.
Pakanoille koko ukraaaminen oli täysin käsittämätöntä, kuten näyttää vieläkin olevan.

Lue lisää

"Aihan", "syntyuhrit", "ukraaaminen"

Oi voi voi. Nyt on tosi pakanainen fiilis, kun ko. "ukraaaminen" on täysin käsittämätön.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut lukea kommenttia loppuun... no, ei se mitään. Rentoa viikonloppua.

Et puhunut mitään Roomalaiskirjeestä josta sinulta kysyin.

ElävääVettä kirjoitti:

Et puhunut mitään Roomalaiskirjeestä josta sinulta kysyin.

Roomalaiskirje on Paavalin universaalin pelastuksen julistusta (samoin kuin muutkin hänen kirjeensä; helvetti loistaa niissä poissaolollaan).

Kirjeen tärkein, kaiken kokoava jaerypäs kuuluu: 11:32 Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi. 11:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä! 11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa? 11:35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava? 11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.

2. Korinttolaiskirjeen tärkein jaepari kuuluu: 18 Mutta KAIKKI on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. 19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti MAAILMAN itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.

Efesolaiskirjeen tärkeimmät jakeet kuuluvat: 9 tehden meille tiettäväksi sen tahtonsa salaisuuden, että hän, päätöksensä mukaan, jonka hän oli nähnyt hyväksi itsessään tehdä — 10 siitä armotaloudesta, minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa, — oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi KAIKKI, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä.

Kolossalaiskirjeen tärkeimmät jakeet ovat: Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16 Sillä hänessä luotiin KAIKKI, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, KAIKKI on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy KAIKKI voimassa. 18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen. 19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi 20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan KAIKKI sekä maan päällä että taivaissa.

Ja filippiläiskirjeen ydinsanoma on: God did highly exalt him, and gave to him a name that [is] above every name, 10 that in the name of Jesus EVERY knee may bow -- of heavenlies, and earthlies, and what are under the earth --11 and EVERY tongue may confess that Jesus Christ [is] Lord, to the glory of God the Father.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaiskirje on Paavalin universaalin pelastuksen julistusta (samoin kuin muutkin hänen kirjeensä; helvetti loistaa niissä poissaolollaan).

Kirjeen tärkein, kaiken kokoava jaerypäs kuuluu: 11:32 Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi. 11:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä! 11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa? 11:35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava? 11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.

2. Korinttolaiskirjeen tärkein jaepari kuuluu: 18 Mutta KAIKKI on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. 19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti MAAILMAN itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.

Efesolaiskirjeen tärkeimmät jakeet kuuluvat: 9 tehden meille tiettäväksi sen tahtonsa salaisuuden, että hän, päätöksensä mukaan, jonka hän oli nähnyt hyväksi itsessään tehdä — 10 siitä armotaloudesta, minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa, — oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi KAIKKI, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä.

Kolossalaiskirjeen tärkeimmät jakeet ovat: Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16 Sillä hänessä luotiin KAIKKI, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, KAIKKI on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy KAIKKI voimassa. 18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen. 19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi 20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan KAIKKI sekä maan päällä että taivaissa.

Ja filippiläiskirjeen ydinsanoma on: God did highly exalt him, and gave to him a name that [is] above every name, 10 that in the name of Jesus EVERY knee may bow -- of heavenlies, and earthlies, and what are under the earth --11 and EVERY tongue may confess that Jesus Christ [is] Lord, to the glory of God the Father.

Lue lisää

Eikö sinulla ole mitään omaa ajatusta vaan kopioit lähdettä ilmoittamatta muiden tekstejä?

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaiskirje on Paavalin universaalin pelastuksen julistusta (samoin kuin muutkin hänen kirjeensä; helvetti loistaa niissä poissaolollaan).

Kirjeen tärkein, kaiken kokoava jaerypäs kuuluu: 11:32 Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi. 11:33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä! 11:34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa? 11:35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava? 11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.

2. Korinttolaiskirjeen tärkein jaepari kuuluu: 18 Mutta KAIKKI on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. 19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti MAAILMAN itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.

Efesolaiskirjeen tärkeimmät jakeet kuuluvat: 9 tehden meille tiettäväksi sen tahtonsa salaisuuden, että hän, päätöksensä mukaan, jonka hän oli nähnyt hyväksi itsessään tehdä — 10 siitä armotaloudesta, minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa, — oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi KAIKKI, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä.

Kolossalaiskirjeen tärkeimmät jakeet ovat: Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 16 Sillä hänessä luotiin KAIKKI, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, KAIKKI on luotu hänen kauttansa ja häneen, 17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy KAIKKI voimassa. 18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen. 19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi 20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan KAIKKI sekä maan päällä että taivaissa.

Ja filippiläiskirjeen ydinsanoma on: God did highly exalt him, and gave to him a name that [is] above every name, 10 that in the name of Jesus EVERY knee may bow -- of heavenlies, and earthlies, and what are under the earth --11 and EVERY tongue may confess that Jesus Christ [is] Lord, to the glory of God the Father.

Lue lisää

Kiitos tästä koosteesta, tämä oli tärkeää joten otin ne omaan talteeni. :)

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulla ole mitään omaa ajatusta vaan kopioit lähdettä ilmoittamatta muiden tekstejä?

Lähdettä ILMOITTAMATTA???!!!! :D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Noinkohan?
Sitaatti: "Muinaiset suomalaiset palvoivat vainajia, kuolleita esi-isiään. Kalmistoihin vietiin heille lahjaksi esim. leipiä ja olutruukkuja. Toisin kuin viikingit, muinaiset suomalaiset eivät myöskään harrastaneet erityisesti eläin- tai ihmisuhreja." Eli viikingit harrastivat niitä.
Ja eikös atsteekeilla tai inkoilla ollut peräti ihmisuhreja?
Eli uhreja on ollut halki ihmiskunnan historian.

Lue lisää

Jumalan "miellyttäminen" uhrilla suopeuden tms saamiseksi on joidenkin teologien, aika alkeellinen selitys Raamatun uhrijärjestelmälle. Ei Jumalan Pojan kuolemaa ristillä voi verrata haudalle vietyyn olutruukkuun.

Hebralaiskirje 10:14 antaa vihjeen: "​Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään."

Kristitylle Jeesuksen uhri ja sen merkityksen "loksahtaminen" on elämän mullistava kokemus. Ymmärrän kyllä että vailla samaa kokemusta voi asian sekoittaa muiden uskontojen uhrijärjestelmiin. Yst.terv:serious

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä, eivät pakanat olleet ennen kuulleet Jumalan uhranneen itsensä heidän puolestaan.

Pakanatkaan eivät olleet niin hoopoja, että olisivat kuvitelleet jonkun voivan uhrata itsensä itselleen.

ElävääVettä kirjoitti:

Jumala itse suunnitteli sen miten ihmiskunta pääsee jälleen Hänen kanssaan sovintoon. Miten se voisi olla huono suunnitelma?

Koska ajatuskin, että miljardipäiseksi kasvavalla ihmiskunnalla voisi olla jokin yhteinen tahtotila on järjetön.

ElävääVettä kirjoitti:

Pura kiukkusi ja vihasi muualla. Jos et kykene keskusteluun älä sitten tule tänne kiukutteleen.

Kun et enää jaksa skarpata, alat muistuttaa yhä enemmän Nenu-usko.vaista. 😄

ElävääVettä kirjoitti:

Lopeta jo typerä jankutuksesi ja kerro vihdoin mikä Roomalaiskirjeen tärkein anti sinulle on.

Sinulta pyydetään ihan nätisti anteeksi, ja mitä teet? Kutsut sitä typeräksi jankutukseksi.

Tuskinpa kukaan enää tämän jälkeen pyytää. 😤

Anonyymi kirjoitti:

"Aihan", "syntyuhrit", "ukraaaminen"

Oi voi voi. Nyt on tosi pakanainen fiilis, kun ko. "ukraaaminen" on täysin käsittämätön.

👍

>Nyt on tosi pakanainen fiilis, kun ko. "ukraaaminen" on täysin käsittämätön.

Ei ollenkaan. Sitä on harjoitetu Ukrainassa päin. Siitähän tuo valtio nimensäkin sai, kun tekivät vielä rainojakin touhuistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan "miellyttäminen" uhrilla suopeuden tms saamiseksi on joidenkin teologien, aika alkeellinen selitys Raamatun uhrijärjestelmälle. Ei Jumalan Pojan kuolemaa ristillä voi verrata haudalle vietyyn olutruukkuun.

Hebralaiskirje 10:14 antaa vihjeen: "​Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään."

Kristitylle Jeesuksen uhri ja sen merkityksen "loksahtaminen" on elämän mullistava kokemus. Ymmärrän kyllä että vailla samaa kokemusta voi asian sekoittaa muiden uskontojen uhrijärjestelmiin. Yst.terv:serious

Lue lisää

Sehän tässä onkin kummallista, että jotakin 'loksahtaa' ihmisuhrilla, joka itse vastusti sitä Jumalaa, jolle hänet uhrattiin, ja se joka teki tämän opin - omien sanojensa mukaan kiivaillessaan Jumalan kiivaudella, kun asetti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, koska hän teidät synnytti oman evankeliuminsa kautta - ja sanoi tämän oppineista fariseuksista, että he ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevatn, niin minä kyllä ihmettelen, että mikä tässä Jumalan murhaopissa oikein 'loksahtaa', kun Paavali Gal.3:13 kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille, uskontunnustuksen mukaan tämä menee Tosi Jumala helvettiin, josta Tosi Jumala nousee istumaan sen oikealle puolelle, jota uskontunnustuksessa kutsutaan Isäksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pakanatkaan eivät olleet niin hoopoja, että olisivat kuvitelleet jonkun voivan uhrata itsensä itselleen.

Ei tässä opin mukaan kyllä kukaan ole uhrannut itseä itselleen. Voi tanan kele - miten te voitte olla niin tietämättömiä edelleen mistään, ja sitten syvällä varmuuden rintaäänellä jaatte mielipiteitänne totuuksina. LUKEKAA! ONKO TÄMÄ UHRI ITSELLE? Niin, siis jos osaatte.

Luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että KRISTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

UHRIT OVAT AINA JUMALALLE, JA SEN JÄLKEEN NIIDEN HYÖTY UHRIKULTIN MUKAAN LOPPUU IHMISILLE, KUN NE TULEVAT HYÖDYKSI JUMALALLE. TÄSSÄ TOSI JUMALA ON UHRI VIHAISELLE JUMALALLE.

Kun on uhrikultista kyse, niin perehtykää nyt edes, että mitä tällainen uhri-sana tarkoittaa. Näitä uskontunnustuksia ovat vääntäneet oppineet teologit eikä mitkään sinne tänne vähän sanoja heitelleet moukat!

Anonyymi kirjoitti:

Sehän tässä onkin kummallista, että jotakin 'loksahtaa' ihmisuhrilla, joka itse vastusti sitä Jumalaa, jolle hänet uhrattiin, ja se joka teki tämän opin - omien sanojensa mukaan kiivaillessaan Jumalan kiivaudella, kun asetti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, koska hän teidät synnytti oman evankeliuminsa kautta - ja sanoi tämän oppineista fariseuksista, että he ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevatn, niin minä kyllä ihmettelen, että mikä tässä Jumalan murhaopissa oikein 'loksahtaa', kun Paavali Gal.3:13 kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille, uskontunnustuksen mukaan tämä menee Tosi Jumala helvettiin, josta Tosi Jumala nousee istumaan sen oikealle puolelle, jota uskontunnustuksessa kutsutaan Isäksi.

Lue lisää

Ei noista jutuistasi ota erkkikään selvää. Kristinuskon perusteet on sinulta menneet kyll niin sekaisin kuin voi. Jospa ottaisit lomaa uskonnoista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei noista jutuistasi ota erkkikään selvää. Kristinuskon perusteet on sinulta menneet kyll niin sekaisin kuin voi. Jospa ottaisit lomaa uskonnoista?

Minun kristinuskon perusteet on presiis juuri kuten ne ovat Raamatusta ja oppinormistosta, ne pystyy tarkistamaan. Ja jos ne eivät vastaa totuutta, voit reklamoida virheet - jota et tee, koska sellaisia ei edes ole.

Mutta sinua häiritsee se, etteivät ne vastaakaan sinun luulemaa totuutta, jonka vuoksi toivot, että 'ottaisin lomaa' siitä, että kerron totuudet, joita sinä joudut vaivautuneena kohtaamaan. Totuus sattuu.

No, en aio ottaa nyt lomaa. Pidän loman, kun palsta sen minulla ansaitusti tasaisin välein aina määrää, ja teen työtä Jeesuksen opetuksen puolesta, kun tuo aika minulle suodaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun kristinuskon perusteet on presiis juuri kuten ne ovat Raamatusta ja oppinormistosta, ne pystyy tarkistamaan. Ja jos ne eivät vastaa totuutta, voit reklamoida virheet - jota et tee, koska sellaisia ei edes ole.

Mutta sinua häiritsee se, etteivät ne vastaakaan sinun luulemaa totuutta, jonka vuoksi toivot, että 'ottaisin lomaa' siitä, että kerron totuudet, joita sinä joudut vaivautuneena kohtaamaan. Totuus sattuu.

No, en aio ottaa nyt lomaa. Pidän loman, kun palsta sen minulla ansaitusti tasaisin välein aina määrää, ja teen työtä Jeesuksen opetuksen puolesta, kun tuo aika minulle suodaan.

Lue lisää

Tässä nämä Paavalin opin kohdat:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen''.

''1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Ja se ristille kiroaminen tässä:

''Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Wikipedia, pyhä Stefanos sitten löytyy se, että mitä Jeesus todella opetti.

Tämä on se, kun Jeesus sanoo, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat:

''Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.''

Ja tässä Augsburgin tunnustus, kun tosi Jumala onkin uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi:

'''Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lähde: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Muiden lähde Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustatko sinä sitä, että Tosi Jumala Kristuksen muodossa uhrina Jahven vihan lepyttämiseksi on tosi hyvä juttu? En nyt pääse kiinni ajatukseen, että miten, kun tutustuu Paavalin kirjoituksiin ymmärtää tästä enemmän.

Lue lisää

Sitäkään uhria ei annettu Jahven vihan lepyttämiseksi vaan sinunkaltaistesi typerysten lietsoman vihan takia. Tuonkin aikainen maailma oli täynnä kaltaisiasi tyhmiä psskiaisia.

Uhri oli tietenkin väärä, sinunkaltaistesi tappaminen olisi oikea ratkaisu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pakanatkaan eivät olleet niin hoopoja, että olisivat kuvitelleet jonkun voivan uhrata itsensä itselleen.

Sen sijaan he olivat ja ovat vielä typerämpiä ja tekevät samaa uhraamista koko ajan itse itselleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska ajatuskin, että miljardipäiseksi kasvavalla ihmiskunnalla voisi olla jokin yhteinen tahtotila on järjetön.

Niin, kaikki eivät halua homojen menevän naimisiin kirkoissa. Vielä harvempi pitää sitä tasa-arvokysymyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäkään uhria ei annettu Jahven vihan lepyttämiseksi vaan sinunkaltaistesi typerysten lietsoman vihan takia. Tuonkin aikainen maailma oli täynnä kaltaisiasi tyhmiä psskiaisia.

Uhri oli tietenkin väärä, sinunkaltaistesi tappaminen olisi oikea ratkaisu.

Lue lisää

Kenen Jumalan viha sitten Tosi Jumalan kuolemalla lepytetään, jos se ei ole Jahve-Jumala VT:stä, joka on kristinuskon Jumala?

'''Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että KRISTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen PERSOONANSA OLIVAT EROTTAMASTI YHTYNEET. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja ETTÄ SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Teologian tohtorin tekstistä, joka on aloitusviestissä:

<<Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot<<

Uskontojen uhrit ovat idiootteja. Taas yksi vasemmiston surkimuskultti.

Tästä Jeesuksen tietämästä kvanttifysiikasta juuri keskustelimme, kun dikduk varmuuden syvällä Dunning-Kruger efektillä vakuutti, ettei Jeesuksen alkuperäisissä sanoissa ole niin mitään kvanttifysiikkaa. Siirrän tähän tuon keskustelun.

Esimerkiksi tämä on mitä suurinta kvanttifysiikkaa:

<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Ihmeiden tekeminen edellyttää kykyä hallita atominytimientoiminta, eli siellä tapahtuvan reaktion seurauksen valinta.Tämä tieteessä nähdään todella mahdollisena. Tässä tapauksessa - se kohta tuossa reaktiossa, johon tämä liittyy - niin puhutaan aukkojen Jumalasta.

Ja tämä osoittaa mitä suurinta kvanttifysiikan tietämistä:

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Seuraus ennen syytä, atominytimien reaktioiden hallinta ja entropian voittaminen (aika ei vaikuta ), kuolema syntyy entropiasta. Onkin metkaa, että nimenomaan kristinuskossa siunataan maatumaan maaksi, hajoamaan etropian vaikutuksesta, ilman, että edes sielu lähtee mihinkään, kun Jeesus opettaa etropian voittamista - tuo termi 'ikuinen elämä'.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä Jeesuksen tietämästä kvanttifysiikasta juuri keskustelimme, kun dikduk varmuuden syvällä Dunning-Kruger efektillä vakuutti, ettei Jeesuksen alkuperäisissä sanoissa ole niin mitään kvanttifysiikkaa. Siirrän tähän tuon keskustelun.

Esimerkiksi tämä on mitä suurinta kvanttifysiikkaa:

<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Ihmeiden tekeminen edellyttää kykyä hallita atominytimientoiminta, eli siellä tapahtuvan reaktion seurauksen valinta.Tämä tieteessä nähdään todella mahdollisena. Tässä tapauksessa - se kohta tuossa reaktiossa, johon tämä liittyy - niin puhutaan aukkojen Jumalasta.

Ja tämä osoittaa mitä suurinta kvanttifysiikan tietämistä:

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Seuraus ennen syytä, atominytimien reaktioiden hallinta ja entropian voittaminen (aika ei vaikuta ), kuolema syntyy entropiasta. Onkin metkaa, että nimenomaan kristinuskossa siunataan maatumaan maaksi, hajoamaan etropian vaikutuksesta, ilman, että edes sielu lähtee mihinkään, kun Jeesus opettaa etropian voittamista - tuo termi 'ikuinen elämä'.

Lue lisää

Jatkoa.

Ja jos nyt maltoitte katsoa sen kvanttifyysikon haastattelun (Youtube, John Hagelin, suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuuden, 9 minuuttia, suomen kielinen tekstitys), niin kyseessä on sama asia, josta Jeesus puhui taivasten valtakuntana, joka on meissä ja meidän ympärillämme, eli tässä meidän ajatusuniversumissamme, jossa elämme ja kerrotaan Einsteinin unelman toteutuneen. Fyysikko mainitsee, että miten valtavat potentiaalit tässä meidän todellisuudessa on.

Ne potentiaalit ovat juuri niitä mistä Jeesus puhui: vain sinapinsiemenen verran tarvitaan uskoa siihen, että aine ei todellisuudessa sido meitä. Kyse on vain aistien luomasta harhasta, ja jos me sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy.

Mutta olisi tietysti täydellinen katastrofi, jos tällainen materian voittaminen olisi mahdollista pahaa tarkoittavalle ihmiselle, joka ei ole pystynyt voittamaan omia alhaisia tunteitaan. Ja tästä syystä - kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan - Jumala karkotti ihmisen paratiisista ja suojasi paluutienkin vielä tulisella miekalla ja kerubein, niin että näitä kykyjä ei saa haltuunsa ennen kuin todella on voittanut nämä alhaiset tunteensa, jotka erittäin hyvin piiloutuvat ihmiseltä itseltään hyvää tarkoittavaan valekaapuun. Ihmisellä on taipumus kaunistella totuudet itselleen.

Kuten olen esimerkkinä sanonut - että oikeudenmukaisuutta eli muka hyvää asiaa voidaan käyttää selityksenä itselle , kun ilmoitetaan epäily naapurin salaisista tuloista verottajalle, kun naapuri on hankkinut vähän tavallista paremman, uuden auton, kun se todellinen motiivi onkin kateus.

Jeesuksen opetukset ovat siis tie takaisin paratiisiin, ja nimenomaan tässä meidän elämässämme. Tällä tiellä me joudumme koko ajan tekemään lukemattomia valintoja, ja tuon valinnan pitää tapahtua omantuntomme mukaan erottamalla oikea ja väärä, ja löytää se itselle tarkoitettu oma tie.

Ja mitä pidemmälle me pääsemme tällä itsemme voittamisen matkalla, niin pikku hiljaa elämäämme astuvat myös ihmeet - voittaja saa syödä sitä Jeesuksen lupaamaa salaista mannaa - usein niitä kutsutaan sattumiksi tai vaikkapa kummallisiksi sattumiksi, mutta ne edelleen ohjaavat jälleen meitä oikealle tiellä.

Jeesus on siis tie takaisin paratiisiin (meidän eläemässämme) opetuksineen, - hän kertoo totuuden elämän puusta ja entropian voittamisesta, jota kutsutaan (vähän virheellisesti) ikuiseksi elämäksi. Oikea muoto olisi iätön, ajaton elämä, koska se ei sisällä ajan käsitettä kuten sisältää sana ikuisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa.

Ja jos nyt maltoitte katsoa sen kvanttifyysikon haastattelun (Youtube, John Hagelin, suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuuden, 9 minuuttia, suomen kielinen tekstitys), niin kyseessä on sama asia, josta Jeesus puhui taivasten valtakuntana, joka on meissä ja meidän ympärillämme, eli tässä meidän ajatusuniversumissamme, jossa elämme ja kerrotaan Einsteinin unelman toteutuneen. Fyysikko mainitsee, että miten valtavat potentiaalit tässä meidän todellisuudessa on.

Ne potentiaalit ovat juuri niitä mistä Jeesus puhui: vain sinapinsiemenen verran tarvitaan uskoa siihen, että aine ei todellisuudessa sido meitä. Kyse on vain aistien luomasta harhasta, ja jos me sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy.

Mutta olisi tietysti täydellinen katastrofi, jos tällainen materian voittaminen olisi mahdollista pahaa tarkoittavalle ihmiselle, joka ei ole pystynyt voittamaan omia alhaisia tunteitaan. Ja tästä syystä - kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan - Jumala karkotti ihmisen paratiisista ja suojasi paluutienkin vielä tulisella miekalla ja kerubein, niin että näitä kykyjä ei saa haltuunsa ennen kuin todella on voittanut nämä alhaiset tunteensa, jotka erittäin hyvin piiloutuvat ihmiseltä itseltään hyvää tarkoittavaan valekaapuun. Ihmisellä on taipumus kaunistella totuudet itselleen.

Kuten olen esimerkkinä sanonut - että oikeudenmukaisuutta eli muka hyvää asiaa voidaan käyttää selityksenä itselle , kun ilmoitetaan epäily naapurin salaisista tuloista verottajalle, kun naapuri on hankkinut vähän tavallista paremman, uuden auton, kun se todellinen motiivi onkin kateus.

Jeesuksen opetukset ovat siis tie takaisin paratiisiin, ja nimenomaan tässä meidän elämässämme. Tällä tiellä me joudumme koko ajan tekemään lukemattomia valintoja, ja tuon valinnan pitää tapahtua omantuntomme mukaan erottamalla oikea ja väärä, ja löytää se itselle tarkoitettu oma tie.

Ja mitä pidemmälle me pääsemme tällä itsemme voittamisen matkalla, niin pikku hiljaa elämäämme astuvat myös ihmeet - voittaja saa syödä sitä Jeesuksen lupaamaa salaista mannaa - usein niitä kutsutaan sattumiksi tai vaikkapa kummallisiksi sattumiksi, mutta ne edelleen ohjaavat jälleen meitä oikealle tiellä.

Jeesus on siis tie takaisin paratiisiin (meidän eläemässämme) opetuksineen, - hän kertoo totuuden elämän puusta ja entropian voittamisesta, jota kutsutaan (vähän virheellisesti) ikuiseksi elämäksi. Oikea muoto olisi iätön, ajaton elämä, koska se ei sisällä ajan käsitettä kuten sisältää sana ikuisuus.

Lue lisää

Vakuudeksi nyt vielä tuo luomiskertouksen kohta, kun Jumala sitoo ihmisen materiaan - siellä ei todellakaan ole mitään syntiä, vain Jumalan huoli siitä, että myös paha ihminen saisi haltuunsa entropian voittamisen. Kristinusko verisellä ja kidutetulla Jumala-uhrilla on erinomainen todiste siitä, että miten ihmenen ei ymmärrä hyvän ja pahan eroa - ei edes Jumalan ja Saatanan! Ja esimerkki Jumalan viisaudesta suojata elämän puu ihmiseltä.

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Jeesus sanoo Raamatussa tulleensa tuomaan miekan, opetuksensa ja tiedon, jotka hänet lähetettiinkin tuomaan - ja nyt sitten pitäisi voittaa ne alhaiset tunteet miekkailemalla Jeesusken opetuksin - kellä on korvat, sen olisi parasta kuulla! - itsensä takaisin paratiisiin syömään sitä salattua manaa, jonka Jeesus voittajalle lupasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vakuudeksi nyt vielä tuo luomiskertouksen kohta, kun Jumala sitoo ihmisen materiaan - siellä ei todellakaan ole mitään syntiä, vain Jumalan huoli siitä, että myös paha ihminen saisi haltuunsa entropian voittamisen. Kristinusko verisellä ja kidutetulla Jumala-uhrilla on erinomainen todiste siitä, että miten ihmenen ei ymmärrä hyvän ja pahan eroa - ei edes Jumalan ja Saatanan! Ja esimerkki Jumalan viisaudesta suojata elämän puu ihmiseltä.

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Jeesus sanoo Raamatussa tulleensa tuomaan miekan, opetuksensa ja tiedon, jotka hänet lähetettiinkin tuomaan - ja nyt sitten pitäisi voittaa ne alhaiset tunteet miekkailemalla Jeesusken opetuksin - kellä on korvat, sen olisi parasta kuulla! - itsensä takaisin paratiisiin syömään sitä salattua manaa, jonka Jeesus voittajalle lupasi.

Lue lisää

Ihminen oli tullut Jumalien kaltaiseksi - luomaan sanan voimalla. Tieteen mukaan me elämme ajatusuniversumissa, jossa tietoisuuden kentässä kaikki atomeista muodostuva on yhteydessä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa.

Ja jos nyt maltoitte katsoa sen kvanttifyysikon haastattelun (Youtube, John Hagelin, suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuuden, 9 minuuttia, suomen kielinen tekstitys), niin kyseessä on sama asia, josta Jeesus puhui taivasten valtakuntana, joka on meissä ja meidän ympärillämme, eli tässä meidän ajatusuniversumissamme, jossa elämme ja kerrotaan Einsteinin unelman toteutuneen. Fyysikko mainitsee, että miten valtavat potentiaalit tässä meidän todellisuudessa on.

Ne potentiaalit ovat juuri niitä mistä Jeesus puhui: vain sinapinsiemenen verran tarvitaan uskoa siihen, että aine ei todellisuudessa sido meitä. Kyse on vain aistien luomasta harhasta, ja jos me sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy.

Mutta olisi tietysti täydellinen katastrofi, jos tällainen materian voittaminen olisi mahdollista pahaa tarkoittavalle ihmiselle, joka ei ole pystynyt voittamaan omia alhaisia tunteitaan. Ja tästä syystä - kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan - Jumala karkotti ihmisen paratiisista ja suojasi paluutienkin vielä tulisella miekalla ja kerubein, niin että näitä kykyjä ei saa haltuunsa ennen kuin todella on voittanut nämä alhaiset tunteensa, jotka erittäin hyvin piiloutuvat ihmiseltä itseltään hyvää tarkoittavaan valekaapuun. Ihmisellä on taipumus kaunistella totuudet itselleen.

Kuten olen esimerkkinä sanonut - että oikeudenmukaisuutta eli muka hyvää asiaa voidaan käyttää selityksenä itselle , kun ilmoitetaan epäily naapurin salaisista tuloista verottajalle, kun naapuri on hankkinut vähän tavallista paremman, uuden auton, kun se todellinen motiivi onkin kateus.

Jeesuksen opetukset ovat siis tie takaisin paratiisiin, ja nimenomaan tässä meidän elämässämme. Tällä tiellä me joudumme koko ajan tekemään lukemattomia valintoja, ja tuon valinnan pitää tapahtua omantuntomme mukaan erottamalla oikea ja väärä, ja löytää se itselle tarkoitettu oma tie.

Ja mitä pidemmälle me pääsemme tällä itsemme voittamisen matkalla, niin pikku hiljaa elämäämme astuvat myös ihmeet - voittaja saa syödä sitä Jeesuksen lupaamaa salaista mannaa - usein niitä kutsutaan sattumiksi tai vaikkapa kummallisiksi sattumiksi, mutta ne edelleen ohjaavat jälleen meitä oikealle tiellä.

Jeesus on siis tie takaisin paratiisiin (meidän eläemässämme) opetuksineen, - hän kertoo totuuden elämän puusta ja entropian voittamisesta, jota kutsutaan (vähän virheellisesti) ikuiseksi elämäksi. Oikea muoto olisi iätön, ajaton elämä, koska se ei sisällä ajan käsitettä kuten sisältää sana ikuisuus.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt, että nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia ja hiukkaset ovat kentän värähtelyjä. Kenttää voi myös pitää metafyysisesti simppelinä, joten se tarjoaa hyvän lähtökohdan yksinkertaisten selitysten etsinnälle. Esimerkiksi erilaiset värähtelytaajuudet voisivat liittyä erilaisiin tietoisuuden tiloihin.

inti kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia ja hiukkaset ovat kentän värähtelyjä. Kenttää voi myös pitää metafyysisesti simppelinä, joten se tarjoaa hyvän lähtökohdan yksinkertaisten selitysten etsinnälle. Esimerkiksi erilaiset värähtelytaajuudet voisivat liittyä erilaisiin tietoisuuden tiloihin.

Lue lisää

On myös huomioitava, että tieteen mukaan tuo kenttä muodostuu älykkäästä tietoisuudesta.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Kvanttifyysikon haastattelu.

Anonyymi kirjoitti:

On myös huomioitava, että tieteen mukaan tuo kenttä muodostuu älykkäästä tietoisuudesta.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Kvanttifyysikon haastattelu.

Lue lisää

Kuuntelin parikin Hagelinin videota. Viisaan tuntuinen puhuja. Lopusta jäi mieleen kohdat "puhdas abstrakti potentiaali" ja "ei ole elektronien maailma vaan mahdollisten elektronien maailma."

Tätäköhän Gödelkin tarkoitti väittäessään, että elämä ei aikarajoitteineen riitä toteuttamaan ihmisen potentiaalia, joten sen on jotenkin jatkuttava?

inti kirjoitti:

Kuuntelin parikin Hagelinin videota. Viisaan tuntuinen puhuja. Lopusta jäi mieleen kohdat "puhdas abstrakti potentiaali" ja "ei ole elektronien maailma vaan mahdollisten elektronien maailma."

Tätäköhän Gödelkin tarkoitti väittäessään, että elämä ei aikarajoitteineen riitä toteuttamaan ihmisen potentiaalia, joten sen on jotenkin jatkuttava?

Lue lisää

Ja puhdas abstrakti potentiaali oli pelkkää älyä ja mahdollisten elektroonien maailma oli valtavia potentiaaleja.

Jo sata vuotta sitten meidän deterministisiksi (pysyviksi faktoiksi) luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, jolloin kuvaan astui ns. aukojen Jumala, joka valitsee syylle seurauksen.

Pitkään oli kinaa siitä, että onko kyseessä pelkkä sattuma vai tarkoitus ja merkitys, johon eläessään myös Einstein otti kantaa sanomalla kiistanalaisen lauseensa, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Alkoi hullun järjetön kina siitä, että oliko Einstein uskovainen vai ei. Kummallista, ettei vielä tänä päivänäkään ymmärretä persoonallisen vanhan, parrakkaan pilvien päällä istuvan herra Jumalan eroa tuohon Einsteinin lauseeseen.

Olen juuri joutunut jälleen toisessa ketjussa väittelemään jopa ateistin kanssa, jonka mielestä ainoa oikea Jumala on tuo vanha herra taivaassa, joka kuulemma pystyy laskemaan jokaisen hiuksenkin ihmisen päässä ja tietämään, kun se putoaa. Kysenen luonnehdinta on Raamatusta Jeesuksen sanoja, kun hän yrittää selittää tätä taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja sen Isää.

Kertoo, että samassa veneessä ovat uskovaiset kuin ateistitkin - vain saman uskontokolikon kääntöpuolia. Einstein jo muinoin sanoi, että kahden eri pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan se on kaari. Johtuu juuri tuosta, että kun mennään tarpeeksi pilkälle kaarella se sulkeutuukin ympyärksi, jossa yhdellä ja samalla pisteellä onkin vain toistensa peilikuvat, eikä totuus.

Ja nyt tämä puhdas abstrakti ja potentiaalien maailma on se mistä Jeesus jo eläessään puhui taivasten valtakuntana, joka on meissä ja meidän ympärillämme, ja näytti esimerkkiä kuinka se toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja puhdas abstrakti potentiaali oli pelkkää älyä ja mahdollisten elektroonien maailma oli valtavia potentiaaleja.

Jo sata vuotta sitten meidän deterministisiksi (pysyviksi faktoiksi) luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, jolloin kuvaan astui ns. aukojen Jumala, joka valitsee syylle seurauksen.

Pitkään oli kinaa siitä, että onko kyseessä pelkkä sattuma vai tarkoitus ja merkitys, johon eläessään myös Einstein otti kantaa sanomalla kiistanalaisen lauseensa, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.

Alkoi hullun järjetön kina siitä, että oliko Einstein uskovainen vai ei. Kummallista, ettei vielä tänä päivänäkään ymmärretä persoonallisen vanhan, parrakkaan pilvien päällä istuvan herra Jumalan eroa tuohon Einsteinin lauseeseen.

Olen juuri joutunut jälleen toisessa ketjussa väittelemään jopa ateistin kanssa, jonka mielestä ainoa oikea Jumala on tuo vanha herra taivaassa, joka kuulemma pystyy laskemaan jokaisen hiuksenkin ihmisen päässä ja tietämään, kun se putoaa. Kysenen luonnehdinta on Raamatusta Jeesuksen sanoja, kun hän yrittää selittää tätä taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja sen Isää.

Kertoo, että samassa veneessä ovat uskovaiset kuin ateistitkin - vain saman uskontokolikon kääntöpuolia. Einstein jo muinoin sanoi, että kahden eri pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan se on kaari. Johtuu juuri tuosta, että kun mennään tarpeeksi pilkälle kaarella se sulkeutuukin ympyärksi, jossa yhdellä ja samalla pisteellä onkin vain toistensa peilikuvat, eikä totuus.

Ja nyt tämä puhdas abstrakti ja potentiaalien maailma on se mistä Jeesus jo eläessään puhui taivasten valtakuntana, joka on meissä ja meidän ympärillämme, ja näytti esimerkkiä kuinka se toimi.

Lue lisää

Jalkapallo-ottelukin on vain yhtenäiskentän värähtelyä?

inti kirjoitti:

Jalkapallo-ottelukin on vain yhtenäiskentän värähtelyä?

Niin, miten se yhtenäiskenttävärähtely näkyisi isoissa kappaleissa - pallossa ja pelaajissa?

inti kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia ja hiukkaset ovat kentän värähtelyjä. Kenttää voi myös pitää metafyysisesti simppelinä, joten se tarjoaa hyvän lähtökohdan yksinkertaisten selitysten etsinnälle. Esimerkiksi erilaiset värähtelytaajuudet voisivat liittyä erilaisiin tietoisuuden tiloihin.

Lue lisää

<< kentät täyttävät universumin<<

Tietoisuuden älyllisestä yhtenäiskentästä ei voi puhua näin 'pinnallisesti' kuin että ne 'täyttäisivät universumin', vaan niistä on muodostunut kaikki se mitä on ylipäätään olemassa. Ne ovat sitä, eivät täytä mitään.

Ei. Ihminen voi pelastua vain ymmärtämällä ja voittamalla perisyntinsä. Sitä ei yleensä tapahdu eikä tällä palstalla koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Ihminen voi pelastua vain ymmärtämällä ja voittamalla perisyntinsä. Sitä ei yleensä tapahdu eikä tällä palstalla koskaan.

Ei ole olemassakaan mitään syntiä tai perisyntiä. Huijaamiseen keksitty juttu.

"sitä paremin pystyy paljastamaan itselleen oman
'huijauksensa', jossa toiminnan vaikuttimina ovatkin mm. kauna, kateus, mustasukkaisuus, katkeruus ja viha."

Palstan ateistit eivät ainakaan pysty, olivatpa sitten oikeasti ateisteja tai typerysten kuvatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä paremin pystyy paljastamaan itselleen oman
'huijauksensa', jossa toiminnan vaikuttimina ovatkin mm. kauna, kateus, mustasukkaisuus, katkeruus ja viha."

Palstan ateistit eivät ainakaan pysty, olivatpa sitten oikeasti ateisteja tai typerysten kuvatuksia.

Lue lisää

Ateistien ja uskovaisten ero on siinä, että uskovaisten koko maaimankuva perustuu ahneuteen, ateistien ei.

Luomiskertomuksen tosi tarina kertoo siitä, että miten ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumalan pelosta, ettei ihminen pysty näitä erottamaan, koska paratiisimaiset olot eivät edellyttäneet fyysistä olotilaa (materian rajoitusta), jolloin kaikki ihmeteot olivat ihmiselle mahdollsiia, joten Jumala sitoi ihmisen aikaan ja materiaan suojellakseen pahuudelta maailmaa, jonka olisivat pahat ihmiset tuhonneet alhaisin tuntein jo ajat sitten, jos pahuudella saisi haltuunsa ihmeidentekokyvyn, ja tästä syystä Jeesus juuri opetti alhaisten tunteiden voittamista tienä takaisin paratiisiin.

<<Sovituksen kaipuu on ihmisissä ollut aina.<<

Minkä sovituksen?! Jos teet pahaa, olet paha, ja sitten sinun pitää lopettaa pahan tekeminen ja alkaa voittamaan niitä alhaisia tunteita, jotka saavat sinut tekemään pahaa, ei sitä tarvitse kenenkään muun voittaa kuolemalla ja vielä vähemmän, että JUMALA KUOLISI SINUN PAHAN TEKOSI PUOLESTA.

<< Eri puolilla maailmaa ilman yhteyttä muihin kulttuureihin ja siten vaikutteiden saamista, on ihmiset etsineet uskonnollisista asioista elämäntarkoitusta<<

Etsi yksikin toinen uskonto, jossa elämäntarkoitusta etsitään tappamalla itse Jumala!

<<...ja heillä on ollut perimätietona kulkenut tieto kadotetusta jumal-yhteydestä ja jopa säilynyt syntiinlankeemuskertomus<<

Ei ole mitään syntiinlankeemuskertomusta, on luomiskertomus, jossa ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, saatana väittää sinulle, että Jumala huijasi jo paratiisissa ihmistä, jotta saa sinut palvomaan Jumalan kuolemaa.

<<VT:ssa Aabraham oli valmis uhraamaan poikansa, joka oli esikuva Jeesuksen uhrauksesta ihmiskunnan puolesta. Paholainen tekee työtään loppuun saakka ja yrittää vesittää kristinuskon perustukset ihmisopeilla, mutta ei Jumala ole mukana uusissa uskon versioissa.<<

On tämä niin uskomatonta, kun pahuus on silmien edessä tappamassa omia lapsiaankin ja tätä pidetään tosi hienona asiana, että Jumala (joka todellisuudessa on siis saatana) vaatii ihmisuhreja ja jopa tappamaan lapsia!

Kristinusko on Jumalan viisaudesta todiste, että miten tärkeää oli suojata elämän puun hedelmän ihmeitä tekevä voima pahuudelta, kun ihminen ei erota edes Jumalaa Saatanasta.

<<Paholainen tekee työtään loppuun saakka ja yrittää vesittää kristinuskon perustukset ihmisopeilla, mutta ei Jumala ole mukana uusissa uskon versioissa.<<

Jeesus kuoli ristille sinun Jumalasi vastustamisen vuoksi, eikä opettanut mitään synnistä, sijaisuhrista, vaan opetti alhaisten tunteiden voittamista.

Onko Jeesus mielestäsi paholainen?

Anonyymi kirjoitti:

<<Paholainen tekee työtään loppuun saakka ja yrittää vesittää kristinuskon perustukset ihmisopeilla, mutta ei Jumala ole mukana uusissa uskon versioissa.<<

Jeesus kuoli ristille sinun Jumalasi vastustamisen vuoksi, eikä opettanut mitään synnistä, sijaisuhrista, vaan opetti alhaisten tunteiden voittamista.

Onko Jeesus mielestäsi paholainen?

Lue lisää

<<Paholainen tekee työtään loppuun saakka ja yrittää vesittää kristinuskon perustukset ihmisopeilla, mutta ei Jumala ole mukana uusissa uskon versioissa.<<

Siksi toiseksi tuo mainitsemasi paholainen on jo se voima tedän kristinuskossanne, jossa Jeesus on vain teurastettu lammas Paavalin sanoin. Ja on myös Raamatun mukaan itse taivaassa, joten taivaan sabotointityö on tehty jo paljon aikaisemmin. Nyt tätä yritetään korjata. Ja tuo sabotointityö tehtiin jo luomiskertomuksen väittämällä syntiinlankeemuksesta, että Jumala olisi huijannut omaksi kuvakseen tekemäänsä ihmistä, johon Paavalin syntioppi perustuu.

Raamatusta vakuudeksi:

Ilm.<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, EIKÄ HEILLÄ ENÄÄ OLLUT SIJAA TAIVAASSA.

Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota PERKELEEKSI ja SAATANAKSI kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät syytti heitä MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Ja siellä Athanasioksen uskontunnustuksessa sitten on luettavissa miten ristille Tosi Jumalana kirottu Kristus Jeesuksen muodossa nousee tämän voiman oikealle puolelle istumaan, jolloin uskontunnustuksen mukaan siellä taivaassa istuu kaksi Isää vierekkäin, mutta määräysvalta on saatanalla.

Ja näitä veljien syyttäjiä on täälläkin nähty pilvinpimein lukemassa saatanallisia helvetin tuomioitaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Paholainen tekee työtään loppuun saakka ja yrittää vesittää kristinuskon perustukset ihmisopeilla, mutta ei Jumala ole mukana uusissa uskon versioissa.<<

Siksi toiseksi tuo mainitsemasi paholainen on jo se voima tedän kristinuskossanne, jossa Jeesus on vain teurastettu lammas Paavalin sanoin. Ja on myös Raamatun mukaan itse taivaassa, joten taivaan sabotointityö on tehty jo paljon aikaisemmin. Nyt tätä yritetään korjata. Ja tuo sabotointityö tehtiin jo luomiskertomuksen väittämällä syntiinlankeemuksesta, että Jumala olisi huijannut omaksi kuvakseen tekemäänsä ihmistä, johon Paavalin syntioppi perustuu.

Raamatusta vakuudeksi:

Ilm.<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, EIKÄ HEILLÄ ENÄÄ OLLUT SIJAA TAIVAASSA.

Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota PERKELEEKSI ja SAATANAKSI kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät syytti heitä MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Ja siellä Athanasioksen uskontunnustuksessa sitten on luettavissa miten ristille Tosi Jumalana kirottu Kristus Jeesuksen muodossa nousee tämän voiman oikealle puolelle istumaan, jolloin uskontunnustuksen mukaan siellä taivaassa istuu kaksi Isää vierekkäin, mutta määräysvalta on saatanalla.

Ja näitä veljien syyttäjiä on täälläkin nähty pilvinpimein lukemassa saatanallisia helvetin tuomioitaan.

Lue lisää

Tehdään itse uhka ja tuomio ja siihen pelastus Jumalan kuolemalla, niin valta on saatanalla.

Athanasioksen uskontunnustus, kristinuskon perusta, tehty keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta vuonna 325, joka viimeisenä keisarina julistettiin Jumalaksi, ja jolloin Jeesus tuomittiin itse harhaoppiseksi ja määrättiin hänen alkuperäiset opetuksensa hävitettäväksi.

<<<Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS..

HÄN on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, ASTUNUT ALAS HELVETTIIN, noussut kuolleista, ASTUNUT YLÖS TAIVAISIIN (HÄN), ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua! <<<

Uskontunnustuksen Isä on Saatana, jonka voiman oikealle puolelle helvetissä käynnin jälkeen tosi Jumala istuu.

Juuri näin - ei parrakasta vanhaa herraa taivaassa:

Einsteinin todennettuja sitaatteja uskonnosta - tämä litania laitettiin minulle todisteeksi, ettei Einstein uskonut Jumalaan:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Einstein oli uskonnoton tai jos hän johonkin uskoi, niin luonnonlakien kauneuteen.<<

Mutta - kuinka ollakaan - tämän hän jätti kopioimatta Einsteiniltä:

<<"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [32]

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]<<

Ja Einstein puhui täsmälleen samasta asiasta kuin puhun itsekin, mutta tiede on nyt vielä huomattavasti edistynyt, ja yhtälailla hän on ollut näiden lauseidensa jälkeen yhtälailla persoonauskojumaluskoisten - niin uskovaiset kuin ateistitkin - kinan välissä. Ja jo Jeesus muinoin päätyi taivasten valtakunta -puheistaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme ristille Jumalan pilkasta ja nyt häntä palvotaan käsittämättömällä tavalla jumalauhrina!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin - ei parrakasta vanhaa herraa taivaassa:

Einsteinin todennettuja sitaatteja uskonnosta - tämä litania laitettiin minulle todisteeksi, ettei Einstein uskonut Jumalaan:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Einstein oli uskonnoton tai jos hän johonkin uskoi, niin luonnonlakien kauneuteen.<<

Mutta - kuinka ollakaan - tämän hän jätti kopioimatta Einsteiniltä:

<<"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [32]

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]<<

Ja Einstein puhui täsmälleen samasta asiasta kuin puhun itsekin, mutta tiede on nyt vielä huomattavasti edistynyt, ja yhtälailla hän on ollut näiden lauseidensa jälkeen yhtälailla persoonauskojumaluskoisten - niin uskovaiset kuin ateistitkin - kinan välissä. Ja jo Jeesus muinoin päätyi taivasten valtakunta -puheistaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme ristille Jumalan pilkasta ja nyt häntä palvotaan käsittämättömällä tavalla jumalauhrina!

Lue lisää

Joka tapauksessa tämän rajan yli on nyt vain päästävä - kristinuskon keitos kärähti pahimman kerran pohjaan syntiopilla, jossa saatanankätyrit tekevät Jumalastakin petollisen huijarin syntiinlankeemustarinallaan, ja tiede on nyt huomattavasti edistynyt Albert Einsteinin ajoista ja piispatkin julkaisivat pamflettinsa Tieteiden lahja.

Paavi on myös ilmoittanut, ettei syntiä ole, helvettiä ei ole, tuomiota ei ole, vaan ihminen mitataan omantuntonsa mukaan toimimisesta ja hyvät sielut jatkavat matkaa, pahat sielut vain katoavat. Uskolla ei ole merkitystä, vaan ateistit ovat ihan samalla viivalla uskovaisten kanssa - uskovat sitten johonkin tai eivät usko, koska lopputulos määräytyy omantunnon mukaan toimimisen perusteella.

Ja jos minä saan laittaa toivomuslistaan tulevaisuuteen vielä tuon koko usko-sanan tuhoamisen, niin sekin saa mennä samaan romukoppaan, sillä 2000 vuotta sitten ihmisten aivot ja ajattelu kaapattiin nimenomaan käyttäen tuota usko-sanaa. Jeesus ei ole koskaan käskenyt uskoa persoonaansa, josta persoona Jumala-usko juuri tulee tähän aikaan, vaan opetuksiinsa, jotka opetukset menettivät täydellisesti merkityksensä uhrikultilla, joka on mahdollisesti vielä pahempi kuin VT:n tarinat - siellä sentään uhrattiin Jumalalle, mutta ei sentään Jumalia.

Ja tämä on se lähtöasetelma nyt matkalla takaisin paratiisiin, josta Jumala karkoitti ihmisen sen vuoksi, ettei tämä osannut erottaa hyvää ja pahaa tietoa (kristinuskon todisteen mukaan ei edes Jumalaa Saatanasta) ja pelkäsi, että ihminen menisi vielä syömään elämän puun hedelmää, joka sisälsi ihmeiden tekemisen voiman, josta Jeesus näytti esimerkkiä ja sanoi, että kuka vain pystyy tuohon, jos kuuntelee hänen opetuksensa.

Termi ikuinen elämä tarkoittaa ajan käsitettä, ja on sitä, että pystyy voittamaan entropian, jolla me - nyt sidottuna materiaan - mittaamme aikaa. Atomin ytimissä ei ole aikaa ollenkaan, ja me koostumme noista atomeista - fyysikoille onkin mysteeri, että miksi aika näyttäytyy meille isoissa kappaleissa tällaiselta, kun aikaa ei ole edes olemassa.

Piispoilta puuttuu Pyhä Henki, kun eksyvät Einsteinin kanssa samoihin näkemyksiin. Einstein oli juutalainen ja juutalaisten teologiakin on lihallista eli filosofiaa eli pelkkää ihmisviisautta ilman Pyhän Hengen ohjausta ja opetusta. Einstein taisi tieteilijävaiheessa ollakin vain vapaa ajattelija eikä edes juutalaista uskoa tunnistava.

Anonyymi kirjoitti:

Piispoilta puuttuu Pyhä Henki, kun eksyvät Einsteinin kanssa samoihin näkemyksiin. Einstein oli juutalainen ja juutalaisten teologiakin on lihallista eli filosofiaa eli pelkkää ihmisviisautta ilman Pyhän Hengen ohjausta ja opetusta. Einstein taisi tieteilijävaiheessa ollakin vain vapaa ajattelija eikä edes juutalaista uskoa tunnistava.

Lue lisää

No toimivat sitten Jeesuksen hengessä, eivätkä Paavalin. Nimittäin termin Pyhä henki on antanut Paavali 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen - selviää apostolien tekojen 19. luvusta. Tämä Raamatun ja Jumalan sanan totuus pyyhkäiseekin olemattomiin myös Paavalista kertovan apostolien teon alun helluntain Pyhän hengen vuodatuksen.

Anonyymi kirjoitti:

No toimivat sitten Jeesuksen hengessä, eivätkä Paavalin. Nimittäin termin Pyhä henki on antanut Paavali 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen - selviää apostolien tekojen 19. luvusta. Tämä Raamatun ja Jumalan sanan totuus pyyhkäiseekin olemattomiin myös Paavalista kertovan apostolien teon alun helluntain Pyhän hengen vuodatuksen.

Lue lisää

Tästä löytyy historiatietoa, että Apollos oli Korintossa noin vuonna 55.

Apt.<<19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan." Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella." Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen." Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran JEESUKSEN NIMEEN. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.<<

Vastaavasti Jeesus on sanonut tästä hänen nimeensä tekemisestä näin:

Matt.<<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me SINUN NIMESI KAUTTA ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jeesuksen mukaan, johon kuuluvat ihmeet, joista nän näytti esimerkkiä. Ihmeet ja omantunnon ääni, kertovat oikean tien, jota seuraamalla löydämme perille. Paavalin antama Pyhä henki on se, joka haluaa harhauttaa oikealta tieltä - tuleehan se helvetistä, jonne Paavalin opilla Jeesus kirottiin uskontunnustuksenkin mukaan Kristuksena, johon Paavalin oppiin tämä hänen antamansa Pyhä henki-termi liittyykin.

<<klassisen kristinuskon ajautuessa yhä suurempaan ristiriitaan tieteen ja todellisuuden kanssa<<

Mitä on klassinen kristinusko? Jos menemme ihan Jeesuksen opetusten aikaan, niin Stefanoksen puolustuspuheesta selviää, että jos tuo Jeesuksen opetus olisi klassista kristinuskoa, niin siinä ei ole Jumalana Jahve, eikä Kristuksena Jeesus. Ja tämä Jeesuksen oppi ei ole ristiriidassa tieteen ja todellisuuden kanssa, vaan päin vastoin.

Ja jos Jeesus todella on sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, niin nykyinen kristinusko siinä muodossa, että Jeesus on uskonnon uhri, ei olekaan mitään klassista kristinuskoa, vaan jokainen Kristuksen seuraaja luullen seuraavansa nyt oikeaa Jeesuksen tietä, onkin vain Jeesuksen ohella itse uskonnon uhri.

Anonyymi kirjoitti:

<<klassisen kristinuskon ajautuessa yhä suurempaan ristiriitaan tieteen ja todellisuuden kanssa<<

Mitä on klassinen kristinusko? Jos menemme ihan Jeesuksen opetusten aikaan, niin Stefanoksen puolustuspuheesta selviää, että jos tuo Jeesuksen opetus olisi klassista kristinuskoa, niin siinä ei ole Jumalana Jahve, eikä Kristuksena Jeesus. Ja tämä Jeesuksen oppi ei ole ristiriidassa tieteen ja todellisuuden kanssa, vaan päin vastoin.

Ja jos Jeesus todella on sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, niin nykyinen kristinusko siinä muodossa, että Jeesus on uskonnon uhri, ei olekaan mitään klassista kristinuskoa, vaan jokainen Kristuksen seuraaja luullen seuraavansa nyt oikeaa Jeesuksen tietä, onkin vain Jeesuksen ohella itse uskonnon uhri.

Lue lisää

Ja edellä oleva Pyhä henki -termi, jota uskovaiset käyttävät tienohjaana välttäen tekemästä jopa niitä tekoja, jotka Jeesus sanoo olevan Isän tahtomia tekoja ja olevan tie taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme, on se todellinen uskonnon harha, jolta 'armoon ilman tekoja' kristuskulttilaiset haluavat Paavalin opilla uskoa, ja pyyhkäisevät kokonaan pois tältä kohdin Jeesuksen opetuksen ja Raamatun auktoriteetin Jumalan sanana, vaikka se siellä selvästi lukee.

Anonyymi kirjoitti:

<<klassisen kristinuskon ajautuessa yhä suurempaan ristiriitaan tieteen ja todellisuuden kanssa<<

Mitä on klassinen kristinusko? Jos menemme ihan Jeesuksen opetusten aikaan, niin Stefanoksen puolustuspuheesta selviää, että jos tuo Jeesuksen opetus olisi klassista kristinuskoa, niin siinä ei ole Jumalana Jahve, eikä Kristuksena Jeesus. Ja tämä Jeesuksen oppi ei ole ristiriidassa tieteen ja todellisuuden kanssa, vaan päin vastoin.

Ja jos Jeesus todella on sanonut olevansa tie, totuus ja elämä, niin nykyinen kristinusko siinä muodossa, että Jeesus on uskonnon uhri, ei olekaan mitään klassista kristinuskoa, vaan jokainen Kristuksen seuraaja luullen seuraavansa nyt oikeaa Jeesuksen tietä, onkin vain Jeesuksen ohella itse uskonnon uhri.

Lue lisää

”Mitä on klassinen kristinusko?”

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.

”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”

”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”

”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”

Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?

mummomuori kirjoitti:

”Mitä on klassinen kristinusko?”

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.

”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”

”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”

”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”

Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?

Lue lisää

On se metkaa, ja aiheesta pystyy puhumaan vaikka kuinka kauan sanomatta kertaakaan nimeä Jeesus, jonka piikkiin kaikki tuo Paavalin syntiopilla on lyöty. Kristuksenkin mainitsemistarve tulee vastaan nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

On se metkaa, ja aiheesta pystyy puhumaan vaikka kuinka kauan sanomatta kertaakaan nimeä Jeesus, jonka piikkiin kaikki tuo Paavalin syntiopilla on lyöty. Kristuksenkin mainitsemistarve tulee vastaan nopeammin.

Lue lisää

Tuota, miten tämä liittyy kommenttiini?

Ja tämä aloittaja, jonka tekstistä tämä Myllypuron leipäjonot -juttu on, jonka anonyymi näkee liittyvän selvästi rahaan, ja on tässä aivan oikeassa.

Teologian Tohtori Tarkki, jonka artikkelista ko. asia on, painottaa kääntymistä vampyyriuskonnosta Jeesuksen tielle, joten tämä viittaus on luonnollisesti viittaus Jeesuksen ihmeidentekokykyyn, jonka Jeesus sanoo hallitsevan kuka tahansa, jos seuraa hänen opetuksiaan.

Ei tarvitse enää jonottaa leipäjonoissa, eikä myöskään rahalla ole mitään valtaa ihmiseen, mutta todennäköisesti tämä ei kuitenkaan koske edellä kirjoittavaa anonyymia, koska hänellä on vielä melkoisesti putsattavaa alhaisissa tunteissaan, joista ainakin kateus tulee esille kommentista, ja sehän on vain ahneuskolikon kääntöpuoli.

Kun on kyse Jumalan kuolemasta ristille, ja kuten edellä ihmetellään Tarkin sanomaa - ja myös versionumero on Tarkilta ilmeisesti - niin vaikuttaa siltä, että versioita on Paavalin syntioppiin perustuen ollut erittäin vaikea tehdä.

Edeltä:

<<Millainen kristinuskon sovitusoppi oli ennen Anselmia? Kun ennen Anselmia sanottiin, että Kristus on kuollut puolestamme, mitä sillä tarkoitettiin?

"Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä." (Room. 5:8)<<

''Kun vielä olimme syntisiä....''?! Paavalin opin mukaan kristitty on läpeensä paha ja syntinen aina. Tässä on ongelmana se, että Paavali sanoo MEIDÄN PUOLESTAMME. Paavali ei puhu kristityistä 'meinä ' vaan 'teinä'. Juutalaiset on ME. Ja juutalainen hän oli loppuun asti.

Esimerkki hänen omasta puheestaan:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen''.

''1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Kristinuskon hän teki muille kuin juutalaisille ja itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on kyse Jumalan kuolemasta ristille, ja kuten edellä ihmetellään Tarkin sanomaa - ja myös versionumero on Tarkilta ilmeisesti - niin vaikuttaa siltä, että versioita on Paavalin syntioppiin perustuen ollut erittäin vaikea tehdä.

Edeltä:

<<Millainen kristinuskon sovitusoppi oli ennen Anselmia? Kun ennen Anselmia sanottiin, että Kristus on kuollut puolestamme, mitä sillä tarkoitettiin?

"Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä." (Room. 5:8)<<

''Kun vielä olimme syntisiä....''?! Paavalin opin mukaan kristitty on läpeensä paha ja syntinen aina. Tässä on ongelmana se, että Paavali sanoo MEIDÄN PUOLESTAMME. Paavali ei puhu kristityistä 'meinä ' vaan 'teinä'. Juutalaiset on ME. Ja juutalainen hän oli loppuun asti.

Esimerkki hänen omasta puheestaan:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen''.

''1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Kristinuskon hän teki muille kuin juutalaisille ja itselleen.

Lue lisää

Jatkoa tähän vielä ja - viittaus Anonyymi 08.08.2020 18:07 viestiin - kun hän on poiminut Raamatusta pelastuksen sanoja Paavalilta, jotka kristityt ovat kuvitelleet koskevan itseään me-sanojen vuoksi.

Jeesus houkutteli toisen Jumalan luokse VT:n Jahven luota, jota Augsburgin tunnustuksessa kutsutaan Tosi Jumalaksi, joka oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi ja Jeesus sanoo Raamatussa, että laki ja profeetat olivat vain Johannekseen asti voimassa, jonka jälkeen juiistetaan taivasten valtakuntaa. Näkyyhän se koko Raamatusta, että miten Jeesus vastusti fariseusten oppia ja Jahvea, kuten myös Stefanoksen puolustuspuheeesta.

Jahve määrää Mooseksen viidennen kirjan kolmannessatoista luvussa näin:

5.Moos.<<13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä'... se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.<<

Ja näin kirjanoppinut, Gamaliel vanhemman oppilas Paavali juutalaisneuvoston jäsenenä myös toimi, Jahve määrää kostonkäden nostettavaksi myös seuraajien ylle. Paavalin me-muoto tarkoittaa juutalaisia ja te-muoto krisittyjä, jotka (Lutherin referaatti Paavalin teksteistä) ovat luonnostaan vihattavia, tekvät vain pahaa ja Paavali ''tahtoo heitä olemaan siten, että kaikki se mitä he tekevät, on vain pelkän vihan ansainnut, eikä mitään armoa''.

Ja näin kristityt ovat Jeesuksen verellä uusi liitto Jahven kanssa ja julistavat Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin Herran kuolemaa - tuolla riitillä ei Paavalin mukaan ole muuta merkitystä.

<<Onko noin pieni versionumero oikein? Jos ajatellaan kehitystä alkuseurakunnista katolisen kirkon kautta protestanttisiin valtionkirkkoihin jne, niin kyllä tuossa versionumero olisi voitu jo pari kertaa vaihtaa aikaisemminkin.<<

Toisin sanoen tällä Paavalin syntiopilla ja Jeesuksen ristille kiroamisen kanssa ei ole mitään tekemistä alkuseurakunnan ja Jeesuksen opin seuraajien kanssa. Ja jos se oli numero yksi, niin tämä - teologian tohtorin - vampyyriuskonto ja liitto Jeesuksen verellä takaisin Jahveen, on numero 2.

Anonyymi kirjoitti:

<<Onko noin pieni versionumero oikein? Jos ajatellaan kehitystä alkuseurakunnista katolisen kirkon kautta protestanttisiin valtionkirkkoihin jne, niin kyllä tuossa versionumero olisi voitu jo pari kertaa vaihtaa aikaisemminkin.<<

Toisin sanoen tällä Paavalin syntiopilla ja Jeesuksen ristille kiroamisen kanssa ei ole mitään tekemistä alkuseurakunnan ja Jeesuksen opin seuraajien kanssa. Ja jos se oli numero yksi, niin tämä - teologian tohtorin - vampyyriuskonto ja liitto Jeesuksen verellä takaisin Jahveen, on numero 2.

Lue lisää

Luther ei todellakaan mennyt 1500-luvulla tähän lankaan - syy miksi hän kirjoitti teoksensa juutalaiset ja heidän valheensa. Ja nämä ovat nyt Lutherin omat sanansa Paavalin opista:

<<Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN! Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei todellakaan mennyt 1500-luvulla tähän lankaan - syy miksi hän kirjoitti teoksensa juutalaiset ja heidän valheensa. Ja nämä ovat nyt Lutherin omat sanansa Paavalin opista:

<<Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN! Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Lue lisää

Niinpä tässä opissa ei myöskään ole mitään armoa, eikä taivasta, vaan kuten Paavali sanoo, pelkät tulenliekit, jotka koettelevat rakennuksen perustuksia myöten, johon kaikki joutuvat. Toisin sanoen helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei todellakaan mennyt 1500-luvulla tähän lankaan - syy miksi hän kirjoitti teoksensa juutalaiset ja heidän valheensa. Ja nämä ovat nyt Lutherin omat sanansa Paavalin opista:

<<Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN! Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Lue lisää

Lisää Lutheria:

Tänne sopiikin nyt tuo Lutherin tekstiä käsitellyt Kirkko- ja kaupunkilehden kirjoitus 17.02.2020 Lutherin puhetyylistä Kari Kuulan kolumnista.

Se käsittelee Lutherin käyttämää alatyyliä, joka on todella mielenkiintoista. Hänellä oli varsin erikoinen tapa puhua mm. paavista, mutta on samalla otettava huomioon, että luterilaisuus on perustaltaan ihan samaa kristinuskoa kuin katolisuuskin, jota paavi johtaa. Molemmissa Jeesus on Kristuksena vain kuollut Tosi Jumala ja perusta on aabrahamilaisessa juutalaisuudessa, jossa Jahve on Jumala ja Jeesus Tosi Jumalana vain hyvältä tuoksuva uhrilahja Paavalin sanoin teurastettuna pääsiäisen lampaana Jahvelle tämän vihan lepyttämiseksi (Augsburgin tunnustus).

Kolumnin otsikko:

<<Kuula: ”Minä olen kypsä paska ja maailma on suuri perse, joka puuppaa minut kohta ulos”, lausui Martti Luther tulevasta kuolemastaan<<

Lutherin käsitys maailmasta on aika lähellä Jeesuksen käsitystä.

<< Jeesus sanoi, ”Jokainen, joka on tullut tuntemaan maailman on löytänyt raadon, ja joka on raadon löytänyt, hänen mielestään maailma ei ole arvollinen.”<<

Ja täytyy nyt huomata, että Lutherin aikana ei ainakaan julkisen tiedon mukaan ole vielä ollut käytettävissä tätä Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmaa, koska se löytyi vastai vuonna 1945. Kummallakin on kuitenkin sama käsitys maailmasta.

Miltä kuulostaa Lutherin arvio kristinuskon luoneen kirkon johtohahmosta?

<<Lutherin arkkivihollinen, paavi, on ”Rooman pieruperse” ja ”paholaisen peräreikä”. Hän ”täyttää koko maailman ulosteellaan”. Paavin masinoimat aneet olivat ”paskavedätystä”.<<

Voisin etsiä Raamatusta Jeesuksen luonnehdintoja fariseuksista - ei mene kielenkäyttö kauaksi siitä. Onkohan Luther tuon suoruuden ottanut opiksi Jeesukselta?!

Mutta olisi mielenkiintoista tietää enemmänkin näistä Lutherin keskusteluista paholaisen kanssa - ne sisältävä aivan selvästi totuuksia, joita hän tätä kautta on tuonut julkisuuteen. Muuthan eivät näitä 'keskusteluja' ole voineet kuulla. Idea mahdollisesti Raamatusta jälleen:

<<Pieruhuumori parantaa myös omantunnontuskat. Kun paholainen muistutti Lutheria tämän synneistä, hän vastasi vitsaillen. ”Eilenkin päästelin estottomasti kaasua. Olethan kirjannut sen syytöslistaasi”. Hänen pointtinsa oli, että Jumalan armon edessä paholaisen syytökset ovat pelkkää ilmaa.<<

Näin kirjoittaa Kuula. Mikä saa hänet arvelemaan, että tämä liittyy jotenkin omantunnontuskiin? Miksi paholainen niistä muistuttelee - eikö se ole Jumalan toiminta-aluetta?! Tai, että paholainen muistuttaisi ylipäätään synneistä - Lutherhan tässä vain sanoo, että se on PAHOLAINEN, joka pitää kirjaa IHMISEN SYNNEISTÄ, eikä se olekaan Jumala. Sic!

Tämä kertoo selvästi Lutherin käsityksen siitä, että kenellä on se voima hallussaan - aivan kuten ilmenee Athanasioksen uskontunnustuksestakin, jossa istuu taivaassa kaksi Isää ja Tosi Jumala käytyään helvetin kautta istuu vain voiman oikealle puolella. Ja paavihan oli vain paholaisen persereikä hänen mukaansa.

<<Luther raportoi mielellään vessatavoistaan. Hänellä oli tapana rukoilla pöntöllä. Kerran paholainen ihmetteli sitä. Siihen kilvoittelija vastasi, että näin kukin saa omansa. ”Kohotan rukouksen ylös taivaisiin ja sinne alas pudotan sinun osuutesi”.<<

Kukapa näitä 'paholaisen ihmettelyjä' on säveltänyt kuin Luther itse. Muistakaa - taivaassa on kaksi Isää; tässä Luther rukoilee sieltä tippumaan tämän toisen Isän, jonka hän kertoo tässä olevan paholaisen (aivan kuten ilmestyskirjan 12. luku kertookin - taivaassa on sekä Jumala että Saatana ja Saatana Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä).

<<Eräs Lutherin kakkarukous käynnisti koko reformaation. Ähkiessään Wittenbergin linnan tornikäymälässä Luther pohti teologisia arvoituksia, istunto kun kesti kauan. Äkkiä hän tajusi pelastuksen idean uudella tavalla: minä en puserra sitä itsestäni, vaan Jumala tekee sen minussa. Se vapautti ahdistuneen munkin ja teki hänestä kirkon uudistajan.<<

Tämä kohta on mielenkiintoisin: uskonto on sontaa, ja pitäisi työstää pihalle, mutta miten hän sen tekisi?!Miten hän PELASTAISI USKONNON -oivallus! - hänen ei tarvitse tehdä sitä, vaan se tehdään hänessä hänen kauttaan, Tosin näin jäi tapahtumatta - sonta sen kuin syveni.

Voin kuvitella, että mikä tuska hänellä on ollut ymmärrettyään Paavalin tekstin todellisen merkityksen - jota hän oikein karrikoiden edellä teksteissään esittää; vihattavaa Paavalin luomaa ihmiskuvaa, joka ei ole armoa ansainnut sekä ajatus siitä, että Paavali tahtoo meidän olevan ja tekevän niin, että se kaikki on pahaa - vihan ansainnut - eikä mitään armoa.

Ja kaiken tämän hän paljastaa lauseessaan, että synninlaskija ei ole Jumala vaan Saatana.

Muihin maailmoihin - Syksy Räsänen:

<<Stephen Hawking taitaa olla tunnetuin elossa oleva fyysikko (Peter Higgsiä luultaneen usein hiukkaseksi ihmisen sijaan) ja hänen nimiinsä laitettuna saa lukea mitä hämmentävimpiä lausuntoja. Juttujen yhteys siihen, mitä Hawking on oikeasti sanonut on vaihtelevanlainen, ja toimittajat antavat melkoista painoa hänen puheilleen sellaisillakin alueilla, joissa hän ei ole asiantuntija. Hawkingilla on myös tapana liioitella tulostensa varmuutta ja merkitystä ja heittää provosoivia väitteitä, joten terve epäily olisi aiheellista.

Nytin uutinen pohjasi siihen, että Hawking sanoi Tukholmassa pitämänsä puheen yhteydessä, että pyörivien mustien aukkojen avulla voi matkata toiseen maailmankaikkeuteen. Hawking-uutisille poikkeuksellisesti ollaan hänen osaamisensa ytimessä: Hawking on eräs maailman ansioituneimpia mustien aukkojen tutkijoita. Kysymys ei kuitenkaan ole uudesta tiedonjyvästä (ts. ”uutisesta”), vaan asia on tiedetty vuosikymmeniä.

Vuonna 1935 Albert Einstein ja Nathan Rosen ehdottivat, että mustan aukon tapahtumahorisonttiin voi liimata kiinni valkoisen aukon reunan, niin että mustaan aukkoon pudotessa tulee ulos valkoisesta aukosta. (Valkoinen aukko on aikakäännetty versio mustasta aukosta: sinne ei voi mennä sisään, aivan kuten mustasta aukosta ei pääse ulos.) Tällainen rakennelma tunnetaan nimellä Einsteinin-Rosenin silta. Jos musta aukko ja valkoinen aukko sijaitsevat sellaisissa aika-avaruuden osissa, joiden välillä ei ole muuta reittiä kuin tuo silta, niin voi sanoa –jos sille päälle sattuu– että se yhdistää eri maailmankaikkeuksia. Itse sanoisin mieluummin, että se yhdistää saman maailmankaikkeuden eri osia.

Vaikka Hawking viittasi pyöriviin mustiin aukkoihin, Einstein ja Rosen tekivät temppunsa ilman pyörimistä; pyörivää mustaa aukkoa kuvaava ratkaisu löydettiinkin vasta vuonna 1963. Yleisemmin tällainen kahta aluetta yhdistävä oikotie tunnetaan nimellä madonreikä.<<

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/muihin-maailmoihin/?replytocom=4218

Sitten vain matkustamaan.

Mutta tämä oli siellä tosi ikävä ja asenteellinen ja huono tarina.

<<Heikki Räisäsen mukaan lähdekritiikin keinoin voidaan varsin ongelmattomasti osoittaa, ettei Jeesuksen Raamatussa kerrotuilla ihmetöillä kirjaimellisessa mielessä ole historiallista todellisuuspohjaa.<<

Mitä lähdekritiikkiä tässä voisi käyttää? Jos Räisänen viittaa silminnäkijähavaintoihin, niin se on huono lähdekritiikki, koska maailman on täynnä mestaritaikureita, joiden temppuja voit seurata metrin päästä ja siltikin joudut hämmästyneenä toteamaan, että mikä ihmeiden ihme!

<< Ainakin kolme seikkaa puhuu tämän näkökannan puolesta. Ensinnäkin suhtautuminen ihmeisiin oli antiikin maailmassa kokonaan toisenlaista kuin nykyään: ihmeellisiä tapahtumia pidettiin, toisin kuin meidän aikanamme, yleiseen maailmankuvaan kuuluvina. Siksi onkin huomioitava se, että kertomuksia ihmeteoista ei löydy yksinomaan Raamatusta, vaan myös monista muista saman ajan lähteistä.<<

Eikö tämä sitten pikemminkin mahdollista ihmeiden olemassaolon kuin puhu sitä vastaan?

<<Ellei kaikkia antiikin ihmetarinoita haluta uskoa sellaisinaan, on Raamatunkin vastaavat kertomukset alistettava tarkkoihin tutkimuksiin lähteiden luotettavuuden suhteen. <<

Miksi on toisensa poissulkema ajattelu: uskotaan kaikki tai ei uskota mitään?

<<Toiseksi lähteiden luotettavuus on useimmiten kyseenalainen. Uuden testamentin kertomukset ovat siinä määrin epäjohdonmukaisia ja vaihtelevia, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina.<<

Silminnäkijätodistukset eivät edes kalpaisi edellä mainitusta syystä todistuksiksi ihmeistä.

<<Ja kolmanneksi monet Jeesuksen nimiin luetut ihmeteot ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa.<<

Tämä ontuu siinä mielessä, koska Paavali on kirjanoppinut juutalainen fariseus, joita fariseuksia Jeesus ruoskii sanallisesti koko Raamatun, vastusti Jahvea, päätyi Jumalan pilkasta ristille ja Paavali - kuten tiedämme - Jahven määräyksen ihmeidentekijän tappamiseksi, ja kirjoittavat, evankelistat ovat Paavalin opin seuraajia.

Jos tämä on Raamatun ihmetarinoiden motiivi (joilla ihmeillä ei ole kristinuskossa mitään merkitystä, vain Tosi Jumalan kuolemalla sijaiskärsijänä), niin sitten evankelistat viestittävätkin tuota 5. Mooseksen kirjan 13 luvun kohtaa ihmeidentekijän tappamisesta Jahven määräyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämä oli siellä tosi ikävä ja asenteellinen ja huono tarina.

<<Heikki Räisäsen mukaan lähdekritiikin keinoin voidaan varsin ongelmattomasti osoittaa, ettei Jeesuksen Raamatussa kerrotuilla ihmetöillä kirjaimellisessa mielessä ole historiallista todellisuuspohjaa.<<

Mitä lähdekritiikkiä tässä voisi käyttää? Jos Räisänen viittaa silminnäkijähavaintoihin, niin se on huono lähdekritiikki, koska maailman on täynnä mestaritaikureita, joiden temppuja voit seurata metrin päästä ja siltikin joudut hämmästyneenä toteamaan, että mikä ihmeiden ihme!

<< Ainakin kolme seikkaa puhuu tämän näkökannan puolesta. Ensinnäkin suhtautuminen ihmeisiin oli antiikin maailmassa kokonaan toisenlaista kuin nykyään: ihmeellisiä tapahtumia pidettiin, toisin kuin meidän aikanamme, yleiseen maailmankuvaan kuuluvina. Siksi onkin huomioitava se, että kertomuksia ihmeteoista ei löydy yksinomaan Raamatusta, vaan myös monista muista saman ajan lähteistä.<<

Eikö tämä sitten pikemminkin mahdollista ihmeiden olemassaolon kuin puhu sitä vastaan?

<<Ellei kaikkia antiikin ihmetarinoita haluta uskoa sellaisinaan, on Raamatunkin vastaavat kertomukset alistettava tarkkoihin tutkimuksiin lähteiden luotettavuuden suhteen. <<

Miksi on toisensa poissulkema ajattelu: uskotaan kaikki tai ei uskota mitään?

<<Toiseksi lähteiden luotettavuus on useimmiten kyseenalainen. Uuden testamentin kertomukset ovat siinä määrin epäjohdonmukaisia ja vaihtelevia, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina.<<

Silminnäkijätodistukset eivät edes kalpaisi edellä mainitusta syystä todistuksiksi ihmeistä.

<<Ja kolmanneksi monet Jeesuksen nimiin luetut ihmeteot ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa.<<

Tämä ontuu siinä mielessä, koska Paavali on kirjanoppinut juutalainen fariseus, joita fariseuksia Jeesus ruoskii sanallisesti koko Raamatun, vastusti Jahvea, päätyi Jumalan pilkasta ristille ja Paavali - kuten tiedämme - Jahven määräyksen ihmeidentekijän tappamiseksi, ja kirjoittavat, evankelistat ovat Paavalin opin seuraajia.

Jos tämä on Raamatun ihmetarinoiden motiivi (joilla ihmeillä ei ole kristinuskossa mitään merkitystä, vain Tosi Jumalan kuolemalla sijaiskärsijänä), niin sitten evankelistat viestittävätkin tuota 5. Mooseksen kirjan 13 luvun kohtaa ihmeidentekijän tappamisesta Jahven määräyksestä.

Lue lisää

Minusta ainoa miten tätä Jeesuksen tekemien ihmeiden asiaa edes voisi lähestyä kriittisesti, on se, että onko tieteen mukaan ihmeet ja ihmeiden tekeminen mahdollista? Ja miten nämä hänen tekemät esimerkki-ihmeet liittyvät hänen opetukseensa - onko niillä looginen yhteys toisiinsa? Jos niillä on looginen yhteys keskenään, niin mihin se perustuu? Opettaja opettaa oppia ja tekee ihmeitä sekä väittää muidenkin pystyvän niitä tekemään, jos seuraa hänen opetuksiaan. Eikö tämän pitäisi olla se tutkintalähtökohta?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ainoa miten tätä Jeesuksen tekemien ihmeiden asiaa edes voisi lähestyä kriittisesti, on se, että onko tieteen mukaan ihmeet ja ihmeiden tekeminen mahdollista? Ja miten nämä hänen tekemät esimerkki-ihmeet liittyvät hänen opetukseensa - onko niillä looginen yhteys toisiinsa? Jos niillä on looginen yhteys keskenään, niin mihin se perustuu? Opettaja opettaa oppia ja tekee ihmeitä sekä väittää muidenkin pystyvän niitä tekemään, jos seuraa hänen opetuksiaan. Eikö tämän pitäisi olla se tutkintalähtökohta?

Lue lisää

Eikä ensimmäistäkään kommenttia tähän asiaan?! No, tämä on niin tavallista, mutta otetaanpa tämä Raamatusta myös esille. Miksi ei koskaan eikä ikinä käydä näihin Raamatusta kiinni - onko se niin, että Raamatussa vain Paavalin teksti on Jumalan sanaa? Tai oikeammin Paavalin tekemä evankeliumi, joka ei ole sama kuin Jeesuksesta kertovat evankeliumit - sen evankeliumin Paavali kiroaa:

Paavali puhuu:

<<Galatalaiskirje 1:11: sillä minä teen teille tiettäväksi veljet ,että minun julistamami evankeliumi ei ole ihmisten mukaista.<<

Gal. <<1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.<<

Pietarin 2. kirje, Paavalin matkakumppani, jolle Jeesus jätti 'taivasten valtakunnan avaimet' kertoo meille Paavalin evankeliumin seuraamisesta:

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI koittaa teidän sydämissänne.<<

Kointähti, wikipedia:

<<Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa”. Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut KOINTÄHTEÄ eli Venusta. Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1] <<

”Etsin ja hämmästelen tietoja Jeesuksen historiallisuudesta. Tämä lähti liikkeelle ajatuksesta, että kristuskultissa ei seikkaile ainoastaan kahta Jumalaa, vaan myös olisi kaksi Jeesusta.”

Historiallisesta Jeesuksesta on vähän tietoa. Sitä on koottu mm. Reza Aslan ”Kapinallinen. Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä.”, jonka lähteiden määrä on monipuolinen.

Tämä ainakin tiedetään:
”…Jeesuksen aikainen Juudea oli roomalaisten hallussa, ja että messiaaksi itseään nimittäviä vastarintaliikkeiden johtajia oli useita. Jeesus Nasaretilainen oli siis vain yksi lukuisista toisinajattelijoista.”
YLE ”Jeesus - hippi, punkkari vai terroristi?”

Tuolloin oli siis melkoista tarjontaa eri messiaaksi itseään kutsuvista.