Hei!
Ostin n. 5 vuotta sitten talon perheenjäseneltäni. Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa. Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi. Otin pankista tuon 190 000 lainaa, kauppakirjaan merkittiin kuitenkin kauppahinnaksi tuo 210 000 euroa. Muistelen myyjän tokaisseen kahvipöydässä jotain "kaupan uskottavuudesta, ettei nyt ihan polkuhintaan näytä myydyksi tulleen" Talon kauppakirjassa kuitenkin mainittiin maksuehdoissa selvästi, että koko kauppasumma kuitataan maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin.
Nyt seuraakin ongelma, ja kysymykseni.
Kyseinen perheenjäsen on epävakaa ja lapsiaan kohtaan todistetusti henkisesti väkivaltainen. Fyysistä kuritusta on, mutta ei riittävästi ruhjeiden aikaansaamiseksi. Hänen lapsensa uskoutui minulle vaikeasta tilanteesta ja tein lastensuojeluilmoituksen. Tilanteeseen ei saatu varsinaista helpotusta, kuten näissä tilanteissa tuppaa käymään. Kuitenkin tämä perheenjäsen raivostui kaikille tilanteessa lapsen tukena olleille ja koki tulleensa petetyksi.
Nyt olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." Velkakirja on päivätty ajalle ennen talokauppoja ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani. Samassa kirjekuoressa on maksusuunnitelmaehdotus ilman allekirjoitustani, sekä uhkaus oikeustoimista minua vastaan.
Tietysti vien asian lakimiehelle, mutta sattuuko kenelläkään olemaan kokemusta vastaavasta tilanteesta? Miten kävi?
Itse ainakin opin pysymään kaukana tuon puolen suvusta.
Valheellinen velkakirja!
37
1498
Vastaukset
- Anonyymi
Ei, eipä ole kokemusta, mutta tuo ainakin esittämäsi pohjalta vaikutta petokselta ja sen yrityskin on rangaistavaa.
Aika hyvin selitetty, sillain, että taustatietoakin on riittävästi.
Kyse on siis allekirjoituksen väärentäminen, valheellisen asiakirjan teko ja sen avulla yritetty petosrikos.
Kauppakirjan mukaan on ostohinta sen 210 000, olitte sopineet suullisesti mitä tahansa, vain kauppakirja pätee oikeusistuimessa (olethan tarkistanut verottajalta, että myyjä on maksanut tuosta summasta verotkin?).
Onhan sinulla pankin lainapaperit tallessa, kun ja jos on, niin sillä voit osoittaa mistä rahat maksuun on tullut, lisäksi myös tilisiirrolla voit osoittaa maksun maksetuksi määrättynä päivämääränä, eli noilla voit osoittaa, jos siis kiistaa tulee (tai on jo tullut), että tuo velkakirja on perätön.
Kannattaako tuohon nyt ottaa kallista lakimiestä (suomessa kun tuppaa nuo lakihenkilöt oleen aika surkeita tai enemmän surkeita), etenkin silloin ja saattaa käydä niinkin, että häviät jutun siviilikanteena jolloinka molempien oikeudenkäynti kulut tulee sinun maksettaviksi.
Minä sinun sijassa tekisin puhtaan rikosilmoituksen, mutta muista, että sinun tulee osoittaa poliisille konkreettisesti rikoksen tapahtuneen, muuten ei suomessa poliisi tajua rikosta tapahtuneen jollei heille ratakiskosta väännä sitä esiin (omaa kokemusta on useammastakin rikosilmoituksen teosta), eli osoita allekirjoituksellasi tuon velkakirjan allekirjoitus väärennetyksi, samoin pankin lainapaperilla, että tilisiirtotapahtuman avulla milloin rahat on siirretty saajalle.
Tällöin poliisi tutkii asian petosrikoksena ja vie asian syyttäjälle (jos vie) ja tätä kautta oikeuteen ja sinä säästyt maksuilta ja etenkin kun ette enään ole missään väleissä, niin onko silloin enään merkitystä sillä, ettei haluaisi aiheuttaa vaikeuksia, hän on jo aiheuttanut itselleen vaikeuksia.- Anonyymi
"Onhan sinulla pankin lainapaperit tallessa, kun ja jos on, niin sillä voit osoittaa mistä rahat maksuun on tullut, lisäksi myös tilisiirrolla voit osoittaa maksun maksetuksi määrättynä päivämääränä,"
Eihän ostaja voi tätä todistaa, koska hän maksoi talosta 190.000. Nyt jos oikeuteen mennään, voidaan ihmetellä, miksi ostaja maksoi 210.000 euron kauppahinnasta vain 190.000?
Silloinhan myyjän väite velasta muodostuu uskottavaksi, koska 20.000 puuttuu kauppahinnasta. Tästä ei millää saa petosta, vaikka miten tuota vääntelisit!
Väärennyt voi olla kysymyksessä, mutta se on pieni sakkojuttu tässä tapauksessa. Ostaja on silti velkaa myyjälle.
- Anonyymi
Mikään petos tai sen yritys ole. Kaikkea kanssa!
"Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa. Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta"
Ensinnäkin olette myyjän kanssa laatineet valeasiakirjan (kauppahinnan osalta). Se ei siis päde, vaan kauppahinta on ollut mainittu 190.000. Osapuolten tarkoituksena on ollut suullisen sopimuksen mukaan suorittaa 20.000 edestä työtä myyjän lukuun. Tämä on ilmeisesti suorittamatta, joten aloittaja on työsuorituksen velkaa myyjälle. Nyt myyjä on velkomassa mainittua työsuoritusta.
Järkevä ihminen tekisi sovitun työn tai korvaisi sen laiminlyönnistä vaaditun summan 20.000 myyjälle. Mutta saahan sitä riidellä, jos haluaa.
Myyjää voidaan toki epäillä velkakirjan väärentämisestä, mutta onko siitä rikosasian tekeminen järkevää?- Anonyymi
Juuri noin. LW:n tiedot ovat taas aivan metsässä. Väärennys ja petos ovat konkurrenssissa keskenään, jolloin petos sisältyy väärennykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin. LW:n tiedot ovat taas aivan metsässä. Väärennys ja petos ovat konkurrenssissa keskenään, jolloin petos sisältyy väärennykseen.
Kuule, kun sekoilet joka asiaan, niin sekoita lisää vaan, laissa selkeästi on erikseen väärennys ja petosrikokset, mutta ymmärtäähän sen, että lukemansa ymmärtäminen on lapsosella vieläkin 60 vuoden jälkeen hakusessa.
Suoraan laista lainattua alkusanoineen, "33 luku (24.8.1990/769)
Väärennysrikoksista
1 § (24.8.1990/769)
Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
36 luku (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä (huomaathan sanat "muusta epärehellisyydestä"?)
1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista ".
Niin miten se olikaan, jossain konkurssissako, oletko reppana menny konkurssiin ja sitä tarkoitat petoksena ja väärennyksenä, että ne on sama rikos?
Voi hellanlettas sentään, oikkee oo mennynnä konkkuerssii ja hyvä ettet senthä lerssiis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule, kun sekoilet joka asiaan, niin sekoita lisää vaan, laissa selkeästi on erikseen väärennys ja petosrikokset, mutta ymmärtäähän sen, että lukemansa ymmärtäminen on lapsosella vieläkin 60 vuoden jälkeen hakusessa.
Suoraan laista lainattua alkusanoineen, "33 luku (24.8.1990/769)
Väärennysrikoksista
1 § (24.8.1990/769)
Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
36 luku (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä (huomaathan sanat "muusta epärehellisyydestä"?)
1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista ".
Niin miten se olikaan, jossain konkurssissako, oletko reppana menny konkurssiin ja sitä tarkoitat petoksena ja väärennyksenä, että ne on sama rikos?
Voi hellanlettas sentään, oikkee oo mennynnä konkkuerssii ja hyvä ettet senthä lerssiis.Lisään.
Joskus vuonna 2 ja 5 oli petos ja väärennysrikoksista, mutta niinhän se on, että täällä olevat viisaat pysyy hienosti ajantasalla, antaen hienosti ajantasaista täsmä tietoa ja ovat niin niin viisaitta, että se lawetti on vaan ainoa tyhmä ja väärän tiedon antaja, eikä sillä ole mitään hajua mistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Joskus vuonna 2 ja 5 oli petos ja väärennysrikoksista, mutta niinhän se on, että täällä olevat viisaat pysyy hienosti ajantasalla, antaen hienosti ajantasaista täsmä tietoa ja ovat niin niin viisaitta, että se lawetti on vaan ainoa tyhmä ja väärän tiedon antaja, eikä sillä ole mitään hajua mistään.Niinpä niin. Aivan oikein, rikoslaissa on erikseen sekä väärennys, että petos, mutta sinä et edes tiedä, mitä konkurrenssi ja konkurrenssioppi tarkoittaa.
Konkurrenssia ovat ideaalikonkurrenssi ja lainkonkurrenssi. Aikoinaan konkurrenssioppiin luettiin myös jatkettu eli pitkitetty rikos.
Konkurrenssioppiin kuuluu myös reaalikonkurrenssi. Vihjeenä, koska et tiedä mitä se tarkoittaa, niin avaa kirja ja opettele se seuraamusopista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule, kun sekoilet joka asiaan, niin sekoita lisää vaan, laissa selkeästi on erikseen väärennys ja petosrikokset, mutta ymmärtäähän sen, että lukemansa ymmärtäminen on lapsosella vieläkin 60 vuoden jälkeen hakusessa.
Suoraan laista lainattua alkusanoineen, "33 luku (24.8.1990/769)
Väärennysrikoksista
1 § (24.8.1990/769)
Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)
36 luku (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä (huomaathan sanat "muusta epärehellisyydestä"?)
1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista ".
Niin miten se olikaan, jossain konkurssissako, oletko reppana menny konkurssiin ja sitä tarkoitat petoksena ja väärennyksenä, että ne on sama rikos?
Voi hellanlettas sentään, oikkee oo mennynnä konkkuerssii ja hyvä ettet senthä lerssiis.Tässä tapauksessa ei ole mitään oikeudetonta taloudellista hyötyä, mitä joku olisi hankkimassa. Ei siis voi olla mitään petosta!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei ole mitään oikeudetonta taloudellista hyötyä, mitä joku olisi hankkimassa. Ei siis voi olla mitään petosta!!
Ai ei vai.
Mietittäiskö yhdessä päät savuten.
Taidat olla rikostarkastaja joka ei näe rikosta, kuin vasta sitten kun sen sille vääntää ratakiskosta.
Ensinnäkin siis, talon myyntihinta oli 210 000 ja josta sovittiin hinnaksi maksaa 190 000 ja joka on maksettu aikaa sitten pankkilainalla.
Nyt aikaa on kulunut, myyjä lähettänyt velkakirjan ja maksusuunnitelman tuosta talon hinnasta ja lisäksi maininta, että myyjä on antanut aloittajalle lainaksi tuon 210 000 eli hän yrittää karhuta tekaistulla velkakirjalla 210 000 ja kyseistä lainanottoa häneltä ole olemassakaan, joten velkakirjan lähettäjä yrittää väärennetyllä velkakirjalla saada rahaa 210 000.
Näetkö taloudellisen ja oikeudettoman hyödyn ja jos et näe, niin mitä ihmettä varten edes täällä olet vastailemassa taikka kommentoimassa?
Näetkö samalla myöskin väärennysrikoksen, kun se ns. 'velkoja' on väärentänyt aloittajan nimikirjoituksen velkakirjaan, jotta se olisi aito ja rehellinen?
Uuutta vanhaa suomessa, idioottitehdas joka käynnistyy tarvittaessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin. Aivan oikein, rikoslaissa on erikseen sekä väärennys, että petos, mutta sinä et edes tiedä, mitä konkurrenssi ja konkurrenssioppi tarkoittaa.
Konkurrenssia ovat ideaalikonkurrenssi ja lainkonkurrenssi. Aikoinaan konkurrenssioppiin luettiin myös jatkettu eli pitkitetty rikos.
Konkurrenssioppiin kuuluu myös reaalikonkurrenssi. Vihjeenä, koska et tiedä mitä se tarkoittaa, niin avaa kirja ja opettele se seuraamusopista.Liittyykö sinun konkelikonkeli matti se ompeli, niin jollain tavalla lakiin ja kuinka se laissa on?
Ei liity, vaan se on lakitiedettä, eli laissa ne on erillisinä rikoksina, koska ilman väärennystä ei olisi petosta ja toisaalta taas petoksen voi tehdä ilman väärennystä ja väärennyksen voi tehdä ilman että sen väärennyksen avulla tehdään petos.
Kahta eri nimikkeellistä rikosta ei voida yhdistää samaksi teoksi, koska toinen mahdollistaa toisen taikka ei välttämättä johda toisen rikoksen tekemiseen.
Vaikka raketin tekemiseen tarvitaan tiedettä, niin raketin ohjaamiseen ei tarvita tiedettä.
Vähä sama asia on auton valmistuskin ja auton käyttö eli aerodynamiikka ja newton on tiedettä, mutta auton ohjaamisessa et tarvi niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liittyykö sinun konkelikonkeli matti se ompeli, niin jollain tavalla lakiin ja kuinka se laissa on?
Ei liity, vaan se on lakitiedettä, eli laissa ne on erillisinä rikoksina, koska ilman väärennystä ei olisi petosta ja toisaalta taas petoksen voi tehdä ilman väärennystä ja väärennyksen voi tehdä ilman että sen väärennyksen avulla tehdään petos.
Kahta eri nimikkeellistä rikosta ei voida yhdistää samaksi teoksi, koska toinen mahdollistaa toisen taikka ei välttämättä johda toisen rikoksen tekemiseen.
Vaikka raketin tekemiseen tarvitaan tiedettä, niin raketin ohjaamiseen ei tarvita tiedettä.
Vähä sama asia on auton valmistuskin ja auton käyttö eli aerodynamiikka ja newton on tiedettä, mutta auton ohjaamisessa et tarvi niitä.Täh ! LW antaa ohjeita ja ottaa kantaa juridisissa kysymyksissä laki palstalla, eikä edes tiedä mitä ovat konkurrenssi ja konkurrenssioppi. Ne opetetaan oikeustieteessä jo alkeissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täh ! LW antaa ohjeita ja ottaa kantaa juridisissa kysymyksissä laki palstalla, eikä edes tiedä mitä ovat konkurrenssi ja konkurrenssioppi. Ne opetetaan oikeustieteessä jo alkeissa.
Viikon hupiannos rupeaa taas olemaan hyvällä mallilla, kun lukee täältä ja tuolta vuokrasopimuksen irtisanomisaikaa koskevasta keskustelusta L&O:n sepustuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viikon hupiannos rupeaa taas olemaan hyvällä mallilla, kun lukee täältä ja tuolta vuokrasopimuksen irtisanomisaikaa koskevasta keskustelusta L&O:n sepustuksia.
Vain sellainen henkilö ottaa kantaa pelkkään henkilöön liittyen, jota vituttaa,tietää olevansa häviämässä kaikilla osioilla ja lisäksi pelkää menettävänsä tulonsa, koska ihmiset alkaa tajuaan, kuinka asioiden tulisi mennä.
Eikä mullakaan muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai ei vai.
Mietittäiskö yhdessä päät savuten.
Taidat olla rikostarkastaja joka ei näe rikosta, kuin vasta sitten kun sen sille vääntää ratakiskosta.
Ensinnäkin siis, talon myyntihinta oli 210 000 ja josta sovittiin hinnaksi maksaa 190 000 ja joka on maksettu aikaa sitten pankkilainalla.
Nyt aikaa on kulunut, myyjä lähettänyt velkakirjan ja maksusuunnitelman tuosta talon hinnasta ja lisäksi maininta, että myyjä on antanut aloittajalle lainaksi tuon 210 000 eli hän yrittää karhuta tekaistulla velkakirjalla 210 000 ja kyseistä lainanottoa häneltä ole olemassakaan, joten velkakirjan lähettäjä yrittää väärennetyllä velkakirjalla saada rahaa 210 000.
Näetkö taloudellisen ja oikeudettoman hyödyn ja jos et näe, niin mitä ihmettä varten edes täällä olet vastailemassa taikka kommentoimassa?
Näetkö samalla myöskin väärennysrikoksen, kun se ns. 'velkoja' on väärentänyt aloittajan nimikirjoituksen velkakirjaan, jotta se olisi aito ja rehellinen?
Uuutta vanhaa suomessa, idioottitehdas joka käynnistyy tarvittaessa."hän yrittää karhuta tekaistulla velkakirjalla 210 000 ja kyseistä lainanottoa häneltä ole olemassakaan,"
Aloittaja tarkoitti, että häneltä peritään 20.000 euroa velkakirjalla, joka on väärennetty. Mitään petosta ei ole, koska ostaja on velkaa suullisen sopimuksen mukaan tuon määrän "työsuorituksena".
Et osaa edes lukea, kuinka voisit ymmärtää mitään mistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"hän yrittää karhuta tekaistulla velkakirjalla 210 000 ja kyseistä lainanottoa häneltä ole olemassakaan,"
Aloittaja tarkoitti, että häneltä peritään 20.000 euroa velkakirjalla, joka on väärennetty. Mitään petosta ei ole, koska ostaja on velkaa suullisen sopimuksen mukaan tuon määrän "työsuorituksena".
Et osaa edes lukea, kuinka voisit ymmärtää mitään mistään.Niin aaivan ja sinä osaat kirjoittaa, muttet tajua tekstisi sisältöä, taikka oikeastikkaan ymmärrä senkään vertaa mistään mitään
Nyt, LUE ERITTÄIN HUOLELLISESTI ja viisoon vielä lisäksi.
"Nyt olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty ====>>>>hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon<<<<==== (YMMÄRSITKÖ? Eli koko summan 210 000€) ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." ====>>>Velkakirja on päivätty ajalle ennen talokauppoja<<<<=== (YMMÄRSITKÖ. eli sellaiselle ajalle, että ostajan ei ole edes tarvinnut hakea lainaa TALON OSTOA VARTEN ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani."
Älä ymppää jotain sovittua asiaa oleen jossain muualla, vaan opettele lukemaan ymmärtäen ja HUOLELLA.
Vaikuttaa siltä, että se on kylläkin joku muu taho joka ei osaa lukea, eikä ymmärrä mistään mitään.
Eli lyhyesti, aloittaja ei tarkoittanut mitään muuta kuin sen mitä hän on kirjoittanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin aaivan ja sinä osaat kirjoittaa, muttet tajua tekstisi sisältöä, taikka oikeastikkaan ymmärrä senkään vertaa mistään mitään
Nyt, LUE ERITTÄIN HUOLELLISESTI ja viisoon vielä lisäksi.
"Nyt olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty ====>>>>hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon<<<<==== (YMMÄRSITKÖ? Eli koko summan 210 000€) ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." ====>>>Velkakirja on päivätty ajalle ennen talokauppoja<<<<=== (YMMÄRSITKÖ. eli sellaiselle ajalle, että ostajan ei ole edes tarvinnut hakea lainaa TALON OSTOA VARTEN ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani."
Älä ymppää jotain sovittua asiaa oleen jossain muualla, vaan opettele lukemaan ymmärtäen ja HUOLELLA.
Vaikuttaa siltä, että se on kylläkin joku muu taho joka ei osaa lukea, eikä ymmärrä mistään mitään.
Eli lyhyesti, aloittaja ei tarkoittanut mitään muuta kuin sen mitä hän on kirjoittanut.Lisään.
Vaikka olisi ollut (mutta kun ei ole ollut) kyse 20 000€, niin siitä huolimatta jo tuokin summa on TALOUDELLISTA hyötyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Vaikka olisi ollut (mutta kun ei ole ollut) kyse 20 000€, niin siitä huolimatta jo tuokin summa on TALOUDELLISTA hyötyä.20.000 ei ole OIKEUDETONTA etua, mitä petoksessa tavoitellaan, vaan suullisesti sovittu osapuolten kesken. Myyjä perii siis sitä, mitä on sovittu ----> ei rikosta!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
20.000 ei ole OIKEUDETONTA etua, mitä petoksessa tavoitellaan, vaan suullisesti sovittu osapuolten kesken. Myyjä perii siis sitä, mitä on sovittu ----> ei rikosta!!
Nokun oli, talo myytiin 190 000.
Mutta kuitenkin oli kyse koko 210 000 velkasaatavasta jota ei tosi asiassa ollu, RIKOS.
Eikö se nyt millään uppoa sinne tyhjyyttä kolisevaan kalloon, luulisi tilaa riittävän.
Mitä sä väität vastaan joka asiassa?
Aloituksessahan se jo sanottiin mistä on ollut kyse, vai eiks lapsonen osaa vielä lukea, se on kyllä huomattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nokun oli, talo myytiin 190 000.
Mutta kuitenkin oli kyse koko 210 000 velkasaatavasta jota ei tosi asiassa ollu, RIKOS.
Eikö se nyt millään uppoa sinne tyhjyyttä kolisevaan kalloon, luulisi tilaa riittävän.
Mitä sä väität vastaan joka asiassa?
Aloituksessahan se jo sanottiin mistä on ollut kyse, vai eiks lapsonen osaa vielä lukea, se on kyllä huomattu.Aloittaja kirjoitti: "Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi."
Siis 20.000 lainaa, josta myöhemmin väärennetty velkakirja. Osaat lukea vai?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti: "Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi."
Siis 20.000 lainaa, josta myöhemmin väärennetty velkakirja. Osaat lukea vai??Pitää näemmä ratakiskosta vääntää.
Suluissa RATAKISKOA
"Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa (eli kauppasopimuksen lopullinen kauppakirjahinta). Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 (ELI TARKOITTAA SITÄ; ETTÄ MAKSETTU KAUPPAHINTA ON 190 000 (suullinen sopimus mikä onkaan, ei ole pätevä ilman todistajaa/todistajia, joten seikka JOLLA EI OLE MERKITYSTÄ)) ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi (ELI SIIS KUVITTEELLINEN VELKA.) Otin pankista tuon 190 000 lainaa (ON SIIS TODELLISUUDESSA OTTANUT PANKISTA SEN LAINAN EIKÄ MYYJÄLTÄ) , kauppakirjaan merkittiin kuitenkin kauppahinnaksi tuo 210 000 euroa. - Talon kauppakirjassa kuitenkin mainittiin maksuehdoissa selvästi, että koko kauppasumma kuitataan maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin (KAUPPAHINTA ON SIIS JO MAKSETTU kokonaisuudessaan, eli se 210 000, koska kauppakirjassa on SUMMA 210 000 eli ei ole mitään velkaa, ei 190 000, ei 20 000, EIKÄ EDES 210 000 ) .
Nyt seuraakin ongelma, ja kysymykseni. - Nyt (ELI SIIS JOKO 20.8.2020 tai 19.8.2020)
olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon
(eli siis MYYJÄLTÄ muka LAINANNUT tuon 210 000, EIKÄ SIIS pankista tuota 190 000 minkä todellisuudessa onkin ottanut lainaa
ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." Velkakirja on päivätty ajalle ennen
(eli ennen kuin kauppakirja on allekirjoitettu, että ei olisi muka ottanut pankista lainaa (PANKINLAINAPAPERI TODISTAA ASIAN)
ja merkinnällä kuitataan maksetuksi allekirjoituksin talokaupan tehdessä)
talokauppoja ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani
(MELKO USKOTTAVA TARKOITTAA SITÄ, että aloittaja tuntee oman allekirjoituksensa ja havainnut ettei ole hänen allekirjoituksensa).
Samassa kirjekuoressa on maksusuunnitelmaehdotus ilman allekirjoitustani, sekä uhkaus oikeustoimista minua vastaan".
YMMÄRSITKÖ?
Eli talon myyjä KARHUAA KOKO KAUPPA SUMMAA (kauppakirjaan merkittyä) eikä vain sitä 20 000, eikä sitä 190 000 mikä on jo maksettu, VAAN KOKO KAUPPAKIRJAAN MERKITTYÄ SUMMAA.
Niin kerro mistä kohtaa saat sen, että karhuaa vain 20 000?
Huomaathan sanat KUVITTEELLISEN velan jota ei siis ole todellisuudessa.
Eli kun et ole nähnyt tuota velkakirjaa, niin mistä päättelet, että olisi kyse 20 000 saatavasta, kun kerran velkakirja ON väärennys PÄIVÄTTY ENNEN KAUPANTEKOA, eli olisi siis ottanut myyjältä lainaan tuon koko kauppasumman 210 000 ja se selviää siitä VELKAKIRJAN väärennetystä PÄIVÄKSESTÄ ja lisäksi kauppakirjan sanoista KUITATAAN MAKSETUKSI, koska se on päivätty ennen kuin edes mistään kaupoista on sovittu, ilman paperia taikka paperilla.
YMMÄRSITKÖ?
Olet kyllä sitkas akka väittään joka asiassa vastaan vaikka olisit täysin mw-kanavalla.
Kristus sentään, kaikkia täällä suomessa taapertaakin, ei ole ulalla ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää näemmä ratakiskosta vääntää.
Suluissa RATAKISKOA
"Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa (eli kauppasopimuksen lopullinen kauppakirjahinta). Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 (ELI TARKOITTAA SITÄ; ETTÄ MAKSETTU KAUPPAHINTA ON 190 000 (suullinen sopimus mikä onkaan, ei ole pätevä ilman todistajaa/todistajia, joten seikka JOLLA EI OLE MERKITYSTÄ)) ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi (ELI SIIS KUVITTEELLINEN VELKA.) Otin pankista tuon 190 000 lainaa (ON SIIS TODELLISUUDESSA OTTANUT PANKISTA SEN LAINAN EIKÄ MYYJÄLTÄ) , kauppakirjaan merkittiin kuitenkin kauppahinnaksi tuo 210 000 euroa. - Talon kauppakirjassa kuitenkin mainittiin maksuehdoissa selvästi, että koko kauppasumma kuitataan maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin (KAUPPAHINTA ON SIIS JO MAKSETTU kokonaisuudessaan, eli se 210 000, koska kauppakirjassa on SUMMA 210 000 eli ei ole mitään velkaa, ei 190 000, ei 20 000, EIKÄ EDES 210 000 ) .
Nyt seuraakin ongelma, ja kysymykseni. - Nyt (ELI SIIS JOKO 20.8.2020 tai 19.8.2020)
olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon
(eli siis MYYJÄLTÄ muka LAINANNUT tuon 210 000, EIKÄ SIIS pankista tuota 190 000 minkä todellisuudessa onkin ottanut lainaa
ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." Velkakirja on päivätty ajalle ennen
(eli ennen kuin kauppakirja on allekirjoitettu, että ei olisi muka ottanut pankista lainaa (PANKINLAINAPAPERI TODISTAA ASIAN)
ja merkinnällä kuitataan maksetuksi allekirjoituksin talokaupan tehdessä)
talokauppoja ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani
(MELKO USKOTTAVA TARKOITTAA SITÄ, että aloittaja tuntee oman allekirjoituksensa ja havainnut ettei ole hänen allekirjoituksensa).
Samassa kirjekuoressa on maksusuunnitelmaehdotus ilman allekirjoitustani, sekä uhkaus oikeustoimista minua vastaan".
YMMÄRSITKÖ?
Eli talon myyjä KARHUAA KOKO KAUPPA SUMMAA (kauppakirjaan merkittyä) eikä vain sitä 20 000, eikä sitä 190 000 mikä on jo maksettu, VAAN KOKO KAUPPAKIRJAAN MERKITTYÄ SUMMAA.
Niin kerro mistä kohtaa saat sen, että karhuaa vain 20 000?
Huomaathan sanat KUVITTEELLISEN velan jota ei siis ole todellisuudessa.
Eli kun et ole nähnyt tuota velkakirjaa, niin mistä päättelet, että olisi kyse 20 000 saatavasta, kun kerran velkakirja ON väärennys PÄIVÄTTY ENNEN KAUPANTEKOA, eli olisi siis ottanut myyjältä lainaan tuon koko kauppasumman 210 000 ja se selviää siitä VELKAKIRJAN väärennetystä PÄIVÄKSESTÄ ja lisäksi kauppakirjan sanoista KUITATAAN MAKSETUKSI, koska se on päivätty ennen kuin edes mistään kaupoista on sovittu, ilman paperia taikka paperilla.
YMMÄRSITKÖ?
Olet kyllä sitkas akka väittään joka asiassa vastaan vaikka olisit täysin mw-kanavalla.
Kristus sentään, kaikkia täällä suomessa taapertaakin, ei ole ulalla ollenkaan."Niin kerro mistä kohtaa saat sen, että karhuaa vain 20 000?"
Tämän kerroin jo tänään aiemmassa viestissä. Tavaa sieltä, jollet selvää kirjoitusta muuten ymmärrä.
"olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon"
Tässä kohden avaaja ei todellkaan kerro mistään 210.000 euron velasta. Miksi sellaisen velan kuvittelet?
Velka on todellinen, se on työsuoritus, hjoka on suorittamatta ja rahassa sen arvoksi on suullisesti puhuttu osapuolien kesken 20.000.
Asia on täysin selvä kuin pläkki!!!!! Sinun vastaväitteesi ovat naurettavia jo niin suuressa mittakaavassa, että sinulla täytyy olla lääkkeet ottamatta. Käy lääkärillä tarkistuttamassa lääkityksesi!!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin kerro mistä kohtaa saat sen, että karhuaa vain 20 000?"
Tämän kerroin jo tänään aiemmassa viestissä. Tavaa sieltä, jollet selvää kirjoitusta muuten ymmärrä.
"olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon"
Tässä kohden avaaja ei todellkaan kerro mistään 210.000 euron velasta. Miksi sellaisen velan kuvittelet?
Velka on todellinen, se on työsuoritus, hjoka on suorittamatta ja rahassa sen arvoksi on suullisesti puhuttu osapuolien kesken 20.000.
Asia on täysin selvä kuin pläkki!!!!! Sinun vastaväitteesi ovat naurettavia jo niin suuressa mittakaavassa, että sinulla täytyy olla lääkkeet ottamatta. Käy lääkärillä tarkistuttamassa lääkityksesi!!!!!!!Luehan nyt kuule itse vaan.
Talonhinta on alunperin ja kauppakirjan mukaan 210 000 (TARKISTA), nyt aloittaja sanoo, että velkakirja KOSKI TALONOSTOA varten annettua rahaa.
No paljonko talo maksoi?
Talo maksoi 210 000, no mikä on velkasumma jos annetaan rahaa lainaksi ostaa 210 000 maksava talo?
Onko se ehkä 20 000, vaiko 190 000, ei, se on se summa mikä on kauppakirjassa jossa lukee, että kauppasumma on kuitattu maksetuksi ja summana on 210 000, niin mikä on annetun velkakirjan summa tällöin?
Myytkö talosi 20 000 ja kirjoita siitä mulle velkakirja, joohan.
Ai pahus, asutkin kytyisessä kunnan vuokrayksiössä, niin ei onnistukkaan. - Anonyymi
Osaaatko lukea erot?
"Aloittaja kirjoitti: "Sovimme suullisesti ennen ===>>>kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta====>>>> ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi<<<<===<<<===""
Ja versus tämä, "Ostin n. 5 vuotta sitten talon perheenjäseneltäni (huomaa aika kuinka kauan sitten).
Nyt olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti =====>>>>selitetty hänen lainanneen minulle rahaa !!!!!talon ostoon!!!! (HUOOOM TALON OSTOON eli koko summan) ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." Velkakirja on päivätty !!!!ajalle ennen talokauppoja!!!!! ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani. Samassa kirjekuoressa on !!!!maksusuunnitelmaehdotus!!!! (eli takaisinmaksusuunnitelma 210 000 eurosta) ilman allekirjoitustani, sekä uhkaus oikeustoimista minua vastaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaaatko lukea erot?
"Aloittaja kirjoitti: "Sovimme suullisesti ennen ===>>>kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta====>>>> ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi<<<<===<<<===""
Ja versus tämä, "Ostin n. 5 vuotta sitten talon perheenjäseneltäni (huomaa aika kuinka kauan sitten).
Nyt olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti =====>>>>selitetty hänen lainanneen minulle rahaa !!!!!talon ostoon!!!! (HUOOOM TALON OSTOON eli koko summan) ja että "takaisinmaksusta sovitaan erillisellä asiakirjalla." Velkakirja on päivätty !!!!ajalle ennen talokauppoja!!!!! ja siinä on myös melko uskottava jäljennös allekirjoituksestani. Samassa kirjekuoressa on !!!!maksusuunnitelmaehdotus!!!! (eli takaisinmaksusuunnitelma 210 000 eurosta) ilman allekirjoitustani, sekä uhkaus oikeustoimista minua vastaan."Edelleenkään aloittaja ei kerro, kuinka paljon rahaa on lainattu talon ostoon. Joten et osaa LUKEA!!
Lisäksi huomtattava, että osapuolet EIVÄT ole sopineet 210.000 kauppahinnasta, vaan kysymys on valeasiakirjasta. Oikea kauppahinta on ollut 190.000 joitakin työsuorituksia suullsien sopimuksen mukaisesti.
Nyt myyjä ymmärrettävästi haluaisi tuon puuttuvan 20.000, koska ostaja ei ole työsuorituksia hoitanutkaan, vaikka sullisesti on niin luvannaut. Mitään muuta rikoskta ei voi olla kuin väärennys koskien valkakirjaa, mutta siitäkin syyttäjä jättäisi syyttämättä, koska se on niin vähäinen teko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään aloittaja ei kerro, kuinka paljon rahaa on lainattu talon ostoon. Joten et osaa LUKEA!!
Lisäksi huomtattava, että osapuolet EIVÄT ole sopineet 210.000 kauppahinnasta, vaan kysymys on valeasiakirjasta. Oikea kauppahinta on ollut 190.000 joitakin työsuorituksia suullsien sopimuksen mukaisesti.
Nyt myyjä ymmärrettävästi haluaisi tuon puuttuvan 20.000, koska ostaja ei ole työsuorituksia hoitanutkaan, vaikka sullisesti on niin luvannaut. Mitään muuta rikoskta ei voi olla kuin väärennys koskien valkakirjaa, mutta siitäkin syyttäjä jättäisi syyttämättä, koska se on niin vähäinen teko.Olet sinä jyllä niin uskomaton vastaan väittäkä, olet sama inkuttaka kuin monessa muussakkin ketjussa, etkä tajua vaikka sen kuinka vääntäisi ratakiskosta.
Älä jää jumiin epäolennaisuuksiin, vaan jumi olennaisiin jotka sanovat asian ytimen.
Oletkohan ehkä nettipoliisi joka ei ymmärrä, pyydä yleisön apua, jotta osaat edes ratkaista arvoituksen.
Vielä kerran, kauppakirjassa ei ole huomioitu tuota hinnan alennusta ollenkaan, joten kauppasumma on siis 210 000, ymmärsitkö.
Nyt kun kauppakirjassa lukee, että kauppasumma kuitataan maksetuksi allekirjoituksin, eli 210 000, niin ei ole enään mitään 20 000, ei vaikka siitä olisi sovittu vittuja suullisesti, niin sitä ei ole olemassakaan.
Nyt sitten tärkein kohta jota sinä et millään ymmärrä eli väärennetty velkakirja ja joka on merkitty päivämäärältään ENNEN edes kun kaupoista on sovittu VIISI VUOTTA sitten ja ostaja on sen saanut tänä vuonna, eli mitä summaa karhutaan jos kauppasumma on tuo 210 000.
Koeta nyt jo ymmärtää, että jos hän on tuon viiden vuoden aikana on tehnyt jotain, me emme tiedä, niin ei voi karhuta pelkkää 20 000, koska VELKAKIRJA on päivätty ennen KAUPPOJEN TEKO NIMIKKEELLÄ talon OSTOA VARTEN, eikä että, "ON JÄÄNYT VELKAA TALOKAUPPOJEN YHTEYDESSÄ, ymmärsitkö?
Luehan aloitus uudelleen, kyllä hän kertoo paljonko on lainattu, PANKISTA 190 000, mutta kun sinä et tajua sitä seikkaa millään, että kun väärennetyssä velkakirjassa lukee TALON OSTOA varten, eikä vaikka "jäänyt velkaa" taikka jotain muuta ja kauppakirjassa on myyntihinta 210 000, eli kauppakirjan mukaan ei ole mitään 20 000 sovittua ns. alennusta.
Velkirja talon ostoa varten => Kauppahinta => Kauppakirja kuittaus.
Sovittu asia 190 000 => pankkilaina 190 000 => kauppakirja 210 000 => aika 5v => ennen kauppoja päivätty (otettu laina myyjältä 210 000 talon ostoa varten) velkirja => kauppakirja kuittaus.
Eli vaade koskee tuota koko kauppasummaa (väärentäjän oletus on, ettei pankkilainasopimusta enään ole, kun pankkilaina (ehkä) on jo maksettu, niin ei voi todistaa onko ollut pankkilainaa vaiko häneltä otettua lainaa, mutta kun hän velkoo kauppasummaa allekirjoitetulla velkakirjalla, ostaja ei voi todistaa miten asia on). Ymmärsitkö?
On aika vaikea selventää sinulle koska jumitat siihen 20 000 jota oikeasti ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä jyllä niin uskomaton vastaan väittäkä, olet sama inkuttaka kuin monessa muussakkin ketjussa, etkä tajua vaikka sen kuinka vääntäisi ratakiskosta.
Älä jää jumiin epäolennaisuuksiin, vaan jumi olennaisiin jotka sanovat asian ytimen.
Oletkohan ehkä nettipoliisi joka ei ymmärrä, pyydä yleisön apua, jotta osaat edes ratkaista arvoituksen.
Vielä kerran, kauppakirjassa ei ole huomioitu tuota hinnan alennusta ollenkaan, joten kauppasumma on siis 210 000, ymmärsitkö.
Nyt kun kauppakirjassa lukee, että kauppasumma kuitataan maksetuksi allekirjoituksin, eli 210 000, niin ei ole enään mitään 20 000, ei vaikka siitä olisi sovittu vittuja suullisesti, niin sitä ei ole olemassakaan.
Nyt sitten tärkein kohta jota sinä et millään ymmärrä eli väärennetty velkakirja ja joka on merkitty päivämäärältään ENNEN edes kun kaupoista on sovittu VIISI VUOTTA sitten ja ostaja on sen saanut tänä vuonna, eli mitä summaa karhutaan jos kauppasumma on tuo 210 000.
Koeta nyt jo ymmärtää, että jos hän on tuon viiden vuoden aikana on tehnyt jotain, me emme tiedä, niin ei voi karhuta pelkkää 20 000, koska VELKAKIRJA on päivätty ennen KAUPPOJEN TEKO NIMIKKEELLÄ talon OSTOA VARTEN, eikä että, "ON JÄÄNYT VELKAA TALOKAUPPOJEN YHTEYDESSÄ, ymmärsitkö?
Luehan aloitus uudelleen, kyllä hän kertoo paljonko on lainattu, PANKISTA 190 000, mutta kun sinä et tajua sitä seikkaa millään, että kun väärennetyssä velkakirjassa lukee TALON OSTOA varten, eikä vaikka "jäänyt velkaa" taikka jotain muuta ja kauppakirjassa on myyntihinta 210 000, eli kauppakirjan mukaan ei ole mitään 20 000 sovittua ns. alennusta.
Velkirja talon ostoa varten => Kauppahinta => Kauppakirja kuittaus.
Sovittu asia 190 000 => pankkilaina 190 000 => kauppakirja 210 000 => aika 5v => ennen kauppoja päivätty (otettu laina myyjältä 210 000 talon ostoa varten) velkirja => kauppakirja kuittaus.
Eli vaade koskee tuota koko kauppasummaa (väärentäjän oletus on, ettei pankkilainasopimusta enään ole, kun pankkilaina (ehkä) on jo maksettu, niin ei voi todistaa onko ollut pankkilainaa vaiko häneltä otettua lainaa, mutta kun hän velkoo kauppasummaa allekirjoitetulla velkakirjalla, ostaja ei voi todistaa miten asia on). Ymmärsitkö?
On aika vaikea selventää sinulle koska jumitat siihen 20 000 jota oikeasti ei ole.Nythän ei alkuunkaan puhuttu pankkilainasta. Olet sinä epeli, oikein hauska sellainen, mutta toisasiat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka toivoisit olevasi niistä oikeassa.
Kysymys on valeasiakirjasta, jonka molemmat osapuolet tietävät, ettei se vastaa totuutta. Ks. tästä laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, niin opit sen, mikä on valeasiakirja!
Sovittu kauppahinta 190.000 duunia => sovittu on laiminlyöty => myyjä haluaa pysyä siinä, missä on sovittu => myyjä perii saataviaan.
Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna.
Todistamisjuttusi on omaa huuhaatasi!! Emme tiedä, mitkä asiat ovat todistettavissa ja mitkä eivät. Se ei oikeastaan kuulu tähän asiaan mitenkään. Osapuolethan ovat itse asiasta samaa mieltä ja avaaja itsekin myöntää sovitun työsuorituksesta, mikä on suorittamatta.
Sinusta avaajan kannustaminen huijaamaan myyjää olisi oikea toimintatapa. Hyvin erikoinen käsitys siitä, miten lupaukset pidetään????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nythän ei alkuunkaan puhuttu pankkilainasta. Olet sinä epeli, oikein hauska sellainen, mutta toisasiat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka toivoisit olevasi niistä oikeassa.
Kysymys on valeasiakirjasta, jonka molemmat osapuolet tietävät, ettei se vastaa totuutta. Ks. tästä laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, niin opit sen, mikä on valeasiakirja!
Sovittu kauppahinta 190.000 duunia => sovittu on laiminlyöty => myyjä haluaa pysyä siinä, missä on sovittu => myyjä perii saataviaan.
Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna.
Todistamisjuttusi on omaa huuhaatasi!! Emme tiedä, mitkä asiat ovat todistettavissa ja mitkä eivät. Se ei oikeastaan kuulu tähän asiaan mitenkään. Osapuolethan ovat itse asiasta samaa mieltä ja avaaja itsekin myöntää sovitun työsuorituksesta, mikä on suorittamatta.
Sinusta avaajan kannustaminen huijaamaan myyjää olisi oikea toimintatapa. Hyvin erikoinen käsitys siitä, miten lupaukset pidetään?????No miten on sinun sanomasi jos ei ole tietoa miten asia on ja paljonko velotaan, onko sekin saman lailla huuhaata?
"Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna."
Onko sinulla tietoa siitä, että jokin asia on laiminlyöty? Ei ole, joten oma todistelemisesi, että velkominen kohdistuu tuohon 20 000 on huuhaata.
Minä menen niin, miten kauppakirjassa, että väärennetyssä velkakirjassa on, jotka ovat faktaa siltä osin mitä on kirjoitettu.
En lähde metsästään sellaista asiaa mistä ei ole mitään näyttöä.
Tässä sinulle mustisi tueksi, aloituksesta kohta, niin voitko näyttää kohdan missä aloittaja ilmaisee, "etteipä ole tullut tehtyä mitään", "Hei!
Ostin n. 5 vuotta sitten talon perheenjäseneltäni. Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa. Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi. Otin pankista tuon 190 000 lainaa, kauppakirjaan merkittiin kuitenkin kauppahinnaksi tuo 210 000 euroa. Muistelen myyjän tokaisseen kahvipöydässä jotain "kaupan uskottavuudesta, ettei nyt ihan polkuhintaan näytä myydyksi tulleen" Talon kauppakirjassa kuitenkin mainittiin maksuehdoissa selvästi, että koko kauppasumma kuitataan maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin." ja sinun tekstisi, "Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna. -> Todistamisjuttusi on omaa huuhaatasi!! Emme tiedä, mitkä asiat ovat todistettavissa ja mitkä eivät. Se ei oikeastaan kuulu tähän asiaan mitenkään. Osapuolethan ovat itse asiasta samaa mieltä ja avaaja itsekin myöntää sovitun työsuorituksesta, !!!mikä on suorittamatta!!!.". Kerro tähän yhteyteen se, että millä kohtaa ilmaistaan,, että osapuolet ovat asiasta samaa mieltä ja että työsuorite on tekemättä?
Millä kohtaa aloituksessa on, että myyjä perää velkana tuota työsuoritusta taikka 20 000€?
Aivan, ei missään, joten se on ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Kauppakirja koskee 210 000€ hintaista taloa ja velkakirja koskee TALON ostoa varten annettua lainaa, no paljonko se talon kauppahinta on kauppakirjassa, 210 000 € VAIKO 20 000€?
En yhtään ihmettele, että suomessa monessa kaupassa joita ratkotaan oikeusistuimessa (hometalo, virheellinen rakenne.,rakennepiirustusten vastainen rakenne tai muu rakennuksessa myöhemmin ilmenevä sopimuksen purkuperusteinen asia, niin ostaja joko häviää taikka saa vain minimaalisen korvauksen, jos oikeudenkäynnit ovat tasoa 'juupas eipäs-väittelyä' ja aasitta-ajajat jatkaa sitä linjaa ja oikeudenkäynnit venyy vähintäänkin puolenvuoden mittaisiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miten on sinun sanomasi jos ei ole tietoa miten asia on ja paljonko velotaan, onko sekin saman lailla huuhaata?
"Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna."
Onko sinulla tietoa siitä, että jokin asia on laiminlyöty? Ei ole, joten oma todistelemisesi, että velkominen kohdistuu tuohon 20 000 on huuhaata.
Minä menen niin, miten kauppakirjassa, että väärennetyssä velkakirjassa on, jotka ovat faktaa siltä osin mitä on kirjoitettu.
En lähde metsästään sellaista asiaa mistä ei ole mitään näyttöä.
Tässä sinulle mustisi tueksi, aloituksesta kohta, niin voitko näyttää kohdan missä aloittaja ilmaisee, "etteipä ole tullut tehtyä mitään", "Hei!
Ostin n. 5 vuotta sitten talon perheenjäseneltäni. Talolle tuli hintaa n. 210 000 euroa. Sovimme suullisesti ennen kaupantekoa että saan hinnanalennusta 20 000 ja teen sitten kaupan jälkeen sähkötöitä yms. ammattiini liittyvää pikkunäperrystä myyjälle tarvittaessa veloituksetta ikäänkuin kuvitteellisen velan kuittaamiseksi. Otin pankista tuon 190 000 lainaa, kauppakirjaan merkittiin kuitenkin kauppahinnaksi tuo 210 000 euroa. Muistelen myyjän tokaisseen kahvipöydässä jotain "kaupan uskottavuudesta, ettei nyt ihan polkuhintaan näytä myydyksi tulleen" Talon kauppakirjassa kuitenkin mainittiin maksuehdoissa selvästi, että koko kauppasumma kuitataan maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin." ja sinun tekstisi, "Myyjä ei peri mitään kauppahintaa, vaan työsuoritusta ja sen laiminlyönnin takia korvausta siitä, mikä oli sovittuna. -> Todistamisjuttusi on omaa huuhaatasi!! Emme tiedä, mitkä asiat ovat todistettavissa ja mitkä eivät. Se ei oikeastaan kuulu tähän asiaan mitenkään. Osapuolethan ovat itse asiasta samaa mieltä ja avaaja itsekin myöntää sovitun työsuorituksesta, !!!mikä on suorittamatta!!!.". Kerro tähän yhteyteen se, että millä kohtaa ilmaistaan,, että osapuolet ovat asiasta samaa mieltä ja että työsuorite on tekemättä?
Millä kohtaa aloituksessa on, että myyjä perää velkana tuota työsuoritusta taikka 20 000€?
Aivan, ei missään, joten se on ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Kauppakirja koskee 210 000€ hintaista taloa ja velkakirja koskee TALON ostoa varten annettua lainaa, no paljonko se talon kauppahinta on kauppakirjassa, 210 000 € VAIKO 20 000€?
En yhtään ihmettele, että suomessa monessa kaupassa joita ratkotaan oikeusistuimessa (hometalo, virheellinen rakenne.,rakennepiirustusten vastainen rakenne tai muu rakennuksessa myöhemmin ilmenevä sopimuksen purkuperusteinen asia, niin ostaja joko häviää taikka saa vain minimaalisen korvauksen, jos oikeudenkäynnit ovat tasoa 'juupas eipäs-väittelyä' ja aasitta-ajajat jatkaa sitä linjaa ja oikeudenkäynnit venyy vähintäänkin puolenvuoden mittaisiksi.Lisään.
Huomioi se seikka, että aloittaja kirjoittaa, "talolle tuli hintaa 210 000" ja joka on merkitty kauppakirjaan, mutta todellisuudessa hän maksoi sovitun hinnan 190 000€ eli joka oli suullisesti sovittu ja muodostui ns. kuvitteellinen velka, jota ei siis ole olemassa, vaan hän tekee TARVITTAESSA sähkötöitä ja muuta pientä.
Eli talon hinta on siis 190 000 ja joka on maksettu pankkilainalla (mitä taas sitäkään sinun mielikuvituksesi mukaisesti ole olemassakaan) ja kyseinen 190 000 oli sovittu kauppahinta.
Ymmärsitkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Huomioi se seikka, että aloittaja kirjoittaa, "talolle tuli hintaa 210 000" ja joka on merkitty kauppakirjaan, mutta todellisuudessa hän maksoi sovitun hinnan 190 000€ eli joka oli suullisesti sovittu ja muodostui ns. kuvitteellinen velka, jota ei siis ole olemassa, vaan hän tekee TARVITTAESSA sähkötöitä ja muuta pientä.
Eli talon hinta on siis 190 000 ja joka on maksettu pankkilainalla (mitä taas sitäkään sinun mielikuvituksesi mukaisesti ole olemassakaan) ja kyseinen 190 000 oli sovittu kauppahinta.
Ymmärsitkö?Taispa vihdoin ja viimein ymmärtää mistä oli kyse, hyvä niin, mutta sitkaita nuo jotkut kyllä on ennen kuin niille menee pääkoppaan mistä on kyse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Huomioi se seikka, että aloittaja kirjoittaa, "talolle tuli hintaa 210 000" ja joka on merkitty kauppakirjaan, mutta todellisuudessa hän maksoi sovitun hinnan 190 000€ eli joka oli suullisesti sovittu ja muodostui ns. kuvitteellinen velka, jota ei siis ole olemassa, vaan hän tekee TARVITTAESSA sähkötöitä ja muuta pientä.
Eli talon hinta on siis 190 000 ja joka on maksettu pankkilainalla (mitä taas sitäkään sinun mielikuvituksesi mukaisesti ole olemassakaan) ja kyseinen 190 000 oli sovittu kauppahinta.
Ymmärsitkö?Alat lähestyä totuutta: "vaan hän tekee TARVITTAESSA sähkötöitä ja muuta pientä." => Juuri näin oli suullisesti sovittu ja sitä myyjä velkoo. Aloittaja sanoo tämän luvatun työsuorituksen liittyvän "hinnanalennukseen" 20.000. Siitä tulee se summa työlle.
"voitko näyttää kohdan missä aloittaja ilmaisee, "etteipä ole tullut tehtyä mitään"
Aloittaja olisi varmasti sen kertonut, jos työtkin olisi tehty! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alat lähestyä totuutta: "vaan hän tekee TARVITTAESSA sähkötöitä ja muuta pientä." => Juuri näin oli suullisesti sovittu ja sitä myyjä velkoo. Aloittaja sanoo tämän luvatun työsuorituksen liittyvän "hinnanalennukseen" 20.000. Siitä tulee se summa työlle.
"voitko näyttää kohdan missä aloittaja ilmaisee, "etteipä ole tullut tehtyä mitään"
Aloittaja olisi varmasti sen kertonut, jos työtkin olisi tehty!Voitko esittää velkakirjan?
Osaatko lukea ja mitä velkakirjassa oli perusteluina?
Oliko näin, "olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon" eli mitä lukee?
LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen, vaan viite ainoastaan että olen lainannut rahaa talon ostamiseen jonka hinta on se ja se.
No paljonko sen talon hinta poli kauppakirjassa?
OLIKO SE 190 000, 20 000 vaiko 210 000? Voisitko vastata.
Mitkä ihmeen työt?
Vaan tarvittaessa hän tekee, mitään muuta suullisesti ei ole sovittu, esim. "että jos ei ole tarvetta, hän makssa tuon puuttuvan 20 000", niin tuollaista ei ole.
Koeta tajuta sisältö tekstissä, ei sitä mitä ei ole, niin turhaa yrittää ympätä oleen.
Mistä sinä tiedät mitä velkoo?
Kerro mihin perustat vakaumuksesi siitä, että velkoo tuon työn osuutta taikka siitä rahallista korvausta, ESITÄ SAATANA SE KOHTA.
Tässä menee hermot tuollaisen vänkääjän takia joka ei tajua edes lukemaansa.
Sinähän se tässä turvaudut täysin mielikuvitukseesi ja sellaiseen mistä ei todellakaan ole mitään näyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko esittää velkakirjan?
Osaatko lukea ja mitä velkakirjassa oli perusteluina?
Oliko näin, "olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon" eli mitä lukee?
LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen, vaan viite ainoastaan että olen lainannut rahaa talon ostamiseen jonka hinta on se ja se.
No paljonko sen talon hinta poli kauppakirjassa?
OLIKO SE 190 000, 20 000 vaiko 210 000? Voisitko vastata.
Mitkä ihmeen työt?
Vaan tarvittaessa hän tekee, mitään muuta suullisesti ei ole sovittu, esim. "että jos ei ole tarvetta, hän makssa tuon puuttuvan 20 000", niin tuollaista ei ole.
Koeta tajuta sisältö tekstissä, ei sitä mitä ei ole, niin turhaa yrittää ympätä oleen.
Mistä sinä tiedät mitä velkoo?
Kerro mihin perustat vakaumuksesi siitä, että velkoo tuon työn osuutta taikka siitä rahallista korvausta, ESITÄ SAATANA SE KOHTA.
Tässä menee hermot tuollaisen vänkääjän takia joka ei tajua edes lukemaansa.
Sinähän se tässä turvaudut täysin mielikuvitukseesi ja sellaiseen mistä ei todellakaan ole mitään näyttöä.Koeta nyt ymmärtää, että sinun päätelmäsi perustuu täysin ja puhtaasti sellaiseen asiaan jota ei ole olemassakaan.
eli ei ole varsinaista työntekoa taikka korvausperusteista työtä, vaan että hän tarvittaessa tekee joitain pikkuhommia ja näperrystä, (paino sanalla TARVITTAESSA, eli jos ei ole tarvetta, silloin ei tehdäkkään mitään ja jos on tarvetta, niin siitä ei saa rahaa vastineeksi taikka se ei lyhennä velkaa, koska velkaa ei ole, vaan kiitokseksi hinnan alennuksesta hän tekee jotain. CABISH?
Eli mitään velkaa ei ole, koska talonhinnaksi on sovittu 190 000 ja hän on sen maksanut, vaikka kauppakirjaan on merkitty 210 000, niin tässä kohden herää kysymys, että onko myyjä maksanut tuosta summasta veroa kuin kuuluukin ja jos ei ole, niin kyseessä on veropetos ja kauppakirjan pätemättömyys.
Nyt kun puidaan asiaa näytettävissä (ei mielikuvituksessa, näyttämättä) oleviin seikkoihin perustuen, niin talon hinta on 210 000, talo ostetaan 210 000, velkakirjassa lukee selkeästi "lainannut talon ostoa varten, jne. joten päätelmä on, että karhuaa koko talon hintaa, perusteet, koska talo voidaan ostaa käsiraha maksamalla (kyseisessä asiassa ei ole niin, pankkilaina 190 000 todistaa sen) ja maksaa loppu erissä.
Talo voidaan ostaa maksamalla kerralla jolloinka myyjä maksaa voittoveron.
Voiko talon ostaa 20 000, voi kyllä, mutta talo on joko iänvanha ja vaatii täysremontin ja joka ei ostajalle kannattavaa, joten ei ole kyse sellaisesta (pankkilaina 190 000 todistaa sen)
Onko kyse pelkästä suullisesta sopimuksesta jossa talon hinta on 20 000, ei ole, kirjallinen kauppakirja todistaa sen kauppahintoineen eli talo ostettu kauppakirjassa mainitulla hinnalla.
Loppu päätelmä talo ostettu määrätyllä summalla, velka kohdistuu velkakirjassa ilmenevästi, lainannut rahaa talon ostoon.
Loppupäätelmä, velkakirja koskee kauppasummana pidettävään 210 000.
CABISH lakiketkutonketkuilija? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko esittää velkakirjan?
Osaatko lukea ja mitä velkakirjassa oli perusteluina?
Oliko näin, "olen saanut postissa kohtalaisen amatöörimäisen "velkakirjan" jossa on lyhyesti selitetty hänen lainanneen minulle rahaa talon ostoon" eli mitä lukee?
LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen, vaan viite ainoastaan että olen lainannut rahaa talon ostamiseen jonka hinta on se ja se.
No paljonko sen talon hinta poli kauppakirjassa?
OLIKO SE 190 000, 20 000 vaiko 210 000? Voisitko vastata.
Mitkä ihmeen työt?
Vaan tarvittaessa hän tekee, mitään muuta suullisesti ei ole sovittu, esim. "että jos ei ole tarvetta, hän makssa tuon puuttuvan 20 000", niin tuollaista ei ole.
Koeta tajuta sisältö tekstissä, ei sitä mitä ei ole, niin turhaa yrittää ympätä oleen.
Mistä sinä tiedät mitä velkoo?
Kerro mihin perustat vakaumuksesi siitä, että velkoo tuon työn osuutta taikka siitä rahallista korvausta, ESITÄ SAATANA SE KOHTA.
Tässä menee hermot tuollaisen vänkääjän takia joka ei tajua edes lukemaansa.
Sinähän se tässä turvaudut täysin mielikuvitukseesi ja sellaiseen mistä ei todellakaan ole mitään näyttöä."LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen,"
Älä nyt sentään noin naiivi ole!! Myyjä on lähettänyt aloittajalle VÄÄRENNETYN VELKAKIRJAN. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että selittäisi väärennetyssä asiakirjassa kuinka asia oikeasti on?? Tietenkin siinä velkakirjassa vedotaan valheelliseen velkaperusteeseen, eihän siitä muuten olisi hyötyä. Se ei kuitenkana muuta sitä, mitä osapuoleten eksken on suullisesti sovittu aiemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen,"
Älä nyt sentään noin naiivi ole!! Myyjä on lähettänyt aloittajalle VÄÄRENNETYN VELKAKIRJAN. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että selittäisi väärennetyssä asiakirjassa kuinka asia oikeasti on?? Tietenkin siinä velkakirjassa vedotaan valheelliseen velkaperusteeseen, eihän siitä muuten olisi hyötyä. Se ei kuitenkana muuta sitä, mitä osapuoleten eksken on suullisesti sovittu aiemmin.Sinähän se tässä olet se nai'ivi,
Myyjä on lähettänyt velkakirjan jossa on väärennetty ALLEKIRJOITUS ja perii talon OSTOA varten lainattua summaa takaisin.
No mikä se summa on, 20 000, 190 000 vaiko 210 000 ja joka summa ON TALON OSTON YHTEYDESSÄ allekirjoitettu kauppakirja ja jossa lukee, KAUPPASUMMA KUITATAAN maksetuksi allekirjoituksin.
Osaatko vitun idiootti laskea 1 1??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"LAINANNEEN MINULLE rahaa TALON !!ostoa!! VARTEN, eli ei lue että maksamatta jäänyt,
Suorittamatta jäänyt 20 000 ja josta ohessa maksusuunnitelma, ei mitään viitettäjään tuohon työ suoritukseen,"
Älä nyt sentään noin naiivi ole!! Myyjä on lähettänyt aloittajalle VÄÄRENNETYN VELKAKIRJAN. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että selittäisi väärennetyssä asiakirjassa kuinka asia oikeasti on?? Tietenkin siinä velkakirjassa vedotaan valheelliseen velkaperusteeseen, eihän siitä muuten olisi hyötyä. Se ei kuitenkana muuta sitä, mitä osapuoleten eksken on suullisesti sovittu aiemmin.Lisään.
En jatka tätä sitten tämän enempää, koska ei kukaan voi olla noin vitun tyhmä ja idiootti ettei tajua asian ydintä, koska ne on helppo nähdä, talon osto ja talon ostoa varten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se tässä olet se nai'ivi,
Myyjä on lähettänyt velkakirjan jossa on väärennetty ALLEKIRJOITUS ja perii talon OSTOA varten lainattua summaa takaisin.
No mikä se summa on, 20 000, 190 000 vaiko 210 000 ja joka summa ON TALON OSTON YHTEYDESSÄ allekirjoitettu kauppakirja ja jossa lukee, KAUPPASUMMA KUITATAAN maksetuksi allekirjoituksin.
Osaatko vitun idiootti laskea 1 1???Etkö vielään ymmärtänyt, että kauppakirja on valeasiakirja! Millään kuittausmerkinnöillä ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
Oliko talokauppasi rahanpesua, eli pankkilainaa et ottanut? Taidat nyt joutua edesvastuuseen synneistäsi....
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1776660- 322382
- 1872129
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101403Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.1171389- 731097
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241057Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,291029Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44961Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke11924