On hassua uskoa, että meidän veljemme on se sama Jumala joka on hänen Isänsä. Veljeys tulee sen kautta, että veljillä on sama Isä josta he kaikki ovat. Tässä Jeesus puhuu omista veljistään:
Joh.20:17
Joh.20:17
JT tiedottaa: Kuulkaas palstan välkyt, vastatkaa, miten voi olla itsensä isä????
Anonyymi
152703
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Ja miten enkeli Mikael on kaiken luoja kun enkelit eivät ole luoneet yhtään mitään.
Voiko Jeesus luoda itsensä? Voiko Mikael luoda Jeesuksen? EI VOI.
Jeesus luonnut itseään!
Sananlaskut 8:22 - 30
"Voiko Jeesus luoda itsensä? "
Aivan hyvin voi ja näin on usein tapahtunutkin, Viimeisin maailmanlaajuista huomiota saanut tapaus oli se, kun venäläismies loi itsestään Jeesuksen sillä seurauksella, että hänet vangittiin odottamaan todennäköistä ristiinnaulitsemista.
Höpöhöpö
Kovin valikoivaa tämä uskovien ajattelu, sillä jos kyse on mistä tahansa muusta epäloogisuudesta tai ristiriidasta, ihan mistä tahansa, niin asia kuitataan silmääkään räpäyttämättä sillä, että "Jumalalle kaikki on mahdollista". Tätä argumenttia vasten peilaten en näe asiassa kerrassaan mitään ihmeellistä, että Jumala olisi myös Jeesus ja samalla itsensä isä. Jumalan logiikka kuulemma on ihmislogiikan yläpuolella eikä tavallinen kuolevainen voisi koskaan ymmärtää sitä.
Miksi vänkäät Raamatunn sanaa vastaan????
Jumala loi jeesuksen ensitöikseen!
Sananlaskut 8:22-30
Sinulla lienee luetun ymmärtämisessä ongelmia, sillä missasit kokonaan pointtini. Tämän lisäksi väität minun vänkäneen Raamatun sanaa vastaan, vaikken näin ole tehnyt. Toki voisin tehdä, sillä en laske Raamattua uskottavaksi kirjaksi.
Jatkat vänkäämistä.
Raamattu on luotettava kirja vaikka on tosi vanha.
Raamattu todistaa itse itsensä, oli ihmisteoriat mitä hyvänsä!
P.o.:Olla olemassa. Ei luoda.
No edelleenkään en ole vänkännyt, mutta voin toki aloittaa. Sinun päänsärkyhän se on.
1. Asian kutsuminen luotettavaksi ei tee asiasta luotettavaa.
2. Ihmisteoriat todistavat itse itsensä, oli Raamattu mitä hyvänsä! Toimi tämä toisinkin päin. Tai laita Raamatun tilalle mikä tahansa muu pyhä kirja ja viimeistele homma väittämällä kirjaa luotettavaksi, koska se on luotettava, koska se vain on.
"Jumala loi jeesuksen ensitöikseen!
Sananlaskut 8:22-30"
Jumala loi ensitöikseen naispuolisen viisauden San. 8:1: Does not wisdom call out? Does not understanding raise her voice?
Lisäksi käytetty verbi on monitulkintainen. Se voi olla synnyttämistä, ostamista, omistamistam valtaamista tai luomista.
Baruchin kirja kertoo, että viisausu on jumalan käskyjen kirja, laki joka kestää ikuisesti:
Wisdom is the book of God's commandments, the Law that will last forever. All who hold onto her will live, but those who abandon her will die.
Kun ajatellaan Jeesukselle kirjoitettua merkitystä, jossa hän olisi uusi laki, ymmärtää hyvin miksi jotkut vertaavat häntä viisauteen ja miksi Johanneksen evankeliumiin on kirjoitettu monitulkintainen esipuhe aiheen tiimoilta.
Ei minulla ole mitään velvollisuutta pitää jonain auktoriteettina jotakin ihmisten kirjoittamaa kirjakokoelmaa, jossa on kymmeniätuhansia virheitä. Ainut auktoriteettini tässä elämässä on oma sisäinen ääneni.
Miksi itse vänkäät todellisuutta ja omaa sisäistä ääntäsi vastaan? Miksi kirja menee todellisuuden edelle?
Anonyymi 08.10.2020 10:18
Wanhassa testamentissa lukee jonkun ihmisen
sanelemana:
"Aluksi jumala loi ihmisen........."
Maailman luomisen yhteydessä ei kirjoitettu
jeesuksesta mitään?
Äiti Maria synnytti jeesuksen vasta ihmisen luomisen jälkeen.
Näin kirjoitti ihmiset jotka perimätiedon mukaan
kirjoittivat raamatun.
Raamattu on kirjoitettu samalla tapaa kuin Kalevala
ja Odysseus, ne ovat kaikki kansalliseepoksia.
Raamattu puhuu synnyttämisestä.
Oikea käännös Snl 22 on "Herra omisti minut aikojen alusta"
Myös Paavali tunnustaa että Jeesus on meidän veljemme, mikä tekee mahdottomaksi sen että Jeesus on se sama Jumala joka teki Jeesuksesta meidän veljemme, sillä kaikilla veljillä on aina ollut yksi yhteinen Isä.
Sana esikoinen on viittaus perheen ensimmäiseen lapseen, ja Jeesus oli juuri sitä, silloin kun hän sanoi ennen maailman luomista, että hän syntyi.
Luomistyön alku alkoi, kun “ainokainen poika” oli luotu Jumalan TOIMESTA. Luomakunnan alku on osa luomakuntaa.
Sananlaskut luku 8
Roomalaisille 8:29
Kolossalaisille 1:15
Johanneksen ilmestys 3:14
Koita nyt aivokääpiö tajuta, ettei kohdassa pidä olla sanaa luoda vaan ollut olemassa.
Sanal. 8:22
Raamatun sana on sama kuin 2000 vuotta sitten!
"...Sana esikoinen on viittaus perheen ensimmäiseen lapseen..."
Esikoinen, raamatun alkukielessä monogenes, tarkoittaa myös 'ainoa laatuaan'.
Raamatun san on sama kuin 2000 vuotta sitten!!!!
Et osaa kuin huutaa ja jankuttaa. Väite ei hokemalla yhtään sen todemmaksi muutu
"JT tiedottaa: Kuulkaas palstan välkyt, vastatkaa, miten voi olla itsensä isä???? "
huomaan, että vartiotorniuskonnollisuus ei anna hengellistä rauhaa.
Meikäläinen on joskus ihmetellyt, kuinka tyhjästä voidaan luoda tämä maapallo, tämän suunnilleen tietää kun täällä tallustelee (vartiotorniuskonnolle on tärkeää kiinnittää huomio maapallomme tapahtumiin v. 1914) mutta kristittynä siinä vain tuntee lämmintä mieltä kun on Herran turvassa.
Se on Raamatun ilmoitus.
Vartiotornin ilmoitus on taas maailmanloppu 1914.
Järjestelmäasioiten päätös 1975.
Ihmettely Jumalan Pojasta, vaikka asia on Jumalan itsensä ilmoitus
tuntee lämmintä mieltä kun on Herran turvassa.####
Sinua lämmittää saatanalliset ihmisteoriat, että voi olla itsensä isä!
Kun kiellät Jumalan Pojan, sinulla ei Isä Jumalaakaan.
1. Joh 4:15
Mutta en kiellä vaikka saisi saatanan lupauksen, sanoi Jeesuskin.
Johan Jumalan Poika ilmoitetaan jouluevankeliumissakin.
Vartiotornin ilmoitus on taas maailmanloppu 1914.
Oikeesti kakkatorni..:)) Kuka teistä uskoo amerikkaliseen lahkoon joka alistaa ja kerää rahaa teiltä.))
tuntee lämmintä mieltä kun on Herran turvassa.####
Kakkatornin varjossako?
Se on olennainen ero Jeesuksessa ja vartiotorniuskonnossa.
Jeesus sanoi "myy kaikki, mitä sinulla on, anna rahat köyhille ja seuraa minua"
Vartiotorniuskonto neuvoo painostamaan lapset jäätelörahojenkin antamiseen.
Kun se on huomannut sen alueen olevan vielä kerjäämättä
Jeesus tunnustaa että hänellä on sama Isä ja sama Jumala, mikä meilläkin on.
On myös lisää todisteita siitä että Jumala on yli kaiken ja että Jeesus ei voi siten myöskään olla se sama Jumala joka on hänen Isänsä, joka on jopa yli Kristuksen
1.Kor. 3:23
Vartiotorniuskontoon kuuluu "trehdä päätelmiä" ja julkaista vartiotornissa.
Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana eikä hyväksy Jumalan Sanan kieltämistä
Room. 9:5 "Kristus...hän joka on yli kaiken, Jumala"
Hep. 1:8 Jumala sanoo Pojasta: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti
2 Joh 9 "Kuka...ei pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika" .
Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että Jumala = Isä Poika!
Joh. 1:1 Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala
Tämä on vartiotorniuskonnolle niin tärkeä jae, että ovat väärentäneet sen. Jumala pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.
Todettakoon:
1 Korintt. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa
ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
Käsität väärin nuo esittämäsi Raamatun kohdat!
Mikä on pilkun merkitys jakeissa?
Joh. 1: 1 sanotaan kuten sanoit, mutta jae 1:2 selvittää mistä on kyse.
Sana on Jumalan luona eli Jeesus on taivaassa enkeli, nimeltään Sana!!!!
Vartiotornisi sekoilee (tahallaan)
Tuon jakeen ainoa sisältö on ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta.
Muuta siinä ei ole.
Saman ilmoituksen on tämä Johannes kirjoittanut jakeeseen 1 Joh. 5:20
Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli,
Jolloin siis lahkojehoova murhaa ristillä viattoman enkelin.
Jos Joh. 1:1 osittaa, että Jeesus oli itse jumala, niin miksi yli 1000 jaetta sanoo muuta....mm. Joh 1:2 ?
Jeesus on enkeli!
1. Tessalonikalaisille 4:16
Joh. 1:1 ilmoittaa että Jeesus oli Jumala, mutta ei ole ainoa ilmoitus,
Hepr. 1:8 Jumala sanoo Pojasta: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti
vartiotornisi on hölmö vaatiessaan hyväksymään vartiotornikaupustelijoiltaan käsityksen, että Joh. Joh. 1:2 kumoaisi, mitä Joh. 1:1 sanoo.
Ehkä vartiotonrissasi on mielestäsi sellaista jumalallista viisautta mitä te kaupustelijansa ette edes ymmärrä ?
Kuten myös että kuinka Jeesus palasi maan päälle 1914 kun oli jo 1874 palannut ? Raamatusta ei vartiotorniseuralle niin väliä olekaan, Jeesuksen paluu on siinä kuvattu erittäin näkyväksi asiaksi.
Mitätöit yli 1000 jaetta Raamatusta, joka osoittaa, että Jeesus on Jumalan poika.
Miksi teet myös Jeesuksesta valehtelijan, joka ilmoittaa monta kertaa, että Isä Jumala on Hänen isänsä, joka on Hänet lähettänyt????
Jumalan Poika oli jo jouluevankeliumissa enkelin antama nimi Jeesukselle.
Jumalan Poika on hyvä ja oikea sikälikin, ettei Jeesusta luotu kuten enkelit, vaan synnytettiin, aikojen alussa.
Synnytystä tuossa ei voi ajatella ihmisen biologiaan verraten. Raamattu ilmoittaa että Jeesus oli Jumala.
Bakteerihan synnyttää uuden bakteerin jakautumalla kahtia.
Vartiotorniuskontoon kuuluu "trehdä päätelmiä"
Nämä kerääväät vanhuksia huiputtaen perintöjä. Olen kokenut saman mutta ajoin lahkoliset pois.
Ovat heti kärkkymässä,kun joku kuolee !!!
Kuoleman partiot kiertävät ja tietävät missä RAHAA olisi tarjolla..
Ovat,kuin pienet paholaiset.
Amerikkalista roskaa koko jehovat!
Ei siinä enkelistä puhuta.
Jouluevankeliumissa on enkeli, Jumalan Sanansaattaja.
Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen luonnon.
Vartiotorni vetää sinua nenästä väittämällä että kakkosjae kumoaakin ykkösjakeen. Eikö niin
Tottakai Jeesus on Jumalan Poika. Sehän ilmoitetaan jo jouluevankeliumissa.
Pyhä Henki (yksi Jumalan nimistä) siitti Jeesuksen.
Eikös vaan Jumalasta synnykin Jumala
Enkelit ovat puolestaan luotuja
Miksi vartiotorniuskonnossa vartiotornijehoova tappaa viattoman enkelin ristillä ?
Aloittaja kuulunee samaan baramiiniin kuin se kuuluisa puhuva aasikin.
Eikö sinua kiinnosta kuka laittoi aasin puhumaan?
Tämän tiedän takuuvarmasti, se oli fiktiota luova kirjoitustaitoinen ihminen.
Oikea jumala ei alentuisi tuollaiseen temppuiluun.
VT aikaan Jumala laittoi aasin puhumaan!
Nykyisin sen tekisi Pyhä Henki!
Minutkin on laitettu huutamaan sellaista, josta olin ihmeissään, enkä voinut sitä millään estää, miksei sitten aasikin!
Pakko-oireet ovat ihan oikea ilmiö, kun taas puhuvasta aasista meillä ei ole vahvistettua näyttöä. Moisen tarinan tosin pystyy keksimään pikkulapsikin. Yleensä nämä jutut uppoavatkin vain toisiin pikkulapsiin, joiden kriittinen ajattelu ei ole vielä kehittynyt.
Ei ehkä ensimmäisenä kannata kurkotella ylähyllyltä asioille uskomattomia selityksiä, kuten jumalat, aaveet ja tontut, jos ihan siitä alahyllyltä löytyy todennäköisiä ja tutkittuja selityksiä asioille ja ilmiöille.
Mikä on oireen nimi silloin, kun pitää itseään itsensä isänä?
Niitä on aikas paljon tällä palstalla!
Hengelliset kokemukset tulee kuvaan vasta silloin kun olet tosi kristitty!
Saatanalliset kokemukset ei vaadi mitään, missä sinä elät!
Hengellisyys ei vaadi kristinuskonharhaa, muhammadanisminharhaiset ja muutkin taikauskoiset kokevat itsensä varsin hengellisiksi.
Hengellisyys on vain kristillisyydessä, koska muut huuhaa uskomukset ovat ihmistekoisia!
Kristillisyyteen kuuluu, että on Isä Jumala ja se että Jumalalla on poika.
Jumala pitää Kristusta alistettuna itselleen
1.Kor.15:28
Varmaan ymmärrät, että sinulla ei ole oikeutta omia hengellisyyttä vain koska uskot omaan epäjumalaasi?
Muilla taikauskoisilla on nimittäin sama oikeus oman epäjumalansa innoittamina.
Eli olet samaa mieltä siitä, että ihmisellä voi olla vahvoja uskomuksia ja tunteita hengellisyydestä ja että ihminen voi olla absoluuttisen vakuuttunut niiden todenperäisyydestä siitäkin huolimatta, että olisivat todellisuudessa huuhaata.
Kysymys kuuluu: Mikä sinussa on niin erityislaatuista, että se tekee sinusta immuunin vastaavalle erehdykselle?
"Mikä on oireen nimi silloin, kun pitää itseään itsensä isänä? Niitä on aikas paljon tällä palstalla!"
Ei kosketa minua, väännä tästä kristittyjen kanssa.
"Hengelliset kokemukset tulee kuvaan vasta silloin kun olet tosi kristitty!"
Jaaha, maalitolppien siirtelyä ja skotteilua. Eli nyt meillä on kristittyjä ja tosi kristittyjä. Minä en tiedä, mitä eroa näillä on, mutta sinä varmasti mielelläsi annat näille mielivaltaiset määritelmät.
Tässä on logiikkasi: https://fallacyinlogic.com/wp-content/uploads/2020/03/No-True-Scotsman-1024x576.jpg.webp
"Saatanalliset kokemukset ei vaadi mitään, missä sinä elät!"
Kulttien vakiokalustoon kuuluva mielenhallintatemppu: Jakaa ihmiset "meihin ja niihin muihin" ja vakuuttaa jäsen siitä, että kaikki kultin ulkopuolinen on jollain tapaa pahaa (saatanallista, epäpuhdasta, maailmaista, tuhoon tuomittua jne.) ja että kaikki kultin ulkopuolella elävät ihmiset ovat tämän pahan vallassa. Tällä tavoin jäsen ei näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa kultin ulkopuolella, joten hän jää kulttiin. Kultin sisällä kaikki on paremmin, sillä kultilla on Totuus, jota ei kuitenkaan jostain käsittämättömästä syystä saa kyseenalaistaa. Kuten ei kultin johtoakaan. Esimerkiksi Yhdistymiskirkko, joka on täysi kultti, käyttää identtisiä mielenhallintametodeja. Ei siis yllätä laisinkaan, että huudat minun olevan Saatanan vallassa.
Olen pahoillani puolestasi.
Totta, mutta kristillisyys on elävää uskoa.
Muut ovat kuollutta uskoa ihmistekoisuuden takia!
Raamattu on aitoa historia ja totta......se todistaa itse itsensä.
Onhan Jeesus ilmoitettu Jumalan Pojaksi jo jouluevankeliumissa.
Mutta kun Jeesuksen luonto ilmoitetaan: Jumala.
Ei sitä voida mitätöidä ilmoituksella Pojasta. Kristinopissa, Raamatussa.
Vartiotorniuskonto on erikseen. Katsotaan vartiotornista. Varmistetaan, ettei
katsottava vartiotorni kuulu revittäviksi määrättyihin, sitten varotaan erityisesti
ettei ajatella.
Ala elämään Raamatun sanan mukaan, niin saat kokea Jumala olemassa olon.
Se ei ole kuvittelua, koska kokemukset tulee sinun ulkopolelta.....sinun tarvitsee vain Uskoa RAAMATUNMUKAISESTI.....ei lahkolaisesti, vaan kuten JT:t!.
Jos et, se on sinun oma valintasi!
"Ala elämään Raamatun sanan mukaan, niin saat kokea Jumala olemassa olon."
Olen kuullut täsmälleen saman lauseen muslimin suusta, mutta Raamatun tilalla oli Koraani.
"Se ei ole kuvittelua, koska kokemukset tulee sinun ulkopolelta"
Kuinka erotat seuraavat kaksi asiaa toisistaan:
a) tunne Jumalan olemassaolosta, jonka takana on oikeasti Jumala
b) tunne Jumalan olemassaolosta, jonka takana ovat omat kognitiiviset harhasi ja voimakkaat, mutta harhaiset tuntemuksesi?
"sinun tarvitsee vain Uskoa RAAMATUNMUKAISESTI.....ei lahkolaisesti, vaan kuten JT:t!.
Jos et, se on sinun oma valintasi!"
Usko ei ole valinta. Jos uskot asiaan X, se tarkoittaa sitä, että olet vakuuttunut asiasta. Jos et pidä asiaa vakuuttavana, et voi uskoa siihen.
Jos joku esittelisi sinulle toisen uskonnollisen kirjan, joka sisältäisi enemmän aitoa historiaa kuin Raamattu, pitäisitkö tätä kirjaa todenperäisempänä kuin Raamattua?
Ei ole toista sellaista kirjaa, eikä tule koskaan olemaankaan!
Koraanissa on valtava määrä kopioitu Raamatusta.
Miksi?
On saatu sillä tavalla siitä uskottavampi!
Jeesuksen ensimmäinen syntymä oli hengellinen eikä biologinen, sillä liha ja veri ei peri taivasten valtakuntaa.
1. Joh.5:1
Kysymys on hypoteettinen, joten älä väistä sitä, vaan koita vastata.
Kysyn uudestaan: Jos joku esittelisi sinulle toisen uskonnollisen kirjan, joka sisältäisi enemmän aitoa historiaa kuin Raamattu, pitäisitkö tätä kirjaa todenperäisempänä kuin Raamattua?
Kyllä vain ei?
"Koraanissa on valtava määrä kopioitu Raamatusta."
Jos joku pystyisi osoittamaan sinulle, että ainakin osa Raamatun anekdooteista, tarinoista ja väittämistä on kopioitu vastoin uskomuksiasi muualta, laskisiko tämä luottamustasi Raamattua kohtaan?
"Miksi?"
Jotta saisit selville, kumpaan ryhmään kuulut. Millä luotettavalla metodilla erotat nämä kaksi asiaa toisistaan?
"On saatu sillä tavalla siitä uskottavampi!"
Millä tavalla mistä?
15:28 päättyy "että Jumala olisi kaikki kaikessa" - kristityt puhuvat tässä Pyhästä Kolminaisuudesta
Jeesus on Jumalan poika!
Joh.5:44
Joh.17:3
Luukkaan 9:20
1. Johanneksen kirje 4:15
Heprealaisille 5:5
Siinä on Heprealaisille.
siinä 5:5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
-Jeesus siin synnytettiin, ei luotu.
ja jo Hepr. 1:8 Mutta Pojalle: Jumala! sinun istuimes pysyy ijankaikkisesta ijankaikkiseen: sinun valtakuntas valtikka on oikeuden valtikka.
Jossa Poika puhutellaan Jumalaksi. Siis Poika on Jumala.
Jos kiellät nämä jakeet kiellät Jumalan Sanan.
Tosin pyhität vartiotornisi, jolta saat lupauksen päästä jellonan hymyiltäväksi paratiisiin, maailmanlopussa, joka on vuonna 1914, 1925, 1942, 1975 jne.
Paratiisi on aika uudenkarhea vielä, 1930 -luvulla sen perusti lahkopresidentti Rutherford, nähtyään unta että taivas on täynnä.
Onko vartiotorni muuten verrannut paratiisiaan autoon, mitä uudempi sitä parempi ?
Minä en menisi kieltämään Jumalan Sanaa.
Mikä lahkolaisia riivaa ?
Minä en ole kuullut Jumalan sanovan yhtään mitään. Väitteitä Jumalan käskytyksistä kyllä riittää. Kukaan näiden väitteiden esittäjistä ei ole kyennyt tukemaan väitteitään uskottavilla todisteilla.
Puuta heinää!
Laumasieluisuus!
Sinulle riittää siis "tällä hetkellä" saatana!
Saatanasta on yhtä paljon todisteita kuin saunatontusta. Jos uskot Saatanaan, voit samalla vaivalla uskoa saunatonttuunkin.
Jotta voisi palvoa jotain, pitäisi ensin hyväksyä kyseisen asian olevan olemassa. Ironista onkin, että sinä Saatanasta vaahtoaja olet teknisesti ottaen lähempänä saatananpalvojaa kuin minä, sillä olet jo sillä puolella aitaa, että olet vakuuttunut Saatanan olemassaolosta. Sinulla olisi paljon yhteisiä puheenaiheita saatananpalvojien kanssa.
Tuota se saatana juuri sinulta haluaa!
Kyllä ääni kellossa muuttuisi jos saatana toimisi toisin.
Voi kun toimisikin, niin meillä olisi kasassa paremmat todisteet Saatanasta kuin Jumalan olemassaolosta. Vaan kun ei toimi, joten Saatanan(kaan) olemassaoloon ei ole perusteltua syytä uskoa.
Olet saatanan ohjauksessa kuten koko maailma.
Olet kultin ohjauksessa. Tästä on todisteet, Saatanasta ei.
Sinä taidat olla saatanan ylin ystävä, kun päivät pitkät siitä vaahtoat. Käyttekö useinkin kahvilla? Olet näköjään pahastikin saatanan niskaotteessa, piruilija. Sellaisesta ei ole mitään tarvetta vaahdota päivät pitkät, joka ei ole omassa elämässä kunniapaikalla. Lopeta se muiden manaaminen, kun totuushan on se minkä jo tiedämmekin, että olet täynnä saatanaa.
Tämä Saatanasta huutelija käyttää meihin Vartiotornin oppeja siinä mielessä, että hänen järjestössään harjoitetaan syyllistämistä rivitodistajiin, jos he eivät toimi ja ajattele juuri niin kuin hallintoelin sanelee. Tällaiset todistajat ovat heikkoja, maailmaisia ja ylläri ylläri saatanallisia. Tyyppi ei vain ymmärrä sitä, että temppu vaatii toimiakseen sen, että ensin meidät pitäisi vakuuttaa siitä, ettei hallintoelintä saa kyseenalaistaa, jotta ylipäätään tuntisimme syyllisyyttä asiasta. Ja koska emme ole Vartiotornin mielenhallinnan uhreja, tämä ei tule toteutumaan.
Ainahan voisi yrittää keskustella ja vastailla kysymyksiin muutenkin kuin kuittaamalla kaiken saatanalliseksi, mutta tämä on kyllä osoittautunut tälle todistajalle mahdottomaksi tehtäväksi.
Ei mitään selittelyjä tarvita.
Sinäkin Raamatun pariin, loppuu selittelyt!
Onhan Aku Ankallakin veljenpoikia ja Mustanaamiolla susi koirana. Luonnossa kaikki on mahdollista, miksei uskissaduissa.
Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa jumala, vaan Hän myönsi olevansa Luvattu Messias eli Kristus. Hän sanoi myös, että Hän oli Jumalan poika, EI JUMALA.
Johannes 4:25 – 26
Johannes 10:36
Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
-Eikä Jeesus kiistänyt
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Lue kyseinen luku alusta, niin selviää mitä mieltä Tuomas oli Jeesuksesta.
Sen vahvistaa myös Joh. 20:28
Nyt oikosulku sinulla ?
Tuo 20:28 on ihan silmiesi edessä edellä, Tuomas puhuttelee Jeesusta Jumalaksi.
Tuolle muuten rakentuu UT, pelastussanoma. Jeesus oli Jumala, sovitti ristinkuolemassa...
kyllä uusi testamentti rakentuu sille että on Jumala, Jeesus joka myös on Jumala, myös nimenomaan Jumalaksi ilmoitettuna, kuten Pyhä Henki, Jumalan yhtenä nimenä. Sama Jumala.
Kristityn tulisi olla nöyrä.
Onhan Jumala ilmoitettu maan ja taivaan luojaksi,
Kuten valkeudenkin. Siinä ei tarvittu vartiotorniuskonnon sähkönkaltaista voimaa. Vaan Jumalan tahto riitti.
Näen jumalanpilkkana Jumaluuden pilkkomisen "sähkönkaltaiseen voimaan" - sellainen puuttuu Raamatun ilmoituksesta. Joka on kaikki mitä kristityn tarvitsee tietää.
Nyt minäkin, vaikka olen vanha paatunut todistaja, uskon että Jeesus oli Jumala.
Viihdyn siis entistäkin huonommin.
Mikä neuvoksi ?
Mikä on sitten Pyhän Hengen nimi?????
Jumalalla, enkeleillä on nimi, miksei sitten ole Pyhällä Hengellä?
Miksi Jumalalla on kaksi nimeä???
Neuvoksi:
Usko aiihen mitä Raamattu sanoo, joskus pitää katsoa kokonaisuutta, ei takertua yhteen jakeeseen.
Näin ei ole usein Raamatussa
Anonyymi Tänään 00:18
"Mikä on sitten Pyhän Hengen nimi?????"
- Niin, vartiotornisi ei ymmärrä. Raamattu käyttää Jumalasta joskus nimeä Pyhä Henki.
Joskus Herra. ...
"Jumalalla, enkeleillä on nimi, miksei sitten ole Pyhällä Hengellä?"
-Kuten sinäkin tunnut tajuavan Pyhän Hengen, ei Raamatun tarvitse tässä enempää. Vartiotornisi kirjoittaja pystyy myös ymmärtämään, jos jättää saatanan itsestään pois.
"Miksi Jumalalla on kaksi nimeä???"
-Mitä kahta Jumalan nimistä vartiotornisi on ruvennut ihmettelemään ?
Pyhä Henki ei ole nimi!
Se on ihan sama kuin minä sanon nimekseni.....hitsaaja!
Jumalan nimiä: Jahve, sana?????
Koska tämä urpoilu loppuu????
Eikös se lahkologiikallasi mitään merkitse että kirjoitetaan isoilla kirjaimilla ?
Lahkojohtosihan on väärentänyt Joh. 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.
Tuo nimi on annettu, ilmoitettu ihmiselle.
Nimenä sitä käytetään.
Paavali käytti Jumalasta nimeä Jumala.
Se ei kaikille ole nimi, mutta kristitylle on, joka tietää että on vain yksi Jumala.
Tuo Jumala on sitten myös Pyhä Henki
Jehovan todistajat eivä ole väärentäneet mitään.
Urpo joka ei ole koskaan avannut Raamattua!
" Jehovan todistajat eivä ole väärentäneet mitään. "
Mistä sen tiedät ?
Mutta vartiotornit samoin kuin UM-laitokseksi sanotun Raamatun väärennöksen tuottaa vartiotorniseura oy.
Jos minä joka olen ihminen, saan pojan, eikö poika silloin voi olla ihminen?
Jos kissa saa pennun, eikö se ole myös kissa ja samalla kissan pentu?
Jos lintu saa poikasen, eikö se silti voi olla lintu, vaikka se onkin linnun poikanen?
Ei tässsä ole mitään ongelmaa.
Jos minä annan pojalleni vallan tehdä päätöksiä minun nimessäni, eikö hän silloin voi vaikka ostaa auton minun nimessäni?
Jos taas joku haluaa tehdä sopimuksia poikani kanssa, eivätkö ne ole yhtä lailliset kuin minun kanssani tehdyt, ja minä olen vastuussa, koska poikani on saanut minulta vallan tehdä sopimuksia minun nimessäni?
Jumala ei ole arvonimi, vaan laadun ilmaisu. Ihminen on lihaa ja verta, Jumala on henkiolento. Jeesus on henkiolento, joka on tullut ihmiseksi kerran, mutta nyt voi olla joka uskovan luona samanaikaisesti.
Joten emme voi rajoittaa Jumalaa, aivan kuin Hän olisi ihminen. Jos isä on jumala olemukseltaan, silloin myös Poika on jumala olemukseltaan. Jeesus sanoi: Minä ja Isä olemme yhtä! Hän ei sanonut "yksi" vaan "yhtä".
Yhtä tarkoittaa että Isä ja Poika ovat samaa jumalallista olemusta, eivätkä eri materiaalia. Se tarkoittaa myös, että jos osoitat rukouksesi Jeesukselle, saat saman vastauksen, kuin olisit rukoillut Isältä. Ja jos kunnioitat Poikaa, osoitat samalla kunnioitusta Isää kohtaan. Tuomiopäivänäkään ei ole eroja tuomioissa, koska Jeesuksella on myös tuomiovalta.
Tämä kiistely on molempien halveksimista: Isän halveksimista, koska ei kunnioiteta Poikaa, jolle Hän on antanut kaiken vallan, ja Pojan halveksimista, koska Häneltä yritetään riistää jumaluus, vaikka Hän on Isän Jumalan poika!
Jumala ei ole ammatti, vaan koko olemus.
Henkiolentoja ei voi panna ihmisten kaavoihin.
Täällä isä voi olla presidentti, poika pääministeri, mutta kumpikin ovat samaa ihmislihaa.
Taivaassa Isä ja Poika ovat samalla valtaistuimella, ja kumpikin ovat jumalallista olemusta.
Ei taivaassa ole riitaa Isän ja Pojan välillä, he ovat yhtä, ei yksi.
Aivan niin! ne jotka löytävät ongelmia, eivät ymmärrä, että Jumala on henkiolento, eikä ole ihmisyyteen rajoitettu.
Meidän tulee vain uskoa, mitä meille kerrotaan Raamatussa: Jeesus ja Isä ovat YHTÄ, ei yksi!
" Meidän tulee vain uskoa, mitä meille kerrotaan Raamatussa: Jeesus ja Isä
ovat YHTÄ, ei yksi! "
-Ei. Raamattu ilmoittaa, että yksi.
5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
"Jumala ei ole arvonimi, vaan laadun ilmaisu"
-Pakanat ovat erikseen. Mutta kristityille on vain yksi Jumala.
1 Korintt. 8:4 "tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa
ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi. "
Ja Jumala on nimi. Paavali käytti nimeä Jumala. Jos et voi hyväksyä Paavalin sanomaa, et ole kristitty.
"Jos minä annan pojalleni vallan tehdä päätöksiä minun nimessäni, eikö hän silloin voi vaikka ostaa auton minun nimessäni? "
-Jos käytettyä autoa tarkoitat, varoita ettei osta jehovantodistajalta.
Jeesus ilmoitetaan Jumalan Pojaksi jo jouluevankeliumissa.
Mutta luonnoltaan Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala." Eli Jeesus oli Jumala. Tämä on vartiotorniseurallekin niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen.
Heb. 1:8 mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Mutta myös esim. Room. 9:5 Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala,
Ihmisruumis Jumalalla selitetään epäuskoiselle Raamatussa:
Filipp. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi
-Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli. Tämä on Raamatun vastaista ja siis tyystin eri uskonto.
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Niin, "kaikki"
Hyvin kirjoitettu!
Huomautus: Leesus sanoi että "Minä ja Isä olemme yhtä".
Johannes käyttää sanaa EN, mikä merkitsee että kyseessä on asia, eikä henkilö.
Jos ihmisistä puhutaan, käytetään miehistä sanaa EIS ja naisista sanaa MIA, kumpikin tarkoittaa yhtä, siis yksi mies, yksi nainen.
Jos Jeesus olisi puhunut yhdestä olennosta, Hän olisi käyttänyt maskuliinimuotoa EIS, siis yksi miespuolinen.
Koska Hän käyttää sanaa EN, se merkitsee, ettei ole kysymys yhdestä henkilöstä, vaan yhdestä asiasta.
Siksi se käännetään aivan oikein: olemme yhtä!
Vartiotornisi kirjoittaja noudattaa itse samaa valehtelumenettelyä jota se odottaa sinultakin, "teokraattinen sodankäynti" lahkonne omalla slangilla.
"Siksi se käännetään aivan oikein: olemme yhtä!"
Tämän jakeen ainoa ilmoitus on että Jumala on yksi:
5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
-Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli. Tämä on Raamatun vastaista ja siis tyystin eri uskonto.
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Niin, "kaikki"
Ensiksi: mistä tiedät mihin kirkkokuntaan mahdollisesti kuulun?
Toiseksi, puhun siitä mitä Jeesus sanoi Uuden Testamentin mukaan: "Minä ja isä olemme YHTÄ!"
Jokainen alkutekstin tuntija voi todistaa, että käytetään sanaa EN, joka viittaa asioihin, eikä henkilöön. Miehistä käytetään sanaa EIS, siis yksi miespuolinen henkilö.
Leesus ei sanonut, että on kyse yhdestä persoonasta, vaan yhdestä asiasta.
Samaa sanaa EN käytetään Joh.17:22,23:
"sen kirkkauden, jonka sinä olet minulle antanut, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä. Minä heissä ja sinä minussa, että he olisivat täydellisesti yhtä..."
Koska uskovaisista tuskin tulee yksi persoona, voimme ymmärtää, että "yhtä" tarkoittaa yksimielisyyttä ja yhteistoimintaa.
Joten lopettakaa tuo vääristely! Jeesus ja Isä ovat yhtä, ei yksi!
Tässä kohden ole kanssasi samaa mieltä.
Jeesuksesta voidaan kuitenkin edellämainituista syistä sanoa, että Hän on Jumala. Mutta ei siis; Isä Jumala.
Kun Aadam ja Eeva luotiin. Jumala sanoi että heistä tulee yksi liha.
Sana yksi on אֶ חָ ד, lausutaan ehed. Samaa sanaa käytetään kun sanotaan: Jumala on yksi, elohim ehed.
Joten tuota sanaa käytetään merkityksessä yhtä, eikä välttämättä yksi henkilö. Kyllä Aadam ja Eeva olivat kaksi eri henkilöä.
Itse yrität koko ajan väittää ettei sekä Isä että Poika voi olla yhtä. Sitten tuomitset JT siitä etteivät he pidä näitä samana persoonana. Mihin oikein pyrit?
Jeesus on Isän Poika, ja osa jumaluutta. ADONAI EHAD Herra on yksi, tai yhtä.
Jumala on yksi, silloin Jeesus ei voi olla jumala!
UM-käännöksen mukaan Jeesus nimenomaan on jumala.
Höpöhöpö
Jeesus ei voi olla itsensä isä.....et sinäkään voi olla itsesi isä...menikö jakeluun?
Jeesus ja Jumala on yhtä. Löydät jakeen.
Eri asia puhua asioista muista,
kun Jumala ja jumaluus ilmoitetaan erikseen.
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala." Eli Jeesus oli Jumala.
-Tämä on vartiotorniseurallekin niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen.
Ja tuo on ainoa asia jonka jae ilmoittaa.
5 Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Tämän jakeen ainoa ilmoitus on että Jumala on yksi.
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi ... koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
-Tässä Pyhä Henki ilmoitetaan kirjaimellisesti Jumalaksi.
Ihminen on näiden näiden neljän asian kokonaisuudelle antanut myös nimen Pyhä Kolminaisuus.
Taivaan Isä on Jumala, Jeesus on Jumala, Pyhä Henki on Jumala, mutta Jumala on kuitenkin yksi.
Taivaan Isä on historiallisesti ensimmäinen Jumalan ilmoitus. Jumalalla ei ole fyysistä vartaloa, on henki, Jumalana Pyhä Henki.
Jeesus ilmoitetaan ottaneen orjan osan kun on ihmisruumiissa (Filipp. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi) mutta Jeesuksessa puhui Jumala.
Kun Jumala ilmoitetaan kaikkitietäväksi, kaikkialla olevaksi ja kaikkivoivaksi, ei tuossa "Kolminaisuudessa" ole ihmeteltävää siinäkään.
-Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli. Tämä on Raamatun vastaista ja siis tyystin eri uskonto.
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Niin, "kaikki"
Niin, miten voi olla itsensä isä?????
Mitä Raamattuun tulee, et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta sinun on mahdollista ymmärtää sitä.
Älä hae selitystä biologisesta ihmisestä. Hae Raamatun ilmoituksesta.
Voihan Raamattua ihmetellä.
Kuinka tyhjästä voi luoda maailman ?
Kuinka kuolleen herättää henkiin ?
Niitä on vaikea Ojalan laskuopilla selittääkään.
Jouluevankeliumissa jo ilmoittaa enkeli Jeesuksen Jumalan Pojaksi.
Filippil. ilmoittaa että otti orjan osan, ihmisruumiin
Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen luonnon, Jumala.
Jeesus oli siis Jumala ihmisruumiista.
Vartiotornisi ei ymmärrä, että Jeesuksen tehtävä ei ollut kulkea kertoilemassa ihmisille olevansa Jumala (Raamatun "tuhannet jakeet") . Vartiotorni vetää nenästä lukijoitaan, sanoen sitä teokraattiseksi sodakseen.
Miksette kääntyisi jehovantodistajientieltänne ja ottaisi uskossa vastaan Pyhäähenkeä?
Pyhä Henki toimii vain jt keskuudessa, se on varma asia!
Pyhä Henki on Jumalamme, APT 5:3, 4
Höpsistä keikkaa
Avioiduin lesken kanssa, jolla oli aikaisemmasta liitostaan täysikasvuinen tytär. Isäni vieraili meillä usein, rakastui tytärpuoleeni ja nai hänet. Näin isästäni tuli vävyni ja tytärpuolestani äitipuoleni, koska hän oli isäni vaimo.
Jonkin ajan kuluttua saimme vaimoni kanssa pojan, josta tuli isäni lanko ja samalla enoni, koska hän oli äitipuoleni veli. Isäni vaimo (=tytärpuoleni) synnytti myös pojan, josta tuli veljeni ja samalla tyttäreni poika, koska hän oli tytärpuoleni poika. Vaimostani tuli äidinäitini, koska hän oli äitipuoleni äiti. Olen siis samalla kertaa äidinäitini mies ja hänen tyttärenpoikansa ja äidinäitini miehenä minusta tuli siis itseni isoisä!
Bakteeri synnyttää jakautumalla kahtia.
Raamattu ilmoittaa että Jeesus synnytettiin, ei luotu kuten enkelit.
Meillä ei pidä olla julkeutta käsitellä asiaa enemmälti kuin on Raamatun ilmoitus.
Ei mitenkään, lahkot ovat eri mieltä??????
Kolme eri persoonaa: Isä, Poika ja Pyhö Henki. Jumala on kolmiyhteinen. Isä-persoona on eri persoona kuin Poika-persoona. Jumala on kolmiyhteinen kokonaisuus. Emme voi täysin ymmärtää meitä niin paljon korkeamman olennon luontoa. Mutta Raamattu tuo esiin, ettei Jeesus ole enkeli vaan Jumala.
Ei ole kolminaisuutta, koska sitä sanaa ei ole Raamatussa. piste.
Ihmistekoinen voi olla esim. Herra Rautasen kolminaisuus, isä, vaimo ja poika......hahahhahahaha
Ei Pyhä Kolminaisuus väitäkään, että sana kolminaisuus on Raamatussa. Se on sinun vartiotornisi, jolla on tarve väittää, kuten sillä on tarve lastesi jäätelörahoille.
Vartiotornillesi on myös jae Joh. 1:1, "Sana oli Jumala", elikkä Jeesus oli Jumala, niin tärkeä että ovat väärentäneet sen. Jumala pienelle alkukirjaimelle, siis epäjumalaksi.
Katso Turusen kirjasta, siinä oppineiden lausuntoja koko nippu, kuten arvostetun raamattutuntija Barclayn lausunto törkeästä väärennöksestä, jonka vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turusesta näet yksityiskohdat, vartiotornin numero- ja sivutiedot, tarkistaaksesi
“Kolminaisuuden persoonien välillä vallitsee siis ikuisuudesta lähtien suhde, jonka vuoksi kyse on kolmesta eri persoonasta. Jumalallinen olemus säilyy silti yhtenä, samana ja jakamattomana. Tämän vuoksi Jumala on yksi: Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Kukin omassa persoonassaan on tosi Jumala, koska Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä samaa jumalallista olemusta. Tämän vuoksi Raamatussa samanaikaisesti korostetaan Jumalan ehdotonta ykseyttä (monoteismi) ja samalla löydämme tekstejä, joissa Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä omissa persoonissaan puhutaan tosi Jumalana, luojana ja Herrana. Tämä Raamattuun perustuva havainto ja sen tunnustaminen tosiasiaksi on raamatullisen kolminaisuusopin perustus.”Näin P.Turunen on ilmaissut asian aihetta käsittelevässä kirjassaan..
Toisaalta Pyhä Henki on yksi Jumalan nimistä.
Henki on Jumalan Henki 1 Korintt. 2:14, Herran Henki APT 5:9, Pojan Henki Gal. 4:6, Jeesuksen Kristuksen Henki Fil. 1:19, Henki on kuitenkin sama 1 Korintt. 12:4
Jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu (Jooel 2:32)
Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi... Niin sinä pelastut... sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu (Room. 10:9-13)
Joh. 20:26-29: “Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: “Rauha teille!” Sitten hän sanoi Tuomaalle: “Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!” Silloin Tuomas sanoi: “Minun Herrani ja Jumalani!” Jeesus sanoi hänelle: “Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.”
Lahkoille se on mahdollista, kun saarnaavat Jeesuksen olevan itsensä isä ?????
Mielipuolista touhua!
Ihan sama,Jehovan todistjat on vaaraallisia!! Karttakaa heitä pahoja!
Rakastakaa oikeaoppisia JT!
Ei kuulu Kristilliseen yhteisöön.On amerikkalainen lahko. Varokaa !
JT toimii Raamatun sanan mukaa.
Heillä on Isä ja Poika, lahkoilla sitä ei ole!
He usko teatteri kristillisyyteen!
Toisaalta heillä ei ole Poikaa, koska heillä on enkeli.
Poika ei ole enkeli.
Poika muuten ilmoitetaan Jumalaksi, luonnoltaan, kuten Joh. 1:1
Mikä on enkeli sitten???????????????????
Enkeli on Jumalan viestinviejä.
Jouluevankeliumissa esimerkki.
Jeesus taas ilmoitetaan Pyhän Hengen (yksi Jumalan nimistä) siittämäksi
Soopaa!
JOULU ON PARASTA AIKAA VAI MITÄ!!
Lahkolaiset voi syödä vaikka siemeniä:)))
Lahkolaiset on saatanan vaikutuksessa, olleet sitä lähes 1700 vuotta!
Miksi jatkuvasti tuo sama olkiukko?
Tervetuloa JT joukkoon.
Kiitos, tullaan!
Eipä ole näkynyt JT kokouksissa.
Se kertoo että pelastus ei kiinnosta palstalaisia.
Vartiotorniuskonnossa heillä ei ole Poikaa, koska heillä on enkeli.
Poika ei ole enkeli.
Poika muuten ilmoitetaan Jumalaksi, luonnoltaan, kuten Joh. 1:1
---
Enkeli on Jumalan viestinviejä.
Jouluevankeliumissa esimerkki.
Jeesus taas ilmoitetaan Pyhän Hengen (yksi Jumalan nimistä) siittämäksi
--
2Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
-Mutta miksi lahkojehoova murhaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä ?
Niin ja:
Mikään luotu ei voinut pelastaa ihmiskuntaa.
Jos Mikael on enkeli, hän on luotu.
Jeesus on Jumalasta syntynyt ja siksi Hän pystyi lunastamaan ihmiskunnan.
"Mikään luotu ei voinut pelastaa ihmiskuntaa."
Miksi ei?
Koska luotujaankin hän moittii.
Enkelitkin saa joskus kurinpalautusta.
Jumalan ainosyntyinen poika Jeesus on ainut mahdollisuutemme. Hän ei ole enkeli, eikä siten kuulu kurinpalautuksen saajien joukkoon.
"Kuulkaas palstan välkyt, vastatkaa, miten voi olla itsensä isä????"
Helposti: Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Jos kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan arkkiin, olisiko mielestäsi järkevää, ettei joku voisi olla itsensä isä?
Niin, vartiotorniuskonto luo värvätyilleen ongelmia, joihin he joutuvat huutamaan vastauspyyntöjä ulkopuolisille.
Ei ihmisen biologiaa tule sekoittaa Jumalaan, joka on ilmoitettu Raamatussa.
Onhan maallisessa biologiassakin monenlaisia ilmiöitä.
Esim. bakteeri lisääntyy jakautumalla kahtia. Siinä onkin vartiotornin kirjoittajalle ihmettelemistä, missä isä ? äidistä nyt puhumattakaan.
Mitä Raamattuun tulee, niin jouluevankeliumissa ilmoitetaan Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki on yksi Jumalan nimistä. Jeesus on Jumalan poika.
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä "
5:4 " Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Joh. 1:1 " Sana oli Jumala " - Jeesuksessa puhui Jumala
Hyvä kysymys teille, jotka luulette olevanne itsenne isä!
Itsensä isä....hahhahahahahahhaaha
Maalaisjärki sanoo, että en voi olla itseni isä
Joka muuta väittää, ilmoittukoon hoitoon!
Palstan välkyt ei osaa vastata, koska aika kuluu tyhjän jauhamiseen...että sellaista välkkyilyä!