Mitä massa pohjimmiltaan on?

Ei massa ole energiaa. Massa on fysikaalinen suure mutta energia vain laskennallinen.

Jos jollain tavaralla on hinta H se tai osa siitä voidaan myydä ja saada siitä maksuna määrä H tai H:n osa. Tällä voidaan ostaa joku muu tavara joten nalkuperäinen tavara on muuttunut toiseksi. Rahamäärä oli vain laskennallinen "välittäjä", senhän ei edes tarvitse konkretisoitua lantteina ja seteleinä vaan se voi olla vain merkintänä eri tileillä.
Samoin kappalesta voi poistua massaa ja tuo poistunut osa voi olla muuttunut hiukkasiksi, niiden liikkeeksi, säteilyksi jne jonka energia voidaan taas lkaskea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei massa ole energiaa. Massa on fysikaalinen suure mutta energia vain laskennallinen.

Jos jollain tavaralla on hinta H se tai osa siitä voidaan myydä ja saada siitä maksuna määrä H tai H:n osa. Tällä voidaan ostaa joku muu tavara joten nalkuperäinen tavara on muuttunut toiseksi. Rahamäärä oli vain laskennallinen "välittäjä", senhän ei edes tarvitse konkretisoitua lantteina ja seteleinä vaan se voi olla vain merkintänä eri tileillä.
Samoin kappalesta voi poistua massaa ja tuo poistunut osa voi olla muuttunut hiukkasiksi, niiden liikkeeksi, säteilyksi jne jonka energia voidaan taas lkaskea.

Lue lisää

Itse asiassa massa on energiaa ja energia massaa. Tai energian olemassa olosta seuraa massan kaltainen vaikutus. Näitä kahta ei voi erottaa toisistaan. Energialla on erilaisia muotoja ja kaikki aiheuttavat massaa. Sen takia kuuma kuppi kahvia painaa enemmän kuin kylmä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei massa ole energiaa. Massa on fysikaalinen suure mutta energia vain laskennallinen.

Jos jollain tavaralla on hinta H se tai osa siitä voidaan myydä ja saada siitä maksuna määrä H tai H:n osa. Tällä voidaan ostaa joku muu tavara joten nalkuperäinen tavara on muuttunut toiseksi. Rahamäärä oli vain laskennallinen "välittäjä", senhän ei edes tarvitse konkretisoitua lantteina ja seteleinä vaan se voi olla vain merkintänä eri tileillä.
Samoin kappalesta voi poistua massaa ja tuo poistunut osa voi olla muuttunut hiukkasiksi, niiden liikkeeksi, säteilyksi jne jonka energia voidaan taas lkaskea.

Lue lisää

Jaaha. Sitten E=mc2 ei enää päde. Einstein oli siis väärässä. Aina kannattaa kysyä täältä ja tarkistaa asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. Sitten E=mc2 ei enää päde. Einstein oli siis väärässä. Aina kannattaa kysyä täältä ja tarkistaa asia.

Aika paska päättelyketju. Siitä, että massan ja energian välille löytyy relaatio, on vähän oikomista heittää vaan suoraan että "massa on energiaa aihe loppuun käsitelty".

Alkuperäseen kysymykseen en osaa oikeen muuta vastata kuin että riippuu kai vähän mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Eikös joidenkin perus kemianteorioiden mukaan atomin massa ole pääasiassa sen ytimessä. Kaipa sekin jollain semanttisella pyörittelyllä voidaan todeta paikkansapitämättömäksi väitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paska päättelyketju. Siitä, että massan ja energian välille löytyy relaatio, on vähän oikomista heittää vaan suoraan että "massa on energiaa aihe loppuun käsitelty".

Alkuperäseen kysymykseen en osaa oikeen muuta vastata kuin että riippuu kai vähän mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Eikös joidenkin perus kemianteorioiden mukaan atomin massa ole pääasiassa sen ytimessä. Kaipa sekin jollain semanttisella pyörittelyllä voidaan todeta paikkansapitämättömäksi väitteeksi.

Lue lisää

Itse asiassa Kari Enqvist väitti eräässä populaarissa tiedekirjassa, että energia on fundamentti. Mikä tahansa alkeihiukkanen voidaan kuvata joko kenttänä tai hiukkasena ja kentän voidaan katsoa olevan energiaa.
Se atomin massa, joka ytimessä on, muodostuu 99 %:sti kvarkkien välisistä sidosenergioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei massa ole energiaa. Massa on fysikaalinen suure mutta energia vain laskennallinen.

Jos jollain tavaralla on hinta H se tai osa siitä voidaan myydä ja saada siitä maksuna määrä H tai H:n osa. Tällä voidaan ostaa joku muu tavara joten nalkuperäinen tavara on muuttunut toiseksi. Rahamäärä oli vain laskennallinen "välittäjä", senhän ei edes tarvitse konkretisoitua lantteina ja seteleinä vaan se voi olla vain merkintänä eri tileillä.
Samoin kappalesta voi poistua massaa ja tuo poistunut osa voi olla muuttunut hiukkasiksi, niiden liikkeeksi, säteilyksi jne jonka energia voidaan taas lkaskea.

Lue lisää

"Massa on fysikaalinen suure mutta energia vain laskennallinen."

Kineettinen energia riippuu koordinaatistosta, on syy miksi se ei ole yhtä fysikaalinen kuin massa.

Massan yksi ominaisuus tai massan seuraus on se, että on olemassa koordinaatistoja, jossa massallinen hiukkanen ei liiku. (Fotoneilla ei ole esim. ominaiskoordinaatistoa ja tässä ei ole merkitystä, missä origo on) .

Siten avaus on väärässä, koska massa pohjimmiltaan johtaa siihen ettei elektroneilla ole aina "liike-energiaa atomin ympäri". Tässä kyseisenä pohjana on pelkän erikoisen suhteellisuusteorian mukaan rakennettua maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paska päättelyketju. Siitä, että massan ja energian välille löytyy relaatio, on vähän oikomista heittää vaan suoraan että "massa on energiaa aihe loppuun käsitelty".

Alkuperäseen kysymykseen en osaa oikeen muuta vastata kuin että riippuu kai vähän mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Eikös joidenkin perus kemianteorioiden mukaan atomin massa ole pääasiassa sen ytimessä. Kaipa sekin jollain semanttisella pyörittelyllä voidaan todeta paikkansapitämättömäksi väitteeksi.

Lue lisää

Ennen vanhaan sanoivat, että on vain positiivinen ja negatiivinen varaus.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. Sitten E=mc2 ei enää päde. Einstein oli siis väärässä. Aina kannattaa kysyä täältä ja tarkistaa asia.

Kyllä se pätee, tulkitset vain asian väärin. Et ymmärtänyt mitään kommentistani.

Kun massaa "häviää" esim. atomipommin räjähtäessä niin ei se hävinnyt osa muutu "puhtaaksi energiaksi" vaan nopeasti liikkuviksi hiukkasiksi ja säteilyksi. Näiden energia voidaan taas laskea ja huomataan, että se on sama kuin tuon "hävinneen" massan energia tuon Einsteinin kaavan mukaan. Noiden syntyneiden hiukkasten energia koostuu niiden massoista ja liiketiloista.

Mainitsen vielä tämän: jos energia olisi fysikaalinen (eikä pelkästään laskennallinen) suure, sehän pitäisi voida mitata kuten itataan massat, varaukset, pituudet jne. Mutta ei ole olemassa energiamittaria. Voidaan mitata vain suureita joista mitattavan systeemin energia voidaan l a s k e a.

Enempää en asiaa viitsi selitellä. Jos sitä joku ei tästäkään kommentista asiaa ymmärrä.niin nolkoon.En ole mikään "kansankynttilä".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pätee, tulkitset vain asian väärin. Et ymmärtänyt mitään kommentistani.

Kun massaa "häviää" esim. atomipommin räjähtäessä niin ei se hävinnyt osa muutu "puhtaaksi energiaksi" vaan nopeasti liikkuviksi hiukkasiksi ja säteilyksi. Näiden energia voidaan taas laskea ja huomataan, että se on sama kuin tuon "hävinneen" massan energia tuon Einsteinin kaavan mukaan. Noiden syntyneiden hiukkasten energia koostuu niiden massoista ja liiketiloista.

Mainitsen vielä tämän: jos energia olisi fysikaalinen (eikä pelkästään laskennallinen) suure, sehän pitäisi voida mitata kuten itataan massat, varaukset, pituudet jne. Mutta ei ole olemassa energiamittaria. Voidaan mitata vain suureita joista mitattavan systeemin energia voidaan l a s k e a.

Enempää en asiaa viitsi selitellä. Jos sitä joku ei tästäkään kommentista asiaa ymmärrä.niin nolkoon.En ole mikään "kansankynttilä".

Lue lisää

Lisään kuitenkin vielä tämän: E= m c^2 on massan energia kun sen liiketilaa ei oteta huomioon, "lepo-energia". Jos massa liikkuu liikemäärän ollessa p niin energialle pätee
E^2 = p^2 c^2 m^2 c^4.Kun p = 0 niin E = m c^2.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paska päättelyketju. Siitä, että massan ja energian välille löytyy relaatio, on vähän oikomista heittää vaan suoraan että "massa on energiaa aihe loppuun käsitelty".

Alkuperäseen kysymykseen en osaa oikeen muuta vastata kuin että riippuu kai vähän mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Eikös joidenkin perus kemianteorioiden mukaan atomin massa ole pääasiassa sen ytimessä. Kaipa sekin jollain semanttisella pyörittelyllä voidaan todeta paikkansapitämättömäksi väitteeksi.

Lue lisää

Miten niin? Massa on vain energian yksi olomuoto. Oma vikasi, jos et ymmärrä. Jää on myös vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Massa on vain energian yksi olomuoto. Oma vikasi, jos et ymmärrä. Jää on myös vettä.

No ei tuon perusasian ymmärtämiseen nyt tartte mikään hiton einstein olla... opettele lukemaan

Anonyymi kirjoitti:

No ei tuon perusasian ymmärtämiseen nyt tartte mikään hiton einstein olla... opettele lukemaan

Massa ei ole "energian yksi olomuoto". Massa on todellinen mitattavissa oleva fysikaalinen suure. Energia on laskennallinen suure.

Mistä tämä gravitaatio syntyy, kun painovoima ei ole nykytiedon mukaan mikään voima? Avaruuden kaareutumista ja elektronien kieppumista atomien ympäri.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tämä gravitaatio syntyy, kun painovoima ei ole nykytiedon mukaan mikään voima? Avaruuden kaareutumista ja elektronien kieppumista atomien ympäri.

Unohda elektronit. Ei niitä massassa tarvita. Vievät vain turhaan tilaa.

Ja selvitä itsellesi, mikä on atomi ja mikä on elektroni. Ei yksikään elektroni kiepu minkään atomin ympärillä.

Ihmisen mieli voi toimia lähes valon nopeudella, ruumis ei pysy perässä.

Mietin, miten mahtaa määräytyä se mihin valtioon ja kansakuntaan ihminen syntyy. On olemassa konservatiivisia (itä) ja uudistusmielisiä (länsi) valtioita. Jos ihmisen massa (ruumis) syntyy esim. Venäjälle, mutta mieli on uudistusmielinen, niin eikö tässä tapahdu väkisin evoluutiota, jollain tasolla? Maatuskanukke saa uutta ajatusenergiaa. Nuken täytyy aktivoitua vastaanottavaiseksi tuolle energialle. Onko se valoa vai mitä?

Itse uskon siihen, että meissä on tietyt perusasetukset, jotka määräytyy astrologisen syntymäkartan mukaan. Mutta heitelläänkö meidän massoja sinne tänne ilman logiikkaa, on milenkiintoinen kysymys. Itse huomasin eilispäivänä, että mieli oli taas aivan tajuttoman kiireinen ja lennokas, pyyhin pöytää kiire, kiire moodissa, vaikka oikeasti ei ollut kiire. Kunnes tiedostin tämän asian ja samassa hetkessä putosin "massaan", eli tapahtui ehkä jokin kvanttitason ilmiö ja maadotuin ruumiiseeni. Ihmisessä on kaksisuuntainen liikenne. Minun mieli lähtee herkästi laukalle, johtuneeko kaksosen aurinkomerkistä. Olen siis hyvin stressiherkkä ja kuormittuva. Oppiläksyni tässä elämässä taitaa olla löytää oma massallinen rajallinen ruumiini:).

Anonyymi kirjoitti:

Unohda elektronit. Ei niitä massassa tarvita. Vievät vain turhaan tilaa.

Ja selvitä itsellesi, mikä on atomi ja mikä on elektroni. Ei yksikään elektroni kiepu minkään atomin ympärillä.

Lue lisää

No, tämä ei nyt ole oma mielipide. En usko yleensäkään mielipiteiden olevan muuta kuin turhaa meteliä.

Usein kulee sanottavan, että tuossa "massa muuttuu energiaksi". Fissiossa yhden uraaniytimen protonit ja neutronit vain siirtyvät halkeamistuotteiden alhaisempaan energiatilaan ja tilojen erotuksen verran energiaa vaihtuu toisiin muotoihin.

Gravitaatio vaikuttaa energiaan, myös fotoniin. Puntari toimii gravitaation kautta. Maa vetää pienemmän energiakeskittymän halkeamistuotteita puoleensa hieman pienemmällä voimalla kuin alkuperäistä uraaniydintä. Voidaan siis sanoa, että "massaa on hävinnyt". Osa energiasta on muuttanut muotoaan.

Kemiallisissa reaktiossakin massaa muuttuu energiaksi. Hiilidioksidimolekyylin ( CO2) massa on hieman pienempi kuin siinä olevien hiili- ja happiatomien massat ennen palamista. Ero on kuitenkin häviävän pieni, muutamia elektronivoltteja. Uraanin halkeamisessa vapautuu luokkaa 200 mijoonaa elektronivolttia energiaa. Ja sekin on vain reilusti alle prosentin uraaniytimen "massaenergiasta".

Silti nykyinen "maailmanpyörä" pyörii pääasiassa hiilen polttamisesta saatavalla energialla. Uraanin ja thoriumin hyödyntäminen osataan jo, mutta niiden massiivinen käyttö on vasta tulossa. Syyt tiedetään: ilmastomuutos ja fossiilipolttoaineiden hupeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Silti nykyinen "maailmanpyörä" pyörii pääasiassa hiilen polttamisesta saatavalla energialla. Uraanin ja thoriumin hyödyntäminen osataan jo, mutta niiden massiivinen käyttö on vasta tulossa. Syyt tiedetään: ilmastomuutos ja fossiilipolttoaineiden hupeneminen.

Lue lisää

Vähän jo aiheen sivusta, mutta..

Thoriumvarat ovat uraanivaroihin nähden ainakin kolminkertaiset. Molempia voidaan käyttää hyötöreaktoreissa, jolloin niistä saadaan luokkaa 70 kertaa enemmän energiaa irti kuin nykyisissä reaktoreissa. Eli ainakin 280-kertainen määrä energiaa nykyisiin uraanivaroihin nähden. Arvioidaan, että nykykulutuksella uraanivarat riittävät 85 vuodeksi eli uraani- ja thoriumvarat hyötöreaktoreilla siten noin 24 000 vuodeksi. Jos ydinenergian käyttö 10-kertaistuu nykyisestä, niin silloinkin varannot riittäisivät 2400 vuodeksi. Tähän liittyvässä tietotaidossa on mahtava perintö tuleville sukupolville heidän hyvinvointinsa turvaksi, kun fossiilipolttoianeet loppuvat ja/tai kielletään ilmastosyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kemiallisissa reaktiossakin massaa muuttuu energiaksi. Hiilidioksidimolekyylin ( CO2) massa on hieman pienempi kuin siinä olevien hiili- ja happiatomien massat ennen palamista. Ero on kuitenkin häviävän pieni, muutamia elektronivoltteja. Uraanin halkeamisessa vapautuu luokkaa 200 mijoonaa elektronivolttia energiaa. Ja sekin on vain reilusti alle prosentin uraaniytimen "massaenergiasta".

Lue lisää

Massaa muuttuu energiaksi samaan tapaan kuin jää muuttuu vedeksi. Energia on aina energiaa olomuodosta riippumatta.

Kerrotaan, että Einstein teki usein laskuvirheitä kaavoissaan. Hän oli luonteeltaan vähän sinne päin -tyyppiä. Mutta onneksi hänellä oli vaimonsa Mileva Maric, joka oli pätevä matemaatikko, joka tekikin suurimman osan yleisen suhteellisuusteorian laskelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotaan, että Einstein teki usein laskuvirheitä kaavoissaan. Hän oli luonteeltaan vähän sinne päin -tyyppiä. Mutta onneksi hänellä oli vaimonsa Mileva Maric, joka oli pätevä matemaatikko, joka tekikin suurimman osan yleisen suhteellisuusteorian laskelmista.

Lue lisää

Kerrotaan, että useimmat urbaanit legendat on täyttä paskaa ja osa on jopa uusnatsien propagandaa, jolla yritetään vähätellä juutalaisten saavutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotaan, että Einstein teki usein laskuvirheitä kaavoissaan. Hän oli luonteeltaan vähän sinne päin -tyyppiä. Mutta onneksi hänellä oli vaimonsa Mileva Maric, joka oli pätevä matemaatikko, joka tekikin suurimman osan yleisen suhteellisuusteorian laskelmista.

Lue lisää

1913 versio suhteellisuusteoriasta, on niin virallisesti kahden ihmisen kirjoittama, että nimet ovat kannessa

https://pictures.abebooks.com/inventory/30243073213.jpg

Gravitaatio on ensimmäistä kertaa analyyttisen geometrian muodossa, jossa on matemaattisesti vaativat tensoriyhtälöt.

Yhtälöt eivät ole vielä lopulliset tai totta, ja vuoden 1915 julkaisu on viimeistelty yleinen suhteellisuusteoria. Siinä Einstein työskenteli yksin.

https://www.facebook.com/maxplancksociety/photos/102-years-of-general-relativity-️on-november-25-1915-albert-einstein-presented-t/10155769959478376/

Mileva Maricia on tuotu esiin vain Einsteinin vuoden 1905 töiden yhteydessä. Ne liittyvät moniin fysiikan aloihin, mutta niissä ei ole vastaavaa matemaattista kynnystä kuin yleisessä suhteellisuusteoriassa. Mariciaa tuskin pidetään niissä pelkkänä matemaattisena tukena, koska herra olisi silloin ollut sössimässä mitä tahansa laskua, vaikka on päässyt joskus koulusta ulos.

Einstein teki töitä ja julkaisuja tästä aiheesta (gravitaatio, kiihtyvyys ja koordinaatistot) myös vuosina ennen kuin hän päätyi pääteltyyn tulokseen, ettei teoriaa voi tehdä ilman yhteistyötä kaarevien geometrioiden osaajan kanssa. Tämän täytyi tuntea alan saavutukset ja jos Maricialla ei ole tällaista historiassaan, hän olisi ollut vain oppimassa niitä lennosta, kuten Einstein ja tarkoitus olisi vain arvailla, kumpi olisi nopeampi.

Anonyymi kirjoitti:

1913 versio suhteellisuusteoriasta, on niin virallisesti kahden ihmisen kirjoittama, että nimet ovat kannessa

https://pictures.abebooks.com/inventory/30243073213.jpg

Gravitaatio on ensimmäistä kertaa analyyttisen geometrian muodossa, jossa on matemaattisesti vaativat tensoriyhtälöt.

Yhtälöt eivät ole vielä lopulliset tai totta, ja vuoden 1915 julkaisu on viimeistelty yleinen suhteellisuusteoria. Siinä Einstein työskenteli yksin.

https://www.facebook.com/maxplancksociety/photos/102-years-of-general-relativity-️on-november-25-1915-albert-einstein-presented-t/10155769959478376/

Mileva Maricia on tuotu esiin vain Einsteinin vuoden 1905 töiden yhteydessä. Ne liittyvät moniin fysiikan aloihin, mutta niissä ei ole vastaavaa matemaattista kynnystä kuin yleisessä suhteellisuusteoriassa. Mariciaa tuskin pidetään niissä pelkkänä matemaattisena tukena, koska herra olisi silloin ollut sössimässä mitä tahansa laskua, vaikka on päässyt joskus koulusta ulos.

Einstein teki töitä ja julkaisuja tästä aiheesta (gravitaatio, kiihtyvyys ja koordinaatistot) myös vuosina ennen kuin hän päätyi pääteltyyn tulokseen, ettei teoriaa voi tehdä ilman yhteistyötä kaarevien geometrioiden osaajan kanssa. Tämän täytyi tuntea alan saavutukset ja jos Maricialla ei ole tällaista historiassaan, hän olisi ollut vain oppimassa niitä lennosta, kuten Einstein ja tarkoitus olisi vain arvailla, kumpi olisi nopeampi.

Lue lisää

OK. Marcel Grossman on ollut unilukkarina yleistä suhteellisuusteoriaa matemaattisesti muotoiltaessa. Tästä ja siitä, että Einstein antoi Nobel-palkintonsa Maricille on pääteltävissä, että Maricin rooli on ollut vielä suurempi kuin ajattelinkaan. Hän on todennäköisesti niiden perusideoiden takana, mitä kaikki keskeiset Einsteinin työt käsittävät.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Marcel Grossman on ollut unilukkarina yleistä suhteellisuusteoriaa matemaattisesti muotoiltaessa. Tästä ja siitä, että Einstein antoi Nobel-palkintonsa Maricille on pääteltävissä, että Maricin rooli on ollut vielä suurempi kuin ajattelinkaan. Hän on todennäköisesti niiden perusideoiden takana, mitä kaikki keskeiset Einsteinin työt käsittävät.

Lue lisää

Taitaa olla jälleen urbaani huhu, että Einstein olisi antanut Nobelinsa Grossmanille. Mitään tietoa tästä ei löytynyt nopealla googlauksella ja moinen teko olisi varmasti kuuluisa.

Grossman oli asiantuntija mm. tensoreissa mikä on suhteellisuusteorian ytimessä. Einstein sai apua matemaattisten teorioiden kanssa, koska hän ei ollut maailman johtava matemaatikko, kuten ei kukaan muukaan fyysikko ole tai ollut tuohon aikaan.

Kaikenlaisia sonta-arvauksia ja paskapuhetta kuka minkäkin idean takana oli. Pelkkää paskapuhetta ja tyhmiä arvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Marcel Grossman on ollut unilukkarina yleistä suhteellisuusteoriaa matemaattisesti muotoiltaessa. Tästä ja siitä, että Einstein antoi Nobel-palkintonsa Maricille on pääteltävissä, että Maricin rooli on ollut vielä suurempi kuin ajattelinkaan. Hän on todennäköisesti niiden perusideoiden takana, mitä kaikki keskeiset Einsteinin työt käsittävät.

Lue lisää

Todettakoon nyt kuitenkin, että Einstein ei saanut Nobel-palkintoa EST:sta.

Niinpä. Se on vaan aina välillä hauska tarkistaa, että miten täällä s24:ssä tiedetään aina paremmin.

Energia ei maailmankaikkeudessa lisäänny eikä katoa joten olemme lopulta kaikki yhtä tyhmiä.

Ei nyt ehkä ihan noin ettei ole mitään selitystä. Selityksiä löytyy, vaikka selvitettävääkin löytyy.

Higgsin kenttä aikaansaa joillekin hiukkasille massan (ja toisille ei). Täsmällisemmin sanottuna Higgsin kenttä ei auhetuta massaa, mutta voisi kuvata, että kenttä "lainehtii" sitä enemmän, mitä enemmän hiukkasella on massaa. Higgsin bosoni välittää hiukkasen ja kentän välillä.