Ateismi on uskonto

Perusteletko väitteesi? Muuten se on kuin pieru Saharassa.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteletko väitteesi? Muuten se on kuin pieru Saharassa.

"Pieru Saharassa" ON riittävä vastine purkauksellesi,onneton "intellektuelli"...

Rubbish!

Uskonto tai ideologia. Sanahelinää.

Eivät ateistit ajattele noin pitkälle. Kivempi on pilkata muita ja kehua itseä.

"Mielestäni on siis suorastaan vaarallista, että ihminen ylimielisessä tiedeuskossaan alkaa pitämään itseään korkeimpana olentona koko universumissa, tuomiten samalla toisinajattelijat hulluuteen."

Ketkä muka pitävät ihmistä "korkeimpana olentona koko universumissa"? Eivät ainakaan järjestäytyneet humainstit, uskonnottomat ja ateistit!

"Uskonnossa on vielä viimeinen sana sanottavanaan; älkää unohtako sitä, että maailmassa on niitä "ihmistä korkeampia voimia"!"

Kova väite, mutta jostain systä unohdit todisteet...

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestäni on siis suorastaan vaarallista, että ihminen ylimielisessä tiedeuskossaan alkaa pitämään itseään korkeimpana olentona koko universumissa, tuomiten samalla toisinajattelijat hulluuteen."

Ketkä muka pitävät ihmistä "korkeimpana olentona koko universumissa"? Eivät ainakaan järjestäytyneet humainstit, uskonnottomat ja ateistit!

"Uskonnossa on vielä viimeinen sana sanottavanaan; älkää unohtako sitä, että maailmassa on niitä "ihmistä korkeampia voimia"!"

Kova väite, mutta jostain systä unohdit todisteet...

Lue lisää

Nämä "todisteet" onkin jännä juttu, kaikki uskonnot olkoon vaikka todiste siitä, että on meitä "korkeampia voimia", se miten sitten määrittelemme jumaluuden, onkin vähän hankalampaa. Ehkä jokin täyttää jumaluuden kriteerit, ja siksi voimme käyttää siitä nimitystä jumala. Sanotaan, että Jumala on henki, ja siinä onkin sitten meille haastetta, miten me voimme tutkia henkeä?

Voi olla aika hankalaa.

Jostain syystä nämä "voimat" eivät pidä pahemmin itsestään meteliä, vaan toimivat enemmänkin salassa meiltä. Ihminen haluaisi kuitenkin, että nämä "voimat" olisivat näkyvämpiä. kuten ateistit aina jaksavat purnata. Miksi niiden pitäisi alistua ihmisen, ateistin tahtoon, ja tulla paremmin esille?

Uskovat sanovat, että ns. pahuus pukeutuu valkeudeksi, tai että pahuuden suurin valhe on se, että sitä ei ole olemassa, ehkä jotenkin näin.

On tietenkin selvää, että näiden "voimien" edessä täytyy olla nöyränä ja tarkkana, muuten ei ole toivoakaan siitä, että niistä saisi selvää.

Ateistien virhe onkin ylpeys, kunnianhimo, halu alistaa Jumala omaan tahtoonsa, haluamalla, että tämä ilmestyisi heille. Jumala ei alistu ihmisen tahtoon, eikä tule koekaniiniksi ihmisen laboratorioon.

Menisitkö sinä koekaniiniksi laboratorioon?

Miksi sitten oletat, että Jumala toimisi niin?

Ateisti voisi leikkiä ajatusleikkiä siitä millaista olisi olla jumala, siinä alkaisi ymmärtää paremmin sitä miksi asiat ovat juuri näin, kuin ne ovat. Maailma menisi täysin sekaisin, jos nämä "voimat" olisivat selvästi näkyvissä, Ihmiset eivät osaisi enää käyttää vapaata tahtoaan, monet asiat jäisivät kokonaan tapahtumatta. Meidän kehitys ja kasvu lakkaisivat, meistä tulisi tahdottomia olentoja.

Voisin kertoa "kohtaamisistani" näistä "voimista", mutta jääkööt nyt tällä kertaa kertomatta. En ole mikään uskovainen, eikä tarvitsekaan olla, koska tiedän näiden asioiden olevan olemassa. Ei siis tarvitse enää uskoa, jos tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä "todisteet" onkin jännä juttu, kaikki uskonnot olkoon vaikka todiste siitä, että on meitä "korkeampia voimia", se miten sitten määrittelemme jumaluuden, onkin vähän hankalampaa. Ehkä jokin täyttää jumaluuden kriteerit, ja siksi voimme käyttää siitä nimitystä jumala. Sanotaan, että Jumala on henki, ja siinä onkin sitten meille haastetta, miten me voimme tutkia henkeä?

Voi olla aika hankalaa.

Jostain syystä nämä "voimat" eivät pidä pahemmin itsestään meteliä, vaan toimivat enemmänkin salassa meiltä. Ihminen haluaisi kuitenkin, että nämä "voimat" olisivat näkyvämpiä. kuten ateistit aina jaksavat purnata. Miksi niiden pitäisi alistua ihmisen, ateistin tahtoon, ja tulla paremmin esille?

Uskovat sanovat, että ns. pahuus pukeutuu valkeudeksi, tai että pahuuden suurin valhe on se, että sitä ei ole olemassa, ehkä jotenkin näin.

On tietenkin selvää, että näiden "voimien" edessä täytyy olla nöyränä ja tarkkana, muuten ei ole toivoakaan siitä, että niistä saisi selvää.

Ateistien virhe onkin ylpeys, kunnianhimo, halu alistaa Jumala omaan tahtoonsa, haluamalla, että tämä ilmestyisi heille. Jumala ei alistu ihmisen tahtoon, eikä tule koekaniiniksi ihmisen laboratorioon.

Menisitkö sinä koekaniiniksi laboratorioon?

Miksi sitten oletat, että Jumala toimisi niin?

Ateisti voisi leikkiä ajatusleikkiä siitä millaista olisi olla jumala, siinä alkaisi ymmärtää paremmin sitä miksi asiat ovat juuri näin, kuin ne ovat. Maailma menisi täysin sekaisin, jos nämä "voimat" olisivat selvästi näkyvissä, Ihmiset eivät osaisi enää käyttää vapaata tahtoaan, monet asiat jäisivät kokonaan tapahtumatta. Meidän kehitys ja kasvu lakkaisivat, meistä tulisi tahdottomia olentoja.

Voisin kertoa "kohtaamisistani" näistä "voimista", mutta jääkööt nyt tällä kertaa kertomatta. En ole mikään uskovainen, eikä tarvitsekaan olla, koska tiedän näiden asioiden olevan olemassa. Ei siis tarvitse enää uskoa, jos tietää.

Lue lisää

"Voisin kertoa "kohtaamisistani" näistä "voimista", mutta jääkööt nyt tällä kertaa kertomatta. En ole mikään uskovainen, eikä tarvitsekaan olla, koska tiedän näiden asioiden olevan olemassa. Ei siis tarvitse enää uskoa, jos tietää"

Hyvin vakava ongelmasi on, ettet osaa tehdä eroa varsinaisen tietämisen ja luulemisen välillä. Kuvittelet, että jokin kokemuksesi vastaa todellisuutta. Vaikka kokemuksesi voi tuntua vaikka kuinka todelliselta, saattaa se vain olla pääsi sisäistä toimintaa, sisäistä kokemusta, siis ilman todellisuuspohjaa.

Tätähän nuo jumalkokemukset ovat. Aikoinaan varmaan viikingitkin kokivat että Tor&kumppanit olivat olemassa. Pitäisikö meidän olla samaa mieltä...

Ehkä sinun kannattasisi perehtyä psykologiaan? Se voisi tuoda hieman realismia käsityksiisi.

Ehkä...

Luomiskertomus ei vastaa kysymykseen "miten" millään tavalla. Evoluutioteoria sen sijaan kertoo koko tarinan aukottomasti, tieteellistä metodia käyttäen.
Se perimmäinen asia sinulta on kuitenkin muun tyhmyytesi joukossa unohtunut. Mitään vitun jumalaa ei ole olemassa.
Olet harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus ei vastaa kysymykseen "miten" millään tavalla. Evoluutioteoria sen sijaan kertoo koko tarinan aukottomasti, tieteellistä metodia käyttäen.
Se perimmäinen asia sinulta on kuitenkin muun tyhmyytesi joukossa unohtunut. Mitään vitun jumalaa ei ole olemassa.
Olet harhainen.

Lue lisää

Lukekaa luomiskertomus, muuta teidän ei tarvitse tietää: kun Kiitos monesta naurusta, sen uskojat keksii niskapunaisena selityksiä houreilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa luomiskertomus, muuta teidän ei tarvitse tietää: kun Kiitos monesta naurusta, sen uskojat keksii niskapunaisena selityksiä houreilleen.

Hupaisaa. Kerroin vajakille tässä ketjussa tieteestä. Mitä tekee vajakki? Ottaa opikseen? Ei. Poistattaa kommentin.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus ei vastaa kysymykseen "miten" millään tavalla. Evoluutioteoria sen sijaan kertoo koko tarinan aukottomasti, tieteellistä metodia käyttäen.
Se perimmäinen asia sinulta on kuitenkin muun tyhmyytesi joukossa unohtunut. Mitään vitun jumalaa ei ole olemassa.
Olet harhainen.

Lue lisää

Evoluutio ei ole todiste ateismin oikeellisuudesta.
Voi olla niin että Jumala loi evoluution ja käytti sitä luomisen välineenä kuten lapiota kun lapioidaan hiekkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisaa. Kerroin vajakille tässä ketjussa tieteestä. Mitä tekee vajakki? Ottaa opikseen? Ei. Poistattaa kommentin.

Mikä mielestäsi on tiede ?

MattiA kirjoitti:

Mikä mielestäsi on tiede ?

Minulle tiede on metodi, tapa saada tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle tiede on metodi, tapa saada tietoa.

Juuri näin, arkijärjen jatke kehittyneempi vain. Tiedeprosessin tuloksena syntyy faktoja. Tiede ei ole ateistista tai teististä vain argumentit ovat ateistisia..... toistaiseksi.

MattiA kirjoitti:

Evoluutio ei ole todiste ateismin oikeellisuudesta.
Voi olla niin että Jumala loi evoluution ja käytti sitä luomisen välineenä kuten lapiota kun lapioidaan hiekkaa.

Siinä vois olla järkeä, evoluutio tuottaa kaikenlaista kummallista, jota edes Jumala ei välttämättä osaa odottaa.

Jumalana täytyy olla todella tylsää, jos tietää kaiken etukäteen, ehkä Jumalakin haluaa yllättää itsensä?

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus ei vastaa kysymykseen "miten" millään tavalla. Evoluutioteoria sen sijaan kertoo koko tarinan aukottomasti, tieteellistä metodia käyttäen.
Se perimmäinen asia sinulta on kuitenkin muun tyhmyytesi joukossa unohtunut. Mitään vitun jumalaa ei ole olemassa.
Olet harhainen.

Lue lisää

Tosin evoluutiokertomuksesi on täynnä olettamuksia ja luuloja. Voit varmistaa sen lukemalla aihetta käsitteleviä julkaisuja. Todisteita ei löydy ja perustelut ovat täynnä aukkoja ja keskenjääneitä tutkimuksia. Mutta evouskovilla on luja luottamus siihen, ertä joskus he vielä löytävät totuuden. Eivät he löydä asian ydintä, koska ytimessä on Jumalan "henkäys" joka antoi elämän. eikä se fyysisin keinoin löydy.

MattiA kirjoitti:

Evoluutio ei ole todiste ateismin oikeellisuudesta.
Voi olla niin että Jumala loi evoluution ja käytti sitä luomisen välineenä kuten lapiota kun lapioidaan hiekkaa.

Kyky spekuloida ja heittää löysiä, on rajoittamaton.

Kyky ymmärtää on rajoitettu.

Mutta voihan tiede jossain vaiheessa osoittaa, että maahisia ja menninkäisiä ihan oikeasti on olemassa. Niin kauan kun niin ei ole tapahtunut, voimme pitää kertomuksia niistä puhtaana hevonp..kana!

MattiA kirjoitti:

Evoluutio ei ole todiste ateismin oikeellisuudesta.
Voi olla niin että Jumala loi evoluution ja käytti sitä luomisen välineenä kuten lapiota kun lapioidaan hiekkaa.

Voi olla niin että Jumala loi ateismin pysyäkseen salattuna...

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla niin että Jumala loi ateismin pysyäkseen salattuna...

Hih, tuo oli hyvä;-D

Nyt vaan pohtimaan, miksi koko universumin suunnittelija ja toteuttaja haluaa olla incognito, mutta samalla haluaa ihmisten uskovan häneen, tai seuraa ikuinen kidutus.

Hui, taitaa tulla pitkä lanka!

Ainakaan true/false-palikka-ajattelun metodein, vai?

Eikö täällä näy tätä ateismin dogmaa, rituaalista julistusta, elämänohjeita (toisin ajattelevien suuntaan ainakin, heh?), yhteisöjä saarnaajineen yllin kyllin.

Avatkaa silmänne ja havainnoikaa - vaikka empiiristä luonnontiedettä teeskennelleen, ellei muuten?

En tiedä - joskus pikkuhiukkasen vaikuttaa että katsomuksellisen itsetuntemuksen täydellinen puuttuminen on jokin ateismin dogmin osa.

"Ateismi on pelkkä mielipide"

Ei se ole edes mielipide. Se vain ilmaisee, ettei tiettyä katsomusta (teististä jumaluskoa) ole.

Se on jännää, että joidenkin pitää väkisin vääntää uusi aate jopa yhden aatteen puuttumisesta.

Ei true false metodeilla löydy Jumalaa. Aihetodisteilla jotkut löytävät Jumalan tyyliin....juoppo raitistuu kun tulee uskoon.
Aihetodiste harvoin riittää oikeudessa.

Miksi te ateistit sitten näette niin paljon vaivaa saarnata vakaumustanne, vaikka ette ole tutustuneet kristinuskoon, ettekä saaneet henkilökohtaisia kokemuksia Jumalasta? Tälläisen käsityksen kristitty saa väkisinkin. Maailma on täynnä ateistisia kirjoja, jotka ovat täynnä fanaattista ateisti liturgiaa. Pidätte jopa maailman laajuisia hurmahenkisiä kokouksia, jossa nirvanan vallassa vahvistatte toisianne saatanan töihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi te ateistit sitten näette niin paljon vaivaa saarnata vakaumustanne, vaikka ette ole tutustuneet kristinuskoon, ettekä saaneet henkilökohtaisia kokemuksia Jumalasta? Tälläisen käsityksen kristitty saa väkisinkin. Maailma on täynnä ateistisia kirjoja, jotka ovat täynnä fanaattista ateisti liturgiaa. Pidätte jopa maailman laajuisia hurmahenkisiä kokouksia, jossa nirvanan vallassa vahvistatte toisianne saatanan töihin.

Lue lisää

En usko myöskään Saatanan, sille ei taida olla omaa nimitystä ?

Jotkut ateistit tekevät siitä uskonnon ja onhan se pettymys kun ateismi ei olekaan suuri juttu vaan ainoastaan mielipide ettei ole syytä uskoa jumaliin koska näyttöä ei löydy.

Näytön löytyminen on mahdotonta koska ensin pitäisi löytyä se Jumala jota tutkia, selvittää mikä se on. Kuinka selvittää kun Jumalaa ei voi havaita ihmisen aisteilla,

Aihetodisteita toki monet löytävät.

MattiA kirjoitti:

Jotkut ateistit tekevät siitä uskonnon ja onhan se pettymys kun ateismi ei olekaan suuri juttu vaan ainoastaan mielipide ettei ole syytä uskoa jumaliin koska näyttöä ei löydy.

Näytön löytyminen on mahdotonta koska ensin pitäisi löytyä se Jumala jota tutkia, selvittää mikä se on. Kuinka selvittää kun Jumalaa ei voi havaita ihmisen aisteilla,

Aihetodisteita toki monet löytävät.

Lue lisää

On toki selvää, ettei saunatonttuja kyettä todistamaan ei-oleviksi.

Silti useimmilla on tarpeeksi harkintakykyä tajuamaan, että ovat vain kansanuskomuksia.

Sama koskee ihmisten lukemattomia 'jumalia'.

cxz kirjoitti:

On toki selvää, ettei saunatonttuja kyettä todistamaan ei-oleviksi.

Silti useimmilla on tarpeeksi harkintakykyä tajuamaan, että ovat vain kansanuskomuksia.

Sama koskee ihmisten lukemattomia 'jumalia'.

Lue lisää

Olematonta ei voi tieteen keinoin todistaa, jäljelle jää vain aihetodisteet

Gnostikot.

Agnostikot tosin ovat toista mieltä, ja tyytyvät puolestaan siihen uskoonsa. Ei voi tietää, joten ei tarvi edes tutkia.

...Gnostikoiden lisäksi tietysti myös naturalistit ym. kunnon dogmaatikot.

Olen melko varma että olemme kaikki väärässä

Aloitushan kompastuu jo eka rivillä ja koettaa vielä sen varaan rakentaa korttitalon.
Tilanteen korjaamiseksi aloittajan tulisi perustella miksi yhden vakaummuksen puute olisi vakaumus. Tai yleensä miksi tyhjässäkin kaapissa olisi takki.

Tyhmiä löytyy molemmista sekä ateisteistä että teisteistä. Aloittaja kuuluu selvästi tyhmien joukkoon niin surkea tuo aloitus oli.

Voi parka raukka uskovainen, kun et osaa edes äidinkieltäsi.

Jumala kirjoitetaan joko pienellä tai isolla riippuen mihin sillä viitataan. Yhtäältä jumala on substantiivi ja suomenkielessä substantiivit kirjoitetaan pienellä (toisin kuin vaikkapa saksassa). Sekaannusta aiheuttaa se, että kristityt (kuten mm. muslimitkin) ovat antaneet jumalansa nimeksi Jumala (arabiaksi Allah, الله‎), joka tässä merkityksessä on erisnimi ja kirjoitetaan isolla. Koska kristityillä on rajattomasta itsekeskeisyydestään johtuen vaikeuksia ymmärtää, että kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa, he eivät käsittä, että jumala ei aina tarkoita Jumalaa. Mutta se ei ole ateistien syy, koska ateistit pitävät jokaista jumalaa yhtä epäuskottavana eivätkä pidä Jumalaa erityisen typeränä uskomuksena, vaan yhtä typeränä kuin muutkin jumaluskot.

Anonyymi kirjoitti:

Voi parka raukka uskovainen, kun et osaa edes äidinkieltäsi.

Jumala kirjoitetaan joko pienellä tai isolla riippuen mihin sillä viitataan. Yhtäältä jumala on substantiivi ja suomenkielessä substantiivit kirjoitetaan pienellä (toisin kuin vaikkapa saksassa). Sekaannusta aiheuttaa se, että kristityt (kuten mm. muslimitkin) ovat antaneet jumalansa nimeksi Jumala (arabiaksi Allah, الله‎), joka tässä merkityksessä on erisnimi ja kirjoitetaan isolla. Koska kristityillä on rajattomasta itsekeskeisyydestään johtuen vaikeuksia ymmärtää, että kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa, he eivät käsittä, että jumala ei aina tarkoita Jumalaa. Mutta se ei ole ateistien syy, koska ateistit pitävät jokaista jumalaa yhtä epäuskottavana eivätkä pidä Jumalaa erityisen typeränä uskomuksena, vaan yhtä typeränä kuin muutkin jumaluskot.

Lue lisää

Kielitoimiston suosituksen mukaan jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella varsinkin puhuttaessa kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin Jumalasta. Niiden kolmen osalta ohje on selkeä, mutta muiden uskontojen, uskonnollisten ryhmien ja katsomusten kohdalla neuvo jättää harkinnan kielenkäyttäjälle.

Kielitoimiston ohje ei kiellä ison J:n käyttöä minkään uskonnon jumalasta, mutta ilmaisu toki painaa jarrua rajaavaan suuntaan. Joissakin oppaissa ison ja pienen kirjaimen raja onkin määritelty kulkemaan monoteististen eli yksijumalaisten ja polyteististen, monijumalaisten uskontojen välillä.

Voi kysyä, kohteleeko nykyohje yhdenvertaisesti eri uskonnollisia vakaumuksia ja perustuuko se suomen kieleen vai ovatko taustalla lähinnä kielen ulkopuoliset, esimerkiksi historialliset kirkko- ja valtapoliittiset ja uskonopilliset tekijät. (kielitoimisto)


Mitä taas tulee itsekeskeisyyteen, Kristinusko on Jumala-Jeesus keskeistä.
Ateismissa ei ole kalliota, muuta kuin liukumäkeen ja on hyvin itsekeskeistä.
Telaketju ateismi on suoraa narsismia.

Anonyymi kirjoitti:

Kielitoimiston suosituksen mukaan jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella varsinkin puhuttaessa kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin Jumalasta. Niiden kolmen osalta ohje on selkeä, mutta muiden uskontojen, uskonnollisten ryhmien ja katsomusten kohdalla neuvo jättää harkinnan kielenkäyttäjälle.

Kielitoimiston ohje ei kiellä ison J:n käyttöä minkään uskonnon jumalasta, mutta ilmaisu toki painaa jarrua rajaavaan suuntaan. Joissakin oppaissa ison ja pienen kirjaimen raja onkin määritelty kulkemaan monoteististen eli yksijumalaisten ja polyteististen, monijumalaisten uskontojen välillä.

Voi kysyä, kohteleeko nykyohje yhdenvertaisesti eri uskonnollisia vakaumuksia ja perustuuko se suomen kieleen vai ovatko taustalla lähinnä kielen ulkopuoliset, esimerkiksi historialliset kirkko- ja valtapoliittiset ja uskonopilliset tekijät. (kielitoimisto)


Mitä taas tulee itsekeskeisyyteen, Kristinusko on Jumala-Jeesus keskeistä.
Ateismissa ei ole kalliota, muuta kuin liukumäkeen ja on hyvin itsekeskeistä.
Telaketju ateismi on suoraa narsismia.

Lue lisää

Niinhän minä juuri kirjoitin, että Jumala kirjoitetaan isolla, kun puhutaan kristittyjen tai muslimien (tai juutalaisten) Jumalasta, mutta jos puhtaan jumalista yleensä niin jumala on kirjoitetaan pienellä. Jos näin ei tehdä, niin silloinhan on epäselvää, koska jumala tarkoittaa yleensä jumalaa ja koska abrahaminuskoisten Jumalaa. Olisitte antanut jumalallenne kunnon nimen kuten vaikka Kyösti, niin olisi kaikkien helpompi ymmärtää, koska puhutaan Kyöstistä ja koska muista jumalista.

Ei väittänyt, että että kristinuskon itsekeskeistä, vaan että te kristityt olette. Olette, niin itsekeskeisiä ja omahyväsiä, että kuvittelette ateisminkin jotenkin erityisesti suhtautuvan epäillen juuri teidän Jumalanne olemassaoloon, vaikka ateismi suhtautuu kaikkiin jumaliin tasa-arvoisen huvittuneen epäuskoisesti. Itsekeskeisyydestä yksi esimerkki on tuo Jumala vs. jumala -sekoilu. Kristityt kutsuvat jumalaan ylimielisesti vain Jumalaksi, ikään kuin se olisi "the Jumala" ja muut jotain epäjumalia.

Hoitoon ohjataan vain jos on vaaraksi itselle tai muille täällä demokraattisissa valtioissa.

Panteismissa Jumala on kaikessa ja kaikkialla, siksi emme paradoksaalisesti huomaa Jumalaa missään.

Ihmisen äly, ja ymmärrys ovat vajavaisia, tätäkään ateisti ei suostu uskomaan, vaan kuvittelee älyn ja ymmärryksen riittävän mihin tahansa, Jumala, jos mikä lienee kaikkein vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia koko maailmankaikkeudessa. Ateisti on niin tyhmä, ettei tätäkään ymmärrä. vaikka uskoo älyynsä kaiken selittävänä. Tämä älyllinen umpikuja, mihin ateisti itsensä ajaa on huvittava, jos ateisti vähänkin oikeasti käyttäisi aivojaan, hän kykenisi sen huomaamaan, ja nauraisi omalle hölmöydelleen.

Tieto muuttuu aina kun tieteellinen tutkimus löytää uusia faktoja, tiede on pelkästään metodi, arkijärjen jatko. Tiede ei ole ateistinen eikä teistinen, usko ei kelpaa tieteen argumentiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Panteismissa Jumala on kaikessa ja kaikkialla, siksi emme paradoksaalisesti huomaa Jumalaa missään.

Ihmisen äly, ja ymmärrys ovat vajavaisia, tätäkään ateisti ei suostu uskomaan, vaan kuvittelee älyn ja ymmärryksen riittävän mihin tahansa, Jumala, jos mikä lienee kaikkein vaikeimmin ymmärrettävissä oleva asia koko maailmankaikkeudessa. Ateisti on niin tyhmä, ettei tätäkään ymmärrä. vaikka uskoo älyynsä kaiken selittävänä. Tämä älyllinen umpikuja, mihin ateisti itsensä ajaa on huvittava, jos ateisti vähänkin oikeasti käyttäisi aivojaan, hän kykenisi sen huomaamaan, ja nauraisi omalle hölmöydelleen.

Lue lisää

Eivät kaikki ateistit ole tyhmiä, katsokaa vaikka minua. Älykkäänä ateistina pidän jumalia tunteina, mitään ihmisen ulkopuolella olevaa jumalaa ei ole olemassa nykyisen tiedon mukaan mutta tunteita on joka jumalaa varten.

MattiA kirjoitti:

Eivät kaikki ateistit ole tyhmiä, katsokaa vaikka minua. Älykkäänä ateistina pidän jumalia tunteina, mitään ihmisen ulkopuolella olevaa jumalaa ei ole olemassa nykyisen tiedon mukaan mutta tunteita on joka jumalaa varten.

Lue lisää

Myönnätkö kuitenkin, että älysi ja ymmärryksesi ei millään riitä kaiken selittäviksi?

Vaikuttais ainakin kovasti siltä, että ateistit kuvittelee älynsä ja ymmärryksensä kykenevän ihan mihin vaan, eli silloinhan pitäisi jo olla melkein jonkinlainen jumala itsekin, eikö vain?

Aina purnataan siitä, että miksei se Jumala ilmesty mullekin, muuten en usko koko "ukkoon"!

Joillekin se "voima" kuitenkin ilmestyy, ja aina se tuntuu vaativan tietyn nöyryyden, ylpeille ei koskaan niin käy, tai sitten he valehtelevat. Näitä juoppoja ja rikollisia riittää, jotka koki ns ylimaalisen kokemuksen, ja tulivat uskoon, vaikka joku Veikko Hursti. No, eihän nyt kukaan juoppoja ja rikollisia noteeraa, huru-ukkoja, siinä se onkin, ylpeys halveksii heitä, eikä ota heitä vakavasti. Kun ei osaa nöyrtyä, tai edes ymmärrä, mitä se tarkoittaa, on vielä paljon opittavaa...

Miettikää nyt vähänkin pidemmälle näitä asioita, miettikää miten hölmö ihminen itsekeskeisyydessään on, sen oma äly ja ymmärrys kun ei voi millään olla absoluuttinen, kaiken ymmärtävä ja selittävä, silti te vaan jatkuvasti sorrutte tekemään sen sellaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnätkö kuitenkin, että älysi ja ymmärryksesi ei millään riitä kaiken selittäviksi?

Vaikuttais ainakin kovasti siltä, että ateistit kuvittelee älynsä ja ymmärryksensä kykenevän ihan mihin vaan, eli silloinhan pitäisi jo olla melkein jonkinlainen jumala itsekin, eikö vain?

Aina purnataan siitä, että miksei se Jumala ilmesty mullekin, muuten en usko koko "ukkoon"!

Joillekin se "voima" kuitenkin ilmestyy, ja aina se tuntuu vaativan tietyn nöyryyden, ylpeille ei koskaan niin käy, tai sitten he valehtelevat. Näitä juoppoja ja rikollisia riittää, jotka koki ns ylimaalisen kokemuksen, ja tulivat uskoon, vaikka joku Veikko Hursti. No, eihän nyt kukaan juoppoja ja rikollisia noteeraa, huru-ukkoja, siinä se onkin, ylpeys halveksii heitä, eikä ota heitä vakavasti. Kun ei osaa nöyrtyä, tai edes ymmärrä, mitä se tarkoittaa, on vielä paljon opittavaa...

Miettikää nyt vähänkin pidemmälle näitä asioita, miettikää miten hölmö ihminen itsekeskeisyydessään on, sen oma äly ja ymmärrys kun ei voi millään olla absoluuttinen, kaiken ymmärtävä ja selittävä, silti te vaan jatkuvasti sorrutte tekemään sen sellaiseksi.

Lue lisää

"Vaikuttais ainakin kovasti siltä, että ateistit kuvittelee älynsä ja ymmärryksensä kykenevän ihan mihin vaan, eli silloinhan pitäisi jo olla melkein jonkinlainen jumala itsekin, eikö vain?"

Heh, onneksemme emme saa ihan joka päivä noin tyhmiä mielipiteitä tänne.

Ateisti, joka pyrkii rakentamaan todellisuuskäsityksensä mahdollisimman pätevän tiedon varaan, on vihoviimeinen kuvittelemaan tietävänsä tai ymärtävänsä kaiken.

Olet suorastaan hassu noissa näkemyksissäsi!

cxz kirjoitti:

"Vaikuttais ainakin kovasti siltä, että ateistit kuvittelee älynsä ja ymmärryksensä kykenevän ihan mihin vaan, eli silloinhan pitäisi jo olla melkein jonkinlainen jumala itsekin, eikö vain?"

Heh, onneksemme emme saa ihan joka päivä noin tyhmiä mielipiteitä tänne.

Ateisti, joka pyrkii rakentamaan todellisuuskäsityksensä mahdollisimman pätevän tiedon varaan, on vihoviimeinen kuvittelemaan tietävänsä tai ymärtävänsä kaiken.

Olet suorastaan hassu noissa näkemyksissäsi!

Lue lisää

Mähän vaan kysyin, että uskotteko älyllänne ja ymmärryksellänne kykenevänne ihan mihin vaan, jopa ymmärtämään kaikkein vaikeinta asiaa, korkeinta älyä, ymmärrystä, ja täydellisyyttä edustavaa Jumalaa?

Voiko luotu ymmärtää täysin luojaansa?

Tai robotti rakentajaansa?

Pätevä tietosikin saattaa muuttua, ja tässä asiassa se tuskin on sanonut vielä viimeistä sanaansa.

Uskotteko, että kaikki uskontojen jutut ovat pelkkää 100% tuubaa, eikä niissä voi siksi olla mitään todellista?

Nää jutut menee kuitenkin enemmänkin kokemuksen mukaan, eikä siksi tiede oikein keinotekoisilla metodeillaan pääse niihin käsiksi, ainakaan vielä. Voimme yrittää simuloida vaikka uskoon tulemisen kokemusta keinotekoisesti, mutta käsittääkseni sitä ei ole vielä kyetty tekemään?

Miksi tieteen edes pitäisi päästä kaikkeen käsiksi?

Tieteen nimissä kun voidaan tehdä paljon pahaakin, ja ehkä Jumala "vittuillaakseen" tieteentekijöille, teki monista itseään koskevista asioista tieteelle mahdottomia?

Minä en ainakaan tällaiselle apinalle antaisi mitään liian mahtavia kykyjä.

Vai pitäisikö?

;)

Anonyymi kirjoitti:

Mähän vaan kysyin, että uskotteko älyllänne ja ymmärryksellänne kykenevänne ihan mihin vaan, jopa ymmärtämään kaikkein vaikeinta asiaa, korkeinta älyä, ymmärrystä, ja täydellisyyttä edustavaa Jumalaa?

Voiko luotu ymmärtää täysin luojaansa?

Tai robotti rakentajaansa?

Pätevä tietosikin saattaa muuttua, ja tässä asiassa se tuskin on sanonut vielä viimeistä sanaansa.

Uskotteko, että kaikki uskontojen jutut ovat pelkkää 100% tuubaa, eikä niissä voi siksi olla mitään todellista?

Nää jutut menee kuitenkin enemmänkin kokemuksen mukaan, eikä siksi tiede oikein keinotekoisilla metodeillaan pääse niihin käsiksi, ainakaan vielä. Voimme yrittää simuloida vaikka uskoon tulemisen kokemusta keinotekoisesti, mutta käsittääkseni sitä ei ole vielä kyetty tekemään?

Miksi tieteen edes pitäisi päästä kaikkeen käsiksi?

Tieteen nimissä kun voidaan tehdä paljon pahaakin, ja ehkä Jumala "vittuillaakseen" tieteentekijöille, teki monista itseään koskevista asioista tieteelle mahdottomia?

Minä en ainakaan tällaiselle apinalle antaisi mitään liian mahtavia kykyjä.

Vai pitäisikö?

;)

Lue lisää

"Tieteen nimissä kun voidaan tehdä paljon pahaakin, ja ehkä Jumala "vittuillaakseen" tieteentekijöille, teki monista itseään koskevista asioista tieteelle mahdottomia?"

Tai sitten jumalaasi ei vain ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen nimissä kun voidaan tehdä paljon pahaakin, ja ehkä Jumala "vittuillaakseen" tieteentekijöille, teki monista itseään koskevista asioista tieteelle mahdottomia?"

Tai sitten jumalaasi ei vain ole olemassa.

Lue lisää

Teidän ei ehkä kannattaisi vaivata päätänne näillä olemattomuuksillanne, koska ette pääse siinä yhtään mihinkään. Äly ei vaan yksinkertaisesti riitä tällaisen asian pähkäilyyn, siinä joutuu vaan älylliseen umpikujaan, ettekä näytä edes tajuavan sitä.

Jos todellakin olette sitä mieltä, että ne uskontojenkin jutut ovat 100% huuhaata?

Onko ne, kertokaa?

Uskonnoissa on "mielenkiintoisia vihjeitä", mutta yksikään niistä ei ole oikeassa. Toiset lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Kun tätä maailmaa tutkii, niin huomaa niissä ristiriitaisuuksia, suoranaisia höpöjuttuja, mutta sen ei pidä antaa hämätä liikaa itseään. .Uskonnotkin ovat ihmisestä ja siksi vajavaisia, kuten ihminenkin on vajavainen.

Mysteerit on mysteereitä, ei niitä ole tarkoituskaan ymmärtää liian helposti, vaan ne ovat tarkoituksella vaativia haasteita, vai mitä oikein kuvittelitte?

Anonyymi kirjoitti:

Teidän ei ehkä kannattaisi vaivata päätänne näillä olemattomuuksillanne, koska ette pääse siinä yhtään mihinkään. Äly ei vaan yksinkertaisesti riitä tällaisen asian pähkäilyyn, siinä joutuu vaan älylliseen umpikujaan, ettekä näytä edes tajuavan sitä.

Jos todellakin olette sitä mieltä, että ne uskontojenkin jutut ovat 100% huuhaata?

Onko ne, kertokaa?

Uskonnoissa on "mielenkiintoisia vihjeitä", mutta yksikään niistä ei ole oikeassa. Toiset lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Kun tätä maailmaa tutkii, niin huomaa niissä ristiriitaisuuksia, suoranaisia höpöjuttuja, mutta sen ei pidä antaa hämätä liikaa itseään. .Uskonnotkin ovat ihmisestä ja siksi vajavaisia, kuten ihminenkin on vajavainen.

Mysteerit on mysteereitä, ei niitä ole tarkoituskaan ymmärtää liian helposti, vaan ne ovat tarkoituksella vaativia haasteita, vai mitä oikein kuvittelitte?

Lue lisää

Sekoitat sujuvasti jumaluskon ja uskonnon, ja haukut muita tyhmiksi. Kehno suoritus. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, jos jumalalla tarkoitetaan jotain ylempää, persoonallista olentoa joka vaikuttaa ihmisten elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat sujuvasti jumaluskon ja uskonnon, ja haukut muita tyhmiksi. Kehno suoritus. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
Itse en usko yhdenkään jumalan olemassaoloon, jos jumalalla tarkoitetaan jotain ylempää, persoonallista olentoa joka vaikuttaa ihmisten elämään.

Lue lisää

Eikö se sitten ole tyhmää, että vaikka ihmisen ymmärrys ja äly eivät yksinkertaisesti riitä selittämään täydellisen Jumalan olemassa oloa, niin silti väitetään, että ne riittävät siihen aivan hyvin?

Aikamoinen ristiriita, nähdäkseni.

Jos ei tietenkään ole mitään kokemuksia ns. yliluonnollisesta, niin on varmasti vaikea sellaiseen silloin uskoa. Kuten jo edellä mainitsin, näitä asioita oppii vain kokemalla niitä. tiede on niiden edessä avuton, se voi toki väittää niiden olevan vain harhoja, kuten kuulee usein selitettävän, osa onkin harhoja, joukossa on kuitenkin myös aitojakin kokemuksia.

Itselläni on niistä jonkin verran kokemuksia, olen kokenut uskoon tulemisen kaltaisen kokemuksenkin, en tosin tullut varsinaisesti uskoon, mikään ei oikeastaan pahemmin muuttunut, paitsi ehkä suhtautuminen siihen, että näiden "voimien" kanssa pitää olla nöyränä, ja tarkkana. Kokemus oli aika pelottava aluksi, siinäkin se poikkesi uskovien kokemuksista, onneksi sitä seurasi kuitenkin nopea helpotus. Tämä kokemus poistui jonnekin pois minusta. Toisessa tapauksessa taas olin vähällä kuolla, mutta minut elvytettiin, aika hurja ja pelottava kokemus, en tosin osaa oikein pelätä näitä asioita, koska koen ne enemmänkin mielenkiintoisina, kuin pelottavina.

Näiden asioiden kertominen tässä on tietenkin riski, koska ihmiset leimaavat helposti minut kahjoksi, mutta teen sen kuitenkin, että ihmiset tietäisivät uskontojen jutuissa olevan todellisiakin asioita. Ilman näitä kokemuksia tuskin tätäkään juttua kirjoittaisin tänne. Katson. että mulla on "kättä pidempää" mitä näihin juttuihin tulee.

Kun se Jumala on selvästikin henki, joka ei kävele kadulla ihmishahmoisena vastaan, niin minkäs teet? Mitä me tiedämme hengistä ylipäätään, tieteen mukaan emme taida tietää niistä vielä yhtään mitään. Vain uskonnot antavat kysymykseen jonkinlaisia vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se sitten ole tyhmää, että vaikka ihmisen ymmärrys ja äly eivät yksinkertaisesti riitä selittämään täydellisen Jumalan olemassa oloa, niin silti väitetään, että ne riittävät siihen aivan hyvin?

Aikamoinen ristiriita, nähdäkseni.

Jos ei tietenkään ole mitään kokemuksia ns. yliluonnollisesta, niin on varmasti vaikea sellaiseen silloin uskoa. Kuten jo edellä mainitsin, näitä asioita oppii vain kokemalla niitä. tiede on niiden edessä avuton, se voi toki väittää niiden olevan vain harhoja, kuten kuulee usein selitettävän, osa onkin harhoja, joukossa on kuitenkin myös aitojakin kokemuksia.

Itselläni on niistä jonkin verran kokemuksia, olen kokenut uskoon tulemisen kaltaisen kokemuksenkin, en tosin tullut varsinaisesti uskoon, mikään ei oikeastaan pahemmin muuttunut, paitsi ehkä suhtautuminen siihen, että näiden "voimien" kanssa pitää olla nöyränä, ja tarkkana. Kokemus oli aika pelottava aluksi, siinäkin se poikkesi uskovien kokemuksista, onneksi sitä seurasi kuitenkin nopea helpotus. Tämä kokemus poistui jonnekin pois minusta. Toisessa tapauksessa taas olin vähällä kuolla, mutta minut elvytettiin, aika hurja ja pelottava kokemus, en tosin osaa oikein pelätä näitä asioita, koska koen ne enemmänkin mielenkiintoisina, kuin pelottavina.

Näiden asioiden kertominen tässä on tietenkin riski, koska ihmiset leimaavat helposti minut kahjoksi, mutta teen sen kuitenkin, että ihmiset tietäisivät uskontojen jutuissa olevan todellisiakin asioita. Ilman näitä kokemuksia tuskin tätäkään juttua kirjoittaisin tänne. Katson. että mulla on "kättä pidempää" mitä näihin juttuihin tulee.

Kun se Jumala on selvästikin henki, joka ei kävele kadulla ihmishahmoisena vastaan, niin minkäs teet? Mitä me tiedämme hengistä ylipäätään, tieteen mukaan emme taida tietää niistä vielä yhtään mitään. Vain uskonnot antavat kysymykseen jonkinlaisia vastauksia.

Lue lisää

Olet siis vaurioittanut aivosi erilaisissa onettomuuksissa tai tapahtumissa. En tietenkään iloitse siitä, tunnen sääliä.
Se ei saa minua kuitenkaan jumaluskoiseksi. Se saa minut ainoastaan toteamaan, että teistin aivot eivät toimi kuten niiden pitäisi.
Teistien aivotoimintaa on myös mitattu. Se on erilaista, teismi lisää mielihyväreseptorien aktiivisuutta. Se ei tietenkään ole todiste jumalasta, ja kun kirjoituksiasi lukee, se ei todellakaan ole todiste älykkyydestä.

https://www.psychiatrictimes.com/view/neurotheology-are-we-hardwired-god

Anonyymi kirjoitti:

Myönnätkö kuitenkin, että älysi ja ymmärryksesi ei millään riitä kaiken selittäviksi?

Vaikuttais ainakin kovasti siltä, että ateistit kuvittelee älynsä ja ymmärryksensä kykenevän ihan mihin vaan, eli silloinhan pitäisi jo olla melkein jonkinlainen jumala itsekin, eikö vain?

Aina purnataan siitä, että miksei se Jumala ilmesty mullekin, muuten en usko koko "ukkoon"!

Joillekin se "voima" kuitenkin ilmestyy, ja aina se tuntuu vaativan tietyn nöyryyden, ylpeille ei koskaan niin käy, tai sitten he valehtelevat. Näitä juoppoja ja rikollisia riittää, jotka koki ns ylimaalisen kokemuksen, ja tulivat uskoon, vaikka joku Veikko Hursti. No, eihän nyt kukaan juoppoja ja rikollisia noteeraa, huru-ukkoja, siinä se onkin, ylpeys halveksii heitä, eikä ota heitä vakavasti. Kun ei osaa nöyrtyä, tai edes ymmärrä, mitä se tarkoittaa, on vielä paljon opittavaa...

Miettikää nyt vähänkin pidemmälle näitä asioita, miettikää miten hölmö ihminen itsekeskeisyydessään on, sen oma äly ja ymmärrys kun ei voi millään olla absoluuttinen, kaiken ymmärtävä ja selittävä, silti te vaan jatkuvasti sorrutte tekemään sen sellaiseksi.

Lue lisää

Uskontojen syynä myös on ettei ihminen tunnusta ettei tiedä kaikkea ja keksii jumalat joilla selittää. Jumala on tunne, sen vaikutus on kuin lume lääkkeen, joitakin tämä Jumala tunne auttaa, ei oteta heiltä pois ellei riko ihmisoikeuksia.

Ateisteissa on myös uskontojen uhreja joka on syynä heidän ateismin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis vaurioittanut aivosi erilaisissa onettomuuksissa tai tapahtumissa. En tietenkään iloitse siitä, tunnen sääliä.
Se ei saa minua kuitenkaan jumaluskoiseksi. Se saa minut ainoastaan toteamaan, että teistin aivot eivät toimi kuten niiden pitäisi.
Teistien aivotoimintaa on myös mitattu. Se on erilaista, teismi lisää mielihyväreseptorien aktiivisuutta. Se ei tietenkään ole todiste jumalasta, ja kun kirjoituksiasi lukee, se ei todellakaan ole todiste älykkyydestä.

https://www.psychiatrictimes.com/view/neurotheology-are-we-hardwired-god

Lue lisää

Siinä jälkimmäisessä kokemuksessani kaaduin maahan epilepsiakohtauksen saaneena, ja sen seurauksena sydämeni pysähtyi, minut onnistuttiin kuitenkin elvyttämään. Aivoni tutkittiin, epilepsiaa ei löydetty. En vahingoittunut siis mitenkään. Sitä ennen tapahtui niin erikoinen juttu, että on ollut pakko alkaa uskomaan siihen, että jotain "voimia" on todellakin olemassa, jotka ovat meille täysin näkymättömiä. Mitään uutta ja ihmeellistä ei jutuissani tietenkään ole, uskonnot on olleet jo tuhansia vuosia samanlaisia juttuja täynnä, kokemukseni ovat vain vahvistaneet joitain niiden antamia vihjeitä.

Uskovat tuomitsevat "toisinajattelijat" helvettiin, ateistit taas tuomitsevat heidät hulluuteen, tai aivovammaan, kuten sinä nyt teet, no, ehkä parempi hulluna kuitenkin, kuin helvetissä.

Juttunne ovat, tai sinun juttusi ovat edelleenkin koko ajan samaa, uskot älysi ja ymmärrysesi riittävän selittämään, että näitä "voimia" tai Jumalaa ei voi millään ilveellä olla olemassa.

Toisen pilkkaaminen alkaa välillä siitä, kun alkaa omat perustelut olla vähissä. Kun se äly ja ymmärrys ovat edelleenkin vajavaisia, joku ateisti sen jo myönsikin, mutta silti saman "mantran" toistaminen vaan jatkuu...

Mua on aina kiinnostunut vaan saada selville mitä on totta, ja mikä tarua, mitä näihinkin juttuihin tulee, en ole erityisen uskonnollinen ihminen, kaikenlainen erikoinen, ja maailman mysteerit vaan ovat mielenkiintoisia.

Tiede on tietenkin myös mielenkiintoista, enkä olisi edes hengissä enää ilman lääketiedettä, olisin kuollut jo lapsena vaivaan, joka oli helppo hoitaa nykylääketieteellä.

Musta vaan tuntuu edelleenkin siltä, että Jumala laittaa ns. viisaat häpeämään, eli tiedemiehetkin joutuvat nöyrtymään Jumalan edessä. Tiede ei saa päästä sorkkimaan asioita, jotka eivät välttämättä sille edes kuulu. Näitä "mengeleitä" ihmiskunnassa kun on aina riittänyt. Ehkä se tieteentekijöitäkin voi harmittaa, ja ateisteja, kun kaikki pitäs tietää, ihmisestä tuskin koskaan tule kaikkitietävää, eli oikeastaan jonkinlaista jumalaa. Jeesus tosin sanoo Raamatussa, että ihmiset olisivat jumalia itsekin, ja kehottaa ihmisiä olemaan täydellisiä, kuten on Jumalakin täydellinen. Aikamoinen mysteeri, mistäs sen tietää mikä tämän kaiken tarkoitus on?

Ei kuolemaa tarvitsekaan pelätä vaan ilman Vapahtajaa kuoloa.

Tiede on metodi, kehittynyttä arkijärkeä on yhtä paljon ateistinen kuin Fiskarsin rautalapio.

Ateismi on vain mielipide, ei muuta.

Rautalapiota ei voi sekoittaa näihin käsitteisiin.

MattiA kirjoitti:

Tiede on metodi, kehittynyttä arkijärkeä on yhtä paljon ateistinen kuin Fiskarsin rautalapio.

Ateismi on vain mielipide, ei muuta.

Rautalapiota ei voi sekoittaa näihin käsitteisiin.

Lue lisää

Ateismi on johtopäätös:
Ei ole perusteltua syytä uskoa mihinkään niistä jumalista joita ihmiset ovat palvoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on johtopäätös:
Ei ole perusteltua syytä uskoa mihinkään niistä jumalista joita ihmiset ovat palvoneet.

Ei ole ainakaan tieteellistä syytä mutta humanismin ja psykologian piiristä jotkut löytävät syitä miksi uskoa jumaliin. Kysy uskoontulleilta he kertovat miksi kannattaa uskoa.

MattiA kirjoitti:

Ei ole ainakaan tieteellistä syytä mutta humanismin ja psykologian piiristä jotkut löytävät syitä miksi uskoa jumaliin. Kysy uskoontulleilta he kertovat miksi kannattaa uskoa.

Lue lisää

"Ei ole ainakaan tieteellistä syytä..."

Eikä mitään järki- tai muutakaan syytä!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole ainakaan tieteellistä syytä..."

Eikä mitään järki- tai muutakaan syytä!

Kysy joltain uskoontulleelta syy miksi tuli uskoon, usein syyt ovat painavia suorastaan välttämättömiä.

Hieman osviittaa: Voi olla tuntematonta monelle, as follows:
https://www.youtube.com/results?search_query=blindfold seeing
https://www.youtube.com/results?search_query=Healing Codes Alex Loyd
https://www.youtube.com/results?search_query=Third Eye open technique
https://www.youtube.com/watch?v=H8YJKuhGXCM
Käpylisäkkeen aktivoimiseen minulla on suora tekniikka, jota ei ole esitelty missään.
Ainoa video YT:sta on poistettu. On erittäin rahanarvoinen maailmanlaajuisesti.
Mutta hyödyntämättä omien töiden vuoksi. Ateisteille varmasti uusi maailma.
Myös fundamentti uskoville.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman osviittaa: Voi olla tuntematonta monelle, as follows:
https://www.youtube.com/results?search_query=blindfold seeing
https://www.youtube.com/results?search_query=Healing Codes Alex Loyd
https://www.youtube.com/results?search_query=Third Eye open technique
https://www.youtube.com/watch?v=H8YJKuhGXCM
Käpylisäkkeen aktivoimiseen minulla on suora tekniikka, jota ei ole esitelty missään.
Ainoa video YT:sta on poistettu. On erittäin rahanarvoinen maailmanlaajuisesti.
Mutta hyödyntämättä omien töiden vuoksi. Ateisteille varmasti uusi maailma.
Myös fundamentti uskoville.

Lue lisää

Hih, täällä liikkuu siis yleishihhuli. No, kyllä me sellaisenkin kestämme.

Tulevaisuuden juttu voikin olla ns. tieteellinen henkisyys, joka yhdistää tieteen löydöksiä, ja uskonnon saloja. Ihminen ei elä pelkästä vedestä ja leivästä, henkisinä olentoina tarvitsemme myös ns. hengen ravintoa, jota ei ateistien mielestä taida olla olemassakaan, vai miten on, onko sitä olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuuden juttu voikin olla ns. tieteellinen henkisyys, joka yhdistää tieteen löydöksiä, ja uskonnon saloja. Ihminen ei elä pelkästä vedestä ja leivästä, henkisinä olentoina tarvitsemme myös ns. hengen ravintoa, jota ei ateistien mielestä taida olla olemassakaan, vai miten on, onko sitä olemassa?

Lue lisää

Ensin tarvitaan omaehtoista halua kehittää omia kykyjä. Sen jälkeen voi integroitua
nykytekniikan kanssa. Opettelu vaatii nöyryyttä, joka tulee kyllä automaattisesti
heti on on ensimmäisen stepin ottanut. Oma ego täytyy kuolettaa. Se tarkoittaa
ateismissa kovaa haastetta, miten sen kuolettaa, kun "tiedän jo kaiken" mitä

"Yleishihhulit" eivät tiedä. Thank You appreciate really that aspect.

Jos lähdetään ihan alusta. Liiallinen rationaalisuus pitää kalibroida, niin että huomaat
omat kykysi ja myös toinen pallonpuolisko alkaa vaikuttamaan vasemman ohella.
Tästä käytetään nimitystä: MidBrain Activation. Hyvä on alkaa sormiharjoituksilla
ja kun ole oppinut, ota mukaan kädet ja tee ristikkäisiä liikkeitä. Esim. Toinen käsi
piirtää ympyrää ja toinen neliötä samanaikaisesti. Hän on jo pitkällä joka saavuttaa.
https://www.youtube.com/results?search_query=midbrain training tehnique

Anonyymi kirjoitti:

Ensin tarvitaan omaehtoista halua kehittää omia kykyjä. Sen jälkeen voi integroitua
nykytekniikan kanssa. Opettelu vaatii nöyryyttä, joka tulee kyllä automaattisesti
heti on on ensimmäisen stepin ottanut. Oma ego täytyy kuolettaa. Se tarkoittaa
ateismissa kovaa haastetta, miten sen kuolettaa, kun "tiedän jo kaiken" mitä

"Yleishihhulit" eivät tiedä. Thank You appreciate really that aspect.

Jos lähdetään ihan alusta. Liiallinen rationaalisuus pitää kalibroida, niin että huomaat
omat kykysi ja myös toinen pallonpuolisko alkaa vaikuttamaan vasemman ohella.
Tästä käytetään nimitystä: MidBrain Activation. Hyvä on alkaa sormiharjoituksilla
ja kun ole oppinut, ota mukaan kädet ja tee ristikkäisiä liikkeitä. Esim. Toinen käsi
piirtää ympyrää ja toinen neliötä samanaikaisesti. Hän on jo pitkällä joka saavuttaa.
https://www.youtube.com/results?search_query=midbrain training tehnique

Lue lisää

Osasin heti tehdä toisella kädellä ympyrän ja toisella neliön saman aikaisesti, myös vaihtamalla käsiä, taidan olla melkoinen mestari.

Kokeilkaas muuten sellaista, että ajattelette pään sisälle palloja, ja sitten alatte liikuttaa niitä kaikilla mahdollisilla tavoilla, tehden kaikenlaisia pyörteitä ja muita vastaavia liikeitä, ihan hauska tunne aivoissa, ihan helppoa, tai ainakin minulle hyvin helppoa, joskus 30 vuotta sitten huomasin tämän jutun. Osaatte varmaan myös aiheuttaa niin sanottuja kylmiä väreitä pitkin kehoanne.

Anonyymi kirjoitti:

Osasin heti tehdä toisella kädellä ympyrän ja toisella neliön saman aikaisesti, myös vaihtamalla käsiä, taidan olla melkoinen mestari.

Kokeilkaas muuten sellaista, että ajattelette pään sisälle palloja, ja sitten alatte liikuttaa niitä kaikilla mahdollisilla tavoilla, tehden kaikenlaisia pyörteitä ja muita vastaavia liikeitä, ihan hauska tunne aivoissa, ihan helppoa, tai ainakin minulle hyvin helppoa, joskus 30 vuotta sitten huomasin tämän jutun. Osaatte varmaan myös aiheuttaa niin sanottuja kylmiä väreitä pitkin kehoanne.

Lue lisää

Hienoa-jatka sormiharjoituksilla, missä vaihdat sormien lukumäärää myös
vaihtaen käsiä. Opettele kaikki sormet läpi. Pääset tod näk. pitkälle,jos viel
saat lisätietoa aktivoinnista. Lapsilla tulee automaattisesti kyky nähdä

"ilman silmiä", koska toinen aivopuolisko kehittyy hitaammin. Detox-vaikutus.
Oliko Jeesuksella kyky parantaa sokea. No tätä metodia käytetään mm.

autistisiin lapsiin ja kehitysvammaisiin ja ADHD- esimerkkeinä.

https://www.youtube.com/watch?v=jwlNOUnGqYA

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa-jatka sormiharjoituksilla, missä vaihdat sormien lukumäärää myös
vaihtaen käsiä. Opettele kaikki sormet läpi. Pääset tod näk. pitkälle,jos viel
saat lisätietoa aktivoinnista. Lapsilla tulee automaattisesti kyky nähdä

"ilman silmiä", koska toinen aivopuolisko kehittyy hitaammin. Detox-vaikutus.
Oliko Jeesuksella kyky parantaa sokea. No tätä metodia käytetään mm.

autistisiin lapsiin ja kehitysvammaisiin ja ADHD- esimerkkeinä.

https://www.youtube.com/watch?v=jwlNOUnGqYA

Lue lisää

Joo, no sählään aika paljon sähkökitaralla, ja siinä saa sormet kyytiä.

Sähkökitaran soittaminenkin on muuttunut melkoisesti viimeisten 50 vuoden aikansa, siinä huomaa miten ihmisen kyvyt ovat kehittyneet hurjasti, joskus tuntuu, kun katsoo joitain nykysoittajia, että heidän täytyy olla robotteja, koska ihminen ei voi kyetä niin hirvittävään teknisyyteen. Aikoinaan uskovaiset sanoivat Richie Blackmoren soitosta, että se on suorastaan "ylimaallista" ja siksi tuon kyvyn takana täytyy olla itse vanha vihtahousu, mikä nykyisin tuntuu täysin naurettavalta, minäkin pystyn soittamaan ne jutut.

https://www.youtube.com/watch?v=o6rBK0BqL2w&t=15s

Tuossa täytyy olla aivot jo aika treenatut, itse en edes viitsi opetella puolta minuuttiakaan soittamaan tuolla lailla, aivoni eivät vaan kykene enää tuollaiseen mitenkään.

Nyt pitäisi yleistää valtavasti, ottaen huomioon että teistit ovat Suomessa vain pieni vähemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt pitäisi yleistää valtavasti, ottaen huomioon että teistit ovat Suomessa vain pieni vähemmistö.

Suomalaiset nyt uskoo vähän miten sattuu, voi johtua siitä, että täällä saa aika vapaasti valita sen mihin haluaa uskoa, ainakin nykyään, joskus aiemmin asioita tuputettiin enemmän, nykyään olleen menty ehkä jopa aivan toiseen ääripäähän. Kyllä koulussa, silloin kun siellä 1980-luvulla vielä itse olin, kai jotain tuputettiin meidän oppilaiden päihin, mutta eihän niitä juttuja kukaan nyt tosissaan edes ottanut, ei teinit usko mitään mitä niille tuputetaan muutenkaan, eiköhän se kuulu ihan asiaankin?

Mutta kysyn edelleenkin, että kokeeko ateisti minkäänlaista "pyhyyden" tunnetta, vai kokeeko kaiken samanlailla, eli kirkossakaan ei ole mitään sen kummempaa oloa?

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset nyt uskoo vähän miten sattuu, voi johtua siitä, että täällä saa aika vapaasti valita sen mihin haluaa uskoa, ainakin nykyään, joskus aiemmin asioita tuputettiin enemmän, nykyään olleen menty ehkä jopa aivan toiseen ääripäähän. Kyllä koulussa, silloin kun siellä 1980-luvulla vielä itse olin, kai jotain tuputettiin meidän oppilaiden päihin, mutta eihän niitä juttuja kukaan nyt tosissaan edes ottanut, ei teinit usko mitään mitä niille tuputetaan muutenkaan, eiköhän se kuulu ihan asiaankin?

Mutta kysyn edelleenkin, että kokeeko ateisti minkäänlaista "pyhyyden" tunnetta, vai kokeeko kaiken samanlailla, eli kirkossakaan ei ole mitään sen kummempaa oloa?

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoitat pyhyydellä. Kirkko on pelkkä rakennus, risti on pelkkä palanen puuta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoitat pyhyydellä. Kirkko on pelkkä rakennus, risti on pelkkä palanen puuta.

On kirkolla rituaalit jolla rakennuksesta tehdään pyhä jolloin se on kirkko, sama sitten kun kirkosta tehdään maallinen rakennus.

Anonyymi kirjoitti:

On kirkolla rituaalit jolla rakennuksesta tehdään pyhä jolloin se on kirkko, sama sitten kun kirkosta tehdään maallinen rakennus.

En mene kirkkoon rituaalien aikaan, en pidä myötähäpeän tunteesta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoitat pyhyydellä. Kirkko on pelkkä rakennus, risti on pelkkä palanen puuta.

Osasin vähän odottaa tätä, että pyhän käsite on hukassa, ja siksi tiettyjen asioiden ymmärtäminen voi olla vähän vaikeaa. Helpotetaan vähän asiaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä
https://www.luterilainen.net/pyha-pyhyys/

Nykyaikainen, länsimainen ihminen on saattanut menettää kykynsä tuntea pyhyyttä, korostaessaan älyn merkitystä kaiken havainnoimisessa. Siltä musta ainakin tuntuu, kun lueskelen teidänkin juttujanne.

Kokeilkaas mennä tekemään pyhäinhäväistys, menkää kirkkoon ja laittakaa vaikka tupakka palamaan, niin ehkä tiedätte mitä se pyhyys on, jos sen teette, niin okei, ehkä se on vain aivojen oikku, kaikki on samaa maallista tomua, oli sitten kirkko, tai paskahuussi.

Onhan näitä ns. black metal-miehiä, jotka menee ja polttaa vaikka kirkon, mutta hehän ovatkin niitä "vakaumuksellisia", ja ateistihan ei taida olla vakaumuksellinen kuitenkaan?

https://www.youtube.com/watch?v=XOibIxl3dLo

Anonyymi kirjoitti:

En mene kirkkoon rituaalien aikaan, en pidä myötähäpeän tunteesta.

Rituaalia jolla kirkkorakennuksesta tehdään kirkko kutsutaan kirkon vihkimistilaisuudeksi se ei taida olla kaikille avoin tilaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

En mene kirkkoon rituaalien aikaan, en pidä myötähäpeän tunteesta.

Pyhyys on tietenkin aivan jotain muuta, kuin puisia esineitä, tai tyhjiä liturgioita.

Ulkoiset jutut on onttoja, ja tyhjiä, sisäiset merkitsevät jotain, ulkoiset eivät yhtään mitään.

Tunne on aina tunne, Rakkauden tunnekin taitaa olla ateistille pelkkää aivokemiaa, ei mitään sellaista ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhyys on tietenkin aivan jotain muuta, kuin puisia esineitä, tai tyhjiä liturgioita.

Ulkoiset jutut on onttoja, ja tyhjiä, sisäiset merkitsevät jotain, ulkoiset eivät yhtään mitään.

Tunne on aina tunne, Rakkauden tunnekin taitaa olla ateistille pelkkää aivokemiaa, ei mitään sellaista ole olemassakaan.

Lue lisää

Aivokemia on olemassa, siis rakkaus on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivokemia on olemassa, siis rakkaus on olemassa.

En tiedä tuosta, olemmeko me täysin aivokemiamme vietävissä, kaikkea voi oppia säätelemään, se tosin voi viedä aikaa.

Ihmiset eivät rakasta toistaan, vaan rakastavat sitä rakastamisen tunnetta, jonka haluavat kokea, ja toinen ihminen on vain väline sen kokemiseen. Siis ns. romanttisessa rakkaudessa.

Rakkauttakin on niin monenlaista, tuskin kyse on kemiasta, mitä tuntee vaikka omia lapsiaan kohtaan. Kyllä se kemia taitaa olla enemmänkin sen "hupsun rakkauden" takana.

Ei kaikki edes pysty rakastamaan, jos ei ole lapsena saanut rakkautta, ei ehkä pysty oikein koskaan rakastamaan ketään kunnolla.

Kyllä rakkaus, siis aito rakkaus tulee jostain kauempaa....

Ateismi on uskontoon viittaavaa Pohjois-Koreassa. Henkilöpalvontaa
jolla on ollut ihmisten sielunmaailmaan käsittämätön vaikutus, puhallus.
Eristäytyminen lännestä ja valtava uho ja itsekkyys.

Ihmisjumalaan sitoutuminen
joka on tavallinen kuolevainen.

Mittasuhteet ja tavat fundamentteja.
Armeijan uskollisuus johtajalle, niin
että upseerit itkevät ja laskeutuvat
polvilleen. Rivit suorassa.

Lännessä ei vastaavaa psyykkausta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskontoon viittaavaa Pohjois-Koreassa. Henkilöpalvontaa
jolla on ollut ihmisten sielunmaailmaan käsittämätön vaikutus, puhallus.
Eristäytyminen lännestä ja valtava uho ja itsekkyys.

Ihmisjumalaan sitoutuminen
joka on tavallinen kuolevainen.

Mittasuhteet ja tavat fundamentteja.
Armeijan uskollisuus johtajalle, niin
että upseerit itkevät ja laskeutuvat
polvilleen. Rivit suorassa.

Lännessä ei vastaavaa psyykkausta ole.

Lue lisää

Ateismi vs teismi on teistien lähtökohdista tehty jako. Paremmin ajattelun eroja kuvaa dogmaattisuus vs rationaalinen empirismi. Dogmaattisia oppirakennelmia esiintyy muuallakin kuin teistien piirissä, mutta nekin ovat luonteeltaan käytännössä "uskonnollisia". Tällaisia ovat vaikka homeopatia tai useat kommunismin muodot. Niissäkin uskotaan "perimmäisiin totuuksiin", joita ei saa tarkastella kriittisesti ja joiden oletetaan lähtökohtaisesti olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskontoon viittaavaa Pohjois-Koreassa. Henkilöpalvontaa
jolla on ollut ihmisten sielunmaailmaan käsittämätön vaikutus, puhallus.
Eristäytyminen lännestä ja valtava uho ja itsekkyys.

Ihmisjumalaan sitoutuminen
joka on tavallinen kuolevainen.

Mittasuhteet ja tavat fundamentteja.
Armeijan uskollisuus johtajalle, niin
että upseerit itkevät ja laskeutuvat
polvilleen. Rivit suorassa.

Lännessä ei vastaavaa psyykkausta ole.

Lue lisää

Pohjois-Koreassa ei taida olla mitään muuta tapaa. Olet teisti tai ateisti, kumarrat johtajaa.

Enpä ole aikoihin lukenut noin ääliömäistä mielipidettä. Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen, uskontoon tarvitaan dogma tai useampi.

Ja sinä olet sivistynyt...

Jotkut ateistit tuntuvat olevan ihan yhtä ahdasmielisiä, kuin jotkut uskovatkin.

Ahtaaseen maailmankuvaan ei mahdu muita, kuin se oma näkemys, joka on "ainoa ja oikea".

Ateistit uskoo että ihminen on kaiken valtias. Siinä vasta suppea mieli.

Ateismi on sana, jolla on tietty merkitys. Se merkitys on teismin, eli jumaluskon, vastakohta.
Sillä, mitä mieltä kaltaisesi ääliö on siitä, ei ole mitään väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on sana, jolla on tietty merkitys. Se merkitys on teismin, eli jumaluskon, vastakohta.
Sillä, mitä mieltä kaltaisesi ääliö on siitä, ei ole mitään väliä.

Ateismi on turhuuttaa joka sekuntti!

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on turhuuttaa joka sekuntti!

Taas tyypillinen, tasoltaan teistin tekemä kommentti. Ja sitten vielä ihmettelet miksi teitä kutsutaan vajakeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen, tasoltaan teistin tekemä kommentti. Ja sitten vielä ihmettelet miksi teitä kutsutaan vajakeiksi.

Elät joka sekuntti turhaan, onko mitään järkeä.
Elämän tarkoitus on toteuttaa Jeesuksen lähetyskäskyä, kun tulee sopiva aika....hyvin ehtii joka pv, jos vain haluaa.
Ateisti ei ehdi, kun maailman hömpät kiinnostaa enemmän!