Mitä siitä seuraa, jos lakkaa uskomasta / hylkää uskon Raamattuun?
Miksi pitäisi uskoa Raamattuun ll ?
Anonyymi-ap
48
502
Vastaukset
- Anonyymi
Ei Raamattuun uskomalla pelastu. Miksi siihen pitäisi uskoa? Mitä Raamattuun uskominen edes tarkoittaa? Kirjoitusvuoteen uskominen? Siihen, että joidenkin sanojen kohdalla sen käännös on parhaimmillaankin vain arvausta? Siihen, että ihmiset on kirjoittaneet sen? Siihen, että se on eniten maailmanhistoriaan ja kulttuureihin vaikuttanut kirja? Mihin?
- Anonyymi
"Mitä Raamattuun uskominen edes tarkoittaa?"
Raamattuun uskovat voisivat vastata, kun sitä muilta niin edellyttävät. - Anonyymi
Raamattuun uskominen on vähän kuin tupakan poltto. Ei kannattaisi alunperinkään hommaan ryhtyä. Jos on aloittanut, niitä sitä hankalampi lopettaa mitä kauemmin on jatkanut. Vieroitusoireet alussa hankalat.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun uskominen on vähän kuin tupakan poltto. Ei kannattaisi alunperinkään hommaan ryhtyä. Jos on aloittanut, niitä sitä hankalampi lopettaa mitä kauemmin on jatkanut. Vieroitusoireet alussa hankalat.
Raamattuun uskomisen kassa ole mitään tekemistä tupakan polton kanssa, se evankeljumia joka kautta syntyy usko pelastukseen. Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana. Roon 10:17
- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
❤️ Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Vaikka kukaan ei olisi kirjoittanut niitä kirjoja, jotka Jotkut ihmiset valitsivat Raamattuun, Kristinusko olisi silti yhtä levinnyt uskonto kuin nytkin on. Ei Raamattua edes oikeasti tarvita. Evankeliumi levisi kaikista tehokkaimmin heti alussa, vaikkei Uutta testamenttia ollut edes olemassa. Sehän koottiin kirjaksikin vasta joskus 300-luvulla.
- Anonyymi
Lentokoneillako sitä evankeliumia kiidätettiin paikasta toiseen?
- Anonyymi
UT ei siksi kirjoitettu aivan heti, koska uusi liitto oli Hengen liitto. Ei tarvittu mitään kirjoituksia, koska Henki johdatti ihmisiä. He tiesivät mitä piti ajatella, mitä tehdä ja mikä oli Jumalan tahto. Joskin sekin oli kyllä kerrottu Raamatussa että uskovat tulevat saamaan voiman ja olemaan Jeesuksen todistajia eikä veli enää veljeä opeta, vaan kaikki tietävät miten asiat ovat.
Vasta kun harhaopit ottivat vallan kristinuskosta tarvittiin kirjoituksia joihin vedota ja joihin ihmiset sitoa ja joilla ihmisiä alistaa ja siksi UT kirjoitettiin vähän jälkijunassa.- Anonyymi
"Vasta kun harhaopit ottivat vallan kristinuskosta tarvittiin kirjoituksia joihin vedota ja joihin ihmiset sitoa ja joilla ihmisiä alistaa ja siksi UT kirjoitettiin vähän jälkijunassa."
Niin no, mitään kirjallista ei Paavalin tekstejä lukuunottamatta ollut vielä noin 30 vuoteen Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Paavali kirjoitteli ensimmäisen kirjeensä nykytiedon mukaan noin vuoden 35 paikkeilla. Kirjalliset lähteet kuitenkin osoittavat jo alkuseurakunnassa olleen oppikiistoja. Niitä ei edes Pyhä Henki pystynyt estämään. Sen ajan uskovilla oli runsaasti nyky-raamatun ulkopuolisia kirjoituksia käytössään. Esimerkiksi Jeesus piti Eenokin kirjaa osana Raamattuaan, siitä päätellen, koska hän lainaa sitä Raamatussamme. Näistä kaikista kirjoista ihmiset valitsivat enemmistön päätöksellä Raamattuumme ne kirjat, joita sen jälkeen ei enää saanut kutsua harhaoppiseksi. Mutta tämä tapahtui vasta alkaen noin 300jKr. Mutta jo paljon sitä ennen tosiaan oli harhaoppeja seurakunnissa, kuten Paavalikin kirjoittaa. Eikä nämä Paavalin kirjeet kiertäneet kaikissa kristityissä seurakunnissa. Ainoastaan niissä, joita Paavali porukoineen paimensi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vasta kun harhaopit ottivat vallan kristinuskosta tarvittiin kirjoituksia joihin vedota ja joihin ihmiset sitoa ja joilla ihmisiä alistaa ja siksi UT kirjoitettiin vähän jälkijunassa."
Niin no, mitään kirjallista ei Paavalin tekstejä lukuunottamatta ollut vielä noin 30 vuoteen Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Paavali kirjoitteli ensimmäisen kirjeensä nykytiedon mukaan noin vuoden 35 paikkeilla. Kirjalliset lähteet kuitenkin osoittavat jo alkuseurakunnassa olleen oppikiistoja. Niitä ei edes Pyhä Henki pystynyt estämään. Sen ajan uskovilla oli runsaasti nyky-raamatun ulkopuolisia kirjoituksia käytössään. Esimerkiksi Jeesus piti Eenokin kirjaa osana Raamattuaan, siitä päätellen, koska hän lainaa sitä Raamatussamme. Näistä kaikista kirjoista ihmiset valitsivat enemmistön päätöksellä Raamattuumme ne kirjat, joita sen jälkeen ei enää saanut kutsua harhaoppiseksi. Mutta tämä tapahtui vasta alkaen noin 300jKr. Mutta jo paljon sitä ennen tosiaan oli harhaoppeja seurakunnissa, kuten Paavalikin kirjoittaa. Eikä nämä Paavalin kirjeet kiertäneet kaikissa kristityissä seurakunnissa. Ainoastaan niissä, joita Paavali porukoineen paimensi.Tuo on vain sinun harhaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on vain sinun harhaasi.
Kaikki kirjoittamani perustuu tarkasti ja tieteellisesti tehtyyn tutkimustietoon sekä kirkkohistoriaan. Se, ettet sinä tiedä niistä, ei tee niistä harhaa. Kuka tahansa, joka haluaa, voi tutustua aiheeseen, sillä tuo tieto on netissä vapaasti luettavissa.
- Anonyymi
Ohoh! Aika hurjaa. Henki vain johdatti. Mille se haisi?
- Anonyymi
uskoa Raamatun SANOMAAN , "Jumala Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa"
- Anonyymi
Miten se usko Raamatun sanomaan "Jumala Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa" ilmenee käytännössä?
- Anonyymi
"Mitä siitä seuraa, jos lakkaa uskomasta / hylkää uskon Raamattuun?"
Jumalan ilmoitetusta tahdosta luopuminen, josta seuraa eksyminen ja lopulta kadotukseen joutuminen.- Anonyymi
"Jumalan ilmoitetusta tahdosta luopuminen, josta seuraa eksyminen ja lopulta kadotukseen joutuminen."
1) Mihin perustat sen, että Raamattu olisi Jumalan ilmoitettu tahto?
2) Mihin perustat sen, että Raamatun hylkäämisestä seuraisi eksyminen? Eksyminen mihin?
3) Mihin perustat sen, että jos ei usko Raamattuun, niin joutuu lopulta kadotukseen?
Vastaukseksi ei mitään itse tai muiden keksimiä tosiasioihin perustumattomia luulotteluja , vaan FAKTAAN perustuvia todisteita, Kiitos!
- Anonyymi
Ei se uskominen sinällään ole mitään. Saatanakin uskoo ja vapisee. Eikä oikeastaan vain uskoo, vaan tietää että Jumala on olemassa ja tuntee sanan erittäin tarkasti, kun Jeesustakin kiusasi että kirjoitettu on. Ei se uskominen tee meistä yhtään sen parempia kuin paholainen on.
Vasta sitten asioilla on käytännön merkistystä, kun sana tulee lihaksi ja tapahtuu se mitä Raamattu kertoo, että saamme Pyhän Hengen, uudistumme siinä, saamme voiman ja valon elää hengellistä elämää. Se erottaa meidät silloin paholaisesta kun usko ei ole vain teorian tietämistä, vaan uskon sana muuttuu todeksi kohdallamme. Siihen tietenkin tarvitsemme Jumalan armoa eikä sitä voi ylpeilleen itseään ottaa eikä torveaan edellä soittaen, että minä se tässä olen Hengen ihminen.
Alkuseurakunnalla ei ollut opinkiistoja silloin kun he vaelsivat Hengessä. Silloin he olivat yhtä ja Jumalan Henki heidät yhdisti. Tästä on Paavalilla ylistäviä kuvauksia. Kiistat tulivat silloin kuvaan, kun ei vaellettu Hengen mukaan vaan lihan. Silloin tuli kaikenlaisia uskonnollisia kysymyksitä, pitääkö tehdä tätä vai tätä, tuli syntiä, tuli hauretta eikä sitä mikään Raamatun sana ratkaissut eikä koskaan ratkaise. Ainut ratkaisu siihen on Hengen yhdysside.- Anonyymi
Miten se käytännössä ilmenee, että joku on saanut Pyhän Hengen?
Miten se käytännössä ilmenee, että joku ei ole saanut Pyhää Henkeä?
Olivatko katoliset kirkkoisät saaneet Pyhän Hengen, kun osasivat valita oikeat kirjoitukset Raamattuun ja jättää väärät pois? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se käytännössä ilmenee, että joku on saanut Pyhän Hengen?
Miten se käytännössä ilmenee, että joku ei ole saanut Pyhää Henkeä?
Olivatko katoliset kirkkoisät saaneet Pyhän Hengen, kun osasivat valita oikeat kirjoitukset Raamattuun ja jättää väärät pois?Ei katolisten tekemällä Raamatulla enää jälkijättöisesti ollut kovinkaan suurta merkitystä kun se oli jo lähtökohtaisesti kirjoitettu harhaoppisille eikä Pyhän Hengen johdatus ollut niiden osana, jotka olivat sitä kokoamassa. Tosin siinä on Pyhä Hengen kirjoituksia, kuten Paavalin kirjeet ja se melko hyvin kuvaa sitä millaista oli alkuseurakunnan Hengen elämä silloin kun Jumalan Henki vaikuttaa. Silloin ihmiset tietävät miten tulee elää, eivät he ole nenä kiinni kirjassa, että hei jätkät täällä sanotaan näin, meidän pitääkin uskoa tällä tavalla ja tehdä asiat näin.
Suurin vaikutus Pyhällä Hengellä on se, että se vapauttaa ihmisen. Se vapauttaa synnin orjuudesta, sen traumoista, se luo ihmiseen sisäisen olotilan, joka ei ole riippuvainen ulkoisista olosuhteista eikä ihmisen mieli niiden mukaan ojennu. Kuten nykyihmisen mieli entistä enemmän on sellainen. Se on myös kiitollisuutta, rakkautta, rauhaa ja iloa ja nimenomaan se on tunne, eikä jokin asia, että nytpäs minä tämäkin tajusin, vaan se on sitä parjattuankin kokemuskristillisyyttä. Mitä ihminen voi kieltämättä voi myös yrittää näytellä ja loihtia sekä ehkä jossain tilaisuuksissa sillä hämätä, mutta arkielämä kyllä riisuu naamiot.
Eikä ihmisen luonnolle ole luonteenomaista tavoitella jotain, joka ei ole hänestä itsestään riippuvaista, vaan hän sitä vaistomaisesti torjuu eikä halua antautua Jumalan Pyhän Hengen ehkä vähän psykedeelisellekin kokemukselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei katolisten tekemällä Raamatulla enää jälkijättöisesti ollut kovinkaan suurta merkitystä kun se oli jo lähtökohtaisesti kirjoitettu harhaoppisille eikä Pyhän Hengen johdatus ollut niiden osana, jotka olivat sitä kokoamassa. Tosin siinä on Pyhä Hengen kirjoituksia, kuten Paavalin kirjeet ja se melko hyvin kuvaa sitä millaista oli alkuseurakunnan Hengen elämä silloin kun Jumalan Henki vaikuttaa. Silloin ihmiset tietävät miten tulee elää, eivät he ole nenä kiinni kirjassa, että hei jätkät täällä sanotaan näin, meidän pitääkin uskoa tällä tavalla ja tehdä asiat näin.
Suurin vaikutus Pyhällä Hengellä on se, että se vapauttaa ihmisen. Se vapauttaa synnin orjuudesta, sen traumoista, se luo ihmiseen sisäisen olotilan, joka ei ole riippuvainen ulkoisista olosuhteista eikä ihmisen mieli niiden mukaan ojennu. Kuten nykyihmisen mieli entistä enemmän on sellainen. Se on myös kiitollisuutta, rakkautta, rauhaa ja iloa ja nimenomaan se on tunne, eikä jokin asia, että nytpäs minä tämäkin tajusin, vaan se on sitä parjattuankin kokemuskristillisyyttä. Mitä ihminen voi kieltämättä voi myös yrittää näytellä ja loihtia sekä ehkä jossain tilaisuuksissa sillä hämätä, mutta arkielämä kyllä riisuu naamiot.
Eikä ihmisen luonnolle ole luonteenomaista tavoitella jotain, joka ei ole hänestä itsestään riippuvaista, vaan hän sitä vaistomaisesti torjuu eikä halua antautua Jumalan Pyhän Hengen ehkä vähän psykedeelisellekin kokemukselle."Tosin siinä on Pyhä Hengen kirjoituksia, kuten Paavalin kirjeet"
Mistä tiedät, mitkä ovat Pyhän Hengen kirjoituksia ja mitkä eivät ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se käytännössä ilmenee, että joku on saanut Pyhän Hengen?
Miten se käytännössä ilmenee, että joku ei ole saanut Pyhää Henkeä?
Olivatko katoliset kirkkoisät saaneet Pyhän Hengen, kun osasivat valita oikeat kirjoitukset Raamattuun ja jättää väärät pois?"Miten se käytännössä ilmenee, että joku ei ole saanut Pyhää Henkeä?"
Näiden keskustelupalstojen perusteella siten, että jos joku ei usko tasan juuri niin kuin kirjoittaja uskoo, hänellä ei ole Pyhää Henkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin siinä on Pyhä Hengen kirjoituksia, kuten Paavalin kirjeet"
Mistä tiedät, mitkä ovat Pyhän Hengen kirjoituksia ja mitkä eivät ole?Kaikki eivät edes tiedä, että mitkä oikeasti ovat Paavalin kirjoituksia. Paavalillahan on vain kuusi omaa kirjettä Raamatussa. Muut ovat hänen opetuslastensa myöhemmin kirjoittamia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät edes tiedä, että mitkä oikeasti ovat Paavalin kirjoituksia. Paavalillahan on vain kuusi omaa kirjettä Raamatussa. Muut ovat hänen opetuslastensa myöhemmin kirjoittamia.
Mistä tiedät, että Paavalin kirjeet ovat Pyhän Hengen kirjoituksia?
- Anonyymi
Jo 1500 luvulla pohdittiin sitä kumpi on parempi:
1. Uskoon sokeaan perustuva Totuus
2. Rationalistinen havaintoon ja tietoon perustuva Totuus.
Ajatellaan Nooan Arkista tulvan jälkeen vapautettuja eläimiä. Tiikereitä ja peuroja seitsemän. Peurat olisi syöty heti tiikereiden toimesta ellei tiikerit tuohon aikaan olleet kasvissyöjiä ja tulleet toimeen ruoholla.
Kuinka saattoi nykyiset ekosysteemit syntyä seitsemän parin populaatioista. Eikö vain olisi pedot syöneet kaikki kauriit.
Rationalistinen tai looginen ajattelu ei voi hyväksyä Nooan Arkista vapautuneiden eläinten tilannetta.
Uskon Totuus sokea väittää tiikeri oli kasvissyöjä tuolloin.
Raamattuun voi uskoa monella eri tasolla:
Historiallinen tulkinta
Kirjaimellinen
Vertauskuvallinen
Profetaalinen
Kriittinen
Tms.
Raamattua ei voi ammentaa tyhjiin. Sen oppeihin voi esittää jopa antiteesejä kuten Paavali teki mutta aina kun sitä yrittää viskata nurkkaan löytää kyllä uuden näkökulman lähestyä teosta.
Itse olen perin juurin kyllästynyt esim Genesikseen mutta toisaalta Sananlaskut ja raamatun monet apokryfiset tarkennukset kuten Jubilees ja Jasherin kirja ovat hyviä lisiä.
Koraanista nyt puhumattakaan. Jos raamattu kyllästyttää on välillä elettävä rikasta elämää kokemusta hankkien.
Luin 2006-2010 raamatun ja koraanin läpi joka vuosi. Silloin joku 1700 luvun pappi sanoi hengessään NYT RIITTÄÄ LUKEMINEN PITÄÄHÄN IHMISEN ELÄÄKIN.
Aloin elää ja nautiskella sekä puurtaa tietosanakirjojen yms. Parissa. 10 vuoteen en ole raamattuun uppoutunut. Paitsi viikko sitten päätin alkaa lukea jälleen joka vuosi raamatun ja koraanin läpi. Olen nyt Exodus 15. Luvussa jo.
Toivon lahjaa ja ymmärrystä ja sainkin tuon Nooan Arkista lähteneiden eläinten ongelman ekosysteemien suhteen.- Anonyymi
"Ajatellaan Nooan Arkista tulvan jälkeen vapautettuja eläimiä. Tiikereitä ja peuroja seitsemän. Peurat olisi syöty heti tiikereiden toimesta ellei tiikerit tuohon aikaan olleet kasvissyöjiä ja tulleet toimeen ruoholla."
Jotain niiden petojen on täytynyt matkan aikanakin syödä, joten syöttikö Nooa niille niitä saaliseläimiä siellä arkissa?
Mahtoi siellä myös olla kauhea lemu, kun kaikki eläimet ulostivat ja pissasivat häkkeihinsä...
Joutuivatko ne eläimet nukkumaan omissa jätöksissään vai miten se Nooa siivosi esim tiikerien häkin ilman, että ne söivät hänet?
- Anonyymi
Raamattu on hengellinen kirja. Varsinkin UT. Ei edes uskonnollinen kirja, uskonnollisille ihmiselle tutkia ja sekä tätä, olla sitä sekä tuota mieltä tästä, vaan se johdatus siihen miten ihminen pääse Hengessä Jumalan yhteyteen. Eikä sen yhtään mitään muuta tarvitse olla. Eikä ihmiselle juurikaan millään mulla ole merkitystä.
Joskin se on seikka mitä kaikki eivät Raamatusta etsi ja jopa pelkäävät sitä. Ei ole ihmisluonnon mukaista antautua Hengen vietäväksi eikä edes uskoa niihin. Juuri sitä sanomaa Jeesus tuli tuomaan maailmaan ja siksi vastaanotto oli niin ristiriitainen.
On luonnollista, jopa uskonnollisille ihmisille peljätä ajatusta, että hän ei itse päättäisi omasta uskotaan, ei itse sitä ohjaisi, eikä itse loisi oppia, vaan se tulisi Hengen kautta Jumalalta. Ja juuri siihen Jeesuksen toiminta maan päällä tähtäsi. Että Jumala voisi ottaa ihmiset omiksi lapsikeen Hengessä.
Mutta paljon mieluummin me tihrustelemme kirjoituksia että mitähän siellä mahtaa lukea, mitähän se mahtaa tarkoittaa ja hylkäämme Hengen sanoman.- Anonyymi
"Raamattu on hengellinen kirja. Varsinkin UT. Ei edes uskonnollinen kirja, uskonnollisille ihmiselle tutkia ja sekä tätä, olla sitä sekä tuota mieltä tästä, vaan se johdatus siihen miten ihminen pääse Hengessä Jumalan yhteyteen."
Miten siihen Jumalan yhteyteen Hengessä päästään Raamatun avulla pohtimatta kirjoitusten merkitystä?
Miksi on ylipäätään tarvinnut kirjoittaa niin paljon kaikkea, mitä ei ole edes tarkoitus pohtia, tyyliin aivot narikkaan ja antaa Hengen viedä?
- Anonyymi
Yleensä, kun usko loppuu, kohtaa todellisuuden. Toisin sanoen todellisuuden kohtaaminen, lopettaa uskomisen. Tai todellisuus on se mitä uskomme todeksi.
En lähtisi pohtimaan asiaa. Kun istun tulilla, en tarvitse ajatusta tuolilla istumisesta. Päivä valkenee itsestään. Kaikki on ja asiat tapahtuvat ilman ajatuksiakin.- Anonyymi
Ateistien todellisuus on pelkkä illuusio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien todellisuus on pelkkä illuusio.
Jumala on humpuukia.
- Anonyymi
Henkihän antaa juuri aivot tai saa ne toimimaan.
Ilman henkeä kysellään vain idioottimaisuuksia.- Anonyymi
Niin....Mikä henki sen tuhansille erilailla opettaville korkkokunnille sitten antaakin. Kaikkihan niistä sanovat, että heillä on se Pyhä henki.
- Anonyymi
Henki ei kuitenkaan näytä osaavan antaa älyllisiä vastauksia kysymyksiin.
Korkeintaan "MustaTuntuu"-vastauksia tulee, joita on yhtä moneen lähtöön kuin on Hengen johdattamia vastaajiakin.
Pyhä Henki näyttääkin vahvasti olevan MuTu-henki, jonka avulla hengelliset ovat kykeneväisiä erottamaan valheet totuudesta... - Anonyymi
Kuka oli Jumalan eno?
Tähän ei raamatusta löydy vastausta.
- Anonyymi
Eikö sinulla ole mitään omaa sanottavaa?
- Anonyymi
Kenellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenellä?
Mitäs luulet, kun kerran aloitusta suoraan kommentoidaan? Oletko sinä jälleen yksi niistä, jotka eivät osaa käyttää kommenttien kommentoi-toimintoa?
- Anonyymi
Mistä ihmeestä päättelet, ettei minulla ole mitään omaa sanottavaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeestä päättelet, ettei minulla ole mitään omaa sanottavaa?
Koska et osaa muuta kuin kysellä 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et osaa muuta kuin kysellä 😂
Se on joskus parempi, että ihmiset joutuvat itse miettimään, onko niille omille omasta mielestään itsestään selville uskomuksille mitään todellisia perusteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs luulet, kun kerran aloitusta suoraan kommentoidaan? Oletko sinä jälleen yksi niistä, jotka eivät osaa käyttää kommenttien kommentoi-toimintoa?
Joonaan olo kolme päivää valaskalan vatsassa on ihan pakko uskoa.
Siitä voi varmistua kysymällä radion luontoillassa.
- Anonyymi
Käteen jää totunnainen demokratia tai lainkaan satunnainen. Se on vaan sivistymättömyyden palkka ja pakanain kunnia.
- Anonyymi
Demokratia on aina parempi vaihtoehto kuin teokratia.
- Anonyymi
Jos osaa olla varovainen silloin ei ole raamattua, mutta jos on ollut vihainen sen aiheuttamat onnettomuudet painaa ja raamatulla koittaa parantaa toisten ja omat haavat
- Anonyymi
En ymmärtänyt tuosta mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärtänyt tuosta mitään.
Juu...ei hajuakaan...
- Anonyymi
Oletko juovuksissa? Niin outoja haastat. Ei saa olla juovuksissa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663095
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262173Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681749Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251617Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161351- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281200Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621041