Kaikki johtavat tiedemiehet tietää että maailmankaikkeus on jotain 13,86 miljardin vuoden ikäinen. Silti kun tiedemiehet katsoo yli 13 miljardin valovuoden päähän niin siellä on valmiita galakseja joissa on vielä kvasaari keskustassa. Teorian mukaan tällaista ei ole voinut syntyä näin varhaiseen maailmankaikkeuteen.
Jääkö meille enää muuta vaihtoehtoa kuin että Jumala todellakin loi maailman.
Lopullinen todiste Jumalan luomistyöstä ?
Anonyymi-ap
111
536
Vastaukset
- Anonyymi
Kuka loi jumalan?
- Anonyymi
Jumala on aina ollut, iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen.
Jo ennen kuin oli aikaa edes, Jumala oli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ollut, iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen.
Jo ennen kuin oli aikaa edes, Jumala oli.Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
- Anonyymi
Ja mikä olisi seuraava kysymys Sinulta..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
Tylsistyi.
Siksi päätti viihdyttää itseään rääkkäämällä uskovaisia. - Anonyymi
Jumala ''alienit tulee tänne auttamaan'' meitä sodan jälkeen.
- Anonyymi
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ollut, iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen.
Jo ennen kuin oli aikaa edes, Jumala oli.Erikoiskriteeri on argumenttivirhe johon uskovien perustelu aina kompastuu. Kaikella mikä on olemassa pitää olla jonkin tekijä - paitsi että sitten ei tarvitsekaan olla.
https://www.wikiwand.com/fi/articles/Erikoiskriteeri - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
En tiedä, olisiko sinulle apua, jos ajattelisit pelimaailmaa hahmoineen. Heillä (tai niillä) on oma "maailmankaikkeus", mutta ohjelman laatijat eivät oikeastaan elä siinä. Nyt sitten pelihamot voisivat kinastella maailmansa synnystä jne. Jos pelin suunnittelijat eivät olisi antaneet tietoa itsesään ja tuon "maailman" luomisesta, niin tuskinpa niillä hahmoilla olisi oikeita veikkausksia maailmastaan.
Tuollainen pelihahmojen maailma voinee selventää myös sitä kysymystä, että mitä oli ennen kuin ei ollut mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, olisiko sinulle apua, jos ajattelisit pelimaailmaa hahmoineen. Heillä (tai niillä) on oma "maailmankaikkeus", mutta ohjelman laatijat eivät oikeastaan elä siinä. Nyt sitten pelihamot voisivat kinastella maailmansa synnystä jne. Jos pelin suunnittelijat eivät olisi antaneet tietoa itsesään ja tuon "maailman" luomisesta, niin tuskinpa niillä hahmoilla olisi oikeita veikkausksia maailmastaan.
Tuollainen pelihahmojen maailma voinee selventää myös sitä kysymystä, että mitä oli ennen kuin ei ollut mitään.Krisseliydessä on muun muassa sellainen 'pikkuinen kummallisuus', että tuo superhemmo on niitten mukaan suunnitellut ja toteuttanut koko universumin, eli ollut tosi tosi kova hemmo, mutta on sitten luonteeltan kuin pikkukylän nokkamies, joka ei siedä, ettei hänen asemaansa kunnioiteta.
Ja jos ei kunnioita, niin ikuisesti liekitettäväksi!
Jokin tuossa hitusen häiritsee minua...
"Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Tuon on kyllä pakko olla yksi ihan kirkkaasti top viiteen ihmiskunnan typerimpiin lauseisiin!
Ei saatana, kuinka ääliömäisiä ihmiset voivat olla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Krisseliydessä on muun muassa sellainen 'pikkuinen kummallisuus', että tuo superhemmo on niitten mukaan suunnitellut ja toteuttanut koko universumin, eli ollut tosi tosi kova hemmo, mutta on sitten luonteeltan kuin pikkukylän nokkamies, joka ei siedä, ettei hänen asemaansa kunnioiteta.
Ja jos ei kunnioita, niin ikuisesti liekitettäväksi!
Jokin tuossa hitusen häiritsee minua...
"Niin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuvaksi hän loi hänet, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Tuon on kyllä pakko olla yksi ihan kirkkaasti top viiteen ihmiskunnan typerimpiin lauseisiin!
Ei saatana, kuinka ääliömäisiä ihmiset voivat olla!Sinua häiritsee Jumalan asenne pahuutta kohtaan, koska et ota omaa pahuuttasi tosissaan. Teet itsesi Jumalaa "suuremmaksi" auktoriteetiksi, joka sanoo, ikäänkuin omalla tuomiollamme olisi jotain väliä:"Minun pahuuteni ei ole mitään". Jumala taas ottaa pahuutesi tosissaan. Hän näkee mitä kaikkea pahaa saat aikaan ja inhoaa sitä. Kaiken teet hänen ikuisten kasvojen edessä. Hän päättää mitä siitä ansaitaan.
- Anonyymi
"Jumala on aina ollut, iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen."
Ei ole mikään vastaus!
Siirtää vain kysymyksen eteenpäin, johonka heti seuraavassa kysymyksessä taas törmätään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinua häiritsee Jumalan asenne pahuutta kohtaan, koska et ota omaa pahuuttasi tosissaan. Teet itsesi Jumalaa "suuremmaksi" auktoriteetiksi, joka sanoo, ikäänkuin omalla tuomiollamme olisi jotain väliä:"Minun pahuuteni ei ole mitään". Jumala taas ottaa pahuutesi tosissaan. Hän näkee mitä kaikkea pahaa saat aikaan ja inhoaa sitä. Kaiken teet hänen ikuisten kasvojen edessä. Hän päättää mitä siitä ansaitaan.
Minua häiritsee vain tuollaisten väitteiden tyhmä lapsellisuus. Väitteesi ovat suoraan joulupukista ja muutenkin samaa tasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
Huhuu! Missä tiedemiehet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jumala teki silloin, kun ei ollut vielä mitään, ei edes aikaa? Mitä oli ennen sitä?
Nyt tarvittaisiin tiedemiestä.
- Anonyymi
Jumala siis loi venäläisen. Ei kovinkaan älykästä.
- Anonyymi
Ihminen on ihminen, eikä me olla samasta muotista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on ihminen, eikä me olla samasta muotista.
Ihminen on jumalan kuva. Aika vääristynyt kuva kun venäläistä katsoo.
- Anonyymi
Jeesus on juuri tekmäsää paluunsa mä kysyn sitten asiaa häneltä ja kerron sitten miten asia on.
- Anonyymi
Missä on se porukka, joka tietää kaiken? Kysyn vaan... ns. tiedekin kutistuu aika mitättömäksi "kaiken keskellä"
- Anonyymi
Mutta mikä lienee varmin todiste Jumalan olemassaolosta?
Se että jos on olemassa Jumala, niin on olemassa myös Saatana.
Ja Saatanan työt ovat varsin vahvasti ja seikkaperäisesti esitellyt.- Anonyymi
Saatana on paljon humaanimpi hahmo kuin jumala koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatana on paljon humaanimpi hahmo kuin jumala koskaan.
Lue Jobin kirja uudestaan.
- Anonyymi
Saatana tuntuu toimivan erittäin näkyvästi näinä päivinä. Esim Brittein saarilla rikollisuuden, etenkin seksuaalisen rikollisuuden kammottavuus hakee kyllä vertaistaan. Eivätkä viranomaiset puutu mitenkään. Pakistanista virtaa jatkuvasti väkeä, ja nyt on jo vaikeaa edes lukea seurauksista.
Miksi viranomaiset tyytyvät vain seurailemaan, kun heidän maansa liukuu yhä lähemmäs helvettiä. Joko kaikki on menetetty, eikä kannata edes yrittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue Jobin kirja uudestaan.
En lue toisten kirjoja. Ostan tai lainaan kirjastosta
- Anonyymi
800 miljoonaa vuotta on enemmän kuin tarpeeksi aikaa galaksien syntyyn. Ensimmäiset galaksit kun syntyivät siinä 200-400 miljoonaan pamauksen jälkeen.
Ja luominen ei ole millekkään vaihtoehto, koska siitä ei ole mitään näyttöä. Ja sinun jumalasi on yhtä todellinen kuin miljoonat muut jumalat.- Anonyymi
Mutta kun Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Siis Jumalassa. Eli millään ilveellä emme pääse tästä Luojastamme eroon. Vaikka kuinka kapinoisimme. Ei auta mikään.
Siinä olet kyllä oikeassa, että onhan niitä muitakin ns jumalia, puolijumalia ja muita. Pienellä j:llä ”jumalia”.
Etsit näyttöä. Tieteellistä vaiko ihan mitä tahansa näyttöä? Ei sinun kaukaa tarvitse etsiä. Suuntaat vain peilin eteen ja siinä sinulla on näyttöä. Jumalan itsensä luoma faktinen näyttö.
Sydämessään ihminen tietää. Joko hän hyväksyy tuon tiedon tai lähtee ristiretkelle. Toki itseään vastaan saa taistella. Mutta ei se mitään hyödytä. Hukkaan menee vaan aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Siis Jumalassa. Eli millään ilveellä emme pääse tästä Luojastamme eroon. Vaikka kuinka kapinoisimme. Ei auta mikään.
Siinä olet kyllä oikeassa, että onhan niitä muitakin ns jumalia, puolijumalia ja muita. Pienellä j:llä ”jumalia”.
Etsit näyttöä. Tieteellistä vaiko ihan mitä tahansa näyttöä? Ei sinun kaukaa tarvitse etsiä. Suuntaat vain peilin eteen ja siinä sinulla on näyttöä. Jumalan itsensä luoma faktinen näyttö.
Sydämessään ihminen tietää. Joko hän hyväksyy tuon tiedon tai lähtee ristiretkelle. Toki itseään vastaan saa taistella. Mutta ei se mitään hyödytä. Hukkaan menee vaan aikaa.Täysin merkityksetöntä uskonnollista diibadaabaa, jolla ei ole mitään vastinetta oikeassa konkreettisessa todellisuudessa. Eikä todisteen murustakaan mistään. Vain sitä samaa tyhjää lässytystä ja uskonjargonia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Siis Jumalassa. Eli millään ilveellä emme pääse tästä Luojastamme eroon. Vaikka kuinka kapinoisimme. Ei auta mikään.
Siinä olet kyllä oikeassa, että onhan niitä muitakin ns jumalia, puolijumalia ja muita. Pienellä j:llä ”jumalia”.
Etsit näyttöä. Tieteellistä vaiko ihan mitä tahansa näyttöä? Ei sinun kaukaa tarvitse etsiä. Suuntaat vain peilin eteen ja siinä sinulla on näyttöä. Jumalan itsensä luoma faktinen näyttö.
Sydämessään ihminen tietää. Joko hän hyväksyy tuon tiedon tai lähtee ristiretkelle. Toki itseään vastaan saa taistella. Mutta ei se mitään hyödytä. Hukkaan menee vaan aikaa."Siis Jumalassa."
En minä ainakaan.
"Siinä olet kyllä oikeassa, että onhan niitä muitakin ns jumalia, puolijumalia ja muita. Pienellä j:llä ”jumalia”. "
Nämä muut jumalat ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.
On aivan mitä näyttöjä laitat, mutta et voi, koska jumlaasi ei ole olemassa.
"Jumalan itsensä luoma faktinen näyttö."
Minua ei kyllä ole luotu, vaan olen syntynyt sen takia kun vanhempani ovat harrastaneet seksiä. Etkö edes tiedä miten lapsia tehdään?
"Sydämessään ihminen tietää. "
Ei tiedä. Sydän on vain elin joka pumppaa verta. Ei mikään tietoinen elin.
"Toki itseään vastaan saa taistella."
En minä mitään itseäsni vastaan taistele. Miksi olet valehtelemassa lähimmäisistäsi? Eikö tuo ole sinun uskonnossa syntiä josta joutuu helvetiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siis Jumalassa."
En minä ainakaan.
"Siinä olet kyllä oikeassa, että onhan niitä muitakin ns jumalia, puolijumalia ja muita. Pienellä j:llä ”jumalia”. "
Nämä muut jumalat ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.
On aivan mitä näyttöjä laitat, mutta et voi, koska jumlaasi ei ole olemassa.
"Jumalan itsensä luoma faktinen näyttö."
Minua ei kyllä ole luotu, vaan olen syntynyt sen takia kun vanhempani ovat harrastaneet seksiä. Etkö edes tiedä miten lapsia tehdään?
"Sydämessään ihminen tietää. "
Ei tiedä. Sydän on vain elin joka pumppaa verta. Ei mikään tietoinen elin.
"Toki itseään vastaan saa taistella."
En minä mitään itseäsni vastaan taistele. Miksi olet valehtelemassa lähimmäisistäsi? Eikö tuo ole sinun uskonnossa syntiä josta joutuu helvetiin?Sodit itseään Jumalaa vastaan. Luojaasi vastaan. Siinä sivussa heität nuolia minunkin suuntaan.
No, sinun on paha olla. Ja annat palaa koko sydämesi kyllyydestä. Tuuletat.
Mutta uusi päiväkin koittaa. Lepo ja mietintä. Rauha kenties?
- Anonyymi
Jumala on ihminen ja Raamattu on ihmisen kirjoittama.
- Anonyymi
Koira on eläin ja eläin on kissa.
- Anonyymi
Ja asiayhteys on...... ?
- Anonyymi
Kaikki johtavat tiedemiehet.... en jaksanut lukea enempää.
Olen niin pieni ihminen. Elän vain hetken. Mulla omat iloni ja suruni. Suurin homma on sen elannon hankkiminen. Aina olisin toivonut, usein olen rukoillut ja todennut, että itse on yritettävä pärjätä. En halua hakata uskomuksillani muita lyttyyn. Kaikki saavat uskoa mistä vain voimaa löytävät. Minä olen löytänyt vain omat vähäiset voimani. Noussut ylös ja ajatellut 'näillä mennään'!
Ja tähän ihan tavalliseen elämään se on riittänyt! - Anonyymi
Ihminen on pieni, tavattoman pieni. Ja Jumala taas on tasan päinvastainen eli kaikkivaltias. Hänen ajatuksensa eivät ole meidän ajatuksiamme, eivätkä hänen tiensä ole meidän teitämme. Ja tuohon on luodun tyytyminen.
- Anonyymi
Hihhulin ajatukset eivät koskaan ole normaalin tervejärkisen ajatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhulin ajatukset eivät koskaan ole normaalin tervejärkisen ajatuksia.
Vai että hihhuli? Avautuisitko siitä, mikä on pahantuulisuutesi alkuperä?
Mikä saa sinut luulemaan, että jotenkin olisin sinua vastaan? Enhän minä nyt niin sekaisin ole, että tuntematonta ihmistä alkaisin hihhuliksi nimittelemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että hihhuli? Avautuisitko siitä, mikä on pahantuulisuutesi alkuperä?
Mikä saa sinut luulemaan, että jotenkin olisin sinua vastaan? Enhän minä nyt niin sekaisin ole, että tuntematonta ihmistä alkaisin hihhuliksi nimittelemään.Minä nyt vain en satu pitämään ihmisistä jotka valehtelevat koko ajan ja levittävät valheita työkseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14935807/miksi-uskovaiset-valehtelevat - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä nyt vain en satu pitämään ihmisistä jotka valehtelevat koko ajan ja levittävät valheita työkseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14935807/miksi-uskovaiset-valehtelevatPidätkö nyt itsestäsi, kun räyhäät olemattomista? Mitä ihmettä olet nauttinut kerran noin tunteisiin meni? Kyllä sinä vielä selviät, kunhan rauhoitut.
- Anonyymi
Uskonvammaisen aivoilla on tietenkin mahdotonta ymmärtää edes sitä mitä tarkoittaa sana todiste.
- Anonyymi
Kylläpä taas on kiukkuinen mieli. Eikö päivä sujunut hyvin?
- Anonyymi
Veli todistaa väkevästi ja asia on hihhulin mielestä silloin aukottomasti todistettu. Faktoilla ei ole hihhulismissa mitään merkitystä.
- Anonyymi
Lasten suusta kuulee totuuden, eli se on ite, joka toista haukkuu. Siinä on todistetta kerrakseen.
- Anonyymi
Maailmankaikkeuden ikä on noin kuusituhatta vuotta.
- Anonyymi
No mutta tietenkin on. Suomessa tosin elettiin esikeraamista kautta noin 8000 vuotta sitten, mikä todistaa että suomalaiset ovat aina olleet edellä aikaansa.
- Anonyymi
Jos jollain keinolla pystytään näkemään 13 miljardin valovuoden päähän, niin se tarkoittaa että mitä nyt näemme, se tapahtui 13 miljardia vuotta sitten. Mitään tietoa siitä mitä siellä nyt on, ei ole.
- Anonyymi
...eli maailmankaikkeus on jonkin hahmon yksittäinen projekti?
Ei mikään jatkuva prosessi?- Anonyymi
Juuri näin. Tämä joku hahmo yksin päättää kohtalomme. Toki voimme kiukutella maailman tappiin. Mutta. Ei Hän tuosta loukkaannu, koska tietää kaiken sen, mitä ihminen pitää sisällään.
- Anonyymi
Sanoin lestadiouskovaiselle että tähdet on aurinkoja.
Hän väitti että ne on jäätyneitä kiviä avaruudessa joissa aurinkomme valo kimaltelee.
Piti ajatustani hulluna.- Anonyymi
Pystytkö itse todistamaan että neiveivät ole jäätyneitä kiviä? Tai että ne ovatkin aurinkoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystytkö itse todistamaan että neiveivät ole jäätyneitä kiviä? Tai että ne ovatkin aurinkoja?
Tiede ja järki sen todistaa. Katso James webb kuvia .
- Anonyymi
Hihhulien yleissivistyksen taso ei koskaan yllätä. Niiden aivot hylkivät kategorisesti kaikkea asiallista oikeaa tietoa, mikä ei sovi yhteen hihhulismin kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ja järki sen todistaa. Katso James webb kuvia .
Höpö höpo, maa"pallo" on littana pannukakku, ja "tähdet" reikiä taivaankannessa. Näin sanoo järki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhulien yleissivistyksen taso ei koskaan yllätä. Niiden aivot hylkivät kategorisesti kaikkea asiallista oikeaa tietoa, mikä ei sovi yhteen hihhulismin kanssa.
Mikä on oikea tieto? Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään. Entä tämä mainostamasi ”ei hihhulismi”. Kuinka määrittelisit tuon?
Hihhulit me jo tiedämmekin. Heidän näkemyksensä ovat vastakkaisia sinun elämänkatsomuksellesi. Mutta kun ihmiset ovat niin kovin yksilöllisiä. Ei löydy sellaista yhtä ainoaa oikeaa oppia. Hetkisen ehkä samoilla linjoilla, mutta hetken mentyä kahinat jo alkavat.
Elämä on. On se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on oikea tieto? Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään. Entä tämä mainostamasi ”ei hihhulismi”. Kuinka määrittelisit tuon?
Hihhulit me jo tiedämmekin. Heidän näkemyksensä ovat vastakkaisia sinun elämänkatsomuksellesi. Mutta kun ihmiset ovat niin kovin yksilöllisiä. Ei löydy sellaista yhtä ainoaa oikeaa oppia. Hetkisen ehkä samoilla linjoilla, mutta hetken mentyä kahinat jo alkavat.
Elämä on. On se.Hihhulismia on juuri se kun inttää että tiede ei tiedä eikä toimi silloin kun se toimii juuri siten kun sen pitääkin aina toimia, eli korjaa ja päivittää itseään aina kun tulee uutta tietoa tai vanhat tarkentuvat. Juuri siksi tiede tietää ja toimii, että sitä päivitetään aina kun siihen on syytä.
Hihhulismia on se että pronssikaudella eläneiden vuohipaimenten hyvin lapselliset ja täysin epäloogiset kansansadut ovat ikuisesti muuttumatonta ainoaa oikeaa faktaa, jota ei voi eikä edes saa koskaan epäillä eikä tarkistaa eikä muuttaa piiruakaan, mutta tiede ei tiedä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on oikea tieto? Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään. Entä tämä mainostamasi ”ei hihhulismi”. Kuinka määrittelisit tuon?
Hihhulit me jo tiedämmekin. Heidän näkemyksensä ovat vastakkaisia sinun elämänkatsomuksellesi. Mutta kun ihmiset ovat niin kovin yksilöllisiä. Ei löydy sellaista yhtä ainoaa oikeaa oppia. Hetkisen ehkä samoilla linjoilla, mutta hetken mentyä kahinat jo alkavat.
Elämä on. On se."Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään."
Tiede tarkentuu koko ajan kun uutta tietoa tulee. Eikä tieteessä etsitä mitään oikeata tietoa, koska se voi olla mahdotonta. Tiede etsii parasta selitystä ilmiöille sen tiedon perusteella mitä meillä on. - Anonyymi
Törmäsin kerran 25-30v jehovalaiseen, joka kertoi aloittaneensa geologian opinnot Helsingin yliopistossa, mutta keskeyttäneensä.
En viitsinyt kysyä miksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Törmäsin kerran 25-30v jehovalaiseen, joka kertoi aloittaneensa geologian opinnot Helsingin yliopistossa, mutta keskeyttäneensä.
En viitsinyt kysyä miksi...Geologian opiskelu on mahdotonta tollolle joka luulee että maailma on luotu tällaisenaan 6000 vuotta sittten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään."
Tiede tarkentuu koko ajan kun uutta tietoa tulee. Eikä tieteessä etsitä mitään oikeata tietoa, koska se voi olla mahdotonta. Tiede etsii parasta selitystä ilmiöille sen tiedon perusteella mitä meillä on.Tieto, todisteet ja faktat ovat hihhulismille myrkkyä, koska ne eivät ole millään ilveellä yhteensovitettavia hihhulismin luulojen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on oikea tieto? Tiede se ei voi olla, koska vaihtuu yhtenään. Entä tämä mainostamasi ”ei hihhulismi”. Kuinka määrittelisit tuon?
Hihhulit me jo tiedämmekin. Heidän näkemyksensä ovat vastakkaisia sinun elämänkatsomuksellesi. Mutta kun ihmiset ovat niin kovin yksilöllisiä. Ei löydy sellaista yhtä ainoaa oikeaa oppia. Hetkisen ehkä samoilla linjoilla, mutta hetken mentyä kahinat jo alkavat.
Elämä on. On se.Voidaan toki asettaa tiede ja hihhulismi vastakkain ja katsoa kumpi tietää.
Minä kirjoitan tälle palstalle tieteen kehittämällä tietokoneella, jolla voi lähettää viestejä tieteen kehittämään tietoverkkoon.
Sinä raapustat jatkossa kaikki viestisi hiilenpalalla papyrukselle ja rukoilet että enkelit toimittavat sen perille.
Sitten katsotaan kumman viestit tulevat perille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhulien yleissivistyksen taso ei koskaan yllätä. Niiden aivot hylkivät kategorisesti kaikkea asiallista oikeaa tietoa, mikä ei sovi yhteen hihhulismin kanssa.
Olet hurahtanut hihhulismiin. Koeta nyt hyvä ihminen nousta taas jaloillesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhulismia on juuri se kun inttää että tiede ei tiedä eikä toimi silloin kun se toimii juuri siten kun sen pitääkin aina toimia, eli korjaa ja päivittää itseään aina kun tulee uutta tietoa tai vanhat tarkentuvat. Juuri siksi tiede tietää ja toimii, että sitä päivitetään aina kun siihen on syytä.
Hihhulismia on se että pronssikaudella eläneiden vuohipaimenten hyvin lapselliset ja täysin epäloogiset kansansadut ovat ikuisesti muuttumatonta ainoaa oikeaa faktaa, jota ei voi eikä edes saa koskaan epäillä eikä tarkistaa eikä muuttaa piiruakaan, mutta tiede ei tiedä mitään.Anna tieteen vaan korjailla itseään. Mutta sinä päivitä itsesi parempaan kuosiin, äläkä jää tieteen vangiksi. Älä myöskään loukkaannu tieteen puolesta, vaan anna tieteilijöiden hoitaa omat pettymyksensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan toki asettaa tiede ja hihhulismi vastakkain ja katsoa kumpi tietää.
Minä kirjoitan tälle palstalle tieteen kehittämällä tietokoneella, jolla voi lähettää viestejä tieteen kehittämään tietoverkkoon.
Sinä raapustat jatkossa kaikki viestisi hiilenpalalla papyrukselle ja rukoilet että enkelit toimittavat sen perille.
Sitten katsotaan kumman viestit tulevat perille.Olet ylimielinen ja taidatpa vielä nauttia vajavaisuudestasi.
Luot minusta mielikuvitushahmosi, jonka kanssa kuvittelet viestiväsi. Hei, haloo, herää tähän maailmaan. En minä suinkaan sinua tuomitse. Ajattelin vain vaihtaa ajatuksia. Mutta sinä julistitkin sodan. Sorry, en välitä sodista. Rakastan rauhaa.
- Anonyymi
Miten juuri meidän maapallon juutalaiset on Jumalan omaisuus kansa kun universumissa on sivilisaatioita
Niin paljon että numerot ei riitä .
Olisihan juutalaiset voineet olla miljoonan valovuoden päässä jollain muullakin sivisaatiolla.
Miten ne sattu justiinsa tälle pallolle? Tai miksi Jumala valitsi tämän meidän maapallon. ?- Anonyymi
Jumalalla on vapaa valta tehdä kuten tahtoo. Onhan koko maailmankaikkeus Hänen käsialaansa.
Kysyt vaikeita asioita. Jumalan Pojalta Jeesukseltakin kyseltiin kaikenlaista. Sitten kun Hän ihmeparantamisillaan sai kansan hämmästelemään, niin monet ylipapit ja fariseukset päätyivät toteamaan, että itse Pääpaholaisen voimalla tuollaiset ihmeet tapahtuvat.
Loppujen lopuksi kaikessa on viime kädessä kysymys uskosta. Tälläkin hetkellä tapahtuu vaikka mitä ihmeitä planeetallamme. Osa uskoo ja osa ei. Vaikka itse taivaan enkeli kaikessa loistossaan tulisi todistamaan ihmisille, niin toiset uskoisivat näkemänsä ja toiset sanoisivat, että kysymys on hallusinaatiosta, vaikka eivät kykenisi kertomaan, kuinka tällainen hallusinaatio oikein kehitellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla on vapaa valta tehdä kuten tahtoo. Onhan koko maailmankaikkeus Hänen käsialaansa.
Kysyt vaikeita asioita. Jumalan Pojalta Jeesukseltakin kyseltiin kaikenlaista. Sitten kun Hän ihmeparantamisillaan sai kansan hämmästelemään, niin monet ylipapit ja fariseukset päätyivät toteamaan, että itse Pääpaholaisen voimalla tuollaiset ihmeet tapahtuvat.
Loppujen lopuksi kaikessa on viime kädessä kysymys uskosta. Tälläkin hetkellä tapahtuu vaikka mitä ihmeitä planeetallamme. Osa uskoo ja osa ei. Vaikka itse taivaan enkeli kaikessa loistossaan tulisi todistamaan ihmisille, niin toiset uskoisivat näkemänsä ja toiset sanoisivat, että kysymys on hallusinaatiosta, vaikka eivät kykenisi kertomaan, kuinka tällainen hallusinaatio oikein kehitellään.Eipä ole mitään enkeleitä missään näkynyt sen jälkeen kun keksittiin kamerat ja valokuvaus. Sitä ennen niitä liihotti jatkuvasti kaikkialla, mutta kameroiden keksimisen jälkeen katosivat kokonaan. Ongelma on tietenkin siinä että mielikuvitusolennot eivät tallennu filmille eivätkä kännykän muistikortillekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole mitään enkeleitä missään näkynyt sen jälkeen kun keksittiin kamerat ja valokuvaus. Sitä ennen niitä liihotti jatkuvasti kaikkialla, mutta kameroiden keksimisen jälkeen katosivat kokonaan. Ongelma on tietenkin siinä että mielikuvitusolennot eivät tallennu filmille eivätkä kännykän muistikortillekaan.
Sinun näkemisesi ei tarkoita samaa kuin kaikkien näkemiset.
Miksi enkelien olemassaoloa pitäisi todistella ihmiselle, joka ei ole enkeleitä koskaan nähnyt, eikä uskoisi, vaikka näkisikin.
Ihmiselle näytetään ja annetaan tietoa ainoastaan sellaisista asioista, joista hänen kehityksensä kannalta on merkitystä. Eivät enkelitkään ilmesty ihmiselle tätä viihdyttämään tai tämän uteliaisuutta tyydyttämään. Enkelihän on sanansaattaja eli hänellä on viesti kerrottavanaan. Viesti, jossa on tietty sanoma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun näkemisesi ei tarkoita samaa kuin kaikkien näkemiset.
Miksi enkelien olemassaoloa pitäisi todistella ihmiselle, joka ei ole enkeleitä koskaan nähnyt, eikä uskoisi, vaikka näkisikin.
Ihmiselle näytetään ja annetaan tietoa ainoastaan sellaisista asioista, joista hänen kehityksensä kannalta on merkitystä. Eivät enkelitkään ilmesty ihmiselle tätä viihdyttämään tai tämän uteliaisuutta tyydyttämään. Enkelihän on sanansaattaja eli hänellä on viesti kerrottavanaan. Viesti, jossa on tietty sanoma.Enkelit ovat pois menneiden sieluja jotka haluavat jostain syystä näyttäytyä joillekin täällä maan päällä. Niillä ei tietenkään ole siipiä.
Jos edesmennyt tuttavasi vaikkapa unessa näyttäytyy sinulle niin se on enkeli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkelit ovat pois menneiden sieluja jotka haluavat jostain syystä näyttäytyä joillekin täällä maan päällä. Niillä ei tietenkään ole siipiä.
Jos edesmennyt tuttavasi vaikkapa unessa näyttäytyy sinulle niin se on enkeli.Enkelit eivät ole poismenneiden sieluja. Eikä ihmisistä koskaan tule enkeleitä. Enkelit vain yksinkertaisesti ovat enkeleitä, Jumalan enkeleiksi luomia.
Enkelit kyllä näyttäytyvät ihmishahmossa. Ja jos Jumala suo, heidän kanssaan voi keskustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkelit eivät ole poismenneiden sieluja. Eikä ihmisistä koskaan tule enkeleitä. Enkelit vain yksinkertaisesti ovat enkeleitä, Jumalan enkeleiksi luomia.
Enkelit kyllä näyttäytyvät ihmishahmossa. Ja jos Jumala suo, heidän kanssaan voi keskustella.On olleet täällä maan päällä ihmisinä.
Siis sieluja. Ne on vanhoja sieluja jotka kyllä inkarnoituvat mutta harvemmin.kuin me tavalliset kadun tallaajat... Uskovaisten enkelit ovat keksittyjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun näkemisesi ei tarkoita samaa kuin kaikkien näkemiset.
Miksi enkelien olemassaoloa pitäisi todistella ihmiselle, joka ei ole enkeleitä koskaan nähnyt, eikä uskoisi, vaikka näkisikin.
Ihmiselle näytetään ja annetaan tietoa ainoastaan sellaisista asioista, joista hänen kehityksensä kannalta on merkitystä. Eivät enkelitkään ilmesty ihmiselle tätä viihdyttämään tai tämän uteliaisuutta tyydyttämään. Enkelihän on sanansaattaja eli hänellä on viesti kerrottavanaan. Viesti, jossa on tietty sanoma.Edelleenkin mielikuvitusolennot voi havaita vain mielikuvituksessa, eivätkä mielikuvitusolennot tartu filmille eikä muistikortteihin.
Säälittävän epätoivoinen seliseliselittely ei asiaa muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin mielikuvitusolennot voi havaita vain mielikuvituksessa, eivätkä mielikuvitusolennot tartu filmille eikä muistikortteihin.
Säälittävän epätoivoinen seliseliselittely ei asiaa muuta.Sinulla on täysi oikeus luottaa mielikuvituksesi voimaan. Mutta älä jää sen vangiksi, kuten nyt näyttää käyneen.
- Anonyymi
Kun maailmankaikkeus oli pienempi, niin ainetta oli tiheämmin, jolloin galakseja tiivistyi nopeasti
- Anonyymi
Miten maailmankaikkeus on voinut olla pienempi jos se on ääretön?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten maailmankaikkeus on voinut olla pienempi jos se on ääretön?
Ei maailmankaikkeudemme ole ääretön, vaan kiihtyvästi laajeneva
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maailmankaikkeudemme ole ääretön, vaan kiihtyvästi laajeneva
Maailmankaikkeus on syntynyt äärettömän tiheästä pisteestä
Ääretön = hyvin suuri luku
- Anonyymi
Tähdet alkoivat syntyä noin 0.4 mrd vuotta BB jälkeen. Tähdistä muodostui galakseja.
- Anonyymi
Tähtiä syntyy nykyäänkin vetypilvistä tiivistymällä. "Luomistyö" jatkuuuu.
- Anonyymi
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Taivas oli se, mitä näkyi huussin ikkunasta ja maa oli se, missä pottua viljeltiin. Näin ja pulinat pois.
- Anonyymi
"Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen". Näin sanotaan pyhissä kirjoituksissa.
- Anonyymi
Mutta jos ihminen olisi kuolematon se keksisi kuoleman.
Kuolema olisi silloin ainoa jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos ihminen olisi kuolematon se keksisi kuoleman.
Kuolema olisi silloin ainoa jumala.Yksilön kuolema on hinta siitä, että laji kehittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos ihminen olisi kuolematon se keksisi kuoleman.
Kuolema olisi silloin ainoa jumala.Olisi? Mutta kun ihminen on kuolematon. Kehosta tulee maan tomua. Sielu ja henki sitä vastoin jatkavat matkaansa.
Fyysisen ruumiin kuolema tuli synnin tähden. Tuo on jokaisen tälle planeetalle syntyvän kohtalo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksilön kuolema on hinta siitä, että laji kehittyy.
Evoluution kannalta on parempi, että syntyy uusi yksilö, kuin vanha jatkaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi? Mutta kun ihminen on kuolematon. Kehosta tulee maan tomua. Sielu ja henki sitä vastoin jatkavat matkaansa.
Fyysisen ruumiin kuolema tuli synnin tähden. Tuo on jokaisen tälle planeetalle syntyvän kohtalo.Missä niitä sieluja säilytetään taivaaseenastumista odottelemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution kannalta on parempi, että syntyy uusi yksilö, kuin vanha jatkaa
Ihminen kylläkin niittää sitä, mitä on kylvänytkin. Se vanha nimenomaan myös niittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi? Mutta kun ihminen on kuolematon. Kehosta tulee maan tomua. Sielu ja henki sitä vastoin jatkavat matkaansa.
Fyysisen ruumiin kuolema tuli synnin tähden. Tuo on jokaisen tälle planeetalle syntyvän kohtalo.Kun siittiö- ja munasolu yhdistyvät, siitä alkaa yksilön kehitys. Missä on sielu silloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä niitä sieluja säilytetään taivaaseenastumista odottelemassa.
Ihmisen tulee muuttua, kehittyä. Pelkkä odottelu ei kehittymisen kannalta ole mielekästä.
Fyysinen ruumis takaa sielullekin oivat kehittymisen mahdollisuudet. Ei helpot, mutta parhaat mahdolliset. Jos yksi kierros ei tuota tulosta, niin useampi voi jo tuottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksilön kuolema on hinta siitä, että laji kehittyy.
Laji? Ihmisen kuolema on hänen ikioma henkilökohtainen siirtymänsä henkimaailmaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi? Mutta kun ihminen on kuolematon. Kehosta tulee maan tomua. Sielu ja henki sitä vastoin jatkavat matkaansa.
Fyysisen ruumiin kuolema tuli synnin tähden. Tuo on jokaisen tälle planeetalle syntyvän kohtalo.Todista väitteesi sielusta ja sen kuolemattomuudesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista väitteesi sielusta ja sen kuolemattomuudesta?
Tieteen kuuluu todistella. Ettei sielua ole ja että ruumiin kuolema on kaiken loppu. Tiedettähän monet palvovat. Nyt katetta palvojille, eikös niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen kuuluu todistella. Ettei sielua ole ja että ruumiin kuolema on kaiken loppu. Tiedettähän monet palvovat. Nyt katetta palvojille, eikös niin?
Sielu on uskonnollinen käsite.
Jos kerrot sellaisia esiintyvän oikeassa luonnossa, niin näytä sellainen.
Ota valokuva tai kerro edes mikä se on.
Minulla ei ainakaan ole sielua.
En ainakaan ole havainnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sielu on uskonnollinen käsite.
Jos kerrot sellaisia esiintyvän oikeassa luonnossa, niin näytä sellainen.
Ota valokuva tai kerro edes mikä se on.
Minulla ei ainakaan ole sielua.
En ainakaan ole havainnut.Tiedemaailma on jäänyt paljosta paitsi. Ei kykene todistelemaan.
Ota valokuva sielusta? Taidat olla aineissa?
Uskontoa saa vihata, mutta rajansa kaikella.
- Anonyymi
No, kuten aikaisemminkin on todettu, inhimmillisen tiedon lisääntyessä jumaluuden nurkat käyvät ajallisesti ja etäisyyden kannalta yhä etäisemmiksi. Ilmeisesti olemme nyt menossa kohdassa "ja niin jumala sanoi: tulkoon alkuräjähdys! Ja katso, niin tapahtui..."
- Anonyymi
Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Siis Hänessä. Ihan liki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Siis Hänessä. Ihan liki.
"Ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakaeen"!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakaeen"!
Ihminen on kehittynyt apinasta. Apinan tärkein tavoite on edetä pääapinan kyhnyteltäväksi. Pääapina on lauman yksilöille kaikkivaltias. Tämä käyttäytymismalli on "kirjoitettu" syvälle yksilöiden aivojen neuroniverkkoihin.
Ihminen on ulkoistanut pääapinan jonnekin sfääreihin. Henliköpalvontaa ei koeta sopivaksi, vaikka sitäkin edelleen esiintyy. Tarve palvoa on kuitenkin edelleen olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on kehittynyt apinasta. Apinan tärkein tavoite on edetä pääapinan kyhnyteltäväksi. Pääapina on lauman yksilöille kaikkivaltias. Tämä käyttäytymismalli on "kirjoitettu" syvälle yksilöiden aivojen neuroniverkkoihin.
Ihminen on ulkoistanut pääapinan jonnekin sfääreihin. Henliköpalvontaa ei koeta sopivaksi, vaikka sitäkin edelleen esiintyy. Tarve palvoa on kuitenkin edelleen olemassa.Voit tahtoessasi jäädä sinne apinoiden kiertokulkuun. Minä en kuulu sinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakaeen"!
Ei ole! Sinä kenties mielikuvituksessasi luot tällaisia. Toki voit päivittää kuvittelusi toiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on kehittynyt apinasta. Apinan tärkein tavoite on edetä pääapinan kyhnyteltäväksi. Pääapina on lauman yksilöille kaikkivaltias. Tämä käyttäytymismalli on "kirjoitettu" syvälle yksilöiden aivojen neuroniverkkoihin.
Ihminen on ulkoistanut pääapinan jonnekin sfääreihin. Henliköpalvontaa ei koeta sopivaksi, vaikka sitäkin edelleen esiintyy. Tarve palvoa on kuitenkin edelleen olemassa.Ei ihminen apinoista ole kehittynyt evoluutioteoriankaan mukaan vaan ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantaisä josta lajiutuminen on tapahtunut. Tieteellisessä luokittelussa ihmiset kuuluvat heimoon isotihmisapinat ennen sukuun ihmiset "homo" ja lajiin sapiens luokittelua. Ihmislajeista sapiens on nykyään ainoa ihmistä edustava laji kun kaikki muut ihmislajit ovat kuolleet sukupuuttoon.
Raamatun mukaan ihminen on n. 6000 vuoden ikäinen, koska siihen aikaan ei tiedetty fossiileista yhtään mitään saati niiden iän ajoitusmenetelmistä radiohiiliajoitus joka perustuu hiili 14C isotoopin puoliutumisaikaan, joka taas on vakio n. 5730 vuotta 10 puoliutumisajan jälkeen n. 60 000 vuotta tätä hiilen isotoopia on niin vähän että sitä ei pysty enää havaitsemaan. Muiden tunnettujen isotooppien puoliutumis aika on huomattavasti pidempi esim. kaliumin jolla päästään miljardien vuosien iän määrittämiseen.
- Anonyymi
Kuoltuani käyn tutkimassa ajatuksen voimalla universumia ja sen sopivalla elämänvyöhykkeella olevia planeettoja.
Luulempa että lopulta sielläkin tulee aika pitkäksi vaikka katseltavaa on paljon. Sitten on aika palata taas tänne maan päälle opiskelemaan elämän kouluun.- Anonyymi
Itse todennäköisesti neuvottelisin vakavasti Taivaallisen edustajan kanssa, että onko tosiaan niin, että tälle planeetalle on välttämätöntä palata. Tietenkin palaisin, jos asia sillä paranisi, mutta muutoin katselisin jo toisaalle, lempeämmille tahoille.
- Anonyymi
Tänne on synnyttävä, niin ette haahuile ympäri tyhjää avaruutta.
- Anonyymi
Näitä maailmankaikkeus on monta. Ne on mustilla aukiolla yhteydessä toisiinsa. Mustaan aukkoon kun sukellat niin pääset toiseen universumiin. Sieltä niitä ufojakin tulee.
- Anonyymi
Vaatii rohkeutta sukeltaa tuollaiseen aukkoon. Jos ei vaikka pääsekään enää takaisin, ja muutos liikaa entiseen verrattuna.
- Anonyymi
Musta aukko tosin repii sinut atomeiksi ennen sitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Musta aukko tosin repii sinut atomeiksi ennen sitä!
Sekin vielä!
Holografinen universumi on todennäköinen selitys, ainakin yhtä todennäköinen kuin muutkin vaihtoehdot, sanovat tutkijat.
"Astrofyysikkoja Britanniasta, Italiasta ja Kanadasta teki tutkimusta alkuräjähdyksen jälkiloisteesta, sekä kosmisesta taustasäteilystä. Nyt he ovat tulleet tulokseen, että maailmankaikkeutemme on holografinen."
"Niin erikoista kuin se onkin, tutkijat väittävät sekä perinteiselle että holografiselle maailmalle olevan aivan yhtä paljon todisteita. Holografista universumia ehdotettiin ensimmäisen kerran vuonna 1990, mutta vasta nyt teoria on kyetty takaamaan teleskooppidatan avustuksella."
"Teorian mukaan näemme kaiken maailmassamme kolmiulotteisena, vaikka tosiasiassa ne olisivatkin kaksiulotteisia.
- Ajatus on sama kuin tavallisessa hologrammissa, jossa kolmiulotteinen kuva on koodattu kaksiulotteiseen pintaan, kuten luottokortissa. Tällä kertaa vain koko maailmankaikkeus onkin koodattu, professori Kostas Skenderis Southamptonin yliopistosta kertoo ja jatkaa:"
- Holografia on valtava edistysaskel käsityksessämme universumista ja rakenteesta. Einsteinin suhteellisuusteoria selittää lähes kaiken universumistamme hyvin, mutta purkautuu tutkiessaan universumin alkuperää ja mekanismeja kvanttitasolla."- Anonyymi
Kaikki johtavat asiantuntijat ovat sanoneet että galaksien keskustan kvasaarit ovat syntyneet myöhemmin ensimmäisten tähtisukupolvien supernovista syntyneistä mustista aukoista. Ensimmäiset tähdet oli suuria ja siksi iältään lyhyt ikäisiä ja tuotti mustia aukkoja.
Nyt kuitenkin aikojen alun galaksien keskustoissa näemme suuria kvasaareja. Teorioitten mukaan niitä ei voi sietää olla. Kuinka mustat aukot olisi ehtineet hakeutua galaksin keskustaan.- Anonyymi
Onko olemassa joku kosminen pölynimuri joka imi galaksien mustat aukot galaksin keskustaan. Jos keskustan musta aukko syntyi itsestään luuhistumalla niin onko linnunradassa kateissa suuri määrä mustia aukkoja.
Onko vika maailmankaikkeuden iän määrittelyssä, etäisyyksien arvioinnissa vai onko teorioissa joku perustavaa laatua oleva virhe.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921846- 851292
- 1101133
- 761017
- 111952
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57853- 36772
- 47771
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48731- 33693