Vapaus!

Parisuhteessa jossa molemmilla on hyvä olla ja ollaan oikealla tavalla sitoutuneita, on vapaa. Voi olla vapaa esim menemään ulos yksin jos haluaa, mutta jos ei tee mieli, voi olla kotona. Kerrostaloasuminen on semmonen asia, minkä mä koen ahdistavana ja vankilamaisena. Varsinkin meidän taloyhtiössä. Onneks on mökki, minne voi mennä koska tahansa, kesällä ja talvella.

Parisuhteessa on "pakostakin" jossain määrin neuvoteltava, tehtävä kompromisseja ja oltava diplomaattinen jne...

Mutta vapaasta tahdostahan siihenkin hingutaan:-)

Tietysti tähän voisi heittää saavillisen vettä kiukalle:-)
Voisi myös kysyä, missä mitassa inhimillisyys on rajattavissa?

Toisinaan tuntuu, että sama orjuus on yhä olemassa, mutta muodot vain muuttuneet.
Oiskos myös niinkin, että kurjuuden, köyhyyden, tietämättömyyden ja riiston keskeskellä kasvaneilla ihmisillä ei vaihtoehtoja ole, kuin selvitä voittajana, tai kuolla hävijäjänä.

Mutta entäpä näissä ns.sivistyksen ja hyvinvoinnin
valtiossa? Pelisäännöt ovat ehkä monimutkaisemmat ja älykkyys valjastettuna riistoonkin suhteen oikeutettuimpiin ,tai suvaitsevaisimpiin tapoihin pitää valtaa ylitse ihmisoikeuksien vapaan valinnan.

Voiko jastkuvasti vain nojata laumasieluisuuden raadollisiin taipumuksiin? Vieläkö olisi uskottava perisyntien seisemänsiin sukupolviin?
En näe luonnollisena tarpeena tappamista, kidutusta, julmuutta. Enemminkin näen ne luonnottomina ja sairaina piirteinä, joita ei tulisi enää sallia.Miksi väkivalta koetaan viihteenä? Eläin ei tapa huvikseen ,vaan syödäksen ja jatkaakseen sukua. Ihminen tappaa, hävittää, vihaa ja käyttää julmuutta toisiinsa nähden myös
nauttien julmuudesta.
Viittaat myös genettiseen perimään.Entäpä jos väkivaltainen viihde lakkautettaisiin? Entäpä jos lapsille opetettaisiin uusi malli jo pienenä elämästä, jossa rakkaus , kunnioitus, rauha ja olisivat malleina?
Jostain kaikki uusikin aina alkunsa saa.

SikurLiina kirjoitti:

Tietysti tähän voisi heittää saavillisen vettä kiukalle:-)
Voisi myös kysyä, missä mitassa inhimillisyys on rajattavissa?

Toisinaan tuntuu, että sama orjuus on yhä olemassa, mutta muodot vain muuttuneet.
Oiskos myös niinkin, että kurjuuden, köyhyyden, tietämättömyyden ja riiston keskeskellä kasvaneilla ihmisillä ei vaihtoehtoja ole, kuin selvitä voittajana, tai kuolla hävijäjänä.

Mutta entäpä näissä ns.sivistyksen ja hyvinvoinnin
valtiossa? Pelisäännöt ovat ehkä monimutkaisemmat ja älykkyys valjastettuna riistoonkin suhteen oikeutettuimpiin ,tai suvaitsevaisimpiin tapoihin pitää valtaa ylitse ihmisoikeuksien vapaan valinnan.

Voiko jastkuvasti vain nojata laumasieluisuuden raadollisiin taipumuksiin? Vieläkö olisi uskottava perisyntien seisemänsiin sukupolviin?
En näe luonnollisena tarpeena tappamista, kidutusta, julmuutta. Enemminkin näen ne luonnottomina ja sairaina piirteinä, joita ei tulisi enää sallia.Miksi väkivalta koetaan viihteenä? Eläin ei tapa huvikseen ,vaan syödäksen ja jatkaakseen sukua. Ihminen tappaa, hävittää, vihaa ja käyttää julmuutta toisiinsa nähden myös
nauttien julmuudesta.
Viittaat myös genettiseen perimään.Entäpä jos väkivaltainen viihde lakkautettaisiin? Entäpä jos lapsille opetettaisiin uusi malli jo pienenä elämästä, jossa rakkaus , kunnioitus, rauha ja olisivat malleina?
Jostain kaikki uusikin aina alkunsa saa.

Lue lisää

Pitäisi tehdä ja pitäisi pyrkiä. Oman edun tavoittelu ja siitä johtuva epäoikeudenmukaisuus tekevät ylevät pyrkimyksemme vaikeiksi, niin valtiollisella kuin kansalaisten tasolla. Tässä olisi paikka itse kunkin nostaa käsi rinnalle.

Tietysti sitoutumisenkin voi käsittää monella tavalla.
Taroteissa on yksi kortti ,jonka sanomana on sitoutua rakkauteen.Siinä se on sanottuna oikeastaan kaikki.

Sitotuessa elämään toisen ihmisen kanssa,ei mielestäni kuuluisi olla sitoutumista toisen itsekkäisiin, omistaviin ja kahlitseviin pyyteisiin.

Miksi pitäisi sitoutua vaikkapa mustasukkaisen ihmisen ehtoihin, tai kaventaa omaa elämäänsä, vaikkapa itsetuhoisen, narsistisen, määräilevän ihmisen kanssa?

Mikään ei saa minuavakuuttuneeksi, että kysymys olisi rakkaudesta , tai todellisesta vapaudesta.
Pelkokin voi olla se suurin kahlitsija.

SikurLiina kirjoitti:

Tietysti sitoutumisenkin voi käsittää monella tavalla.
Taroteissa on yksi kortti ,jonka sanomana on sitoutua rakkauteen.Siinä se on sanottuna oikeastaan kaikki.

Sitotuessa elämään toisen ihmisen kanssa,ei mielestäni kuuluisi olla sitoutumista toisen itsekkäisiin, omistaviin ja kahlitseviin pyyteisiin.

Miksi pitäisi sitoutua vaikkapa mustasukkaisen ihmisen ehtoihin, tai kaventaa omaa elämäänsä, vaikkapa itsetuhoisen, narsistisen, määräilevän ihmisen kanssa?

Mikään ei saa minuavakuuttuneeksi, että kysymys olisi rakkaudesta , tai todellisesta vapaudesta.
Pelkokin voi olla se suurin kahlitsija.

Lue lisää

tilanteissa kyseessä on lähinnä vuosien varrella kehittynyt läheisriippuvuus.

Sitoutua rakkauteen, siinäpä haastetta meille jokaiselle :)

taukoihin vastausten alussa oli tietysti Halosen haastattelussa se, että oli suora lähetys ja hän ilmeisesti sai kuulokkeeseen käännöksen ensin. Katsoin koko haastattelun ja näin minä sen ymmärsin. Kaksikin tulkkia asialla tai toinen teki tekstit sitten :) Minusta hän selvisi kohtalaisen hyvin. Ei ollut helppo haastattelija.
Ympäripyöreästi Halonen alkuun puhui, mutta ei kai kovin radikaalia sovi odottaa jotta on linjassa EU'n kanssa. Parempi olla diplomaattinen kuin liian räväkkä. Pohjoismaissa myös aivan eri kommunikointityyli kuin noilla Välimeren ympärysmailla tai Aasiassa.