Tämän palstan nimi pitäisi muuttaa eläinvihaajien palstaksi. Aina kun täällä yrittää keskustella eläinten oikeuksista, niin saa täysin järjettömiä vastauksia eläinten vihaajilta. Suurin osa tämän palstan kirjoittajista ei välitä pätkääkään eläinten hyvinvoinnista. Minkä ihmeen takia he sitten kuluttavat aikaansa sabotoiden muiden keskustelua. Sadistiset hullut!
Kunpa joku edes karsisi noita pahimpia kommentteja.
Kaikki turkisten tuotannon puolustajat, suurpetojen vihaajat, tuotantoeläinten kärsimyksistä piittaamattomat, kissojen ja koirien pieksijät ynnä muut eläinvihaajat, menkää pois, mielipiteenne on jo kuultu monneen kertaan!
Eläinvihaajien palsta
erästaasvain
52
1646
Vastaukset
- majavanpamputtaja
Jos "tuotantoeläinten kärsimyksistä piittaamattomat" pitäisi mennä pois palstalta niin siinä tapauksessa Oikeutta Eläimille ja Eläinten Vapautusrintama -porukka ei myöskään ole tervetulleita.
- huomiota
Ihmettelen myös suuresti että miksi eläintenvihaajat pyörii tällä palstalla ja vielä vaivautuu kirjoittelemaan. eikö heillä todella ole muuta tekemistä tai muita harrastuksia? Näyttää siltä että ei. siksi en jaksa heidän kommenttejaan edes lukea enkä ainakaan kommentoi.
Mutta meitä ihmisiä on erilaisia, toiset saa tyydytyksen niin pienistä asioista kun toisten kiusaamisesta tai ärsyttämisestä. Ja ei nämä ihmiset selvästikään vain eläimiä vihaa vaan myös muita ihmisiä, ilmeisesti ainakin niitä ketkä jaksavat välittää toisistaan ja eläimistä.
voimia heille ja koittakoon elää itsensä kanssa vaikkei se aina helppoa olisikaan! - palstalla
ei paljon välitetä voiko hoitaja hyvin vai huonosti ja suorastaan ilkutaan että ihmisen sairaudelle.
Tuolla palstalla ei taideta ihmisistä paljon välittää.
no voihan niitä kansanradioon postikortteja kovinkin paljonlähettä jos haluaa, mutta jos ne kaikki tulevat sieltä yhdeltä suunnalta, niin ei kovin hyvältä kuulosta.
Onhan voimassa olevien kuvien alla myös ilmoitettu kenen ottamia ne ovat?
ps. miksi sinulle täytisi antaa oikeus ilmaista mielipiteesi kun et sitä muille suo. Tiedän että joillekinvoi ottaa kovastikin päähän vastakkaiset mielipiteet, jopa niin paljon että on valmis ottamaan kädet keskustelun avuksi, kuten on voinut eräältä sivulta lukea.
Voima olkoon kanssasi - miten?
Eläinsuojeluhan on eläinten olojen parantamiseen tähtäävää toimintaa. Miten voi olla eläinsuojelua jos tuotanto- ja lemmikkieläimistä luovuttaisiin?
Luonnonvaraisten eläinten suojelua taas kutsutaan luonnonsuojeluksi.
Kukahan se oikeastaan sabotoi keskustelua?Eläinsuojelussa on pyrittävä samaan kuin ihmisoikeusien ajamisessa - eli siihen, että siitä tulee turhaa toimintaa.
Ei Suomi24:n eläinsuojelupalstan lopettaminen olisi niin suuri mullistus, etteikö eläinsuojelu- ja oikeusrikkomuksista voitaisi luopua.- sen näkee
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Eläinsuojelussa on pyrittävä samaan kuin ihmisoikeusien ajamisessa - eli siihen, että siitä tulee turhaa toimintaa.
Ei Suomi24:n eläinsuojelupalstan lopettaminen olisi niin suuri mullistus, etteikö eläinsuojelu- ja oikeusrikkomuksista voitaisi luopua.Jos hyväksymme luontaisen käyttäytymisemme sekasyöjinä, eläinsuojelu ei tule koskaan menettämään merkitystään.
Voisimmehan me luopua luontaisesta lisääntymisestäkin kieltämällä seksi:) Nykylääketieteen osaamisen vuoksi lajimme säilyminen ei siitä vaarantuisi ja samalla päästäisiin eroon sukupuolitaudeistakin. Sitäkään en pidä kannatettavana ajatuksena:) sen näkee kirjoitti:
Jos hyväksymme luontaisen käyttäytymisemme sekasyöjinä, eläinsuojelu ei tule koskaan menettämään merkitystään.
Voisimmehan me luopua luontaisesta lisääntymisestäkin kieltämällä seksi:) Nykylääketieteen osaamisen vuoksi lajimme säilyminen ei siitä vaarantuisi ja samalla päästäisiin eroon sukupuolitaudeistakin. Sitäkään en pidä kannatettavana ajatuksena:)Seksiin tarvittavia elimiä kyllä yleensä pidetään liian ahtaissa ja virikkeettömissä tiloissa, vaikka nykypäivänä, hygieniän yleistyttyä, elinten yleinen puhtaus onkin kiitettävällä tasolla.
Mutta seksiä ei tulisi kieltää, vaan olisi tehtävä työtä elinten olosuhteiden parantamiseksi ja taattava tulevaisuudessakin suomalaisen lihan korkea laatu.
Ulkomailta johdetun äärinudistisen Elinten vapautusrintaman kaltaisten terroristijärjestöjen vaatimukset elinten vapauttamisesta ovat järjettömiä, ja kuvastavat ihmisten vieraantumista luonnosta ja elimistä.
- yhtäkään
maataloustuottajaa joka haluaa pitää huolta siitä että elinkeinot säilyvät suomessa JA joka samalla pieksäisi kissoja ja koiria, tai sen enempää lehmiä ja sikojakaan.
Eikö "eläintensuojelijoiden" yksipiippuiseen maailmankuvaan mahdu se että joidenkin elämä on kiinni eläimistä, sitten kun kaikessa valtavassa viisaudessanne keksitte mitä muuta voisi tehdä, niin asia ok.
Sitähän montakymmentätuhatta ihmistä suomessa peräänkuuluttaa, vastauksia ja käytännön ratkaisuja jotka vielä onnistuisivat olemaan tekemättä isoa lovea tuloihin.
Helppohan se toisen perseellä on istua tuleen, kuten vanha sanonta kuuluu. Valitettavasti se on se kuva jonka näistä julkisuudessa piehtaroivista kauhistelijoista saa, toisten maine osataan kyllä liata, mutta sen puhdistamiseksi ei olla valmiita tekemään yhtään mitään. Rakastaako semmoisia sitten pitäisi?- Mamuniikki
aina olleet tällä "eläinsuojelijalla" suomalaisen maataloustuottajan puolella. Ja kyllä minustakin aika olisi jo puhua niistä vaihtoehdoista. Mutta kyllähän tuo itsekin huomaat, vaikka tätä palstaa lukemalla, ettei koko asiasta haluta keskustelua. Vaikea kuvitella, että yksikään eläinsuojelija haluaisi tilannetta jossa tuottajat jäisivät tyhjänpäälle, yksin kärsimään murrosvaiheesta.
- halutaan
Mamuniikki kirjoitti:
aina olleet tällä "eläinsuojelijalla" suomalaisen maataloustuottajan puolella. Ja kyllä minustakin aika olisi jo puhua niistä vaihtoehdoista. Mutta kyllähän tuo itsekin huomaat, vaikka tätä palstaa lukemalla, ettei koko asiasta haluta keskustelua. Vaikea kuvitella, että yksikään eläinsuojelija haluaisi tilannetta jossa tuottajat jäisivät tyhjänpäälle, yksin kärsimään murrosvaiheesta.
koska eräät täälä palstalla haluaa tappaa jopa lihansyöjät, jopa lapsia haukutaan murhaajaksi mäkkärin edessä...siis nimenomaan kuoleman ja perikadon toiveita löytyy OE ja EVR porukoista, lue itse vanhempia viestejä jos et usko. esim. Nuppu 85, jthdffjkydfj, ym..ym..
- halutaan
Mamuniikki kirjoitti:
aina olleet tällä "eläinsuojelijalla" suomalaisen maataloustuottajan puolella. Ja kyllä minustakin aika olisi jo puhua niistä vaihtoehdoista. Mutta kyllähän tuo itsekin huomaat, vaikka tätä palstaa lukemalla, ettei koko asiasta haluta keskustelua. Vaikea kuvitella, että yksikään eläinsuojelija haluaisi tilannetta jossa tuottajat jäisivät tyhjänpäälle, yksin kärsimään murrosvaiheesta.
tämmöisiä "murrosvaiheita", siis että ajatellaan viimeisen päälle eettisesti, että eläimiä ei saisi käyttää mihinkään, niin siihenhän ei päästä kielloilla, kauhisteluilla ja painostuksella, vaan näkisin siinä yksinkertaisen toimintamallin. Mitä useampi ihminen jättää sen lihanpalan ostamatta, niin sitä vähemmän eläimiä kasvatetaan, tähän päästään valistuksella ja ruokakulttuuria hitaasti muuttamalla. Vaikka itsekin olen kauhea peto joka järsii lihat luita myöten, niin minusta tuntuu että lihankäyttö on suhteetonta nykyään, syön siis vähemmän, mutta laadukkaampaa, enemmän ihan perusjuureksia kyytipojaksi.
Eläinten hyödyntäminen ei tietenkään tulisi täysin loppumaan koskaan, mutta en tiedä mikä sitten eläintensuojelijoilla olisi jonkinlainen "tasapainotilanne", jossa he olisivat tyytyväisiä, koska tuntuu että monille heistä jopa lehmän lypsäminen on lähes murha.
Jonkinlainen perusjärki tuntuu puuttuvan, ja edelleen peräänkuulutan sitä että eläintensuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä, eikä filosofisoida milloin minkäkin oikeutuksesta kaukana kaikesta siitä mikä eläimiin oikeasti liittyisi. halutaan kirjoitti:
tämmöisiä "murrosvaiheita", siis että ajatellaan viimeisen päälle eettisesti, että eläimiä ei saisi käyttää mihinkään, niin siihenhän ei päästä kielloilla, kauhisteluilla ja painostuksella, vaan näkisin siinä yksinkertaisen toimintamallin. Mitä useampi ihminen jättää sen lihanpalan ostamatta, niin sitä vähemmän eläimiä kasvatetaan, tähän päästään valistuksella ja ruokakulttuuria hitaasti muuttamalla. Vaikka itsekin olen kauhea peto joka järsii lihat luita myöten, niin minusta tuntuu että lihankäyttö on suhteetonta nykyään, syön siis vähemmän, mutta laadukkaampaa, enemmän ihan perusjuureksia kyytipojaksi.
Eläinten hyödyntäminen ei tietenkään tulisi täysin loppumaan koskaan, mutta en tiedä mikä sitten eläintensuojelijoilla olisi jonkinlainen "tasapainotilanne", jossa he olisivat tyytyväisiä, koska tuntuu että monille heistä jopa lehmän lypsäminen on lähes murha.
Jonkinlainen perusjärki tuntuu puuttuvan, ja edelleen peräänkuulutan sitä että eläintensuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä, eikä filosofisoida milloin minkäkin oikeutuksesta kaukana kaikesta siitä mikä eläimiin oikeasti liittyisi.Peräänkuulutat sitä, että eläinsuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä paremmin.
Mutta oletko koskaan ajatellut, että ehkä eläintensuojelija tunteekin eläimen paremmin kuin Eviran tutkija tai tuottaja, joille eläin on vain eläintuotteiden raaka-aineiden lähde?
Kumman kuvittelet tuntevan naapurinsa paremmin, sen joka tietää koska tämä käy suihkussa, kaupassa, tai koska hänellä on ripuli, vai sen joka on jutellut hänen kanssaan, ja tuntenut myötätuntoa häntä kohtaan, hänen katkaistua koipensa, tai menetettyä läheisensä?- guguguy
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Peräänkuulutat sitä, että eläinsuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä paremmin.
Mutta oletko koskaan ajatellut, että ehkä eläintensuojelija tunteekin eläimen paremmin kuin Eviran tutkija tai tuottaja, joille eläin on vain eläintuotteiden raaka-aineiden lähde?
Kumman kuvittelet tuntevan naapurinsa paremmin, sen joka tietää koska tämä käy suihkussa, kaupassa, tai koska hänellä on ripuli, vai sen joka on jutellut hänen kanssaan, ja tuntenut myötätuntoa häntä kohtaan, hänen katkaistua koipensa, tai menetettyä läheisensä?On erittäin epätodennäköistä että pääkaupunkiseudun kerrostalokaksiossa asuva hippi, joka ei ole koskaan nähnyt sikaa omin silmin, olisi parempi asiantuntija ottamaan kantaa sikaan liittyviin asioihin kuin tutkija, joka on käyttänyt suurinpiirtein koko lapsuuden jälkeisen elämänsä perehtyäkseen sikaan liittyviin kysymyksiin. Tieteen ja tutkimuksen periaatteisiin myös kuuluu objektiivisuus. Sen sijaan eläinoikeusporukka yleensä on avoimen subjektiivista ja yksisilmäistä.
Siksi asiantuntijalausunnot tulee kuunnella jälkimmäisen ryhmän suusta. - että...
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Peräänkuulutat sitä, että eläinsuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä paremmin.
Mutta oletko koskaan ajatellut, että ehkä eläintensuojelija tunteekin eläimen paremmin kuin Eviran tutkija tai tuottaja, joille eläin on vain eläintuotteiden raaka-aineiden lähde?
Kumman kuvittelet tuntevan naapurinsa paremmin, sen joka tietää koska tämä käy suihkussa, kaupassa, tai koska hänellä on ripuli, vai sen joka on jutellut hänen kanssaan, ja tuntenut myötätuntoa häntä kohtaan, hänen katkaistua koipensa, tai menetettyä läheisensä?Eviran eläintarkastajat ja muutkin eläinsuojeluasioita valvovat ovat hyvinkin eläinrakkaita ja empaattisia ihmisiä.
Heillä on myös taustalla runsaasti kokemusta eläimistä ja he tietävät koulutuksensakin puolesta niistä paljon enemmän kuin kaupunkilaisaktivisti, tavallinen kaduntallaaja tai edes eläimiä hoitava.
He vain ovat hyväksyneet realiteetin eläintuotannosta, suhtautuvat asiaan objektiivisesti ja valvovat että eläimiä kohdellaan lainsäädännön mukaisesti.
Kukapa eläinsuojeluasioita tahtoisi työkseen valvoa ellei eläimistä pidä? guguguy kirjoitti:
On erittäin epätodennäköistä että pääkaupunkiseudun kerrostalokaksiossa asuva hippi, joka ei ole koskaan nähnyt sikaa omin silmin, olisi parempi asiantuntija ottamaan kantaa sikaan liittyviin asioihin kuin tutkija, joka on käyttänyt suurinpiirtein koko lapsuuden jälkeisen elämänsä perehtyäkseen sikaan liittyviin kysymyksiin. Tieteen ja tutkimuksen periaatteisiin myös kuuluu objektiivisuus. Sen sijaan eläinoikeusporukka yleensä on avoimen subjektiivista ja yksisilmäistä.
Siksi asiantuntijalausunnot tulee kuunnella jälkimmäisen ryhmän suusta.Jos kerran nämä asiantuntijat tuntevat eläimet paremmin kuin keskiverto kasvishippi, niin miksi hitossa he eivät ole eturintamassa vaatimassa eläimille oikeuksia?
Vai ovatko he vain yksinkertaisesti tulleet siihen johtopäätökseen, ettei millekään oikeuksille ole tarvetta?
Todellisuudessa asiantuntijat ovat eläinteollisuuden talutushihnassa, ja tuntevat kyllä eläinten perusbiologian, mutteivat uskalla kurkistaa eläimen nupin sisälle josko sieltä löytyisi enemmän elämää kuin traktorin sisältä.
Jos haluan kuulla eläinten pitoon liittyvistä tuotannollisista ja taloudellisista kysymyksistä, tai utaretulehduksen hoidosta kuuntelen mielummin asijantuntijaa.
Jos haluan kuulla eläimen älykkyydestä, sen tunne-elämästä tai ajatuksista kuuntelen mielummin jotain jolle eläin on muutakin kuin tuotantokone, ja tulonlähde.että... kirjoitti:
Eviran eläintarkastajat ja muutkin eläinsuojeluasioita valvovat ovat hyvinkin eläinrakkaita ja empaattisia ihmisiä.
Heillä on myös taustalla runsaasti kokemusta eläimistä ja he tietävät koulutuksensakin puolesta niistä paljon enemmän kuin kaupunkilaisaktivisti, tavallinen kaduntallaaja tai edes eläimiä hoitava.
He vain ovat hyväksyneet realiteetin eläintuotannosta, suhtautuvat asiaan objektiivisesti ja valvovat että eläimiä kohdellaan lainsäädännön mukaisesti.
Kukapa eläinsuojeluasioita tahtoisi työkseen valvoa ellei eläimistä pidä?Samalla logiikalla teurastaja sitten vihaa ja inhoaa eläimiä, eihän hän muuten tahtoisi sitä työkseen tehdä!
- guguguy
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Jos kerran nämä asiantuntijat tuntevat eläimet paremmin kuin keskiverto kasvishippi, niin miksi hitossa he eivät ole eturintamassa vaatimassa eläimille oikeuksia?
Vai ovatko he vain yksinkertaisesti tulleet siihen johtopäätökseen, ettei millekään oikeuksille ole tarvetta?
Todellisuudessa asiantuntijat ovat eläinteollisuuden talutushihnassa, ja tuntevat kyllä eläinten perusbiologian, mutteivat uskalla kurkistaa eläimen nupin sisälle josko sieltä löytyisi enemmän elämää kuin traktorin sisältä.
Jos haluan kuulla eläinten pitoon liittyvistä tuotannollisista ja taloudellisista kysymyksistä, tai utaretulehduksen hoidosta kuuntelen mielummin asijantuntijaa.
Jos haluan kuulla eläimen älykkyydestä, sen tunne-elämästä tai ajatuksista kuuntelen mielummin jotain jolle eläin on muutakin kuin tuotantokone, ja tulonlähde."miksi hitossa he eivät ole eturintamassa vaatimassa eläimille oikeuksia? "
Koska eläimet eivät tarvitse oikeuksia.
Eläimille riittää se että omistaja hoitaa määrätyt velvollisuutensa niitä kohtaan. - kommentointia
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Samalla logiikalla teurastaja sitten vihaa ja inhoaa eläimiä, eihän hän muuten tahtoisi sitä työkseen tehdä!
Juuri tätä minä tarkoitan kun puhuin yksipäätyisestä ajatusmaailmasta, on vain joko-tai.
Eli siis se että tuottajalle eläin on tuotantoväline, tarkoittaa automaattisesti sitä että ei välitä pätkääkään eläimestä.
Se että joku tekee kompromisseja asioissa, saadakseen KÄYTÄNNÖN tuloksia aikaan, tarkoittaa sitä että ei tiedä eläinten ajatusmaailmasta tai käyttäytymisestä yhtään mitään, eikä ole kompetentti puhumaan asiasta. Maailma on täynnä kompromisseja tiedätkös, muuten kukaan ei saisi tehdyksi yhtään mitään, muuta kuin kauhistella sitä että minulla on periaatteeni, ja niistä en luovu, ja niin sanoisi toinenkin.
En voi välttyä ajatukselta että tuolla aiemmin ketjussa eläintensuojelijoiden tietämys perusteltiin sillä että kun on nähnyt lehmän kuvassa, sympatisoi ja osaa lukea lehteä, niin tietää automaattisesti paljon enemmän asioista kuin sellainen joka on hoitanut eläimiä, sinä siis tunnet minun koirani paremmin kuin minä jos näet sen kuvan? Ja koska se on "hyötyeläin", vartioi ympäristöä, niin minäpäs automaattisesti oletan että se ei olekaan mitään muuta?
Niin ja teurastaja, hän on ammatti-ihminen joka osaa tappaa eläimen, ja myöskin pilkkoa sen, niin, kauhistuttavaahan se on, mutta eläin täytyy tappaa ennen kuin sen syö, muuten menee homma hankalaksi, ja jonkun on sekin tehtävä, mutta tuskin kukaan joka vihaa eläimiä, mielenkiintoinen looginen yhteys sinulla, mutta ihminen pystyy monimutkaisempaan ajatteluun kuin vain vihata ja rakastaa. kommentointia kirjoitti:
Juuri tätä minä tarkoitan kun puhuin yksipäätyisestä ajatusmaailmasta, on vain joko-tai.
Eli siis se että tuottajalle eläin on tuotantoväline, tarkoittaa automaattisesti sitä että ei välitä pätkääkään eläimestä.
Se että joku tekee kompromisseja asioissa, saadakseen KÄYTÄNNÖN tuloksia aikaan, tarkoittaa sitä että ei tiedä eläinten ajatusmaailmasta tai käyttäytymisestä yhtään mitään, eikä ole kompetentti puhumaan asiasta. Maailma on täynnä kompromisseja tiedätkös, muuten kukaan ei saisi tehdyksi yhtään mitään, muuta kuin kauhistella sitä että minulla on periaatteeni, ja niistä en luovu, ja niin sanoisi toinenkin.
En voi välttyä ajatukselta että tuolla aiemmin ketjussa eläintensuojelijoiden tietämys perusteltiin sillä että kun on nähnyt lehmän kuvassa, sympatisoi ja osaa lukea lehteä, niin tietää automaattisesti paljon enemmän asioista kuin sellainen joka on hoitanut eläimiä, sinä siis tunnet minun koirani paremmin kuin minä jos näet sen kuvan? Ja koska se on "hyötyeläin", vartioi ympäristöä, niin minäpäs automaattisesti oletan että se ei olekaan mitään muuta?
Niin ja teurastaja, hän on ammatti-ihminen joka osaa tappaa eläimen, ja myöskin pilkkoa sen, niin, kauhistuttavaahan se on, mutta eläin täytyy tappaa ennen kuin sen syö, muuten menee homma hankalaksi, ja jonkun on sekin tehtävä, mutta tuskin kukaan joka vihaa eläimiä, mielenkiintoinen looginen yhteys sinulla, mutta ihminen pystyy monimutkaisempaan ajatteluun kuin vain vihata ja rakastaa.En kallistunut joko-tai-linjalle muuten kuin osittaakseni edelliseen kirjoitukseen liittyvän ristiriitaisuuden.
Moni rakastaa tuotantovälinettään, oli se sitten rekka tai possu, mutta onko tällä rakkaudella mitään tekemistä todellisen välittämisen kanssa, joka aidoimmilaan on lähtöisin ymmärtämisestä.
Vaikea uskoa, että koiraa tai sikaa ahtaissa oloissa kasvattava, ja sen lopulta teuraaksi lähettävä, tai tätä toimintaa tukeva ihminen todella olisi ymmärtänyt mistä välittämisessä on kyse.
Kompromissit ovat joskus välttämättömiä, mutta usein myös merkki moraalisesta pelkuruudesta, ja todellisten periaatteiden puuttumisesta.
Olen edelleen sitä mieltä, että se "hölmö" joka näkee TV:stä teuraaksi vietävän possun katseen ja tuntee myötätuntoa sitä kohtaan, tietää jotain oleellista enemmän tästä ruuan raaka-aineesta, kuin se joka sitä teuraalle kuskaa.guguguy kirjoitti:
"miksi hitossa he eivät ole eturintamassa vaatimassa eläimille oikeuksia? "
Koska eläimet eivät tarvitse oikeuksia.
Eläimille riittää se että omistaja hoitaa määrätyt velvollisuutensa niitä kohtaan.Kysy simpanssilta tai possulta tarvitseeko ihminen oikeuksia, ja jos tarvitsee niin millä verukkeella - ellei samoilla perusteilla kuin simpanssi ja possukin?
- mass murderer
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Samalla logiikalla teurastaja sitten vihaa ja inhoaa eläimiä, eihän hän muuten tahtoisi sitä työkseen tehdä!
tee sitä työtä, mitä haluaisivat. Teurastajakin on kuitenkin työ, mikä voi pitää onnellisena....
- Kuules ituhippi
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En kallistunut joko-tai-linjalle muuten kuin osittaakseni edelliseen kirjoitukseen liittyvän ristiriitaisuuden.
Moni rakastaa tuotantovälinettään, oli se sitten rekka tai possu, mutta onko tällä rakkaudella mitään tekemistä todellisen välittämisen kanssa, joka aidoimmilaan on lähtöisin ymmärtämisestä.
Vaikea uskoa, että koiraa tai sikaa ahtaissa oloissa kasvattava, ja sen lopulta teuraaksi lähettävä, tai tätä toimintaa tukeva ihminen todella olisi ymmärtänyt mistä välittämisessä on kyse.
Kompromissit ovat joskus välttämättömiä, mutta usein myös merkki moraalisesta pelkuruudesta, ja todellisten periaatteiden puuttumisesta.
Olen edelleen sitä mieltä, että se "hölmö" joka näkee TV:stä teuraaksi vietävän possun katseen ja tuntee myötätuntoa sitä kohtaan, tietää jotain oleellista enemmän tästä ruuan raaka-aineesta, kuin se joka sitä teuraalle kuskaa.Meikäläinen on pelkästään kuluneen viikon aikana nähnyt yli tuhannen teuraaksi vietävän possun katseen joten tiedän VARMASTI oleellisesti enenmmän asiasta kuin sinä, joka on ehkä kerran nähnyt TV:stä kyseisen tapahtuman.
Ja tuolla kokemuksella saarnaat täällä kuin paraskin tietäjä?
BUAHAHAHAAAAAAAAAAHHAAAAAAAAAA !!!!! - se perusongelma
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En kallistunut joko-tai-linjalle muuten kuin osittaakseni edelliseen kirjoitukseen liittyvän ristiriitaisuuden.
Moni rakastaa tuotantovälinettään, oli se sitten rekka tai possu, mutta onko tällä rakkaudella mitään tekemistä todellisen välittämisen kanssa, joka aidoimmilaan on lähtöisin ymmärtämisestä.
Vaikea uskoa, että koiraa tai sikaa ahtaissa oloissa kasvattava, ja sen lopulta teuraaksi lähettävä, tai tätä toimintaa tukeva ihminen todella olisi ymmärtänyt mistä välittämisessä on kyse.
Kompromissit ovat joskus välttämättömiä, mutta usein myös merkki moraalisesta pelkuruudesta, ja todellisten periaatteiden puuttumisesta.
Olen edelleen sitä mieltä, että se "hölmö" joka näkee TV:stä teuraaksi vietävän possun katseen ja tuntee myötätuntoa sitä kohtaan, tietää jotain oleellista enemmän tästä ruuan raaka-aineesta, kuin se joka sitä teuraalle kuskaa.tuleekin, mieti tarkoin seuraavaa, mitä sinä voit päätellä eläimen KATSEESTA? Koko ongelman lähtökohta teillä tuntuu olevan se että ulotatte ihmistä lähtöisin olevia tulkintatapoja eläimiin. Ongelmahan ei ole se etteikö eläimillä olisi tunteita ja käyttäytymistapoja, vaan se että ihminen tekee omia tulkintojaan omista mielentiloistaan käsin, se että näet teuraaksi menevän possun katseen, ja näet kauhun siinä, on todennäköisesti sitä että possu nyt ei vain tykkää olla vieraiden sikojen kanssa kuljetettavana omituiseen paikkaan, mutta sika uteliaana KATSELEE ympärilleen. Useimmat jotka harrastavat tällaista kaukorakastamista, eivät useinkaan onnistu kaivamaan esille samanlaista myötätuntoa tuntematonta ihmistä kohtaan, vaan vetävät kategoriakorttia esiin nopeasti, ihmisen "tyhmyys" kun on niin helppoa huomata.
Tuotantovälineen ymmärtäminen, rekan toimintaa täytyy ymmärtää, sitä täytyy myöskin huoltaa, sama juttu eläimissä, mutta väitätkö että ihminen ei pysty erottamaan eläintä ja konetta? Mitä ihmeen salatiedettä tämä "välittäminen" oikein on?
Miksi pidät periaatteita niin tärkeinä vs. se että kykenee näkemään todellisen tilanteen ja soveltamaan?
Periaatteesta ne sodatkin ovat lähtöisin, että mitä ihmeen hyvää niissä on? Kummia nämä rauhan ihmiset, periaatteita täynnä.
Kokeile nyt vaikka mennä lehmien kanssa laitumelle kerran, katselet niitä rauhassa päivän, rapsuttelet ja juttelet niille, etteivät näyttäytyisi niin voimakkaan filosofisen pöhinän tuotantovälineinä. se perusongelma kirjoitti:
tuleekin, mieti tarkoin seuraavaa, mitä sinä voit päätellä eläimen KATSEESTA? Koko ongelman lähtökohta teillä tuntuu olevan se että ulotatte ihmistä lähtöisin olevia tulkintatapoja eläimiin. Ongelmahan ei ole se etteikö eläimillä olisi tunteita ja käyttäytymistapoja, vaan se että ihminen tekee omia tulkintojaan omista mielentiloistaan käsin, se että näet teuraaksi menevän possun katseen, ja näet kauhun siinä, on todennäköisesti sitä että possu nyt ei vain tykkää olla vieraiden sikojen kanssa kuljetettavana omituiseen paikkaan, mutta sika uteliaana KATSELEE ympärilleen. Useimmat jotka harrastavat tällaista kaukorakastamista, eivät useinkaan onnistu kaivamaan esille samanlaista myötätuntoa tuntematonta ihmistä kohtaan, vaan vetävät kategoriakorttia esiin nopeasti, ihmisen "tyhmyys" kun on niin helppoa huomata.
Tuotantovälineen ymmärtäminen, rekan toimintaa täytyy ymmärtää, sitä täytyy myöskin huoltaa, sama juttu eläimissä, mutta väitätkö että ihminen ei pysty erottamaan eläintä ja konetta? Mitä ihmeen salatiedettä tämä "välittäminen" oikein on?
Miksi pidät periaatteita niin tärkeinä vs. se että kykenee näkemään todellisen tilanteen ja soveltamaan?
Periaatteesta ne sodatkin ovat lähtöisin, että mitä ihmeen hyvää niissä on? Kummia nämä rauhan ihmiset, periaatteita täynnä.
Kokeile nyt vaikka mennä lehmien kanssa laitumelle kerran, katselet niitä rauhassa päivän, rapsuttelet ja juttelet niille, etteivät näyttäytyisi niin voimakkaan filosofisen pöhinän tuotantovälineinä.Kun puhuin possun katseesta, käytin paljolti vain tunteisiin vetoavaa retoriikkaa.:)
Sian tunne-elämään on paljon helpompi tutustua ja samaistua kuin esim. kanan, koska sika on käyttäytymiseltään hyvin lähellä koiraa - jonka katseessa saamme nähdä, ja meiltä melkein vaaditaan näkemään inhimillisyyttä.
Jos ihminen osaisi erottaa eläimen koneesta, hän osoittaisi sen muutenkin kuin kohtelemalla eläintä kuin konetta.
Kumpaa sinä hellit enemmän, autoasi vai joulukinkkuasi? (en halua kuulla jos osoitat lempesi joulukinkkua kohtaan muuten kuin iskemällä hampaasi sen peffaan)
Periaatteita väheksyvät eniten ne, joilta ne uupuvat.
Niin, että mitä hyvää periaatteissa on? - mene teurastamoon ja kysy lehmältä!Kuules ituhippi kirjoitti:
Meikäläinen on pelkästään kuluneen viikon aikana nähnyt yli tuhannen teuraaksi vietävän possun katseen joten tiedän VARMASTI oleellisesti enenmmän asiasta kuin sinä, joka on ehkä kerran nähnyt TV:stä kyseisen tapahtuman.
Ja tuolla kokemuksella saarnaat täällä kuin paraskin tietäjä?
BUAHAHAHAAAAAAAAAAHHAAAAAAAAAA !!!!!En alennu natsivertauksiin - en... en... en...
- Kuules ituhippi
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En alennu natsivertauksiin - en... en... en...
Natsivertaus olisikin ainut mitä voit tähän enää heittää kun muut asia-argumentit ovat loppuneet.
- mikä eläimelle sallitaan
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kun puhuin possun katseesta, käytin paljolti vain tunteisiin vetoavaa retoriikkaa.:)
Sian tunne-elämään on paljon helpompi tutustua ja samaistua kuin esim. kanan, koska sika on käyttäytymiseltään hyvin lähellä koiraa - jonka katseessa saamme nähdä, ja meiltä melkein vaaditaan näkemään inhimillisyyttä.
Jos ihminen osaisi erottaa eläimen koneesta, hän osoittaisi sen muutenkin kuin kohtelemalla eläintä kuin konetta.
Kumpaa sinä hellit enemmän, autoasi vai joulukinkkuasi? (en halua kuulla jos osoitat lempesi joulukinkkua kohtaan muuten kuin iskemällä hampaasi sen peffaan)
Periaatteita väheksyvät eniten ne, joilta ne uupuvat.
Niin, että mitä hyvää periaatteissa on? - mene teurastamoon ja kysy lehmältä!Niinpä niin -eläin saa tappaa tai aiheuttaa kärsimyksiä toiselle eläimelle, sitä ei kukaan vaadi tutustumaan saaliinsa tunne-elämään tai syömään kasviksia.
Vain ihmiseltä halutaan tämä kieltää. mikä eläimelle sallitaan kirjoitti:
Niinpä niin -eläin saa tappaa tai aiheuttaa kärsimyksiä toiselle eläimelle, sitä ei kukaan vaadi tutustumaan saaliinsa tunne-elämään tai syömään kasviksia.
Vain ihmiseltä halutaan tämä kieltää.Kertauksena!
Et voi vaatia 2-4-vuotiaan ihmislapsen tasolla olevalta eläimeltä muuta kuin 2-4-vuotiaalta lapseltakaan!- ihmisyys
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kun puhuin possun katseesta, käytin paljolti vain tunteisiin vetoavaa retoriikkaa.:)
Sian tunne-elämään on paljon helpompi tutustua ja samaistua kuin esim. kanan, koska sika on käyttäytymiseltään hyvin lähellä koiraa - jonka katseessa saamme nähdä, ja meiltä melkein vaaditaan näkemään inhimillisyyttä.
Jos ihminen osaisi erottaa eläimen koneesta, hän osoittaisi sen muutenkin kuin kohtelemalla eläintä kuin konetta.
Kumpaa sinä hellit enemmän, autoasi vai joulukinkkuasi? (en halua kuulla jos osoitat lempesi joulukinkkua kohtaan muuten kuin iskemällä hampaasi sen peffaan)
Periaatteita väheksyvät eniten ne, joilta ne uupuvat.
Niin, että mitä hyvää periaatteissa on? - mene teurastamoon ja kysy lehmältä!Juu, kyllähän sitä sikaa saa sympatisoida, sitäpaitsi tiedän (jopa) että sika on älykäs elukka, mutta on varottava sijoittamasta ihmisestä peräisin olevia ajatuskulkuja sen kummemmin sikaan kuin koiraankaan.
Tämä on ilmeisesti se perusdilemma semmoisten ihmisten jotka haluavat nähdä kaikessa inhimillisyyttä, ja niiden välillä jotka tykkäävät että koira duunailee koirien juttuja koska se on koira, siihen ei sisälly mitään vaikeatajuista etiikkaa.
Tämä ajatuskulku taasen ei tarkoita kumminkaan että eläimistä ei huolehdittaisi tai välitettäisi, mutta näin koirien kanssa paljon tekemisissä olleena, olen pitkän ajan kuluessa oppinut näkemään että koirat OVAT koiria (hämmästyttävää eikö totta), noin verrattuna siihen kuinka koiria käytetään nykyään persoonallisuuden jatkeena, ja niiden hännän heilutuksista jaksetaan lässyttää loputtomasti, ja sitä kun kuuntelee 3 tuntia, niin tulee mieleen että Herran Jumala, se on vain koira!
Ihmisyyden näkeminenhän on sinänsä hyvä juttu, mutta sitä ei pidä ihmisiltäkään ottaa pois, kuten kertomalla että ihminen ei tunne mitään jos ei "tiedosta" viiltävän akateemisesti, ja välttäisi ongelmat vetoamalla periaatteisiin. Esimerkisi aseistakieltäytyminen on ihan ok sinänsä, mutta se ei poista sitä todellisuutta että maailmassa on aseita, ja ihmisiä jotka eivät epäröi käyttää niitä.
Mieti periaatteita uudelleen, siis tämän lehmän kohdalta kuten ehdotit, ideaalistahan olisi että se lehmä ei olisi syntynytkään, mutta kun on, niin mitä sille pitäisi tehdä, päästää irti? Antaa kuolla vanhuuteen? Oletko koskaan seurannut läheltä kun eläin kuolee vanhuuteen? Ei ole kukkakedolla kiitämistä leppeässä kesätuulessa semmoinen, vaan hidas tukehtumiskuolema sydämen vajaatoiminnan seurauksena, tai munuaisten pettäessä verenmyrkytykseen yms.yms. Periaatteet ovat silloin hyviä mietinnän kohteita.
Niiin tai jos löytyisi niitä vapaaehtoisia hoitajia niille kaikille lehmille jotka aioitaan inhimillistää, käsi ylös?
Niin ja en tiedä siitä autosta muuta kuin että se on auto (likainen tähän vuodenaikaan), ja kinkusta sen että syön jos eteen sattuu. ihmisyys kirjoitti:
Juu, kyllähän sitä sikaa saa sympatisoida, sitäpaitsi tiedän (jopa) että sika on älykäs elukka, mutta on varottava sijoittamasta ihmisestä peräisin olevia ajatuskulkuja sen kummemmin sikaan kuin koiraankaan.
Tämä on ilmeisesti se perusdilemma semmoisten ihmisten jotka haluavat nähdä kaikessa inhimillisyyttä, ja niiden välillä jotka tykkäävät että koira duunailee koirien juttuja koska se on koira, siihen ei sisälly mitään vaikeatajuista etiikkaa.
Tämä ajatuskulku taasen ei tarkoita kumminkaan että eläimistä ei huolehdittaisi tai välitettäisi, mutta näin koirien kanssa paljon tekemisissä olleena, olen pitkän ajan kuluessa oppinut näkemään että koirat OVAT koiria (hämmästyttävää eikö totta), noin verrattuna siihen kuinka koiria käytetään nykyään persoonallisuuden jatkeena, ja niiden hännän heilutuksista jaksetaan lässyttää loputtomasti, ja sitä kun kuuntelee 3 tuntia, niin tulee mieleen että Herran Jumala, se on vain koira!
Ihmisyyden näkeminenhän on sinänsä hyvä juttu, mutta sitä ei pidä ihmisiltäkään ottaa pois, kuten kertomalla että ihminen ei tunne mitään jos ei "tiedosta" viiltävän akateemisesti, ja välttäisi ongelmat vetoamalla periaatteisiin. Esimerkisi aseistakieltäytyminen on ihan ok sinänsä, mutta se ei poista sitä todellisuutta että maailmassa on aseita, ja ihmisiä jotka eivät epäröi käyttää niitä.
Mieti periaatteita uudelleen, siis tämän lehmän kohdalta kuten ehdotit, ideaalistahan olisi että se lehmä ei olisi syntynytkään, mutta kun on, niin mitä sille pitäisi tehdä, päästää irti? Antaa kuolla vanhuuteen? Oletko koskaan seurannut läheltä kun eläin kuolee vanhuuteen? Ei ole kukkakedolla kiitämistä leppeässä kesätuulessa semmoinen, vaan hidas tukehtumiskuolema sydämen vajaatoiminnan seurauksena, tai munuaisten pettäessä verenmyrkytykseen yms.yms. Periaatteet ovat silloin hyviä mietinnän kohteita.
Niiin tai jos löytyisi niitä vapaaehtoisia hoitajia niille kaikille lehmille jotka aioitaan inhimillistää, käsi ylös?
Niin ja en tiedä siitä autosta muuta kuin että se on auto (likainen tähän vuodenaikaan), ja kinkusta sen että syön jos eteen sattuu.Inhimillisyys ei ole ihmisen yksinoikeus, ainoastaan ihmisen keksintö.
Sika on tunteineen ja ajatuksineen aivan yhtä "inhimillinen" kuin ihminenkin, vaikka toki erilainen.
On koiran onni, että sillä on häntä, jotta ihmisen kaltainen, vähemmän välkky olentokin kykenee havaitsemaan sen tuntevaksi olennoksi, sen sijaan, että näkisi vain silmämunat kalloon porautuneena.
Eli mielummin vaikka koko päivä paapomista, hännänheilutuksesta kicksinsä saavilta henkilöiltä, kuin haarukka ja veitsi ojossa perässä ravaamista.
en kiellä sitä, etteikö inhimillisyys koskisi myös lihansyöjiä, he eivät vain osaa/halua ulottaa sitä ruokavalioonsa, joten heitä voi hyvinkin kutsua julmiksi tai typeriksi - se on pieni hinta siitä, että saa tappaa mielinmäärin alempina pitämiemme lajien yksilöitä.
Tuskin lehmän vanhuus on yhtään tuskaisempaa kuin ihmisenkään, ja kun se käy liian tuskaiseksi niin menolippu autuaimmille laidunnusmaille.
Kenellekö kuuluu vastuu eläimistä, jotka on keinotekoisesti luotuja, ja joiden selkänahasta on vuoltu kultaa sivistyksemme alkuhämäristä lähtien?
Jos kohtelisit autoasi yhtä julmasti/väliinpitämättömästi kuin kohtelet välillisesti possua, sua pidettäisiin julmana henkilönä - ruosteinen, tienvarteen hylätty auto löytää pian uuden kodin, jossa sitä rakastetaan!- pitää?
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kertauksena!
Et voi vaatia 2-4-vuotiaan ihmislapsen tasolla olevalta eläimeltä muuta kuin 2-4-vuotiaalta lapseltakaan!eläimet rinnastaa ihmiseen?
Tai paremmin miksi ei ihminen voi tomia siinä ekologisessa lokerrossaan johon hän kuuluu? - tietää.
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Inhimillisyys ei ole ihmisen yksinoikeus, ainoastaan ihmisen keksintö.
Sika on tunteineen ja ajatuksineen aivan yhtä "inhimillinen" kuin ihminenkin, vaikka toki erilainen.
On koiran onni, että sillä on häntä, jotta ihmisen kaltainen, vähemmän välkky olentokin kykenee havaitsemaan sen tuntevaksi olennoksi, sen sijaan, että näkisi vain silmämunat kalloon porautuneena.
Eli mielummin vaikka koko päivä paapomista, hännänheilutuksesta kicksinsä saavilta henkilöiltä, kuin haarukka ja veitsi ojossa perässä ravaamista.
en kiellä sitä, etteikö inhimillisyys koskisi myös lihansyöjiä, he eivät vain osaa/halua ulottaa sitä ruokavalioonsa, joten heitä voi hyvinkin kutsua julmiksi tai typeriksi - se on pieni hinta siitä, että saa tappaa mielinmäärin alempina pitämiemme lajien yksilöitä.
Tuskin lehmän vanhuus on yhtään tuskaisempaa kuin ihmisenkään, ja kun se käy liian tuskaiseksi niin menolippu autuaimmille laidunnusmaille.
Kenellekö kuuluu vastuu eläimistä, jotka on keinotekoisesti luotuja, ja joiden selkänahasta on vuoltu kultaa sivistyksemme alkuhämäristä lähtien?
Jos kohtelisit autoasi yhtä julmasti/väliinpitämättömästi kuin kohtelet välillisesti possua, sua pidettäisiin julmana henkilönä - ruosteinen, tienvarteen hylätty auto löytää pian uuden kodin, jossa sitä rakastetaan!eläin on tunteva olento?
- minkin maalaus
tietää. kirjoitti:
eläin on tunteva olento?
se heiluttaa häntää jos tuntee sinut ja jos ei niin haukkuu ja murisee, semmossii ne on.
- ihmisyys
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Inhimillisyys ei ole ihmisen yksinoikeus, ainoastaan ihmisen keksintö.
Sika on tunteineen ja ajatuksineen aivan yhtä "inhimillinen" kuin ihminenkin, vaikka toki erilainen.
On koiran onni, että sillä on häntä, jotta ihmisen kaltainen, vähemmän välkky olentokin kykenee havaitsemaan sen tuntevaksi olennoksi, sen sijaan, että näkisi vain silmämunat kalloon porautuneena.
Eli mielummin vaikka koko päivä paapomista, hännänheilutuksesta kicksinsä saavilta henkilöiltä, kuin haarukka ja veitsi ojossa perässä ravaamista.
en kiellä sitä, etteikö inhimillisyys koskisi myös lihansyöjiä, he eivät vain osaa/halua ulottaa sitä ruokavalioonsa, joten heitä voi hyvinkin kutsua julmiksi tai typeriksi - se on pieni hinta siitä, että saa tappaa mielinmäärin alempina pitämiemme lajien yksilöitä.
Tuskin lehmän vanhuus on yhtään tuskaisempaa kuin ihmisenkään, ja kun se käy liian tuskaiseksi niin menolippu autuaimmille laidunnusmaille.
Kenellekö kuuluu vastuu eläimistä, jotka on keinotekoisesti luotuja, ja joiden selkänahasta on vuoltu kultaa sivistyksemme alkuhämäristä lähtien?
Jos kohtelisit autoasi yhtä julmasti/väliinpitämättömästi kuin kohtelet välillisesti possua, sua pidettäisiin julmana henkilönä - ruosteinen, tienvarteen hylätty auto löytää pian uuden kodin, jossa sitä rakastetaan!Ei nyt sitten kumminkaan löytynyt niitä vapaaehtoisia hoitamaan niitä vanhoja lehmiä? Mutta olisit sitten kuitenkin valmis tappamaan sen lehmän, ja tämä ei nyt liity mitenkään siihen moraaliseen dilemmaan että ihminen on jalostanut eläimiä, puhutaan nyt ensin siitä että se eläin ON jo olemassa, ei siis mikään teoreettinen alkio, ja sille eläimelle pitää tehdä jotain että saadaan nämä korkeat luonnolliset ihanteet toteutettua, vai onko sinulle nimenomaan ongelma se että lehmä tapetaan "pulttipyssyllä", eikä jollain eteerisen rauhallisella tavalla. Tiesitkö että kenekään joka joutuu teurastamaan eläimen, ihanteena ei ole se että eläin kärsisi, vaan homma on finaalissa 1/100 sekunnin sisään?
Sinulta on nyt kadonnut koko homman pointti, inhimillisyys on nimenomaan ihmisen keksimä, ihmistä kuvaava ominaisuus, minua henkilökohtaisesti ottaa pattiin semmoinen ulkokultainen lässytys eläimistä, kun samalla toista ihmistä kohdellaan kuin sakkaa. Nykyään puhutaan hirveästi oikeuksista amerikkalaiseen tyyliin "mulla on oikeus...", kun puhutaan velvollisuuksista, niin ne näyttävät aina lankeavan jollekin "vääräuskoiselle".
On ilmeisesti täysin mahdotonta hoitaa eläintä siten kuin korkean eettisen tason omaavat ihmiset haluaisivat, vaikka tekisi mitä, vaikka kuinka käsittäisi mitä eläin tekee ja on. Ongelma onkin mielestäni enemmän mielikuvalähtöinen, kuin että mitä asiat oikeasti olisivat. ihmisyys kirjoitti:
Ei nyt sitten kumminkaan löytynyt niitä vapaaehtoisia hoitamaan niitä vanhoja lehmiä? Mutta olisit sitten kuitenkin valmis tappamaan sen lehmän, ja tämä ei nyt liity mitenkään siihen moraaliseen dilemmaan että ihminen on jalostanut eläimiä, puhutaan nyt ensin siitä että se eläin ON jo olemassa, ei siis mikään teoreettinen alkio, ja sille eläimelle pitää tehdä jotain että saadaan nämä korkeat luonnolliset ihanteet toteutettua, vai onko sinulle nimenomaan ongelma se että lehmä tapetaan "pulttipyssyllä", eikä jollain eteerisen rauhallisella tavalla. Tiesitkö että kenekään joka joutuu teurastamaan eläimen, ihanteena ei ole se että eläin kärsisi, vaan homma on finaalissa 1/100 sekunnin sisään?
Sinulta on nyt kadonnut koko homman pointti, inhimillisyys on nimenomaan ihmisen keksimä, ihmistä kuvaava ominaisuus, minua henkilökohtaisesti ottaa pattiin semmoinen ulkokultainen lässytys eläimistä, kun samalla toista ihmistä kohdellaan kuin sakkaa. Nykyään puhutaan hirveästi oikeuksista amerikkalaiseen tyyliin "mulla on oikeus...", kun puhutaan velvollisuuksista, niin ne näyttävät aina lankeavan jollekin "vääräuskoiselle".
On ilmeisesti täysin mahdotonta hoitaa eläintä siten kuin korkean eettisen tason omaavat ihmiset haluaisivat, vaikka tekisi mitä, vaikka kuinka käsittäisi mitä eläin tekee ja on. Ongelma onkin mielestäni enemmän mielikuvalähtöinen, kuin että mitä asiat oikeasti olisivat.Enkö ilmaissut viestissäni tarpeeksi selkeästi kenelle moraalinen vastuu seniorilehmistä kuuluu? - sille joka on siitä rahaa lypsänyt - käsitti sen sitten yrittäjäksi tai yhteiskunnaksi!
On eri asia tappaa eläin kesken sen lapsuttaan silkkaa itsekkyyttään, kuin antaa armokuolema jollekin vanhuudesta sietämättömästi kärsivälle piruparalle.
Inhimillisyys kuvastaa inhimillisiä tunteita!
Se, ettet ole valmis tunnistamaan/tunnustamaan, että samoja inhimillisiä piirteitä on löydettävissä lukuisista eri lajeista on pelkkää omahyväisyyttä.
Vai mitä ylipäänsä tarkoitat käsitteellä inhimillisyys?
Sitä, että käy töissä, suihkussa, kaupassa, maksaa veronsa ja katsoo TV:tä, vai sitä, että tuntee mielihyvää, mielipahaa, raivoa, vihaa, kateutta, surua, avuttomuutta ja pelkoa?
Inhimillisyys ihmistä kuvaava piirre?
Kyllä, mutta noin yksitotisesti ilmaistuna kuulostaa samalta liturkialta kuin "ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...".
Se, että lässytetään elukoista ja samalla kohdellaan ihmistä kuin saastaa, ei mielestäni liity keskusteluun mitenkään oleellisesti.
Monet hoitavat eläimiä niiden arvon mukaisesti - näitä eläimiä kutsumme lemmikeiksi!- Richard D Ryder
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Enkö ilmaissut viestissäni tarpeeksi selkeästi kenelle moraalinen vastuu seniorilehmistä kuuluu? - sille joka on siitä rahaa lypsänyt - käsitti sen sitten yrittäjäksi tai yhteiskunnaksi!
On eri asia tappaa eläin kesken sen lapsuttaan silkkaa itsekkyyttään, kuin antaa armokuolema jollekin vanhuudesta sietämättömästi kärsivälle piruparalle.
Inhimillisyys kuvastaa inhimillisiä tunteita!
Se, ettet ole valmis tunnistamaan/tunnustamaan, että samoja inhimillisiä piirteitä on löydettävissä lukuisista eri lajeista on pelkkää omahyväisyyttä.
Vai mitä ylipäänsä tarkoitat käsitteellä inhimillisyys?
Sitä, että käy töissä, suihkussa, kaupassa, maksaa veronsa ja katsoo TV:tä, vai sitä, että tuntee mielihyvää, mielipahaa, raivoa, vihaa, kateutta, surua, avuttomuutta ja pelkoa?
Inhimillisyys ihmistä kuvaava piirre?
Kyllä, mutta noin yksitotisesti ilmaistuna kuulostaa samalta liturkialta kuin "ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...".
Se, että lässytetään elukoista ja samalla kohdellaan ihmistä kuin saastaa, ei mielestäni liity keskusteluun mitenkään oleellisesti.
Monet hoitavat eläimiä niiden arvon mukaisesti - näitä eläimiä kutsumme lemmikeiksi!"Monet hoitavat eläimiä niiden arvon mukaisesti - näitä eläimiä kutsumme lemmikeiksi!"
Haluaako eläin olla lemmikki? Eikö lemmikki ole vain yksi eläin niiden joukossa joka on alistettu ihmisen mielivallan alle? Haluaako eläin edes olla lemmikki, jos se olisi edes nuorena maistanut vapauden tuomaa tunnetta.
Ei lemmikeitä hoideta niiden arvon mukaisesti sillä ne ovat vankeja vastoin tahtoaan.
Suoraan sanoen ihminen joka moralisoi toisten eläinten pitoa ja syylistyy samaan aikaan itse samanlaiseen toimintaan, vaikka pitäisi niitä lemmikkeinä, on todelline kaksinaismoralisti. Ei lemmikeitä pidetä sen vuoksi että se olisi niiden kannalta hyväksi vaan ihmisen oman halun tyydyttämiseen.
Olen huomannut että OE ihmiset eivät ole kiinnostuneet lemmikeiden oikeuksista vaan halauvat pitää ne vankeina häkeissään tai hihnoissa. - piirteet
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Enkö ilmaissut viestissäni tarpeeksi selkeästi kenelle moraalinen vastuu seniorilehmistä kuuluu? - sille joka on siitä rahaa lypsänyt - käsitti sen sitten yrittäjäksi tai yhteiskunnaksi!
On eri asia tappaa eläin kesken sen lapsuttaan silkkaa itsekkyyttään, kuin antaa armokuolema jollekin vanhuudesta sietämättömästi kärsivälle piruparalle.
Inhimillisyys kuvastaa inhimillisiä tunteita!
Se, ettet ole valmis tunnistamaan/tunnustamaan, että samoja inhimillisiä piirteitä on löydettävissä lukuisista eri lajeista on pelkkää omahyväisyyttä.
Vai mitä ylipäänsä tarkoitat käsitteellä inhimillisyys?
Sitä, että käy töissä, suihkussa, kaupassa, maksaa veronsa ja katsoo TV:tä, vai sitä, että tuntee mielihyvää, mielipahaa, raivoa, vihaa, kateutta, surua, avuttomuutta ja pelkoa?
Inhimillisyys ihmistä kuvaava piirre?
Kyllä, mutta noin yksitotisesti ilmaistuna kuulostaa samalta liturkialta kuin "ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...".
Se, että lässytetään elukoista ja samalla kohdellaan ihmistä kuin saastaa, ei mielestäni liity keskusteluun mitenkään oleellisesti.
Monet hoitavat eläimiä niiden arvon mukaisesti - näitä eläimiä kutsumme lemmikeiksi!niin en varmaan missään kohdassa ole sanonut että eläimet eivät olisi kykeneviä tuntemaan mitään, se teillä on ongelmana että olette ajamassa ihmisen piirteitä ja oikeuksia eläimiin, mutta missäs eläimen velvollisuudet ovat sitten mielestäsi?
Inhimillisyys liittyy ihmiseen, ja ihmisen toimintatapoihin, sitä varten se sana on luotu, niin, vähän niinkuin sytystulppa liittyy moottoreihin, se että jollain ihmisellä joskus kipinöi, ei tee hänestä sytystulppaa.
Jaa että lemmikeitä hoidetaan arvonsa mukaisesti, joojoo, mitä sinä teet, ruokit niitä, ainoa ero tuotantoeläimeen käytännössä on se että eläin joutuu olemaan ihmisen nuohattavana, ja tunteiden heijastuspintana.
Mutta kyllä kuule eläin nopeasti ihmisen unohtaa, älä huoli, jos ihminen ei syöttäisi vaikkapa koiria pulleiksi, niin vähänpä niitä kiinnostaisi ihminen, tai kun naapurin Puppe haistaa yläkerran Fifin toosan, niin ei kuule paljon auta yläkerran rouvan huudot Fifin kunnian säilyttämiseksi. Sehän on aika inhimillistä, eikö totta? piirteet kirjoitti:
niin en varmaan missään kohdassa ole sanonut että eläimet eivät olisi kykeneviä tuntemaan mitään, se teillä on ongelmana että olette ajamassa ihmisen piirteitä ja oikeuksia eläimiin, mutta missäs eläimen velvollisuudet ovat sitten mielestäsi?
Inhimillisyys liittyy ihmiseen, ja ihmisen toimintatapoihin, sitä varten se sana on luotu, niin, vähän niinkuin sytystulppa liittyy moottoreihin, se että jollain ihmisellä joskus kipinöi, ei tee hänestä sytystulppaa.
Jaa että lemmikeitä hoidetaan arvonsa mukaisesti, joojoo, mitä sinä teet, ruokit niitä, ainoa ero tuotantoeläimeen käytännössä on se että eläin joutuu olemaan ihmisen nuohattavana, ja tunteiden heijastuspintana.
Mutta kyllä kuule eläin nopeasti ihmisen unohtaa, älä huoli, jos ihminen ei syöttäisi vaikkapa koiria pulleiksi, niin vähänpä niitä kiinnostaisi ihminen, tai kun naapurin Puppe haistaa yläkerran Fifin toosan, niin ei kuule paljon auta yläkerran rouvan huudot Fifin kunnian säilyttämiseksi. Sehän on aika inhimillistä, eikö totta?Miten voi vaatia mitään velvollisuuksia henkisesti 3-vuotiaan lapsen tasolla olevalta eläimeltä?
"Disneystäminen" on mielestäni enemmän tavallisten koiranomistajien arkierhe, kuin vaikkapa eläinaktivistin joka vaatii myöntämään, että kettu ei viihdy ahtaassa häkissä.
Inhimillisyys sanaan liittyy se huono piirre, että se on johdettu suoraan sanaasta ihminen. Ei ole sanaa joka kuvaisi eläimillä esiintyvää "inhimillisyyttä", joten mielestäni termin voisi katsoa käsittävän kaikkia "inhimillismäisiin" tunteisiin kykeneviin olentoihin, ettei tarvitsisi väkisin vääntää joka lajille omaansa.
Luulisin, että lemmikkieläimiä ei pahemmin pidetä vankeudessa tuotantokoneina, kuten kotieläimiä, vaikkakin tähänkin toimintaan liittyy usein itsekkyyttä, mutta mihinkäpä ei liittyisi?
Ei tyttö- tai poikaystävää oteta silkasta säälistä, vaan heijastamaan omia tunteitaan, seuraksi ja tuottamaan mielihyvää.
Ihan vain puhdas arvaus.
Sulla ei ole koskaan ole ollut koiraa tai muuta lemmikkiä johon olet onnistunut luomaan aidon tunnesiteen?
Kyllä ihminen loppujenlopuksi unohtaa ihan yhtä helposti, vaikka meillä oppikirjojen mukaan pitäisi olla pisimmälle ulottuva muisti eläinkunnassa, puhumattakaan aivojen koosta - ja vaikka lähimuistista - eli melko inhimillistä tosiaan!:)Richard D Ryder kirjoitti:
"Monet hoitavat eläimiä niiden arvon mukaisesti - näitä eläimiä kutsumme lemmikeiksi!"
Haluaako eläin olla lemmikki? Eikö lemmikki ole vain yksi eläin niiden joukossa joka on alistettu ihmisen mielivallan alle? Haluaako eläin edes olla lemmikki, jos se olisi edes nuorena maistanut vapauden tuomaa tunnetta.
Ei lemmikeitä hoideta niiden arvon mukaisesti sillä ne ovat vankeja vastoin tahtoaan.
Suoraan sanoen ihminen joka moralisoi toisten eläinten pitoa ja syylistyy samaan aikaan itse samanlaiseen toimintaan, vaikka pitäisi niitä lemmikkeinä, on todelline kaksinaismoralisti. Ei lemmikeitä pidetä sen vuoksi että se olisi niiden kannalta hyväksi vaan ihmisen oman halun tyydyttämiseen.
Olen huomannut että OE ihmiset eivät ole kiinnostuneet lemmikeiden oikeuksista vaan halauvat pitää ne vankeina häkeissään tai hihnoissa.Varmasti moni oikein kohdeltu ja hoidettu eläin haluaa olla lemmikki.
Itse kritisoin lemmikkieläinbisnestä, mutta sen sijaan näen enemmän kuin mielekkäänä toimintana sen, että eläimiä otetaan "löytötavaratoimistoista" ja tarjotaan niille elämä, piikin, tai vuosien häkki- tai ketjuvankeuden sijaan.
OE on kiinnostunut kaikkien eläinten oikeuksista mutta keskittää voimavaransa eläimiin jotka ovat yhteiskunnassamme huonoimmassa asemassa, SEY:t voivat keskittyä "söpöihin" elikoihin.- Richard D Ryder.
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Varmasti moni oikein kohdeltu ja hoidettu eläin haluaa olla lemmikki.
Itse kritisoin lemmikkieläinbisnestä, mutta sen sijaan näen enemmän kuin mielekkäänä toimintana sen, että eläimiä otetaan "löytötavaratoimistoista" ja tarjotaan niille elämä, piikin, tai vuosien häkki- tai ketjuvankeuden sijaan.
OE on kiinnostunut kaikkien eläinten oikeuksista mutta keskittää voimavaransa eläimiin jotka ovat yhteiskunnassamme huonoimmassa asemassa, SEY:t voivat keskittyä "söpöihin" elikoihin.ei mikään eläin halua olla vapaaehtoisesti lemmikki. Lemmikkieläimet ovat pakotettu olemaan lemmikkejä. Jos väite että eläin haluaa olla lemmikki niin kuinka monta eläintä pystyt luonnosta saamaan lemmikiksi vain avaamalla oven? ei yhtään, ei edes hiiret rupea lemmikeiksi vaikka asuntoon joskus kovasti pyrkivät.
Ei OE ole todellisuudessa kiinnostunut siitä miten lemmikejä pidetään, koska he hyväksyvät tuon muotoisen eläinten hyväksi käytön.
Ja mikä on huonommassa asemassa?
hyvin hoidettu tuotantoeläin vaiko hyvin hoidettu lemmikki?
Olen sitä mieltä että se on halveksuntaa eläintä ja koko eläinkuntaa kohtaan jos ei eläin saa olla eläin, sitä ei pidä hoitaa ja kohdella kuten ihmistä. Liian monta lemmikkiä ruokitaan hengiltä, myös Suomessa.
On silti mielenkiintoista että kerrot ettei OE ole kiinnostunut hylätyistä kissanpennuista taikka koirista vaan haluaa jättää nuo muiden hoidettavaksi ja keskittää voimavaransa tietyn elinkeinon alasajoon. Richard D Ryder. kirjoitti:
ei mikään eläin halua olla vapaaehtoisesti lemmikki. Lemmikkieläimet ovat pakotettu olemaan lemmikkejä. Jos väite että eläin haluaa olla lemmikki niin kuinka monta eläintä pystyt luonnosta saamaan lemmikiksi vain avaamalla oven? ei yhtään, ei edes hiiret rupea lemmikeiksi vaikka asuntoon joskus kovasti pyrkivät.
Ei OE ole todellisuudessa kiinnostunut siitä miten lemmikejä pidetään, koska he hyväksyvät tuon muotoisen eläinten hyväksi käytön.
Ja mikä on huonommassa asemassa?
hyvin hoidettu tuotantoeläin vaiko hyvin hoidettu lemmikki?
Olen sitä mieltä että se on halveksuntaa eläintä ja koko eläinkuntaa kohtaan jos ei eläin saa olla eläin, sitä ei pidä hoitaa ja kohdella kuten ihmistä. Liian monta lemmikkiä ruokitaan hengiltä, myös Suomessa.
On silti mielenkiintoista että kerrot ettei OE ole kiinnostunut hylätyistä kissanpennuista taikka koirista vaan haluaa jättää nuo muiden hoidettavaksi ja keskittää voimavaransa tietyn elinkeinon alasajoon.Lemmikkieläin on jalostettu pyörimään ihmisen jaloissa - eli turha lähteä vertaamaan niitä luonnonvaraisiin villieläimiin.
Eiköhän suurimmalla osalla lemmikeistä asiat ole ihan kondiksessa, näihin elikoihin kuin suhtaudutaan vähän eri tavalla kuin kotieläimiin. Huomaat mikä haloo syntyy jos Ilta-Paska otsikoi juopon potkaisseen koiraa, tai miten selität sen, että monessa kodissa koira, kissa tai marsu on perheenjäsen joka saattaapi saada jopa hautapaikan eläinten hautausmaalta tai oman tuvan, tai kesämökin liepeiltä.- aivoitusta
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Miten voi vaatia mitään velvollisuuksia henkisesti 3-vuotiaan lapsen tasolla olevalta eläimeltä?
"Disneystäminen" on mielestäni enemmän tavallisten koiranomistajien arkierhe, kuin vaikkapa eläinaktivistin joka vaatii myöntämään, että kettu ei viihdy ahtaassa häkissä.
Inhimillisyys sanaan liittyy se huono piirre, että se on johdettu suoraan sanaasta ihminen. Ei ole sanaa joka kuvaisi eläimillä esiintyvää "inhimillisyyttä", joten mielestäni termin voisi katsoa käsittävän kaikkia "inhimillismäisiin" tunteisiin kykeneviin olentoihin, ettei tarvitsisi väkisin vääntää joka lajille omaansa.
Luulisin, että lemmikkieläimiä ei pahemmin pidetä vankeudessa tuotantokoneina, kuten kotieläimiä, vaikkakin tähänkin toimintaan liittyy usein itsekkyyttä, mutta mihinkäpä ei liittyisi?
Ei tyttö- tai poikaystävää oteta silkasta säälistä, vaan heijastamaan omia tunteitaan, seuraksi ja tuottamaan mielihyvää.
Ihan vain puhdas arvaus.
Sulla ei ole koskaan ole ollut koiraa tai muuta lemmikkiä johon olet onnistunut luomaan aidon tunnesiteen?
Kyllä ihminen loppujenlopuksi unohtaa ihan yhtä helposti, vaikka meillä oppikirjojen mukaan pitäisi olla pisimmälle ulottuva muisti eläinkunnassa, puhumattakaan aivojen koosta - ja vaikka lähimuistista - eli melko inhimillistä tosiaan!:)Meni vähän pieleen arvaus, lapsuudenkodissani on ollut 4 koiraa, siis ei samaan aikaan, julmetun kokoisia piskejä joiden kanssa oli hyvä telmiä kakarana, aina tullut toimeen koirien, ja sen puoleen muidenkin otusten kanssa (maaseudulla juu).
Tästä tiedänkin että on melkeinpä alentavaa eläintä kohtaan ulottaa käsitykset ihmisyydestä, tai omista tunteistaan koskemaan kaikkia eläimiä.
Minusta on erittäin tärkeää pitää koiraa koirana, lehmää lehmänä ja utopistista maailmankaikkeuden standarditunneskaalaa utopiana. Ja jos nyt puhuu niistä eläinten oikeuksista vielä, niin vaikkapa koiralla on sekä oikeus, että velvollisuus olla se koira.
Oikea sana "disneystäminen"! Se on minusta jotain niin kammottavaa että kannattaa vaikka lyödä asia toiseen äärilaitaan vain tehdäkseen selväksi että on yleensä olemassa todellisuus "disneyn" ulkopuolella. Hyvänä esimerkkinä se että useimmilla lapsilla ei ole enää tervettä (nimenomaan tervettä) pelkoa eläimiä kohtaan, vaan kaikki ovat ihania ja paijattavia, ja tämän opettavat läpeensä hölmöt vanhemmat "avoimuuden" nimissä, ja tietenkin toisessa ääripäässä hölmöt lemmikinomistajat pitävät omaa lemmikkiään... niin...."ei se pure".
Tyttö tai poikaystävistä, niin ovat kuitenkin ihmisiä. Jos joku pitää viittä kissaa kerrostalossa, kun tykkää kovasti kissoista, niin paikoitellen pelottaa semmoinen. - Richard D Ryder.
Richard D Ryder. kirjoitti:
ei mikään eläin halua olla vapaaehtoisesti lemmikki. Lemmikkieläimet ovat pakotettu olemaan lemmikkejä. Jos väite että eläin haluaa olla lemmikki niin kuinka monta eläintä pystyt luonnosta saamaan lemmikiksi vain avaamalla oven? ei yhtään, ei edes hiiret rupea lemmikeiksi vaikka asuntoon joskus kovasti pyrkivät.
Ei OE ole todellisuudessa kiinnostunut siitä miten lemmikejä pidetään, koska he hyväksyvät tuon muotoisen eläinten hyväksi käytön.
Ja mikä on huonommassa asemassa?
hyvin hoidettu tuotantoeläin vaiko hyvin hoidettu lemmikki?
Olen sitä mieltä että se on halveksuntaa eläintä ja koko eläinkuntaa kohtaan jos ei eläin saa olla eläin, sitä ei pidä hoitaa ja kohdella kuten ihmistä. Liian monta lemmikkiä ruokitaan hengiltä, myös Suomessa.
On silti mielenkiintoista että kerrot ettei OE ole kiinnostunut hylätyistä kissanpennuista taikka koirista vaan haluaa jättää nuo muiden hoidettavaksi ja keskittää voimavaransa tietyn elinkeinon alasajoon.Aika harvoin tuskin koskaan olen lukenut lehdestä edes ilta-lehdistä että juoppo potkaisi koiraa ym.
"Lemmikkieläin on jalostettu pyörimään ihmisen jaloissa - eli turha lähteä vertaamaan niitä luonnonvaraisiin villieläimiin."
Siis kuten sanoin ihmisen pakottamaa toimintaa. Ja kaiken lisäksi lemmikkieläin villiintyy jos ei sillä ole ihmiskontaktia päivittäin.
"tai miten selität sen, että monessa kodissa koira, kissa tai marsu on perheenjäsen joka saattaapi saada jopa hautapaikan eläinten hautausmaalta tai oman tuvan, tai kesämökin liepeiltä."
Miksi eläimeltä pitää viedä sen oikeus olla eläin (koira koirana kissa kissana).
Miten selität sen että juuri noita lemmikkieläimiä ruokitaan siten että ne lihoavat ja kuolevat ennen aikaisesti.
"Eiköhän suurimmalla osalla lemmikeistä asiat ole ihan kondiksessa, näihin elikoihin kuin suhtaudutaan vähän eri tavalla kuin kotieläimiin"
Eipä noista lemmikkien kohtaloista kovin isoa haloa näytä syntyvän kun vertaa kotieläinten olohin liittyvää kohua.
On silti mielenkiintoista että puolustat lemmikkieläintenpitoa sillä että ne on jalostettu siihen, mutta kun myös kotieläimet on jalostettu kotieläimiksi.
Jos pitää kotieläinten pitoa eläinten hyväksi käyttämisenä niin sitä myös on lemmikkieläinten pito, vai onko eri eläimillä eri oikeudet. - Mamuniikki
halutaan kirjoitti:
tämmöisiä "murrosvaiheita", siis että ajatellaan viimeisen päälle eettisesti, että eläimiä ei saisi käyttää mihinkään, niin siihenhän ei päästä kielloilla, kauhisteluilla ja painostuksella, vaan näkisin siinä yksinkertaisen toimintamallin. Mitä useampi ihminen jättää sen lihanpalan ostamatta, niin sitä vähemmän eläimiä kasvatetaan, tähän päästään valistuksella ja ruokakulttuuria hitaasti muuttamalla. Vaikka itsekin olen kauhea peto joka järsii lihat luita myöten, niin minusta tuntuu että lihankäyttö on suhteetonta nykyään, syön siis vähemmän, mutta laadukkaampaa, enemmän ihan perusjuureksia kyytipojaksi.
Eläinten hyödyntäminen ei tietenkään tulisi täysin loppumaan koskaan, mutta en tiedä mikä sitten eläintensuojelijoilla olisi jonkinlainen "tasapainotilanne", jossa he olisivat tyytyväisiä, koska tuntuu että monille heistä jopa lehmän lypsäminen on lähes murha.
Jonkinlainen perusjärki tuntuu puuttuvan, ja edelleen peräänkuulutan sitä että eläintensuojelijan olisi syytä opetella tuntemaan eläimiä, eikä filosofisoida milloin minkäkin oikeutuksesta kaukana kaikesta siitä mikä eläimiin oikeasti liittyisi.taas, jälleenkerran, yhä, että ymmärrettäisiin ettei "eläinsuojelijat" edelleenkään ole homogeeninen joukko missään suhteessa ja se koskee myös koulutusta. Tiedän eläinsuojelijoita eläinlääkäreistä, tilallisista, meistä eläintieteilijöistä, koe-eläin hoitajista, metsästäjistä ym. Surku vaan kun suojelijoiden vastustajille tämä on vaan niin kova pala, että pitää takertua siihen iänikuiseen fantasiaansa eläintensuojelijoista pikkutyttöinä. Minusta se lähentelee suotavan perverssiyden rajaa!
- kuulutus
Mamuniikki kirjoitti:
taas, jälleenkerran, yhä, että ymmärrettäisiin ettei "eläinsuojelijat" edelleenkään ole homogeeninen joukko missään suhteessa ja se koskee myös koulutusta. Tiedän eläinsuojelijoita eläinlääkäreistä, tilallisista, meistä eläintieteilijöistä, koe-eläin hoitajista, metsästäjistä ym. Surku vaan kun suojelijoiden vastustajille tämä on vaan niin kova pala, että pitää takertua siihen iänikuiseen fantasiaansa eläintensuojelijoista pikkutyttöinä. Minusta se lähentelee suotavan perverssiyden rajaa!
Mutta miksi nämä ideologiset vaahtopäät esiintyvät julkisuudessa? Tai miksi jos esiintyvät, niin eivät ikinä siinä yhteydessä että haluaisivat käytännössä tehdä jotain, vaan mussutetaan juttua tyyliin "kani on mun kaveri, kun se on ihana".
En minä ainakaan eläintensuojelua vastusta, mutta kannattaa lukea ihan ajatuksella näitä julkisuudessa olleita juttuja, ja näitä eko-natsistien nettisivuja. Varmaan on näin että osa porukasta tekee ihan arvokasta työtä, ja tiedänkin että näin on, usein on vain näin että "eläintensuojelijoiden" on vaikea nähdä vaikkapa metsästäjää tai kunnan eläinlääkäriä suojelijana. Eihän nyt herranjumala metsästäjä voi mitään suojella, sillähän on se paha pyssy, pahapaha! Ja eläinlääkäri, sehän on aivan liian lähellä eläimiä että näkisi "koko kuvaa", ja tiedostaisi kyllin kovalla voimakkuudella, koska ei asioista kysyttäessä itke kameran ääressä. aivoitusta kirjoitti:
Meni vähän pieleen arvaus, lapsuudenkodissani on ollut 4 koiraa, siis ei samaan aikaan, julmetun kokoisia piskejä joiden kanssa oli hyvä telmiä kakarana, aina tullut toimeen koirien, ja sen puoleen muidenkin otusten kanssa (maaseudulla juu).
Tästä tiedänkin että on melkeinpä alentavaa eläintä kohtaan ulottaa käsitykset ihmisyydestä, tai omista tunteistaan koskemaan kaikkia eläimiä.
Minusta on erittäin tärkeää pitää koiraa koirana, lehmää lehmänä ja utopistista maailmankaikkeuden standarditunneskaalaa utopiana. Ja jos nyt puhuu niistä eläinten oikeuksista vielä, niin vaikkapa koiralla on sekä oikeus, että velvollisuus olla se koira.
Oikea sana "disneystäminen"! Se on minusta jotain niin kammottavaa että kannattaa vaikka lyödä asia toiseen äärilaitaan vain tehdäkseen selväksi että on yleensä olemassa todellisuus "disneyn" ulkopuolella. Hyvänä esimerkkinä se että useimmilla lapsilla ei ole enää tervettä (nimenomaan tervettä) pelkoa eläimiä kohtaan, vaan kaikki ovat ihania ja paijattavia, ja tämän opettavat läpeensä hölmöt vanhemmat "avoimuuden" nimissä, ja tietenkin toisessa ääripäässä hölmöt lemmikinomistajat pitävät omaa lemmikkiään... niin...."ei se pure".
Tyttö tai poikaystävistä, niin ovat kuitenkin ihmisiä. Jos joku pitää viittä kissaa kerrostalossa, kun tykkää kovasti kissoista, niin paikoitellen pelottaa semmoinen.Ei se, että koiraa "inhimillistetään" tarkoita sitä, että koira puettaisiin vaatteisiin ja unohdetaan sen lajityypillisen käytöksen olevan kovin erillainen kuin ihmisen - vaikka moni koiran omistaja tähän syyllistyykin, mutta tästä erheestä on pahimmillaankin seurauksena se, että koiralla menee polla sekaisin eikä se enää tiedä ollako koira vain ihminen, tai, että se tulkitsee liian paapomisen väärin ja alkaa pitää itseään perheen päänä.
Mutta tämäkin on tuhat kertaa parempi kuin se koirien epäinhimmilllistäminen mitä jossain kulttuureissa näkee, Aasiassa ja Lähi-Idässä mm.
Kunpa oppisimmekin pitämään lehmää lehmänä, eikä vain lypsykoneena, ja sikaa sikana, eikä vain ruhon osina.
En pitäisi yleismaailmallista tunneskaalaa utopiana, vaan tosiasiana eläimille joille on ruvennut aivojen kehityksen ansiosta - ties miksi - tunnepuoli, ja itsetietoisuus kehittymään.
Veikkaanpa, että kipu, kärsimys, mielihyvä tai vaikka pelko on monilla eläimillä kovinkin samankaltaisia tunteita.
Miksi ne eroaisivat toisistaan, aivojen eri variaatiot tietääkseni toimivat saman kaavan mukaan, sama sähkö niissä virtaa lajista riippumatta.- tänne kun meni
aivoitusta kirjoitti:
Meni vähän pieleen arvaus, lapsuudenkodissani on ollut 4 koiraa, siis ei samaan aikaan, julmetun kokoisia piskejä joiden kanssa oli hyvä telmiä kakarana, aina tullut toimeen koirien, ja sen puoleen muidenkin otusten kanssa (maaseudulla juu).
Tästä tiedänkin että on melkeinpä alentavaa eläintä kohtaan ulottaa käsitykset ihmisyydestä, tai omista tunteistaan koskemaan kaikkia eläimiä.
Minusta on erittäin tärkeää pitää koiraa koirana, lehmää lehmänä ja utopistista maailmankaikkeuden standarditunneskaalaa utopiana. Ja jos nyt puhuu niistä eläinten oikeuksista vielä, niin vaikkapa koiralla on sekä oikeus, että velvollisuus olla se koira.
Oikea sana "disneystäminen"! Se on minusta jotain niin kammottavaa että kannattaa vaikka lyödä asia toiseen äärilaitaan vain tehdäkseen selväksi että on yleensä olemassa todellisuus "disneyn" ulkopuolella. Hyvänä esimerkkinä se että useimmilla lapsilla ei ole enää tervettä (nimenomaan tervettä) pelkoa eläimiä kohtaan, vaan kaikki ovat ihania ja paijattavia, ja tämän opettavat läpeensä hölmöt vanhemmat "avoimuuden" nimissä, ja tietenkin toisessa ääripäässä hölmöt lemmikinomistajat pitävät omaa lemmikkiään... niin...."ei se pure".
Tyttö tai poikaystävistä, niin ovat kuitenkin ihmisiä. Jos joku pitää viittä kissaa kerrostalossa, kun tykkää kovasti kissoista, niin paikoitellen pelottaa semmoinen.tuo viestien ketju liian pitkäksi.
Eläin elää, ihminen ihmettelee. Alkaa menemään asian ytimeen, standarditunneskaalalla kritisoin oikeastaan sitä, että tunteet käsitellään usein nimenomaan ihmisestä lähtien, jos ajatellaan että ihminen on eläin, niin silloin koko ajattelutapa täytyy aloittaa "toisesta päästä", ihminenhän on vain yksi laji, sen verran älykäs onneksi että ehkä pystyy tekemään siten että ei sumenna havaintokykyään omilla mielihaluillaan.
Totta, pelko, mielihyvä jne. todennäköisesti aiheuttavat hyvin samantyyppisiä reaktioita eri lajeilla, mutta sitten on taas eri kysymys miten ja mistä kullakin lajilla reaktiot syntyvät. Klassisista klassisin esimerkki on se kun ihminen menee paijaamaan kivaa hauvaa, hampaat pitkällä, siis hymyilee oman käsityksensä mukaan, mutta koiralla on hyvin eri näkemys asiasta, ja paijaaja on siitä kovin pettynyt, saattaapa jopa uhata omistajaa toimenpiteillä.
Näin kommenttina arabimaiden tapaan kohdella eläintä, niin kuulemma arabiemiraatissa koiraa ei edes lueta eläimeksi, legenda ei sen kummemmin kerro että mikä se sitten on. Kaveri kävi töissä siellä... - Mamuniikki
kuulutus kirjoitti:
Mutta miksi nämä ideologiset vaahtopäät esiintyvät julkisuudessa? Tai miksi jos esiintyvät, niin eivät ikinä siinä yhteydessä että haluaisivat käytännössä tehdä jotain, vaan mussutetaan juttua tyyliin "kani on mun kaveri, kun se on ihana".
En minä ainakaan eläintensuojelua vastusta, mutta kannattaa lukea ihan ajatuksella näitä julkisuudessa olleita juttuja, ja näitä eko-natsistien nettisivuja. Varmaan on näin että osa porukasta tekee ihan arvokasta työtä, ja tiedänkin että näin on, usein on vain näin että "eläintensuojelijoiden" on vaikea nähdä vaikkapa metsästäjää tai kunnan eläinlääkäriä suojelijana. Eihän nyt herranjumala metsästäjä voi mitään suojella, sillähän on se paha pyssy, pahapaha! Ja eläinlääkäri, sehän on aivan liian lähellä eläimiä että näkisi "koko kuvaa", ja tiedostaisi kyllin kovalla voimakkuudella, koska ei asioista kysyttäessä itke kameran ääressä.En nimittäin ole tuollaisiin törmännyt. Mutta jos sellaisia on ollut, niin eihän se oikein keskustelua edistä.
Metsästäjistä enemmistö on kyllä jotain ihan muuta, kuin eläinsuojelijoita. Ja kyllä, minulla on paljon kokemusta ja tietoa asiasta. Ja ei, ns. riistanhoitotyö ei ole eläintensuojelua vaan ammuttavien riistaeläinkantojen (sitäkautta myös haavakkojen!) maksimointia. Mutta toki olen tavannut lukuisia metsästäjiä jotka jakavat lähes kaikki omatkin mielipiteeni, niin eläinten- kuin luonnonsuojelusta.
Eläinlääkärikin voinee leipääntyä työhönsä. Minä en ollut siitä tietoinen, ennen kuin eläinsuojelija eläinlääkäri siitä kertoi tv:ssä.
Nuorilla on usein vaahtoa päässä, mutta myös tallella kyky kyseenalaistaa kyseenalaisia käytäntöjä. Senpä tähden ainakin joitain kämmejä, joiksi "salakatselu" ei ole luettavissa, voi antaa heille anteeksi.
- jepjepe
Jotku tosiaan menee paljastamaan täydellisen hirviömäisyytensä täällä. Ei voi muuta ku pudistella päätään.
Jos tapaisin oikeessa elämässä näitä sylkisin naamalle. - joka..
suomi24 palstalla, ei tämä ole poikkeus. ne kirjoittavat jotka kys. palstan asiaa vihaavat
Kritisoin jo aiemmin ketjussa lemmikkiteollisuutta.
Jos se olisi musta kiinni niin koko lemmikkibisneksen soisi lakkaavan.
Kotieläinhelvetin vertaaminen suht symbioottiseen lemmikkien pitoon on vähän falskia ja tarkoitushakuista, varsinkin jos on jo kinkku mielessä, en näet millään löytänyt kaupan tiskiltä koiraa tai kissaa muoviin pakattuna!- Richard D Ryder.
sanoa että kotieläimet elävät helvetissä, voipi olla että todellisuus on toinen.
Sympioottista lemmikkieläimen pitoa?
http://www.stara.fi/?p=6525
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604856Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362209Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti581949- 1981928
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1701580Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2951502Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2061280- 881199
- 2071182
- 651154