Olen taloa myymässä. Haluaisin teettää siitä kuntotarkastuksen, ettei tule sitten jäkikäteen mitään vaatimuksia. Paljonko tällainen kuntotarkastus tulee maksamaan ? Ja onko vastuu sitten tällä kuntotarkastuksen tehneellä firmalla, kun talo on myyty ja ostaja tulee vinkumaan jostain homeesta, kosteusvauriosta tms.
Kuntotarkastus
myyyyyjä
8
2834
Vastaukset
- sellaista tarkastusta
Sellaista kuntotarkastusta ei olekaan, jolla voisit varmistaa "ettei tule sitten jäkikäteen mitään vaatimuksia". Ostajalla on oikeus reklamoida kaikista niistä vioista, jotka talossa olivat ostohetkellä ja joista hän ei ollut tietoinen ostopäätöstä tehdessään. Jos siis kuntotarkastuksesi sanoo vaikka, että talosi kylppäri on läpimätä, niin siitä ostajalla ei ole oikeutta reklamoida, jos hänellä tämä tieto on ollut ostopäätöstä tehdessään. Mutta jos myöhemmin löytyy sellainen vika, jota kuntotarkastuksessa ei ole mainittu, niin ostajalla on täysin oikeus reklamoida. Ja jokainen, joka on nettikeskusteluja, lehtikirjoitteluja tai telkkaria aiheesta seurannut, tietää, ettei sellaista kuntotarkastusta olekaan, joka löytäisi kaikki viat. Lisäksi, kuntotarkastus ei poista vastuuta edes niiden ominaisuuksien osalta, jotka se on ilmoittanut virheellisiksi. Ne pitää myös kirjata kauppakirjaan, jotta jää pois turhat riitelyt siitä, kuka on tiennyt mitäkin.
Samoista lähteistä voi todeta, että kuntotarkastusfirman vastuu on minimaalinen, jos sitäkään. Vastuu ostajan suuntaan on vain ja ainoastaan myyjällä, joka voi kenties yrittää saada jotain korvausta väärästä lausunnosta kuntotarkastusfirmalta. En tiedä, onko kukaan saanut.
Ostaja voi siis joka tapauksessa tulla "vinkumaan jostain homeesta, kosteusvauriosta tms.", ja myyjä on se, joka kaivaa kukkaroaan. Ainoa, millä sen välttää, on myydä talo purkukuntoisena. Ei ainakaan ole tullut väittäneeksi ostajalle, että talossa olisi mitään hyvää. Muttei tietenkään saa siitä samaa hintaa, kuin asuttavaa taloa myydessä.- purkukuntoinen
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
- jos näin
purkukuntoinen kirjoitti:
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
No mikäs se laatuvirhe on, johon purkukuntoisena myydyssä talossa voi ostaja vedota? Kuten jo edellä totesin, niin eipä siitä silloin asuttavaksi kelpoisen hintaa saa eikä sellaisena varmaan vastaa aloittajan tarvetta, mutta jos on sanottu, että "romu mikä romu", niin mitä virheitä siihen vielä voi sisältyä?
- ja saa kunnostaa
jos näin kirjoitti:
No mikäs se laatuvirhe on, johon purkukuntoisena myydyssä talossa voi ostaja vedota? Kuten jo edellä totesin, niin eipä siitä silloin asuttavaksi kelpoisen hintaa saa eikä sellaisena varmaan vastaa aloittajan tarvetta, mutta jos on sanottu, että "romu mikä romu", niin mitä virheitä siihen vielä voi sisältyä?
ja asua ja jos alapohjassa on piilovika eli lahoa ja salaojat ei toimi niin maksuun menee.
- -juristi-Turisti-
purkukuntoinen kirjoitti:
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
Mikäli myy tontin ja sillä on purkukuntoinen talo ja tämä mainitaan kauppasopimuksessa, on aivan turhaa edes yrittää riitauttaa asiaa jälkikäteen tuomioistuoimessa.
Otetaan esimerkki:
Grunynderi ostaa kuolinpesältä tontin, jossa on purkukuntoinen, vuosia tyhjillään ollut talo. Yllätys yllätys, talosta löytyykin kaupan jälkeen "piilovika" alapohjasta, ja kuolinpesä tuomitaan korvaamaan ostajalle vahingosta. Näin ollen ostaja, tässä tapauksessa grynderi, saisi kätevästi tästä "automaatista" 10k-30k € tekemättä käytännössä mitään. Ei onneksi tapahdu tosielämässä... - höpölöpöä
ja saa kunnostaa kirjoitti:
ja asua ja jos alapohjassa on piilovika eli lahoa ja salaojat ei toimi niin maksuun menee.
Höpsin. Eikö alapohja kuulu kiinteistöön? Siis siihen, joka tässä keskustelussa oletuksen vuoksi on myyty purkukuntoisena? Ja mikäs laatuvirhe siinä silloin on, josta ostaja ei olisi ollut tietoinen - kun kerran koko tönö oli purkukunnossa?
Tottakai siinä asua saa, ja kunnostaakin. Mutta vain niistä ostaja voi reklamoida, joista hän ei ole ollut tietoinen. -juristi-Turisti- kirjoitti:
Mikäli myy tontin ja sillä on purkukuntoinen talo ja tämä mainitaan kauppasopimuksessa, on aivan turhaa edes yrittää riitauttaa asiaa jälkikäteen tuomioistuoimessa.
Otetaan esimerkki:
Grunynderi ostaa kuolinpesältä tontin, jossa on purkukuntoinen, vuosia tyhjillään ollut talo. Yllätys yllätys, talosta löytyykin kaupan jälkeen "piilovika" alapohjasta, ja kuolinpesä tuomitaan korvaamaan ostajalle vahingosta. Näin ollen ostaja, tässä tapauksessa grynderi, saisi kätevästi tästä "automaatista" 10k-30k € tekemättä käytännössä mitään. Ei onneksi tapahdu tosielämässä...Kun lähdet myymään tyhjää rakennuspaikkaa (tonttia) niin sen hinta määräytyy rakennusoikeuden mukaan.
Esimerkki: rakennusoikeutta on 150 m2 ja sen arvo on 400 euro/rakennusoikeusneliö (esim. huono sijainti Vantaalla), eli tontin arvo on 150 * 400 = 60.000 euroa. Jos tontilla sijaitsee purkukuntoinen talo niin sen purkaminen maksaa jotain, realismia on n. 10.000 euroa, joten tontin arvo on tällöin 60.000 - 10.000 euroa = 50.000 euroa. Huonokuntoisenkin omakotitalon arvo on kuitenkin tälläisella alueella yli 150.000 euroa. Vallitsevan oieuskäytännön mukaan voit vapautua vastuusta jos myyt oikeasti siihen 50.000 euroon, mutta jos myyt yli sen katsotaan että ostaja on maksanut myös rakennuksesta jolloin se ei ole oiekasti ollut purkukuntoinen.
Yhteenvetona: myisitkö sinä 100.000 euroa halvemmalla vain vapautuaksesi maakaren asettamasta vastuusta?- hyvä esimerkki
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kun lähdet myymään tyhjää rakennuspaikkaa (tonttia) niin sen hinta määräytyy rakennusoikeuden mukaan.
Esimerkki: rakennusoikeutta on 150 m2 ja sen arvo on 400 euro/rakennusoikeusneliö (esim. huono sijainti Vantaalla), eli tontin arvo on 150 * 400 = 60.000 euroa. Jos tontilla sijaitsee purkukuntoinen talo niin sen purkaminen maksaa jotain, realismia on n. 10.000 euroa, joten tontin arvo on tällöin 60.000 - 10.000 euroa = 50.000 euroa. Huonokuntoisenkin omakotitalon arvo on kuitenkin tälläisella alueella yli 150.000 euroa. Vallitsevan oieuskäytännön mukaan voit vapautua vastuusta jos myyt oikeasti siihen 50.000 euroon, mutta jos myyt yli sen katsotaan että ostaja on maksanut myös rakennuksesta jolloin se ei ole oiekasti ollut purkukuntoinen.
Yhteenvetona: myisitkö sinä 100.000 euroa halvemmalla vain vapautuaksesi maakaren asettamasta vastuusta?ja hinnat kohdallaan. Vähänkin kunnossa oleva asuttu mutta peruskorjaamaton talo Vantaalla maksaa lähemmäs 200 000 euroa tontteineen.
Vaikka tontin arvo olisi 100 000 euroa, sillä sitä ei kukaan myy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1351422
- 1101173
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede261023Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89964Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat313861- 99823
- 38712
- 109666
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.56658Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet144634