Sytokromi c:n oletetaan olevan todiste evoluution puolesta. Kuitenkaan yksipuoliset evoluutikot eivät *taaskaan* tulleet ajatelleeksikaan mitään muuta vaihtoehtoa tilalle, vaan sytokromi c:n tulee idioottivarmasti todistaa kaiken luodun perinnöllisyys. Tämä on kuitenkin yksimielistä ajattelua, johon olemme tulleet monesti aiemminkin.
Havainto: sytokromi c:tä on kaikilla eliöillä.
Evoluutikon koska sitä on kaikilla, sen on PAKKO todistaa kaikkien eläinlajien sukulaisuus. Hurraa! Ihminen onkin syntynyt evoluution seurauksena.
Samankaltaista ajattelua tuetaan mm. geenistön ynnä muun samankaltaisuudessa(banskukärpäsellä ja ihmisellä 20% samanlaiset geenit). Näin saadaan luominen näyttämään paikkansapitämättömältä.
Mutta miksi Jumala olisi luonut kaikille erilaiset kompleksit mekanismit, jos ne toimii samalla. Ja eikö tästä olisi ollut ongelmia esim eläinten hoidossa, kun ei tiedettäisi miten ne toimivat? Itse asiassa, jos kaikilla eläimillä olisi erilaiset mekanismit ja systeemit, tämän olettaisi olevan todiste luomista vastaan.
Sellaista ei ole kuitenkaan löydetty keneltäkään eläimeltä(kaikilla on ainakin 1 sydän, verisuonet, jne). Tämän kaltainen älyllinen epärehellisyys on jo pitkään aiheuttanut minulle päänvaivaa. Eikö evoluutikko osaa ajatella omilla aivoillaan? Pitääkö aina leikkiä typerystä? Olen lopen kyllästynyt samaan tylsään väittelyyn.
Lopputulos: sytokromi c EI ole todistus luomista vastaan, vaan pikemminkin todistus evoluutiota vastaan, ja järjestäytymättömyyttä.
Sytokromi C ja vastenmielinen ajattelu
24
802
Vastaukset
- Turkana
Se, että kaikilta eliöiltä löytyy tuo sytokromi c ei ole pointti, vaan se, että se on eri eliöillä erilainen ja muistuttaa sitä enemmän toisen eliön sytokromi c:tä, mitä läheisempi sukulaisuussuhde evoluutioteorian mukaan on. Paholaisen Asianajaja on kirjoittanut aiheesta blogissaan selkeästi:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/02/sytokromi-c.html- no ei se
silti ole tärkeää. Luonnollisesti esim linnuilla maaeläimillä kädellisillä se on erilainen, ei tämäkään ole ongelma luomiselle.
- Paholaisen asianajaja
no ei se kirjoitti:
silti ole tärkeää. Luonnollisesti esim linnuilla maaeläimillä kädellisillä se on erilainen, ei tämäkään ole ongelma luomiselle.
Sytokromi c toimisi eri lajeilla aivan samalla tavalla, jos se olisi aivan identtinen. Näin ei kuitenkaan ole. Jostain syystä sytokromi c kuitenkin sisältää pieniä vaihteluja. Vaihteluille ei ole mitään syytä.
Paitsi yhteiden polveutumisen kautta kertyneet mutaatiot. no ei se kirjoitti:
silti ole tärkeää. Luonnollisesti esim linnuilla maaeläimillä kädellisillä se on erilainen, ei tämäkään ole ongelma luomiselle.
Eihän luomiselle mikään ole ongelma.
Sillä mikä hyvänsä on sellaista kuin on, siksi, että se on sellaiseksi luotu, ja sillä hyvä.
- Anteeksi että ajattelen
Oleellista on se, että elävät eläimet voidaan asettaa sukulaisuuden mukaan ryhmiin lukuisten erilaisten ominaisuusien suhteen.
Otetaan vaikka oma pääjäksomme selkärankaiset (tarkasti ottaen selkäjänteisten alajakso). Yhdistävä tekijä on tietenkin luunikamista koostuva selkäranka. Luustossa on muutakin yhteistä ja kaikilla on selkänikamista lähteviä kylkiluita ruumiin ontelon suojana.
Luustoon liittyy sekin, että kaikilla on poikittainen suu. Sitä on jo vähän vaikeampi selittää, että kaikki selkärankaiset tarvitsevat suun yläpuolelle kaksi sierainta.
Mutta jos unohdetaan tukiranka ja katsotaan sisuskalujamme. Meillä ihmisillä on todellakin yksi sydän, kaksi munuaista ja yksi maksa. Ja niin on ihan kaikilla muillakin selkärankaisilla. Eikä millään ei-selkärankaisella tätä yhdistelmää. "Selkärankaiset" nimitys voitaisiin korvata "kaksimunuaiseläimillä" ja tarkoitettaisiin täsmälleen samaa eläinryhmää.
Entä aistit? Kaikilla selkärankaisilla on "kamerasilmät" ja niissä rakenteesta johtuva sokea piste. Onko muilla eläimillä kamerasilmiä, joissa on sokea täplä? No ei ole.
Ja jos palataan sytokromi C:hen, niin yllättäin noiden selkärankaisten, kaksi munuaisten, yksimaksaisten, sokeatäpläsilmäisten eläinten sykrotomi C muistuttaa toisiaan enemmän kuin minkään muun pääjakson eläimiä?
Eikö ole ihmeellistä?
Eli jos näemme meille (tai vaikka tieteelle) täysin tuntemattoman eläimen kurkistavan jostain viidakon mutalammikosta ja ehdimme nähdä vain sen, että sillä on kaksi kamerasilmää ja poikittainen suu ja kaksi sierainta tuon suun yläpuolella, niin välittömästi voimme päätellä, että tuolla elukalla on selkäranka ja sitä pitkin kulkeva selkäydin, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän, pääkallon suojaama keskushermosto, sillä on silmissään sokea piste ja tämän ja monen muun seikan lisäksi tiedämme, että sen sytokromi C muistuttaa enemmän meidän sytokromi C:tä kuin kärpäsen, tursaan tai iilimadon. Tämä vaikka emme tiedä oliko kyseessä sammakkoeläin, kala vai kretiinien kaipaama elävä dinosaurus. Pelkkä vilaus naamavärkistä riittää.
Eikö ole ihmeellistä?
Mitä ennusteita kreationismi antaa tällaiselle tuntemattomalle elukalle.- Apo-Calypso
"...Pelkkä vilaus naamavärkistä riittää.
Eikö ole ihmeellistä?
Mitä ennusteita kreationismi antaa tällaiselle tuntemattomalle elukalle."
Hmmmmmmmm.... Leviathan? Behemoth? Yksisarvinen uiskentelemassa käsipohjaa? Lohikäärme? Mooses harjoittelemassa meren jakamista pienemmissä olosuhteissa? Jeesus harjoittelemassa vesilläkävelyä? - niinpätietystiniinpätietysti
Vastustajasi makaa kanveesissa ja jeesus taitaa olla itse lukemassa.
Tuohon ei ole mitään sanomista. - yli hyvä viesti
Anteeksi että vastaan, mutta järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet? En voi ymmärrä ajattelua, jos kaikki kerran toimivat ja näyttävät kuitenkin erilaisilta, olevan muu kuin todiste Jumalan puolesta. Jumalahan näki hyväksi tehdä niin, ja mielestäni se ettei ole löydetty varsinaista epäjärjestystä luomakunnassa on selvä todiste myös Jumalan läsnäolon puolesta. Ja tähän minä luotan edelleen.
Jos löydettäisiin sellainen änkyrävänkryä epäsymmetrinen järjestäytymätön eliö niin sellainen olisi epäilemättä pulma luomiselle ja voisi olla todisteena sitä vastaan, samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan. Mutta tällaisia ei ole vielä löydetty, ja tuskin tullaan löytämäänkään.
Se on kummallista, sillä odottaisi tavallaan edes joidenkin miljoonia vuosia sitten kerrostuneiden eliöiden olevan "vaiheessa". Tästä ei kuitenkaan ole todisteita.
Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihi - niinpätietystiniinpätietysti
yli hyvä viesti kirjoitti:
Anteeksi että vastaan, mutta järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet? En voi ymmärrä ajattelua, jos kaikki kerran toimivat ja näyttävät kuitenkin erilaisilta, olevan muu kuin todiste Jumalan puolesta. Jumalahan näki hyväksi tehdä niin, ja mielestäni se ettei ole löydetty varsinaista epäjärjestystä luomakunnassa on selvä todiste myös Jumalan läsnäolon puolesta. Ja tähän minä luotan edelleen.
Jos löydettäisiin sellainen änkyrävänkryä epäsymmetrinen järjestäytymätön eliö niin sellainen olisi epäilemättä pulma luomiselle ja voisi olla todisteena sitä vastaan, samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan. Mutta tällaisia ei ole vielä löydetty, ja tuskin tullaan löytämäänkään.
Se on kummallista, sillä odottaisi tavallaan edes joidenkin miljoonia vuosia sitten kerrostuneiden eliöiden olevan "vaiheessa". Tästä ei kuitenkaan ole todisteita.
Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihiAnteeksi että kysyn.
Väität järjestyksen jotenkin todistavan jumalan olemassaolon puolesta "jumala näki hyväksi tehdä niin".
Leikitäänpä ajatuksella, että olisikin, tai olisi ollut olemassa joku jumala. Joka päätti luoda tämän kaiken olemassaolevan (ehkä myös itsensäkin).
Niin mistä voi tietää mitä se jumala ajatteli ja mitä se halusi?
Ehkäpä se halusikin luoda epäjärjestystä ja kaaosta.
Emmehän tiedä asiasta yhtään mitään, niin emme myöskään voi tehdä minkäänlaisia päätelmiä, yhtään mistään. - luomisoppi kumoutui
yli hyvä viesti kirjoitti:
Anteeksi että vastaan, mutta järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet? En voi ymmärrä ajattelua, jos kaikki kerran toimivat ja näyttävät kuitenkin erilaisilta, olevan muu kuin todiste Jumalan puolesta. Jumalahan näki hyväksi tehdä niin, ja mielestäni se ettei ole löydetty varsinaista epäjärjestystä luomakunnassa on selvä todiste myös Jumalan läsnäolon puolesta. Ja tähän minä luotan edelleen.
Jos löydettäisiin sellainen änkyrävänkryä epäsymmetrinen järjestäytymätön eliö niin sellainen olisi epäilemättä pulma luomiselle ja voisi olla todisteena sitä vastaan, samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan. Mutta tällaisia ei ole vielä löydetty, ja tuskin tullaan löytämäänkään.
Se on kummallista, sillä odottaisi tavallaan edes joidenkin miljoonia vuosia sitten kerrostuneiden eliöiden olevan "vaiheessa". Tästä ei kuitenkaan ole todisteita.
Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihi"samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan."
No minäpä tässä sitten aiheutan luomiselle ylitsepääsemättömän esteen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik - Anteeksi että ajattelen
yli hyvä viesti kirjoitti:
Anteeksi että vastaan, mutta järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet? En voi ymmärrä ajattelua, jos kaikki kerran toimivat ja näyttävät kuitenkin erilaisilta, olevan muu kuin todiste Jumalan puolesta. Jumalahan näki hyväksi tehdä niin, ja mielestäni se ettei ole löydetty varsinaista epäjärjestystä luomakunnassa on selvä todiste myös Jumalan läsnäolon puolesta. Ja tähän minä luotan edelleen.
Jos löydettäisiin sellainen änkyrävänkryä epäsymmetrinen järjestäytymätön eliö niin sellainen olisi epäilemättä pulma luomiselle ja voisi olla todisteena sitä vastaan, samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan. Mutta tällaisia ei ole vielä löydetty, ja tuskin tullaan löytämäänkään.
Se on kummallista, sillä odottaisi tavallaan edes joidenkin miljoonia vuosia sitten kerrostuneiden eliöiden olevan "vaiheessa". Tästä ei kuitenkaan ole todisteita.
Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihi"järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet?"
Ei kyse ole järjestelmällisyydestä tai järjestäytymättömyydestä, vaan siitä miten ja miksi eri rakenteet esiintyvät aina erikseen tai aina yhdessä. Eli mikä on logiikka tämän "järjestelmällisyyden" takana.
Oleellista on se, minkä suhteen järjestelmällisyyttä esiintyy. Luonnossa rakenteiden järjestelmällistä samankaltaisuutta esiintyy taksonomisten ryhmien sisällä eikä esimerkiksi käytetyn ravinnon, elinympäristön, liikkumistavan jne mukaan. Eikö loogista olisi, että vaikkapa ravinto tai liikkumistapa määräisi rakenteet eikä taksonomia?
Miksi lepakoilla on erilaiset keuhkot kuin linnuilla, mutta lentokyvyttömillä lintulajeilla samanlaiset kuin lentokykyisillä linnuilla?
Eikös sinua ole koskaan ihmetyttänyt, miksi vaikkapa made, naali, kolibri, sinivalas ja kyy tarvitsevat kaikki juuri kaksi sierainta? Muut kuin selkärankaiset eivät tarvi hengitysjärjestelmää, jossa on kaksi "sisäänmenoa" (suu ja sieraimet).
Entä miksi pötsi voi olla vain sellaisilla eläimillä, joilla on sorkat? Mitä "järjestelmällisyyttä" tai "älykkyyttä" siinä on, että ruuansulatusjärjestelmän rakenne ei ole riippuvainen ravinnosta vaan varpaiden rakenteesta?
Panda kuluttaa liki kaiken valveillaoloaikansa keräilemällä huonosti sulavia bambun lehtiä ja sen ruuansulatus on vaikkapa nautoihin verrattuna huomattavan tehoton. Syy on tietenkin se, että pandalla on vääränmalliset jalat, joten sillä ei voi olla pötsiä. Älykästä ja järjestelmällistä?
"Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan?"
Hä? - Optikko
yli hyvä viesti kirjoitti:
Anteeksi että vastaan, mutta järjestelmällisyys nimenomaaan toimii enemmän Jumalaa puolustvana lähtökohtana, kuin järjestäytymättömyys. Miksi kaikille olisi luotu mahdottoman erilaiset rakenteet? En voi ymmärrä ajattelua, jos kaikki kerran toimivat ja näyttävät kuitenkin erilaisilta, olevan muu kuin todiste Jumalan puolesta. Jumalahan näki hyväksi tehdä niin, ja mielestäni se ettei ole löydetty varsinaista epäjärjestystä luomakunnassa on selvä todiste myös Jumalan läsnäolon puolesta. Ja tähän minä luotan edelleen.
Jos löydettäisiin sellainen änkyrävänkryä epäsymmetrinen järjestäytymätön eliö niin sellainen olisi epäilemättä pulma luomiselle ja voisi olla todisteena sitä vastaan, samalla tavalla kuin eliö jolla olisi vasta kehittymässä oleva jalka, olisi ilmiselvä todiste luomista vastaan. Mutta tällaisia ei ole vielä löydetty, ja tuskin tullaan löytämäänkään.
Se on kummallista, sillä odottaisi tavallaan edes joidenkin miljoonia vuosia sitten kerrostuneiden eliöiden olevan "vaiheessa". Tästä ei kuitenkaan ole todisteita.
Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihiAnteeksi että ajattelin vastasikin jo muihin kohtiin hyvin mutta vastataanpas nyt tähän...
>> Otetaampa muuten se mainitsemasi silmä puheeksi. Miksi silmä kääntää kuvan aivoille takaperin, eikä suoraan? Eikö olisi helpompi evolle, että suoraan? hihihihi >>
Kaiketi koska se sinun jumalasi nyt vain loi optiikan sellaiseksi? Ja fiksuna vekkulina vielä laittoi läjän hermosoluja verkkokalvon etupuolelle häiritsemään fotonien matkaa selkärankaisilla vaikka esim. mustekaloilla nämä kulkevat takana. Outoa kyllä että silmän rakennekin on kiinni siitä onko eläimellä selkäranka vai ei... - EvoonPettynyt
Ihmeelistä evoluutioteoriassa on se että luonto nyt vaan ei toimi kuten se esittää.
Kun olin lukiossa käynyt löpi kaikki evoluutioväittämät kiitettävin arvosanoin niin odotin että luonnossa voosi havaita pilvin pimein näyttöjä evoluution tominnasta. Vaan toisin kävi, ei niin mitään näkyvää evoluutiota ole ikinä ollut havaittavissa.
Ja kun tätä ihmetellen tutkin, niin silmiini osui Wikin lausunto jossa todettiin että makroevoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
Eli mistä evoluutioteoriassa on kyse jos ihan totta puhutaan? Siitä että evoluutuista ei ole todisteita vaan kyse on pelkästä tyhjästä uskomuksesta. - SelkeämpiAamu
EvoonPettynyt kirjoitti:
Ihmeelistä evoluutioteoriassa on se että luonto nyt vaan ei toimi kuten se esittää.
Kun olin lukiossa käynyt löpi kaikki evoluutioväittämät kiitettävin arvosanoin niin odotin että luonnossa voosi havaita pilvin pimein näyttöjä evoluution tominnasta. Vaan toisin kävi, ei niin mitään näkyvää evoluutiota ole ikinä ollut havaittavissa.
Ja kun tätä ihmetellen tutkin, niin silmiini osui Wikin lausunto jossa todettiin että makroevoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
Eli mistä evoluutioteoriassa on kyse jos ihan totta puhutaan? Siitä että evoluutuista ei ole todisteita vaan kyse on pelkästä tyhjästä uskomuksesta.Jyrillä on lääkkeet otettu, kun ei tullut ainuttakan homoevokkiaivopierua noin pitkään tekstiin.
Kyllä makroevoluutiota on havaittu lyhyessäkin ajassa. Kun yksisoluinen muuttuu monisoluiseksi, on kyseessä iso harppaus. Wiki on sillä kohtaa ajastaan jäljessä. - näin.on
EvoonPettynyt kirjoitti:
Ihmeelistä evoluutioteoriassa on se että luonto nyt vaan ei toimi kuten se esittää.
Kun olin lukiossa käynyt löpi kaikki evoluutioväittämät kiitettävin arvosanoin niin odotin että luonnossa voosi havaita pilvin pimein näyttöjä evoluution tominnasta. Vaan toisin kävi, ei niin mitään näkyvää evoluutiota ole ikinä ollut havaittavissa.
Ja kun tätä ihmetellen tutkin, niin silmiini osui Wikin lausunto jossa todettiin että makroevoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
Eli mistä evoluutioteoriassa on kyse jos ihan totta puhutaan? Siitä että evoluutuista ei ole todisteita vaan kyse on pelkästä tyhjästä uskomuksesta."Ja kun tätä ihmetellen tutkin, niin silmiini osui Wikin lausunto jossa todettiin että makroevoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla."
Tätä aikaskaalan ongelmaa voi verrata kiinalaisturistiin, joka saapui viime viikolla Helsinkiin ja ihmetteli lumen vähyyttä kaduilla. Ennen matkalle lähtöä hän oli katsonut talvisia kuvia Suomesta ja siitä innostuneena ostanut matkan Suomeen. Viime viikollakaan ei ollut satanut lunta eikä lunta ollut maassakaan. Hänen mukaansa tarinat Suomen talvesta taitavat olla pelkkiä tyhjiä uskomuksia.
Oliko kiinalaisturistin kokemus Suomen talvesta oikea vai onko tässäkin kyse aikaskaalasta. EvoonPettynyt kirjoitti:
Ihmeelistä evoluutioteoriassa on se että luonto nyt vaan ei toimi kuten se esittää.
Kun olin lukiossa käynyt löpi kaikki evoluutioväittämät kiitettävin arvosanoin niin odotin että luonnossa voosi havaita pilvin pimein näyttöjä evoluution tominnasta. Vaan toisin kävi, ei niin mitään näkyvää evoluutiota ole ikinä ollut havaittavissa.
Ja kun tätä ihmetellen tutkin, niin silmiini osui Wikin lausunto jossa todettiin että makroevoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
Eli mistä evoluutioteoriassa on kyse jos ihan totta puhutaan? Siitä että evoluutuista ei ole todisteita vaan kyse on pelkästä tyhjästä uskomuksesta.<<hmeelistä evoluutioteoriassa on se että luonto nyt vaan ei toimi kuten se esittää.>>
Se, että denialisti kieltäytyy ymmärtämästä ja näkemästä ei tarkoita, etteikö evoluutioteoria kuvaisi todellisuutta ristiriidattomasti.
Esimerkiksi elokehän hierarkkiselle taksonomialle ja siihen liittyvälle identtiselle sytokromi C:n taksonomialle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että lajit ovat lajiutuneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Se, että tiaiset ovat tiaisia tai selkärankaiset selkärankaisia on arkipäivän havainto, jolle evoluutioteoria antaa ainoan järkevän selityksen.
- Maksunaika
Ahdistuskin olisi ihan turhaa useammalla palkankorotuksella. Hulluilta jotka eivät luettuaan kuule ja käänny vaaditaan tänä heidän sielunsa.
"Mutta miksi Jumala olisi luonut kaikille erilaiset kompleksit mekanismit, jos ne toimii samalla."
Näitä mekanismeja kun verrataan eri aikakausien fossiilikerrostumiin, nähdään miten jotkut rakenteet kulkeutuvat jälkipolville eivätkä ne ole välttämättä parhaita mahdollisia.
Ja eikö tästä olisi ollut ongelmia esim eläinten hoidossa, kun ei tiedettäisi miten ne toimivat? Itse asiassa, jos kaikilla eläimillä olisi erilaiset mekanismit ja systeemit, tämän olettaisi olevan todiste luomista vastaan.
Sellaista ei ole kuitenkaan löydetty keneltäkään eläimeltä(kaikilla on ainakin 1 sydän, verisuonet, jne). Tämän kaltainen älyllinen epärehellisyys on jo pitkään aiheuttanut minulle päänvaivaa. Eikö evoluutikko osaa ajatella omilla aivoillaan? Pitääkö aina leikkiä typerystä? Olen lopen kyllästynyt samaan tylsään väittelyyn.
"Lopputulos: sytokromi c EI ole todistus luomista vastaan, vaan pikemminkin todistus evoluutiota vastaan, ja järjestäytymättömyyttä."
Luonnosta voidaan havaita kuinka kaikki materian järjestäytyminen tapahtuu prosessein kun on aikaa ja energiaa. Tämän havainnot todistaa sen, että mitään luomista ei ole tapahtunut.
Tuon kumoaminen vaatisi sen, että saadaan jostain havainto kuinka materia järjestäytyy jossain jonkun luojan toimesta ilman energiaa.- Sydämetön
"Sellaista ei ole kuitenkaan löydetty keneltäkään eläimeltä(kaikilla on ainakin 1 sydän, verisuonet, jne). "
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi meduusalla ei ole lainkaan sydäntä ja toisaalta on lajeja, joilla on useampi sydän. Sydämetön kirjoitti:
"Sellaista ei ole kuitenkaan löydetty keneltäkään eläimeltä(kaikilla on ainakin 1 sydän, verisuonet, jne). "
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi meduusalla ei ole lainkaan sydäntä ja toisaalta on lajeja, joilla on useampi sydän.Käsittääkseni kaikilla polttiaiseläimiltä (11.000 lajia) puuttuu verenkierto. Lisäksi ainakin kaikilta sienieläimiltä (5000 lajia) ja laakamadoilla (40.000 lajia) puuttuvat sekä verisuonisto että sydän.
Mikä ihmeen satunnaisgeneraattori toi kymmenen vuotta vanhan jutun jyrin nokan alle?
- Ewokki
”Tämän kaltainen älyllinen epärehellisyys on jo pitkään aiheuttanut minulle päänvaivaa. Eikö evoluutikko osaa ajatella omilla aivoillaan? Pitääkö aina leikkiä typerystä?”
Teet alkuperäisestä argumentista vääristellyn olkiukon, jonka kimppuun hyökkäät. Tämän jäkeen kutsut vallitsevan tieteellisen teorian kannattajia epärehellisiksi ihmisiksi, jotka eivät osaa ajatella. HÄPEÄISIT! - Anonyymi
Ihmisen ja simpanssin sytokromi-c:t muistuttavat toisiaan enemmän kuin ihmisen ja rotan jne.
Mitä kauemmas ihmisestä mennään olettatun evoluutiopuun mukaan, sitä
vähemmän lajin sytokromi-c eroaa ihmisestä.
https://sites.google.com/site/jaakauttaeiollut/sytokromi-cn-evoluutio
Eri lajien sytokromi-C:t eivät tietenkään varsinaisesti *todista* evoluutiota oikeaksi.
Mutta ne kuitenkin tukevat sitä. Eivät ne myöskään luomista oikeaksi todista, puhumattakaan siitä että luoja olisi Raamatun kuvaama Jumala. - Anonyymi
Erinomainen esimerkki siitä, miten kristitty kreationisti rakastaa valhetta ja vihaa totuutt. Hän yrittää mitätöidä sytokromi-c:n antaman todistuksen valehtelemalla siitä, mistä todistuksessa on kysymys.
Evoluutioteoriaa ei tue se, että kaikilla eliöillä on sytokromi-c hemiproteiini, vaan se, että niiden erot vastaavat elokehän taksonomiaa. YHDEN proteiinin perusteella voi siis käytännössä rakentaa täsmälleen samanlaisen taksonomian kuin koko genomin perusteella.
Tämä hemiproteiini on siksi erinomainen tutkimuskohde, että kaikki lukemattomat eri muodot sytokromi-c:stä näyttävät toimivan eliön kannalta samalla tavalla. Ihmisen sytokromi-c näyttää toimivan hiivassa aivan yhtä hyvin kuin alkuperäinenkin. Vaihtelu on siis satunnaista "kohinaa".
Ei niin yllättäin ihmisellä on identtinen sytokromi-c simpanssin kanssa. Vastaavasti vaikka pohjanlepakon sytokromi-c muistuttaa enemmän ihmisen vastaavaa kuin vaikkapa toisen lentävän eläimen tervapääskyn sytokromi-c:tä. Mureenan sytokromi-c muistuttaa myös enemmän ihmisen sytokromi-c:tä kuin samoissa vesissä elävän tursaan ("mustekala") sytokromi-c:tä.
Ja KUN jostain syvältä viidakosta löydetään tieteelle ennestään täysin tuntematon eläinlaji, jolla on höyhenpeite, niin pelkästään näillä tiedoilla tiedämme, että kun asia tutkitaan, niin paljastuu, että sen sytokromi-c muistuttaa enemmän pingviinin sytokromi-c:tä kuin samassa viidakossa lentelevän lepakon sytokromi-c:tä. Kreationisti voisi selittää miten se on mahdollista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271724- 1011229
- 2011078
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71035Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54921Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78853Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52812- 171804
Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96803HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50803