EOK:n varatuomari Pitkänen: "Tärkeätä olisi saada edes yksi vakuustakavarikkoasia kerran käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähdään, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen."
Saadaanko tällainen oikeudenkäynti järjestettyä ja voiko tähän perusteelliseen käsittelyyn olla enää mitään estettä? Varkauden takavarikko-oikeudenkäynnissähän todistajana olisi video-yhteyden avulla ollut Hannu Kailajärvi.
Mitä kukaan voisi hävitä siinä, että Kailajärvi todistaisi? Pitkänen ei laillista estettä ole löytänyt ja sen takia Kailajärvi myös todistajaksi oli haastettu.
Milloinkahan seuraava potentiaalinen takavarikko-oikeudenkäynti taas onkaan? Niiden välihän on neljä kuukautta.
Pitkäsen oleellinen sanoma vakuustakavarikkoasiassa:
56
992
Vastaukset
- napattua
Kaksi muuta oleellista asiaa poimittuna EOK:n sivuilta.
Esitutkintalaista:
* Asianomaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. *
Itse olen ollut epäiltynä sekä rahankeräysrikoksesta, törkeästä petoksesta että veropetoksesta noin 18 kuukauden ajan. En kuitenkaan saa käyttööni itseäni koskevaa materiaalia, koska siitä saattaa olla Esitutkintalain 11 §:n mukaan haittaa rikoksen selvittämiselle. En tiedä miten, mutta muuta perustetta laki ei tarjoa.
Omaisuuden konfiskoimisesta (julistaa menetetyksi) valtiolle:
* Poliisi on mahdollisesti petollisesti puutteellisella, yksipuolisella ja jopa virheellisellä tiedottamisella huiputtanut ihmisiä tekemään rikosilmoituksia esitutkintaan, jossa ainoana todellisena tarkoituksena saattaa olla WinCapitaan sijoitettujen varojen ja WinCapitan jäsenten käyttöön tarkoitetun omaisuuden konfiskoiminen valtiolle. *
Itselleni ei tule KRP:n tiedotuksesta mieleen yhtään ainoaa seikkaa, joka tukisi sitä, että WinCapitassa saattaisi olla osia tai toimintoja, jotka saattaisivat olla laillisia ja siten normaaleja sijoitustoimintoja tukevia. Kyllä KRP:n tiedottamista voidaan millä tahansa skaalalla arvioituna pitää vähintäänkin yksipuolisena.
* Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. *- Velllihousu
Loppukusetukessa tunkeilta kerättyjä rahoja tässä vouti pitää varikosa.
- on ollut
jo monta takavarikko-oikeudenkäyntiä aikaa tehdä tuo perusteellinen käsittely. Tähän mennessä tuloksetta.
Hannun haastamista todistajaksi rajoittaa Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 § ja 24 §.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004- Mies42
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 §
"Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä:
1) jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee;"
Hannun eristäminen muista epäillyistä on varmasti perusteltavissa. Kunhan oikeudenkäynnit alkavat niis kuullaan varmaan kaikenlaisia selityksiä siitä mitä WC teki ja ei tehnyt. - Kauhuskenaario
pitkittämällä oikeudenkäyntejä ja pitämällä Kailajärvi esitutkintalain perusteella eristettynä sekä nostamalla lopulta syyte (Kailajärvi sponsorit) kaikkia vastaan samoin perustein, Kailajärven sekä sponsorien ristiin-todistelut voidaan estää Oikeudenkäymiskaaren mukaan.
Tällä hetkellä syytteitä ei ole nostettu, joten Kailajärvi voi toimia asiassa todistajana - Kailajärvi on vasta epäilty.
Ei ole tällä hetkellä estettä sille, etteikö Kailajärvi voisi toimia asiassa todistajana. - päin persettä!
Mies42 kirjoitti:
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 §
"Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä:
1) jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee;"
Hannun eristäminen muista epäillyistä on varmasti perusteltavissa. Kunhan oikeudenkäynnit alkavat niis kuullaan varmaan kaikenlaisia selityksiä siitä mitä WC teki ja ei tehnyt.http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568273/40603115
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8542185/40603246 - Aloittaja
"...monta takavarikko-oikeudenkäyntiä aikaa tehdä tuo perusteellinen käsittely."
Eli montako siitä saakka, kun hän Varkaudessa esitti, että Kailajärvi toimisi todistajana? Varmaan tiedät, kun osaat esittääkin.
Kailajärven todistelullehan ei ole olemassa laillista estettä. - miten te
Kauhuskenaario kirjoitti:
pitkittämällä oikeudenkäyntejä ja pitämällä Kailajärvi esitutkintalain perusteella eristettynä sekä nostamalla lopulta syyte (Kailajärvi sponsorit) kaikkia vastaan samoin perustein, Kailajärven sekä sponsorien ristiin-todistelut voidaan estää Oikeudenkäymiskaaren mukaan.
Tällä hetkellä syytteitä ei ole nostettu, joten Kailajärvi voi toimia asiassa todistajana - Kailajärvi on vasta epäilty.
Ei ole tällä hetkellä estettä sille, etteikö Kailajärvi voisi toimia asiassa todistajana.oikein tulkitsette lakia? Ei ihan riitä että niitä pykäliä lukee suoraan.
Tuossa OKK 17. 18§ 1. momentissa rajataan pois syytteessä olevat, 3. momentissa vielä tiukempi rajaus, myös ne syyttämättäjättämispäätöksen saaneet rajataan pois. Hannulle tulee joka tapauksessa jompi kumpi, joten turha toivoa Hannua todistajaksi. - kappaletta ainakin
Aloittaja kirjoitti:
"...monta takavarikko-oikeudenkäyntiä aikaa tehdä tuo perusteellinen käsittely."
Eli montako siitä saakka, kun hän Varkaudessa esitti, että Kailajärvi toimisi todistajana? Varmaan tiedät, kun osaat esittääkin.
Kailajärven todistelullehan ei ole olemassa laillista estettä.Oulussa oli yksi samalla päivällä kuin Hannu yritti vapaalle. Toinen oli tuo Savonlinnan tapaus: "Savonlinnan käräjäoikeus on käräjätuomari Pekka Heiskasen (19.8.2009) antamalla päätöksellä määrännyt Ilkka Pitkäsen oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 momentin 1-kohdan nojalla syylliseksi epäillyn henkilön puolustajaksi." Eiköhän tuokin ole jo ollut oikeudessa, 4kk:n välein niitä joka tapauksessa pitää käydä.
- naimaan
miten te kirjoitti:
oikein tulkitsette lakia? Ei ihan riitä että niitä pykäliä lukee suoraan.
Tuossa OKK 17. 18§ 1. momentissa rajataan pois syytteessä olevat, 3. momentissa vielä tiukempi rajaus, myös ne syyttämättäjättämispäätöksen saaneet rajataan pois. Hannulle tulee joka tapauksessa jompi kumpi, joten turha toivoa Hannua todistajaksi.Usko jo että syytteitä ei Hannun osalta ole olemassa! Hannu on epäiltynä rikoksesta, ei syytettynä.
Ei ole estettä sille, etteikö rikoksesta epäilty voisi olla todistajana. Jos on niin saat kyllä valkoisella kepillä johdattaa minut perille! Onko mielestäsi epäilty ja syytetty sama? Voin kertoa, ellet ymmärrä: ne ovat eri asioita eikä todistamiselle ole estettä ennen syytteen nostamista.
Tiedoksi, että syytetty on henkilö, joka rikosasiassa käydyssä oikeudenkäynnissä vastaa tekonsa johdosta nostettuun syytteeseen, jonka esittäjänä on joko syyttäjä tai asianomistaja. Epäilty on syylliseksi epäilty henkilö.
Miten Kailajärvi voi olla syytetty, kun syytettä ei ole edes nostettu?
Klikkaa tuosta alta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004 - Onko näin?
kappaletta ainakin kirjoitti:
Oulussa oli yksi samalla päivällä kuin Hannu yritti vapaalle. Toinen oli tuo Savonlinnan tapaus: "Savonlinnan käräjäoikeus on käräjätuomari Pekka Heiskasen (19.8.2009) antamalla päätöksellä määrännyt Ilkka Pitkäsen oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 momentin 1-kohdan nojalla syylliseksi epäillyn henkilön puolustajaksi." Eiköhän tuokin ole jo ollut oikeudessa, 4kk:n välein niitä joka tapauksessa pitää käydä.
siltä, että Hannu Kailajärvi on jo ollut todistajana oikeudessa. Hannu on ollut Pitkäsen avaintodistaja sen parin kuukauden ajan jo.
Ristiriitaista on vain se, että Pitkänen juuri viime viikolla (22/10/2009) toivoi, että edes yksi asia voitaisiin käsitellä ihan kunnolla.
### Tärkeätä olisi saada edes yksi vakuustakavarikkoasia kerran käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähdään, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen, sanoo Pitkänen. ### - täytyy opettaa
naimaan kirjoitti:
Usko jo että syytteitä ei Hannun osalta ole olemassa! Hannu on epäiltynä rikoksesta, ei syytettynä.
Ei ole estettä sille, etteikö rikoksesta epäilty voisi olla todistajana. Jos on niin saat kyllä valkoisella kepillä johdattaa minut perille! Onko mielestäsi epäilty ja syytetty sama? Voin kertoa, ellet ymmärrä: ne ovat eri asioita eikä todistamiselle ole estettä ennen syytteen nostamista.
Tiedoksi, että syytetty on henkilö, joka rikosasiassa käydyssä oikeudenkäynnissä vastaa tekonsa johdosta nostettuun syytteeseen, jonka esittäjänä on joko syyttäjä tai asianomistaja. Epäilty on syylliseksi epäilty henkilö.
Miten Kailajärvi voi olla syytetty, kun syytettä ei ole edes nostettu?
Klikkaa tuosta alta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004naimaan ja vielä lukemaan.
Hannu on epäilty. Siitä ei liene epäselvyyttä? Hannu siis joko joutuu syytteeseen tai tehdään syyttämättäjättämispäätös. Tuo OKK rajaa molemmat tapaukset pois todistajien joukosta. Se että Hannu on tällä hetkellä vasta epäilty, ei muuta mitään vaikka laissa ei tällaista erikoistapausta erikseen mainitga. - jsjsjjsju7
täytyy opettaa kirjoitti:
naimaan ja vielä lukemaan.
Hannu on epäilty. Siitä ei liene epäselvyyttä? Hannu siis joko joutuu syytteeseen tai tehdään syyttämättäjättämispäätös. Tuo OKK rajaa molemmat tapaukset pois todistajien joukosta. Se että Hannu on tällä hetkellä vasta epäilty, ei muuta mitään vaikka laissa ei tällaista erikoistapausta erikseen mainitga.Hannu ei ole syytetty, hän on epäilty, ja hänellä on oikeus todistaa vaikka heti maanantaina.
Jos epäilty ei saa todistaa, niin anna lain kohta. Siinä vaiheessa kun epäilty onkin syytetty, niin tilanne muuttuu toiseksi. Nyt on nyt. - vaan omaan
jsjsjjsju7 kirjoitti:
Hannu ei ole syytetty, hän on epäilty, ja hänellä on oikeus todistaa vaikka heti maanantaina.
Jos epäilty ei saa todistaa, niin anna lain kohta. Siinä vaiheessa kun epäilty onkin syytetty, niin tilanne muuttuu toiseksi. Nyt on nyt.kantaasi. Näetpähän sitten.
Mielenkiintoista on se miten Pitkänen jo 13.8. alkaen on toitottanut Hannun saamista todistajaksi. Näiden kahden ja puolen kuukauden aikana on oletettavasti ollut useampikin takavarikko-oikeudenkäynti. Varsinkin kun niitä pitää käydä mainitun 4kk:n välein. Yhtäkään takavarikkoa ei tällä välillä ole kuitenkaan purettu. Seuraa johtopäätös: joko Hannu on ollut todistamassa tai Hannu ei ole ollut todistamassa. Jos Hannu on ollut todistamassa, todistus ei ole millään tavoin vaikuttanut lopputulokseen (varojen epäillään olevan peräisin rikollisesta toiminnasta). Jos Hannu ei ole ollut todistamassa, Pitkänen ei ole pystynyt nimeämään Hannua todistajaksi kovista haluista huolimatta. - laista
vaan omaan kirjoitti:
kantaasi. Näetpähän sitten.
Mielenkiintoista on se miten Pitkänen jo 13.8. alkaen on toitottanut Hannun saamista todistajaksi. Näiden kahden ja puolen kuukauden aikana on oletettavasti ollut useampikin takavarikko-oikeudenkäynti. Varsinkin kun niitä pitää käydä mainitun 4kk:n välein. Yhtäkään takavarikkoa ei tällä välillä ole kuitenkaan purettu. Seuraa johtopäätös: joko Hannu on ollut todistamassa tai Hannu ei ole ollut todistamassa. Jos Hannu on ollut todistamassa, todistus ei ole millään tavoin vaikuttanut lopputulokseen (varojen epäillään olevan peräisin rikollisesta toiminnasta). Jos Hannu ei ole ollut todistamassa, Pitkänen ei ole pystynyt nimeämään Hannua todistajaksi kovista haluista huolimatta.tuosta yhdestä lakipykälästä.
Ei ole olemassa lakipykälää, jossa epäiltyä voidaan estää todistamasta. On olemassa lakipykälä, jossa syytettyä voidaan estää todistamasta.
Hannu saa todistaa vaikka maanantaina, ellei hän ole silloin epäillyn sijaan vaihtunut syytetyksi. - ja minä
laista kirjoitti:
tuosta yhdestä lakipykälästä.
Ei ole olemassa lakipykälää, jossa epäiltyä voidaan estää todistamasta. On olemassa lakipykälä, jossa syytettyä voidaan estää todistamasta.
Hannu saa todistaa vaikka maanantaina, ellei hän ole silloin epäillyn sijaan vaihtunut syytetyksi.väitän yhä tuon pykälän riittävän. Kysymys ei ole pelkästä pykälän sanamuodosta, vaan myös siitä mitä pykälällä on ollut tarkoitus tehdä. KKO:n päätöksissä pykälien sisältöä tulkitessa käytetään usein apuna Hallituksen esityksiä, joista selviää laajemmat perustelut pykälälle.
Suomen oikeuskäytännön mukaan jutut käsitellään yleensä yhtenä kokonaisuutena samalla kertaa. Silloin tuo pykälä on ihan käypänen, joko on syytettynä tai ei. Wincapitan poikkeuksellisesta laajuudesta johtuen oikeudenkäynnit joudutaan pilkkomaan osiin, jolloin osa porukasta on eri aikaan tuomiolla. Pykälää laadittaessa tätä ei poikkeusta tuskin on otettu huomioon. Näin ollen siihen tarvitaan ensin tuomioistuimen tulkinta.
Miten sitten tuon Hannun todistusten kanssa on ollut tässä aikavälillä 13.8.-24.10.? Onko Hannu ollut todistamassa homman rikolliseksi, vai eikö Hannua ole päästetty todistajanaitioon? - Olet nyt heikoilla!
ja minä kirjoitti:
väitän yhä tuon pykälän riittävän. Kysymys ei ole pelkästä pykälän sanamuodosta, vaan myös siitä mitä pykälällä on ollut tarkoitus tehdä. KKO:n päätöksissä pykälien sisältöä tulkitessa käytetään usein apuna Hallituksen esityksiä, joista selviää laajemmat perustelut pykälälle.
Suomen oikeuskäytännön mukaan jutut käsitellään yleensä yhtenä kokonaisuutena samalla kertaa. Silloin tuo pykälä on ihan käypänen, joko on syytettynä tai ei. Wincapitan poikkeuksellisesta laajuudesta johtuen oikeudenkäynnit joudutaan pilkkomaan osiin, jolloin osa porukasta on eri aikaan tuomiolla. Pykälää laadittaessa tätä ei poikkeusta tuskin on otettu huomioon. Näin ollen siihen tarvitaan ensin tuomioistuimen tulkinta.
Miten sitten tuon Hannun todistusten kanssa on ollut tässä aikavälillä 13.8.-24.10.? Onko Hannu ollut todistamassa homman rikolliseksi, vai eikö Hannua ole päästetty todistajanaitioon?Lakipykälä on täysin selvä: "Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee..."
Ei ole olemassa lakipykälää, jossa EPÄILTYÄ voidaan estää todistamasta.
Jos laissa tarkoitettaisiin että samasta rikoksesta EPÄILTY ei saa todistaa, niin siellä myös sanottaisiin niin. Mutta siellä ei puhuta epäillystä sanaakaan - ei siis sanaakaan.
Hannu on epäilty, ei syytetty - häntä ei ole SYYTETTY vielä yhtään mistään. Hannu saa näin ollen todistaa takavarikko-oikeudenkäynnissä vaikka maanantaina, ellei hän ole silloin epäillyn sijaan vaihtunut syytetyksi.
Jos muuta väität, niin anna linkki toteutuneeseen ennakkotapaukseen tai lakipykälään. Näytäpä vaikka lakipykälä, jossa sanotaan että syytetty ja epäilty ovat toistensa synonyymejä.
Tai todista, että Hannua on syytetty asiasta. - tuossa aiemmin
Olet nyt heikoilla! kirjoitti:
Lakipykälä on täysin selvä: "Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee..."
Ei ole olemassa lakipykälää, jossa EPÄILTYÄ voidaan estää todistamasta.
Jos laissa tarkoitettaisiin että samasta rikoksesta EPÄILTY ei saa todistaa, niin siellä myös sanottaisiin niin. Mutta siellä ei puhuta epäillystä sanaakaan - ei siis sanaakaan.
Hannu on epäilty, ei syytetty - häntä ei ole SYYTETTY vielä yhtään mistään. Hannu saa näin ollen todistaa takavarikko-oikeudenkäynnissä vaikka maanantaina, ellei hän ole silloin epäillyn sijaan vaihtunut syytetyksi.
Jos muuta väität, niin anna linkki toteutuneeseen ennakkotapaukseen tai lakipykälään. Näytäpä vaikka lakipykälä, jossa sanotaan että syytetty ja epäilty ovat toistensa synonyymejä.
Tai todista, että Hannua on syytetty asiasta.totesin, tuo on minun tulkintani pykälän tarkoituksesta. Tuomioistuin ottaa siihen sitten tarvittaessa kantaa.
Pitkänen halusi saada Hannun todistajaksi 13.8. Uusimmassa tiedotteessa Pitkänen ei puhu enää mitään Hannun saamisesta todistajaksi. http://www.eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=306&Itemid=50
Onko Pitkänen luopunut todistajastaan?
Vastaa sinä puolestasi kysymykseen:
Miten sitten tuon Hannun todistusten kanssa on ollut tässä aikavälillä 13.8.-24.10.? Onko Hannu ollut todistamassa homman rikolliseksi, vai eikö Hannua ole päästetty todistajanaitioon? Yhtäkään takavarikkoa ei tuona aikana ole purettu, tai sitten EOK on unohtanut tiedottaa moisesta pikkujutusta. - ??????!!!!
tuossa aiemmin kirjoitti:
totesin, tuo on minun tulkintani pykälän tarkoituksesta. Tuomioistuin ottaa siihen sitten tarvittaessa kantaa.
Pitkänen halusi saada Hannun todistajaksi 13.8. Uusimmassa tiedotteessa Pitkänen ei puhu enää mitään Hannun saamisesta todistajaksi. http://www.eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=306&Itemid=50
Onko Pitkänen luopunut todistajastaan?
Vastaa sinä puolestasi kysymykseen:
Miten sitten tuon Hannun todistusten kanssa on ollut tässä aikavälillä 13.8.-24.10.? Onko Hannu ollut todistamassa homman rikolliseksi, vai eikö Hannua ole päästetty todistajanaitioon? Yhtäkään takavarikkoa ei tuona aikana ole purettu, tai sitten EOK on unohtanut tiedottaa moisesta pikkujutusta."Onko Pitkänen luopunut todistajastaan?"
En tiedä, olen asiassa ulkopuolinen. - voinet esitellä
??????!!!! kirjoitti:
"Onko Pitkänen luopunut todistajastaan?"
En tiedä, olen asiassa ulkopuolinen.muutaman oikeustapauksen, joissa epäilty on toiminut todistajana.
- Yksinkertaista
voinet esitellä kirjoitti:
muutaman oikeustapauksen, joissa epäilty on toiminut todistajana.
mikä ei ole kielletty, on sallittu.
Koska laki ei erikseen kiellä epäillyn todistelua, todistelu sallitaan. Laki kieltää ainoastaan syytetyn todistelun.
Minun ei tarvitse antaa näin ollen ennakkotapausta, joka sinun kuuluu antaa. - se Hannu
Yksinkertaista kirjoitti:
mikä ei ole kielletty, on sallittu.
Koska laki ei erikseen kiellä epäillyn todistelua, todistelu sallitaan. Laki kieltää ainoastaan syytetyn todistelun.
Minun ei tarvitse antaa näin ollen ennakkotapausta, joka sinun kuuluu antaa.asianosainen Wincapitan suhteen vai ei? Oliko takavarikolla jotain tekoa Wincapitan kanssa?
- RAJUSTI !!!!!
Yksinkertaista kirjoitti:
mikä ei ole kielletty, on sallittu.
Koska laki ei erikseen kiellä epäillyn todistelua, todistelu sallitaan. Laki kieltää ainoastaan syytetyn todistelun.
Minun ei tarvitse antaa näin ollen ennakkotapausta, joka sinun kuuluu antaa.Suomen lain perusteella syytetty saa omassa asiassaan jopa valehdella. Syytetyllä ei ole todistajalle määrättyä totuudessa pysymis velvoitetta.
Toisaalta oikeudella on vapa todisteiden harkintavalta. Eli se mitä oikeus katsoo asiassa todistetun ja mitä todisteita oikeus pitää tuomionsa pohjana.
Haanukas Kaalisjärven todistuksen uskottavuutta WinCapita asiassa lisää 400% varmasti seikka, että hän on itse toiminut WinCapita rikoksen perustajana ja johtajana.
Lisävoimaa hänen todistukselleen luo seikka, että hänet on jo aiemmin tuomittu vankeuteen törkeistä talousrikoksista.
Haanukas, Plontzo-Pluntzurit ja EOK rulettaa!
KRP ja Suomen valtakunnanvirasto sekä koko oikeuslaitos vikisee EOK:n ja HAANUKKAAN kyydissä!
Vai mitenkähän se nyt sitten ihan aikuisten oikeasti meneekään REHTORIN ja MILJOONA PAULIN SEKÄ WINCAPITASSA RAHANSA MENETTÄNEIDEN KUSETETTUJEN MIELESTÄ?
Varma on ainakin että EOK rahastaa RAJUSTI seuraavan 3-5 vuoden aikana HÖRHÖILTÄ!!!!!!! - se pykälä
Olet nyt heikoilla! kirjoitti:
Lakipykälä on täysin selvä: "Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee..."
Ei ole olemassa lakipykälää, jossa EPÄILTYÄ voidaan estää todistamasta.
Jos laissa tarkoitettaisiin että samasta rikoksesta EPÄILTY ei saa todistaa, niin siellä myös sanottaisiin niin. Mutta siellä ei puhuta epäillystä sanaakaan - ei siis sanaakaan.
Hannu on epäilty, ei syytetty - häntä ei ole SYYTETTY vielä yhtään mistään. Hannu saa näin ollen todistaa takavarikko-oikeudenkäynnissä vaikka maanantaina, ellei hän ole silloin epäillyn sijaan vaihtunut syytetyksi.
Jos muuta väität, niin anna linkki toteutuneeseen ennakkotapaukseen tai lakipykälään. Näytäpä vaikka lakipykälä, jossa sanotaan että syytetty ja epäilty ovat toistensa synonyymejä.
Tai todista, että Hannua on syytetty asiasta.ihan selvä: "Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana."
Hannu, jos joku, on asianosainen. - TSIlakka
se pykälä kirjoitti:
ihan selvä: "Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana."
Hannu, jos joku, on asianosainen.niin - aivan heti kun Hannua on myös syytetty asiasta :)
Nyt hipi hipi syyttämään, niin todistelu voidaan estää! - TODISTAVAT !!!!!!
TSIlakka kirjoitti:
niin - aivan heti kun Hannua on myös syytetty asiasta :)
Nyt hipi hipi syyttämään, niin todistelu voidaan estää!Aika raukkamaista KRP:ltä olisi syyttää Handea mistään. Handea voidaan korkeintaan syyttää nimensä valehtelemisesta poliisille. Ei sellainen ole mikään iso rikos. Pauli, Rehtori ja Martiskainen kyllä todistavat Hannun puolesta.
Pauli on jo saanut WinCapitasta miljoonan.
Martiskainen on jo saanut WinCapitasta yli miljoonan.
Rehtori odottaa saavansa WinCapitasta niin paljon rahaa, että pankkien holvit vallan pullistelee WinCapita rahoista.
Kyllä on KRP heikoilla Hannua vastaan. Kannattaisi vaan heittää pyyhe kehään ja päästää roisto vapaaksi. - se nyt
TSIlakka kirjoitti:
niin - aivan heti kun Hannua on myös syytetty asiasta :)
Nyt hipi hipi syyttämään, niin todistelu voidaan estää!ihan niinkään mene "Esitutkinnassa epäillyllä on asianosaisen asema, mutta tämä asema ei ole niin kiinteä kuin oikeudenkäynnissä."
- No niin
se nyt kirjoitti:
ihan niinkään mene "Esitutkinnassa epäillyllä on asianosaisen asema, mutta tämä asema ei ole niin kiinteä kuin oikeudenkäynnissä."
Vai näin on ja millähän tavalla tuo sitten liittyi keskusteluun Oikeudenkäymiskaaren mainitusta pykälästä?
Mielestäni kalakeitto pitää valmistaa maitoon eikä veteen. - AdaFlink
No niin kirjoitti:
Vai näin on ja millähän tavalla tuo sitten liittyi keskusteluun Oikeudenkäymiskaaren mainitusta pykälästä?
Mielestäni kalakeitto pitää valmistaa maitoon eikä veteen.... aloitetaan silleen, että ruodoista (evistä, etenkin rasvaevistä), päästä, vattarasvoista sekä lihaisemmista pyrstön lihapaloista nahkoineen päivineen keitetään (kiehautetaan) liemi VEDESSÄ. Kun osat ovat kypsyneet (lihapalat irtoo hyvin ruodosta ja pään poskilihas irtoo kupistaan) niin roiskeet siivilään. Keitinvesi ilmanmuuta säästetään ja siihen laitetaan lohkotut perunat. Kun potut hautuu liedellä, niin sillä aikaa erotellaan lihapalat roiskeista (auts ---> näpit meinaa palaa).
Kun potaatit ovat likimain kypsiä, niin puhdistetut kalanpalaset heitetään soppaan mukaan. Samalla lisätään kokomaitoa (kulutusmaitoa) ja tillisilppua. Kun soppa on kypsää, niin lirautetaan joukkoon oikeeta kermaa ja pari voinokaretta. Nopea kiehautus ja kattila pois levyltä. Pikkasen suolaa ja pari tillinoksaa koristeeksi. Annetaan "tekeytyä = suolan liukeneminen tasaisesti ja sitten vaan jälkkäriä ja Olttermannia ja jo vot´ on hyvää.
Eli vedestä se kaikki lähtee.
Ja mitaan ette voi... - tuon liittyvän
No niin kirjoitti:
Vai näin on ja millähän tavalla tuo sitten liittyi keskusteluun Oikeudenkäymiskaaren mainitusta pykälästä?
Mielestäni kalakeitto pitää valmistaa maitoon eikä veteen.kun juttu on esitutkintavaiheessa. Mainittu Oikeudenkäymiskaaren pykälähän sanoo:
"Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana." - On se vaikeaa
tuon liittyvän kirjoitti:
kun juttu on esitutkintavaiheessa. Mainittu Oikeudenkäymiskaaren pykälähän sanoo:
"Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana."koko kappale eikä irrottaa lausetta yhteydestään.
Asiassa puhutaan koko ajan juttuun liittyvästä syytetystä. SYY-TE-TYS-TÄ.
!!!!! Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee. !!!!! - sitten koko
On se vaikeaa kirjoitti:
koko kappale eikä irrottaa lausetta yhteydestään.
Asiassa puhutaan koko ajan juttuun liittyvästä syytetystä. SYY-TE-TYS-TÄ.
!!!!! Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee. !!!!!pykälä:
"Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana. Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana asianomistajaa silloinkaan, kun hän ei käytä puhevaltaa, eikä riita-asiassa sitä, jonka hyväksi tai jota vastaan asiassa annettava tuomio tulee voimaan, niin kuin se olisi annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän on ollut asianosaisena.
Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä:
1) jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee;
2) jolle on annettu rangaistusmääräys tai rikesakko 1 kohdassa tarkoitetusta teosta; eikä
3) jonka teko esitutkintalain 43 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla on päätetty jättää saattamatta syyttäjän harkittavaksi taikka jonka teosta syyttäjä on päättänyt jättää oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 tai 8 §:n tai muun vastaavan lainkohdan nojalla syytteen nostamatta.
Jos 1 tai 2 momentissa tarkoitettua, joka ei ole jutun asianosainen, halutaan kuulla tuomioistuimessa, sovelletaan kutsun, poissaolon ja kuulustelun osalta soveltuvin osin niitä säännöksiä, jotka ovat voimassa asianosaisen osalta. Oikeudesta saada korvausta tuomioistuimeen saapumisesta on soveltuvin osin voimassa, mitä todistajasta säädetään."
Pykälän päätarkoitus ilmenee ensimmäisestä lauseesta:
"Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana." Kaikilla muilla lauseilla rajattua joukkoa lisätään, esim. 2 momentissa lisätään joukkoon jo asiasta tuomitut (jotka siis eivät ole asianosaisia) ja 3 momentissa lisätään joukkoon syytteestä vapautetut (jotka siis eivät myöskään ole asianosaisia). - Jotta näin
sitten koko kirjoitti:
pykälä:
"Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana. Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana asianomistajaa silloinkaan, kun hän ei käytä puhevaltaa, eikä riita-asiassa sitä, jonka hyväksi tai jota vastaan asiassa annettava tuomio tulee voimaan, niin kuin se olisi annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän on ollut asianosaisena.
Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä:
1) jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee;
2) jolle on annettu rangaistusmääräys tai rikesakko 1 kohdassa tarkoitetusta teosta; eikä
3) jonka teko esitutkintalain 43 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla on päätetty jättää saattamatta syyttäjän harkittavaksi taikka jonka teosta syyttäjä on päättänyt jättää oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 tai 8 §:n tai muun vastaavan lainkohdan nojalla syytteen nostamatta.
Jos 1 tai 2 momentissa tarkoitettua, joka ei ole jutun asianosainen, halutaan kuulla tuomioistuimessa, sovelletaan kutsun, poissaolon ja kuulustelun osalta soveltuvin osin niitä säännöksiä, jotka ovat voimassa asianosaisen osalta. Oikeudesta saada korvausta tuomioistuimeen saapumisesta on soveltuvin osin voimassa, mitä todistajasta säädetään."
Pykälän päätarkoitus ilmenee ensimmäisestä lauseesta:
"Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana." Kaikilla muilla lauseilla rajattua joukkoa lisätään, esim. 2 momentissa lisätään joukkoon jo asiasta tuomitut (jotka siis eivät ole asianosaisia) ja 3 momentissa lisätään joukkoon syytteestä vapautetut (jotka siis eivät myöskään ole asianosaisia).takavarikko-oikeudenkäynneistä.
Suomeksi:
- Asianomistaja ei voi toimia todistajana omassa asiassaan.
- Koska yhtään syytettä ei ole nostettu mm. Kailajärveä vastaan, hän voi toimia asiassa todistajana. Jos syyte nostetaan, Kailajärven todistelua ei enää sallita. - Mr Toppila
On se vaikeaa kirjoitti:
koko kappale eikä irrottaa lausetta yhteydestään.
Asiassa puhutaan koko ajan juttuun liittyvästä syytetystä. SYY-TE-TYS-TÄ.
!!!!! Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä, jota on syytetty samasta teosta tai teosta, jolla on välitön yhteys siihen tekoon, jota syyte koskee. !!!!!Eli tällä keinolla Pitkänen yritti painostaa Hannun syytteitä nostettaviksi kesken esitutkinnan?
- liittyy Wincapitaan
Jotta näin kirjoitti:
takavarikko-oikeudenkäynneistä.
Suomeksi:
- Asianomistaja ei voi toimia todistajana omassa asiassaan.
- Koska yhtään syytettä ei ole nostettu mm. Kailajärveä vastaan, hän voi toimia asiassa todistajana. Jos syyte nostetaan, Kailajärven todistelua ei enää sallita.Hannu puolestaan on puolestaan vangittu Wincapitaan liittyvien rikosepäilyjen vuoksi.
Periaatteessa kyse on siis varoista, joiden epäillään kertyneen Hannun rikollisten toimien myötävaikutuksella. Hannu todistaisi siinä tapauksessa omassa asiassaan. - omassa asiassaan
liittyy Wincapitaan kirjoitti:
Hannu puolestaan on puolestaan vangittu Wincapitaan liittyvien rikosepäilyjen vuoksi.
Periaatteessa kyse on siis varoista, joiden epäillään kertyneen Hannun rikollisten toimien myötävaikutuksella. Hannu todistaisi siinä tapauksessa omassa asiassaan.omassa asiassaan, vaan sponsorin asiassa. Takavarikkoasiassa sponsori on asianomainen, ja hänen osaltaan sovelletaan pakkokeinolakia, eikä esitutkintalakia. Siitä on hovioikeuden päätös.
Asianomainen selviää oikeudenkäyntipöytäkirjan otsakkeessa. Jos Hannun nimi on mainittu takavarikkoasian osakkeessa asianomainen-nimikkeellä, hän myös sitä on. Muussa tapauksessa hän voi olla todistajana.
Sanot aivan oikein, että Hannua epäillään WinCapita-asiassa. Häntä ei ole kuitenkaan syytetty asiassa, joten hän on edelleen todistelukelpoinen. Jos Hannua ehditään syyttää ennen takavarikko-oikeudenkäyntiä, hän ei enää kelpaa todistajaksi, koska hän on syytetty (ei enää epäilty).
Julkisuuslain mukaan esitutkinta-asiakirja on pidettävä salassa siitä riippumatta, minkä viranomaisen hallussa se on. Näin ollen Hannun todistelu ei myöskään haittaisi esitutkinnan salassapitoa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621 - Pätäkkää
Mr Toppila kirjoitti:
Eli tällä keinolla Pitkänen yritti painostaa Hannun syytteitä nostettaviksi kesken esitutkinnan?
Painosti lain suomin valtuuksin, mutta juuri toisin kuin ehdotat.
Pitkänen yritti saada asiaan niin paljon tolkkua, että edes yksi vakuustakavarikkoasia saataisiin käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähtäisiin, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen.
Ilman Hannun todistelua asia ei etene, koska hän on diktaattorin ottein pitänyt WinCapitaa hallussaan. Jäsenet ja sponsorit tietävät lopulta asiassa saman kuin sika avaruusmatkoista.
Mikä se rikos tällä hetkellä onkaan?
Tällä hetkellä ei ole yhtään lain kohtaa, jolla todistelu voitaisiin estää. Jos Hannu pääsee takavarikko-oikeudenkäynnissä todistamaan, se on KRP:lle katastrofi, koska heillä pakka lienee syyteharkintamielessä auki. - rikosilmoitus.
Pätäkkää kirjoitti:
Painosti lain suomin valtuuksin, mutta juuri toisin kuin ehdotat.
Pitkänen yritti saada asiaan niin paljon tolkkua, että edes yksi vakuustakavarikkoasia saataisiin käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähtäisiin, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen.
Ilman Hannun todistelua asia ei etene, koska hän on diktaattorin ottein pitänyt WinCapitaa hallussaan. Jäsenet ja sponsorit tietävät lopulta asiassa saman kuin sika avaruusmatkoista.
Mikä se rikos tällä hetkellä onkaan?
Tällä hetkellä ei ole yhtään lain kohtaa, jolla todistelu voitaisiin estää. Jos Hannu pääsee takavarikko-oikeudenkäynnissä todistamaan, se on KRP:lle katastrofi, koska heillä pakka lienee syyteharkintamielessä auki.rikos on se että tuhansilta ihmisiltä on varastettu rahat törkeällä petoksella.
tästä tulee kusettaja sponsoreille kovia tuomioita. - Paljonko hävisit?
rikosilmoitus. kirjoitti:
rikos on se että tuhansilta ihmisiltä on varastettu rahat törkeällä petoksella.
tästä tulee kusettaja sponsoreille kovia tuomioita.niin yksinkertainen, niin miksi et jo ole saanut rahojasi takaisin?
Paljonko hävisit? - edelliseen viestiin.
rikosilmoitus. kirjoitti:
rikos on se että tuhansilta ihmisiltä on varastettu rahat törkeällä petoksella.
tästä tulee kusettaja sponsoreille kovia tuomioita....mikä oli mielestäni hyvin asiallisesti muotoiltua asiaa, kun sinä taasen heitit arvotonta mutumantraa.;)
- ajatuskaaresta
Pätäkkää kirjoitti:
Painosti lain suomin valtuuksin, mutta juuri toisin kuin ehdotat.
Pitkänen yritti saada asiaan niin paljon tolkkua, että edes yksi vakuustakavarikkoasia saataisiin käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähtäisiin, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen.
Ilman Hannun todistelua asia ei etene, koska hän on diktaattorin ottein pitänyt WinCapitaa hallussaan. Jäsenet ja sponsorit tietävät lopulta asiassa saman kuin sika avaruusmatkoista.
Mikä se rikos tällä hetkellä onkaan?
Tällä hetkellä ei ole yhtään lain kohtaa, jolla todistelu voitaisiin estää. Jos Hannu pääsee takavarikko-oikeudenkäynnissä todistamaan, se on KRP:lle katastrofi, koska heillä pakka lienee syyteharkintamielessä auki.on unohtunut pari juttua.
"että nähtäisiin, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen."
Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui.
"Ilman Hannun todistelua asia ei etene, koska hän on diktaattorin ottein pitänyt WinCapitaa hallussaan. Jäsenet ja sponsorit tietävät lopulta asiassa saman kuin sika avaruusmatkoista"
Asia etenee ihan ilman Hannuakin. Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä. Mikäli sitä hommaa on tullut kaupiteltua muille, niin ihan itse vastaa markkinointipuheidensa sisällöstä. Ja niinkuin nyt, tarvittaessa pystyttävä todistamaan puheensa todeksi. Petosrikoksen tuntomerkkeihin kuuluu erehdyttäminen. Aika iso riski on otettu, jos hommasta tiedetään "saman kuin sika avaruusmatkoista" ja silti myydään sitä muillekin. - Rompotti
ajatuskaaresta kirjoitti:
on unohtunut pari juttua.
"että nähtäisiin, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen."
Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui.
"Ilman Hannun todistelua asia ei etene, koska hän on diktaattorin ottein pitänyt WinCapitaa hallussaan. Jäsenet ja sponsorit tietävät lopulta asiassa saman kuin sika avaruusmatkoista"
Asia etenee ihan ilman Hannuakin. Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä. Mikäli sitä hommaa on tullut kaupiteltua muille, niin ihan itse vastaa markkinointipuheidensa sisällöstä. Ja niinkuin nyt, tarvittaessa pystyttävä todistamaan puheensa todeksi. Petosrikoksen tuntomerkkeihin kuuluu erehdyttäminen. Aika iso riski on otettu, jos hommasta tiedetään "saman kuin sika avaruusmatkoista" ja silti myydään sitä muillekin."Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui."
Joka pidettiin suljetuin ovin. Tässä yhteydessä onkin puhuttu enemmän siitä, voiko Kailajärvi toimia todistajana takavarikko-oikeudenkäynneissä ja olisiko siitä hyötyä asianomaisille.
Kommentointisi on sinänsä ihan asiallinen. Minulle herää heti ainakin kaksi avainasiaa:
(1) Hannuhan ei tietenkään voi todistella omassa asiassaan. Hannu voi esittää vaateen päästä vapaaksi ja ehkä esittää vapauttamiseen tarvittavaa aineistoa. Koska Hannu on ollut itse rakennelman huipulla, hänen mahdollisuutensa kutsua todistajia on täysin rajoitettu. Onko Hannu voinut esittää aineistonsa siten kun hän on itse halunnut ja mitä tuo aineisto voisi hänen tapauksessaan olla? Nähdäkseni Hannun vapauttaminen ensimmäisestä pyynnöstä olisi ollut ennen näkemätöntä.
(2) Jos Hannu on saanut esittää aineistonsa aivan kuten on halunnut, eikä häntä vapautettu, hänen kohtalonsa tulevaisuudessakaan ei voi olla kovin kummoinen. Tämä on täysin oleellista myös jäsenien osalta.
"Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä."
Tietenkin kyllä ja ei. Jos asiaa kärjistetään, niin ovatko pyramidi Madoffin myyntitykit syyllistyneet rikokseen? Myyntitykit ovat olleet tietenkin vakuuttuneita rehellisyydestä ja ylipuhuttu siihen, että kaikki on laillista. Samalla tavoin suurin osa WinCapitan sponsoreista on ylipuhuttu siihen, että toiminta olisi laillista. Eroja on tietenkin paljon, toinen on sertifioitu yritys ja toinen on salaseura. Molemmissa tapauksissa oleellista on se, että lopullinen sijoituspäätös on kuitenkin aina jäänyt maksajalle ja maksaja viime kädessä kärsii taloudellisesti. - tuli mieleen
omassa asiassaan kirjoitti:
omassa asiassaan, vaan sponsorin asiassa. Takavarikkoasiassa sponsori on asianomainen, ja hänen osaltaan sovelletaan pakkokeinolakia, eikä esitutkintalakia. Siitä on hovioikeuden päätös.
Asianomainen selviää oikeudenkäyntipöytäkirjan otsakkeessa. Jos Hannun nimi on mainittu takavarikkoasian osakkeessa asianomainen-nimikkeellä, hän myös sitä on. Muussa tapauksessa hän voi olla todistajana.
Sanot aivan oikein, että Hannua epäillään WinCapita-asiassa. Häntä ei ole kuitenkaan syytetty asiassa, joten hän on edelleen todistelukelpoinen. Jos Hannua ehditään syyttää ennen takavarikko-oikeudenkäyntiä, hän ei enää kelpaa todistajaksi, koska hän on syytetty (ei enää epäilty).
Julkisuuslain mukaan esitutkinta-asiakirja on pidettävä salassa siitä riippumatta, minkä viranomaisen hallussa se on. Näin ollen Hannun todistelu ei myöskään haittaisi esitutkinnan salassapitoa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621muuan ajatus. Kysehän oli takavarikko-oikeudenkäynnistä, siinä ei siis oteta kantaa syyllisyyteen. Kysymys on siitä, onko syytä epäillä rahojen olevan rikoksella ansaittuja. Rahathan voi olla takavarikoitu henkilöltä, joka on vain nostanut hyviä tuottoja sponssaamatta ketään mukaan (ei epäillä petoksesta). Toisaalta henkilöä voidaan samalla myös pitää Hannun rikoskumppanina, koska on hyötynyt Hannun tekemästä rikoksesta (kätkemisrikos).
Tuo Julkisuuslaki ei välttämättä päde, olisihan silloin vaarana että rikoskumppaniksi epäilty saisi tietää pakkokeino-oikeudenkäynnissä seikkoja jotka muuten esitutkinnan vuoksi olisivat salattavia. - yritän selittää
Rompotti kirjoitti:
"Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui."
Joka pidettiin suljetuin ovin. Tässä yhteydessä onkin puhuttu enemmän siitä, voiko Kailajärvi toimia todistajana takavarikko-oikeudenkäynneissä ja olisiko siitä hyötyä asianomaisille.
Kommentointisi on sinänsä ihan asiallinen. Minulle herää heti ainakin kaksi avainasiaa:
(1) Hannuhan ei tietenkään voi todistella omassa asiassaan. Hannu voi esittää vaateen päästä vapaaksi ja ehkä esittää vapauttamiseen tarvittavaa aineistoa. Koska Hannu on ollut itse rakennelman huipulla, hänen mahdollisuutensa kutsua todistajia on täysin rajoitettu. Onko Hannu voinut esittää aineistonsa siten kun hän on itse halunnut ja mitä tuo aineisto voisi hänen tapauksessaan olla? Nähdäkseni Hannun vapauttaminen ensimmäisestä pyynnöstä olisi ollut ennen näkemätöntä.
(2) Jos Hannu on saanut esittää aineistonsa aivan kuten on halunnut, eikä häntä vapautettu, hänen kohtalonsa tulevaisuudessakaan ei voi olla kovin kummoinen. Tämä on täysin oleellista myös jäsenien osalta.
"Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä."
Tietenkin kyllä ja ei. Jos asiaa kärjistetään, niin ovatko pyramidi Madoffin myyntitykit syyllistyneet rikokseen? Myyntitykit ovat olleet tietenkin vakuuttuneita rehellisyydestä ja ylipuhuttu siihen, että kaikki on laillista. Samalla tavoin suurin osa WinCapitan sponsoreista on ylipuhuttu siihen, että toiminta olisi laillista. Eroja on tietenkin paljon, toinen on sertifioitu yritys ja toinen on salaseura. Molemmissa tapauksissa oleellista on se, että lopullinen sijoituspäätös on kuitenkin aina jäänyt maksajalle ja maksaja viime kädessä kärsii taloudellisesti.omia näkemyksiäni :)
Tämä:
""Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui."
Joka pidettiin suljetuin ovin. Tässä yhteydessä onkin puhuttu enemmän siitä, voiko Kailajärvi toimia todistajana takavarikko-oikeudenkäynneissä ja olisiko siitä hyötyä asianomaisille."
Vangitsemisoikeudenkäynnit ovat aina suljetuin ovin. Hyötyä asianosaiselle puin lähinnä siltä kannalta, ettei oikeus katsonut Hannun puolustuksen asettaneen edes vangitsemista riittävin syin epäillyksi. Näin ollen pidän erittäin epätodennäköisenä Hannun esittämien todistusten hyötyä takavarikko-oikeudenkäynnissä. Varsinkin jos tarkoituksena on todistella ettei rikosta ole tapahtunut. Hannu voisi aina vedota OKK 17 24§, eli kieltäytyä puhumasta itseään vastaan.
Tuota lyhennän hieman:
"(1) Koska Hannu on ollut itse rakennelman huipulla, hänen mahdollisuutensa kutsua todistajia on täysin rajoitettu. Onko Hannu voinut esittää aineistonsa siten kun hän on itse halunnut ja mitä tuo aineisto voisi hänen tapauksessaan olla?"
Hannun oman todistelun kannalta henkilötodistuksilla lienee suhteellisen pieni merkitys. Merkittävimmän osan todistelusta muodostanee rahaliikenne ja sen kulku. Tutkintavankeudesta vapauttamisen kannalta ei ole oleellista edes osoittaa ettei itse rikosta ole tehty. Riittää kunhan saatetaan riittävä epäilys vangitsemisen jatkamisen edellytysten ylle. Hannun oikeusavustajan huolehtii aineiston esittämisestä. Epäilty tai epäillyn oikeusavustaja saa myös esittää tutkintaviranomaisille vaatimuksia tutkittavista asioista koko esitutkinnan ajan. Ymmärrettävistä syistä yleensä vaativat tutkimaan epäillyn kannalta myönteisiä asioita. Näiden asioiden on myös oltava tutkittuina varsinaisen oikeudenkäynnin alkaessa, tietyin edellytyksin. Tarkkaa pykälää en nyt jaksa kaivaa esille, löytyy Esitutkintalaista.
(2) "Jos Hannu on saanut esittää aineistonsa aivan kuten on halunnut, eikä häntä vapautettu, hänen kohtalonsa tulevaisuudessakaan ei voi olla kovin kummoinen. Tämä on täysin oleellista myös jäsenien osalta."
Ns. indisiotodisteet puhuvat Hannua vastaan tässä ajatuskulussa. A. kahden viikon välein Hannu voisi vaatia vapauttamistaan, aina ei olisi edes sama tuomari oikeuden istunnossa. B. Hannu voi ja saa oikaista viranomaisten virheellisiä (Hannun mielestä) tiedotuksia oikeusavustajansa välityksellä. C. Hannun hiljaisuus ja piileskely ennen kiinnijäämistä.
Vielä yksi:
""Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä."
Tietenkin kyllä ja ei. Jos asiaa kärjistetään, niin ovatko pyramidi Madoffin myyntitykit syyllistyneet rikokseen? Myyntitykit ovat olleet tietenkin vakuuttuneita rehellisyydestä ja ylipuhuttu siihen, että kaikki on laillista. Samalla tavoin suurin osa WinCapitan sponsoreista on ylipuhuttu siihen, että toiminta olisi laillista. Eroja on tietenkin paljon, toinen on sertifioitu yritys ja toinen on salaseura. Molemmissa tapauksissa oleellista on se, että lopullinen sijoituspäätös on kuitenkin aina jäänyt maksajalle ja maksaja viime kädessä kärsii taloudellisesti."
Madoffin tapaukseen sovelletaan USA:n lakia, ei siis ole vertailukelpoinen. Suomen lain mukaan olisivat syyllistyneet petokseen. Pari vaihtoehtoa silti; sponssi on (Hannun) petoksella saatu tekemään (tunkin) petos tai toiminut Bona fide eli hyvässä uskossa (ei tuomita rangaistukseen, korvausvelvollisuus säilyy). Lopullinen päätös tietysti jäi sijoittajalle. Sen olisiko sijoittajan pitänyt ymmärtää kyseessä olevan laiton toiminta vai ei, ratkaisee viime kädessä oikeus.
Vielä lopuksi yksi mielessä ollut asia:
Onko Hannu loppujen lopuksikaan syyllistynyt petokseen? Wincapitaa on Hannun nimissä markkinoitu ja kerrottu Hannun johtavan touhua diktaattorin ottein. Tunnetaanko ketään kenet Hannu on henkilökohtaisesti sponssannut mukaan? Ovatko jäsenet saaneet viestejä, jotka ovat todistettavasti Hannulta lähtöisin? Monelleko jäsenelle Hannu on henkilökohtaisesti jutellut Wincapitan toimintamallista? Onko Hannu ollut vain kilpimiehenä, johon on vedottu, mutta jonka kukaan ei ole nähnyt tekevän mitään (rikollista)? - KJEP
tuli mieleen kirjoitti:
muuan ajatus. Kysehän oli takavarikko-oikeudenkäynnistä, siinä ei siis oteta kantaa syyllisyyteen. Kysymys on siitä, onko syytä epäillä rahojen olevan rikoksella ansaittuja. Rahathan voi olla takavarikoitu henkilöltä, joka on vain nostanut hyviä tuottoja sponssaamatta ketään mukaan (ei epäillä petoksesta). Toisaalta henkilöä voidaan samalla myös pitää Hannun rikoskumppanina, koska on hyötynyt Hannun tekemästä rikoksesta (kätkemisrikos).
Tuo Julkisuuslaki ei välttämättä päde, olisihan silloin vaarana että rikoskumppaniksi epäilty saisi tietää pakkokeino-oikeudenkäynnissä seikkoja jotka muuten esitutkinnan vuoksi olisivat salattavia.Aivan oikein. Näin esitettynä, asianomistaja on siis epäilty joko omassa rikoksessaan tai jonkun muun tekemässä rikoksessa. Hänellä siis vain saattaa olla hallussaan rikoksella hankittua rahaa, on se rikos sitten kenen tahansa tekemä.
Olen pitänyt kaikki takavarikko-oikeudenkäynteihin osallistuneita sponsoreina. Mutta sehän ei pidä paikkaansa - riittää että olet rivijäsen ja olet saanut tuottoja, joita tutkintaryhmä pelkää sinun tavalla tai toisella hukkaavan.
Julkisuuslaista olen eri mieltä.
Lain mukaan asianosainen ei saa paljastaa ulkopuoliselle muita henkilöitä koskevia salassapidettäviä esitutkintatietoja, jotka hän on saanut tietoonsa asianosaisasemansa perusteella (JulkL 23 §). Tarvittaessa tutkinnanjohtaja voi antaa asiassa salassapitomääräyksen asianosaiselle tai tämän avustajalle (ETL 48 §).
ETL 48 §:n 1 momentin mukaan jos esitutkinnassa läsnä olevalle henkilölle ilmaistaan muita kuin häntä itseään tai hänen päämiestään koskevia, tutkintaan liittyviä seikkoja, jotka eivät ennestään ole hänen tiedossaan, tutkinnanjohtaja voi kieltää häntä ilmaisemasta niitä sivullisille esitutkinnan aikana. Edellytyksenä kiellon antamiselle on, että tällaisten seikkojen ilmitulo tutkinnan aikana voi vaikeuttaa rikoksen selvittämistä taikka aiheuttaa asianosaisille tai muille vahinkoa tai haittaa. Kielto voidaan antaa asianosaisen edustajalle ja avustajalle silloinkin, kun hän ei ole olut läsnä tutkinnassa.
Rutiinikäytäntöhän lisäksi on, että todistaja poistuu oikeuskäsittelystä todistelunsa jälkeen. Yhdessä esitutkintalain salassapitomääräyksen kanssa, todistelusta ei olisi haittaa asian selvittelyssä. - Tutkinta kesken
yritän selittää kirjoitti:
omia näkemyksiäni :)
Tämä:
""Hannulla oli oma vangitsemisoikeudenkäyntinsä muutama viikko sitten. Hannun todistelut eivät olleet kovin vakuuttavia koska vangitseminen jatkui."
Joka pidettiin suljetuin ovin. Tässä yhteydessä onkin puhuttu enemmän siitä, voiko Kailajärvi toimia todistajana takavarikko-oikeudenkäynneissä ja olisiko siitä hyötyä asianomaisille."
Vangitsemisoikeudenkäynnit ovat aina suljetuin ovin. Hyötyä asianosaiselle puin lähinnä siltä kannalta, ettei oikeus katsonut Hannun puolustuksen asettaneen edes vangitsemista riittävin syin epäillyksi. Näin ollen pidän erittäin epätodennäköisenä Hannun esittämien todistusten hyötyä takavarikko-oikeudenkäynnissä. Varsinkin jos tarkoituksena on todistella ettei rikosta ole tapahtunut. Hannu voisi aina vedota OKK 17 24§, eli kieltäytyä puhumasta itseään vastaan.
Tuota lyhennän hieman:
"(1) Koska Hannu on ollut itse rakennelman huipulla, hänen mahdollisuutensa kutsua todistajia on täysin rajoitettu. Onko Hannu voinut esittää aineistonsa siten kun hän on itse halunnut ja mitä tuo aineisto voisi hänen tapauksessaan olla?"
Hannun oman todistelun kannalta henkilötodistuksilla lienee suhteellisen pieni merkitys. Merkittävimmän osan todistelusta muodostanee rahaliikenne ja sen kulku. Tutkintavankeudesta vapauttamisen kannalta ei ole oleellista edes osoittaa ettei itse rikosta ole tehty. Riittää kunhan saatetaan riittävä epäilys vangitsemisen jatkamisen edellytysten ylle. Hannun oikeusavustajan huolehtii aineiston esittämisestä. Epäilty tai epäillyn oikeusavustaja saa myös esittää tutkintaviranomaisille vaatimuksia tutkittavista asioista koko esitutkinnan ajan. Ymmärrettävistä syistä yleensä vaativat tutkimaan epäillyn kannalta myönteisiä asioita. Näiden asioiden on myös oltava tutkittuina varsinaisen oikeudenkäynnin alkaessa, tietyin edellytyksin. Tarkkaa pykälää en nyt jaksa kaivaa esille, löytyy Esitutkintalaista.
(2) "Jos Hannu on saanut esittää aineistonsa aivan kuten on halunnut, eikä häntä vapautettu, hänen kohtalonsa tulevaisuudessakaan ei voi olla kovin kummoinen. Tämä on täysin oleellista myös jäsenien osalta."
Ns. indisiotodisteet puhuvat Hannua vastaan tässä ajatuskulussa. A. kahden viikon välein Hannu voisi vaatia vapauttamistaan, aina ei olisi edes sama tuomari oikeuden istunnossa. B. Hannu voi ja saa oikaista viranomaisten virheellisiä (Hannun mielestä) tiedotuksia oikeusavustajansa välityksellä. C. Hannun hiljaisuus ja piileskely ennen kiinnijäämistä.
Vielä yksi:
""Jokainen vastaa itse siitä mitä on tullut tehtyä."
Tietenkin kyllä ja ei. Jos asiaa kärjistetään, niin ovatko pyramidi Madoffin myyntitykit syyllistyneet rikokseen? Myyntitykit ovat olleet tietenkin vakuuttuneita rehellisyydestä ja ylipuhuttu siihen, että kaikki on laillista. Samalla tavoin suurin osa WinCapitan sponsoreista on ylipuhuttu siihen, että toiminta olisi laillista. Eroja on tietenkin paljon, toinen on sertifioitu yritys ja toinen on salaseura. Molemmissa tapauksissa oleellista on se, että lopullinen sijoituspäätös on kuitenkin aina jäänyt maksajalle ja maksaja viime kädessä kärsii taloudellisesti."
Madoffin tapaukseen sovelletaan USA:n lakia, ei siis ole vertailukelpoinen. Suomen lain mukaan olisivat syyllistyneet petokseen. Pari vaihtoehtoa silti; sponssi on (Hannun) petoksella saatu tekemään (tunkin) petos tai toiminut Bona fide eli hyvässä uskossa (ei tuomita rangaistukseen, korvausvelvollisuus säilyy). Lopullinen päätös tietysti jäi sijoittajalle. Sen olisiko sijoittajan pitänyt ymmärtää kyseessä olevan laiton toiminta vai ei, ratkaisee viime kädessä oikeus.
Vielä lopuksi yksi mielessä ollut asia:
Onko Hannu loppujen lopuksikaan syyllistynyt petokseen? Wincapitaa on Hannun nimissä markkinoitu ja kerrottu Hannun johtavan touhua diktaattorin ottein. Tunnetaanko ketään kenet Hannu on henkilökohtaisesti sponssannut mukaan? Ovatko jäsenet saaneet viestejä, jotka ovat todistettavasti Hannulta lähtöisin? Monelleko jäsenelle Hannu on henkilökohtaisesti jutellut Wincapitan toimintamallista? Onko Hannu ollut vain kilpimiehenä, johon on vedottu, mutta jonka kukaan ei ole nähnyt tekevän mitään (rikollista)?Tutkintaryhmän pitää todeta oikeudessa vain kaksi asiaa: esitutkinta on kesken ja Hannu karkaa. Eksjön tapaus on riittävä todiste.
Itse asiaa/todistelua tähän ei tarvitse liittää lainkaan.
- AdaFlink
... saa siunauksensa, kunhan syyttäjä päättää syyttää. Raastuvassa sitten tuomarin nuijan kopsahdettua vakuustakavarikko joko puretaan tai sitten sitä jatketaan. Joopa joo. Saahan siitä molemmat osapuolet valittaa hoviin ja sitähän Pitkänen hinkuu. Se saa aina rahaa siitä, kun höynä on poissa tolaltaan tai tuntee saaneensa takkiin käräjillä.
Hankkikaa clubilaiset ihan oikeesti kunnon juristi ittellenne. Oikea juristi kertoo teille, jotta mikä on viisasta ja mikä taas ei.
Ja mitaan ette voi... - Melkein notaari
### Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Ennen syytteen vireilletuloa voi vaatimuksen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon tehdä tutkinnanjohtaja tai syyttäjä. Syytteen tultua vireille voi vaatimuksen tehdä syyttäjä ja itselleen tulevan korvauksen maksamisen turvaamiseksi kyseisen rikoksen asianomistaja. ###
Ydin:
Kun syyte on tullut vireille, vaatimuksen itselleen tulevan korvauksen maksamisen turvaamiseksi voi tehdä itse rikoksen asianomistaja. Syytteen siis tultua vireille, on mahdollista "korvamerkitä" takavarikoidusta summasta osa itselleen. Tässä siis vastaus mm. Adalle, joka on ymmärtääkseni pitkään etsinyt tuota tietoa.
### Mikäli on olemassa vaara, että henkilö jota on syytä epäillä rikoksesta tai henkilö, joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai menettämään valtiolle rahamäärä, pyrkii välttämään sakon, korvauksen tai menetettäväksi tuomittavan rahamäärän maksamista joko kätkemällä tai hävittämällä omaisuuttaan tai pakenemalla tai muulla näihin rinnastettavalla tavalla, saadaan hänen omaisuuttaan laittaa hukkaamiskieltoon. ###
Ydin:
Voitaneen rumasti tulkita niin, että viranomaisilla ei ole luottamusta "takavarikkoasiaan joutuneisiin henkilöihin". Oletus siis on, että ao. henkilöt saattavat kätkeä tai hävittää omaisuuttaan tai paeta. Vakuustakavarikko-asia on samalla epäluottamuslause, jonka on antanut viranomainen. Osa vastaavassa tilanteessa olevia jäseniä on viranomaisen puolesta tulkittu "luotettaviksi", sillä heihin ei ole kohdistettu pakkokeinotoimia.- Melkein sekatyömies
"Kun syyte on tullut vireille, vaatimuksen itselleen tulevan korvauksen maksamisen turvaamiseksi voi tehdä itse rikoksen asianomistaja. Syytteen siis tultua vireille, on mahdollista "korvamerkitä" takavarikoidusta summasta osa itselleen."
Edellyttäen, että kyse on koko ajan yhdestä ja samasta rikoksesta, kohdan voisi myös tulkita siten, että siinä vaiheessa, kun ensimmäinen takavarikkoasia tulee syytteen alaiseksi, asianomistaja (kärsinyt osapuoli) voi ilmoittautua turvaamaan saataviaan minkä tahansa takavarikkoasian kohdalle. Voidaanko siis tulkita niin, että ensimmäisen syytteen jälkeen kaikki 2500 tai 10 000 jäsentä ryhtyvät turvaamaan saamisiaan tuosta tapauksesta nro 1 alkaen? Syytteiden edetessä tulee vain ilmoittautua uusiin takavarikkotapauksiin mukaan numerojärjestyksessä 1 ...10 ... 100 .... Ellei syyttäjä lupauksensa mukaan tee tuota kaikkea virkansa puolesta.
Yhtään syytettä ei vielä ole olemassa. - zz top
voisi hieman vielä täsmentää tuon takavarikon ja hukkaamiskiellon eroista. Takavarikossa sen sponssin auto seisoo ulosottomiehen tallissa, hukkaamiskiellossa sponssi voi käyttää sitä autoa muttei saa sitä myydä.
- RT-431
zz top kirjoitti:
voisi hieman vielä täsmentää tuon takavarikon ja hukkaamiskiellon eroista. Takavarikossa sen sponssin auto seisoo ulosottomiehen tallissa, hukkaamiskiellossa sponssi voi käyttää sitä autoa muttei saa sitä myydä.
kyse toisesta lajista vaiko molemmista?
- pä tuo
RT-431 kirjoitti:
kyse toisesta lajista vaiko molemmista?
Puhutaan vakuustakavarikosta.
- näin:
zz top kirjoitti:
voisi hieman vielä täsmentää tuon takavarikon ja hukkaamiskiellon eroista. Takavarikossa sen sponssin auto seisoo ulosottomiehen tallissa, hukkaamiskiellossa sponssi voi käyttää sitä autoa muttei saa sitä myydä.
WinCapitan osalla siis ulosottomies käynyt hakemassa tavarat ja omaisuuden pois.
Jos hukkaamiskieltoa ei voida pitää riittävänä saamisen turvaamiseksi, voidaan irtainta omaisuutta panna maksamisen vakuudeksi vakuustakavarikkoon, eli ottaa ulosottomiehen haltuun.
(Wiki)
"EOK:n varatuomari Pitkänen: "Tärkeätä olisi saada edes yksi vakuustakavarikkoasia kerran käsitellyksi niin perusteellisesti, että nähdään, onko sellainen rikos olemassa, jonka perusteella tuomioistuimen olisi syytä epäillä, että vakuustakavarikot ovat olleet tarpeen.""
Tässä teille jotka uskovat työnhaku ilmoitus.- maksa paljon
keskimäärin 2655,50e/laaki (oikeusistunto).
- rehelliseksi
Haanukas Kaalisjärvi on uskottavista uskottavin todistaja yksityistä yksityisemmän WinCapita nimesen valuuttasijoituskerhon asiassa!
Haanukas tempaisi valuuttasijoituskerhon töpslaakin seinästä 7.3.2008. Silloin hävisivät yhteystiedot, tilitiedot ja Haanukas itsekkin.
Haanukas tosin löytyi Ruotsalaisesta mummonmökistä miltei päivälleen 9 kuukautta myöhemmin 12.12.2008 väärällä nimellä.
Kyllähän tuollainen kaveri on paras mahdollinen todistaja itse perustamansa ja johtamansa WinCapita rikoksen yhteydessä.
Hänen luetettavuuttaan asiassa korostaa seikka, että hänet on jo aiemmin tuomittu törkeistä talousrikoksista vankeuteen hänen Tampereella pitämänsä sexibaarin konkurssin yhteydessä tekemistään törkeistä velallisen petoksista sekä kirjanpitorikoksista.
Harmi ettei Haanukas saanut antaa VILPITÖNTÄ todistajalausuntoaan Plontzo-Pluntzurin rikoksella hankkiman omaisuuden vapauttamiseksi.
EOK on tärkeällä asialla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292083
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1051906Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?841679Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy661559Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M331212- 851202
Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm561152- 1101103
Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s471076Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet441023