Pohdintoja suvaitsevaisuudesta

Juuri tuohon suuntaan on yksilön muututtava jotta maailma muuttuisi paremmaksi, sillä se on meistä yksilöistä kiinni, muuttuuko maailma, ei usonnot ja aatteet sitä tee vaan ne pyrkivät säilyttämään vallitsevan tilanteen
tällaisena jotta ne voisivat hallita ihmisen mieltä ikuisesti
MEhän olemme osa tuota lähdettä, mutta olemme menettäneet kosketuksemme siihen, eläessämme erillisyyden harhassa, ja kun ymmärrämme tuon harhan valheellisuuden, niin totuus voi tulla luoksemme.

Onpa kurja huomata millaisissa peloissa joudut elämään noiden uskomustesi kanssa ja koet muut ihmiset aivan erillisiksi itsestäsi. Tämä erillisyyden harha luo pelkoja ja kärsimystäsi mitä tuossa yllä kuvailit. Niin kauan ihminen kantaa erillisyyden harhasta johtuvia pelkojaan ja kärsimystään kunnes hän ymmärtää suuremman kokonaisuuden ja suuremman yhteyden, jossa hän voi myös (valinnastaan riippuen) elää. Jumala ei kuitenkaan tuomitse valitsemaamme polkua, sillä hän tietää, että jokainen meistä palaa kyllä hänen luokseen. Jumalalla ei ole mitään tarvetta tuomita meitä.

Kun ymmärtämme, että on vain Jumala, joka on täydellinen rakkaus ilman tuomitsevuutta ja käskyjä ja vain yhteinen yhteys meissä kaikissa , toisiimme että Jumalaan, ja että yksilöinä olemme lähtöisin samasta Rakkauden Lähteestä, jota Jumalaksi voimme myös kutsua ja palaamme valinnoistamme huolimatta samaan Rakkauden Lähteeseen voimme jättää peloista ja erillisyydestä luodun todellisuutemme menneisyyteen ja alkaa luomaa uudenlaista elämää maapallolla, jossa yhteinen yhteys tuo meidät lähemmäksi toisiamme että Jumalaa ja Rakkautta, jonka kautta voimme manifestioida eli luoda paljon kauniimman elämän koko maapallolle, jota myös Taivaaksi voidaan kutsua.

Päämäärä kun kaikilla on sama ja kaikki sen saavuttavat tavalla tai toisella. Yhteys on olemassa koko ajan. Olemme vain unohtaneet todellisen olemuksemme ja tämän yhteyden olemassaolon. Tästä lähtökohdasta (kaikki) kärsimyskin täällä koetaan kun tunnemme itsemme niin erilliseksi toisistamme että Jumalasta.

Mutta on vain Rakkautta, meissä, Jumalassa, ja meidän välillä ja kaikessa ympärillämme. Muu on harhaa ja egomme yritys saada meidät uskomaan tähän harhaan....ja aika hyvin on siinä työssään onnistunutkin. Mutta egollakin on ollut ja on tarkoituksensa. Vain pahuuden kautta pystymme erottamaan hyvyyden. Vain kaksinaisuuden kautta voimme ymmärtää lopulta todellisen olemuksemme eli Rakkauden ja myös kokea sen.

Rakkaus on jo ilmassa. Ihmiset ovat heräämässä. On suuri suunnitelma, jossa itse olemme suunnitelman laatijoina ja näyttelijöinä ja Rakkauden Lähde sen suunnitelman alulle panijana. Rakkaus on Universumin kantava voima ja sen tarkoitus ei ole muuta kuin laajentua ja meidän tarkoitus on laajentua rakkaudesta käsin.

Kiitos kun Olet!

Toimit ja ajattelet oman ymmärryksesi mukaan. Eihän sinua voi siitä syyttää. Jokaisen olennon maailmankatsomus resonoi oman energian kanssa. Sinulla se on tuollainen, mitä kirjoitat. Todellisuudessahan kerrot vain itsestäsi, et totuutta jumalasta. Ehkä sinut on kasvatettu tuohon ajatusmalliin, ehkä olet löytänyt sen itse, samantekevää. Merkitystä on ainoastaan sillä, mitä energiaa mukanasi kannat, minkä enegian teksteihisi luovutat. Jos se värähtelee negatiivisesti, on aivan sama, mitä kirjoitat. Ainoa, mikä välittyy lukijalle on negatiivisuus.

pelkkää rakkautta kirjoitti:

Toimit ja ajattelet oman ymmärryksesi mukaan. Eihän sinua voi siitä syyttää. Jokaisen olennon maailmankatsomus resonoi oman energian kanssa. Sinulla se on tuollainen, mitä kirjoitat. Todellisuudessahan kerrot vain itsestäsi, et totuutta jumalasta. Ehkä sinut on kasvatettu tuohon ajatusmalliin, ehkä olet löytänyt sen itse, samantekevää. Merkitystä on ainoastaan sillä, mitä energiaa mukanasi kannat, minkä enegian teksteihisi luovutat. Jos se värähtelee negatiivisesti, on aivan sama, mitä kirjoitat. Ainoa, mikä välittyy lukijalle on negatiivisuus.

Lue lisää

Ja ainut mitä negatiivisesta energiasta manifestioituu ihmisen omaan elämään on negatiivisia kokemuksia.
Se on Universaali laki ja toimii kaikille samalla lailla katsomatta siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai ei kuulu, uskooko Jeesukseen pelastajana vai ei usko, uskooko Allahiin vai ei usko, uskooko tieteeseen vai ei usko, uskooko kommunismiin vai ei usko, uskooko evoluutioon vai ei usko...

Energia ratkaisee lopulta kaiken. Se mitä annat maailmalle sen taas takaisin itsellesi muodossa tai toisessa. Jos negatiivisuutta itsessäsi kannat niin negatiivisia kokemuksia itsellesi saat. Kun keskityt tietoisesti positiivisuuteen (rakkauteen) niin sitä enemmän saat positiivisia (rakkaudellisia) kokemuksia.

Olet se mitä ajattelet ja uskot olevasi. Uskolla on suuri voima! Ja tästä Raamattukin kertoo...

DivineLight kirjoitti:

Ja ainut mitä negatiivisesta energiasta manifestioituu ihmisen omaan elämään on negatiivisia kokemuksia.
Se on Universaali laki ja toimii kaikille samalla lailla katsomatta siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai ei kuulu, uskooko Jeesukseen pelastajana vai ei usko, uskooko Allahiin vai ei usko, uskooko tieteeseen vai ei usko, uskooko kommunismiin vai ei usko, uskooko evoluutioon vai ei usko...

Energia ratkaisee lopulta kaiken. Se mitä annat maailmalle sen taas takaisin itsellesi muodossa tai toisessa. Jos negatiivisuutta itsessäsi kannat niin negatiivisia kokemuksia itsellesi saat. Kun keskityt tietoisesti positiivisuuteen (rakkauteen) niin sitä enemmän saat positiivisia (rakkaudellisia) kokemuksia.

Olet se mitä ajattelet ja uskot olevasi. Uskolla on suuri voima! Ja tästä Raamattukin kertoo...

Lue lisää

Onko se sitten rakkautta???

Sami on aikoinaan puhunut siitä miten toivoo että venäjä valloittaisi suomen, se siitä SamiAn isänmaallisuudesta ja lähimmäirakkudesta kun toivoo kaikki suomalaiset kuolleiksi.

DivineLight kirjoitti:

Ja ainut mitä negatiivisesta energiasta manifestioituu ihmisen omaan elämään on negatiivisia kokemuksia.
Se on Universaali laki ja toimii kaikille samalla lailla katsomatta siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai ei kuulu, uskooko Jeesukseen pelastajana vai ei usko, uskooko Allahiin vai ei usko, uskooko tieteeseen vai ei usko, uskooko kommunismiin vai ei usko, uskooko evoluutioon vai ei usko...

Energia ratkaisee lopulta kaiken. Se mitä annat maailmalle sen taas takaisin itsellesi muodossa tai toisessa. Jos negatiivisuutta itsessäsi kannat niin negatiivisia kokemuksia itsellesi saat. Kun keskityt tietoisesti positiivisuuteen (rakkauteen) niin sitä enemmän saat positiivisia (rakkaudellisia) kokemuksia.

Olet se mitä ajattelet ja uskot olevasi. Uskolla on suuri voima! Ja tästä Raamattukin kertoo...

Lue lisää

Juuri näin se on.

pelkkää rakkautta kirjoitti:

Juuri näin se on.

ON eräänlaista suvaisemattomuutta, kun se ei hyväksy suvaitsemattomuutta.
Suvaitsevaisuus muuttuu suvaisemattomuudeksi kun siitä tehdään kiinteä totuus niikuin uskonnot ja aatteet ovat tehneet
Totuus on joka hetki oivllettava uudelleen, muuten se muuttuu kiintäksi, eikä silloin ole enään totuus
Rakkaus on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, sillä se pitää taivaankappaleetkin radoillaan
Sanotaan, että usko toivo rakkaus,mutta rakkaus joka on ajaton, ei kuulu tuohon joukkoon, sillä usko ja toivo ajasta ja aineesta syntyneitä, eikä silloin, missä on uskoa ja toivoa ole rakkautta.

Kutsun ns, jumalaa keiken lähteeksi, eikä se kaipaa ihmisen mielistelyä, ja palvontaa, koska se on itse rakkaus
Ja se on meidän sisällämme, sillä olemmehan osa sitä, se vain odottaa kärsivällisesti, milloin ihminen avaa portin, jonka se sulki paratiisista lähtiessään.
Kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä tällä palstalla oli se mikä tahansa, tietäen
,että on vastuussa sen seurauksista
.
Tämän kirjittaja ei olemitään, eikä pidä uskoa mitä hän kirjittaa, mutta jos noista sanoita on apua jolle kulle itsensä ymmärtämisessä, olipa hän uskovainen ta ateisti, niin hyvä on

Kiitos elämälle

arjuuna kirjoitti:

ON eräänlaista suvaisemattomuutta, kun se ei hyväksy suvaitsemattomuutta.
Suvaitsevaisuus muuttuu suvaisemattomuudeksi kun siitä tehdään kiinteä totuus niikuin uskonnot ja aatteet ovat tehneet
Totuus on joka hetki oivllettava uudelleen, muuten se muuttuu kiintäksi, eikä silloin ole enään totuus
Rakkaus on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, sillä se pitää taivaankappaleetkin radoillaan
Sanotaan, että usko toivo rakkaus,mutta rakkaus joka on ajaton, ei kuulu tuohon joukkoon, sillä usko ja toivo ajasta ja aineesta syntyneitä, eikä silloin, missä on uskoa ja toivoa ole rakkautta.

Kutsun ns, jumalaa keiken lähteeksi, eikä se kaipaa ihmisen mielistelyä, ja palvontaa, koska se on itse rakkaus
Ja se on meidän sisällämme, sillä olemmehan osa sitä, se vain odottaa kärsivällisesti, milloin ihminen avaa portin, jonka se sulki paratiisista lähtiessään.
Kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä tällä palstalla oli se mikä tahansa, tietäen
,että on vastuussa sen seurauksista
.
Tämän kirjittaja ei olemitään, eikä pidä uskoa mitä hän kirjittaa, mutta jos noista sanoita on apua jolle kulle itsensä ymmärtämisessä, olipa hän uskovainen ta ateisti, niin hyvä on

Kiitos elämälle

Lue lisää

Kiitos Arjuuna!

DivineLight kirjoitti:

Kiitos Arjuuna!

Oletteko te muuten kristittyinä samaa mieltä Samin kanssa että venäjä voisi valloittaa suomen?

. kirjoitti:

Oletteko te muuten kristittyinä samaa mieltä Samin kanssa että venäjä voisi valloittaa suomen?

kai myös kysyä jakavatko kaikki kristityt SamiA:n käsityksen valosta ja mistä se maan päälle tulee. Hänen mukaansahan aurinko ei millään voi tuottaa tarpeeksi valoa jotta päivällä on valoisaa.

"Suvaitsevaisuus ei ole oikeaa rakkautta, vaan se on halpakopio alkuperäisestä Jumalan rakkaudesta. Suvaitsevaisuus on lähtöisin ihmisestä itsestään, jolloin se on ihmisen versio rakkaudesta. "

Todellinen suvaitsevaisuus on toisen ihmisen aitoa hyväksymistä ja arvostusta, ei myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta, suopeutta tai vain toisen sietämistä.(Unesco 1995). Jos jumalan rakkaus on parempi niin miten?

"Suvaitsevaisuus on passiivista rakastamista. "

Tätä suvaitsevaisuus ei todellakan ole.

"Suvaitsevaisuus on ateismipohjaista sosiaalidarwinismia, jonka ainoa tehtävä on sotia Raamattua vastaan."

Oletko ihan tosissasi?

Koska viestisi sisältää niin paljon virheitä niin haluasin tietää miten määrittelet suvaitseaisuuden sillä se ei ole sama kuin normaali määrittely tai vain trollaat tai kärsit jostakin sairaudesta, en tiedä.

Hyvin kirjoitettu shadowself! Kiitos siitä.

Lopulta on vain kaksi voimaa, jotka meissä vaikuttavat: pelko ja rakkaus. Pelko on egon tuottamaa harhaa ja Rakkaus on syvin olemuksemme, joka on Rakkauden lähteestä peräisin, jota myös Jumalaksi voimme kutsua.

Pelko tuottaa suvaitsemattomuutta. Rakkaus suvaitsevuutta.

Jokainen voi sitten itse valita kumman energian kantaa itsessään. Kaikilla valinnoilla on seuraksensa. Se on Universaali eli luonnonlaki.

Onneksi Elämä on järjestänyt itsensä niin fiksusti, että Rakkaus on aina lopulta kantavin voima. Emme voi jäädä egomme harhaa lopullisesti vaan jokainen löytää lopulta Rakkauden.

Rakkaus,
Valo,
syvin olemuksemme.
Kiitos kun Olet!

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

Lue lisää

"Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia."

Tuo pätkä osoittaa ainakin sen, että olet joko täydellisen tietämätön oman uskontosi historiasta, tai "tiedät" siitä vain sen, mikä sopii omiin käsityksiisi siitä. Epäilenpä myös, että tästä saisi aikaiseksi makean väittelyn siitä, mikä on kristitty, mikä ei. Se vanha tuttu rusinat pullasta-juttu, nimikristitty vs aitosellainen. Löytäisitkö mielikseni edes yhden esimerkin valtiosta tai vastaavasta, jossa toteutuu tai on joskus toteutunut tuo "mitä enemmän kristittyjä, sen vähemmän kontrollia"-väite? Utopioitahan voi heitellä ilmaan, mutta ne jäävät sellaisiksi ilman konkreettista, toteutunutta esimerkkiä.

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

Lue lisää

Olet ilmeisesti uskovainen? Kertoisitko, oletko suvaitsevainen vai suvaitsematon? Ja kumpaa oletkin, millä perustein katsot olevasi suvaitsevainen/suvaitsematon? Mikä käytöksessäsi ja ajatuksissasi osoittaa suvaitsevaisuutta/suvaitsemattomuutta? Erityisesti, jos ajattelet suhtautumistasi niihin ihmisiin, jotka ovat joissakin oleellisissa asioissa kanssasi eri mieltä? Oman määrittelysi mukaisen "naturalistin" suvaitsevaisuus yltää kaikkiin muihin paitsi kristinuskoa tunnustaviin. Miten siis oma suhtautumisesi tältä osin niihin kaikkiin muihin, "naturalistit" mukaanlukien?

Miten suvaitsevaisuutesi/suvaitsemattomuutesi on johdettavissa uskostasi? Millä tavalla olisit todennäköisesti erilainen (suvaitsevainen/suvaitsematon), mikäli et olisi uskossa?

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

Lue lisää

Ja kuten olen usein aiemmin todennut: sinä SamiA et tiedä mistään mitään, et ymmärrä mitään ja olet tästä kaikesta vielä ylpeäkin. Etkä kykene häpeämään omia valheitasi vai mistä oikein on kyse?

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

Lue lisää

"Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia. "

Yrität aivan liikaa tehdä tästä koko asiasta kristittyjen ja ateistien välisen konfliktin ja aivan turhaan. Puhuin suvaitsevaisuudesta paljon yleisemmällä tasolla, tasolla jolla sekä kristityt että ateistit ovat yhtä kykeneväisiä sekä suvaitsevaisuuteen että suvaitsemattomuuteen.

Kristittyjen halusta kontrolliin kertoo paljon se kuinka vahvasti he ovat aina pyrkineet lakien kautta pakottamaan kaikki noudattamaan kristinuskon moraalia ja sääntöjä. Lakien painopiste on kristillisessä yhteiskunnassa selvästi aina asioiden kieltämisessä ja sen pohjalta rangaistusten antamisessa.

Maallistuneessa yhteiskunnassa lakien pääpaino onkin yleensä enemmän ihmisen oikeuksien turvaamisessa, siinä että jopa rikoksen tapahtuessa kaikkia osapuolia kohdeltaisiin reilusti. Myöskään maallistuneen yhteiskunnan lait eivät pakota ketään jonkin tietyn uskonnon sääntöihin vaan lait säädetään paljon universaalimmin palvelemaan kaikkia uskontokuntia.

Lisäksi kommunistiset maat ovat aina asia erikseen. Kommunismi edustaa aina suvaitsematonta ja konservatiivista ja kommunismin uskomusjärjestelmä voi olla yhtä helposti myös teistinen. Kommunismi tarkoittaa aina hyvin vahvaa kontrollia mutta naturalistinen yhteiskunta ei tarkoita aina kommunistista yhteiskuntaa. Ja tietysti pitää muistaa että kristillinen yhteiskunta täydellisesti toteutuessaan on aina äärimmäisen lähellä kommunismia.

"Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen."

Ei ole tullut mieleen sinulle että ehkä kristityt ovat suurimman kritiikin kohteena länsimaissa siksi että he myös hallitsevat länsimaissa ja että ehkä tuo kritiikki voi olla ihan oikeasti ansaittua. Islam ei ole vielä tällä hetkellä yksinkertaisesti kovinkaan ajankohtainen asia. Kyllä ne kristityt enemmän oikeasti vainoavat naturalisteja, naturalistit suurimmaksi osaksi vain haluavat vähentää uskonnon merkitystä maailmassa, varmistaa että kaikki uskonnot olisivat jokseenkin samalla viivalla jotta uskonnonvapaus toteutuisi. Ja tunnetusti kristinuskolla on aikamoinen monopoli uskonasioihin länsimaissa joka estää kunnon kilpailun alalla.

"Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus."

Jumalan asemassa on kyse täysin puhtaasti kontrollista ja kontrollia janoava ihminen ikäänkuin asettuu itse Jumalan asemaan. Ei se ole Jumalalta pakenemista, päinvastoin, enemmänkin Jumalan työn tekemistä Jumalan puolesta.

"Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia."

Arvot ovat evoluution kehittämiä aivan kuten ovat uskonnot ja ylipäänsäkin kaikki konseptit mitä ihminen on tottunut pyörittelemään pienessä päässään. Oikeasti kristinuskon kaltaista soopaa ei voisi kuin ihminen keksiä, jos kyseessä olisi oikea Jumalan tuotos, se olisi kaikin puolin paljon loogisempi ja järkevämpi kokonaisuus, ei olisi saatanaa eikä syntiä tai muutenkaan mitään hyvän ja pahan välistä konfliktia.

Ja suvaitsevaisuus on itseasiassa aika kaukana sosiaalidarwinismista koska sosiaalidarwinismi on nimenomaan suvaitsemattomuutta. Kukaan ei halua kristinuskoa tuhota (paitsi ehkä esim. muut vastaavat uskonnot, esim islam), naturalistit vain haluavat huolehtia siitä että kristinuskon tai minkään muun uskonnon negatiivisten piirteiden vaikutukset saataisiin minimoitua ja että voisimme vähentää uskontojen välisiä konflikteja.

Mitä jos hankkisit oikeita argumentteja etkä vain jatkaisi tuota samaa "ateisti=sosiaalidarwinisti=moraaliton ihminen=kristittyjen vihaaja=puolihomo=kommunisti"-mantraa.

shadowself kirjoitti:

"Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia. "

Yrität aivan liikaa tehdä tästä koko asiasta kristittyjen ja ateistien välisen konfliktin ja aivan turhaan. Puhuin suvaitsevaisuudesta paljon yleisemmällä tasolla, tasolla jolla sekä kristityt että ateistit ovat yhtä kykeneväisiä sekä suvaitsevaisuuteen että suvaitsemattomuuteen.

Kristittyjen halusta kontrolliin kertoo paljon se kuinka vahvasti he ovat aina pyrkineet lakien kautta pakottamaan kaikki noudattamaan kristinuskon moraalia ja sääntöjä. Lakien painopiste on kristillisessä yhteiskunnassa selvästi aina asioiden kieltämisessä ja sen pohjalta rangaistusten antamisessa.

Maallistuneessa yhteiskunnassa lakien pääpaino onkin yleensä enemmän ihmisen oikeuksien turvaamisessa, siinä että jopa rikoksen tapahtuessa kaikkia osapuolia kohdeltaisiin reilusti. Myöskään maallistuneen yhteiskunnan lait eivät pakota ketään jonkin tietyn uskonnon sääntöihin vaan lait säädetään paljon universaalimmin palvelemaan kaikkia uskontokuntia.

Lisäksi kommunistiset maat ovat aina asia erikseen. Kommunismi edustaa aina suvaitsematonta ja konservatiivista ja kommunismin uskomusjärjestelmä voi olla yhtä helposti myös teistinen. Kommunismi tarkoittaa aina hyvin vahvaa kontrollia mutta naturalistinen yhteiskunta ei tarkoita aina kommunistista yhteiskuntaa. Ja tietysti pitää muistaa että kristillinen yhteiskunta täydellisesti toteutuessaan on aina äärimmäisen lähellä kommunismia.

"Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen."

Ei ole tullut mieleen sinulle että ehkä kristityt ovat suurimman kritiikin kohteena länsimaissa siksi että he myös hallitsevat länsimaissa ja että ehkä tuo kritiikki voi olla ihan oikeasti ansaittua. Islam ei ole vielä tällä hetkellä yksinkertaisesti kovinkaan ajankohtainen asia. Kyllä ne kristityt enemmän oikeasti vainoavat naturalisteja, naturalistit suurimmaksi osaksi vain haluavat vähentää uskonnon merkitystä maailmassa, varmistaa että kaikki uskonnot olisivat jokseenkin samalla viivalla jotta uskonnonvapaus toteutuisi. Ja tunnetusti kristinuskolla on aikamoinen monopoli uskonasioihin länsimaissa joka estää kunnon kilpailun alalla.

"Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus."

Jumalan asemassa on kyse täysin puhtaasti kontrollista ja kontrollia janoava ihminen ikäänkuin asettuu itse Jumalan asemaan. Ei se ole Jumalalta pakenemista, päinvastoin, enemmänkin Jumalan työn tekemistä Jumalan puolesta.

"Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia."

Arvot ovat evoluution kehittämiä aivan kuten ovat uskonnot ja ylipäänsäkin kaikki konseptit mitä ihminen on tottunut pyörittelemään pienessä päässään. Oikeasti kristinuskon kaltaista soopaa ei voisi kuin ihminen keksiä, jos kyseessä olisi oikea Jumalan tuotos, se olisi kaikin puolin paljon loogisempi ja järkevämpi kokonaisuus, ei olisi saatanaa eikä syntiä tai muutenkaan mitään hyvän ja pahan välistä konfliktia.

Ja suvaitsevaisuus on itseasiassa aika kaukana sosiaalidarwinismista koska sosiaalidarwinismi on nimenomaan suvaitsemattomuutta. Kukaan ei halua kristinuskoa tuhota (paitsi ehkä esim. muut vastaavat uskonnot, esim islam), naturalistit vain haluavat huolehtia siitä että kristinuskon tai minkään muun uskonnon negatiivisten piirteiden vaikutukset saataisiin minimoitua ja että voisimme vähentää uskontojen välisiä konflikteja.

Mitä jos hankkisit oikeita argumentteja etkä vain jatkaisi tuota samaa "ateisti=sosiaalidarwinisti=moraaliton ihminen=kristittyjen vihaaja=puolihomo=kommunisti"-mantraa.

Lue lisää

”Kristittyjen halusta kontrolliin kertoo paljon se kuinka vahvasti he ovat aina pyrkineet lakien kautta pakottamaan kaikki noudattamaan kristinuskon moraalia ja sääntöjä”

Ei lain tarkoitus ole Raamatun mukaan kontrolloida ihmistä ulkopuolelta, vaan Raamatun mukaan laki laitetaan ihmisen sydämeen sisälle. Näin ollen väitteesi ei ole Raamatullinen. Länsimainen lainsäädäntö toki perustuu Raamattuun, mutta se onki jo toinen asia.

”Lakien painopiste on kristillisessä yhteiskunnassa selvästi aina asioiden kieltämisessä ja sen pohjalta rangaistusten antamisessa.”

Laki nyt yleensä on sellainen, että kaikkea ei saa tehdä. Mitä vikaa muuten on Raamatussa tai miksi Raamattu ei enää kelpaa lain lähtökohdaksi?

”Maallistuneessa yhteiskunnassa lakien pääpaino onkin yleensä enemmän ihmisen oikeuksien turvaamisessa”

Elämme myöhäiskristillistä jälkipolttoaikakautta, jossa laissa on vielä jäljellä vähän Raamatun höyryjä. Lopulta kuitenkin ateistit voittavat ja laista tulee sellainen, että sen tehtävä on mahdollistaa järjestelmän totalitarismi. Silloin yksilön tehtävä on olla vain kuuliainen järjestelmälle. Naturalismi ei ole koskaan ollut maailman historiassa vapautta edistävä tai yksilön oikeuksia puolustava ismi. Naturalismi on aina johtanut ateistiseen totalitarismiin, jossa harrastetaan kansanmurhaa. Ensin tapetaan vammaisia ja väärärotuisia, sitten omia ja lopulta omia kavereita.

”kristityt enemmän oikeasti vainoavat naturalisteja”

Millä tavalla tuo ilmenee? Miten kristityt vainoavat naturalisteja?

”naturalistit suurimmaksi osaksi vain haluavat vähentää uskonnon merkitystä maailmassa, jotta uskonnonvapaus toteutuisi”

Millä oletuksella naturalismi ei ole uskonto muiden joukossa? Koska naturalismi on uskonto-filosofia, niin miten se voi vähentää uskonnon tai uskon merkitystä?

”Arvot ovat evoluution kehittämiä”

Naturalismissa ei ole arvoja ja vaikka olisikin, niin kaikki arvot ovat saman arvoisia esim. rakkaus ja viha ovat naturalismissa yhtä arvokkaita.

”suvaitsevaisuus on itseasiassa aika kaukana sosiaalidarwinismista koska sosiaalidarwinismi on nimenomaan suvaitsemattomuutta”

Naturalistinen tiede onkin ristiriidassa itsensä kanssa, koska evoluutiossa ei ole suvaitsevaisuutta; evoluutiossa vain vahvimmat selviytyvät. Heikot pitää tietenkin raivata selviytyjien tieltä pois. Evoluutiossa on oikein, että heikot, vanhat, vammaiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jotta selviytyjille jää enemmän tilaa.

Naturalistinen tiede on vain pukeutunut suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokaapuun. Oikeasti evoluutiossa ei ole mitään arvoja ja vaikka niitä olisikin, niin ne ovat saman arvoisia. Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita.

”naturalistit vain haluavat huolehtia siitä että kristinuskon uskonnon negatiivisten piirteet saataisiin minimoitua”

Mitä negatiivista Raamatussa on?

kysyvälle vastataan? kirjoitti:

Olet ilmeisesti uskovainen? Kertoisitko, oletko suvaitsevainen vai suvaitsematon? Ja kumpaa oletkin, millä perustein katsot olevasi suvaitsevainen/suvaitsematon? Mikä käytöksessäsi ja ajatuksissasi osoittaa suvaitsevaisuutta/suvaitsemattomuutta? Erityisesti, jos ajattelet suhtautumistasi niihin ihmisiin, jotka ovat joissakin oleellisissa asioissa kanssasi eri mieltä? Oman määrittelysi mukaisen "naturalistin" suvaitsevaisuus yltää kaikkiin muihin paitsi kristinuskoa tunnustaviin. Miten siis oma suhtautumisesi tältä osin niihin kaikkiin muihin, "naturalistit" mukaanlukien?

Miten suvaitsevaisuutesi/suvaitsemattomuutesi on johdettavissa uskostasi? Millä tavalla olisit todennäköisesti erilainen (suvaitsevainen/suvaitsematon), mikäli et olisi uskossa?

Lue lisää

”oletko suvaitsevainen vai suvaitsematon?”

En ymmärrä, mitä on olla suvaitsevainen tai suvaitsematon. Termien sisältö on liian vaikea, jotta voisin ymmärtää, mitä ihmiset tarkoittavat suvaitsevaisuudella. Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että ollakseni suvaitsevainen minun pitäisi luopua Raamatusta ja Jumalasta. Minun pitäisi kunnioittaa enemmän ihmistä, niin minulle annettaisiin suvaitsevaisuus status, mutta kun kunnioitan enemmän Jumalaa ja uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin en ole suvaitsevainen.

”Oman määrittelysi mukaisen "naturalistin" suvaitsevaisuus yltää kaikkiin muihin paitsi kristinuskoa tunnustaviin. Miten siis oma suhtautumisesi tältä osin niihin kaikkiin muihin, "naturalistit" mukaanlukien?”

Ei minulla ole ongelmaa naturalistin kanssa. Uskon, että taivaassa on paljon sellaisiakin naturalisteja, jotka täällä ajassa vannovat uskovansa Darwiniin. Jumalan rakkaus vetää tasa-arvoisesti kaikkia ihmisiä parannukseen. Monen ateistin sydämen ovea koputtaa Kristus ja moni ateisti avaa ovensa. ”Katso minä seison ovella ja kolkutan”, sanoo Kristus.

”Millä tavalla olisit todennäköisesti erilainen (suvaitsevainen/suvaitsematon), mikäli et olisi uskossa?”

Ilman Kristusta olisin suvaitsematon, koska uskoisin, että ihminen voi muuttua tai että ihmistä voidaan muuttaa. Ilman Kristusta pakottaisin ihmisiä muuttumaan sellaisiksi kuin minä haluan.
Mutta kun minulla on Kristus, niin ymmärrän, että vain Kristus voi muuttaa ihmistä. Älkää yrittäkö itse muuttua, vaan antakaa Kristuksen muuttaa elämänne.

SamiA kirjoitti:

”Kristittyjen halusta kontrolliin kertoo paljon se kuinka vahvasti he ovat aina pyrkineet lakien kautta pakottamaan kaikki noudattamaan kristinuskon moraalia ja sääntöjä”

Ei lain tarkoitus ole Raamatun mukaan kontrolloida ihmistä ulkopuolelta, vaan Raamatun mukaan laki laitetaan ihmisen sydämeen sisälle. Näin ollen väitteesi ei ole Raamatullinen. Länsimainen lainsäädäntö toki perustuu Raamattuun, mutta se onki jo toinen asia.

”Lakien painopiste on kristillisessä yhteiskunnassa selvästi aina asioiden kieltämisessä ja sen pohjalta rangaistusten antamisessa.”

Laki nyt yleensä on sellainen, että kaikkea ei saa tehdä. Mitä vikaa muuten on Raamatussa tai miksi Raamattu ei enää kelpaa lain lähtökohdaksi?

”Maallistuneessa yhteiskunnassa lakien pääpaino onkin yleensä enemmän ihmisen oikeuksien turvaamisessa”

Elämme myöhäiskristillistä jälkipolttoaikakautta, jossa laissa on vielä jäljellä vähän Raamatun höyryjä. Lopulta kuitenkin ateistit voittavat ja laista tulee sellainen, että sen tehtävä on mahdollistaa järjestelmän totalitarismi. Silloin yksilön tehtävä on olla vain kuuliainen järjestelmälle. Naturalismi ei ole koskaan ollut maailman historiassa vapautta edistävä tai yksilön oikeuksia puolustava ismi. Naturalismi on aina johtanut ateistiseen totalitarismiin, jossa harrastetaan kansanmurhaa. Ensin tapetaan vammaisia ja väärärotuisia, sitten omia ja lopulta omia kavereita.

”kristityt enemmän oikeasti vainoavat naturalisteja”

Millä tavalla tuo ilmenee? Miten kristityt vainoavat naturalisteja?

”naturalistit suurimmaksi osaksi vain haluavat vähentää uskonnon merkitystä maailmassa, jotta uskonnonvapaus toteutuisi”

Millä oletuksella naturalismi ei ole uskonto muiden joukossa? Koska naturalismi on uskonto-filosofia, niin miten se voi vähentää uskonnon tai uskon merkitystä?

”Arvot ovat evoluution kehittämiä”

Naturalismissa ei ole arvoja ja vaikka olisikin, niin kaikki arvot ovat saman arvoisia esim. rakkaus ja viha ovat naturalismissa yhtä arvokkaita.

”suvaitsevaisuus on itseasiassa aika kaukana sosiaalidarwinismista koska sosiaalidarwinismi on nimenomaan suvaitsemattomuutta”

Naturalistinen tiede onkin ristiriidassa itsensä kanssa, koska evoluutiossa ei ole suvaitsevaisuutta; evoluutiossa vain vahvimmat selviytyvät. Heikot pitää tietenkin raivata selviytyjien tieltä pois. Evoluutiossa on oikein, että heikot, vanhat, vammaiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jotta selviytyjille jää enemmän tilaa.

Naturalistinen tiede on vain pukeutunut suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokaapuun. Oikeasti evoluutiossa ei ole mitään arvoja ja vaikka niitä olisikin, niin ne ovat saman arvoisia. Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita.

”naturalistit vain haluavat huolehtia siitä että kristinuskon uskonnon negatiivisten piirteet saataisiin minimoitua”

Mitä negatiivista Raamatussa on?

Lue lisää

"Mitä vikaa muuten on Raamatussa tai miksi Raamattu ei enää kelpaa lain lähtökohdaksi? "

Koska me elämme nykyään maallistuneessa moniuskonnollisessa maassa. Emme voi pakottaa kaikken muiden maailmankatsomusten omaavia ihmisiä pakottaa lakipykälillä kristillistä moraalia noudattamaan. Sharia-laki pyrkii juuri samaan tavoitteeseen. Nykyaikaisessa lainsäädännössä on kaikki uskonnot laitettava samalle viivalle ja yksinkertaisesti vaatii että asioita pitää tarkastella aina ensisijaisesti naturalistisesta näkökulmasta koska se on myös universaalein tapa tarkastella asioita.

"Millä oletuksella naturalismi ei ole uskonto muiden joukossa? Koska naturalismi on uskonto-filosofia, niin miten se voi vähentää uskonnon tai uskon merkitystä? "

No mikäs muukaan se oletusasema voisi olla? Naturalismi on hyvin neutraali tapa tarkastella asioita, jos tiedän jonkun neutraalimman maailmankatsomuksen niin kerro minulle ihmeessä mutta siihen asti naturalismi on neutraalein ja siksi paras vaihtoehto. Teillä kristityillä on ollut jo tarpeeksi aikaa saada ihmiset sopuun keskenään ja se ei selvästikään onnistunut. Eiköhän olisi aika antaa naturalismin yrittää, niin kauan kuin uskonnonvapaudesta ja ylipäänsäkin sananvapaudesta huolehditaan, ei meidän tarvitse pelätä sosiaalidarwinismia.

"Naturalistinen tiede onkin ristiriidassa itsensä kanssa, koska evoluutiossa ei ole suvaitsevaisuutta; evoluutiossa vain vahvimmat selviytyvät. Heikot pitää tietenkin raivata selviytyjien tieltä pois. Evoluutiossa on oikein, että heikot, vanhat, vammaiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jotta selviytyjille jää enemmän tilaa."

Kyse on yksinkertaisesta olemassaolon säännöstä, jos asia kykenee olemaan olemassa, se myös ansaitsee olla olemassa. On kaksi täysin eri asiaa heikkojen kuoleminen pois ja heikkojen tappaminen pois. Evoluutiossa on kyse siitä että heikot kuolevat pois ilman että mikään aktiivisesti pyrkii heitä tappamaan. Evoluutio on moraalisesti neutraali ilmiö joka kohtelee kaikkia samalla tavalla, vain kyky selviytyä merkitsee. Evoluutio on hyvin suvaitsevainen, se vaatii vain muutamaa asiaa elävältä olennolta ja pääasiallisesti pelkkä muun maailman mukana muuttuminen riittää, oikeastaan vain kehityksen pysähtyminen tappaa.

Sosiaalidarwinismi on käytännössä aina suvaitsemattomuutta mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita useinkaan sosiaalidarwinismia. Sosiaalidarwinismi on erittäin tehokas tapa ratkaista sosiaalisia ongelmia siksi siihen ovat monet oikeaan muutokseen pyrkivät johtajat turvautuneet. Islam turvautuu hyvin vahvasti siihen ja myös tietyt kristilliset ryhmä samaan keinoon myös vahvasti tukeutuvat. Aggressiivisella lähestymistavalla on aina helpoin muuttaa asioita, pelko on hyvin tehokas tapa saada ihmiset toimimaan halutulla tavalla.

Ei sitä kiltit ihmiset tässä maailmassa pahemmin saa ääntään kuuluviin. Kyseinen asia ei liity mitenkään ateismiin ja naturalismiin vaan oikeasti kyse on siitä me ihmiset olemme omassa typeryydessämme erittäin itsetuhoisia ja meitä pitää hallita jotta emme tuhoaisi itseämme.

"Mitä negatiivista Raamatussa on?"

Jumala on moraalisesti hyvinkin arvelluttava olento ja lisäksi Raamattu ohjaa ihmisiä hyvinkin luonnottomaan ja haitalliseen käytökseen joka tuottaa vain ongelmia ja lyhentää jatkuvasti ihmiskunnan elinajan odotetta.

shadowself kirjoitti:

"Mitä vikaa muuten on Raamatussa tai miksi Raamattu ei enää kelpaa lain lähtökohdaksi? "

Koska me elämme nykyään maallistuneessa moniuskonnollisessa maassa. Emme voi pakottaa kaikken muiden maailmankatsomusten omaavia ihmisiä pakottaa lakipykälillä kristillistä moraalia noudattamaan. Sharia-laki pyrkii juuri samaan tavoitteeseen. Nykyaikaisessa lainsäädännössä on kaikki uskonnot laitettava samalle viivalle ja yksinkertaisesti vaatii että asioita pitää tarkastella aina ensisijaisesti naturalistisesta näkökulmasta koska se on myös universaalein tapa tarkastella asioita.

"Millä oletuksella naturalismi ei ole uskonto muiden joukossa? Koska naturalismi on uskonto-filosofia, niin miten se voi vähentää uskonnon tai uskon merkitystä? "

No mikäs muukaan se oletusasema voisi olla? Naturalismi on hyvin neutraali tapa tarkastella asioita, jos tiedän jonkun neutraalimman maailmankatsomuksen niin kerro minulle ihmeessä mutta siihen asti naturalismi on neutraalein ja siksi paras vaihtoehto. Teillä kristityillä on ollut jo tarpeeksi aikaa saada ihmiset sopuun keskenään ja se ei selvästikään onnistunut. Eiköhän olisi aika antaa naturalismin yrittää, niin kauan kuin uskonnonvapaudesta ja ylipäänsäkin sananvapaudesta huolehditaan, ei meidän tarvitse pelätä sosiaalidarwinismia.

"Naturalistinen tiede onkin ristiriidassa itsensä kanssa, koska evoluutiossa ei ole suvaitsevaisuutta; evoluutiossa vain vahvimmat selviytyvät. Heikot pitää tietenkin raivata selviytyjien tieltä pois. Evoluutiossa on oikein, että heikot, vanhat, vammaiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jotta selviytyjille jää enemmän tilaa."

Kyse on yksinkertaisesta olemassaolon säännöstä, jos asia kykenee olemaan olemassa, se myös ansaitsee olla olemassa. On kaksi täysin eri asiaa heikkojen kuoleminen pois ja heikkojen tappaminen pois. Evoluutiossa on kyse siitä että heikot kuolevat pois ilman että mikään aktiivisesti pyrkii heitä tappamaan. Evoluutio on moraalisesti neutraali ilmiö joka kohtelee kaikkia samalla tavalla, vain kyky selviytyä merkitsee. Evoluutio on hyvin suvaitsevainen, se vaatii vain muutamaa asiaa elävältä olennolta ja pääasiallisesti pelkkä muun maailman mukana muuttuminen riittää, oikeastaan vain kehityksen pysähtyminen tappaa.

Sosiaalidarwinismi on käytännössä aina suvaitsemattomuutta mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita useinkaan sosiaalidarwinismia. Sosiaalidarwinismi on erittäin tehokas tapa ratkaista sosiaalisia ongelmia siksi siihen ovat monet oikeaan muutokseen pyrkivät johtajat turvautuneet. Islam turvautuu hyvin vahvasti siihen ja myös tietyt kristilliset ryhmä samaan keinoon myös vahvasti tukeutuvat. Aggressiivisella lähestymistavalla on aina helpoin muuttaa asioita, pelko on hyvin tehokas tapa saada ihmiset toimimaan halutulla tavalla.

Ei sitä kiltit ihmiset tässä maailmassa pahemmin saa ääntään kuuluviin. Kyseinen asia ei liity mitenkään ateismiin ja naturalismiin vaan oikeasti kyse on siitä me ihmiset olemme omassa typeryydessämme erittäin itsetuhoisia ja meitä pitää hallita jotta emme tuhoaisi itseämme.

"Mitä negatiivista Raamatussa on?"

Jumala on moraalisesti hyvinkin arvelluttava olento ja lisäksi Raamattu ohjaa ihmisiä hyvinkin luonnottomaan ja haitalliseen käytökseen joka tuottaa vain ongelmia ja lyhentää jatkuvasti ihmiskunnan elinajan odotetta.

Lue lisää

”Emme voi pakottaa lakipykälillä muiden maailmankatsomusten omaavia ihmisiä kristillistä moraalia noudattamaan”

Eli sinulle sopisi sellainen laki, jota kaikki pystyvät/suostuvat noudattamaan. Herää kysymys, että mihin silloin enää lakia tarvitaan? Väitän, että ilman Raamattua ja Raamatun Jumalaa ei voi olla lakia. Laki on hyvä vain silloin, jos sitä ei kyetä noudattamaan, joten Raamatun laki on hyvä.

”Nykyaikaisessa lainsäädännössä on kaikki uskonnot laitettava samalle viivalle, se vaatii yksinkertaisesti sitä, että asioita pitää tarkastella aina ensisijaisesti naturalistisesta näkökulmasta”

Unohdit, että naturalismi on myös uskonto muiden joukossa. Tieteen-status ei nimittäin tee naturalismista uskontoneutraalia filosofiaa. Ilman uskoa ei ole olemassa mitään, ei edes valhetta. Valheeseenkin nimittäin täytyy uskoa, jotta se voisi olla olemassa.

”Naturalismi on hyvin neutraali tapa tarkastella asioita, jos tiedän jonkun neutraalimman maailmankatsomuksen niin kerro minulle ihmeessä”

Ei neutraaliuteen pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa. Asiat vain ovat, eikä niitä pidä neutralisoida olemattomiksi. Yleensä neutraaliuden takana on aina aktivismia, joten jos neutraaliuden peräänkuuluttajat eivät itsekään ole neutraaleja, niin voidaan sanoa, että mitään neutraalia ei ole olemassa. Me olemme tai me emme ole.

”Eiköhän olisi aika antaa naturalismin yrittää”

Naturalismi on jo yrittänyt 150 vuotta. Puhtaasi naturalismiin eli marxilaiseen ateismiin perustuvia yrityksiä on historiassa ollut useita esim. Neuvostoliitto, Kambodzha, Kiina, Pohjois-Korea ja Itä-Saksa. Tänä päivänä voimme todeta, että mitä eroa Pohjois- ja Etelä Korealla on. Oletko sitä mieltä, että Pohjois-Korea on parempi vaihtoehto kuin Etelä-Korea? Pidetään peukkuja pystyssä, että naturalistinen Pohjois-Korea ei aloita kolmatta maailmansotaa. Puhutaan sen jälkeen lisää siitä, että pitääkö naturalismin antaa yrittää.

”Kyse on yksinkertaisesta olemassaolon säännöstä”

Mitkä ovat nuo säännöt?

”jos asia kykenee olemaan olemassa, se myös ansaitsee olla olemassa”

Kuten jo edellä totesin, niin elämä ja kuolema ovat naturalismissa saman arvoisia. Harmi vain on, että eniten kuolemaa tuottava järjestelmä selviytyy paremmin. Naturalismissa vain harvoilla on oikeus elää. Pahinta naturalismissa on se, että se tappaa omiaan.

”On kaksi täysin eri asiaa heikkojen kuoleminen pois ja heikkojen tappaminen pois.”

Ihmisen lähihistoria on poikkeuksellisen verinen. Syy lienee se, että järjestelmissä on harrastettu naturalistisia kokeiluja eli on annettu ateistien yrittää. Jo pelkästään Neuvostoliitossa on varovaisten arvioiden mukaan tapettu 200 miljoonaa ihmistä aatteen vuoksi. Ateismi on historian verisin filosofia-uskonto.

”Evoluutiossa on kyse siitä että heikot kuolevat pois ilman että mikään aktiivisesti pyrkii heitä tappamaan.”

Sen jälkeen kun evoluutiosta tulee sosiaali-darwinismia, niin siitä tulee ihmiskunnalle vaarallinen filosofia, joka johtaa totalitarismiin ja kansanmurhiin; niin on historiassa aina käynyt. Sinulla on muuten varsin ruusuinen käsitys evoluutiosta.

”pelkkä muun maailman mukana muuttuminen riittää, oikeastaan vain kehityksen pysähtyminen tappaa.”

Ei ihminen mihinkään muutu, ja vaikka muuttuisikin, niin ihmisestä ei tule parempaa. Tänään olet huonompi kuin eilen, vai eikö?

”Jumala on moraalisesti hyvinkin arvelluttava olento ja lisäksi Raamattu ohjaa ihmisiä hyvinkin luonnottomaan ja haitalliseen käytökseen”

Mainitse jokin haitallinen käytös, johon Raamattu kehottaa ihmistä? Voisit muutenkin vähän kertoa, että mitä vikaa Raamatun arvoissa on, kun kerran niin usein vetoat Raamatun huonouteen.

SamiA kirjoitti:

”Emme voi pakottaa lakipykälillä muiden maailmankatsomusten omaavia ihmisiä kristillistä moraalia noudattamaan”

Eli sinulle sopisi sellainen laki, jota kaikki pystyvät/suostuvat noudattamaan. Herää kysymys, että mihin silloin enää lakia tarvitaan? Väitän, että ilman Raamattua ja Raamatun Jumalaa ei voi olla lakia. Laki on hyvä vain silloin, jos sitä ei kyetä noudattamaan, joten Raamatun laki on hyvä.

”Nykyaikaisessa lainsäädännössä on kaikki uskonnot laitettava samalle viivalle, se vaatii yksinkertaisesti sitä, että asioita pitää tarkastella aina ensisijaisesti naturalistisesta näkökulmasta”

Unohdit, että naturalismi on myös uskonto muiden joukossa. Tieteen-status ei nimittäin tee naturalismista uskontoneutraalia filosofiaa. Ilman uskoa ei ole olemassa mitään, ei edes valhetta. Valheeseenkin nimittäin täytyy uskoa, jotta se voisi olla olemassa.

”Naturalismi on hyvin neutraali tapa tarkastella asioita, jos tiedän jonkun neutraalimman maailmankatsomuksen niin kerro minulle ihmeessä”

Ei neutraaliuteen pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa. Asiat vain ovat, eikä niitä pidä neutralisoida olemattomiksi. Yleensä neutraaliuden takana on aina aktivismia, joten jos neutraaliuden peräänkuuluttajat eivät itsekään ole neutraaleja, niin voidaan sanoa, että mitään neutraalia ei ole olemassa. Me olemme tai me emme ole.

”Eiköhän olisi aika antaa naturalismin yrittää”

Naturalismi on jo yrittänyt 150 vuotta. Puhtaasi naturalismiin eli marxilaiseen ateismiin perustuvia yrityksiä on historiassa ollut useita esim. Neuvostoliitto, Kambodzha, Kiina, Pohjois-Korea ja Itä-Saksa. Tänä päivänä voimme todeta, että mitä eroa Pohjois- ja Etelä Korealla on. Oletko sitä mieltä, että Pohjois-Korea on parempi vaihtoehto kuin Etelä-Korea? Pidetään peukkuja pystyssä, että naturalistinen Pohjois-Korea ei aloita kolmatta maailmansotaa. Puhutaan sen jälkeen lisää siitä, että pitääkö naturalismin antaa yrittää.

”Kyse on yksinkertaisesta olemassaolon säännöstä”

Mitkä ovat nuo säännöt?

”jos asia kykenee olemaan olemassa, se myös ansaitsee olla olemassa”

Kuten jo edellä totesin, niin elämä ja kuolema ovat naturalismissa saman arvoisia. Harmi vain on, että eniten kuolemaa tuottava järjestelmä selviytyy paremmin. Naturalismissa vain harvoilla on oikeus elää. Pahinta naturalismissa on se, että se tappaa omiaan.

”On kaksi täysin eri asiaa heikkojen kuoleminen pois ja heikkojen tappaminen pois.”

Ihmisen lähihistoria on poikkeuksellisen verinen. Syy lienee se, että järjestelmissä on harrastettu naturalistisia kokeiluja eli on annettu ateistien yrittää. Jo pelkästään Neuvostoliitossa on varovaisten arvioiden mukaan tapettu 200 miljoonaa ihmistä aatteen vuoksi. Ateismi on historian verisin filosofia-uskonto.

”Evoluutiossa on kyse siitä että heikot kuolevat pois ilman että mikään aktiivisesti pyrkii heitä tappamaan.”

Sen jälkeen kun evoluutiosta tulee sosiaali-darwinismia, niin siitä tulee ihmiskunnalle vaarallinen filosofia, joka johtaa totalitarismiin ja kansanmurhiin; niin on historiassa aina käynyt. Sinulla on muuten varsin ruusuinen käsitys evoluutiosta.

”pelkkä muun maailman mukana muuttuminen riittää, oikeastaan vain kehityksen pysähtyminen tappaa.”

Ei ihminen mihinkään muutu, ja vaikka muuttuisikin, niin ihmisestä ei tule parempaa. Tänään olet huonompi kuin eilen, vai eikö?

”Jumala on moraalisesti hyvinkin arvelluttava olento ja lisäksi Raamattu ohjaa ihmisiä hyvinkin luonnottomaan ja haitalliseen käytökseen”

Mainitse jokin haitallinen käytös, johon Raamattu kehottaa ihmistä? Voisit muutenkin vähän kertoa, että mitä vikaa Raamatun arvoissa on, kun kerran niin usein vetoat Raamatun huonouteen.

Lue lisää

"Väitän, että ilman Raamattua ja Raamatun Jumalaa ei voi olla lakia."

Väitä vaan ihan rauhassa, mutta kyseinen myytti on jo murrettu aikoja sitten.

"Unohdit, että naturalismi on myös uskonto muiden joukossa. Tieteen-status ei nimittäin tee naturalismista uskontoneutraalia filosofiaa. Ilman uskoa ei ole olemassa mitään, ei edes valhetta. Valheeseenkin nimittäin täytyy uskoa, jotta se voisi olla olemassa. "

Jos tuolle linjalle lähdetään kaikki maailmassa oleva on uskontoa ja siten myös uskonvaraista, jopa koko todellisuuden olemassaolo. Mutta jotkin asiat ovat uskonvaraisempia kuin toiset. Ja sillä listalla naturalismi on paljon vähemmän uskonvarainen asia kuin esim. kristinusko. Tämä tekee automaattisesti naturalismista luotettavamman ja myös neutraalimman näkökulman asiaan voimme havaita tuntemamme maailman nimenomaan tukevan naturalismia. Todennäköisyydet ovat yksinkertaisesti äärimmäisen vahvasti naturalismin puolella.

"Ei neutraaliuteen pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa. Asiat vain ovat, eikä niitä pidä neutralisoida olemattomiksi."

Objektiivisesti tarkasteltuna maailma on itseasiassa hyvin neutraali. Asiat kuten hyvä ja paha ovat vain subjektiivisia joita ei ole olemassa absoluuttisessa todellisuudessa jossa on olemassa lähinnä vain olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta.

"Naturalismi on jo yrittänyt 150 vuotta. Puhtaasi naturalismiin eli marxilaiseen ateismiin perustuvia yrityksiä on historiassa ollut useita esim. Neuvostoliitto, Kambodzha, Kiina, Pohjois-Korea ja Itä-Saksa."

Se miksi nuo yritykset eivät ole toimineet on se että ne ovat perustuneet itsessään totalitarismiin joka tulee aina johtamaan suuriin ongelmiin. Ongelma ei ole naturalismi vaan pyrkimys totaaliseen asioiden kontrollointiin.

Se että lähdetään rakentamaan yhteiskuntaa jossa ei ole uskontoja ei ole koskaan hyvä ajatus, siksi uskonnonvapaus on äärimmäiseen tärkeä asia. Se on tärkeää että on useampi kuin vain yksin näkökulma asioihin mutta pitää muistaa että naturalismilla aina luotettavin asema koska vastaa aina myös parhaiten todellisuutta. Uskovat ovat täysin tervetulleita perustelemaan kantansa naturalistisin keinoin. Ei siitä mitään tulisi jos asiat päätettäisiin pelkästään esim. Raamatun perusteella.

Naturalismi on neutraali alusta jolla kaikki voivat keskustella uskontokunnasta ja maailmankatsomuksesta riiippumatta.

"Sen jälkeen kun evoluutiosta tulee sosiaali-darwinismia, niin siitä tulee ihmiskunnalle vaarallinen filosofia, joka johtaa totalitarismiin ja kansanmurhiin; niin on historiassa aina käynyt. Sinulla on muuten varsin ruusuinen käsitys evoluutiosta. "

Ihmisen ei tulisi koskaan yrittää vaikuttaa asioiden kehittymiseen koska ihminen ei ole neutraali olemukseltaan. Asioiden pitää antaa edetä niinkuin ne etenevät luonnollisesti, se on ainoa oikeasti turvallinen tie.

"Ei ihminen mihinkään muutu, ja vaikka muuttuisikin, niin ihmisestä ei tule parempaa. Tänään olet huonompi kuin eilen, vai eikö? "

Ei ole olemassa ns. "parempaa", ihminen muuttuu vain erilaiseksi ja tällä on aina omat vaikutuksensa asioihin. Elämä on itsessään jatkuvaa muutosta, muutumme jatkuvasti pelkästään vain pysyäksemme elossa sillä muutoksen loppuminen tarkoittaa myös kuolemaa, olemassaolemattomuutta. Esim. ihmisen tietoisuus on jatkuvasti muuttuva kokonaisuus, saamme jatkuvasti uutta dataa tämä tallentuu muistiimme ja tämä muistiimme tallentunut uusi data muuttaa jatkuvasti mielipiteitämme ja persoonaamme.

Parempi ja huonompi ovat subjektiivisia konsepteja, olen tänään monesta näkökulmasta parempi kuin eilen mutta monesta näkökulmasta myös huonompi kuin eilen. Mutta objektiivisesti voidaan sanoa että olen muuttunut eilisestä.

"Mainitse jokin haitallinen käytös, johon Raamattu kehottaa ihmistä? Voisit muutenkin vähän kertoa, että mitä vikaa Raamatun arvoissa on, kun kerran niin usein vetoat Raamatun huonouteen."

Koko "ihminen on eläimiä ja luontoa korkeampi"-konsepti, yleinen syyllistäminen perisynnin kautta, sokea luottamus auktoriteetin sanaan, irrationaalisuuden suosiminen rationaalisuuden yli, riippuvaisuus Jumalan tuomasta turvallisuudentunteesta ja esim. sinunkin harrastama pelon ilmapiirin levittäminen uskosi puolustamiseksi irrationaalisesti. Ja tietysti pitää muistaa että totalitarismissa eläneet/elävät yhteiskunnat ovat nimenomaan ottaneet toimintaansa mallin uskonnoista, ja usein nimenomaan kristinusko on ollut suurin vaikuttaja asiassa.

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsemattomuus ja suvaitseminen kuuluvat kahden suuremman aatteen väliseen konfliktiin ja nuo kaksi toisiensa kanssa kilpailevaa suurempaa aateetta ovat vapaus ja kontrolli.”

Minusta asia on juuri päinvastoin, koska suvaitsevaisuus perustuu naturalismiin. Mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän on kontrollia. Mitä enemmän järjestelmä on rakennettu Raamatun varaan ja mitä enemmän on kristittyjä, sitä vähemmän tarvitaan kontrollia.

Syy on siinä, että uskossa olevaa ihmistä hallitaan/kontrolloidaan sisältäpäin eli Jumala muuttaa ihmisen sydämen sellaiseksi, että tämä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin. Naturalismissa asia on päinvastoin; järjestelmä kontrolloin ihmistä ulkopuolelta ja kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä vääriin. Kyseessä on siis noidankehä, koska mitä ateistisempi järjestelmä on, sitä enemmän se kontrolloi yksilöä.

Siinä ole kanssasi samaa mieltä, että naturalistin ainoa vihollinen on Raamattu ja kristitty. Naturalistin suvaitsevaisuuskaavun alle kyllä mahtuu kaikki muut ideologiat ja filosofiat, mutta Raamattu ei sinne mahdu. Naturalisti sietää jopa islamia, koska naturalistilla ja muslimilla on yhteinen vihollinen.


”Pyrkimys kontrolliin on aina vain pelkoa kohdata todellisuutta”

Enneminkin kontrollin himo on osoitus siitä, että ihminen pakenee Jumalaa, joka on totuus. Minulla kristittynä ei ole mitään syytä kontrolloida ketään; haluan vain kertoa ihmisille, että on olemassa Jumala, jota ei tarvitse paeta ja joka rakastaa ihmistä. Jumala kyllä tekee meistä sellaisia kuin haluaa. Ihmisen ei kannata yrittää itse muuttua.

Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään.
Kuten jo edellä totesin, niin naturalistilla on päällään suvaitsevaisuuskaapu, vaikka naturalismissa itsessään ei ole suvaitsevaisuutta lainkaan. Suvaitsevaisuus on jonkinlaista sosiaali-darwinismia, jossa annetaan ymmärtää, että arvot olisivat evoluution kehittämiä. Näin ollen evoluutioteoria on tieteenkaapuun puettu filosofia.

Lue lisää

"Suvaitsevaisuus ei muuten muuta ketään."

Kaikki ajatukset muuttavat ihmistä.

Mutta rakkaus on niistä suurin ja voimallisin.

Voit joka hetki tietoisesti kasvattaa omaa rakkauttasi itseäsi ja toisia kohtaan.
Ja voit aina analysoida mistä energiasta omat kirjoituksesti ovat peräisin...rakkaudesta vai jostain muusta?
Ja voit sen jälkeen AINA tehdä rakkaudellisemman valinnan itsesi ja muiden hyväksi. Oma on päätöksesi ja valintasi mitä energiaa kannat mukanasi. Joka tapauksessa kaikki se mitä ulospäin itsestään antaa (ajatuksilla, uskomuksilla, tunteilla) palautuu takaisin lähettäjälle. Tämä on Universaali laki jonka alaisuudessa me jokainen toimimme joka hetkellä. Kukaan ei ole erikoisasemassa sen suhteen. On aivan sama mihin uskontoryhmään kuulut tai kuulutko ollenkaan.

Ja jokaisella on vapaus valita (vapaa tahto kuten Raamatussakin sanotaan) valita omat ajatuksensa, uskomuksensa ja tunteensa. Ja tästä vapaasta tahdosta EI KOSKAAN tulla rangaisemaan, sillä kaikki tullaan saamaan jo tässä hetkessä ja tässä elämässä.

Valitse aina itsesi ja toisten parhaaksi! Se oli Jeesuksenkin ydinsanoma!

Rakkaus,
Valo,
olet rakastettu.
Kiitos kun Olet!

Tuossa on yksi paha mutta, me olemme kuitenkin eläimiä ja meillä on vaistot ja yhdistettynä kykyyn ajatella, nämä ovat ne tekijät jotka Meidän ihmiskunnan välillä on aina ollut ongelmana, varsinkin kun tuodaan soppaan mukaan myös omassa maaperällä mukana olevia täydellisesti geneettiseltä perimältään poikkeavia ja näillä tarkoitan lähinnä aina ihonväristä luonteenpiirteisiin ja uskomuksiin saati arvoihin.

Ymmärrän täysin kaikkien mielipiteet, jopa samiA:n, mutta mielestäni liberalismi on typerin vaihtoehto tälle kaikelle, se mahdollistaa nimenomaan vapauden tehdä asioita jonkun uskomuksen nimissä ihan mitä tahansa ja mahdollistaa kurjuuttamisen ja näännyttämisen sekä omanedun tavoittelun, jälkimmäinen juuri juontuu näistä kahdesta.

Ihminen on silloin vapaa, kun on suvaitsevainen terveesti ja tietää että jokin ei ole uhka ja näin ollen hän pystyy kunnioittamaan toista. Nykyinen demokratia ei salli tervettä kunnioitusta Suvaitsuusatteen nimissä koska kaikki mikä on joillekkin ihmisille luonnotonta tehdään väkisin siitä normia ja ihmisen omaa mieltä sorretaan. On väärin olla myös suvaitsematon, koska tämä aiheuttaa harkinta kyvynpuutetta, ympärillä oleviin asioihin ja ei näe enää kuin puhtaasti eläimen vaistoilla asiat, eli selviytymisvietillä ja sosiaalivieteillä yms.
Eli käytännössä liberaali ei ole suvaitsevainen eikä konservatiivi suvaitsematon, välttämättä.
Nämä on stereotypioita mitä on luotu näistä kummastakin, mutta ihmiset on saatu oman kansanryhmän sisällä sotimaan omaa kansaan vastaan ja se tässä on huollestuttavaa.
Tätä menoa Suomalaiset ja muut euroopan kansat ovat kaikki sukupuuttoon kuolleita 100v sisällä ja me annamme sen tapahtua ahneuden nimissä jota höystetään omalla suvaitsevaisuusmoraalilla, mikä ei aina ole ihmiselle luonnollista?

Ihmisi on niin homoseksuaaleja, mitä en katso pahaksi, koska tämä ei ole normaaliuhka selviytymisvietille.
Ainoa mikä saa ihmisen suvaitsemattomaksi on kun hänen kansanryhmäänsä ja arvojaan haukutaan suvaitsevaisuuden nimissä ja se antaa suvaitsevaisten heittää lonkalta aivan mitä tahansa päätöntä ja yleistävää, mutta suvaitsemattomuus on se taustatekijänä. kyseessä on yhden ihmisryhmän muodostoma massamielipide. Ainahan on ihminen on ollut suvaitsevainen ja tulee olemaan,mutta se on kunnioituksesta kinni eikä nykyaikainen suvaitsuus-aate (aattena vertaan sokeutta kuten. kommunismi, kansallissosialismi) oikeuta ketään kunnioittamaan. yleensä suvaitsemattomuudesta on helpompi tehdä numero, koska ihminen saadaan ajattelemaan tietyllä tavalla pienestä pitäen ja laumahengen kasvaessa ihminen toistaa jo kaikkea mitä on opetettu. Omaa moraalia on vaikeampi muokata.

Täällä on ollut hyvä keskustelu ja kuten sanoin kaikkien kannat on hyvin peruteltu. lisään vain omaan soppaan molempia tukevana, että suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus on ihmisessä luonnossaan, mutta eriasia mitä nämä pitävät sisällään onkin toinen juttu. Se että valtiovalta ympärimaailmaa sanoo riistäen samalla omiaan ja sotimalla muualla sekä kasvattaen omaa rahaakirstuaan, on tekopyhää suvaitsevaisuutta joka on luotu. Suvaitsevaisuus on kunnioitusta ja kunnioitus pitää ansaita! Homoissa esimerkiksi on henkilöitä joita kunnioitan suuresti ja samalla inhoin joitakin, mutta tämä on luonteesta kiinni. Nykypäivänä pitää automaattisesti hyväksyä henkilö joka on homo, vaikka olisi kuinka paska ihmisenä , koska muuten on suvaitsematon muiden silmissä.

Eli suomeksi sanottuna: Suvaitsevaisuutta korostava ja fanaattisesti hokeva ei tuo kuin sekasortoa ihmisryhmässä/ryhmissä ja se on ahneuden oman moraalin pönkittämistä muita haukkumalla. kiitos.

Keskutelu jatkukoon.

Miesdarwin kirjoitti:

Tuossa on yksi paha mutta, me olemme kuitenkin eläimiä ja meillä on vaistot ja yhdistettynä kykyyn ajatella, nämä ovat ne tekijät jotka Meidän ihmiskunnan välillä on aina ollut ongelmana, varsinkin kun tuodaan soppaan mukaan myös omassa maaperällä mukana olevia täydellisesti geneettiseltä perimältään poikkeavia ja näillä tarkoitan lähinnä aina ihonväristä luonteenpiirteisiin ja uskomuksiin saati arvoihin.

Ymmärrän täysin kaikkien mielipiteet, jopa samiA:n, mutta mielestäni liberalismi on typerin vaihtoehto tälle kaikelle, se mahdollistaa nimenomaan vapauden tehdä asioita jonkun uskomuksen nimissä ihan mitä tahansa ja mahdollistaa kurjuuttamisen ja näännyttämisen sekä omanedun tavoittelun, jälkimmäinen juuri juontuu näistä kahdesta.

Ihminen on silloin vapaa, kun on suvaitsevainen terveesti ja tietää että jokin ei ole uhka ja näin ollen hän pystyy kunnioittamaan toista. Nykyinen demokratia ei salli tervettä kunnioitusta Suvaitsuusatteen nimissä koska kaikki mikä on joillekkin ihmisille luonnotonta tehdään väkisin siitä normia ja ihmisen omaa mieltä sorretaan. On väärin olla myös suvaitsematon, koska tämä aiheuttaa harkinta kyvynpuutetta, ympärillä oleviin asioihin ja ei näe enää kuin puhtaasti eläimen vaistoilla asiat, eli selviytymisvietillä ja sosiaalivieteillä yms.
Eli käytännössä liberaali ei ole suvaitsevainen eikä konservatiivi suvaitsematon, välttämättä.
Nämä on stereotypioita mitä on luotu näistä kummastakin, mutta ihmiset on saatu oman kansanryhmän sisällä sotimaan omaa kansaan vastaan ja se tässä on huollestuttavaa.
Tätä menoa Suomalaiset ja muut euroopan kansat ovat kaikki sukupuuttoon kuolleita 100v sisällä ja me annamme sen tapahtua ahneuden nimissä jota höystetään omalla suvaitsevaisuusmoraalilla, mikä ei aina ole ihmiselle luonnollista?

Ihmisi on niin homoseksuaaleja, mitä en katso pahaksi, koska tämä ei ole normaaliuhka selviytymisvietille.
Ainoa mikä saa ihmisen suvaitsemattomaksi on kun hänen kansanryhmäänsä ja arvojaan haukutaan suvaitsevaisuuden nimissä ja se antaa suvaitsevaisten heittää lonkalta aivan mitä tahansa päätöntä ja yleistävää, mutta suvaitsemattomuus on se taustatekijänä. kyseessä on yhden ihmisryhmän muodostoma massamielipide. Ainahan on ihminen on ollut suvaitsevainen ja tulee olemaan,mutta se on kunnioituksesta kinni eikä nykyaikainen suvaitsuus-aate (aattena vertaan sokeutta kuten. kommunismi, kansallissosialismi) oikeuta ketään kunnioittamaan. yleensä suvaitsemattomuudesta on helpompi tehdä numero, koska ihminen saadaan ajattelemaan tietyllä tavalla pienestä pitäen ja laumahengen kasvaessa ihminen toistaa jo kaikkea mitä on opetettu. Omaa moraalia on vaikeampi muokata.

Täällä on ollut hyvä keskustelu ja kuten sanoin kaikkien kannat on hyvin peruteltu. lisään vain omaan soppaan molempia tukevana, että suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus on ihmisessä luonnossaan, mutta eriasia mitä nämä pitävät sisällään onkin toinen juttu. Se että valtiovalta ympärimaailmaa sanoo riistäen samalla omiaan ja sotimalla muualla sekä kasvattaen omaa rahaakirstuaan, on tekopyhää suvaitsevaisuutta joka on luotu. Suvaitsevaisuus on kunnioitusta ja kunnioitus pitää ansaita! Homoissa esimerkiksi on henkilöitä joita kunnioitan suuresti ja samalla inhoin joitakin, mutta tämä on luonteesta kiinni. Nykypäivänä pitää automaattisesti hyväksyä henkilö joka on homo, vaikka olisi kuinka paska ihmisenä , koska muuten on suvaitsematon muiden silmissä.

Eli suomeksi sanottuna: Suvaitsevaisuutta korostava ja fanaattisesti hokeva ei tuo kuin sekasortoa ihmisryhmässä/ryhmissä ja se on ahneuden oman moraalin pönkittämistä muita haukkumalla. kiitos.

Keskutelu jatkukoon.

Lue lisää

"Ymmärrän täysin kaikkien mielipiteet, jopa samiA:n, mutta mielestäni liberalismi on typerin vaihtoehto tälle kaikelle, se mahdollistaa nimenomaan vapauden tehdä asioita jonkun uskomuksen nimissä ihan mitä tahansa ja mahdollistaa kurjuuttamisen ja näännyttämisen sekä omanedun tavoittelun"

Liberalismi ei ole vastaus ongelmaan vaan sekularismi. Ei pitäisi olla väliä että edustaako jonkun mielipide konservatismia vai liberalismia, tärkeää on vain se mielipiteellä jolle on parhaat sekulaariset perustelut on myös eniten painoarvoa, varsinkin yhteisistä asioita päätettäessä.

"On väärin olla myös suvaitsematon, koska tämä aiheuttaa harkinta kyvynpuutetta, ympärillä oleviin asioihin ja ei näe enää kuin puhtaasti eläimen vaistoilla asiat, eli selviytymisvietillä ja sosiaalivieteillä yms. "

Suvaitsemattomuus esiintyy joskus myös suvaitsevaisuuden muodossa. Suvaitsevaisena itseään pitävän ihmisen on myös suvaitaittava suvaitsemattomuutta ollakseen oikeasti suvaitsevainen ihminen.

Jos suvaitsemattomuutta tukee samalla myös oikeasti pätevä joukko sekulaarisia perusteluita, se on täysin hyväksyttävä asia ja jopa toivottavaa. Suvaitsevaisuus ilman sekulaarisia perusteluita on yhtä väärin kuin yhtä huonosti perusteltu suvaitsemattomuus.

"Suvaitsevaisuus on kunnioitusta ja kunnioitus pitää ansaita!"

Vaikka kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen, se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Mielipiteet on käytännössä itsessään täysin arvottomia, mielipiteet saavat arvonsa niitä tukevista perusteluista. Ja sekulaariset perustelut ovat aina luotettavimpia joten voimme ajatella että mielipide jolle löytyy parhaiten sekulaarisi perusteluita, on myös eniten oikeassa.

Jos haluaa mielipidettään kunnioitettavan, pitää myös olla valmis perustelemaan kantansa sekulaarisin keinoin. Ja yhteisistä asioista nimenomaan pitäisi päättää sekulaarisen näytön perusteella, ei mielipiteiden.

Minusta demokratia on aika huono järjestelmä jo senkin takia että se korostaan nimenomaan pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä yhteisista asioista päätettäessä. Minusta vallan pitäisi olla aina puhtaasti niillä jotka tuntevat tieteen ja sen meille antaman tietomäärän parhaiten.

Johtajia ei minusta pitäisi kansan valita vaan se pitäisi olla puhtaasti asia johon kouluttaudutaan. Yhteiskunnallisista asioista päättämiseen pitäisi olla erityinen koulutus joka antaisi päätöksentekoon oikean pätevyyden.

Tosin ihmiset ovat liian epäluotettavia kyseisen järjestelmän oikeasti toimiakseen. Pitäisi melkeinpä järjestelmällisesti kasvattaa pieni osa jokaisesta sukupolvesta hyvin erityisellä tavalla jotta nämä myös olisivat jopa psykologisesti kykenemättömiä tavoittelemaan omaa etuaan valta-asemallaan vaan kaikin tavoin pyrkisivät jopa pakkomielteen omaisesti objektiivisuuteen ja yhteiseen hyvään. Tulevista johtajista pitäisi siis tehdä aikamoisia ihmisraunioita jotta järjestelmä ei kaatuisi johdolla olevan, lähes absoluuttisen vallan väärinkäyttöön.

Kiva ajatus tuo kyseinen järjestelmä olisi mutta kai sitä pitää tyytyä demokratiaan joka toimii kohtalaisen hyvin kompromissina. Tosin nykyistä demokratiaa vaivaa liikaa kaupallisuus. Yhteiskunnallisista asioista päättämisestä maksetaan aivan liikaa ja valta saavutetaan lähinnä vain tehokkaalla markkinoinnilla sen sijaan että oikeasti pätevyys merkitsisi.

shadowself kirjoitti:

"Väitän, että ilman Raamattua ja Raamatun Jumalaa ei voi olla lakia."

Väitä vaan ihan rauhassa, mutta kyseinen myytti on jo murrettu aikoja sitten.

"Unohdit, että naturalismi on myös uskonto muiden joukossa. Tieteen-status ei nimittäin tee naturalismista uskontoneutraalia filosofiaa. Ilman uskoa ei ole olemassa mitään, ei edes valhetta. Valheeseenkin nimittäin täytyy uskoa, jotta se voisi olla olemassa. "

Jos tuolle linjalle lähdetään kaikki maailmassa oleva on uskontoa ja siten myös uskonvaraista, jopa koko todellisuuden olemassaolo. Mutta jotkin asiat ovat uskonvaraisempia kuin toiset. Ja sillä listalla naturalismi on paljon vähemmän uskonvarainen asia kuin esim. kristinusko. Tämä tekee automaattisesti naturalismista luotettavamman ja myös neutraalimman näkökulman asiaan voimme havaita tuntemamme maailman nimenomaan tukevan naturalismia. Todennäköisyydet ovat yksinkertaisesti äärimmäisen vahvasti naturalismin puolella.

"Ei neutraaliuteen pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa. Asiat vain ovat, eikä niitä pidä neutralisoida olemattomiksi."

Objektiivisesti tarkasteltuna maailma on itseasiassa hyvin neutraali. Asiat kuten hyvä ja paha ovat vain subjektiivisia joita ei ole olemassa absoluuttisessa todellisuudessa jossa on olemassa lähinnä vain olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta.

"Naturalismi on jo yrittänyt 150 vuotta. Puhtaasi naturalismiin eli marxilaiseen ateismiin perustuvia yrityksiä on historiassa ollut useita esim. Neuvostoliitto, Kambodzha, Kiina, Pohjois-Korea ja Itä-Saksa."

Se miksi nuo yritykset eivät ole toimineet on se että ne ovat perustuneet itsessään totalitarismiin joka tulee aina johtamaan suuriin ongelmiin. Ongelma ei ole naturalismi vaan pyrkimys totaaliseen asioiden kontrollointiin.

Se että lähdetään rakentamaan yhteiskuntaa jossa ei ole uskontoja ei ole koskaan hyvä ajatus, siksi uskonnonvapaus on äärimmäiseen tärkeä asia. Se on tärkeää että on useampi kuin vain yksin näkökulma asioihin mutta pitää muistaa että naturalismilla aina luotettavin asema koska vastaa aina myös parhaiten todellisuutta. Uskovat ovat täysin tervetulleita perustelemaan kantansa naturalistisin keinoin. Ei siitä mitään tulisi jos asiat päätettäisiin pelkästään esim. Raamatun perusteella.

Naturalismi on neutraali alusta jolla kaikki voivat keskustella uskontokunnasta ja maailmankatsomuksesta riiippumatta.

"Sen jälkeen kun evoluutiosta tulee sosiaali-darwinismia, niin siitä tulee ihmiskunnalle vaarallinen filosofia, joka johtaa totalitarismiin ja kansanmurhiin; niin on historiassa aina käynyt. Sinulla on muuten varsin ruusuinen käsitys evoluutiosta. "

Ihmisen ei tulisi koskaan yrittää vaikuttaa asioiden kehittymiseen koska ihminen ei ole neutraali olemukseltaan. Asioiden pitää antaa edetä niinkuin ne etenevät luonnollisesti, se on ainoa oikeasti turvallinen tie.

"Ei ihminen mihinkään muutu, ja vaikka muuttuisikin, niin ihmisestä ei tule parempaa. Tänään olet huonompi kuin eilen, vai eikö? "

Ei ole olemassa ns. "parempaa", ihminen muuttuu vain erilaiseksi ja tällä on aina omat vaikutuksensa asioihin. Elämä on itsessään jatkuvaa muutosta, muutumme jatkuvasti pelkästään vain pysyäksemme elossa sillä muutoksen loppuminen tarkoittaa myös kuolemaa, olemassaolemattomuutta. Esim. ihmisen tietoisuus on jatkuvasti muuttuva kokonaisuus, saamme jatkuvasti uutta dataa tämä tallentuu muistiimme ja tämä muistiimme tallentunut uusi data muuttaa jatkuvasti mielipiteitämme ja persoonaamme.

Parempi ja huonompi ovat subjektiivisia konsepteja, olen tänään monesta näkökulmasta parempi kuin eilen mutta monesta näkökulmasta myös huonompi kuin eilen. Mutta objektiivisesti voidaan sanoa että olen muuttunut eilisestä.

"Mainitse jokin haitallinen käytös, johon Raamattu kehottaa ihmistä? Voisit muutenkin vähän kertoa, että mitä vikaa Raamatun arvoissa on, kun kerran niin usein vetoat Raamatun huonouteen."

Koko "ihminen on eläimiä ja luontoa korkeampi"-konsepti, yleinen syyllistäminen perisynnin kautta, sokea luottamus auktoriteetin sanaan, irrationaalisuuden suosiminen rationaalisuuden yli, riippuvaisuus Jumalan tuomasta turvallisuudentunteesta ja esim. sinunkin harrastama pelon ilmapiirin levittäminen uskosi puolustamiseksi irrationaalisesti. Ja tietysti pitää muistaa että totalitarismissa eläneet/elävät yhteiskunnat ovat nimenomaan ottaneet toimintaansa mallin uskonnoista, ja usein nimenomaan kristinusko on ollut suurin vaikuttaja asiassa.

Lue lisää

”naturalismi on paljon vähemmän uskonvarainen asia kuin esim. kristinusko”

Missä kohtaa noin on? Kreationismissa samoin kuin evoluutioteoriassa, ei ole toistettavuutta, joten kyse on uskosta. Kuten jo edellä totesin, niin tieteen status ei tee evoluutioteoriasta uskottavampaa, jos tekee, niin kyse on tunneperäisestä asiasta.

”Tämä tekee automaattisesti naturalismista luotettavamman ja myös neutraalimman näkökulman”

Tieteen status on niin vahva, että se ei voi olla vaikuttamatta evoluutionistin arviointikykyyn. Kyse on tahdosta riippumattomasta tunnetilasta, jossa uskotaan silmät suurina evoluution satuihin.

”Objektiivisesti tarkasteltuna maailma on itseasiassa hyvin neutraali.”

Maailma ei ole passiivinen, vaan aktiivinen.

”Ongelma ei ole naturalismi vaan pyrkimys totaaliseen asioiden kontrollointiin.”

Mitä enemmän ateismia, niin sitä suurempi tarve on kontrolliin. Mitä enemmän järjestelmä on kristillinen, sitä vähemmän kontrollia tarvitaan. Näin on aina ollut ja tulee olemaan. Ateismin etenemistä voidaan mitata kontrollin lisääntymisellä.

”Ihmisen ei tulisi koskaan yrittää vaikuttaa asioiden kehittymiseen koska ihminen ei ole neutraali olemukseltaan”

Välillä väität, että ihminen on neutraali, välillä jotain muuta. Koita nyt päättää, että onko ihminen aktiivinen vai passiivinen.

”olen tänään monesta näkökulmasta parempi kuin eilen mutta monesta näkökulmasta myös huonompi kuin eilen.”

Kerro ihmeessä, että mikä teki sinusta tänään paremman ihmisen?

shadowself kirjoitti:

"Ymmärrän täysin kaikkien mielipiteet, jopa samiA:n, mutta mielestäni liberalismi on typerin vaihtoehto tälle kaikelle, se mahdollistaa nimenomaan vapauden tehdä asioita jonkun uskomuksen nimissä ihan mitä tahansa ja mahdollistaa kurjuuttamisen ja näännyttämisen sekä omanedun tavoittelun"

Liberalismi ei ole vastaus ongelmaan vaan sekularismi. Ei pitäisi olla väliä että edustaako jonkun mielipide konservatismia vai liberalismia, tärkeää on vain se mielipiteellä jolle on parhaat sekulaariset perustelut on myös eniten painoarvoa, varsinkin yhteisistä asioita päätettäessä.

"On väärin olla myös suvaitsematon, koska tämä aiheuttaa harkinta kyvynpuutetta, ympärillä oleviin asioihin ja ei näe enää kuin puhtaasti eläimen vaistoilla asiat, eli selviytymisvietillä ja sosiaalivieteillä yms. "

Suvaitsemattomuus esiintyy joskus myös suvaitsevaisuuden muodossa. Suvaitsevaisena itseään pitävän ihmisen on myös suvaitaittava suvaitsemattomuutta ollakseen oikeasti suvaitsevainen ihminen.

Jos suvaitsemattomuutta tukee samalla myös oikeasti pätevä joukko sekulaarisia perusteluita, se on täysin hyväksyttävä asia ja jopa toivottavaa. Suvaitsevaisuus ilman sekulaarisia perusteluita on yhtä väärin kuin yhtä huonosti perusteltu suvaitsemattomuus.

"Suvaitsevaisuus on kunnioitusta ja kunnioitus pitää ansaita!"

Vaikka kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen, se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Mielipiteet on käytännössä itsessään täysin arvottomia, mielipiteet saavat arvonsa niitä tukevista perusteluista. Ja sekulaariset perustelut ovat aina luotettavimpia joten voimme ajatella että mielipide jolle löytyy parhaiten sekulaarisi perusteluita, on myös eniten oikeassa.

Jos haluaa mielipidettään kunnioitettavan, pitää myös olla valmis perustelemaan kantansa sekulaarisin keinoin. Ja yhteisistä asioista nimenomaan pitäisi päättää sekulaarisen näytön perusteella, ei mielipiteiden.

Minusta demokratia on aika huono järjestelmä jo senkin takia että se korostaan nimenomaan pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä yhteisista asioista päätettäessä. Minusta vallan pitäisi olla aina puhtaasti niillä jotka tuntevat tieteen ja sen meille antaman tietomäärän parhaiten.

Johtajia ei minusta pitäisi kansan valita vaan se pitäisi olla puhtaasti asia johon kouluttaudutaan. Yhteiskunnallisista asioista päättämiseen pitäisi olla erityinen koulutus joka antaisi päätöksentekoon oikean pätevyyden.

Tosin ihmiset ovat liian epäluotettavia kyseisen järjestelmän oikeasti toimiakseen. Pitäisi melkeinpä järjestelmällisesti kasvattaa pieni osa jokaisesta sukupolvesta hyvin erityisellä tavalla jotta nämä myös olisivat jopa psykologisesti kykenemättömiä tavoittelemaan omaa etuaan valta-asemallaan vaan kaikin tavoin pyrkisivät jopa pakkomielteen omaisesti objektiivisuuteen ja yhteiseen hyvään. Tulevista johtajista pitäisi siis tehdä aikamoisia ihmisraunioita jotta järjestelmä ei kaatuisi johdolla olevan, lähes absoluuttisen vallan väärinkäyttöön.

Kiva ajatus tuo kyseinen järjestelmä olisi mutta kai sitä pitää tyytyä demokratiaan joka toimii kohtalaisen hyvin kompromissina. Tosin nykyistä demokratiaa vaivaa liikaa kaupallisuus. Yhteiskunnallisista asioista päättämisestä maksetaan aivan liikaa ja valta saavutetaan lähinnä vain tehokkaalla markkinoinnilla sen sijaan että oikeasti pätevyys merkitsisi.

Lue lisää

”Suvaitsevaisena itseään pitävän ihmisen on myös suvaitaittava suvaitsemattomuutta ollakseen oikeasti suvaitsevainen ihminen.”

Itse asiassa vain suvaitsevainen voi olla suvaitsematon, koska suvaitsevaisuus on aktivismia. Jos suvaitsevaisuus olisi passiivista neutraalia toimintaa, niin ei olisi mitään syytä perään kuuluttaa suvaitsevaisuutta.

Itse en katso olevani suvaitsematon sen vuoksi, että uskon Jumalaan ja Raamattuun. Minulla ei ole mitään syytä pakottaa ketään uskomaan samoin kuin minä, koska se on ihmiselle mahdotonta. Usko on Jumalan lahja. Näin ollen evankeliumi ei ole kehitysoppi.

”Vaikka kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen, se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia”

Noinhan se on, joten vain sellaisten ihmisten mielipiteet ovat arvokkaita, joilla ei ole arvoja. Mitä neutraalimpi olet, sitä enemmän sinua kuullaan. Mitä enemmän elät arvotyhjiössä, sitä enemmän ihmiset puhuvat sinusta hyvää.

”Mielipiteet on käytännössä itsessään täysin arvottomia, mielipiteet saavat arvonsa niitä tukevista perusteluista”

Tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta ei voida perustella millään, koska tasa-arvo muuttuu kokoajan lisäksi se on liian neutraalia, jotta joku voisi tietää, mitä se sisältää esim. sukupuolineutraaliavioliitto, sukupuolineutraali-varusmiespalvelus, sukupuolineutraalikasvatus jne. Tasa-arvo voi olla siis, mitä tahansa ja jos se on neutralismia, niin se ei ole mitään. Jos se on neutralismia, niin se on Jumalan ja Jumalan kuvan eli ihmisen kieltämistä, jolloin se on ateismia.

ainoa mitä Jeesus käski pitämään , oli rakastaa lähimmäistään kuin itseään . Ei käskenyt käännyttämään ketään , vaan TEKEMÄÄN . ei siis vaahto suussa vouhottamaan vaan elämään ihmisenä toisten joukossa , toisten elämää tuomitsematta.

Keksit tuon viimeisen lauseen oman tulkintasi perusteella , ihan niinkuin jokaisen täytyy tulkita raamattua sitä lukiessaan . Sinulla ei ole mitään perustetta väittää , että tulkintasi olisi jotenkin parempi tai totuudenmukaisempi kuin jonkun muun tulkinta.

"Jos haluaa mennä naimisiin kirkossa perustakoon oman uskonnon sitä varten."

Jos kirkko haluaa olla noudattamatta laillisen eduskunnan säätämiä lakeja, erotkoot valtiosta ja rahoittakoot toimintansa vapaaehtoisin jäsenmaksuin.

Tätä ennen, shut the fuck up.

häirikköuskis kirjoitti:

ainoa mitä Jeesus käski pitämään , oli rakastaa lähimmäistään kuin itseään . Ei käskenyt käännyttämään ketään , vaan TEKEMÄÄN . ei siis vaahto suussa vouhottamaan vaan elämään ihmisenä toisten joukossa , toisten elämää tuomitsematta.

Keksit tuon viimeisen lauseen oman tulkintasi perusteella , ihan niinkuin jokaisen täytyy tulkita raamattua sitä lukiessaan . Sinulla ei ole mitään perustetta väittää , että tulkintasi olisi jotenkin parempi tai totuudenmukaisempi kuin jonkun muun tulkinta.

Lue lisää

Siinä vuorisaarnassa on myös kohta jossa käsketään rakastamaan Jumalaa koko mielestä,sydämestä ja sielusta. Oleppa nyt hyvä ja lue ne evankeliumit niin tiedät mitä kaikkea Jeesus käski pitämään.Rakkauden kaksoiskäskystäkin osasit vain puolet.Ihminen ei tosin itsessään pysty rakastamaan mutta Jumalalta saa voimaa siihen.

A the ist kirjoitti:

"Jos haluaa mennä naimisiin kirkossa perustakoon oman uskonnon sitä varten."

Jos kirkko haluaa olla noudattamatta laillisen eduskunnan säätämiä lakeja, erotkoot valtiosta ja rahoittakoot toimintansa vapaaehtoisin jäsenmaksuin.

Tätä ennen, shut the fuck up.

Lue lisää

lakia joka velvoittaisi kirkon vihkimään homoja.Jos kirkon sisällä olevat homot haluavat mennä naimisiin niin eikö uskonnonvapauslaki oikeuta heitä eroamaan kirkosta ja perustaa kirkkoa jonka opin mukaan voivat mennä naimisiin.
Tätä ennen shut the fuck up.

L.J.H kirjoitti:

lakia joka velvoittaisi kirkon vihkimään homoja.Jos kirkon sisällä olevat homot haluavat mennä naimisiin niin eikö uskonnonvapauslaki oikeuta heitä eroamaan kirkosta ja perustaa kirkkoa jonka opin mukaan voivat mennä naimisiin.
Tätä ennen shut the fuck up.

Lue lisää

kauan kun kirkkonne pysyy pystyssä ainoastaan kuppaamalla verovaroja, se myös tekee niin kuin valtio määrää. Änkyröinnin tuloksethan ovat jo nähtävillä, jäsenmäärä vain putoaa. Ilman alaikäisten pakkoliittämistä koko kirkko olisi jo konkurssissa.

Jos tuleva laki sanoo, että syrjintää ei saa harrastaa kivikautisten lorukokoelmien tulkintojen pohjalta, se on voi voi ja näkemiin änkyrälahkolaisille. Joudutte perustamaan ja kustantamaan oman kirkkonne. Toivottavasti rahaa löytyy.

- kirjoitti:

kauan kun kirkkonne pysyy pystyssä ainoastaan kuppaamalla verovaroja, se myös tekee niin kuin valtio määrää. Änkyröinnin tuloksethan ovat jo nähtävillä, jäsenmäärä vain putoaa. Ilman alaikäisten pakkoliittämistä koko kirkko olisi jo konkurssissa.

Jos tuleva laki sanoo, että syrjintää ei saa harrastaa kivikautisten lorukokoelmien tulkintojen pohjalta, se on voi voi ja näkemiin änkyrälahkolaisille. Joudutte perustamaan ja kustantamaan oman kirkkonne. Toivottavasti rahaa löytyy.

Lue lisää

"kauan kuin kirkkonne pysyy pystyssä ainoastaan kuppaamalla verovaroja,se myös tekee niin kuin valtio määrää." Ei muuten tee sillä ei ole väliä mitä valtio sanoo vaan sillä on väliä mitä Raamattu sanoo.Etkä voi asialle mitään.
"kustantamaan oman kirkkonne"Voi kuule kyllä Suomessa seurakuntia piisaa, on niitä ennenkin perustettu.Eiköhän sitä rahaa löydy kun maallikkoaktiivit alkavat isomman kirkon sijaan tukea pienempää irtoavaa osaa.
Hyvää joulua vaan sulle.

L.J.H kirjoitti:

"kauan kuin kirkkonne pysyy pystyssä ainoastaan kuppaamalla verovaroja,se myös tekee niin kuin valtio määrää." Ei muuten tee sillä ei ole väliä mitä valtio sanoo vaan sillä on väliä mitä Raamattu sanoo.Etkä voi asialle mitään.
"kustantamaan oman kirkkonne"Voi kuule kyllä Suomessa seurakuntia piisaa, on niitä ennenkin perustettu.Eiköhän sitä rahaa löydy kun maallikkoaktiivit alkavat isomman kirkon sijaan tukea pienempää irtoavaa osaa.
Hyvää joulua vaan sulle.

Lue lisää

argumentit loppuvat, heittäydytään hihhuliksi ja hups, keskustelusta ei tulekaan enää yhtään mitään. Noinko paljon sinua risoo se, ettei kirkkosi pysy pystyssä ilman valtioavusteista pakkorahoitusta? Ja valtiohan kyllä määrää, jos kirkko alkaa lakeja vastaan änkyröimään. Tulet sen vielä näkemään. Esimerkkejäkin jo löytyy, ihan käräjäpäätöksistä asti, tänäänkin oli yksi uutisissa, haluatko että kaivan linkin? Ei auttanut raamattu, kun käräjätuomari kopautti nuijaansa.

En yhtään epäile, etteikö tämänkokoisesta maasta löydy uunotettavia kustantamaan muutaman pienemmän lahkon pytingit, mutta nykyinen valtionkirkko vetelee viime henkäyksiään. Jo oli aikakin. Kansan selkänahasta kalliisti revityllä rahalla ei enää kauaa puolityhjiä ja yhä tyhjenevämpiä kirkkoja rakennella.

- kirjoitti:

argumentit loppuvat, heittäydytään hihhuliksi ja hups, keskustelusta ei tulekaan enää yhtään mitään. Noinko paljon sinua risoo se, ettei kirkkosi pysy pystyssä ilman valtioavusteista pakkorahoitusta? Ja valtiohan kyllä määrää, jos kirkko alkaa lakeja vastaan änkyröimään. Tulet sen vielä näkemään. Esimerkkejäkin jo löytyy, ihan käräjäpäätöksistä asti, tänäänkin oli yksi uutisissa, haluatko että kaivan linkin? Ei auttanut raamattu, kun käräjätuomari kopautti nuijaansa.

En yhtään epäile, etteikö tämänkokoisesta maasta löydy uunotettavia kustantamaan muutaman pienemmän lahkon pytingit, mutta nykyinen valtionkirkko vetelee viime henkäyksiään. Jo oli aikakin. Kansan selkänahasta kalliisti revityllä rahalla ei enää kauaa puolityhjiä ja yhä tyhjenevämpiä kirkkoja rakennella.

Lue lisää

ilmankin valtion apua ehkei yhtä suurena mutta tärkeintä ei ole määrä vaan laatu.Mielestäni olen kyllä hihhuloinut ihan alusta asti näillä palstoilla.

L.J.H kirjoitti:

ilmankin valtion apua ehkei yhtä suurena mutta tärkeintä ei ole määrä vaan laatu.Mielestäni olen kyllä hihhuloinut ihan alusta asti näillä palstoilla.

tuo korreloi lähetyskäskynne kanssa? Eikös sen mukaan kaikki pitäisi käännyttää ja saada kirkkoihin? Määrän unohtamalla se ei oikein onnistu.

”Suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon päämäärä on, että suvaitsevaisuus lisääntyy ja tasa-arvo toteutuu.”

Silloin tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, koska tasa-arvo lisää suvaitsemattomuutta. Suvaitsevaisuuden peräänkuuluttajat suvaitsevat kaikkein vähiten. Jos tasa-arvolla olisi päämäärä, niin se olisi täydellinen suvaitsemattomuus, jossa ei ole sanan- ja uskonnonvapautta.

Koska tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, niin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että tasa-arvo toteutuisi tyydyttävästi. Tasa-arvo ruokkii itseään, jolloin mitä enemmän on tasa-arvoa, sitä enemmän ihmiset kokevat olevansa tasa-arvokuopassa. Tästä syystä länsimaat sijoittuvat kaikkein huonoiten tasa-arvossa. Pohjois-Koreassa on maailman paras tasa-arvo.

SamiA kirjoitti:

”Suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon päämäärä on, että suvaitsevaisuus lisääntyy ja tasa-arvo toteutuu.”

Silloin tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, koska tasa-arvo lisää suvaitsemattomuutta. Suvaitsevaisuuden peräänkuuluttajat suvaitsevat kaikkein vähiten. Jos tasa-arvolla olisi päämäärä, niin se olisi täydellinen suvaitsemattomuus, jossa ei ole sanan- ja uskonnonvapautta.

Koska tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, niin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että tasa-arvo toteutuisi tyydyttävästi. Tasa-arvo ruokkii itseään, jolloin mitä enemmän on tasa-arvoa, sitä enemmän ihmiset kokevat olevansa tasa-arvokuopassa. Tästä syystä länsimaat sijoittuvat kaikkein huonoiten tasa-arvossa. Pohjois-Koreassa on maailman paras tasa-arvo.

Lue lisää

"Silloin tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, koska tasa-arvo lisää suvaitsemattomuutta" -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

"Suvaitsevaisuuden peräänkuuluttajat suvaitsevat kaikkein vähiten." -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

"Jos tasa-arvolla olisi päämäärä, niin se olisi täydellinen suvaitsemattomuus, jossa ei ole sanan- ja uskonnonvapautta." -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

"Koska tasa-arvohanke on tuhoon tuomittu, niin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että tasa-arvo toteutuisi tyydyttävästi." -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

"Tasa-arvo ruokkii itseään, jolloin mitä enemmän on tasa-arvoa, sitä enemmän ihmiset kokevat olevansa tasa-arvokuopassa." -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

"Tästä syystä länsimaat sijoittuvat kaikkein huonoiten tasa-arvossa. Pohjois-Koreassa on maailman paras tasa-arvo." -Väite ilman minkäänlaisia perusteita, eli vain oma mielipiteesi.

Muuta Pohjois-Koreaan.

On todellista suvaitsevaisuutta, sillä loukattu suhtautuu kielteisesti loukkaukseen ja se on suvaitsemattomuutta,
mutta kun loukkaajakin on loukattu, niin olemme suvaitsemattomuuden kierteessä, joka johtaa kärsimykseen tuskaan ja väkivaltaisuuteen
Uskovaiset puhuvat anteeksiannosta, mutta se on vain idea usko joka ei merkitse mitään, koska se ei ole todellista anteeksiantoa
Meillä kaikilla on mielikuva itsestämme, ja jos joku asettaa sen kyseenalaiseksi niin loukkaanumme, ja se vaatii meiltä sitten anteeksiantoa loukaajalle.
Me saatamme antaa sen sanallisesti anteeksi, mutta mielikuvamme, joka on piilotajunnassa ei sitä anna, sillä seuraavan kerran kun loukataan niin loukkaannumme taas, ja se on merkki siitä, että emme ole todellisesti antaneet anteeksi, ja näin kierre jatkuu ja kärsimykset
Jeesus ei loukkaantunut kun loukattiin, sillä hän oli antanut kaikki loukkaukset jo etukäteen anteeksi, ja silloin syntyi loukkaantumattomuus, mutta kritin uskon perustajat eivät tätä ymmärtäneet,vaan loivat uskonnon jossa
jeesus oli antanut etukäteen synnit anteeksi, ja ihminen voi tehdä syntiä, miten vain haluaa, niin lunastus opin mukaan ne on anteeksi annetut
Jos emme loukkaantuisi kun loukataan, niin ei tarvittaisi anteeksiantoakaan, ja sen seurauksena maailma olisi aivan toisen lainen, sillä se olisi maanpäällinen taivas
Tuon kaiken hän on oppinut kanntapään kautta elämän vuorovaikutuksessa, sillä jo lapsena hätä piestiin ja
hakattiin, samoin työpaikalla kiusatiin, mutta 5 vuotiaana sattuneen tapahtuman jälkeen hän ei osannut ennään loukkaantua

Elämälle kiitos
sain siltä paljon