John Shelby Spongista

vaikka ateisti olenkin. "Kirkko ei pidä ihmisistä, jotka kasvavat aikuisiksi, koska heitä on vaikea kontrolloida, siksi puhutaan uudestisyntymisestä, koska silloin jää lapsenomaiseksi..."

Humaanisuutta hän peräänkuuluttaa ja se tuntuu olevan monille uskovaisille kovin outo termi.

Mielestänä kristinusko on sananmukaisesti peräisin Jeesuksen, Kristuksen, sanomasta. Kirkon oppi on taas erittäin suurelta osalta peräisin muiden ihmisten kirjoituksista ja mielipiteistä, jotka periytyvät aina Mesopotamiaan saakka. On tehtävä selvä ero niiden kesken.

Spong on hyvin arvostetun Jeesus seminaarin jäsen ja on näin ollen hyvin perehtynyt Jeesuksen sanojen perimätiedon antamiin todennäköisyyksiin. Siis hän puhuu kristinuskosta.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Mielestänä kristinusko on sananmukaisesti peräisin Jeesuksen, Kristuksen, sanomasta. Kirkon oppi on taas erittäin suurelta osalta peräisin muiden ihmisten kirjoituksista ja mielipiteistä, jotka periytyvät aina Mesopotamiaan saakka. On tehtävä selvä ero niiden kesken.

Spong on hyvin arvostetun Jeesus seminaarin jäsen ja on näin ollen hyvin perehtynyt Jeesuksen sanojen perimätiedon antamiin todennäköisyyksiin. Siis hän puhuu kristinuskosta.

Lue lisää

Ei puhu. Hän puhuu ehkä Jeesuksen sanoistakin kyllä. Niinkuin esimerkiksi moni tälläkin palstalla. Mutta kristinuskon perussanoman tämä Spong kieltää.
On mielenkiintoista, kuinka moni pyrkii käyttämään Jeesuksen sanoja kieltäessään itsensä Kristuksen.

Kristinuskon sanoma on sanoma Kristuksesta.

nicander kirjoitti:

Ei puhu. Hän puhuu ehkä Jeesuksen sanoistakin kyllä. Niinkuin esimerkiksi moni tälläkin palstalla. Mutta kristinuskon perussanoman tämä Spong kieltää.
On mielenkiintoista, kuinka moni pyrkii käyttämään Jeesuksen sanoja kieltäessään itsensä Kristuksen.

Kristinuskon sanoma on sanoma Kristuksesta.

Lue lisää

Kristinuskon sanoma EI ole sanoma kristuksesta.

Kristinuskon sanoma on sanoma Jumalasta.

Jristinuskon kirja. kirjoitti:

Kristinuskon sanoma EI ole sanoma kristuksesta.

Kristinuskon sanoma on sanoma Jumalasta.

on se, että lakia ei tarvitse noudattaa.

VT:n mukaan pitää. Niin Jeesuskin opetti, koska hän oli juutalainen.

"John Shelby Spong (s. 16. kesäkuuta 1931) on yhdysvaltalainen episkopaalipappi ja tunnettu liberaaliteologinen ajattelija. Hän toimi Newarkin piispana vuosina 1979–2000.

Spong valmistui Pohjois-Carolinan yliopistosta (Chapel Hill) ja Virginian Protestant Episcopal Theological Seminarysta.

Spong on muun muassa kyseenalaistanut Jeesuksen neitseellisen syntymän[1] ja ruumiillisen ylösnousemuksen.[2]

Spong kuului Jeesus-seminaariin. Hän on opettanut muun muassa Harvardin yliopistossa. Hän on edesmenneen poliitikko William B. Spongin serkku."

http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong

Koska teistien älykkyys on todistettavasti alhainen, niin heihin vetoaa paremmin sisällöttömät
tulikivenkatkuiset tv-evankelistat kuin älykkäiden kristittyjen Jeesuksen oppien mukaiset
rakkauden sanomat. Viha on perushihhulin kantava katsomus.

tutustunut vain vähän tämän miehen ajatuksiin, mutta uskaltaisin väittää että samankaltaisesti ajattelevia on paljon. Yllätyin että mm. hänen kirjoituksiaan ja kannanottoja on ollut jo vuosia, mutta julkisessa keskustelussa niitä ei ole näkynyt?

Ovatko ajatukset olleet niin pelottavia, ettei niitä ole voitu nostaa suurempaan keskusteluun? Toisaalta se on aika jännää, että kuitenkin meillä suomessa on perinteisesti ollut enemmän tuon tyylinen ajattelu muutoinkin vallalla. Jopa kirkon edustajilla.

Täytyy muistaa että tämä Spong tulee maasta, jossa meidän suomalaisten luterilaisuus on perin vierasta. Ymmärtääkseni meillä on ollut käsitys, että kristinuskokin on kehittyvää ja että tieteen saavutukset ovat ihan ok?

Itse olen tämän suuntaisen reformaation kannalla.

AntiChrisu kirjoitti:

Koska teistien älykkyys on todistettavasti alhainen, niin heihin vetoaa paremmin sisällöttömät
tulikivenkatkuiset tv-evankelistat kuin älykkäiden kristittyjen Jeesuksen oppien mukaiset
rakkauden sanomat. Viha on perushihhulin kantava katsomus.

Lue lisää

Koska teistien älykkyys on todistettavasti alhainen, niin heihin vetoaa paremmin sisällöttömät
tulikivenkatkuiset tv-evankelistat kuin älykkäiden kristittyjen Jeesuksen oppien mukaiset
rakkauden sanomat. Viha on perushihhulin kantava katsomus.

( AntiChrisu )

Ketjussa John Shelby Spongista


Tämäkö on ateistien taso keskustella ?

mummomuori kirjoitti:

tutustunut vain vähän tämän miehen ajatuksiin, mutta uskaltaisin väittää että samankaltaisesti ajattelevia on paljon. Yllätyin että mm. hänen kirjoituksiaan ja kannanottoja on ollut jo vuosia, mutta julkisessa keskustelussa niitä ei ole näkynyt?

Ovatko ajatukset olleet niin pelottavia, ettei niitä ole voitu nostaa suurempaan keskusteluun? Toisaalta se on aika jännää, että kuitenkin meillä suomessa on perinteisesti ollut enemmän tuon tyylinen ajattelu muutoinkin vallalla. Jopa kirkon edustajilla.

Täytyy muistaa että tämä Spong tulee maasta, jossa meidän suomalaisten luterilaisuus on perin vierasta. Ymmärtääkseni meillä on ollut käsitys, että kristinuskokin on kehittyvää ja että tieteen saavutukset ovat ihan ok?

Itse olen tämän suuntaisen reformaation kannalla.

Lue lisää

Spongin kiinnostamattomuus johtuu siitä, ettei hänellä ole tarjota mitään erikoista, vaan vain uskoa Jumalaan ja Jeesuksen opetuksiin lähimmäisenrakkaudesta. On paljon ihmisiä, jotka uskovat muutenkin noin. He ovat Jumalaan uskovia humanisteja, mutta eivät vakaumuksellisia kristittyjä. Ei siihen mitään spongilaisuutta tarvita.

Tiedän Spongin ajatuksista vain pintapuolisesti, mutta käsittääkseni hän haluaa kaataa kristinuskon. Hän on siis sotaretkellä. Nuo Jumalaan uskovat humanistit eivät ilmeisesti vihaa kristinuskoa eivätkä välitä taistella sitä vastaan, vaan uskovat vain omalla tavallaan.

Itse olen kristitty. Kristinuskon ydin ei voi "kehittyä", koska silloin kysymys ei olisi enää kristinuskosta. Se ydin on Jeesuksen sovitustyö. Sillä tavalla tuo ydin kyllä voi "kehittyä", ettei siihen uskota enää kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti. Itsekin uskon siihen vertauskuvallisesti. Itse asia kuitenkin säilyy samana: sinun velkasi on maksettu.

Kristinusko voi joustaa ja muuttua näennäisesti sitä mukaa kuin uutta tietoa tulee, koska sen ydin on universaali ja ajaton. Siinä on kristinuskon voima.

mummomuori kirjoitti:

tutustunut vain vähän tämän miehen ajatuksiin, mutta uskaltaisin väittää että samankaltaisesti ajattelevia on paljon. Yllätyin että mm. hänen kirjoituksiaan ja kannanottoja on ollut jo vuosia, mutta julkisessa keskustelussa niitä ei ole näkynyt?

Ovatko ajatukset olleet niin pelottavia, ettei niitä ole voitu nostaa suurempaan keskusteluun? Toisaalta se on aika jännää, että kuitenkin meillä suomessa on perinteisesti ollut enemmän tuon tyylinen ajattelu muutoinkin vallalla. Jopa kirkon edustajilla.

Täytyy muistaa että tämä Spong tulee maasta, jossa meidän suomalaisten luterilaisuus on perin vierasta. Ymmärtääkseni meillä on ollut käsitys, että kristinuskokin on kehittyvää ja että tieteen saavutukset ovat ihan ok?

Itse olen tämän suuntaisen reformaation kannalla.

Lue lisää

Silloin kun Spong kävi Suomessa ja oli kirkossa puhumassa, siitä nousi valtava meteli. Fundamentalistit hakivat syyllistä siihen kuka oli päästänyt hänet kirkkoon puhumaan. No, syyllinen sitten paljastuikin. Hän oli piispa Wille Riekkinen joka oli kutsunut Spongin Suomeen vastavierailulle.

Spongin ajattelussa ei ole mitään uutta yliopistoteologeille eikä varmaan muillekaan ajatteleville ihmisille, mutta hän on kirjannut ajatuksensa hyvin ylös järjestelmällisesti. Kirkko vaikenee Spongin teeseistä koska se haluaa mielistellä fundiksia. Kirkko ei ota kantaa, vaan vaikenee ja toivoo keskustelun koko asiasta loppuvan. Kirkko haluaa pitää tavalliset seurakuntalaiset pimennossa siitä mitä teologiassa yleensä puhutaan ja tarjoaa jotain mitäänsanomattomia ympäripyöreitä juttuja vastauksiksi kysymyksiin. Näin se menee aina.

Arvostan Riekkistä. Hän on pannut itsensä alttiiksi monenlaisille leimakirveille tässä vuosien saatossa. Osaksi hänen ansiotaan varmasti on etteivät kaikki ajattelevat ihmiset ole vielä jättäneet kirkkoaan.

Lukija... kirjoitti:

Silloin kun Spong kävi Suomessa ja oli kirkossa puhumassa, siitä nousi valtava meteli. Fundamentalistit hakivat syyllistä siihen kuka oli päästänyt hänet kirkkoon puhumaan. No, syyllinen sitten paljastuikin. Hän oli piispa Wille Riekkinen joka oli kutsunut Spongin Suomeen vastavierailulle.

Spongin ajattelussa ei ole mitään uutta yliopistoteologeille eikä varmaan muillekaan ajatteleville ihmisille, mutta hän on kirjannut ajatuksensa hyvin ylös järjestelmällisesti. Kirkko vaikenee Spongin teeseistä koska se haluaa mielistellä fundiksia. Kirkko ei ota kantaa, vaan vaikenee ja toivoo keskustelun koko asiasta loppuvan. Kirkko haluaa pitää tavalliset seurakuntalaiset pimennossa siitä mitä teologiassa yleensä puhutaan ja tarjoaa jotain mitäänsanomattomia ympäripyöreitä juttuja vastauksiksi kysymyksiin. Näin se menee aina.

Arvostan Riekkistä. Hän on pannut itsensä alttiiksi monenlaisille leimakirveille tässä vuosien saatossa. Osaksi hänen ansiotaan varmasti on etteivät kaikki ajattelevat ihmiset ole vielä jättäneet kirkkoaan.

Lue lisää

Riekkinenkin on sitten harhaoppinen.

varmaankin on kirjoitti:

Riekkinenkin on sitten harhaoppinen.

Jos kutsuu vastavierailulle ystävänsä jonka luona on ensin käynyt, se varmaankin tekee jo harhaoppiseksi. Keskustelua ei saa herättää Spongin teeseistä, ei saa ajatella omilla avoillaan, eikä tietää mitään, ei myöskään käyttää omaa omaatuntoaan. Jos jossakin raamattupiirissä ottaisi esille näitä asioita, varmaan pian näytettäisiin ovea, koska vain meillä on ainoa oikea totuus. Pulinat pois ja aivot narikkaan.

että... kirjoitti:

Spongin kiinnostamattomuus johtuu siitä, ettei hänellä ole tarjota mitään erikoista, vaan vain uskoa Jumalaan ja Jeesuksen opetuksiin lähimmäisenrakkaudesta. On paljon ihmisiä, jotka uskovat muutenkin noin. He ovat Jumalaan uskovia humanisteja, mutta eivät vakaumuksellisia kristittyjä. Ei siihen mitään spongilaisuutta tarvita.

Tiedän Spongin ajatuksista vain pintapuolisesti, mutta käsittääkseni hän haluaa kaataa kristinuskon. Hän on siis sotaretkellä. Nuo Jumalaan uskovat humanistit eivät ilmeisesti vihaa kristinuskoa eivätkä välitä taistella sitä vastaan, vaan uskovat vain omalla tavallaan.

Itse olen kristitty. Kristinuskon ydin ei voi "kehittyä", koska silloin kysymys ei olisi enää kristinuskosta. Se ydin on Jeesuksen sovitustyö. Sillä tavalla tuo ydin kyllä voi "kehittyä", ettei siihen uskota enää kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti. Itsekin uskon siihen vertauskuvallisesti. Itse asia kuitenkin säilyy samana: sinun velkasi on maksettu.

Kristinusko voi joustaa ja muuttua näennäisesti sitä mukaa kuin uutta tietoa tulee, koska sen ydin on universaali ja ajaton. Siinä on kristinuskon voima.

Lue lisää

en ymmärrä mitä ihmeellistä tai uutta Spongilla on. Hän vain ei halua uskoa, eikä usko kristinuskon sanomaan ja haluaa kumota sen. Mutta niinhän tekevät tuhannet ja tuhannet muutkin. Hän nyt vain sattuu olemaan teologiaa opiskellut henkilö, joloin hänellä on ollut areena ajatuksilleen, joka sitten hetken ihmeissään kuuntelee tätä " uutta ihmeellistä oppia "

Ei hän kuitenkaan ymmärtääkseni kovin suurta kannatusta ole saanut. Ajattelu vaikuttaa ensin hyvältä. Eihän se huonoa olekkaan, mikäli ottaa sen vain hyvänä humanistisena ajatteluna. Mutta edes hiukan syvempi vilkaisu osoittaa, että hänhän kieltää tosiaan kristinuskon lähes kokonaan.

varmaankin on kirjoitti:

Riekkinenkin on sitten harhaoppinen.

Olen jonkin verran tutustunut Spongin ajatuksiin hänen nettisivujensa kautta. En tiedä ovatko ne enää olemassa, mutta jonkun verran hän selitti siellä näitä teesejään. Spong on varmasti ihan fiksu ja oppinut mies, mutta jossain määrin myös ristiriitainen. Hän syyttää monia perinteisellä tavalla uskovia kirkon teologeja älyllisestä epärehellisyydestä, mutta syyllistyy siihen aika pitkälti itsekin. Älyllisellä epärehellisyydellä tarkoitan sitä, että Spong edelleenkin toimii pappina ja kirkon työntekijänä, vaikka on avoimesti julistanut, ettei usko kristinuskon tärkeimpiin oppeihin. On ihan ok ettei hän usko niihin ja on rehellistä, että hän myös tunnustaa sen, mutta se ei ole rehellistä että hän kuitenkin toimii papin virassa edelleen, vaikka ei edes usko enää kirkkonsa opetuksiin.

Ristiriitainen mies kirjoitti:

Olen jonkin verran tutustunut Spongin ajatuksiin hänen nettisivujensa kautta. En tiedä ovatko ne enää olemassa, mutta jonkun verran hän selitti siellä näitä teesejään. Spong on varmasti ihan fiksu ja oppinut mies, mutta jossain määrin myös ristiriitainen. Hän syyttää monia perinteisellä tavalla uskovia kirkon teologeja älyllisestä epärehellisyydestä, mutta syyllistyy siihen aika pitkälti itsekin. Älyllisellä epärehellisyydellä tarkoitan sitä, että Spong edelleenkin toimii pappina ja kirkon työntekijänä, vaikka on avoimesti julistanut, ettei usko kristinuskon tärkeimpiin oppeihin. On ihan ok ettei hän usko niihin ja on rehellistä, että hän myös tunnustaa sen, mutta se ei ole rehellistä että hän kuitenkin toimii papin virassa edelleen, vaikka ei edes usko enää kirkkonsa opetuksiin.

Lue lisää

Miksi hän edelleen toimii papin virassa? Siksi, koska kristinuskon tulee muuttua tai kuolla.

nicander kirjoitti:

en ymmärrä mitä ihmeellistä tai uutta Spongilla on. Hän vain ei halua uskoa, eikä usko kristinuskon sanomaan ja haluaa kumota sen. Mutta niinhän tekevät tuhannet ja tuhannet muutkin. Hän nyt vain sattuu olemaan teologiaa opiskellut henkilö, joloin hänellä on ollut areena ajatuksilleen, joka sitten hetken ihmeissään kuuntelee tätä " uutta ihmeellistä oppia "

Ei hän kuitenkaan ymmärtääkseni kovin suurta kannatusta ole saanut. Ajattelu vaikuttaa ensin hyvältä. Eihän se huonoa olekkaan, mikäli ottaa sen vain hyvänä humanistisena ajatteluna. Mutta edes hiukan syvempi vilkaisu osoittaa, että hänhän kieltää tosiaan kristinuskon lähes kokonaan.

Lue lisää

"Ei hän kuitenkaan ymmärtääkseni kovin suurta kannatusta ole saanut. Ajattelu vaikuttaa ensin hyvältä. Eihän se huonoa olekkaan, mikäli ottaa sen vain hyvänä humanistisena ajatteluna. Mutta edes hiukan syvempi vilkaisu osoittaa, että hänhän kieltää tosiaan kristinuskon lähes kokonaan."

Tuosta saa sen käsityksen, että humanismi ei sinun mielestäsi kuulu kristinuskoon.

Ristiriitainen mies kirjoitti:

Olen jonkin verran tutustunut Spongin ajatuksiin hänen nettisivujensa kautta. En tiedä ovatko ne enää olemassa, mutta jonkun verran hän selitti siellä näitä teesejään. Spong on varmasti ihan fiksu ja oppinut mies, mutta jossain määrin myös ristiriitainen. Hän syyttää monia perinteisellä tavalla uskovia kirkon teologeja älyllisestä epärehellisyydestä, mutta syyllistyy siihen aika pitkälti itsekin. Älyllisellä epärehellisyydellä tarkoitan sitä, että Spong edelleenkin toimii pappina ja kirkon työntekijänä, vaikka on avoimesti julistanut, ettei usko kristinuskon tärkeimpiin oppeihin. On ihan ok ettei hän usko niihin ja on rehellistä, että hän myös tunnustaa sen, mutta se ei ole rehellistä että hän kuitenkin toimii papin virassa edelleen, vaikka ei edes usko enää kirkkonsa opetuksiin.

Lue lisää

jotka eivät usko helvettiin.

ateistix kirjoitti:

"Ei hän kuitenkaan ymmärtääkseni kovin suurta kannatusta ole saanut. Ajattelu vaikuttaa ensin hyvältä. Eihän se huonoa olekkaan, mikäli ottaa sen vain hyvänä humanistisena ajatteluna. Mutta edes hiukan syvempi vilkaisu osoittaa, että hänhän kieltää tosiaan kristinuskon lähes kokonaan."

Tuosta saa sen käsityksen, että humanismi ei sinun mielestäsi kuulu kristinuskoon.

Lue lisää

Humanismissa on paljon hyvää, joka tietenkin on osa kristinuskoa.

Lukija... kirjoitti:

Miksi hän edelleen toimii papin virassa? Siksi, koska kristinuskon tulee muuttua tai kuolla.

Kerran vielä tietoa. Spong yhdysvaltalainen episkopaalinen piispa Newark 1979 - 2000. Kirjoitti kirjan piispana ollessaan 1998. Oli mm. arvostetu Jeesus seminaarin jäsen, joka oli 200 maailman tunnetuimman Raamatun eksegetiikan tutkijan yhteisö. Uskoo kristukseen, mutta EI usko KIRKON oppiin. On piispan virasta eläkkeellä.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Kerran vielä tietoa. Spong yhdysvaltalainen episkopaalinen piispa Newark 1979 - 2000. Kirjoitti kirjan piispana ollessaan 1998. Oli mm. arvostetu Jeesus seminaarin jäsen, joka oli 200 maailman tunnetuimman Raamatun eksegetiikan tutkijan yhteisö. Uskoo kristukseen, mutta EI usko KIRKON oppiin. On piispan virasta eläkkeellä.

Lue lisää

Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Tiedän, että hän on jo eläkkeellä. Mutta sinä näytät uskovan tähän Jeesus-seminaariin kuin Jumalan sanaan. Sen tulokset ovat kyllä mielenkiintoisia ja varteenotettavia mutta eivät koko "totuus".

ateistix kirjoitti:

jotka eivät usko helvettiin.

No, heidät pitäisi varmaan panna kirkon porstuaan jalkapuuhun:):):) Jeesus oli muuten kova helvetillähehkuttaja. Se hieman himmentää hänen rakkaudensanomaansa.

Lukija... kirjoitti:

Miksi hän edelleen toimii papin virassa? Siksi, koska kristinuskon tulee muuttua tai kuolla.

Mutta silloin ei ole enää kysymys kristinuskosta, jos kaikki sen perusopit hylätään. Se on vain jotain yleishumaania filosofiaa, kuten joku täällä jo kommentoikin. Muistan lukeneeni piispa Spongin olevan hyvin närkästynyt siitä, kun Yhdysvalloissa fundamentalistiset kristilliset herätysliikkeet vain kasvattavat jäsenmääräänsä ja vastaavasti Spongin oma episkopaalinen kirkko on jatkuvasti vain menettänyt jäseniään. Mistähän se johtuu? Olisikohan syynä se, että Spongin kaltaiset liberaaliteologit syövät episkopaalisen kirkon uskottavuutta ja moni rivijäsen ajattelee, että eiväthän nuo papit ja piispat itsekään enää usko oman kirkkonsa sanomaan, joten miksi minäkään sellaisessa kirkossa kävisin. Sen sijaan fundmentalistiset herätysliikkeet herättävät kiinnostusta juuri siksi, että sen piirissä toimivat näyttävät vilpittömästi uskovan omaan sanomaansa ja se vetoaa moniin ihmisiin tässä turvattomassa maailmassa.

Ei kuitenkaan liikaa kirjoitti:

Mutta silloin ei ole enää kysymys kristinuskosta, jos kaikki sen perusopit hylätään. Se on vain jotain yleishumaania filosofiaa, kuten joku täällä jo kommentoikin. Muistan lukeneeni piispa Spongin olevan hyvin närkästynyt siitä, kun Yhdysvalloissa fundamentalistiset kristilliset herätysliikkeet vain kasvattavat jäsenmääräänsä ja vastaavasti Spongin oma episkopaalinen kirkko on jatkuvasti vain menettänyt jäseniään. Mistähän se johtuu? Olisikohan syynä se, että Spongin kaltaiset liberaaliteologit syövät episkopaalisen kirkon uskottavuutta ja moni rivijäsen ajattelee, että eiväthän nuo papit ja piispat itsekään enää usko oman kirkkonsa sanomaan, joten miksi minäkään sellaisessa kirkossa kävisin. Sen sijaan fundmentalistiset herätysliikkeet herättävät kiinnostusta juuri siksi, että sen piirissä toimivat näyttävät vilpittömästi uskovan omaan sanomaansa ja se vetoaa moniin ihmisiin tässä turvattomassa maailmassa.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä että fundamentalismi maailmalla lisääntyy, ja erityisesti kehitysmaissa, joissa muutenkin uskotaan monenlaiseen taikuuteen.

Kyllä Spongin uskoo vilpittömästi omaan sanomaansa. Uskon, että järkiperäinen pohtiminen ei tule olemaan koskaan massojen suosiossa.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Kerran vielä tietoa. Spong yhdysvaltalainen episkopaalinen piispa Newark 1979 - 2000. Kirjoitti kirjan piispana ollessaan 1998. Oli mm. arvostetu Jeesus seminaarin jäsen, joka oli 200 maailman tunnetuimman Raamatun eksegetiikan tutkijan yhteisö. Uskoo kristukseen, mutta EI usko KIRKON oppiin. On piispan virasta eläkkeellä.

Lue lisää

Mitäs jos annettaisiin jonkun kirkon edustajan vastata kysymykseen mikä se mainitsemasi Jeesus -seminaari oikein oli. Heidän pitäisi se ainakin tietää. Mielenkiintoinen se ainakin oli.

Lukija... kirjoitti:

No, heidät pitäisi varmaan panna kirkon porstuaan jalkapuuhun:):):) Jeesus oli muuten kova helvetillähehkuttaja. Se hieman himmentää hänen rakkaudensanomaansa.

Jeesus seminaari on toistaiseksi ollut laajin yhteisö loogisesti yrittäen saada selvyyttä Jeesuksen sanoman perimätiedon todennäköisyyksiin. Kyllä senkin tutkimustuloksissa keskusteltavaa riittää. Toivottavasti uudet löydöt tulevat antamaan fakta tietoa tapahtuneista asioista. Uskon, että näin tulee käymään. Nag Hammad esim. tuli esiin vasta 1945, niin miksi ei tulisi lisää tietoa.

Lukija... kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että fundamentalismi maailmalla lisääntyy, ja erityisesti kehitysmaissa, joissa muutenkin uskotaan monenlaiseen taikuuteen.

Kyllä Spongin uskoo vilpittömästi omaan sanomaansa. Uskon, että järkiperäinen pohtiminen ei tule olemaan koskaan massojen suosiossa.

Lue lisää

Kyllä Spongin uskoo vilpittömästi omaan sanomaansa. Uskon, että järkiperäinen pohtiminen ei tule olemaan koskaan massojen suosiossa.

Ei ole kyse nyt järkiperäisestä pohtimisesta, vaan rehellisyydestä. Jos Spong ei enää voinut uskoa kristinuskon perusoppeihin, niin miksi hän kuitenkin toimi edelleen pappina ja piispana? Miksi hän kastoi lapsia ja jakoi ehtoollista? Todellista rehellisyyttä olisi ollut se, että hän olisi luopunut pappeudestaan ja sanonut, ettei voi enää toimia pappina, koska ei enää sydämestään allekirjoita kirkon oppia. Luulen, että Spongin ristiriitainen käytös sai monet vieraantumaan hänen edustamastaan kirkosta. Kuka sellaista ottaa enää vakavasti?

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Jeesus seminaari on toistaiseksi ollut laajin yhteisö loogisesti yrittäen saada selvyyttä Jeesuksen sanoman perimätiedon todennäköisyyksiin. Kyllä senkin tutkimustuloksissa keskusteltavaa riittää. Toivottavasti uudet löydöt tulevat antamaan fakta tietoa tapahtuneista asioista. Uskon, että näin tulee käymään. Nag Hammad esim. tuli esiin vasta 1945, niin miksi ei tulisi lisää tietoa.

Lue lisää

Usein kun puhutaan tulevista uusista tutkimustuloksista, niin automaattisesti oletetaan, että ne jotenkin kumoaisivat Uuden testamentin tekstejä tai kyseenalaistaisivat kristinuskon oppeja. Olen joskus leikitellyt ajatuksella, että mitäpä jos tutkimustulokset tulevaisuudessa osoittaisivat, että Uuden testamentin kertomukset pitävät erittäin hyvin paikkansa. Uskallettaisiinko näissä maallistuneissa länsimaissa sellaisia tutkimuksia julkaistakaan? Sehän voisi säikäyttää monia, koska silloin Jeesus Kristus tulisikin ottaa vakavasti.

Ei siitä ollut kyse kirjoitti:

Kyllä Spongin uskoo vilpittömästi omaan sanomaansa. Uskon, että järkiperäinen pohtiminen ei tule olemaan koskaan massojen suosiossa.

Ei ole kyse nyt järkiperäisestä pohtimisesta, vaan rehellisyydestä. Jos Spong ei enää voinut uskoa kristinuskon perusoppeihin, niin miksi hän kuitenkin toimi edelleen pappina ja piispana? Miksi hän kastoi lapsia ja jakoi ehtoollista? Todellista rehellisyyttä olisi ollut se, että hän olisi luopunut pappeudestaan ja sanonut, ettei voi enää toimia pappina, koska ei enää sydämestään allekirjoita kirkon oppia. Luulen, että Spongin ristiriitainen käytös sai monet vieraantumaan hänen edustamastaan kirkosta. Kuka sellaista ottaa enää vakavasti?

Lue lisää

Jos kristinuskon perussanoma tietyistä myyteistä riisuttuna on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, joka meidän ihmisten kautta välittyy eteenpäin, Spong on silloin uskova kristitty. Siitä on jo aikaa kun luin hänen kirjansa, mutta näin sen silloin ymmärsin.

Lukija... kirjoitti:

Jos kristinuskon perussanoma tietyistä myyteistä riisuttuna on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, joka meidän ihmisten kautta välittyy eteenpäin, Spong on silloin uskova kristitty. Siitä on jo aikaa kun luin hänen kirjansa, mutta näin sen silloin ymmärsin.

Lue lisää

Kristinuskon perussanoma on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, KOSKA KRISTUS SOVITTI MAAILMAN SYNNIT.
Tietääkseni Spong kiistää tuon isolla kirjoittamani. Silloin hänen oppinsa ei ole kristinuskoa, vaan jotain muuta Raamattuun perustuvaa uskontoa. Tuo, uskooko Jeesuksen sovitustyöhön, on se asia, mikä erottaa kristityt ei-kristityistä.

Lukija... kirjoitti:

Jos kristinuskon perussanoma tietyistä myyteistä riisuttuna on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, joka meidän ihmisten kautta välittyy eteenpäin, Spong on silloin uskova kristitty. Siitä on jo aikaa kun luin hänen kirjansa, mutta näin sen silloin ymmärsin.

Lue lisää

Jos kristinuskon perussanoma tietyistä myyteistä riisuttuna on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, joka meidän ihmisten kautta välittyy eteenpäin, Spong on silloin uskova kristitty.

Kristinuskon perussanoma on aika pitkälle juuri tuota, mutta lisäksi siihen liittyy myös sanoma syntien anteeksiannosta ja Kristuksen ylösnousemuksesta, ja nämä molemmat Spong kieltää ja leimaa huuhaaksi, vaikka ne ovat aikojen alusta kuuluneet kristinuskon perusasioihin. Ilmeisesti Spong haluaa mielistellä suuria massoja. Eihän ole muodikasta nykyaikana puhua ihmisen syntisyydestä ja siitä että hän tarvitsee Jumalan anteeksiantoa. Sehän voi loukata monia ja kuka sellaista haluaisi kuulla, koska silloinhan joutuisi nöyrtymään ja myöntämään että itsekin on syntinen. Siispä siitä tulee vaieta, vaikka toisaalta ei tarvitse kuin seurata tv-uutisia niin voi nähdä ettei ihmisen syntisyys mihinkään ole kadonnut. Ei vaikka sitä kuinka yritettäisiin vähätellä.

että... kirjoitti:

Kristinuskon perussanoma on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, KOSKA KRISTUS SOVITTI MAAILMAN SYNNIT.
Tietääkseni Spong kiistää tuon isolla kirjoittamani. Silloin hänen oppinsa ei ole kristinuskoa, vaan jotain muuta Raamattuun perustuvaa uskontoa. Tuo, uskooko Jeesuksen sovitustyöhön, on se asia, mikä erottaa kristityt ei-kristityistä.

Lue lisää

Luukas olisi sinun teoriasi mukaan silloin myös ei-kristitty. Hän ei nimittäin rakenna kaksoisteostaan sovitusajatuksen varaan. Hänelle Jeesuksen kuolema näyttää olleen vain marttyyrikuolema. Ajatus uhrikuolemasta on primitiivinen ja barbaarinen ja kuuluu menneen ajan mytologiaan.

Spong ei ole mikään kaikkia mielestelevä sananjulistaja. Kyllä hän selvin sanoin sanoo esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen monenlaisen syrjimisen aivan oikein synniksi puheissaan.

älynväläys. kirjoitti:

Koska teistien älykkyys on todistettavasti alhainen, niin heihin vetoaa paremmin sisällöttömät
tulikivenkatkuiset tv-evankelistat kuin älykkäiden kristittyjen Jeesuksen oppien mukaiset
rakkauden sanomat. Viha on perushihhulin kantava katsomus.

( AntiChrisu )

Ketjussa John Shelby Spongista


Tämäkö on ateistien taso keskustella ?

Lue lisää

Eikö sinulla riitä kompetenssia vastata väitteisiin vaan hyökkäät väitteen esittäjää vastaan. Olet siis virheargumentoija etkä edes kovin hyvä sellainen.

Lukija... kirjoitti:

Luukas olisi sinun teoriasi mukaan silloin myös ei-kristitty. Hän ei nimittäin rakenna kaksoisteostaan sovitusajatuksen varaan. Hänelle Jeesuksen kuolema näyttää olleen vain marttyyrikuolema. Ajatus uhrikuolemasta on primitiivinen ja barbaarinen ja kuuluu menneen ajan mytologiaan.

Spong ei ole mikään kaikkia mielestelevä sananjulistaja. Kyllä hän selvin sanoin sanoo esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen monenlaisen syrjimisen aivan oikein synniksi puheissaan.

Lue lisää

Luukas olisi sinun teoriasi mukaan silloin myös ei-kristitty. Hän ei nimittäin rakenna kaksoisteostaan sovitusajatuksen varaan. Hänelle Jeesuksen kuolema näyttää olleen vain marttyyrikuolema. Ajatus uhrikuolemasta on primitiivinen ja barbaarinen ja kuuluu menneen ajan mytologiaan.

Tuo ei pidä paikkaansa. Lue Luukkaan evankeliumista Jeesuksen sanat hänen asettaessaan ehtoollista: Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän edestänne ja tämä on minun vereni, joka vuodatetaan teidän edestänne. Myös apostolien teoissa Pietari kehoitti kansaa tulemaan kasteelle Jeesuksen nimessä syntien anteeksisaamiseksi. Syy siihen ettei sovitusajatusta näissä kahdessa teoksessa kauheasti korosteta, on se että Luukkaan kirjoitukset ovat luonteeltaan enemmän historiankerrontaa kuin teologisia pohdintoja. Toisin kuin vaikka Paavalin kirjeet.

Niinkö?? kirjoitti:

Luukas olisi sinun teoriasi mukaan silloin myös ei-kristitty. Hän ei nimittäin rakenna kaksoisteostaan sovitusajatuksen varaan. Hänelle Jeesuksen kuolema näyttää olleen vain marttyyrikuolema. Ajatus uhrikuolemasta on primitiivinen ja barbaarinen ja kuuluu menneen ajan mytologiaan.

Tuo ei pidä paikkaansa. Lue Luukkaan evankeliumista Jeesuksen sanat hänen asettaessaan ehtoollista: Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän edestänne ja tämä on minun vereni, joka vuodatetaan teidän edestänne. Myös apostolien teoissa Pietari kehoitti kansaa tulemaan kasteelle Jeesuksen nimessä syntien anteeksisaamiseksi. Syy siihen ettei sovitusajatusta näissä kahdessa teoksessa kauheasti korosteta, on se että Luukkaan kirjoitukset ovat luonteeltaan enemmän historiankerrontaa kuin teologisia pohdintoja. Toisin kuin vaikka Paavalin kirjeet.

Lue lisää

Luukkaan mukaan näyttää siltä että Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi ilman uhrikuoleman barbaarista sovitusajatustakin, niin kuin Apostolien teoista kasteen yhteydessä huomaamme.

Ehtoollisen asetussanoja voisi pitää sovitusajatuksen ilmentäjänä, mutta näyttäisi siltä että Luukas on liittänyt ne ikäänkuin irrallisena kertomusrunkoonsa tietäessään sellaisenkin ajatuksen olemassaolosta. Miksei hän sitten missään muualla puhu siitä vaikka hänen teoksensa on UT:n laajin?

Lisäksi:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Matt. 12:7
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.

Lukija... kirjoitti:

Luukkaan mukaan näyttää siltä että Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi ilman uhrikuoleman barbaarista sovitusajatustakin, niin kuin Apostolien teoista kasteen yhteydessä huomaamme.

Ehtoollisen asetussanoja voisi pitää sovitusajatuksen ilmentäjänä, mutta näyttäisi siltä että Luukas on liittänyt ne ikäänkuin irrallisena kertomusrunkoonsa tietäessään sellaisenkin ajatuksen olemassaolosta. Miksei hän sitten missään muualla puhu siitä vaikka hänen teoksensa on UT:n laajin?

Lisäksi:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Matt. 12:7
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.

Lue lisää

Kuten jo totesin, Luukkaan tekstit ovat enemmänkin historiikkia kuin teologista pohdintaa. Ei pidä kuitenkaan paikkaansa etteikö teksteissä tule jossain määrin esiin myös tämä sovitusajatus, vaikkei sitä erityisesti korosteta. Jäähyväispuheessaan Luukkaan evankeliumissa Jeesus kehoittaa seuraajiaan julistamaan syntien anteeksiantoa hänen nimissään (Luuk 24:47) ja Apostolien teoissa Pietari puhuessaan Corneliuksen talossa korostaa että synnit saa anteeksi Jeesuksen nimessä (Apt 10:43) ja myös Paavali korostaa puheessaan Antiokiassa (Apt 13:38-39) että juuri Kristuksen tähden ovat synnit annettu anteeksi.

Nuo Matteuksen evankeliumin kohdat kertovat asianyhteyteensä sidottuna siitä, että laupeus ja lähimmäisenrakkaus ovat paljon parempi uhri kuin mitkään muut. Minkä Jeesus osoitti konkreettisesti ristinkuolemallaan. Jeesuksen uhri oli suurin rakkaudenosoitus, mutta joillekin aivan sietämätön ajatus.

Lukija... kirjoitti:

Luukkaan mukaan näyttää siltä että Jumala pystyy antamaan syntejä anteeksi ilman uhrikuoleman barbaarista sovitusajatustakin, niin kuin Apostolien teoista kasteen yhteydessä huomaamme.

Ehtoollisen asetussanoja voisi pitää sovitusajatuksen ilmentäjänä, mutta näyttäisi siltä että Luukas on liittänyt ne ikäänkuin irrallisena kertomusrunkoonsa tietäessään sellaisenkin ajatuksen olemassaolosta. Miksei hän sitten missään muualla puhu siitä vaikka hänen teoksensa on UT:n laajin?

Lisäksi:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Matt. 12:7
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.

Lue lisää

Tuo 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria' tarkoittaa, ettei ihmisten tarvitse enää uhrata Jumalalle VT:n tapaan. Jeesuksen antama uhri tekee sen tarpeettomaksi. Tätä on kyllä selitetty täälläkin.

Mitä barbaarista siinä on, että Jumala alentaa itsensä ihmiseksi ja uhrautuu maailman syntien takia?

Tutkimuksesta... kirjoitti:

Usein kun puhutaan tulevista uusista tutkimustuloksista, niin automaattisesti oletetaan, että ne jotenkin kumoaisivat Uuden testamentin tekstejä tai kyseenalaistaisivat kristinuskon oppeja. Olen joskus leikitellyt ajatuksella, että mitäpä jos tutkimustulokset tulevaisuudessa osoittaisivat, että Uuden testamentin kertomukset pitävät erittäin hyvin paikkansa. Uskallettaisiinko näissä maallistuneissa länsimaissa sellaisia tutkimuksia julkaistakaan? Sehän voisi säikäyttää monia, koska silloin Jeesus Kristus tulisikin ottaa vakavasti.

Lue lisää

"Olen joskus leikitellyt ajatuksella, että mitäpä jos tutkimustulokset tulevaisuudessa osoittaisivat, että Uuden testamentin kertomukset pitävät erittäin hyvin paikkansa. Uskallettaisiinko näissä maallistuneissa länsimaissa sellaisia tutkimuksia julkaistakaan? Sehän voisi säikäyttää monia, koska silloin Jeesus Kristus tulisikin ottaa vakavasti"

Mitä kirkot ovat koskaan pelänneet? Ja rahaa kirkoilla on, sen kun julkaisevat "todisteensa", jos niitä löytyy. Mutta kun ei teillä ole kuin läjä epämääräisiä tarinakokoelmia haalittuna kasaan ties mistä.

sdfghjkly kirjoitti:

"Olen joskus leikitellyt ajatuksella, että mitäpä jos tutkimustulokset tulevaisuudessa osoittaisivat, että Uuden testamentin kertomukset pitävät erittäin hyvin paikkansa. Uskallettaisiinko näissä maallistuneissa länsimaissa sellaisia tutkimuksia julkaistakaan? Sehän voisi säikäyttää monia, koska silloin Jeesus Kristus tulisikin ottaa vakavasti"

Mitä kirkot ovat koskaan pelänneet? Ja rahaa kirkoilla on, sen kun julkaisevat "todisteensa", jos niitä löytyy. Mutta kun ei teillä ole kuin läjä epämääräisiä tarinakokoelmia haalittuna kasaan ties mistä.

Lue lisää

Tälläkin palstalla on kirjoitettu voimakkaasti Jeesuksen olevan ihmisten pelastaja ja syntien anteeksiantaja omalla uhrillaan, sovituskuolemallaan. Tämä kirkon oppi lähtee siitä, että maailma olisi syntynyt samaan aikaan Jeesuksen neitseellisyyden kanssa. TÄYTTÄ SATUA !!

Pelastus ja syntien anteeksianto tulee, jos tulee, Jumalalta aina ensimmäisestä luodusta ihmisestä alkaen noin 200 000 vuotta sitten. Jeesus tuli lähettiläänä ilmoittamaan Jumalan olemassaolosta.

Spong.

1 Neitseellinen syntymä. Jeesus oli tavallinen juutalainen naimisissa oleva mies, jonka Jumala pyysi lähettilääkseen.

2 Ruumiin ylösnousemus. Jeesus sanoi ristillä. " Tänään olet kanssani paratiisissa ". Tarkoitti hengen siirtymistä. TÄNÄÄN , ei puhunut mitään ruumiista.

Huom. Tutkijoiden mukaan Markuksen evankeliumin viimeinen luku on jälkeenpäin lisätty.

Tosiaan, jos Jeesus eläisi nyt, niin hän sanoisi " Kellä on aivot, ajatelkoon ".

Katsotaanpa.. kirjoitti:

Kuten jo totesin, Luukkaan tekstit ovat enemmänkin historiikkia kuin teologista pohdintaa. Ei pidä kuitenkaan paikkaansa etteikö teksteissä tule jossain määrin esiin myös tämä sovitusajatus, vaikkei sitä erityisesti korosteta. Jäähyväispuheessaan Luukkaan evankeliumissa Jeesus kehoittaa seuraajiaan julistamaan syntien anteeksiantoa hänen nimissään (Luuk 24:47) ja Apostolien teoissa Pietari puhuessaan Corneliuksen talossa korostaa että synnit saa anteeksi Jeesuksen nimessä (Apt 10:43) ja myös Paavali korostaa puheessaan Antiokiassa (Apt 13:38-39) että juuri Kristuksen tähden ovat synnit annettu anteeksi.

Nuo Matteuksen evankeliumin kohdat kertovat asianyhteyteensä sidottuna siitä, että laupeus ja lähimmäisenrakkaus ovat paljon parempi uhri kuin mitkään muut. Minkä Jeesus osoitti konkreettisesti ristinkuolemallaan. Jeesuksen uhri oli suurin rakkaudenosoitus, mutta joillekin aivan sietämätön ajatus.

Lue lisää

"Nuo Matteuksen evankeliumin kohdat kertovat asianyhteyteensä sidottuna siitä, että laupeus ja lähimmäisenrakkaus ovat paljon parempi uhri kuin mitkään muut. Minkä Jeesus osoitti konkreettisesti ristinkuolemallaan. Jeesuksen uhri oli suurin rakkaudenosoitus, mutta joillekin aivan sietämätön ajatus."

Haluat siis tehdä lähimmäisenrakkaudestakin jonkin uhrin. Lähimmäistään rakastava ihminen ei ajattele rakkauttaan minään uhrina. Se syntyy aivan spontaanisti koska häntä itseäänkin on rakastettu ehdoitta.

Mitä rakkautta se on kun jumala tapattaa oman poikansa. Minusta sen on lähinnä Paavalin keksintöä kun hänen piti saada jälkikäteen jokin selitys tapahtuneelle. Jeesuksen teloittaminen oli hyvin traumaattinen kokemus Jeesuksen seuraajille jotka odottivat Jumalan valtakuntaa ja kävikin sitten niin kuin kävi.

Lukija... kirjoitti:

"Nuo Matteuksen evankeliumin kohdat kertovat asianyhteyteensä sidottuna siitä, että laupeus ja lähimmäisenrakkaus ovat paljon parempi uhri kuin mitkään muut. Minkä Jeesus osoitti konkreettisesti ristinkuolemallaan. Jeesuksen uhri oli suurin rakkaudenosoitus, mutta joillekin aivan sietämätön ajatus."

Haluat siis tehdä lähimmäisenrakkaudestakin jonkin uhrin. Lähimmäistään rakastava ihminen ei ajattele rakkauttaan minään uhrina. Se syntyy aivan spontaanisti koska häntä itseäänkin on rakastettu ehdoitta.

Mitä rakkautta se on kun jumala tapattaa oman poikansa. Minusta sen on lähinnä Paavalin keksintöä kun hänen piti saada jälkikäteen jokin selitys tapahtuneelle. Jeesuksen teloittaminen oli hyvin traumaattinen kokemus Jeesuksen seuraajille jotka odottivat Jumalan valtakuntaa ja kävikin sitten niin kuin kävi.

Lue lisää

Lähimmäisenrakkaus on epäitsekkyyttä. Sitä, että uhraa jotakin omastaan toisen hyväksi. Ei se ole mitään kivaa ja helppoa muka rakkautta, sellaista, että kun mulle heitettiin tämä hyvä niin heitänpä sen eteenpäin. Sellainen on vain hyvän siirtämistä ihmiseltä toiselle, mikä sekin on hyvä asia, mutta ei se ole epäitsekkyyttä.

Rakkaus on sitä, että luopuu jostakin mitä pitää omanaan tai itsellään, ja luopuu siitä siksi, että on itsekin saanut sen jonkun toisen uhrauksen ansiosta. Omastaan luopuminen kuitenkin aina kirpaisee ihmisluontoa.

Jeesus luopui elämästään ihmisenä maanpäällä tuskallisella tavalla.

Se joka ei ymmärrä vapaaehtoisen uhrin merkitystä, ei ymmärrä rakkautta.

että... kirjoitti:

Kristinuskon perussanoma on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, KOSKA KRISTUS SOVITTI MAAILMAN SYNNIT.
Tietääkseni Spong kiistää tuon isolla kirjoittamani. Silloin hänen oppinsa ei ole kristinuskoa, vaan jotain muuta Raamattuun perustuvaa uskontoa. Tuo, uskooko Jeesuksen sovitustyöhön, on se asia, mikä erottaa kristityt ei-kristityistä.

Lue lisää

Se "synti", josta parannus pitäisi tehdä, näyttäisi olevan se, että ihmiset hylkäsivät ja ristiinnaulitsivat Jeesuksen (esim. Apt 2:36–37; 25:30–31; Lk 7:23 / KR 1992: "Autuas se, joka ei minua torju"; 9:18–22; 11:31; 17:25; 18:31–34), eli ettei hän tosiaankaan olisi alunalkaenkaan tullut kuolemaan minkään perisynnin, maailman syntien tms. sovittamiseksi. Enkelin ilmoituskin Marialle Jeesuksen syntymästä sisältää vain kuvauksen Jeesuksen vallasta kuninkaana, ei tämän tehtävää maailman syntien sovittajana (Lk 1:30–33); nimitys "Vapahtaja" (esim. Lk 2:11), eli kreikan Soter, sellaisenaan ei merkitse syntien sovittajaa vaan oli UT:n aikana keisarienkin nimitys, kuten Kyrios-nimityskin. Toisaalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema kuvataan vain (ennustettuina) vaiheina hänen kuninkaaksi korottamisekseen (esim. Lk 24:25–26; Apt 2:29–37), eli ei syntien sovittamiseksi. Mark. 10:45 ja Luuk. 22:27 ero on omalta osaltaan melko kuvaava, varsinkin kun Matteuksenkin (20:24–28) versio samasta aiheesta seuraa Mk:sta (vs. Lk). Lisäksi jae Lk 22:30 (lupaus opetuslapsille, että he saavat hallita Jeesuksen kanssa), joka Luukkaalla päättää aiheen, sopii myös tuohon kokonaiskuvaan.

Ehtoollisen yhteydessä mainittu "teidän puolestanne" (Lk 22:19,20) olisi ehkä hyvä kandidaatti. Mutta miksi ajatusta sitten ei näytä esiintyvän muualla Lk:ssa tai Apt:ssa? Lk–Apt taitaa sentään teoksena olla UT:n laajimpia, ehkä laajempikin kuin Paavalin kirjeiden kokoelma (vaikka mukaan laskettaisiin nekin Paavalin nimissä olevat kirjeet, joita jotkut pitävät muiden kirjoittamana). Aivan kuin ne olisivat mukana vain siksi, että ne näyttäisivät olleen osa perinteistä “ehtoolliskaavaa”, joka oli jossain muodossa tuttu ennen evankeliumien kirjoittamista Paavalillekin (1 Kor 11:23–26), mutta jolla ei näytä sitten olleen juuri osaa siinä, miten Lk itse kuvaa Jeesuksen kuoleman evankeliumissaan tai miten hän Apt:ssa kertoo siitä saarnatun.

Ev. lut. kirjoitti:

Se "synti", josta parannus pitäisi tehdä, näyttäisi olevan se, että ihmiset hylkäsivät ja ristiinnaulitsivat Jeesuksen (esim. Apt 2:36–37; 25:30–31; Lk 7:23 / KR 1992: "Autuas se, joka ei minua torju"; 9:18–22; 11:31; 17:25; 18:31–34), eli ettei hän tosiaankaan olisi alunalkaenkaan tullut kuolemaan minkään perisynnin, maailman syntien tms. sovittamiseksi. Enkelin ilmoituskin Marialle Jeesuksen syntymästä sisältää vain kuvauksen Jeesuksen vallasta kuninkaana, ei tämän tehtävää maailman syntien sovittajana (Lk 1:30–33); nimitys "Vapahtaja" (esim. Lk 2:11), eli kreikan Soter, sellaisenaan ei merkitse syntien sovittajaa vaan oli UT:n aikana keisarienkin nimitys, kuten Kyrios-nimityskin. Toisaalla Jeesuksen kärsimys ja kuolema kuvataan vain (ennustettuina) vaiheina hänen kuninkaaksi korottamisekseen (esim. Lk 24:25–26; Apt 2:29–37), eli ei syntien sovittamiseksi. Mark. 10:45 ja Luuk. 22:27 ero on omalta osaltaan melko kuvaava, varsinkin kun Matteuksenkin (20:24–28) versio samasta aiheesta seuraa Mk:sta (vs. Lk). Lisäksi jae Lk 22:30 (lupaus opetuslapsille, että he saavat hallita Jeesuksen kanssa), joka Luukkaalla päättää aiheen, sopii myös tuohon kokonaiskuvaan.

Ehtoollisen yhteydessä mainittu "teidän puolestanne" (Lk 22:19,20) olisi ehkä hyvä kandidaatti. Mutta miksi ajatusta sitten ei näytä esiintyvän muualla Lk:ssa tai Apt:ssa? Lk–Apt taitaa sentään teoksena olla UT:n laajimpia, ehkä laajempikin kuin Paavalin kirjeiden kokoelma (vaikka mukaan laskettaisiin nekin Paavalin nimissä olevat kirjeet, joita jotkut pitävät muiden kirjoittamana). Aivan kuin ne olisivat mukana vain siksi, että ne näyttäisivät olleen osa perinteistä “ehtoolliskaavaa”, joka oli jossain muodossa tuttu ennen evankeliumien kirjoittamista Paavalillekin (1 Kor 11:23–26), mutta jolla ei näytä sitten olleen juuri osaa siinä, miten Lk itse kuvaa Jeesuksen kuoleman evankeliumissaan tai miten hän Apt:ssa kertoo siitä saarnatun.

Lue lisää

Mutta miksi ajatusta sitten ei näytä esiintyvän muualla Lk:ssa tai Apt:ssa?

Eikö? Entä tämä?

Apt 13: 38-39 (Paavali puhuu Antiokialaisille): "Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi, saavuttaa kaiken sen, mitä te Mooseksen lain avulla ette voineet saavuttaa".

Unohtuiko jotain? kirjoitti:

Mutta miksi ajatusta sitten ei näytä esiintyvän muualla Lk:ssa tai Apt:ssa?

Eikö? Entä tämä?

Apt 13: 38-39 (Paavali puhuu Antiokialaisille): "Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi, saavuttaa kaiken sen, mitä te Mooseksen lain avulla ette voineet saavuttaa".

Lue lisää

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Ev. lut. kirjoitti:

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Eipä varmaankaan niin. Ihan huvin vuoksihan Paavali tuossa kohdassa varmaan heitti, että synnit saa anteeksi Kristuksen tähden (kuten Lutherkin opetti). Ja kun Jeesus asetti ehtoollisen ja puhui ruumiistaan ja verestään, jotka annetaan ihmisten edestä, niin sekin kohta oli varmaan vahingossa tullut Luukkaan teksteihin. Siispä meidän pitäisi uskoa, ettei Luukas uskonut sovitusteoriaan ja kaikki nuo kohdat, jotka siihen viittaavat, pitää jotenkin selittää pois. Niinkö?

Mielenkiintoisaa kirjoitti:

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Eipä varmaankaan niin. Ihan huvin vuoksihan Paavali tuossa kohdassa varmaan heitti, että synnit saa anteeksi Kristuksen tähden (kuten Lutherkin opetti). Ja kun Jeesus asetti ehtoollisen ja puhui ruumiistaan ja verestään, jotka annetaan ihmisten edestä, niin sekin kohta oli varmaan vahingossa tullut Luukkaan teksteihin. Siispä meidän pitäisi uskoa, ettei Luukas uskonut sovitusteoriaan ja kaikki nuo kohdat, jotka siihen viittaavat, pitää jotenkin selittää pois. Niinkö?

Lue lisää

Apt 13: 38-39 (Paavali puhuu Antiokialaisille): "Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi, saavuttaa kaiken sen, mitä te Mooseksen lain avulla ette voineet saavuttaa".

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Miten niin? Toi kohtahan puhuu ihan selvästi sovitusopin puolesta. Kyllä Luukkaalta löytyy sekin ajatus. Turha väittää muuta.

Mielenkiintoisaa kirjoitti:

Lainaamassasi kohdassa ei puhuta sovituskuolemasta mitään. Sovituskuolema -ajatusta ei Luukkaalta löydy, koska sitä ei ole siellä.

Eipä varmaankaan niin. Ihan huvin vuoksihan Paavali tuossa kohdassa varmaan heitti, että synnit saa anteeksi Kristuksen tähden (kuten Lutherkin opetti). Ja kun Jeesus asetti ehtoollisen ja puhui ruumiistaan ja verestään, jotka annetaan ihmisten edestä, niin sekin kohta oli varmaan vahingossa tullut Luukkaan teksteihin. Siispä meidän pitäisi uskoa, ettei Luukas uskonut sovitusteoriaan ja kaikki nuo kohdat, jotka siihen viittaavat, pitää jotenkin selittää pois. Niinkö?

Lue lisää

Jeesus antoi syntejä anteeksi ja antoi sen tehtävän myös seuraajilleen (Ihmisen Pojalla oli siihen hänen omien sanojensa mukaan oikeus). Mutta Luukas ei näyttänyt itse edellyttävän mitään sovituskuolemaa sen varmistamiseksi.

Mutta, jos pidät Raamattua omana kristallipallonasi, toki silloin sieltä voit löytää aivan mitä vaan, kaikkea mahdollista, mitä oma mielikuvitus rajoituksetta tuottaa. Mutta onko sellainen tapa kovin rehellistä? Minusta ei.

Ev. lut. kirjoitti:

Jeesus antoi syntejä anteeksi ja antoi sen tehtävän myös seuraajilleen (Ihmisen Pojalla oli siihen hänen omien sanojensa mukaan oikeus). Mutta Luukas ei näyttänyt itse edellyttävän mitään sovituskuolemaa sen varmistamiseksi.

Mutta, jos pidät Raamattua omana kristallipallonasi, toki silloin sieltä voit löytää aivan mitä vaan, kaikkea mahdollista, mitä oma mielikuvitus rajoituksetta tuottaa. Mutta onko sellainen tapa kovin rehellistä? Minusta ei.

Lue lisää

Tuossa Apostolien tekojen kohdassahan Paavali nimenomaan tähdensi, että Kristuksen tähden ovat synnit anteeksi annettu. Se lukee siinä niin selvästi, että on itsepetosta väittää muuta. Miksi Luukas olisi kirjoittanut tuollaista, jos ei olisi hyväksynyt sovitusoppia? Vaikka Luukas ei kirjoituksissaan sovitusoppia erikoisemmin korosta, niin ei se tarkoita, että hän olisi torjunut sen. Tulee muistaa, että Luukkaan tekstit olivat luonteeltaan enemmänkin historiaa ja tapahtumien kuvausta kuin teologista pohdintaa.

Epärehellisyydestä puheenollen minusta sekin on aika epärehellistä, että yritetään väenväkisin vähätellä ja poisselittää nuo selkeät kohdat Luukkaan teksteistä, jotka viittaavat ajatukseen sovituksesta.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Tälläkin palstalla on kirjoitettu voimakkaasti Jeesuksen olevan ihmisten pelastaja ja syntien anteeksiantaja omalla uhrillaan, sovituskuolemallaan. Tämä kirkon oppi lähtee siitä, että maailma olisi syntynyt samaan aikaan Jeesuksen neitseellisyyden kanssa. TÄYTTÄ SATUA !!

Pelastus ja syntien anteeksianto tulee, jos tulee, Jumalalta aina ensimmäisestä luodusta ihmisestä alkaen noin 200 000 vuotta sitten. Jeesus tuli lähettiläänä ilmoittamaan Jumalan olemassaolosta.

Spong.

1 Neitseellinen syntymä. Jeesus oli tavallinen juutalainen naimisissa oleva mies, jonka Jumala pyysi lähettilääkseen.

2 Ruumiin ylösnousemus. Jeesus sanoi ristillä. " Tänään olet kanssani paratiisissa ". Tarkoitti hengen siirtymistä. TÄNÄÄN , ei puhunut mitään ruumiista.

Huom. Tutkijoiden mukaan Markuksen evankeliumin viimeinen luku on jälkeenpäin lisätty.

Tosiaan, jos Jeesus eläisi nyt, niin hän sanoisi " Kellä on aivot, ajatelkoon ".

Lue lisää

Niin kuin täällä on monta kertaa mainittu, Spong kuuluu Jeesus -seminaariin, jonka tehtävänä on eritellä evankeliumeista Jeesuksen aidot sanat seurakunnan kirjoittamista sanoista.

Tutkimus lähtee siitä olettamuksesta, että evankeliumit sisältä Nasaretin Jeesuksen sanoja ja seurakunnan uskonilmaukseksi tekemiä sanoja. Evankelimeissa voi siis erottaa historiallisen miehen Jeesus Nasaretilaisen ja Kristuksen, joka seurakunnan uskon kohde.

Itselleni Nasaretin Jeesukseta, tuosta miehestä verta ja lihaa, on tullut erittäin tärkeä osa uskoani. Uskon, että hän eli hyvin lähellä jumalallista todellisuutta ja siksi ihmiset alkoivat myös uskoa hänen olevan Jumalan poika. Jos Jeesuksella oli niin suuri vaikutus kohtamiinsa ihmisiin, on minunkin tutustuttava häneenevankeliumeiden kautta paremmin.

Miten tämä kaikki liittyy Spongiin ja Jeesus seminaariin. Siten, että Jeesus-seminaari pyrkii löytämään niitä asioita, joiden takia Jeesusta ryhdyttiin palvomaan Jumalana. Näin on mahdollista päästä kristinuskon alkulähteille, eli Jeesuksen julistukseen Jumalasta.

Spongin lisäksi on hyvin paljon ajatteluuni vaikuttanut Marcus J. Borg, joka on myös Jeesus-seminaarin jäsen. Borg on pohtinut kristinuskon mahdollisuuksia elää tässä ajassa mielestäni pidemmlle kuin Spong. Kannattaa tutustua Borgin ajatteluun esim. sivulta http://www.aportraitofjesus.org/borg.shtml.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Niin kuin täällä on monta kertaa mainittu, Spong kuuluu Jeesus -seminaariin, jonka tehtävänä on eritellä evankeliumeista Jeesuksen aidot sanat seurakunnan kirjoittamista sanoista.

Tutkimus lähtee siitä olettamuksesta, että evankeliumit sisältä Nasaretin Jeesuksen sanoja ja seurakunnan uskonilmaukseksi tekemiä sanoja. Evankelimeissa voi siis erottaa historiallisen miehen Jeesus Nasaretilaisen ja Kristuksen, joka seurakunnan uskon kohde.

Itselleni Nasaretin Jeesukseta, tuosta miehestä verta ja lihaa, on tullut erittäin tärkeä osa uskoani. Uskon, että hän eli hyvin lähellä jumalallista todellisuutta ja siksi ihmiset alkoivat myös uskoa hänen olevan Jumalan poika. Jos Jeesuksella oli niin suuri vaikutus kohtamiinsa ihmisiin, on minunkin tutustuttava häneenevankeliumeiden kautta paremmin.

Miten tämä kaikki liittyy Spongiin ja Jeesus seminaariin. Siten, että Jeesus-seminaari pyrkii löytämään niitä asioita, joiden takia Jeesusta ryhdyttiin palvomaan Jumalana. Näin on mahdollista päästä kristinuskon alkulähteille, eli Jeesuksen julistukseen Jumalasta.

Spongin lisäksi on hyvin paljon ajatteluuni vaikuttanut Marcus J. Borg, joka on myös Jeesus-seminaarin jäsen. Borg on pohtinut kristinuskon mahdollisuuksia elää tässä ajassa mielestäni pidemmlle kuin Spong. Kannattaa tutustua Borgin ajatteluun esim. sivulta http://www.aportraitofjesus.org/borg.shtml.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

eikö tämä pappiklonttu Hannukaan sitten usko Jeesuksen olevan Jumala. Vai saisiko tuon nyt suomen kielellä ilman noita krumeluureja.

outolumo.onni kirjoitti:

eikö tämä pappiklonttu Hannukaan sitten usko Jeesuksen olevan Jumala. Vai saisiko tuon nyt suomen kielellä ilman noita krumeluureja.

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jaahas. Siellä taas yksi liberaali pappi, joka ei edes vakavissaan usko kirkkonsa opetuksiin ja kyseenalaistaa sen, oliko Jeesus jumalan poika. Kerrot kai tuon rehellisesti niille seurakuntalaisillekin, ettet oikeastaan ihan usko että se Jeesus mikään jumalan poika oikeasti oli, olipahan vaan hemmetin viisas kaveri.

Olen itse ateisti enkä kuulu kirkkoon, mutta sanon suoraan, että kunnioitan hemmetin paljon enemmän semmosia pappeja, jotka tosissaan uskovat Jeesukseen jumalan poikana ja allekirjoittavat ne kirkon opetukset. En vaan tajua mitä tekemistä kirkossa on semmoisella papilla, jonka mielestä Jeesus ei edes ollut mikään jumalan poika? Olisikohan valittu väärä ala? Tuskin jonnekin Nokiallekaan pääsisi semmonen tyyppi töihin, joka sanoisi: En mä nyt oikein usko että tämä kännykkä oikeasti toimii, mutta ostakaa se nyt kuitenkin.

No voi sun perhana kirjoitti:

Jaahas. Siellä taas yksi liberaali pappi, joka ei edes vakavissaan usko kirkkonsa opetuksiin ja kyseenalaistaa sen, oliko Jeesus jumalan poika. Kerrot kai tuon rehellisesti niille seurakuntalaisillekin, ettet oikeastaan ihan usko että se Jeesus mikään jumalan poika oikeasti oli, olipahan vaan hemmetin viisas kaveri.

Olen itse ateisti enkä kuulu kirkkoon, mutta sanon suoraan, että kunnioitan hemmetin paljon enemmän semmosia pappeja, jotka tosissaan uskovat Jeesukseen jumalan poikana ja allekirjoittavat ne kirkon opetukset. En vaan tajua mitä tekemistä kirkossa on semmoisella papilla, jonka mielestä Jeesus ei edes ollut mikään jumalan poika? Olisikohan valittu väärä ala? Tuskin jonnekin Nokiallekaan pääsisi semmonen tyyppi töihin, joka sanoisi: En mä nyt oikein usko että tämä kännykkä oikeasti toimii, mutta ostakaa se nyt kuitenkin.

Lue lisää

Joo ja mua inhottaa kun tuollaiset papit jakavat ehtoollista sanovat että tämä on Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri, sinun edestäsi annettu, tai jotain sinnepäin. Ei mitään moraalia!

yäks kirjoitti:

Joo ja mua inhottaa kun tuollaiset papit jakavat ehtoollista sanovat että tämä on Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri, sinun edestäsi annettu, tai jotain sinnepäin. Ei mitään moraalia!

Lue lisää

Olen itse ateisti enkä kuulu kirkkoon, mutta sanon suoraan, että kunnioitan hemmetin paljon enemmän semmosia pappeja, jotka tosissaan uskovat Jeesukseen jumalan poikana ja allekirjoittavat ne kirkon opetukset.

Olen ateisti myös ja samaa mieltä. Nämä ns. liberaalipapit ovat lähinnä vitsi. Kuka heitä ottaa tosissaan? Pappi, joka vilpittömästi uskoo Jeesukseen, on paljon kunnioitettavampi, vaikka ei olisikaan hänen kanssaan samaa mieltä.

kjl986mb kirjoitti:

Olen itse ateisti enkä kuulu kirkkoon, mutta sanon suoraan, että kunnioitan hemmetin paljon enemmän semmosia pappeja, jotka tosissaan uskovat Jeesukseen jumalan poikana ja allekirjoittavat ne kirkon opetukset.

Olen ateisti myös ja samaa mieltä. Nämä ns. liberaalipapit ovat lähinnä vitsi. Kuka heitä ottaa tosissaan? Pappi, joka vilpittömästi uskoo Jeesukseen, on paljon kunnioitettavampi, vaikka ei olisikaan hänen kanssaan samaa mieltä.

Lue lisää

Annan positiivisen arvostuksen pastori Hannu Lehdeskosken kommenteille. Kirkko tarvitsee ihmisiä palveluksessaan, jotka kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan. Suuntaus kohti Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on kiitollisuudella huomioitava. Esim. Saksaasa katolisten teolpgien yhteisesiintyminen selibaatin ja naisen aseman korjaamiseksi ansaitsee suurta tunnustusta.

Nokian tapauksessa ainoa oikea ajattelutapa on kyseenalaistaa nykyisten puhelimien erinomaisuus ja etsiä uusia parempia ratkaisuja. Se on toiminnan jatkumisen perusta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

sitten olet työntävinäsi niiden ihmisten suuhun kun messussa jotain ehtoollisteatteria vedät. Mua oksettaa papit, jotka vetää palkkaa papin hommastaan ja valehtelevat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

millainsta toisenlaista tulkintaa Jeesuksesta on nähtävillä ja millaisia ne viitteet ovat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Niin kuin täällä on monta kertaa mainittu, Spong kuuluu Jeesus -seminaariin, jonka tehtävänä on eritellä evankeliumeista Jeesuksen aidot sanat seurakunnan kirjoittamista sanoista.

Tutkimus lähtee siitä olettamuksesta, että evankeliumit sisältä Nasaretin Jeesuksen sanoja ja seurakunnan uskonilmaukseksi tekemiä sanoja. Evankelimeissa voi siis erottaa historiallisen miehen Jeesus Nasaretilaisen ja Kristuksen, joka seurakunnan uskon kohde.

Itselleni Nasaretin Jeesukseta, tuosta miehestä verta ja lihaa, on tullut erittäin tärkeä osa uskoani. Uskon, että hän eli hyvin lähellä jumalallista todellisuutta ja siksi ihmiset alkoivat myös uskoa hänen olevan Jumalan poika. Jos Jeesuksella oli niin suuri vaikutus kohtamiinsa ihmisiin, on minunkin tutustuttava häneenevankeliumeiden kautta paremmin.

Miten tämä kaikki liittyy Spongiin ja Jeesus seminaariin. Siten, että Jeesus-seminaari pyrkii löytämään niitä asioita, joiden takia Jeesusta ryhdyttiin palvomaan Jumalana. Näin on mahdollista päästä kristinuskon alkulähteille, eli Jeesuksen julistukseen Jumalasta.

Spongin lisäksi on hyvin paljon ajatteluuni vaikuttanut Marcus J. Borg, joka on myös Jeesus-seminaarin jäsen. Borg on pohtinut kristinuskon mahdollisuuksia elää tässä ajassa mielestäni pidemmlle kuin Spong. Kannattaa tutustua Borgin ajatteluun esim. sivulta http://www.aportraitofjesus.org/borg.shtml.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Onhan se surullista lukea papin kirjoittavan uskostaan tällaista, mutta epäilyn ja kyseenalaistamisen oikeuden haluan myös papille suoda. Ihmisen täytyy olla rehellinen. Pohdituttaa se, miten tavallasi uskova mahtaa seurakunnalle julistaa ja mitä itse tuntea ehtoollista jakaessaan. Jeesus- seminaarissa mietityttää se millaisilla kriteereillä viimekädessä erotellaan aidot Jeesuksen sanat. Epäilen päätösten olevan aika mielivaltaisia.

"minunkin tutustuttava häneenevankeliumeiden kautta paremmin"

Niinhän meidän kaikkien tulee tehdä. Siunausta!

kenkri kirjoitti:

Onhan se surullista lukea papin kirjoittavan uskostaan tällaista, mutta epäilyn ja kyseenalaistamisen oikeuden haluan myös papille suoda. Ihmisen täytyy olla rehellinen. Pohdituttaa se, miten tavallasi uskova mahtaa seurakunnalle julistaa ja mitä itse tuntea ehtoollista jakaessaan. Jeesus- seminaarissa mietityttää se millaisilla kriteereillä viimekädessä erotellaan aidot Jeesuksen sanat. Epäilen päätösten olevan aika mielivaltaisia.

"minunkin tutustuttava häneenevankeliumeiden kautta paremmin"

Niinhän meidän kaikkien tulee tehdä. Siunausta!

Lue lisää

Jeesus seminaarista on aika asiallinen kirjoitus tällä hakusanalla Googlesta Kriteerit ovat uskallan sanoa parhaat mahdolliset. Tutustuppas !

kaarnelle tässä samassa yhteydessä. Jeesusta korostetaan ihmiskunnan pelastuksen tuojaksi. Miten pelastuivat ne miljoonat ja miljoonat ihmiset ennen Jeesusta ? He olivat myös Luojan luomia.

Papeilla on syvällinen omantunnon kysymys ajatella ja puhua toista. Tässä on suuri virhe pappien uskonvala, joka pitäisi kiireen vilkkaa uusia.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Jeesus seminaarista on aika asiallinen kirjoitus tällä hakusanalla Googlesta Kriteerit ovat uskallan sanoa parhaat mahdolliset. Tutustuppas !

kaarnelle tässä samassa yhteydessä. Jeesusta korostetaan ihmiskunnan pelastuksen tuojaksi. Miten pelastuivat ne miljoonat ja miljoonat ihmiset ennen Jeesusta ? He olivat myös Luojan luomia.

Papeilla on syvällinen omantunnon kysymys ajatella ja puhua toista. Tässä on suuri virhe pappien uskonvala, joka pitäisi kiireen vilkkaa uusia.

Lue lisää

Tutustuin googlen juttuun ennen viestiäni.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Annan positiivisen arvostuksen pastori Hannu Lehdeskosken kommenteille. Kirkko tarvitsee ihmisiä palveluksessaan, jotka kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan. Suuntaus kohti Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on kiitollisuudella huomioitava. Esim. Saksaasa katolisten teolpgien yhteisesiintyminen selibaatin ja naisen aseman korjaamiseksi ansaitsee suurta tunnustusta.

Nokian tapauksessa ainoa oikea ajattelutapa on kyseenalaistaa nykyisten puhelimien erinomaisuus ja etsiä uusia parempia ratkaisuja. Se on toiminnan jatkumisen perusta.

Lue lisää

Nämä liberaalihörhöt toimivat pappeina eli myyvät ihmisille sitä puhelinta, jota itse pitävät viallisena.
Yrittäkööt muuttaa kristinuskoa niin paljon kuin haluavat, tämä on vapaa maa, mutta älkööt toimiko kirkon pappeina.
Kirkko on muutenkin jo niin epäuskottava ihmisten silmissä, ettei sen kannattaisi olla avoimesti pelle. Jos on, älköön ihmetelkö että väki eroaa kirkosta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

En tunne miestä, sanoi Ketola Jeesusta.

Enkä tunne minäkään, eikä se paremmin Pastori-Hannukaan. Emmekä tule tuntemaankaan, koska ainoat lähteet Jeesuksesta ovat Raamattuun laitetut evankeliumit ja siitä pois jätetyt apokryfikirjat. Ja ne kaikki on kirjoitettu vuosikymmeniä ja sukupuolvia Jeesuksen oletetun elinajankohdan jälkeen. Ensikäden lähteitä ei ole ainuttakaan. Todellisen tiedon hankkiminen Jeesuksesta on siis käytännössä mahdotonta.

Meillä on siis olemassa vain keskenään ristiriitaisia ja erilaisia kuvia antavia uskonnollisia tekstejä, jotka on kirjoitettu ties kuinka monennen käden lähteiden ja/tai omien "ilmestyksien" perusteella.

" Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana"

- Niin. Todella kiinnostavaa tuo olisi. Niin haluaisin minäkin. Vaan ei se oikein tule onnistumaan edellä mainituista syistä.

Huomattavaa myös on, että seurakuntia syntyi ja ne alkoivat palvoa Jeesusta Jumalan poikana vasta kuin Jeesusta ei enää ollutkaan. Tästä voisi päätellä, että palvonnan kohteena todellisen lihaa ja verta olevan hepun sijaan oli seurakuntien luoma käsite Jumalan pojasta, jota sitten palvottiin. Samaan tapaan kuin nykyäänkin. Ketään elävää ihmistä ei ollut sanomassa eikä tekemässä mitään, eikä kukaan tuskin ollut miestä nähnytkään, joten itse luotua mielikuvaahan siinä silloin tosiasiallisesti palvottiin ja palvotaan edelleen.

Toisaalta taas tällaisia messias-lahkoja on ilmeisesti ollut olemassa jo ennen Jeesustakiin. Messias on vain puuttunut, mutta kun ovat kuulleet joiltakin, että siellä se Messias oli nyt ollut, niin siitähän se sitten lähti. Ei siihen mitään konkreettista lihaa ja verta olevaa, syövää ja paskovaa ihmis-messias-Jeesusta tarvita. Riittää kun vahvasti uskoo asian olevan totta.

Näinhän se oli Paavalinkin kohdalla. Ei hän koskaan ollut Jeesusta nähnytkään kuin mielikuvissaan. Ja omia sanojasi lainaten "Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. "

juutas. kirjoitti:

En tunne miestä, sanoi Ketola Jeesusta.

Enkä tunne minäkään, eikä se paremmin Pastori-Hannukaan. Emmekä tule tuntemaankaan, koska ainoat lähteet Jeesuksesta ovat Raamattuun laitetut evankeliumit ja siitä pois jätetyt apokryfikirjat. Ja ne kaikki on kirjoitettu vuosikymmeniä ja sukupuolvia Jeesuksen oletetun elinajankohdan jälkeen. Ensikäden lähteitä ei ole ainuttakaan. Todellisen tiedon hankkiminen Jeesuksesta on siis käytännössä mahdotonta.

Meillä on siis olemassa vain keskenään ristiriitaisia ja erilaisia kuvia antavia uskonnollisia tekstejä, jotka on kirjoitettu ties kuinka monennen käden lähteiden ja/tai omien "ilmestyksien" perusteella.

" Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana"

- Niin. Todella kiinnostavaa tuo olisi. Niin haluaisin minäkin. Vaan ei se oikein tule onnistumaan edellä mainituista syistä.

Huomattavaa myös on, että seurakuntia syntyi ja ne alkoivat palvoa Jeesusta Jumalan poikana vasta kuin Jeesusta ei enää ollutkaan. Tästä voisi päätellä, että palvonnan kohteena todellisen lihaa ja verta olevan hepun sijaan oli seurakuntien luoma käsite Jumalan pojasta, jota sitten palvottiin. Samaan tapaan kuin nykyäänkin. Ketään elävää ihmistä ei ollut sanomassa eikä tekemässä mitään, eikä kukaan tuskin ollut miestä nähnytkään, joten itse luotua mielikuvaahan siinä silloin tosiasiallisesti palvottiin ja palvotaan edelleen.

Toisaalta taas tällaisia messias-lahkoja on ilmeisesti ollut olemassa jo ennen Jeesustakiin. Messias on vain puuttunut, mutta kun ovat kuulleet joiltakin, että siellä se Messias oli nyt ollut, niin siitähän se sitten lähti. Ei siihen mitään konkreettista lihaa ja verta olevaa, syövää ja paskovaa ihmis-messias-Jeesusta tarvita. Riittää kun vahvasti uskoo asian olevan totta.

Näinhän se oli Paavalinkin kohdalla. Ei hän koskaan ollut Jeesusta nähnytkään kuin mielikuvissaan. Ja omia sanojasi lainaten "Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. "

Lue lisää

millaiseen tarinaan tuo lause "en tunne miestä, sanoi Ketola Jeesusta" liittyy. Se on vaan niin yleinen sanonta ja olisi kiva tietää tarina. Jokin hämärä muistikuva on, että se liittyisi jotenkin Vatikaaniin ja Ketolan ulkomaanreissuun, mutta muuta en tiedä.

ateistix kirjoitti:

millaiseen tarinaan tuo lause "en tunne miestä, sanoi Ketola Jeesusta" liittyy. Se on vaan niin yleinen sanonta ja olisi kiva tietää tarina. Jokin hämärä muistikuva on, että se liittyisi jotenkin Vatikaaniin ja Ketolan ulkomaanreissuun, mutta muuta en tiedä.

Lue lisää

Valittaen täytyy todeta, että en tunne Ketolan Jeesus-kommentin alkuperää sen paremmin. En ollut aiemmin edes kuullut Ketolan mahdollisesta Vatikaanin-reissusta.

Katoavaan kansanperinteenseen paremmin perhtyneet voinevat auttaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumiesta voi löytää viitteitä historiallisesta Jeesuksesta ja seurakunnan julistamasta Kristuksesta, joka on Jumalan poika. Itse haluan päästä selvyyteen, millainen, mies Jeesus Nasaretilainen oli, koska seurakunta ryhtyi palvomaan häntä Jumalan poikana. Uskon , että Jeesus opasti ihmisiä Jumalan luo ja voin itsekin hänen kauttaan löytää tien Jumalan luo, mutta kaikkea kristillistä opetusta en kuitenkaan Jeesuksen jumalisuudesta voi allekirjoittaa.

Minulle seurakunnan uskoa tärkeämpää on se, millainen mies Jeesus oli, sillä evankeliumeissa on viitteitä myös toisenlaisiin tulkintoihin Jeesuksen merkityksestä. Paavalin lanseeraama sovitusajatus ei ole ainoa.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kirkon uskontunnustukset perustuvat yksin Raamattuun, se on yhteisesti ja yksimielisesti sovittu ja sen ovat kirkkoisät Augustinuksesta Lutheriin vahvistaneet. Jeesuksen jumaluus tuodaan esiin jokaisessa VT:n ja UT:n kirjassa. Jeesuksen muunlaisesta olomuodosta eli pelkästä ihmisyydestä ei ole kumoamattomia todisteita. Tällaisia liberaalipapiston yritelmiä ovat kumonneet Suomessa mm Saarnivaara ja Tiililä historiallisin perustein.
Kristinuskosta irtautuneille lahkoille islam mukaan lukien on ominaista ettei mikään niistä tunnusta Jeesuksen jumaluutta ja sen mukana kielletään mm neitseestäsyntyminen. Joka ei yhdy uskontunnustuksiin, kieltää Raamatun. Jos raamattukritiikki perustuisi tieteeseen eli historiankirjoitukseen, arkeologiaan, paikannimiin, henkilöhistoriaan, alkuseurakunnan silminnäkijöihin ja lopuksi 66 Raamatun kirjoittajan yhtenevyyteen (jota epäilijät turhaan yrittävät kumota), silloin rehellinen kritiikki paljastaisi Raamatun ihmeenomaisen yhtenevyyden.

http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12092

Minusta tämä ketju oli hyvä ja se että kirkon edustajakin sanoi vihdoin mielipiteensä. Kiitos Hannu Lehdeskoskelle. Kirkossa on paljon ajattelevia pappeja kunhan tämä kaikkienmieliksi -oleminen saataisiin loppumaan ja asioista alettaisiin puhua suoraan ja rehellisesti.

Raamatuntutkimus on avannut uusia ajatuksia myös kristinuskon alkuvaiheista. Luukasta voisi monessa asiassa verrata myös Spongiin, humaani mies hänkin omassa ajassaan.

Spongilla on toki täysi oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus myös ilmaista niitä, mutta se on minusta aika ristiriitaista ja epärehellistä, että Spong toimi pappina ja piispana yhteisössä, jonka opetuksiin hän ei edes uskomut vaan piti niitä potaskana. Sorry vaan, en ihan ymmärrä sitä.

Ristiriitaista kirjoitti:

Spongilla on toki täysi oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus myös ilmaista niitä, mutta se on minusta aika ristiriitaista ja epärehellistä, että Spong toimi pappina ja piispana yhteisössä, jonka opetuksiin hän ei edes uskomut vaan piti niitä potaskana. Sorry vaan, en ihan ymmärrä sitä.

Lue lisää

Minä en ymmärrä uskontoja lainkaan, mutta kommentoinkin vaan Spongin lauseita. Kristinuskosta on monenlaista käsitystä lahkojen sisälläkin. Kuten tälläkin palstalla on huomattu.

Kössönöm kirjoitti:

Minä en ymmärrä uskontoja lainkaan, mutta kommentoinkin vaan Spongin lauseita. Kristinuskosta on monenlaista käsitystä lahkojen sisälläkin. Kuten tälläkin palstalla on huomattu.

Lue lisää

Kristinuskosta ei ole ollut yhtä ainoaa ja oikeaa käsitystä alun alkaenkaan, vain keskenään tappelevia kuppikuntia jotka julistivat toinen toisiaan kilpaa harhaoppisiksi. Miksi nyt olisi toisin?

Kössönöm kirjoitti:

Minä en ymmärrä uskontoja lainkaan, mutta kommentoinkin vaan Spongin lauseita. Kristinuskosta on monenlaista käsitystä lahkojen sisälläkin. Kuten tälläkin palstalla on huomattu.

Lue lisää

Kaikilla kristityillä on yhteinen usko Ristin sovitukseen. Se yhdistää erilaiset kirkot ja kuppikunnat. Jos siihen ei usko, ei ole kristitty.

Lukija... kirjoitti:

Kristinuskosta ei ole ollut yhtä ainoaa ja oikeaa käsitystä alun alkaenkaan, vain keskenään tappelevia kuppikuntia jotka julistivat toinen toisiaan kilpaa harhaoppisiksi. Miksi nyt olisi toisin?

Lue lisää

Pitää täysin paikkansa, koska oppi eri lahkoineen lähtee eri ihmisten käsityksistä ja kirjoituksista, eikä puhtaasti Jeesuksen todennäköisistä sanomista.

yks yhteinen kirjoitti:

Kaikilla kristityillä on yhteinen usko Ristin sovitukseen. Se yhdistää erilaiset kirkot ja kuppikunnat. Jos siihen ei usko, ei ole kristitty.

Näin ei ole ollut koskaan, eikä ole nykyisinkään.

yks yhteinen kirjoitti:

Kaikilla kristityillä on yhteinen usko Ristin sovitukseen. Se yhdistää erilaiset kirkot ja kuppikunnat. Jos siihen ei usko, ei ole kristitty.

Jehovantodistajatkin uskovat "ristin sovitukseen". Hekin ovat siis sinun mielestäsi kristittyjä?

yks yhteinen kirjoitti:

Kaikilla kristityillä on yhteinen usko Ristin sovitukseen. Se yhdistää erilaiset kirkot ja kuppikunnat. Jos siihen ei usko, ei ole kristitty.

"Kaikilla kristityillä on yhteinen usko Ristin sovitukseen. Se yhdistää erilaiset kirkot ja kuppikunnat. Jos siihen ei usko, ei ole kristitty."

- Taas tuo tuttu no true scotsman. Miksi jehovia ei lasketa kritityiksi, tai miksi monet luterilaiset tai hellarit eivät laske katolisia kristityiksi?

Lukija... kirjoitti:

Näin ei ole ollut koskaan, eikä ole nykyisinkään.

Valitettavasti on. Se joka väittää olevansa kristitty uskomatta tuohon, on kuin Niinistö tuossa eräiden vaalien alla. Hän väitti olevansa työläinen, eikä tarkoittanut sillä vain ihmistä, joka tekee työtä. Muistatteko? Oliko sillä oikein työhaalaritkin yllä?

???? kirjoitti:

Jehovantodistajatkin uskovat "ristin sovitukseen". Hekin ovat siis sinun mielestäsi kristittyjä?

Ristin sovitukseen liittyy itsestäänselvästi se, miksi tuo sovitus tarvittiin. Siksi että ihmiset pääsisivät taivaaseen. Jehovantodistajat uskovat tulevaan maanpäälliseen onnelaan.

yks yhteinen kirjoitti:

Ristin sovitukseen liittyy itsestäänselvästi se, miksi tuo sovitus tarvittiin. Siksi että ihmiset pääsisivät taivaaseen. Jehovantodistajat uskovat tulevaan maanpäälliseen onnelaan.

Lue lisää

eli vaikka uskovat samaan jumalaan kuin sinä, mutta hiukan eri painotuksin, niin eivät ole OIKEITA kristittyjä. Niitä oikeita kristittyjä ei taida maailmassa kovin monta olla...

Kössönöm kirjoitti:

eli vaikka uskovat samaan jumalaan kuin sinä, mutta hiukan eri painotuksin, niin eivät ole OIKEITA kristittyjä. Niitä oikeita kristittyjä ei taida maailmassa kovin monta olla...

Lue lisää

Ei riitä pelkkä usko Jumalaan. Niitä Jumalaan uskovia kyllä on paljonkin, jotka ei ole kristittyjä, koska eivät usko Jeesuksen lunastystyöhön.

Dogmatiikkaa pääaineena lukeneena lähinnä naurattaa Albert Schweitzerin väittäminen arvostetuksi teologiksi, ehkäpä näin oli noin sata vuotta sitten, mutta nykydogmatiikassa Schweitzerin ajatuksista kuulee lähinnä imperfektissä. Eksegeeteistä Suomessa en tiedä, koska täällä vuoropuhelu eksegetiikan ja dogmatiikan välillä on lähes olematonta. Mutta kunnioitan kyllä Schweitzerin panosta teologiseen keskusteluun, eskatologian nostaminen keskiöön oli tärkeää ja on sitä edelleen. Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti. Erästä yliopiston dosenttia lainaten: Spong on pelkkä saippuakauppias. Varmaan hyvin humaani sellainen. Tein graduni eräästä Spongin itsemainitsemasta "oppi-isästä" ja voi hyvänen aika että se mies on onnistunut tärvelemään eksistentialistisen teologian tradition hedelmät. En ymmärrä kirkkoa, joka on ottanut sellaisen miehen piispakseen, joka täysin mielivaltaisesti valikoi kristinuskon uskonkappaleista omasta mielestään barbaariset (Spongin kohdalla lähes koko kirkon traditionaalinen dogma kuuluu romukoppaan) ja korvaa ne joillain humanistisella liirumlaarumilla. Kaikki kunnia humanismille, mutta jos kristinuskosta viedään pois sen metafyysinen ulottuvuus ja oppisisältö ei kyseessä ole enää kristinusko. Sama kuin joukko ihmisiä potkisi koripalloa roskakoreihin ja nimittäisi sitä sulkapalloksi.

Kaanaanpuskista kirjoitti:

Dogmatiikkaa pääaineena lukeneena lähinnä naurattaa Albert Schweitzerin väittäminen arvostetuksi teologiksi, ehkäpä näin oli noin sata vuotta sitten, mutta nykydogmatiikassa Schweitzerin ajatuksista kuulee lähinnä imperfektissä. Eksegeeteistä Suomessa en tiedä, koska täällä vuoropuhelu eksegetiikan ja dogmatiikan välillä on lähes olematonta. Mutta kunnioitan kyllä Schweitzerin panosta teologiseen keskusteluun, eskatologian nostaminen keskiöön oli tärkeää ja on sitä edelleen. Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti. Erästä yliopiston dosenttia lainaten: Spong on pelkkä saippuakauppias. Varmaan hyvin humaani sellainen. Tein graduni eräästä Spongin itsemainitsemasta "oppi-isästä" ja voi hyvänen aika että se mies on onnistunut tärvelemään eksistentialistisen teologian tradition hedelmät. En ymmärrä kirkkoa, joka on ottanut sellaisen miehen piispakseen, joka täysin mielivaltaisesti valikoi kristinuskon uskonkappaleista omasta mielestään barbaariset (Spongin kohdalla lähes koko kirkon traditionaalinen dogma kuuluu romukoppaan) ja korvaa ne joillain humanistisella liirumlaarumilla. Kaikki kunnia humanismille, mutta jos kristinuskosta viedään pois sen metafyysinen ulottuvuus ja oppisisältö ei kyseessä ole enää kristinusko. Sama kuin joukko ihmisiä potkisi koripalloa roskakoreihin ja nimittäisi sitä sulkapalloksi.

Lue lisää

tietämätön nykyaikaisista luonnontieteistä.

Siksi uskot taruihin.

Kaanaanpuskista kirjoitti:

Dogmatiikkaa pääaineena lukeneena lähinnä naurattaa Albert Schweitzerin väittäminen arvostetuksi teologiksi, ehkäpä näin oli noin sata vuotta sitten, mutta nykydogmatiikassa Schweitzerin ajatuksista kuulee lähinnä imperfektissä. Eksegeeteistä Suomessa en tiedä, koska täällä vuoropuhelu eksegetiikan ja dogmatiikan välillä on lähes olematonta. Mutta kunnioitan kyllä Schweitzerin panosta teologiseen keskusteluun, eskatologian nostaminen keskiöön oli tärkeää ja on sitä edelleen. Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti. Erästä yliopiston dosenttia lainaten: Spong on pelkkä saippuakauppias. Varmaan hyvin humaani sellainen. Tein graduni eräästä Spongin itsemainitsemasta "oppi-isästä" ja voi hyvänen aika että se mies on onnistunut tärvelemään eksistentialistisen teologian tradition hedelmät. En ymmärrä kirkkoa, joka on ottanut sellaisen miehen piispakseen, joka täysin mielivaltaisesti valikoi kristinuskon uskonkappaleista omasta mielestään barbaariset (Spongin kohdalla lähes koko kirkon traditionaalinen dogma kuuluu romukoppaan) ja korvaa ne joillain humanistisella liirumlaarumilla. Kaikki kunnia humanismille, mutta jos kristinuskosta viedään pois sen metafyysinen ulottuvuus ja oppisisältö ei kyseessä ole enää kristinusko. Sama kuin joukko ihmisiä potkisi koripalloa roskakoreihin ja nimittäisi sitä sulkapalloksi.

Lue lisää

"Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti." Dogmaatikoista en tiedä, mutta kyllä akateemisia teologeja on paljon, jotka ottavat Spongin vakavasti.

selvä se kirjoitti:

tietämätön nykyaikaisista luonnontieteistä.

Siksi uskot taruihin.

Voin hyvinkin olla täysin tietämätön "nykyaikaisista luonnontieteistä", mutta taidat olla itsekin pihalla tämän hetken teologisesta keskustelusta, koska en kirjoituksessani viitannut sanallakaan luonnontieteiseen tai niiden kumoamiseen. Pointtini oli että ns. "uskonnottomasta kristinuskosta" tai Jumalan kuoleman teologiasta (mitä tietääkseni Spongkin edustaa) on tehty tasokkaampaakin teologiaa. Ja mikä ironisinta: Spong nojaa vahvasti mm. sellaisiin teologeihin kuin J.A.T. Robinsoniin, R. Bultmanniin, P. Tillichiin ja D. Bonhoefferiin, mutta ei valitettavasti onnistu pääsemään edes lähelle edellä mainittujen tasoa. Eksistentiaalisen teologian tradition kuuluu ajatus ihmisen täysi-ikäisyydestä (mitä Spongkin vahvasti ajaa), mutta sen päämääränä ei ole hävittää ilmoitusta, vaan uudelleen tulkita eksistentiaalisen interpretaation kautta ilmoitusta (demytologisointi). Ilmoitus toimii ikäänkuin veneenä, joka vie kristityn alkuperäiseen ilmoituskorrelaatioon. Sen sijaan, että inkarnaatiomyytti haluttaisiin tuhota, halutaan jättää avoimeksi myytin taustalla oleva tapahtuma (ilmoitus tulkitaan "Geshichte"-historiaksi). Tällöin uskonnollisia alkusanoja (kuten Tillich ilmaisee) ei hävitetä kristinuskosta (kuten Spong haluaisi) vaan niille pyritään antamaan takaisin niiden ilmoitusvoima. Ongelmallista spongilaisuudessa on myös se, että hän on onnistunut keräämään vain suhteellisen vähän kannattajia, se kristinuskon muoto, joka leviää tällä hetkellä voimakkaimmin (uushelluntailaisuus jne.) on sitoutunut varsin konservatiiviseen raamattukäsitykseen. Eli jos Spong haluaa lisää opetuslapsia, hänenkin kannattaa ehkä harkita karismaattista liikettä... Ja suosittelen muuten lukemaan jotain perusteosta filosofiasta tai metafysiikasta, myös "luonnontiede" luo omat myyttinsä. Valitettavasti metafysiikan kriisiä ei empiirisen tieteen menetelmillä vielä toistaiseksi ole saatu ratkaistua ja ihmiskunta on niin onneton, ettei edes kaikkein kovimmat ateistitkaan (mm. Marx) ole pärjänneet ilman turvautumista metafysiikkaan.

Kaanaanpuskista kirjoitti:

Voin hyvinkin olla täysin tietämätön "nykyaikaisista luonnontieteistä", mutta taidat olla itsekin pihalla tämän hetken teologisesta keskustelusta, koska en kirjoituksessani viitannut sanallakaan luonnontieteiseen tai niiden kumoamiseen. Pointtini oli että ns. "uskonnottomasta kristinuskosta" tai Jumalan kuoleman teologiasta (mitä tietääkseni Spongkin edustaa) on tehty tasokkaampaakin teologiaa. Ja mikä ironisinta: Spong nojaa vahvasti mm. sellaisiin teologeihin kuin J.A.T. Robinsoniin, R. Bultmanniin, P. Tillichiin ja D. Bonhoefferiin, mutta ei valitettavasti onnistu pääsemään edes lähelle edellä mainittujen tasoa. Eksistentiaalisen teologian tradition kuuluu ajatus ihmisen täysi-ikäisyydestä (mitä Spongkin vahvasti ajaa), mutta sen päämääränä ei ole hävittää ilmoitusta, vaan uudelleen tulkita eksistentiaalisen interpretaation kautta ilmoitusta (demytologisointi). Ilmoitus toimii ikäänkuin veneenä, joka vie kristityn alkuperäiseen ilmoituskorrelaatioon. Sen sijaan, että inkarnaatiomyytti haluttaisiin tuhota, halutaan jättää avoimeksi myytin taustalla oleva tapahtuma (ilmoitus tulkitaan "Geshichte"-historiaksi). Tällöin uskonnollisia alkusanoja (kuten Tillich ilmaisee) ei hävitetä kristinuskosta (kuten Spong haluaisi) vaan niille pyritään antamaan takaisin niiden ilmoitusvoima. Ongelmallista spongilaisuudessa on myös se, että hän on onnistunut keräämään vain suhteellisen vähän kannattajia, se kristinuskon muoto, joka leviää tällä hetkellä voimakkaimmin (uushelluntailaisuus jne.) on sitoutunut varsin konservatiiviseen raamattukäsitykseen. Eli jos Spong haluaa lisää opetuslapsia, hänenkin kannattaa ehkä harkita karismaattista liikettä... Ja suosittelen muuten lukemaan jotain perusteosta filosofiasta tai metafysiikasta, myös "luonnontiede" luo omat myyttinsä. Valitettavasti metafysiikan kriisiä ei empiirisen tieteen menetelmillä vielä toistaiseksi ole saatu ratkaistua ja ihmiskunta on niin onneton, ettei edes kaikkein kovimmat ateistitkaan (mm. Marx) ole pärjänneet ilman turvautumista metafysiikkaan.

Lue lisää

Kääntäisitkö suomeksi, mitä tämä tarkoittaa?

"Tällöin uskonnollisia alkusanoja (kuten Tillich ilmaisee) ei hävitetä kristinuskosta (kuten Spong haluaisi) vaan niille pyritään antamaan takaisin niiden ilmoitusvoima."

Kertoisitko muutenkin muutamalla lauseella ja arkikielellä, jotta maallikkokin ymmärtäisi, mikä tuon eksistentiaalisen teologian oppi on? Kieltääkö se Jeesuksen syntien sovittajana?

Ev. lut. kirjoitti:

"Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti." Dogmaatikoista en tiedä, mutta kyllä akateemisia teologeja on paljon, jotka ottavat Spongin vakavasti.

Lue lisää

Rehellinen kristinusko perustuu Jeesuksen sanomiin perimätiedon todennäköisyydellä Siihen ei tarvita sinun metafysiikkaa, filosofiaa, eikä muitakaan hienoja ilmaisujasi. Spong lähtee näistä lähtökohdista kuten muutkin raamatun eksegetiikan tutkijat Jeesus seminaarista alkaen.

Kaanaanpuskista kirjoitti:

Dogmatiikkaa pääaineena lukeneena lähinnä naurattaa Albert Schweitzerin väittäminen arvostetuksi teologiksi, ehkäpä näin oli noin sata vuotta sitten, mutta nykydogmatiikassa Schweitzerin ajatuksista kuulee lähinnä imperfektissä. Eksegeeteistä Suomessa en tiedä, koska täällä vuoropuhelu eksegetiikan ja dogmatiikan välillä on lähes olematonta. Mutta kunnioitan kyllä Schweitzerin panosta teologiseen keskusteluun, eskatologian nostaminen keskiöön oli tärkeää ja on sitä edelleen. Mutta Spongia ei kukaan järkevä akateeminen teologi voi ottaa vakavasti. Erästä yliopiston dosenttia lainaten: Spong on pelkkä saippuakauppias. Varmaan hyvin humaani sellainen. Tein graduni eräästä Spongin itsemainitsemasta "oppi-isästä" ja voi hyvänen aika että se mies on onnistunut tärvelemään eksistentialistisen teologian tradition hedelmät. En ymmärrä kirkkoa, joka on ottanut sellaisen miehen piispakseen, joka täysin mielivaltaisesti valikoi kristinuskon uskonkappaleista omasta mielestään barbaariset (Spongin kohdalla lähes koko kirkon traditionaalinen dogma kuuluu romukoppaan) ja korvaa ne joillain humanistisella liirumlaarumilla. Kaikki kunnia humanismille, mutta jos kristinuskosta viedään pois sen metafyysinen ulottuvuus ja oppisisältö ei kyseessä ole enää kristinusko. Sama kuin joukko ihmisiä potkisi koripalloa roskakoreihin ja nimittäisi sitä sulkapalloksi.

Lue lisää

Albert Schweitzerin arvo raamatuntutkijana on huomattu vasta viime aikoina, ainakin eksegeettien puolella. Hänhän oli ensimmäisiä jotka selvästi oivalsivat Uuden testamentin pikaisen maailmanlopun odotuksen. Jos tätä ei ole huomannut, ei voi myöskään ymmärtää Raamattua oikein.

Jeesus ja apostolit uskoivat pikaisen lopun tulevan jo oman sukupolvensa aikana. Näin ei sitten tapahtunutkaan. Historia on osoittanut kyseisen uskon vääräksi.

-utelias- kirjoitti:

Kääntäisitkö suomeksi, mitä tämä tarkoittaa?

"Tällöin uskonnollisia alkusanoja (kuten Tillich ilmaisee) ei hävitetä kristinuskosta (kuten Spong haluaisi) vaan niille pyritään antamaan takaisin niiden ilmoitusvoima."

Kertoisitko muutenkin muutamalla lauseella ja arkikielellä, jotta maallikkokin ymmärtäisi, mikä tuon eksistentiaalisen teologian oppi on? Kieltääkö se Jeesuksen syntien sovittajana?

Lue lisää

Eksistentiaalisen teologian traditio ei ole ihan yhtenäinen, mutta esimerkiksi J.A.T. Robinsonin mukaan kristinuskon kannalta on lähes samantekevää, ovatko Jeesuksen luut vielä tänä päivänä jossain päin palestiinaa vai onko hän kirjaimellisesti ylösnoussut. Ylösnousemususko on Robinsonin mukaan syntynyt opetuslasten kuvatessa Jeesuksen merkitystä heille, niinpä Raamatun ilmoitus vie ihmisen siihen alkuperäiseen ilmoitustapahtumaan (tai kohtaamisen joka opetuslapsilla oli Jeesuksen kanssa). On vaikea vastata että kieltääkö tällainen tulkintatraditio Jeesuksen syntien sovittajana. Itse olen niin surkea fundamentalisti, että uskon kirjaimellisesti Jeesuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen, neitseestäsyntymiseen yms. Edes vuodet yliopistolla eivät saaneet piestyä pientä sisäistä funkkuani pihalle... Mutta pointtini ei ollut ottaa kantaa ilmoituksen ja historian suhteen, vaan siihen että Spong lainailee kyllä eksistentiaalisesta traditiosta aineksia, mutta tekee siitä kummalliset johtopäätökset.

"Rehellinen kristinusko perustuu Jeesuksen sanomiin perimätiedon todennäköisyydellä Siihen ei tarvita sinun metafysiikkaa, filosofiaa, eikä muitakaan hienoja ilmaisujasi. Spong lähtee näistä lähtökohdista kuten muutkin raamatun eksegetiikan tutkijat Jeesus seminaarista alkaen"

Spong kyllä itse mainitsee P. Tillichin "lempiteologikseen", ehkä hän on itse erehtynyt ja sinä varmaan tiedät paremmin...? http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
Ei teologiaa tehdä missään umpiossa, vaan aina jonkinlaisessa relaatiossa vallitsevaan kulttuuriin. Yksi haaste mihin nykyajan teologien on otettava tavalla tai toisella kantaa on metafysiikan kriisi. Aristoteelis-platonisen tradition sorruttua Humen giljotiinin ja Kantiin, on metafysiikan ongelma ratkaistava tavalla tai toisella. Spongin "lempiteologi" Tillich kritisoi ankarasti klassista metafysiikkaa ja pyrki rakentamaan uudenlaista eksistentiaalisen filosofiaan perustuvaa metafysiikkaa. Kiitoksia kovasti kohteliaisuudesta, että nämä olisivat "minun omia hienouksiani", mutta kyllä näiden käsitteiden pitäisi olla ihan akateemisen teologian peruskauraa...

Kaanaanpuskista kirjoitti:

Eksistentiaalisen teologian traditio ei ole ihan yhtenäinen, mutta esimerkiksi J.A.T. Robinsonin mukaan kristinuskon kannalta on lähes samantekevää, ovatko Jeesuksen luut vielä tänä päivänä jossain päin palestiinaa vai onko hän kirjaimellisesti ylösnoussut. Ylösnousemususko on Robinsonin mukaan syntynyt opetuslasten kuvatessa Jeesuksen merkitystä heille, niinpä Raamatun ilmoitus vie ihmisen siihen alkuperäiseen ilmoitustapahtumaan (tai kohtaamisen joka opetuslapsilla oli Jeesuksen kanssa). On vaikea vastata että kieltääkö tällainen tulkintatraditio Jeesuksen syntien sovittajana. Itse olen niin surkea fundamentalisti, että uskon kirjaimellisesti Jeesuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen, neitseestäsyntymiseen yms. Edes vuodet yliopistolla eivät saaneet piestyä pientä sisäistä funkkuani pihalle... Mutta pointtini ei ollut ottaa kantaa ilmoituksen ja historian suhteen, vaan siihen että Spong lainailee kyllä eksistentiaalisesta traditiosta aineksia, mutta tekee siitä kummalliset johtopäätökset.

"Rehellinen kristinusko perustuu Jeesuksen sanomiin perimätiedon todennäköisyydellä Siihen ei tarvita sinun metafysiikkaa, filosofiaa, eikä muitakaan hienoja ilmaisujasi. Spong lähtee näistä lähtökohdista kuten muutkin raamatun eksegetiikan tutkijat Jeesus seminaarista alkaen"

Spong kyllä itse mainitsee P. Tillichin "lempiteologikseen", ehkä hän on itse erehtynyt ja sinä varmaan tiedät paremmin...? http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
Ei teologiaa tehdä missään umpiossa, vaan aina jonkinlaisessa relaatiossa vallitsevaan kulttuuriin. Yksi haaste mihin nykyajan teologien on otettava tavalla tai toisella kantaa on metafysiikan kriisi. Aristoteelis-platonisen tradition sorruttua Humen giljotiinin ja Kantiin, on metafysiikan ongelma ratkaistava tavalla tai toisella. Spongin "lempiteologi" Tillich kritisoi ankarasti klassista metafysiikkaa ja pyrki rakentamaan uudenlaista eksistentiaalisen filosofiaan perustuvaa metafysiikkaa. Kiitoksia kovasti kohteliaisuudesta, että nämä olisivat "minun omia hienouksiani", mutta kyllä näiden käsitteiden pitäisi olla ihan akateemisen teologian peruskauraa...

Lue lisää

"J.A.T. Robinsonin mukaan kristinuskon kannalta on lähes samantekevää, ovatko Jeesuksen luut vielä tänä päivänä jossain päin palestiinaa vai onko hän kirjaimellisesti ylösnoussut."

Olen samaa mieltä.

Tuo on ihan totta ja Spong on siitä ollutkin pettynyt, kun hänen vapaamielisen kirkkokuntansa jäsenmäärä vain laskee ja fundamentalististen kirkkokuntien jäsenmäärä vain nousee. Spong ei joko ymmärrä tai ei tahdo ymmärtää, että eivät monet ihmiset välitä käydä sellaisessa kirkossa, jolla ei enää ole kunnon sanomaa vaan menevät mielummin sellaiseen kirkkoon, jossa jonkinlainen sanoma vielä on jäljellä.

Näin on tapahtunut kirjoitti:

Tuo on ihan totta ja Spong on siitä ollutkin pettynyt, kun hänen vapaamielisen kirkkokuntansa jäsenmäärä vain laskee ja fundamentalististen kirkkokuntien jäsenmäärä vain nousee. Spong ei joko ymmärrä tai ei tahdo ymmärtää, että eivät monet ihmiset välitä käydä sellaisessa kirkossa, jolla ei enää ole kunnon sanomaa vaan menevät mielummin sellaiseen kirkkoon, jossa jonkinlainen sanoma vielä on jäljellä.

Lue lisää

Fundamentalisteilla on aina sanoma. Looginen terve ajattelutapa on vaikea asia rehelliselle uskovalle ihmoselle uskon tiimellyksesä.