Vuoden -75 uhrit

Kaivele ihan niin paljon kuin haluat. Nyt kyllä oli tarkoitus pohtia niiden asennetta, joista aloituksessa on puhe.
Mikäli se ei satu liikaa....

lupasitte ettekä täyttäneet lupaustanne :(

Jos Harma olisi tullut _75, olisin tuhoutunut..
En olisi avioitunut enkä saanut ihania lapsia/lapsenlapsia :((((

jatkoajalla ? kirjoitti:

Jos Harma olisi tullut _75, olisin tuhoutunut..
En olisi avioitunut enkä saanut ihania lapsia/lapsenlapsia :((((

te olette luvanneet minulle niin monta kertaa että pääsisin paratiisiin :(

GuardianAngel123 kirjoitti:

te olette luvanneet minulle niin monta kertaa että pääsisin paratiisiin :(

Jehova näkee sun sydämen, ihmiset vain ulkokuoresi.

Ei Jt voi luvata kellekään pääsyä paratiisiin ;)

Oletko ollut mielestäsi ihminen joka kunnioittaa Jehovan normeja?
Ohjeet löytyy Raamatusta, hyvän ja Jehovaa miellyttävän käytöksen..siis....

Jeesus tiivisti ne "Vuorisaarnassa" hyvin..
Raamatun löydät täältä:
http://www.jw.org/index.html?option=QrYQZRQVNlVlYR
Hyviä kuunteluhetkiä ;D

GuardianAngel123 kirjoitti:

te olette luvanneet minulle niin monta kertaa että pääsisin paratiisiin :(

niin monta kertaa

etsivälöytääsinutkin kirjoitti:

Jehova näkee sun sydämen, ihmiset vain ulkokuoresi.

Ei Jt voi luvata kellekään pääsyä paratiisiin ;)

Oletko ollut mielestäsi ihminen joka kunnioittaa Jehovan normeja?
Ohjeet löytyy Raamatusta, hyvän ja Jehovaa miellyttävän käytöksen..siis....

Jeesus tiivisti ne "Vuorisaarnassa" hyvin..
Raamatun löydät täältä:
http://www.jw.org/index.html?option=QrYQZRQVNlVlYR
Hyviä kuunteluhetkiä ;D

Lue lisää

mutta ku mä haluan paratiisin nyt :(

GuardianAngel123 kirjoitti:

niin monta kertaa

Älä välitä, meikäläinen joutuu kohtaamaan kuoleman, vaikka aikoinaan kovasti puhuttiin, että eletään ikuisesti.
:D

helel kirjoitti:

Älä välitä, meikäläinen joutuu kohtaamaan kuoleman, vaikka aikoinaan kovasti puhuttiin, että eletään ikuisesti.
:D

koska mä oon tullut maasta, ja palaan maahan. mutta mä tuun jälleen maasta

GuardianAngel123 kirjoitti:

koska mä oon tullut maasta, ja palaan maahan. mutta mä tuun jälleen maasta

Oletko vielä silloinkin sinä, kun olet ensin kiertänyt atomeina kasvikunnassa, muurahaisissa ja pitkin ravintoketjua ties missä?

Monella ihmisellä on halua elää kauemman kuin mitä me elämme, siitä hyvänä osoituksena ovat muinaiset ajatukset siitä, että kuolleet voidaan nostattaa tuonelasta takaisin.

Tai mitä ovat raamatun alkumetreillä olevat kertomukset ihmisistä, jotka elivät noin tuhat vuotta??

Näitä vasten on hyvä antaa lupauksia kuolemattomuudesta tavalla tai toisella. On se elämä sitten maan päällä tai taivaassa. Tempauksen tuloksena tai muuten :)

helel kirjoitti:

Oletko vielä silloinkin sinä, kun olet ensin kiertänyt atomeina kasvikunnassa, muurahaisissa ja pitkin ravintoketjua ties missä?

Monella ihmisellä on halua elää kauemman kuin mitä me elämme, siitä hyvänä osoituksena ovat muinaiset ajatukset siitä, että kuolleet voidaan nostattaa tuonelasta takaisin.

Tai mitä ovat raamatun alkumetreillä olevat kertomukset ihmisistä, jotka elivät noin tuhat vuotta??

Näitä vasten on hyvä antaa lupauksia kuolemattomuudesta tavalla tai toisella. On se elämä sitten maan päällä tai taivaassa. Tempauksen tuloksena tai muuten :)

Lue lisää

"Oletko vielä silloinkin sinä, kun olet ensin kiertänyt atomeina kasvikunnassa, muurahaisissa ja pitkin ravintoketjua ties missä?"

kyl vain. miten osasit sen noin hienosti sanoa

"Monella ihmisellä on halua elää kauemman kuin mitä me elämme, siitä hyvänä osoituksena ovat muinaiset ajatukset siitä, että kuolleet voidaan nostattaa tuonelasta takaisin."

Onko kyse yksilöllisen elämän jatkumisesta, vai elämän jatkumisesta yleensä?

"Tai mitä ovat raamatun alkumetreillä olevat kertomukset ihmisistä, jotka elivät noin tuhat vuotta??"

No mitäs sillä nyt sitten on niin väliä kuinka monta kierrosta tässä tuon mollukan ympäri kierretään. Tai kai sillä jotain väliä on. Kierretään nyt sitten välillä vaikka 1000 kertaa. Tai mites ne mammuttipetäjät, kuinka monta kierrosta niillä on tapana tehdä. tai joku ötökkä mikä tekee 1/50-kierroksen.Voinhan minäkin elää tuhat vuotta, mutta kun en halua, ja koska se ei ole ilmeisestikään paras vaihtoehto.

"Näitä vasten on hyvä antaa lupauksia kuolemattomuudesta tavalla tai toisella. On se elämä sitten maan päällä tai taivaassa. Tempauksen tuloksena tai muuten :)"

Kuolemattomuus ei ole toiveajattelua, vaan totta. Siihen ei vaikuta yksilön toiveet eivätkä halut. Se on totta, tässä elämässä, nyt. Ainakin tämän enkelin mielestä. Se on enkelin 'ikuisen elämän lupaus', jonka TIEDÄN pitävän paikkaansa.

Kun kuolen, madot syövät minut. Enkö siis voikin sanoa olevani mato?

GuardianAngel123 kirjoitti:

"Oletko vielä silloinkin sinä, kun olet ensin kiertänyt atomeina kasvikunnassa, muurahaisissa ja pitkin ravintoketjua ties missä?"

kyl vain. miten osasit sen noin hienosti sanoa

"Monella ihmisellä on halua elää kauemman kuin mitä me elämme, siitä hyvänä osoituksena ovat muinaiset ajatukset siitä, että kuolleet voidaan nostattaa tuonelasta takaisin."

Onko kyse yksilöllisen elämän jatkumisesta, vai elämän jatkumisesta yleensä?

"Tai mitä ovat raamatun alkumetreillä olevat kertomukset ihmisistä, jotka elivät noin tuhat vuotta??"

No mitäs sillä nyt sitten on niin väliä kuinka monta kierrosta tässä tuon mollukan ympäri kierretään. Tai kai sillä jotain väliä on. Kierretään nyt sitten välillä vaikka 1000 kertaa. Tai mites ne mammuttipetäjät, kuinka monta kierrosta niillä on tapana tehdä. tai joku ötökkä mikä tekee 1/50-kierroksen.Voinhan minäkin elää tuhat vuotta, mutta kun en halua, ja koska se ei ole ilmeisestikään paras vaihtoehto.

"Näitä vasten on hyvä antaa lupauksia kuolemattomuudesta tavalla tai toisella. On se elämä sitten maan päällä tai taivaassa. Tempauksen tuloksena tai muuten :)"

Kuolemattomuus ei ole toiveajattelua, vaan totta. Siihen ei vaikuta yksilön toiveet eivätkä halut. Se on totta, tässä elämässä, nyt. Ainakin tämän enkelin mielestä. Se on enkelin 'ikuisen elämän lupaus', jonka TIEDÄN pitävän paikkaansa.

Kun kuolen, madot syövät minut. Enkö siis voikin sanoa olevani mato?

Lue lisää

"kyl vain. miten osasit sen noin hienosti sanoa"

Minun mielestäni sinä et ole enää sinä sen jälkeen kun lakkaat olemasta ja hajoat osiksi elämän kiertokulkuun. Et ole sinä sen vuoksi, että olet osiesi muodostama kokonaisuus, joka toimiessaan muodostaan henkilön joka kirjoittaa nikilläsi. Jos sattuma kasaisi sinut uudelleen kokoon, silloin olisit sinä, mutta silti sinulta puuttuisi se mitä olet tähän mennessä kerännyt elämänkokemusta ja tietoa. Se osa pitäisi voida "ladata" sinuun jostain.


"Onko kyse yksilöllisen elämän jatkumisesta, vai elämän jatkumisesta yleensä?"

Kyse on yksilön elämän jatkumisesta yleisesen elämän jatkumisen lisäksi. Tästä kertovat mm. muinaisten egyptiläisten käsitykset.
Itse asiassa ihmisen lyhyt elämän kierto on tuhlausta, joka voidaan nähdä lähinnä jarruna.
Se on keino huolehtia siitä, että ihminen ei kehity henkisesti liian pitkälle.


".Voinhan minäkin elää tuhat vuotta, mutta kun en halua, ja koska se ei ole ilmeisestikään paras vaihtoehto."

Minä haluaisin. Tuhannen vuoden jälkeen voisin miettiä, että haluanko elää vielä lisää.


"Kuolemattomuus ei ole toiveajattelua, vaan totta."

Tämä ei ole sitä kuolemattomuutta mistä yleensä puhutaan. Se on vain yritys lanseerata jotain muuta tilalle, kun ei usko itse ylipitkään elämään.


"Kun kuolen, madot syövät minut. Enkö siis voikin sanoa olevani mato? "

Et. Voit kyllä sanoa olevasi madon ruokaa.

Tämä on kuuma aihe, ja nostaa joka kerta saman atomipilven :D

helel kirjoitti:

Tämä on kuuma aihe, ja nostaa joka kerta saman atomipilven :D

Voit kyllä sanoa olevasi madon ruokaa.

wormfarmer kirjoitti:

Voit kyllä sanoa olevasi madon ruokaa.

Eiköhän se ole niin, että sinä olet se, jota madot purevat.

helel kirjoitti:

Eiköhän se ole niin, että sinä olet se, jota madot purevat.

Tuskin elotonta sattuu kun madot syö.
Käytetäänhän niitä lääketieteessäkin syömään kuollut kudos pois esim säärihaavoissa jne.


>>>>>> sanoi:
neea sanoi:
Jos et unicornu pistä pahakses, niin esittäisin sivuavan kysymyksen:
Onko kellään kokemuksia haavan hoitamisesta toukilla tai madoilla tai mitä ne nyt yleensä onkaan?
Meillä käytetään myös noita matoja. Älkää edes kysykö, että mitä matoja ne on. Mutta hyvää jälkeä ne tekevät. Kummallisuus tuossa hoidossa on, että haavaan lisätään myös sokeria.


No kerro myt vähän tarkemmin. Mielikuvitus lentää muuten!
Miten potilas niihin suhtautuu?
Paha sanoa, miten ne siihen suhtautuu, kun kaikki ovat hyvässä midatsolam-fentanyl unessa. Elikkäs olen teholla töissä. >>>>>>
http://hoitajat.net/foorumi/topic/3786-painehaava/page__st__20

eläväämadonruokaa kirjoitti:

Tuskin elotonta sattuu kun madot syö.
Käytetäänhän niitä lääketieteessäkin syömään kuollut kudos pois esim säärihaavoissa jne.


>>>>>> sanoi:
neea sanoi:
Jos et unicornu pistä pahakses, niin esittäisin sivuavan kysymyksen:
Onko kellään kokemuksia haavan hoitamisesta toukilla tai madoilla tai mitä ne nyt yleensä onkaan?
Meillä käytetään myös noita matoja. Älkää edes kysykö, että mitä matoja ne on. Mutta hyvää jälkeä ne tekevät. Kummallisuus tuossa hoidossa on, että haavaan lisätään myös sokeria.


No kerro myt vähän tarkemmin. Mielikuvitus lentää muuten!
Miten potilas niihin suhtautuu?
Paha sanoa, miten ne siihen suhtautuu, kun kaikki ovat hyvässä midatsolam-fentanyl unessa. Elikkäs olen teholla töissä. >>>>>>
http://hoitajat.net/foorumi/topic/3786-painehaava/page__st__20

Lue lisää

No sittenhän se on hyvä, että tuota aiempaa kirjoittajaa purevat madot (purenta voi olla ilman hampaitakin, vaikka kyse onkin kuvaannollisesta ilmaisusta tässä), niin henkilö pääsee eroon mätivistä kohdistaan. Jätän sanomatta mitkä kohdat hänellä pahimmin ovat hoidon tarpeessa.

"siis onko sinulla pokkaa vähätellä niiden tuhansien ihmisten menetyksiä jotka luopuivat ihan kaikesta tehdäkseen pyyteetöntä työtä lahkon ja jumalan eteen kun uskoivat lopun tulevan vuonna 1975?"

Kuule joo, minulla on pokkaa kysyä että häiritsikö noita "vuoden -75 uhreja" tuo 99,9% tuhoaminen jo ennen vuotta 1975, vaiko vasta sen jälkeen. Ja alkoiko tuo prosenttimäärä näyttää rakkaudettomalta vasta sitten kun osoittautui ettävät "vuoden -75 uhrit" olleetkaan ainutlaatuisia pelastuvia muiden "pahojen" kuollessa.

Voisi vielä kysyä, että olivatko "vuoden -75 uhrit" pettyneitä kun eivät päässeetkään asumaan siihen taloon mitä olivat etukäteen katselleet, ja odottaneet sen hetkisten asukkaien kuolevan pois harmassa.

"Sattuneesta syystä en muista odotelleeni ko. vuotta, mutta enitenhän siihen pettyivät luonnollisesti ne, jotka siihen todella uskoivat. "

Sattuneesta syystä minä muistan.


"Asia ei ole ensinkään näin yksinkertainen. Kun ihminen on jt-mielenhallinnassa, tämän mielestä Jehova toimii absoluuttisen oikein hävittäessään ns. pahat ihmiset harmagedonissa."

Tätähän minä olen sanonut moneen kertaan.

Mutta ne jotka eivät enää ole todistajia, eivät kaiketi ole ainakaan todistajien uskossa, joten voisi kuvitella että löytyisi hiukan kypsempää ajatusmaailmaa kuin mitä täällä saa lukea yhdeltä tai kahdelta kirjoittajalta.

Myöskään kaikki todistajat eivät ajattele tai ajatelleet niin kuin aloituksessa kirjoitin, veikkaampa että osa niistä jotka vielä ovat todistajia on juuri näitä, joiden todistajuutta ei siivittänyt itsekkyys ja ahneus.

On lapsellista ja kehittymätöntä siirtää kaikki vastuu seuralle ja selittää olevansa vuoden -75 uhri. Tässä maailmassa kun on oikeitakin uhreja: ihmisiä kidutetaan ja pidetään nälässä, lapsia kuolee aliravitsemukseen ja ihmisiä tapetaan hyvin köykäisin perustein.
Paljonko natsisaksan keskitysleireillä kuoli ihmisiä ja miten heitä kohdeltiin? Kuinka moni heistä tulee kertomaan että he ovat Hitlerin uhreja?

Ja on turha selittää että todistajat eivät saaneet ajatella itse. Kukaan ihminen ei ole täysi robotti, ja kaikki eivät suinkaan uskoneet harmaan vuonna -75 ehdottomana totuutena. Sen todistaa jo tämä Maurizin/Morrizin/mikä se nyt oli, puhe Jopon sivuilla: puhuja selittää useaan kertaan sitä, että jos ei se tule nyt niin se tulee joskus. Ja älkää sanoko että se on väärin laskettu jne. Jos ei se tule nyt, niin se tulee joskus ennen pitkää.
Kyllä tämä kertoo siitä, että tiedettiin etteivät kaikki ottaneet sitä vakavasti. Totta kai kuitenkin kaikki odottivat JOSKO jotain tapahtuisi.
Ei tapahtunut.

Tämän jälkeen kuulemma seurasi radiaalia vähenemistä jäsenmäärässä, mikä ei ole ihme. Ja seura joutui esittämään omaa vastuutaan asiassa saadakseen jäsenmäärän taas nousuun.

Se on totta, että hallintoelin ja komiteat eivät kykene riittävästi kantamaan vastuuta omasta asemastaan.
Se ei kuitenkaan poista ihmisen omaa vastuuta itsestään ja lapsistaan, ja jos hiukankin suhteutetaan asioita, niin ei voida puhua mistään "vuoden -75 uhreista".

helel kirjoitti:

"Sattuneesta syystä en muista odotelleeni ko. vuotta, mutta enitenhän siihen pettyivät luonnollisesti ne, jotka siihen todella uskoivat. "

Sattuneesta syystä minä muistan.


"Asia ei ole ensinkään näin yksinkertainen. Kun ihminen on jt-mielenhallinnassa, tämän mielestä Jehova toimii absoluuttisen oikein hävittäessään ns. pahat ihmiset harmagedonissa."

Tätähän minä olen sanonut moneen kertaan.

Mutta ne jotka eivät enää ole todistajia, eivät kaiketi ole ainakaan todistajien uskossa, joten voisi kuvitella että löytyisi hiukan kypsempää ajatusmaailmaa kuin mitä täällä saa lukea yhdeltä tai kahdelta kirjoittajalta.

Myöskään kaikki todistajat eivät ajattele tai ajatelleet niin kuin aloituksessa kirjoitin, veikkaampa että osa niistä jotka vielä ovat todistajia on juuri näitä, joiden todistajuutta ei siivittänyt itsekkyys ja ahneus.

On lapsellista ja kehittymätöntä siirtää kaikki vastuu seuralle ja selittää olevansa vuoden -75 uhri. Tässä maailmassa kun on oikeitakin uhreja: ihmisiä kidutetaan ja pidetään nälässä, lapsia kuolee aliravitsemukseen ja ihmisiä tapetaan hyvin köykäisin perustein.
Paljonko natsisaksan keskitysleireillä kuoli ihmisiä ja miten heitä kohdeltiin? Kuinka moni heistä tulee kertomaan että he ovat Hitlerin uhreja?

Ja on turha selittää että todistajat eivät saaneet ajatella itse. Kukaan ihminen ei ole täysi robotti, ja kaikki eivät suinkaan uskoneet harmaan vuonna -75 ehdottomana totuutena. Sen todistaa jo tämä Maurizin/Morrizin/mikä se nyt oli, puhe Jopon sivuilla: puhuja selittää useaan kertaan sitä, että jos ei se tule nyt niin se tulee joskus. Ja älkää sanoko että se on väärin laskettu jne. Jos ei se tule nyt, niin se tulee joskus ennen pitkää.
Kyllä tämä kertoo siitä, että tiedettiin etteivät kaikki ottaneet sitä vakavasti. Totta kai kuitenkin kaikki odottivat JOSKO jotain tapahtuisi.
Ei tapahtunut.

Tämän jälkeen kuulemma seurasi radiaalia vähenemistä jäsenmäärässä, mikä ei ole ihme. Ja seura joutui esittämään omaa vastuutaan asiassa saadakseen jäsenmäärän taas nousuun.

Se on totta, että hallintoelin ja komiteat eivät kykene riittävästi kantamaan vastuuta omasta asemastaan.
Se ei kuitenkaan poista ihmisen omaa vastuuta itsestään ja lapsistaan, ja jos hiukankin suhteutetaan asioita, niin ei voida puhua mistään "vuoden -75 uhreista".

Lue lisää

>>Sattuneesta syystä minä muistan.

Toisaalta 80-luvulla minulle osattiin kertoa etten ehtisi kouluun, ja kouluun päästyäni etten ehtisi käymään kouluja loppuun ennen harmagedonia. Käytännössä se oli samaa hypetystä kuin 75-hype. Kyseisenlaiset lopun hehkuttamiset olivat 80-luvulla hyvin suosittuja, eikä niihin vähiten ollut syynä vt-seuran jatkuva muistuttelu siitä että aikaa on erittäin vähän.

>>Mutta ne jotka eivät enää ole todistajia, eivät kaiketi ole ainakaan todistajien uskossa, joten voisi kuvitella että löytyisi hiukan kypsempää ajatusmaailmaa kuin mitä täällä saa lukea yhdeltä tai kahdelta kirjoittajalta.

Mikäli tämän kirjoittaisi kypsistä kirjoituksista tunnettu henkilö, ottaisin neuvon tosissani. Sattuneesta syystä nyt en vain millään pysty.

>>On lapsellista ja kehittymätöntä siirtää kaikki vastuu seuralle ja selittää olevansa vuoden -75 uhri.

En nyt tällä syömällä muista entisten jehovantodistajien kovin suurella porukalla tai äänellä huutaneen että nämä ovat nimenomaisesti 1975-hypen uhreja. Se on vain yksi kanto kaskessa, niin sanotusti.

>>Kyllä tämä kertoo siitä, että tiedettiin etteivät kaikki ottaneet sitä vakavasti.

Jehovantodistajuuteen kuuluu hyvin vahvasti että kaikki mitä vt-seura kertoo, otetaan enemmän kuin vakavasti. Tietäisit sen jos olisit ollut jt. Se että jotkut ovat tehokkaampia käyttämään kognitiivista dissonanssia, on se syy miksi he 'selvisivät' pettymyksestä eivätkä halunneet nähdä 1975-hypetystä sellaisena kuin se on: epäraamatullisena ennusteluna. Hertsykässä sanottiin selvästi että "Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa". Ei jehovantodistaja jätä ottamatta vakavasti tämänkäänlaista tekstiä.

>>Se ei kuitenkaan poista ihmisen omaa vastuuta itsestään ja lapsistaan, ja jos hiukankin suhteutetaan asioita, niin ei voida puhua mistään "vuoden -75 uhreista".

Vt-seura tehtailee uhreja veriopin ja karttamissäännön avulla, ei niinkään mönkään menneillä ennustelusekoilulla.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sattuneesta syystä minä muistan.

Toisaalta 80-luvulla minulle osattiin kertoa etten ehtisi kouluun, ja kouluun päästyäni etten ehtisi käymään kouluja loppuun ennen harmagedonia. Käytännössä se oli samaa hypetystä kuin 75-hype. Kyseisenlaiset lopun hehkuttamiset olivat 80-luvulla hyvin suosittuja, eikä niihin vähiten ollut syynä vt-seuran jatkuva muistuttelu siitä että aikaa on erittäin vähän.

>>Mutta ne jotka eivät enää ole todistajia, eivät kaiketi ole ainakaan todistajien uskossa, joten voisi kuvitella että löytyisi hiukan kypsempää ajatusmaailmaa kuin mitä täällä saa lukea yhdeltä tai kahdelta kirjoittajalta.

Mikäli tämän kirjoittaisi kypsistä kirjoituksista tunnettu henkilö, ottaisin neuvon tosissani. Sattuneesta syystä nyt en vain millään pysty.

>>On lapsellista ja kehittymätöntä siirtää kaikki vastuu seuralle ja selittää olevansa vuoden -75 uhri.

En nyt tällä syömällä muista entisten jehovantodistajien kovin suurella porukalla tai äänellä huutaneen että nämä ovat nimenomaisesti 1975-hypen uhreja. Se on vain yksi kanto kaskessa, niin sanotusti.

>>Kyllä tämä kertoo siitä, että tiedettiin etteivät kaikki ottaneet sitä vakavasti.

Jehovantodistajuuteen kuuluu hyvin vahvasti että kaikki mitä vt-seura kertoo, otetaan enemmän kuin vakavasti. Tietäisit sen jos olisit ollut jt. Se että jotkut ovat tehokkaampia käyttämään kognitiivista dissonanssia, on se syy miksi he 'selvisivät' pettymyksestä eivätkä halunneet nähdä 1975-hypetystä sellaisena kuin se on: epäraamatullisena ennusteluna. Hertsykässä sanottiin selvästi että "Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa". Ei jehovantodistaja jätä ottamatta vakavasti tämänkäänlaista tekstiä.

>>Se ei kuitenkaan poista ihmisen omaa vastuuta itsestään ja lapsistaan, ja jos hiukankin suhteutetaan asioita, niin ei voida puhua mistään "vuoden -75 uhreista".

Vt-seura tehtailee uhreja veriopin ja karttamissäännön avulla, ei niinkään mönkään menneillä ennustelusekoilulla.

Lue lisää

"Mikäli tämän kirjoittaisi kypsistä kirjoituksista tunnettu henkilö, ottaisin neuvon tosissani. Sattuneesta syystä nyt en vain millään pysty."

Muistaakseni sinä olet ollut ensimmäisenä korostamassa sitä, että asia pitäisi olla se mikä ratkaisee, ei se kuka sen on kirjoittanut.
Emme siis ota sinun kommenttejasi enää todesta, koska ne muuttuvat sen mukaan kuka on kirjoittaja.


"En nyt tällä syömällä muista entisten jehovantodistajien kovin suurella porukalla tai äänellä huutaneen että nämä ovat nimenomaisesti 1975-hypen uhreja. Se on vain yksi kanto kaskessa, niin sanotusti."

Luitko mitä kirjoitin? Kyse oli yhdestä tai kahdesta kirjoittajasta, jotka koettavat antaa asialle enemmän merkitystä kuin sillä on. Koeta tajuta tämä vaikka et olekaan maailman välkyin henkilö.


"Jehovantodistajuuteen kuuluu hyvin vahvasti että kaikki mitä vt-seura kertoo, otetaan enemmän kuin vakavasti. Tietäisit sen jos olisit ollut jt."

MInä olen ollut riittävästi mukana tietääkseni asioista paljon enemmän kuin sinä, joka edustat juuri niitä henkilöitä, jotka ovat ulkokultaisesti patsastelleet mukana.


"Se että jotkut ovat tehokkaampia käyttämään kognitiivista dissonanssia, on se syy miksi he 'selvisivät' pettymyksestä eivätkä halunneet nähdä 1975-hypetystä sellaisena kuin se on: epäraamatullisena ennusteluna"

Tämä selityksesi on pelkkää mutkien suoristamista, ja omaa käsitystäsi. Jos olisit ollut oikea todistaja, tajuaisit tämän. Joukossa oli lukuisia henkilöitä, joista voi sanoa että näiden motiivit olla mukana olivat muuta kuin itsekkyys. JOS olisit ollut oikea todistaja, tietäisit tämän.
Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät olleet kastettuja todistajia ennen vuotta -75, mutta ovat sitä tänä päivänä. Sinun kykysi selittää ihmisten toimintaa ja tarvetta uskoa on surkean hataralla pohjalla: yritä keksiä jotain muuta kuin kognitiivinen dissonanssi.

"Ei jehovantodistaja jätä ottamatta vakavasti tämänkäänlaista tekstiä."

Ei tietenkään, mutta tosiasia on että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan ja odottavat josko jotain tapahtuu vaiko ei. Ainahan todistajilla on kiire. Ei se ole mihinkään kadonnut viimeisen 35 vuoden aikana. Itse asiassa: nythän vasta kiirus onkin.


"Vt-seura tehtailee uhreja veriopin ja karttamissäännön avulla, ei niinkään mönkään menneillä ennustelusekoilulla. "

Tämä lienee aiheen sivuun vetämistä. Ajattelin huomauttaa kun olet niin tarkka näistä asioista...

helel kirjoitti:

"Mikäli tämän kirjoittaisi kypsistä kirjoituksista tunnettu henkilö, ottaisin neuvon tosissani. Sattuneesta syystä nyt en vain millään pysty."

Muistaakseni sinä olet ollut ensimmäisenä korostamassa sitä, että asia pitäisi olla se mikä ratkaisee, ei se kuka sen on kirjoittanut.
Emme siis ota sinun kommenttejasi enää todesta, koska ne muuttuvat sen mukaan kuka on kirjoittaja.


"En nyt tällä syömällä muista entisten jehovantodistajien kovin suurella porukalla tai äänellä huutaneen että nämä ovat nimenomaisesti 1975-hypen uhreja. Se on vain yksi kanto kaskessa, niin sanotusti."

Luitko mitä kirjoitin? Kyse oli yhdestä tai kahdesta kirjoittajasta, jotka koettavat antaa asialle enemmän merkitystä kuin sillä on. Koeta tajuta tämä vaikka et olekaan maailman välkyin henkilö.


"Jehovantodistajuuteen kuuluu hyvin vahvasti että kaikki mitä vt-seura kertoo, otetaan enemmän kuin vakavasti. Tietäisit sen jos olisit ollut jt."

MInä olen ollut riittävästi mukana tietääkseni asioista paljon enemmän kuin sinä, joka edustat juuri niitä henkilöitä, jotka ovat ulkokultaisesti patsastelleet mukana.


"Se että jotkut ovat tehokkaampia käyttämään kognitiivista dissonanssia, on se syy miksi he 'selvisivät' pettymyksestä eivätkä halunneet nähdä 1975-hypetystä sellaisena kuin se on: epäraamatullisena ennusteluna"

Tämä selityksesi on pelkkää mutkien suoristamista, ja omaa käsitystäsi. Jos olisit ollut oikea todistaja, tajuaisit tämän. Joukossa oli lukuisia henkilöitä, joista voi sanoa että näiden motiivit olla mukana olivat muuta kuin itsekkyys. JOS olisit ollut oikea todistaja, tietäisit tämän.
Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät olleet kastettuja todistajia ennen vuotta -75, mutta ovat sitä tänä päivänä. Sinun kykysi selittää ihmisten toimintaa ja tarvetta uskoa on surkean hataralla pohjalla: yritä keksiä jotain muuta kuin kognitiivinen dissonanssi.

"Ei jehovantodistaja jätä ottamatta vakavasti tämänkäänlaista tekstiä."

Ei tietenkään, mutta tosiasia on että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan ja odottavat josko jotain tapahtuu vaiko ei. Ainahan todistajilla on kiire. Ei se ole mihinkään kadonnut viimeisen 35 vuoden aikana. Itse asiassa: nythän vasta kiirus onkin.


"Vt-seura tehtailee uhreja veriopin ja karttamissäännön avulla, ei niinkään mönkään menneillä ennustelusekoilulla. "

Tämä lienee aiheen sivuun vetämistä. Ajattelin huomauttaa kun olet niin tarkka näistä asioista...

Lue lisää

ei tarttis karttaa tämänkään palstan kirjoittajia ;D

Miksi et vastaa Orvokki:T:n esittämään yksinkertaiseen kysymykseen?

helel kirjoitti:

"Mikäli tämän kirjoittaisi kypsistä kirjoituksista tunnettu henkilö, ottaisin neuvon tosissani. Sattuneesta syystä nyt en vain millään pysty."

Muistaakseni sinä olet ollut ensimmäisenä korostamassa sitä, että asia pitäisi olla se mikä ratkaisee, ei se kuka sen on kirjoittanut.
Emme siis ota sinun kommenttejasi enää todesta, koska ne muuttuvat sen mukaan kuka on kirjoittaja.


"En nyt tällä syömällä muista entisten jehovantodistajien kovin suurella porukalla tai äänellä huutaneen että nämä ovat nimenomaisesti 1975-hypen uhreja. Se on vain yksi kanto kaskessa, niin sanotusti."

Luitko mitä kirjoitin? Kyse oli yhdestä tai kahdesta kirjoittajasta, jotka koettavat antaa asialle enemmän merkitystä kuin sillä on. Koeta tajuta tämä vaikka et olekaan maailman välkyin henkilö.


"Jehovantodistajuuteen kuuluu hyvin vahvasti että kaikki mitä vt-seura kertoo, otetaan enemmän kuin vakavasti. Tietäisit sen jos olisit ollut jt."

MInä olen ollut riittävästi mukana tietääkseni asioista paljon enemmän kuin sinä, joka edustat juuri niitä henkilöitä, jotka ovat ulkokultaisesti patsastelleet mukana.


"Se että jotkut ovat tehokkaampia käyttämään kognitiivista dissonanssia, on se syy miksi he 'selvisivät' pettymyksestä eivätkä halunneet nähdä 1975-hypetystä sellaisena kuin se on: epäraamatullisena ennusteluna"

Tämä selityksesi on pelkkää mutkien suoristamista, ja omaa käsitystäsi. Jos olisit ollut oikea todistaja, tajuaisit tämän. Joukossa oli lukuisia henkilöitä, joista voi sanoa että näiden motiivit olla mukana olivat muuta kuin itsekkyys. JOS olisit ollut oikea todistaja, tietäisit tämän.
Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät olleet kastettuja todistajia ennen vuotta -75, mutta ovat sitä tänä päivänä. Sinun kykysi selittää ihmisten toimintaa ja tarvetta uskoa on surkean hataralla pohjalla: yritä keksiä jotain muuta kuin kognitiivinen dissonanssi.

"Ei jehovantodistaja jätä ottamatta vakavasti tämänkäänlaista tekstiä."

Ei tietenkään, mutta tosiasia on että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan ja odottavat josko jotain tapahtuu vaiko ei. Ainahan todistajilla on kiire. Ei se ole mihinkään kadonnut viimeisen 35 vuoden aikana. Itse asiassa: nythän vasta kiirus onkin.


"Vt-seura tehtailee uhreja veriopin ja karttamissäännön avulla, ei niinkään mönkään menneillä ennustelusekoilulla. "

Tämä lienee aiheen sivuun vetämistä. Ajattelin huomauttaa kun olet niin tarkka näistä asioista...

Lue lisää

>>Muistaakseni sinä olet ollut ensimmäisenä korostamassa sitä, että asia pitäisi olla se mikä ratkaisee, ei se kuka sen on kirjoittanut.

Totta. Sen lisäksi että kehoitus oli ylimielinen, se oli myös turha.

>>Emme siis ota sinun kommenttejasi enää todesta, koska ne muuttuvat sen mukaan kuka on kirjoittaja.

Tarkoitatko sinua sekä trolli- ja multipersooniasi? Muiden mielipiteisiin ja "ottamisiin" sinäkään et ymmärtääkseni voi vaikuttaa.

>>Kyse oli yhdestä tai kahdesta kirjoittajasta, jotka koettavat antaa asialle enemmän merkitystä kuin sillä on.

No olisit ihmeessä kohdistanut kirjoituksesi suoraan noille mainitsemillesi kahdelle kirjoittajalle.

>>MInä olen ollut riittävästi mukana tietääkseni asioista paljon enemmän kuin sinä, joka edustat juuri niitä henkilöitä, jotka ovat ulkokultaisesti patsastelleet mukana.

Sinulla ei edelleenkään ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta, ja varsinkaan siitä mitä se merkitsee henkisellä tasolla. Nämä patsastelukommentit on kans jänniä. Se etten edennyt teokraattisella pyrkyriasteikolla julistajaa edemmäksi, ei tarkoita pienimmässäkään määrin etten olisi uskonut asiaan, tai että olisin jotenkin "patsastellut" mukana. Tämäkin on taas sarjassamme oletuksiasi, jotka olet kehitellyt päässäsi jollakin mielenkiintoisella tavalla faktaksi.

>>Tämä selityksesi on pelkkää mutkien suoristamista, ja omaa käsitystäsi.

Perustan sen kokemuksiini ja havaintoihini jotka tein niin jehovantodistajana, kuin sen jälkeenkin. Jos tämä ei juuri sinulle satu riittämään, niin se nyt on herttaisen yhdentekevää.

>>Jos olisit ollut oikea todistaja, tajuaisit tämän.

Sinähän voisit keksiä joutessasi lauseen tai väittämän, jonka esittämiselle sinulla on vielä vähemmän kompetenssia kuin tälle.

>>Sinun kykysi selittää ihmisten toimintaa ja tarvetta uskoa on surkean hataralla pohjalla: yritä keksiä jotain muuta kuin kognitiivinen dissonanssi.

Se kuvaa loistavasti sitä mekanismia, jolla lahkon tuottamat pettymykset sivuutetaan. Jos olisit ollut joskus jehovantodistaja, tai jonkun muun lahkon mielenhallinnassa, tietäisit tämän paremmin kuin hyvin.

>>Ei tietenkään, mutta tosiasia on että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan ja odottavat josko jotain tapahtuu vaiko ei.

Saattaisit korostaa jehovantodistajien omien aivojen käyttöä vähemmän, jos omaisit henkilökohtaista kokemusta siitä miten jt ajattelee missäkin tilanteessa.

>>Ainahan todistajilla on kiire. Ei se ole mihinkään kadonnut viimeisen 35 vuoden aikana. Itse asiassa: nythän vasta kiirus onkin.

Juu, mutta nykyään ei pelotella lapsia etteivät nämä ehdi kouluun, tai ainakaan käymään niitä loppuun. Se oli huomattavasti konkreettisempaa, kuin tämä nykyinen "se tulee PIAN" -malli.

>>Tämä lienee aiheen sivuun vetämistä. Ajattelin huomauttaa kun olet niin tarkka näistä asioista...

Huomautin että vt-seuran uhrit syntyvät pääosin muulla tavalla, kuin ennusteluhypetyksillä. Vastaus pysyy siten aiheessa helposti.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Muistaakseni sinä olet ollut ensimmäisenä korostamassa sitä, että asia pitäisi olla se mikä ratkaisee, ei se kuka sen on kirjoittanut.

Totta. Sen lisäksi että kehoitus oli ylimielinen, se oli myös turha.

>>Emme siis ota sinun kommenttejasi enää todesta, koska ne muuttuvat sen mukaan kuka on kirjoittaja.

Tarkoitatko sinua sekä trolli- ja multipersooniasi? Muiden mielipiteisiin ja "ottamisiin" sinäkään et ymmärtääkseni voi vaikuttaa.

>>Kyse oli yhdestä tai kahdesta kirjoittajasta, jotka koettavat antaa asialle enemmän merkitystä kuin sillä on.

No olisit ihmeessä kohdistanut kirjoituksesi suoraan noille mainitsemillesi kahdelle kirjoittajalle.

>>MInä olen ollut riittävästi mukana tietääkseni asioista paljon enemmän kuin sinä, joka edustat juuri niitä henkilöitä, jotka ovat ulkokultaisesti patsastelleet mukana.

Sinulla ei edelleenkään ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta, ja varsinkaan siitä mitä se merkitsee henkisellä tasolla. Nämä patsastelukommentit on kans jänniä. Se etten edennyt teokraattisella pyrkyriasteikolla julistajaa edemmäksi, ei tarkoita pienimmässäkään määrin etten olisi uskonut asiaan, tai että olisin jotenkin "patsastellut" mukana. Tämäkin on taas sarjassamme oletuksiasi, jotka olet kehitellyt päässäsi jollakin mielenkiintoisella tavalla faktaksi.

>>Tämä selityksesi on pelkkää mutkien suoristamista, ja omaa käsitystäsi.

Perustan sen kokemuksiini ja havaintoihini jotka tein niin jehovantodistajana, kuin sen jälkeenkin. Jos tämä ei juuri sinulle satu riittämään, niin se nyt on herttaisen yhdentekevää.

>>Jos olisit ollut oikea todistaja, tajuaisit tämän.

Sinähän voisit keksiä joutessasi lauseen tai väittämän, jonka esittämiselle sinulla on vielä vähemmän kompetenssia kuin tälle.

>>Sinun kykysi selittää ihmisten toimintaa ja tarvetta uskoa on surkean hataralla pohjalla: yritä keksiä jotain muuta kuin kognitiivinen dissonanssi.

Se kuvaa loistavasti sitä mekanismia, jolla lahkon tuottamat pettymykset sivuutetaan. Jos olisit ollut joskus jehovantodistaja, tai jonkun muun lahkon mielenhallinnassa, tietäisit tämän paremmin kuin hyvin.

>>Ei tietenkään, mutta tosiasia on että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan ja odottavat josko jotain tapahtuu vaiko ei.

Saattaisit korostaa jehovantodistajien omien aivojen käyttöä vähemmän, jos omaisit henkilökohtaista kokemusta siitä miten jt ajattelee missäkin tilanteessa.

>>Ainahan todistajilla on kiire. Ei se ole mihinkään kadonnut viimeisen 35 vuoden aikana. Itse asiassa: nythän vasta kiirus onkin.

Juu, mutta nykyään ei pelotella lapsia etteivät nämä ehdi kouluun, tai ainakaan käymään niitä loppuun. Se oli huomattavasti konkreettisempaa, kuin tämä nykyinen "se tulee PIAN" -malli.

>>Tämä lienee aiheen sivuun vetämistä. Ajattelin huomauttaa kun olet niin tarkka näistä asioista...

Huomautin että vt-seuran uhrit syntyvät pääosin muulla tavalla, kuin ennusteluhypetyksillä. Vastaus pysyy siten aiheessa helposti.

Lue lisää

"Totta. Sen lisäksi että kehoitus oli ylimielinen, se oli myös turha. "

Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä.
Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.


"Tarkoitatko sinua sekä trolli- ja multipersooniasi? Muiden mielipiteisiin ja "ottamisiin" sinäkään et ymmärtääkseni voi vaikuttaa."

En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.
Ja minä en muiden "ottamisiin" vaikuta sen enempää kuin joku toinenkaan, mutta sinä omilla kommenteillasi saat kyllä aikaiseksi sen, ettei sinua tarvitse ottaa vakavasti.


"No olisit ihmeessä kohdistanut kirjoituksesi suoraan noille mainitsemillesi kahdelle kirjoittajalle."

Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.


"Sinulla ei edelleenkään ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta, ja varsinkaan siitä mitä se merkitsee henkisellä tasolla."

Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.
Siinä olet kyllä oikeassa, etten kuulu niihin jotka antavat uskonsa toisten käsiin.


"Nämä patsastelukommentit on kans jänniä. Se etten edennyt teokraattisella pyrkyriasteikolla julistajaa edemmäksi, ei tarkoita pienimmässäkään määrin etten olisi uskonut asiaan, tai että olisin jotenkin "patsastellut" mukana. Tämäkin on taas sarjassamme oletuksiasi, jotka olet kehitellyt päässäsi jollakin mielenkiintoisella tavalla faktaksi. "

Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.


"Perustan sen kokemuksiini ja havaintoihini jotka tein niin jehovantodistajana, kuin sen jälkeenkin. Jos tämä ei juuri sinulle satu riittämään, niin se nyt on herttaisen yhdentekevää. "

On aivan hertttaisen yhdentekevää mikä sinulle riittää ja mikä ei. Tosiasia kuitenkin on että selityksesi ei ole lainkaan riittävä. Se on tyypillinen ex-selitys sille että monet ovat ja aikovat olla jatkossakin todistajia.
Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.


"Sinähän voisit keksiä joutessasi lauseen tai väittämän, jonka esittämiselle sinulla on vielä vähemmän kompetenssia kuin tälle. "

Minulla on enemmän kompetenssia esittää kommenttia tästä asiasta kuin sinä tulet koskaan tajuamaankaan. Siksi sinä jankutat kognitiivisesta dissonanssista, kun et muuhun kykene.


"Se kuvaa loistavasti sitä mekanismia, jolla lahkon tuottamat pettymykset sivuutetaan. Jos olisit ollut joskus jehovantodistaja, tai jonkun muun lahkon mielenhallinnassa, tietäisit tämän paremmin kuin hyvin. "

Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.
Sen sijaan monien muiden mekanismien tajuamiseen tarvitaan todistajuutta tai muuta uskonnollisuutta, siksipä sinä et mitään tajua koko asiasta, koska et ole ollut oikea todistaja elämäsi aikana, ja joudut hokemaan kognitiivista dissonanssia.
No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.


"Saattaisit korostaa jehovantodistajien omien aivojen käyttöä vähemmän, jos omaisit henkilökohtaista kokemusta siitä miten jt ajattelee missäkin tilanteessa."

Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu. Sinä et kykene tajuamaan sitä, että moni haluaa olla todistaja siitä huolimatta että seuralla on kasa toteutumattomia ennustuksia. Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.
Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole.


"Huomautin että vt-seuran uhrit syntyvät pääosin muulla tavalla, kuin ennusteluhypetyksillä. Vastaus pysyy siten aiheessa helposti"

Kyse oli aloituksessa olleiden henkilöiden ja heihin verrattavien ihmisten uhrimaisuudesta verrattuna todellisiin uhreihin. Kyse ei siis ole siitä mistä todistajuudessa löytyvät ne oikeat uhrit.
Kommenttisi ei näin ollen pysynyt aiheessa.

helel kirjoitti:

"Totta. Sen lisäksi että kehoitus oli ylimielinen, se oli myös turha. "

Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä.
Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.


"Tarkoitatko sinua sekä trolli- ja multipersooniasi? Muiden mielipiteisiin ja "ottamisiin" sinäkään et ymmärtääkseni voi vaikuttaa."

En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.
Ja minä en muiden "ottamisiin" vaikuta sen enempää kuin joku toinenkaan, mutta sinä omilla kommenteillasi saat kyllä aikaiseksi sen, ettei sinua tarvitse ottaa vakavasti.


"No olisit ihmeessä kohdistanut kirjoituksesi suoraan noille mainitsemillesi kahdelle kirjoittajalle."

Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.


"Sinulla ei edelleenkään ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta, ja varsinkaan siitä mitä se merkitsee henkisellä tasolla."

Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.
Siinä olet kyllä oikeassa, etten kuulu niihin jotka antavat uskonsa toisten käsiin.


"Nämä patsastelukommentit on kans jänniä. Se etten edennyt teokraattisella pyrkyriasteikolla julistajaa edemmäksi, ei tarkoita pienimmässäkään määrin etten olisi uskonut asiaan, tai että olisin jotenkin "patsastellut" mukana. Tämäkin on taas sarjassamme oletuksiasi, jotka olet kehitellyt päässäsi jollakin mielenkiintoisella tavalla faktaksi. "

Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.


"Perustan sen kokemuksiini ja havaintoihini jotka tein niin jehovantodistajana, kuin sen jälkeenkin. Jos tämä ei juuri sinulle satu riittämään, niin se nyt on herttaisen yhdentekevää. "

On aivan hertttaisen yhdentekevää mikä sinulle riittää ja mikä ei. Tosiasia kuitenkin on että selityksesi ei ole lainkaan riittävä. Se on tyypillinen ex-selitys sille että monet ovat ja aikovat olla jatkossakin todistajia.
Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.


"Sinähän voisit keksiä joutessasi lauseen tai väittämän, jonka esittämiselle sinulla on vielä vähemmän kompetenssia kuin tälle. "

Minulla on enemmän kompetenssia esittää kommenttia tästä asiasta kuin sinä tulet koskaan tajuamaankaan. Siksi sinä jankutat kognitiivisesta dissonanssista, kun et muuhun kykene.


"Se kuvaa loistavasti sitä mekanismia, jolla lahkon tuottamat pettymykset sivuutetaan. Jos olisit ollut joskus jehovantodistaja, tai jonkun muun lahkon mielenhallinnassa, tietäisit tämän paremmin kuin hyvin. "

Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.
Sen sijaan monien muiden mekanismien tajuamiseen tarvitaan todistajuutta tai muuta uskonnollisuutta, siksipä sinä et mitään tajua koko asiasta, koska et ole ollut oikea todistaja elämäsi aikana, ja joudut hokemaan kognitiivista dissonanssia.
No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.


"Saattaisit korostaa jehovantodistajien omien aivojen käyttöä vähemmän, jos omaisit henkilökohtaista kokemusta siitä miten jt ajattelee missäkin tilanteessa."

Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu. Sinä et kykene tajuamaan sitä, että moni haluaa olla todistaja siitä huolimatta että seuralla on kasa toteutumattomia ennustuksia. Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.
Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole.


"Huomautin että vt-seuran uhrit syntyvät pääosin muulla tavalla, kuin ennusteluhypetyksillä. Vastaus pysyy siten aiheessa helposti"

Kyse oli aloituksessa olleiden henkilöiden ja heihin verrattavien ihmisten uhrimaisuudesta verrattuna todellisiin uhreihin. Kyse ei siis ole siitä mistä todistajuudessa löytyvät ne oikeat uhrit.
Kommenttisi ei näin ollen pysynyt aiheessa.

Lue lisää

>>Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä. Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.

Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi.

>>En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.

Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta. Hienosti onnistuttu taas. Jos se siis on tavoitteena.

>>Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.

Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä.

>>Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.

Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.

Kun se luetun ymmärtäminen on mitä on, niin kerrataan taas vaihteeksi: jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Näyttää ottavan koville ymmärtää tätä. Ja halusit sinä sitä tai et, niin olen, kiitos taas väittämästä, ollut ihan oikea aito jt. Olen uskonut siihen sellaisena kuin se on esitetty, ja muodostanut maailmankuvani sata prosenttisesti sen perusteella. Sen syvempää jehovantodistajuutta ei liene edes olemassa.

>>Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.

Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa. Siihen tarvitaan lahkouskollisuutta ja uskoa lahkoon, eikä sosiaalisilla suhteilla, ja kenties suvun jäsenyydellä ole silläkään ihan pientä merkitystä ihmisten lahkojäsenyyden kannalta. Ja tämän tietäisit jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.

Se että pyörän renkaan rikkoutuminen voi liittyä muuhunkin kuin lasinsiruihin, ei tarkoita sitä että lasinsirut eivät voisi - kuten usein tekevät - rikkoa pyörän rengasta. Myöskään se että kognitiivinen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin, ei tarkoita alkuunkaan sitä ettei se sovellu myös - ja varsinkin - uskontoihin. Jehovantodistajuutta ajatellen kd on täydellinen termi käytettäväksi. Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa. Kyllä sinä tämänkin tietäisit, jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.

Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia on yrittää kertoa oikealle entiselle jehovantodistajalle miten asiat on, kun olet saanut asiasta kokemusta lusikalla kauhaani verrattuna.

>>Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu.

Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta.

>>Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.

En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta.

>>Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole

Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en, vaikka et ymmärrä edes mistä kirjoittelet, etkä ole koskaan kokenut jehovantodistajuuden henkistä tilaa, mielenhallintaa etkä mitään muutakaan niihin liittyvää. Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, ja et voi itse olla käymättä henkilööni kiinni liki joka viestissäsi, ja teet henkilöitymästäni jonkinlaisen kynnyskysymyksen koko aiheen käsittelyn kannalta.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä. Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.

Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi.

>>En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.

Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta. Hienosti onnistuttu taas. Jos se siis on tavoitteena.

>>Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.

Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä.

>>Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.

Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.

Kun se luetun ymmärtäminen on mitä on, niin kerrataan taas vaihteeksi: jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Näyttää ottavan koville ymmärtää tätä. Ja halusit sinä sitä tai et, niin olen, kiitos taas väittämästä, ollut ihan oikea aito jt. Olen uskonut siihen sellaisena kuin se on esitetty, ja muodostanut maailmankuvani sata prosenttisesti sen perusteella. Sen syvempää jehovantodistajuutta ei liene edes olemassa.

>>Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.

Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa. Siihen tarvitaan lahkouskollisuutta ja uskoa lahkoon, eikä sosiaalisilla suhteilla, ja kenties suvun jäsenyydellä ole silläkään ihan pientä merkitystä ihmisten lahkojäsenyyden kannalta. Ja tämän tietäisit jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.

Se että pyörän renkaan rikkoutuminen voi liittyä muuhunkin kuin lasinsiruihin, ei tarkoita sitä että lasinsirut eivät voisi - kuten usein tekevät - rikkoa pyörän rengasta. Myöskään se että kognitiivinen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin, ei tarkoita alkuunkaan sitä ettei se sovellu myös - ja varsinkin - uskontoihin. Jehovantodistajuutta ajatellen kd on täydellinen termi käytettäväksi. Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa. Kyllä sinä tämänkin tietäisit, jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.

Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia on yrittää kertoa oikealle entiselle jehovantodistajalle miten asiat on, kun olet saanut asiasta kokemusta lusikalla kauhaani verrattuna.

>>Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu.

Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta.

>>Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.

En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta.

>>Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole

Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en, vaikka et ymmärrä edes mistä kirjoittelet, etkä ole koskaan kokenut jehovantodistajuuden henkistä tilaa, mielenhallintaa etkä mitään muutakaan niihin liittyvää. Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, ja et voi itse olla käymättä henkilööni kiinni liki joka viestissäsi, ja teet henkilöitymästäni jonkinlaisen kynnyskysymyksen koko aiheen käsittelyn kannalta.

Lue lisää

Välillä olit Jt toisia miellyttääksesi, nyt olet ollut 100%. Eli sopivasti mitä kulloinkin vaaditaan.

.... kirjoitti:

Välillä olit Jt toisia miellyttääksesi, nyt olet ollut 100%. Eli sopivasti mitä kulloinkin vaaditaan.

>>Välillä olit Jt toisia miellyttääksesi, nyt olet ollut 100%. Eli sopivasti mitä kulloinkin vaaditaan.

Juu, teokraattinen 'urani' piti sisällään erilaisia aikoja ja teokraattisuuden tasoja. Uskoa ja pelkoa asiaan riitti silti niin kauan kuin jaksoin olla kajoamatta muuhun kuin vt-seuran informaatioon aiheesta. Jopa eroni jälkeen uskoin asiaan. Tämä on jehovantodistajuuden merkittävin mittari ja se määrittää oletko jt vai et.

Nämä asiat eivät ole ollenkaan niin simppeleitä kuin välillä halutaan ymmärtää. Jehovantodistajuus on ennenkaikkea henkinen tila ja jos joku on mieleltään jt, niin se määrittää hyvin pitkälti ihmisen elämää joka tasolla.

Jehovantodistajuutta leimaa myös yleinen seurakuntalaisten ja vanhinten miellyttämisen tarve. Se että näyttää teokraattisesti kelvolliselta. Sitä harrastavat enemmän tai vähemmän kaikki jehovantodistajat. Salistatuksen ja seurakunnan hyväksynnän eteen tehdään oma laskelmoitu osansa. Se että tein asioita myös miellyttääkseni muita, ja joskus pelkästään siksi, ei ole millään logiikalla peruste siitä ettei minulla ollut uskoa itse asiaan - ja se on jehovantodistajuutena olemisen a ja o. Toki tämä sen lisäksi ettet sinä tai kukaan muukaan voi tulla sanomaan minulle mitä mistäkin ajattelen tai olen ajatellut.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä. Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.

Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi.

>>En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.

Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta. Hienosti onnistuttu taas. Jos se siis on tavoitteena.

>>Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.

Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä.

>>Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.

Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.

Kun se luetun ymmärtäminen on mitä on, niin kerrataan taas vaihteeksi: jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Näyttää ottavan koville ymmärtää tätä. Ja halusit sinä sitä tai et, niin olen, kiitos taas väittämästä, ollut ihan oikea aito jt. Olen uskonut siihen sellaisena kuin se on esitetty, ja muodostanut maailmankuvani sata prosenttisesti sen perusteella. Sen syvempää jehovantodistajuutta ei liene edes olemassa.

>>Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.

Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa. Siihen tarvitaan lahkouskollisuutta ja uskoa lahkoon, eikä sosiaalisilla suhteilla, ja kenties suvun jäsenyydellä ole silläkään ihan pientä merkitystä ihmisten lahkojäsenyyden kannalta. Ja tämän tietäisit jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.

Se että pyörän renkaan rikkoutuminen voi liittyä muuhunkin kuin lasinsiruihin, ei tarkoita sitä että lasinsirut eivät voisi - kuten usein tekevät - rikkoa pyörän rengasta. Myöskään se että kognitiivinen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin, ei tarkoita alkuunkaan sitä ettei se sovellu myös - ja varsinkin - uskontoihin. Jehovantodistajuutta ajatellen kd on täydellinen termi käytettäväksi. Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa. Kyllä sinä tämänkin tietäisit, jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.

Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia on yrittää kertoa oikealle entiselle jehovantodistajalle miten asiat on, kun olet saanut asiasta kokemusta lusikalla kauhaani verrattuna.

>>Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu.

Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta.

>>Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.

En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta.

>>Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole

Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en, vaikka et ymmärrä edes mistä kirjoittelet, etkä ole koskaan kokenut jehovantodistajuuden henkistä tilaa, mielenhallintaa etkä mitään muutakaan niihin liittyvää. Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, ja et voi itse olla käymättä henkilööni kiinni liki joka viestissäsi, ja teet henkilöitymästäni jonkinlaisen kynnyskysymyksen koko aiheen käsittelyn kannalta.

Lue lisää

lämmin suhde Jehovaan.

Se saa ihmisen kulkemaan kertomassa muillekin valtakunnasta, eikä omahyväisesti pitämään
tietoa Paratiisitoivosta itsellään.
Sinullako Tiuku tälläinen suhde Jehovaan oli?
Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

kerro meille? kirjoitti:

lämmin suhde Jehovaan.

Se saa ihmisen kulkemaan kertomassa muillekin valtakunnasta, eikä omahyväisesti pitämään
tietoa Paratiisitoivosta itsellään.
Sinullako Tiuku tälläinen suhde Jehovaan oli?
Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lue lisää

Suhteeni Jehovaan oli luotu sylivauvasta lähtien. Ei minulla ollut todellista mahdollisuutta olla uskomatta Jehovaan, ja kaikkeen siihen mitä vt-seura Jehovasta esitti. Kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia -kirjan kasettisarjan lukuisia kertoja läpi, ja jaoin hiekkalaatikolla ja pihapiirissä kavereitani lampaisiin ja vuohiin. Lauloin valtakunnan lauluja kasettien pianosävellyksen avustuksella kotona (oli varmaan rasittavaa kuunneltavaa) ja uhkuin lapsen itsevarmaa teokratiaa. Pidin jehovantodistajuutta omana vakaumuksenani, vaikka kaukanahan se siitä oli. Se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen ettenkö olisi uskonut ja pelännyt Jehovaa. Pelkääminen johtui luonnollisesti siitä etten aina kyennyt elämään kuten Jehova olisi minulle kerrotun mukaan halunnut.

>>Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään. En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti. Usko ja pelko Jehovaan eli tässä vaiheessa vielä hyvin menossa mukana. Jehovalle käänsin selkäni kun huomasin ettei ketään Jehovaa ole. Sinne menivät demonipelot, Jehovapelot ja monet muutkin ulkoa istutetut pelot.

Mutta se minusta, keskustellaan toki aiheestakin välillä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä. Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.

Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi.

>>En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.

Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta. Hienosti onnistuttu taas. Jos se siis on tavoitteena.

>>Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.

Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä.

>>Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.

Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.

Kun se luetun ymmärtäminen on mitä on, niin kerrataan taas vaihteeksi: jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Näyttää ottavan koville ymmärtää tätä. Ja halusit sinä sitä tai et, niin olen, kiitos taas väittämästä, ollut ihan oikea aito jt. Olen uskonut siihen sellaisena kuin se on esitetty, ja muodostanut maailmankuvani sata prosenttisesti sen perusteella. Sen syvempää jehovantodistajuutta ei liene edes olemassa.

>>Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.

Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa. Siihen tarvitaan lahkouskollisuutta ja uskoa lahkoon, eikä sosiaalisilla suhteilla, ja kenties suvun jäsenyydellä ole silläkään ihan pientä merkitystä ihmisten lahkojäsenyyden kannalta. Ja tämän tietäisit jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.

Se että pyörän renkaan rikkoutuminen voi liittyä muuhunkin kuin lasinsiruihin, ei tarkoita sitä että lasinsirut eivät voisi - kuten usein tekevät - rikkoa pyörän rengasta. Myöskään se että kognitiivinen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin, ei tarkoita alkuunkaan sitä ettei se sovellu myös - ja varsinkin - uskontoihin. Jehovantodistajuutta ajatellen kd on täydellinen termi käytettäväksi. Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa. Kyllä sinä tämänkin tietäisit, jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.

Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia on yrittää kertoa oikealle entiselle jehovantodistajalle miten asiat on, kun olet saanut asiasta kokemusta lusikalla kauhaani verrattuna.

>>Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu.

Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta.

>>Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.

En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta.

>>Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole

Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en, vaikka et ymmärrä edes mistä kirjoittelet, etkä ole koskaan kokenut jehovantodistajuuden henkistä tilaa, mielenhallintaa etkä mitään muutakaan niihin liittyvää. Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, ja et voi itse olla käymättä henkilööni kiinni liki joka viestissäsi, ja teet henkilöitymästäni jonkinlaisen kynnyskysymyksen koko aiheen käsittelyn kannalta.

Lue lisää

"Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi"

Kommenttisi kertoo millä tasolla sinun luulosi minusta lepäävät, joten ei ihme että kirjoitat mitä sattuu.
Yritä ymmärtää ettei kaikki mitä ajattelet tarkoita, että se on totta.


"Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta."

En löytänyt kommentistani mainitsemaasi virhettä, mutta sinulla tuntuu muutenkin olevan omat käsityksesi asioista.


"Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä."

Miksi siinä pitäisi mainita joku nimimerkiltä? Kyse on kenestä tahansa itsensä "vuoden -75 uhriksi" tuntemasta henkilöstä. Sinä et voi olla niitä, joten pitäisikö nyt olettaa että olet kirjoitellut toisten puolesta tästä vaikka sinulla ei ole minkään valtakunnan kokemusta kyseisestä asiasta?
En pitäisi tuota ihmeenä, kuvittelet omaavasi suuren totuuden yhdestä jos toisestakin asiasta, ja kun sinun esittämääsi tietoa ei oteta automaattisesti avosylin vastaan, aloitat pokkuroinnin, väistelyn ja ad.h:n.


"Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et."

Kerrotko minulle mitä minä olen nähnyt mutten kokenut. Niin päästään eteenpäin näissä sinun kuvitelmissasi.


"jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. "

Minulla on oikein hyvä käsitys tästä asiasta, mutta toisin kuin sinä, en pidä ulkokultaista patsastelua olennaisena osana todistajuutta. Ulkokultaiset patsastelijat kuten sinä ovat juuri niitä, jotka poistuvat joukosta. Turha siis selittää että olet ollut oikea todistaja, kun et ole kokonaan ollut mukana mielessäsi, vain ulkoisesti.
Niin kauan kuin sinä sovit ja toimit välillä sinä ja muut ihmiset, ilman että takana on suhdetta jumalaan, sinä oelt ulkokultainen patsastelija.

Eli et ole ollut oikea todistaja. Oikeat todistajat ovat niitä, jotka ovat vieläkin todistajia. Eivät niitä jotka hyökkäävät niiden päälle, jotka haluavat olla todistajia.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olet oikeassa, juttusi oli ylimielinen ja turha, kuten yleensä. Harvinaista rehellisyyttä sinulta itseäsi kohtaan.

Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi.

>>En vaan itseäni ja monia muita. Emme ota vakavasti sinun emmekä sivupersooniesi juttuja. Ja turha selittää ettet kirjoita muuta kuin tuolla nikillä, sitä ei usko kukaan.

Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta. Hienosti onnistuttu taas. Jos se siis on tavoitteena.

>>Mielestäni olen niin tehnyt aloituksessa, mutta ethän sinä tajua sitäkään.

Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä.

>>Tämä on ihan sinun propagandaasi, enkä tarvitse hyväksyntääsi omalle menneisyydelleni. Olen nähnyt todistaja-aikoja jo paljon ennen kuin sinä olet edes syntynyt.

Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, ja kykenet korkeintaan ulkokultaiseen patsasteluun. Oikea todistaja ei toimi niin kuin sinä.

Kun se luetun ymmärtäminen on mitä on, niin kerrataan taas vaihteeksi: jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Näyttää ottavan koville ymmärtää tätä. Ja halusit sinä sitä tai et, niin olen, kiitos taas väittämästä, ollut ihan oikea aito jt. Olen uskonut siihen sellaisena kuin se on esitetty, ja muodostanut maailmankuvani sata prosenttisesti sen perusteella. Sen syvempää jehovantodistajuutta ei liene edes olemassa.

>>Usko on yksi asia, miksi he ovat todistajia ja tulevat sitä olemaankin. SE on seikka josta olisit tietoinen JOS olisit ollut oikea todistaja. Mutta kuten sanottua ulkokultainen saapastelija on pihalla tuollaisista asioista.

Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa. Siihen tarvitaan lahkouskollisuutta ja uskoa lahkoon, eikä sosiaalisilla suhteilla, ja kenties suvun jäsenyydellä ole silläkään ihan pientä merkitystä ihmisten lahkojäsenyyden kannalta. Ja tämän tietäisit jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>Kognitiivnen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin. Jos sinulla olisi edes hiukan älliä tajuaisit sen. Siksi sen tajuamiseen ei tarvita todistajuutta.

Se että pyörän renkaan rikkoutuminen voi liittyä muuhunkin kuin lasinsiruihin, ei tarkoita sitä että lasinsirut eivät voisi - kuten usein tekevät - rikkoa pyörän rengasta. Myöskään se että kognitiivinen dissonanssi voi liittyä moneen muuhunkin asiaan kuin uskontoihin, ei tarkoita alkuunkaan sitä ettei se sovellu myös - ja varsinkin - uskontoihin. Jehovantodistajuutta ajatellen kd on täydellinen termi käytettäväksi. Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa. Kyllä sinä tämänkin tietäisit, jos tietäisit mistä yrität kirjoitella.

>>No, ei voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.

Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia on yrittää kertoa oikealle entiselle jehovantodistajalle miten asiat on, kun olet saanut asiasta kokemusta lusikalla kauhaani verrattuna.

>>Korostan sitä sen vuoksi, että monet osaavat ajatella omilla aivoillaan siitä huolimatta että sinulta se ei onnistu.

Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta.

>>Sinä olet pihalla sellaisesta asiasta kuin usko.

En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta.

>>Siksi on huvittavaa että sinä selität olleesi todistaja, ja vieläpä oikea sellainen. Ei, et ole

Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en, vaikka et ymmärrä edes mistä kirjoittelet, etkä ole koskaan kokenut jehovantodistajuuden henkistä tilaa, mielenhallintaa etkä mitään muutakaan niihin liittyvää. Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, ja et voi itse olla käymättä henkilööni kiinni liki joka viestissäsi, ja teet henkilöitymästäni jonkinlaisen kynnyskysymyksen koko aiheen käsittelyn kannalta.

Lue lisää

"Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa."

Turhaa väistelyä, esitit aiemmin että kognitiivisen dissonananssin tunteminen edellyttää todistajuutta tai jotain muuta uskovaisuutta. Kuten todettua mekanismin tunteminen ei edellytä minkäänlaista uskovaisuutta.
Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia, ei ainakaan silloin jos on oikea todistaja. Sinun kohdallasi ei ole ihme että olet ajautunut pois seuran parista.


"Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa."

Väärin. TÄMÄ ON OLENNAINEN ASIA, JOKA ON OLTAVA POHJALLA. Ilman uskoa Jehovaan sinä et kauan ole todistaja, et vaikka kävisit kasteella ja olisit kuinka muodollisesti hyväksyttävä. Tietäisit tämän, JOS olisit ollut oikea todistaja ja tajunnut jostain jotain. Ilman uskoa jäät auttamatta ulkokultaiseksi patsastelijaksi.


"Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia o..."

Kommentti oli tarkoitettu sinulle, ei todistajille. Sinulle on mahdoton selittää uskoa niin että voisit sen ymmärtää. Ainoa mihin uskot ovat Turunen ja uus-ateismi.


"Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta."

Ne tarkistetaan sieltä koska uskotaan Jehovaan ja siihen että UYO on välikäsi josta tulee oikea tieto.
Joskus siitä tiedosta ollaan sitä mieltä, että jäädään odottamaan uutta valoa. Minä olen tämän kuullut useammankin suusta, mutta sinä ilmeisesti olet tästäkin pihalla kuin lumiukko.


"En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta."

On päivänselvää että kaikki, jotka eivät myötäile sinua ovat mielestäsi pihalla todistajuudesta. Onneksi minä tiedän mistä puhun, toisin kuin sinä. Oletko tarkistanut Turusen kirjasta viime aikoina omia kommenttejasi?


"Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en,"

Huvittavuus on kyllä ihan sinussa, koetat esittää minulle mitä en ole ja mitä olen, vaikka et tiedä asiasta hevon vittuakaan. Mutta sitä se on kun mennään argumentointivirheisiin.


". Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, .. "

Surkeinta sinun kannaltasi on että et tajua kuinka sinun kommenttisi ovat pullollaan argumentointivirheitä, et kommentoi sitä mitä pitäisi, vedät sivuun ja väistelet.
Ja extrasurkeaa kohdallasi on että sinulla on monet punnukset ad.h:n reagoimiseen pärstäkertoimen perusteella. Siksi sinun kommentteihisi ei kannata suhtautaua liialla vakavuudella, ne vaihtuvat sen mukaan kuka on kyseessä ja millaiset mielipiteet tällä on.

Sinä et ole ollut oikea todistaja, et tiedä uskosta mitään etkä tajua mikä on todistajuuden olennainen elementti. Kasteella käyminen ja kentällä käynti ovat osa toditajuutta, mutta niitä ei tehdä (tai ei pitäisi tehdä), jollei ole pohjalla oikeaa motiivia asialle, kuten sinulla ei ole ollut. Rehellisyys on yksi asia, joka sinulta myös puuttuu. Siksikään sinulla ei voi olla oikeaa suhdetta Jehovaan.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Suhteeni Jehovaan oli luotu sylivauvasta lähtien. Ei minulla ollut todellista mahdollisuutta olla uskomatta Jehovaan, ja kaikkeen siihen mitä vt-seura Jehovasta esitti. Kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia -kirjan kasettisarjan lukuisia kertoja läpi, ja jaoin hiekkalaatikolla ja pihapiirissä kavereitani lampaisiin ja vuohiin. Lauloin valtakunnan lauluja kasettien pianosävellyksen avustuksella kotona (oli varmaan rasittavaa kuunneltavaa) ja uhkuin lapsen itsevarmaa teokratiaa. Pidin jehovantodistajuutta omana vakaumuksenani, vaikka kaukanahan se siitä oli. Se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen ettenkö olisi uskonut ja pelännyt Jehovaa. Pelkääminen johtui luonnollisesti siitä etten aina kyennyt elämään kuten Jehova olisi minulle kerrotun mukaan halunnut.

>>Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään. En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti. Usko ja pelko Jehovaan eli tässä vaiheessa vielä hyvin menossa mukana. Jehovalle käänsin selkäni kun huomasin ettei ketään Jehovaa ole. Sinne menivät demonipelot, Jehovapelot ja monet muutkin ulkoa istutetut pelot.

Mutta se minusta, keskustellaan toki aiheestakin välillä.

Lue lisää

"Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään."

Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.


"En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti."

No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.
M.O.T.

helel kirjoitti:

"Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään."

Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.


"En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti."

No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.
M.O.T.

Lue lisää

>>Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Tarkoitin jehovantodistajien seurustelumallia, jossa ihmiseen ei oikeasti tutustuta.

>>Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.

Yritin etsiä kirjoituksestani mainintaa seksistä, mutten löytänyt.

>>No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.

Jos se noin menee, niin siellä ei ole seurakunnissa montaakaan tarkoittamaasi oikeaa jehovantodistajaa. Jehovantodistajuus altistaa kaksoiselämiselle, huolimatta siitä uskooko asiaan vai ei.

helel kirjoitti:

"Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään."

Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.


"En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti."

No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.
M.O.T.

Lue lisää

ja avioiduin miehen kanssa joka oli "hyvä sängyssä".
Elämäni pahin erehdys, joka oli maksaa henkeni...

helel kirjoitti:

"Tämän tasoiset ongelmat luetun ymmärtämisessä selittävät hyvin muutkin argumentoinnilliset ongelmasi"

Kommenttisi kertoo millä tasolla sinun luulosi minusta lepäävät, joten ei ihme että kirjoitat mitä sattuu.
Yritä ymmärtää ettei kaikki mitä ajattelet tarkoita, että se on totta.


"Hienosti onnistut kyllä pakkaamaan säännöllisesti muutamiin lauseisiin mahdollisimman monta virheellistä oletusta."

En löytänyt kommentistani mainitsemaasi virhettä, mutta sinulla tuntuu muutenkin olevan omat käsityksesi asioista.


"Ei siinä kyllä mainita ketään nimimerkiltä."

Miksi siinä pitäisi mainita joku nimimerkiltä? Kyse on kenestä tahansa itsensä "vuoden -75 uhriksi" tuntemasta henkilöstä. Sinä et voi olla niitä, joten pitäisikö nyt olettaa että olet kirjoitellut toisten puolesta tästä vaikka sinulla ei ole minkään valtakunnan kokemusta kyseisestä asiasta?
En pitäisi tuota ihmeenä, kuvittelet omaavasi suuren totuuden yhdestä jos toisestakin asiasta, ja kun sinun esittämääsi tietoa ei oteta automaattisesti avosylin vastaan, aloitat pokkuroinnin, väistelyn ja ad.h:n.


"Niin. Nähnyt. Muttet kokenut. Siinä on vissi ero, halusit sinä sitä ymmärtää tai et."

Kerrotko minulle mitä minä olen nähnyt mutten kokenut. Niin päästään eteenpäin näissä sinun kuvitelmissasi.


"jehovantodistajuus on henkinen tila, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. "

Minulla on oikein hyvä käsitys tästä asiasta, mutta toisin kuin sinä, en pidä ulkokultaista patsastelua olennaisena osana todistajuutta. Ulkokultaiset patsastelijat kuten sinä ovat juuri niitä, jotka poistuvat joukosta. Turha siis selittää että olet ollut oikea todistaja, kun et ole kokonaan ollut mukana mielessäsi, vain ulkoisesti.
Niin kauan kuin sinä sovit ja toimit välillä sinä ja muut ihmiset, ilman että takana on suhdetta jumalaan, sinä oelt ulkokultainen patsastelija.

Eli et ole ollut oikea todistaja. Oikeat todistajat ovat niitä, jotka ovat vieläkin todistajia. Eivät niitä jotka hyökkäävät niiden päälle, jotka haluavat olla todistajia.

Lue lisää

>>Kommenttisi kertoo millä tasolla sinun luulosi minusta lepäävät

Ei kyllä ne valitettavasti kertovat siitä ettet yhtään ymmärtänyt mitä ja mihin vastasit. Et toki yrittänytkään.

>>En löytänyt kommentistani mainitsemaasi virhettä

Se on taas saavutus omalla sarallaan. Eihän siinä muuta ollutkaan kuin virheitä.

>>Miksi siinä pitäisi mainita joku nimimerkiltä? Kyse on kenestä tahansa itsensä "vuoden -75 uhriksi" tuntemasta henkilöstä.

Voin kertoa että aloitus on sitten melko turha. Vai tiedätkö sellaisia?

>>Sinä et voi olla niitä, joten pitäisikö nyt olettaa että olet kirjoitellut toisten puolesta tästä vaikka sinulla ei ole minkään valtakunnan kokemusta kyseisestä asiasta?

Ehdottomasti kannattaa olettaa kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Sen jälkeen kun olet olettanut, oletusta kannattaa myös pitää ehdottomana faktana. Se pitää sinut vireänä.

>>En pitäisi tuota ihmeenä, kuvittelet omaavasi suuren totuuden yhdestä jos toisestakin asiasta

En muista liiemmin puuttuneen asioihin, joista minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta. Tai varsinkaan esittäneeni niistä varmalta kalskahtavia mielipiteitä. Toisin kuin sinä.

>>Kerrotko minulle mitä minä olen nähnyt mutten kokenut. Niin päästään eteenpäin näissä sinun kuvitelmissasi.

Jehovantodistajuuden henkistä tilaa, joka siihen liittyy erottamattomana.

>>Minulla on oikein hyvä käsitys tästä asiasta

Sitten vain perusteluja väitteelle.

>>Ulkokultaiset patsastelijat kuten sinä ovat juuri niitä, jotka poistuvat joukosta.

Ai niinkuin RF? Satun tietämään kosolti muitakin lähtijöitä, joita ei suurin surminkaan voida pitää minkään sortin patsastelijoina.

>>Turha siis selittää että olet ollut oikea todistaja, kun et ole kokonaan ollut mukana mielessäsi

Tämä on ihan ikioma väitteesi, oletuksesi, jonka olen kertonut olevan erittäin virheellinen. Tiedoksesi vain että tässä maailmassa ei ole yhtään muuta henkilöä joka tietää asian oikean tolan kuin minä.

>>Oikeat todistajat ovat niitä, jotka ovat vieläkin todistajia. Eivät niitä jotka hyökkäävät niiden päälle, jotka haluavat olla todistajia.

Sitten on tietenkin se etten missään nimessä hyökkää jehovantodistajien päälle, vaan kritiikki kohdistuu vt-seuraan. Eikö ole jännittävää että tiedät tämän, mutta valehtelet asiasta sen yhtään haittaamatta.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Suhteeni Jehovaan oli luotu sylivauvasta lähtien. Ei minulla ollut todellista mahdollisuutta olla uskomatta Jehovaan, ja kaikkeen siihen mitä vt-seura Jehovasta esitti. Kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia -kirjan kasettisarjan lukuisia kertoja läpi, ja jaoin hiekkalaatikolla ja pihapiirissä kavereitani lampaisiin ja vuohiin. Lauloin valtakunnan lauluja kasettien pianosävellyksen avustuksella kotona (oli varmaan rasittavaa kuunneltavaa) ja uhkuin lapsen itsevarmaa teokratiaa. Pidin jehovantodistajuutta omana vakaumuksenani, vaikka kaukanahan se siitä oli. Se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen ettenkö olisi uskonut ja pelännyt Jehovaa. Pelkääminen johtui luonnollisesti siitä etten aina kyennyt elämään kuten Jehova olisi minulle kerrotun mukaan halunnut.

>>Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään. En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti. Usko ja pelko Jehovaan eli tässä vaiheessa vielä hyvin menossa mukana. Jehovalle käänsin selkäni kun huomasin ettei ketään Jehovaa ole. Sinne menivät demonipelot, Jehovapelot ja monet muutkin ulkoa istutetut pelot.

Mutta se minusta, keskustellaan toki aiheestakin välillä.

Lue lisää

14 Läheinen suhde Jehovaan kuuluu häntä pelkääville,
samoin hänen liittonsa, joka heidät saatetaan tuntemaan.
15 Silmääni katsovat alati Jehovaan,
sillä hän päästää jalkani verkosta.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Suhteeni Jehovaan oli luotu sylivauvasta lähtien. Ei minulla ollut todellista mahdollisuutta olla uskomatta Jehovaan, ja kaikkeen siihen mitä vt-seura Jehovasta esitti. Kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia -kirjan kasettisarjan lukuisia kertoja läpi, ja jaoin hiekkalaatikolla ja pihapiirissä kavereitani lampaisiin ja vuohiin. Lauloin valtakunnan lauluja kasettien pianosävellyksen avustuksella kotona (oli varmaan rasittavaa kuunneltavaa) ja uhkuin lapsen itsevarmaa teokratiaa. Pidin jehovantodistajuutta omana vakaumuksenani, vaikka kaukanahan se siitä oli. Se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen ettenkö olisi uskonut ja pelännyt Jehovaa. Pelkääminen johtui luonnollisesti siitä etten aina kyennyt elämään kuten Jehova olisi minulle kerrotun mukaan halunnut.

>>Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään. En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti. Usko ja pelko Jehovaan eli tässä vaiheessa vielä hyvin menossa mukana. Jehovalle käänsin selkäni kun huomasin ettei ketään Jehovaa ole. Sinne menivät demonipelot, Jehovapelot ja monet muutkin ulkoa istutetut pelot.

Mutta se minusta, keskustellaan toki aiheestakin välillä.

Lue lisää

Jehovaan luottaminen johtaa onnellisuuteen
Meillä ei ole mitään syytä epäillä Luojan kaikkivoipaisuutta ja rajatonta viisautta. Daavid tiesi voivansa luottaa täysin Jehovaan ja turvautua häneen. Hän kirjoitti: ”Onnellinen on se voimakas mies, joka on pannut turvansa Jehovaan.” (Psalmit 40:4.)

t-i-u-k-u kirjoitti:

Suhteeni Jehovaan oli luotu sylivauvasta lähtien. Ei minulla ollut todellista mahdollisuutta olla uskomatta Jehovaan, ja kaikkeen siihen mitä vt-seura Jehovasta esitti. Kuuntelin Kirjani Raamatunkertomuksia -kirjan kasettisarjan lukuisia kertoja läpi, ja jaoin hiekkalaatikolla ja pihapiirissä kavereitani lampaisiin ja vuohiin. Lauloin valtakunnan lauluja kasettien pianosävellyksen avustuksella kotona (oli varmaan rasittavaa kuunneltavaa) ja uhkuin lapsen itsevarmaa teokratiaa. Pidin jehovantodistajuutta omana vakaumuksenani, vaikka kaukanahan se siitä oli. Se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen ettenkö olisi uskonut ja pelännyt Jehovaa. Pelkääminen johtui luonnollisesti siitä etten aina kyennyt elämään kuten Jehova olisi minulle kerrotun mukaan halunnut.

>>Miksi petyit Jehovaan ja käänsit hänelle selkäsi?

Lähdin vt-seurasta koska halusin oppia tuntemaan tulevan vaimoni aikuisten oikeasti, en lasten leikisti, kuten vt-seuramaisessa seurustelun irvikuvassa tehdään. En myöskään jaksanut enää näytellä henkilöä joka elää vt-seuran sääntöjen mukaisesti. Usko ja pelko Jehovaan eli tässä vaiheessa vielä hyvin menossa mukana. Jehovalle käänsin selkäni kun huomasin ettei ketään Jehovaa ole. Sinne menivät demonipelot, Jehovapelot ja monet muutkin ulkoa istutetut pelot.

Mutta se minusta, keskustellaan toki aiheestakin välillä.

Lue lisää

KRISTILLISEN seurakunnan jäsenenä saat suuria siunauksia.
Sinulla on hyvä suhde Jehovaan.
Se että luotat hänen Sanansa opastukseen, suojelee sinua epäkristillisen elämäntavan huonoilta seurauksilta.
Ympärilläsi on aitoja ystäviä, jotka toivovat sinulle hyvää.
Siunauksia on tosiaan runsain mitoin. Useimmilla kristityillä on kuitenkin parhaillaan ongelmia voitettavana. Jotkut heistä saattavat tarvita apua ymmärtääkseen Jumalan sanan syviä asioita.

Toiset ovat sairaita tai masentuneita, tai he voivat kärsiä epäviisaiden ratkaisujen seurauksista. Ja meidän kaikkien täytyy elää jumalattomassa maailmassa.

Meidänkin tulisi rohkaista veljiä, jotka ovat lannistuneita tai masentuneita.
Voimme epäilemättä sanoa jotakin myönteistä siitä, mitä he ovat saaneet aikaan Jehovan palveluksessa. Kenties he ovat tehneet suuria muutoksia elämässään voidakseen tulla kristityiksi tai toimia kokoaikaisina sananpalvelijoina.
Arvostamme noita ponnisteluja ja voimme vakuuttaa heille, että Jehovakin arvostaa.
Vaikka korkea ikä tai huono terveys estää joitakuita uskollisia tekemästä kaikkea, mihin he joskus pystyivät, he ovat kuitenkin palvelleet Jehovaa vuosikausia ja ansaitsevat siksi kaiken kunnioituksemme. Onpa lannistumisen syy mikä tahansa, Jehova kehottaa kaikkia uskollisia palvelijoitaan: ”Puhukaa lohduttavasti masentuneille sieluille, tukekaa heikkoja, olkaa pitkämielisiä kaikkia kohtaan.” (1. Tess. 5:14.)

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Tarkoitin jehovantodistajien seurustelumallia, jossa ihmiseen ei oikeasti tutustuta.

>>Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.

Yritin etsiä kirjoituksestani mainintaa seksistä, mutten löytänyt.

>>No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.

Jos se noin menee, niin siellä ei ole seurakunnissa montaakaan tarkoittamaasi oikeaa jehovantodistajaa. Jehovantodistajuus altistaa kaksoiselämiselle, huolimatta siitä uskooko asiaan vai ei.

Lue lisää

seksisuhteeksi.?
Sinulla oli kovempi halu tutustua sukupuolisesti kuin tutustua ensin henkisesti-ja sitten avioitua?

Minäkin tein niin.
Vikatikki oli.
Yli 30-vuotinen seksisuhde ei korvaa hengellistä yhteenkuuluvuutta .
Ei mitenkään.

helel kirjoitti:

"Sitä todella tarvitaan ko. uskonnossa lähes päivittäin, ettei henkilön terve ja luonnollinen kyseenalaistamisen tarve saa henkilössä jalansijaa."

Turhaa väistelyä, esitit aiemmin että kognitiivisen dissonananssin tunteminen edellyttää todistajuutta tai jotain muuta uskovaisuutta. Kuten todettua mekanismin tunteminen ei edellytä minkäänlaista uskovaisuutta.
Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia, ei ainakaan silloin jos on oikea todistaja. Sinun kohdallasi ei ole ihme että olet ajautunut pois seuran parista.


"Toki usko on yksi asia miksi ihminen on jehovantodistaja. Mutta vain yksi. Pelkkä usko Jumalaan ei tee ihmisestä jehovantodistajaa."

Väärin. TÄMÄ ON OLENNAINEN ASIA, JOKA ON OLTAVA POHJALLA. Ilman uskoa Jehovaan sinä et kauan ole todistaja, et vaikka kävisit kasteella ja olisit kuinka muodollisesti hyväksyttävä. Tietäisit tämän, JOS olisit ollut oikea todistaja ja tajunnut jostain jotain. Ilman uskoa jäät auttamatta ulkokultaiseksi patsastelijaksi.


"Hienoa että alat ymmärtämään kuinka absurdia o..."

Kommentti oli tarkoitettu sinulle, ei todistajille. Sinulle on mahdoton selittää uskoa niin että voisit sen ymmärtää. Ainoa mihin uskot ovat Turunen ja uus-ateismi.


"Ei onnistu jehovantodistajuudessa. Vakaumus ja maailmankatsomus tarkistetaan vartsikasta."

Ne tarkistetaan sieltä koska uskotaan Jehovaan ja siihen että UYO on välikäsi josta tulee oikea tieto.
Joskus siitä tiedosta ollaan sitä mieltä, että jäädään odottamaan uutta valoa. Minä olen tämän kuullut useammankin suusta, mutta sinä ilmeisesti olet tästäkin pihalla kuin lumiukko.


"En sentään puoliksikaan niin pihalla kuin sinä jehovantodistajuudesta."

On päivänselvää että kaikki, jotka eivät myötäile sinua ovat mielestäsi pihalla todistajuudesta. Onneksi minä tiedän mistä puhun, toisin kuin sinä. Oletko tarkistanut Turusen kirjasta viime aikoina omia kommenttejasi?


"Huvittavintahan tässä on se että sinä yrität kertoa minulle mitä minä olen ollut ja mitä en,"

Huvittavuus on kyllä ihan sinussa, koetat esittää minulle mitä en ole ja mitä olen, vaikka et tiedä asiasta hevon vittuakaan. Mutta sitä se on kun mennään argumentointivirheisiin.


". Extrahuvittavaa tässä on se että olet kirjoitellut blogikaupalla muiden ad.h:sta, .. "

Surkeinta sinun kannaltasi on että et tajua kuinka sinun kommenttisi ovat pullollaan argumentointivirheitä, et kommentoi sitä mitä pitäisi, vedät sivuun ja väistelet.
Ja extrasurkeaa kohdallasi on että sinulla on monet punnukset ad.h:n reagoimiseen pärstäkertoimen perusteella. Siksi sinun kommentteihisi ei kannata suhtautaua liialla vakavuudella, ne vaihtuvat sen mukaan kuka on kyseessä ja millaiset mielipiteet tällä on.

Sinä et ole ollut oikea todistaja, et tiedä uskosta mitään etkä tajua mikä on todistajuuden olennainen elementti. Kasteella käyminen ja kentällä käynti ovat osa toditajuutta, mutta niitä ei tehdä (tai ei pitäisi tehdä), jollei ole pohjalla oikeaa motiivia asialle, kuten sinulla ei ole ollut. Rehellisyys on yksi asia, joka sinulta myös puuttuu. Siksikään sinulla ei voi olla oikeaa suhdetta Jehovaan.

Lue lisää

>>Turhaa väistelyä, esitit aiemmin että kognitiivisen dissonananssin tunteminen edellyttää todistajuutta tai jotain muuta uskovaisuutta.

Tottahan nyt toki henkilökohtaisen kokemuksen kautta ko. termin toiminnan käytännössä ymmärtää parhaiten. Täytyy olla vähän enemmän kuin yksinkertainen että näin selvää asiaa lähtee edes yrittämään kieltää.

>>Kuten todettua mekanismin tunteminen ei edellytä minkäänlaista uskovaisuutta.

Se, miten sitä toteutetaan missäkin ryhmässä, on oma maailmansa, josta sinulla ei ainakaan jehovantodistajuutta ajatellen ole mitään käsitystä.

>>Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia

Saivartelu - se on hieno laji. Eihän sitä tarvitse syödäkään joka päivä, mutta yhtä tärkeää kuin syöminen on ihmiselle, kd on lahkon jäsenille. Ilman sitä joutuu kyseenalaistamaan ja se ei tee uskolle vt-seuraa kohtaan koskaan hyvää.

>>Sinun kohdallasi ei ole ihme että olet ajautunut pois seuran parista.

Yritä toki välillä keskustella muustakin kuin minusta. Voihan se vaikeaa olla, mutta yritä edes.

>>Ilman uskoa Jehovaan sinä et kauan ole todistaja, et vaikka kävisit kasteella ja olisit kuinka muodollisesti hyväksyttävä.

Täti raukka ei taas tiedä yhtään mistä yrittää kirjoitella. Siellä on seurakunnissa vaikka ja kuinka paljon sisäisiä agnostikkoja ja ateisteja, jotka ovat menossa mukana ainoastaan siksi että sosiaaliset paineet pakottavat, eikä ole riittävää motivaatiota tehdä asialle mitään.

>>Sinulle on mahdoton selittää uskoa niin että voisit sen ymmärtää.

Ei sitä tarvitsekaan selittää, tiedän sen, olenhan itse entinen uskova.

>>Ainoa mihin uskot ovat Turunen ja uus-ateismi.

En ole, hassua kyllä, huomannut uskovani kumpaankaan, tai edes pitäväni niitä maailmankatsomukseni kannalta millään tavalla oleellisina. Ettei nyt taas olisi kyse oletuksistasi, jotka olet viritellyt päässäsi silleen jännästi faktaksi.

>>Huvittavuus on kyllä ihan sinussa, koetat esittää minulle mitä en ole ja mitä olen, vaikka et tiedä asiasta hevon vittuakaan.

Minulle on yhdentekevää mitä olet ja mitä et. Mutta siinä kohtaa kun tulet kertomaan mitä jehovantodistaja kokee, ja mitä jehovantodistajuus on, minulle, entiselle jehovantodistajalle, niin tulen kertomaan sinulle kuinka umpiväärässä olet oletuksinesi. Se on sitten se ja sama mitä annetulla tiedolla teet. Ainakin sinua on informoitu.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, et tiedä uskosta mitään etkä tajua mikä on todistajuuden olennainen elementti.

Tämänkin välikevennyksen tarjosi henkilö, jolla ei ole minkään valtakunnan pelimerkkejä aiheen käsittelyyn.

>>Rehellisyys on yksi asia, joka sinulta myös puuttuu. Siksikään sinulla ei voi olla oikeaa suhdetta Jehovaan.

Rehellisyys on yksi merkittävä syy miksi erosin lahkosta. Niin kauan kuin uskoin ja pelkäsin Jehovaa, suhde oli olemassa, ja oli välillä erittäinkin intensiivinen. Edelleenkin tässä maailmassa on tasan yksi ihminen joka asiaa voi kommentoida, ja se et ole sinä.

pahasti petyin kirjoitti:

seksisuhteeksi.?
Sinulla oli kovempi halu tutustua sukupuolisesti kuin tutustua ensin henkisesti-ja sitten avioitua?

Minäkin tein niin.
Vikatikki oli.
Yli 30-vuotinen seksisuhde ei korvaa hengellistä yhteenkuuluvuutta .
Ei mitenkään.

Lue lisää

>>Ymmärsin halusi tutustua "aikuisten oikeesti" juuri nimenomaan seksisuhteeksi.?

Sellaista se on kun on rietas mieli.

>>Sinulla oli kovempi halu tutustua sukupuolisesti kuin tutustua ensin henkisesti-ja sitten avioitua?

Juu ei. Ihmiseen tutustuminen on kokonaisvaltainen juttu. Seksillä ei ole sen kokonaisuuden kanssa paljoakaan merkitystä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Ymmärsin halusi tutustua "aikuisten oikeesti" juuri nimenomaan seksisuhteeksi.?

Sellaista se on kun on rietas mieli.

>>Sinulla oli kovempi halu tutustua sukupuolisesti kuin tutustua ensin henkisesti-ja sitten avioitua?

Juu ei. Ihmiseen tutustuminen on kokonaisvaltainen juttu. Seksillä ei ole sen kokonaisuuden kanssa paljoakaan merkitystä.

Lue lisää

todistajuudesta,
vaikka Tiuku niin tekikin ?
Siis olet aika TUULIVIIRI jutuissasi, t_i_u_k_u!
Aikuisten oikeesti.

skitsot jutut kirjoitti:

todistajuudesta,
vaikka Tiuku niin tekikin ?
Siis olet aika TUULIVIIRI jutuissasi, t_i_u_k_u!
Aikuisten oikeesti.

Vaatii se, jos oikeasti meinaa tutustua ihmiseen. Asuminen saman katon alla on tehokkaimpia keinoja oppia tuntemaan ihminen.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Vaatii se, jos oikeasti meinaa tutustua ihmiseen. Asuminen saman katon alla on tehokkaimpia keinoja oppia tuntemaan ihminen.

Kerro miksi sitten ei näy erotilaston merkittävänä parantumisena tämä koeajo mahdollisuus?

.... kirjoitti:

Kerro miksi sitten ei näy erotilaston merkittävänä parantumisena tämä koeajo mahdollisuus?

>>Kerro miksi sitten ei näy erotilaston merkittävänä parantumisena tämä koeajo mahdollisuus?

Ei tutustuminen ole tae mistään muusta kuin tutustumisesta. Sillä taataan ainakin se että todella halutaan se persoona puolisoksi, joka ollaan ottamassa. Jt-seurustelumallissa tuleva puoliso saattaa olla - ja todennäköisesti onkin - ihan eri ihminen kuin se johon tutustuttiin pintapuolisesti ilman särmien tarkistusta. Jos yritettäisiin kehitellä mahdollisimman surkea tapa naittaa ihmisiä, niin jt-malli olisi kärkikahinoissa mukana.

Vanhakantaisempaa ja yksinkertaisesti typerämpää asennoitumista on vaikea löytää, kuin sellaista että avioliitossa tulisi olla väkisin elämän loppuun saakka, jos homma ei kerta kaikkiaan toimi. Eivät ihmiset avioeroja huvikseen ota (jo senkään takia että siinä on pelissä yhteinen omaisuus*), vaan pääsääntöisesti todella hyvästä syystä. Ja se syy on se että yhteiselo ei syystä tai toisesta toimi. Se että avioeron ottaminen on tehty jehovantodistajuudessa mahdollisimman vaikeaksi, yhdistettynä surkeaan seurustelumalliin, teettää väkisinkin huonosti voivia liittoja, joissa ihmiset tärväävät elämäänsä huonossa parisuhteessa. Väkisin yhdessäolo ei ole minkään sortin terve ratkaisu. Se on konservatiivinen jäänne historiasta.

Siihen nähden kuinka vaikeaksi avioerot jehovantodistajuudessa on tehty, on mielenkiintoista että omassa suvussani jt-avioeroja on ihan samalla prosentilla kuin täällä todellisuudessakin. Ei ole hyvä malli mennä avioon tutustumatta ensin, ei ollenkaan hyvä malli.

*) Vain vajaa kolmannes pareista tekee Suomessa avioehdon.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kerro miksi sitten ei näy erotilaston merkittävänä parantumisena tämä koeajo mahdollisuus?

Ei tutustuminen ole tae mistään muusta kuin tutustumisesta. Sillä taataan ainakin se että todella halutaan se persoona puolisoksi, joka ollaan ottamassa. Jt-seurustelumallissa tuleva puoliso saattaa olla - ja todennäköisesti onkin - ihan eri ihminen kuin se johon tutustuttiin pintapuolisesti ilman särmien tarkistusta. Jos yritettäisiin kehitellä mahdollisimman surkea tapa naittaa ihmisiä, niin jt-malli olisi kärkikahinoissa mukana.

Vanhakantaisempaa ja yksinkertaisesti typerämpää asennoitumista on vaikea löytää, kuin sellaista että avioliitossa tulisi olla väkisin elämän loppuun saakka, jos homma ei kerta kaikkiaan toimi. Eivät ihmiset avioeroja huvikseen ota (jo senkään takia että siinä on pelissä yhteinen omaisuus*), vaan pääsääntöisesti todella hyvästä syystä. Ja se syy on se että yhteiselo ei syystä tai toisesta toimi. Se että avioeron ottaminen on tehty jehovantodistajuudessa mahdollisimman vaikeaksi, yhdistettynä surkeaan seurustelumalliin, teettää väkisinkin huonosti voivia liittoja, joissa ihmiset tärväävät elämäänsä huonossa parisuhteessa. Väkisin yhdessäolo ei ole minkään sortin terve ratkaisu. Se on konservatiivinen jäänne historiasta.

Siihen nähden kuinka vaikeaksi avioerot jehovantodistajuudessa on tehty, on mielenkiintoista että omassa suvussani jt-avioeroja on ihan samalla prosentilla kuin täällä todellisuudessakin. Ei ole hyvä malli mennä avioon tutustumatta ensin, ei ollenkaan hyvä malli.

*) Vain vajaa kolmannes pareista tekee Suomessa avioehdon.

Lue lisää

>>>Jos yritettäisiin kehitellä mahdollisimman surkea tapa naittaa ihmisiä

Ei se kuule kloppi ole mikään Jt:n keksimä surkea tapa, vaan ihan yleinen käytäntö suomessa muutama vuosikymmen sitten. Niiltä ajoilta jolloin avioero oli harvinaisuus. Eli joku mättää perusteluissasi.

Keksi nyt hyvät selitykset avo kokeilusta ja avioeroista.

.... kirjoitti:

>>>Jos yritettäisiin kehitellä mahdollisimman surkea tapa naittaa ihmisiä

Ei se kuule kloppi ole mikään Jt:n keksimä surkea tapa, vaan ihan yleinen käytäntö suomessa muutama vuosikymmen sitten. Niiltä ajoilta jolloin avioero oli harvinaisuus. Eli joku mättää perusteluissasi.

Keksi nyt hyvät selitykset avo kokeilusta ja avioeroista.

Lue lisää

>>Ei se kuule kloppi ole mikään Jt:n keksimä surkea tapa, vaan ihan yleinen käytäntö suomessa muutama vuosikymmen sitten. Niiltä ajoilta jolloin avioero oli harvinaisuus.

Jt:t ja muut fundikset sitä surkeaa tapaa jatkavat. Enkä väittänyt sitä jehovantodistajien keksinnöksi. Otapa ne silmälasit käyttöön. Avioeron ottamatta jättäminen ei ole tae muusta kuin ettei ota avioeroa. Sen sijaan tae se on siitä että parisuhteissa elää sitä tapaa noudattaen taatusti huonosti voivia ihmisiä. Kaikkia parisuhteita ei ole tehty onnistumaan kuolemaan saakka. Ei vaikka valoissa sitä väitettäisiin. Sellainen on lapsellinen oletus, ja siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

>>Keksi nyt hyvät selitykset avo kokeilusta ja avioeroista.

Onko näkö noin huonoksi jo mennyt? Kerroin jo ettei tutustuminen ole tae muusta kuin tutustumisesta. Mitään haittaa siitä ei avioliiton kannalta kuitenkaan ole, päinvastoin.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sinunko mielestäsi siveellisyys on irvikuva?

Tarkoitin jehovantodistajien seurustelumallia, jossa ihmiseen ei oikeasti tutustuta.

>>Oletko oikeasti niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että kun seksi sujuu, niin sitten kaikki muukin onnistuu?
Ihan aikuisten oikeasti: se ei pidä paikkaansa.

Yritin etsiä kirjoituksestani mainintaa seksistä, mutten löytänyt.

>>No tässähän sinä itse toteat olleesi ulkokultainen patsastelija.

Jos se noin menee, niin siellä ei ole seurakunnissa montaakaan tarkoittamaasi oikeaa jehovantodistajaa. Jehovantodistajuus altistaa kaksoiselämiselle, huolimatta siitä uskooko asiaan vai ei.

Lue lisää

"Yritin etsiä kirjoituksestani mainintaa seksistä, mutten löytänyt. "

Ja mitähän se "aikuisten oikeesti" -tutustuminen on sinun mielestäsi?


"Jos se noin menee, niin siellä ei ole seurakunnissa montaakaan tarkoittamaasi oikeaa jehovantodistajaa. "

Tämä pitää joidenkin kohdalla varmasti paikkansa. Kun tehdään vaan niin kuin toiset odottavat, niin siitä muodostuu ihmisten miellyttämisen uskonto.
Jota se toki on muutenkin. Mutta ne, joilla pohjalla on tunne läheisestä suhteesta Jehovaan, ja usko siihen, että ovat oikeassa paikassa saadakseen ohjausta raamatun suhteen, he kestävät parhaiten.

pahasti petyin kirjoitti:

seksisuhteeksi.?
Sinulla oli kovempi halu tutustua sukupuolisesti kuin tutustua ensin henkisesti-ja sitten avioitua?

Minäkin tein niin.
Vikatikki oli.
Yli 30-vuotinen seksisuhde ei korvaa hengellistä yhteenkuuluvuutta .
Ei mitenkään.

Lue lisää

Joo, niin minäkin ymmärsin asian.

Ja olen törmännyt elämässäni näihin miehiin, jotka oikeasti kuvittelevat seksin olevan se, jonka pohjalla suhde lepää. Oikeastihan se on niin päin, että kun muut asiat sujuvat, niin sitten seksikin sujuu.
Jos seksi on hienoa jonkun kanssa, mutta henkilö on muuten täysi mulkku, niin kyllä siinä lakkaa seksikin sujumasta aika pian.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Vaatii se, jos oikeasti meinaa tutustua ihmiseen. Asuminen saman katon alla on tehokkaimpia keinoja oppia tuntemaan ihminen.

:))))

Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u.

Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä:

HA HAHHH HHAAAAH HHAHAHAAA ! ! ! !

Juu'u ja aikuisten oikeesti.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kerro miksi sitten ei näy erotilaston merkittävänä parantumisena tämä koeajo mahdollisuus?

Ei tutustuminen ole tae mistään muusta kuin tutustumisesta. Sillä taataan ainakin se että todella halutaan se persoona puolisoksi, joka ollaan ottamassa. Jt-seurustelumallissa tuleva puoliso saattaa olla - ja todennäköisesti onkin - ihan eri ihminen kuin se johon tutustuttiin pintapuolisesti ilman särmien tarkistusta. Jos yritettäisiin kehitellä mahdollisimman surkea tapa naittaa ihmisiä, niin jt-malli olisi kärkikahinoissa mukana.

Vanhakantaisempaa ja yksinkertaisesti typerämpää asennoitumista on vaikea löytää, kuin sellaista että avioliitossa tulisi olla väkisin elämän loppuun saakka, jos homma ei kerta kaikkiaan toimi. Eivät ihmiset avioeroja huvikseen ota (jo senkään takia että siinä on pelissä yhteinen omaisuus*), vaan pääsääntöisesti todella hyvästä syystä. Ja se syy on se että yhteiselo ei syystä tai toisesta toimi. Se että avioeron ottaminen on tehty jehovantodistajuudessa mahdollisimman vaikeaksi, yhdistettynä surkeaan seurustelumalliin, teettää väkisinkin huonosti voivia liittoja, joissa ihmiset tärväävät elämäänsä huonossa parisuhteessa. Väkisin yhdessäolo ei ole minkään sortin terve ratkaisu. Se on konservatiivinen jäänne historiasta.

Siihen nähden kuinka vaikeaksi avioerot jehovantodistajuudessa on tehty, on mielenkiintoista että omassa suvussani jt-avioeroja on ihan samalla prosentilla kuin täällä todellisuudessakin. Ei ole hyvä malli mennä avioon tutustumatta ensin, ei ollenkaan hyvä malli.

*) Vain vajaa kolmannes pareista tekee Suomessa avioehdon.

Lue lisää

"Vanhakantaisempaa ja yksinkertaisesti typerämpää asennoitumista on vaikea löytää"

Sinähän usein esität ettei raamatulla ole mitään tekemistä todistajuuden kanssa. Kai olet tietoinen Mitä raamatussa sanotaan avioeroista?

piesty henkisesti kirjoitti:

ja avioiduin miehen kanssa joka oli "hyvä sängyssä".
Elämäni pahin erehdys, joka oli maksaa henkeni...

Niinpä, kyllä se seksikin jää, jos muu ei onnistu.

Hiukan sama juttu on, kun kuvitellaan että ulkonäkö kertoo ihmisestä kaiken.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kommenttisi kertoo millä tasolla sinun luulosi minusta lepäävät

Ei kyllä ne valitettavasti kertovat siitä ettet yhtään ymmärtänyt mitä ja mihin vastasit. Et toki yrittänytkään.

>>En löytänyt kommentistani mainitsemaasi virhettä

Se on taas saavutus omalla sarallaan. Eihän siinä muuta ollutkaan kuin virheitä.

>>Miksi siinä pitäisi mainita joku nimimerkiltä? Kyse on kenestä tahansa itsensä "vuoden -75 uhriksi" tuntemasta henkilöstä.

Voin kertoa että aloitus on sitten melko turha. Vai tiedätkö sellaisia?

>>Sinä et voi olla niitä, joten pitäisikö nyt olettaa että olet kirjoitellut toisten puolesta tästä vaikka sinulla ei ole minkään valtakunnan kokemusta kyseisestä asiasta?

Ehdottomasti kannattaa olettaa kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Sen jälkeen kun olet olettanut, oletusta kannattaa myös pitää ehdottomana faktana. Se pitää sinut vireänä.

>>En pitäisi tuota ihmeenä, kuvittelet omaavasi suuren totuuden yhdestä jos toisestakin asiasta

En muista liiemmin puuttuneen asioihin, joista minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta. Tai varsinkaan esittäneeni niistä varmalta kalskahtavia mielipiteitä. Toisin kuin sinä.

>>Kerrotko minulle mitä minä olen nähnyt mutten kokenut. Niin päästään eteenpäin näissä sinun kuvitelmissasi.

Jehovantodistajuuden henkistä tilaa, joka siihen liittyy erottamattomana.

>>Minulla on oikein hyvä käsitys tästä asiasta

Sitten vain perusteluja väitteelle.

>>Ulkokultaiset patsastelijat kuten sinä ovat juuri niitä, jotka poistuvat joukosta.

Ai niinkuin RF? Satun tietämään kosolti muitakin lähtijöitä, joita ei suurin surminkaan voida pitää minkään sortin patsastelijoina.

>>Turha siis selittää että olet ollut oikea todistaja, kun et ole kokonaan ollut mukana mielessäsi

Tämä on ihan ikioma väitteesi, oletuksesi, jonka olen kertonut olevan erittäin virheellinen. Tiedoksesi vain että tässä maailmassa ei ole yhtään muuta henkilöä joka tietää asian oikean tolan kuin minä.

>>Oikeat todistajat ovat niitä, jotka ovat vieläkin todistajia. Eivät niitä jotka hyökkäävät niiden päälle, jotka haluavat olla todistajia.

Sitten on tietenkin se etten missään nimessä hyökkää jehovantodistajien päälle, vaan kritiikki kohdistuu vt-seuraan. Eikö ole jännittävää että tiedät tämän, mutta valehtelet asiasta sen yhtään haittaamatta.

Lue lisää

"Ei kyllä ne valitettavasti kertovat siitä ettet yhtään ymmärtänyt mitä ja mihin vastasit. Et toki yrittänytkään."

Ei vaan se kertoo siitä ettet sinä ymmärtänyt yhtään mitään. En tiedä yrititkö.


"Se on taas saavutus omalla sarallaan. Eihän siinä muuta ollutkaan kuin virheitä."

No tuo on kyllä ihan hyvä saavutus pieleen näkemisessä, jopa sinulta. Mutta toki olet melko harjaantunut asiassa.


"Voin kertoa että aloitus on sitten melko turha. Vai tiedätkö sellaisia?"

No se on sinun käsityksesi. Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?
Jos sinä et ole nähnyt sellaista kommenttia, niin minkäs sille sitten voi.


"Ehdottomasti kannattaa olettaa kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Sen jälkeen kun olet olettanut, oletusta kannattaa myös pitää ehdottomana faktana. Se pitää sinut vireänä."

No nyt selvisi miksi olet kovin vireän oloinen. Luulin sen johtuvan nuoresta iästä, mutta selitys olikin muualla.


"Jehovantodistajuuden henkistä tilaa, joka siihen liittyy erottamattomana. "

Ja perusteletko tämän.


"Sitten vain perusteluja väitteelle. "

Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa. Lisäksi haluaisit kuulla vain negatiivista kommentointia.
Minä olen se joka tietää tämän asian, et sinä.


"Ai niinkuin RF? Satun tietämään kosolti muitakin lähtijöitä, joita ei suurin surminkaan voida pitää minkään sortin patsastelijoina."

Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.


"Tämä on ihan ikioma väitteesi, oletuksesi, jonka olen kertonut olevan erittäin virheellinen. Tiedoksesi vain että tässä maailmassa ei ole yhtään muuta henkilöä joka tietää asian oikean tolan kuin minä."

Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.


"Sitten on tietenkin se etten missään nimessä hyökkää jehovantodistajien päälle, vaan kritiikki kohdistuu vt-seuraan. Eikö ole jännittävää että tiedät tämän, mutta valehtelet asiasta sen yhtään haittaamatta. "

Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.

helel kirjoitti:

"Yritin etsiä kirjoituksestani mainintaa seksistä, mutten löytänyt. "

Ja mitähän se "aikuisten oikeesti" -tutustuminen on sinun mielestäsi?


"Jos se noin menee, niin siellä ei ole seurakunnissa montaakaan tarkoittamaasi oikeaa jehovantodistajaa. "

Tämä pitää joidenkin kohdalla varmasti paikkansa. Kun tehdään vaan niin kuin toiset odottavat, niin siitä muodostuu ihmisten miellyttämisen uskonto.
Jota se toki on muutenkin. Mutta ne, joilla pohjalla on tunne läheisestä suhteesta Jehovaan, ja usko siihen, että ovat oikeassa paikassa saadakseen ohjausta raamatun suhteen, he kestävät parhaiten.

Lue lisää

>>Ja mitähän se "aikuisten oikeesti" -tutustuminen on sinun mielestäsi?

"Olla tosissaan, tarkoittaa mitä sanoo"

http://urbaanisanakirja.com/word/aikuisen-oikeasti/

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Turhaa väistelyä, esitit aiemmin että kognitiivisen dissonananssin tunteminen edellyttää todistajuutta tai jotain muuta uskovaisuutta.

Tottahan nyt toki henkilökohtaisen kokemuksen kautta ko. termin toiminnan käytännössä ymmärtää parhaiten. Täytyy olla vähän enemmän kuin yksinkertainen että näin selvää asiaa lähtee edes yrittämään kieltää.

>>Kuten todettua mekanismin tunteminen ei edellytä minkäänlaista uskovaisuutta.

Se, miten sitä toteutetaan missäkin ryhmässä, on oma maailmansa, josta sinulla ei ainakaan jehovantodistajuutta ajatellen ole mitään käsitystä.

>>Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia

Saivartelu - se on hieno laji. Eihän sitä tarvitse syödäkään joka päivä, mutta yhtä tärkeää kuin syöminen on ihmiselle, kd on lahkon jäsenille. Ilman sitä joutuu kyseenalaistamaan ja se ei tee uskolle vt-seuraa kohtaan koskaan hyvää.

>>Sinun kohdallasi ei ole ihme että olet ajautunut pois seuran parista.

Yritä toki välillä keskustella muustakin kuin minusta. Voihan se vaikeaa olla, mutta yritä edes.

>>Ilman uskoa Jehovaan sinä et kauan ole todistaja, et vaikka kävisit kasteella ja olisit kuinka muodollisesti hyväksyttävä.

Täti raukka ei taas tiedä yhtään mistä yrittää kirjoitella. Siellä on seurakunnissa vaikka ja kuinka paljon sisäisiä agnostikkoja ja ateisteja, jotka ovat menossa mukana ainoastaan siksi että sosiaaliset paineet pakottavat, eikä ole riittävää motivaatiota tehdä asialle mitään.

>>Sinulle on mahdoton selittää uskoa niin että voisit sen ymmärtää.

Ei sitä tarvitsekaan selittää, tiedän sen, olenhan itse entinen uskova.

>>Ainoa mihin uskot ovat Turunen ja uus-ateismi.

En ole, hassua kyllä, huomannut uskovani kumpaankaan, tai edes pitäväni niitä maailmankatsomukseni kannalta millään tavalla oleellisina. Ettei nyt taas olisi kyse oletuksistasi, jotka olet viritellyt päässäsi silleen jännästi faktaksi.

>>Huvittavuus on kyllä ihan sinussa, koetat esittää minulle mitä en ole ja mitä olen, vaikka et tiedä asiasta hevon vittuakaan.

Minulle on yhdentekevää mitä olet ja mitä et. Mutta siinä kohtaa kun tulet kertomaan mitä jehovantodistaja kokee, ja mitä jehovantodistajuus on, minulle, entiselle jehovantodistajalle, niin tulen kertomaan sinulle kuinka umpiväärässä olet oletuksinesi. Se on sitten se ja sama mitä annetulla tiedolla teet. Ainakin sinua on informoitu.

>>Sinä et ole ollut oikea todistaja, et tiedä uskosta mitään etkä tajua mikä on todistajuuden olennainen elementti.

Tämänkin välikevennyksen tarjosi henkilö, jolla ei ole minkään valtakunnan pelimerkkejä aiheen käsittelyyn.

>>Rehellisyys on yksi asia, joka sinulta myös puuttuu. Siksikään sinulla ei voi olla oikeaa suhdetta Jehovaan.

Rehellisyys on yksi merkittävä syy miksi erosin lahkosta. Niin kauan kuin uskoin ja pelkäsin Jehovaa, suhde oli olemassa, ja oli välillä erittäinkin intensiivinen. Edelleenkin tässä maailmassa on tasan yksi ihminen joka asiaa voi kommentoida, ja se et ole sinä.

Lue lisää

”Tottahan nyt toki henkilökohtaisen kokemuksen kautta ko. termin toiminnan käytännössä ymmärtää parhaiten. Täytyy olla vähän enemmän kuin yksinkertainen että näin selvää asiaa lähtee edes yrittämään kieltää.”

Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.


”Se, miten sitä toteutetaan missäkin ryhmässä, on oma maailmansa, josta sinulla ei ainakaan jehovantodistajuutta ajatellen ole mitään käsitystä.”

Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.

”>>Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia

Saivartelu - se on hieno laji. Eihän sitä tarvitse syödäkään joka päivä, mutta yhtä tärkeää kuin syöminen on ihmiselle, kd on lahkon jäsenille. Ilman sitä joutuu kyseenalaistamaan ja se ei tee uskolle vt-seuraa kohtaan koskaan hyvää.”

Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?
Tutki lisää Turusen materiaalia, ehkä se auttaa sekavaan olotilaasi.


”Yritä toki välillä keskustella muustakin kuin minusta. Voihan se vaikeaa olla, mutta yritä edes.”

Miksi? Sinähän keskutelet koko ajan minusta. Koeta vaikka välillä aloituksen aihetta, vaikka se onkin kokemuspiirisi ulkopuolella.


”Täti raukka ei taas tiedä yhtään mistä yrittää kirjoitella.”

Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.


”Ei sitä tarvitsekaan selittää, tiedän sen, olenhan itse entinen uskova.”

Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.


”En ole, hassua kyllä, huomannut uskovani kumpaankaan..”

Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.


”Minulle on yhdentekevää mitä olet ja mitä et. ”

Eipä se ihan siltä vaikuta, kun koetat vakuuttaa tietäväsi jotain mistä sinulla ei ole hajuakaan.
Koeta pysyä asiassa, sen sijaan että sorrut jatkuvasti ad.h:hon.
Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta. Ei tosin ulkokultaista patsastelua kuten sinulla.

”Tämänkin välikevennyksen tarjosi henkilö, jolla ei ole minkään valtakunnan pelimerkkejä aiheen käsittelyyn.”

No sinä nyt et ole koskaan ollut oikea todistaja. Sen näkee kaikesta mitten toimit ja kirjoitat. Sanalla sanoen: olet hyvä esimerkki henkilöstä, joka ei ole koskaan ollut OIKEA todistaja, vain pelkkä ulkokultainen patsastelija.


”Rehellisyys on yksi merkittävä syy miksi erosin lahkosta..”

Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

helel kirjoitti:

"Vanhakantaisempaa ja yksinkertaisesti typerämpää asennoitumista on vaikea löytää"

Sinähän usein esität ettei raamatulla ole mitään tekemistä todistajuuden kanssa. Kai olet tietoinen Mitä raamatussa sanotaan avioeroista?

Lue lisää

>>Sinähän usein esität ettei raamatulla ole mitään tekemistä todistajuuden kanssa. Kai olet tietoinen Mitä raamatussa sanotaan avioeroista?

Jaa, vai sellaista olen sanonut. On sillä ainakin merkittävä sivurooli, joka tulee ilmi esimerkiksi tällaisissa tapauksissa. Sekään ei tosin tee tästäkään raamatun mielipiteestä yhtään sen järkevämpää. Varsinkaan nykypäivään aseteltuna. Ei ole kenenkään etu että umpikujaan päätynyttä avioliittoa jatketaan pelkän perinteen, raamatun kannan tai minkään muunkaan käytännön sivuseikan asian takia (paitsi ehkä lasten, mutta sitäkään ei tarvitse siinä tapauksessa jatkaa loputtomiin). Siinä tärvääntyy ihmisten elämät ihan hukkaan.

helel kirjoitti:

:))))

Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u.

Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä:

HA HAHHH HHAAAAH HHAHAHAAA ! ! ! !

Juu'u ja aikuisten oikeesti.

Lue lisää

>>Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u. Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä

Juu, nauretaan vaan, mutta taas vaihteeksi sulle. Missään kun en ole väittänyt ettei seksiä olisi ollut. Tutustumisen kannalta se on kuitenkin sivuseikka, kuten itsekin niin kovin tärkeänä esitit aikaisemmin. Nyt sillä näyttäisi olevan taas joku huomattavasti merkittävämpi rooli. Koitas taas päättää.

helel kirjoitti:

"Ei kyllä ne valitettavasti kertovat siitä ettet yhtään ymmärtänyt mitä ja mihin vastasit. Et toki yrittänytkään."

Ei vaan se kertoo siitä ettet sinä ymmärtänyt yhtään mitään. En tiedä yrititkö.


"Se on taas saavutus omalla sarallaan. Eihän siinä muuta ollutkaan kuin virheitä."

No tuo on kyllä ihan hyvä saavutus pieleen näkemisessä, jopa sinulta. Mutta toki olet melko harjaantunut asiassa.


"Voin kertoa että aloitus on sitten melko turha. Vai tiedätkö sellaisia?"

No se on sinun käsityksesi. Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?
Jos sinä et ole nähnyt sellaista kommenttia, niin minkäs sille sitten voi.


"Ehdottomasti kannattaa olettaa kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Sen jälkeen kun olet olettanut, oletusta kannattaa myös pitää ehdottomana faktana. Se pitää sinut vireänä."

No nyt selvisi miksi olet kovin vireän oloinen. Luulin sen johtuvan nuoresta iästä, mutta selitys olikin muualla.


"Jehovantodistajuuden henkistä tilaa, joka siihen liittyy erottamattomana. "

Ja perusteletko tämän.


"Sitten vain perusteluja väitteelle. "

Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa. Lisäksi haluaisit kuulla vain negatiivista kommentointia.
Minä olen se joka tietää tämän asian, et sinä.


"Ai niinkuin RF? Satun tietämään kosolti muitakin lähtijöitä, joita ei suurin surminkaan voida pitää minkään sortin patsastelijoina."

Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.


"Tämä on ihan ikioma väitteesi, oletuksesi, jonka olen kertonut olevan erittäin virheellinen. Tiedoksesi vain että tässä maailmassa ei ole yhtään muuta henkilöä joka tietää asian oikean tolan kuin minä."

Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.


"Sitten on tietenkin se etten missään nimessä hyökkää jehovantodistajien päälle, vaan kritiikki kohdistuu vt-seuraan. Eikö ole jännittävää että tiedät tämän, mutta valehtelet asiasta sen yhtään haittaamatta. "

Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.

Lue lisää

>>Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?

Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen.

>>Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa.

Sillä lailla.

>>Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet.

>>Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.

Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä. Voit inttää vastaan ihan niin paljon kuin haluat, eikä se vaikuta asiaan millään tavalla. Asia on tältä osin loppuunkäsitelty.

>>Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.

Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan.

helel kirjoitti:

Joo, niin minäkin ymmärsin asian.

Ja olen törmännyt elämässäni näihin miehiin, jotka oikeasti kuvittelevat seksin olevan se, jonka pohjalla suhde lepää. Oikeastihan se on niin päin, että kun muut asiat sujuvat, niin sitten seksikin sujuu.
Jos seksi on hienoa jonkun kanssa, mutta henkilö on muuten täysi mulkku, niin kyllä siinä lakkaa seksikin sujumasta aika pian.

Lue lisää

>>Joo, niin minäkin ymmärsin asian.

Sellaista se on kun olettaa ja pitää oletuksiaan faktana.

helel kirjoitti:

”Tottahan nyt toki henkilökohtaisen kokemuksen kautta ko. termin toiminnan käytännössä ymmärtää parhaiten. Täytyy olla vähän enemmän kuin yksinkertainen että näin selvää asiaa lähtee edes yrittämään kieltää.”

Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.


”Se, miten sitä toteutetaan missäkin ryhmässä, on oma maailmansa, josta sinulla ei ainakaan jehovantodistajuutta ajatellen ole mitään käsitystä.”

Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.

”>>Ja on muuten tasan 100-varmaa että todistajuudessa ei tarvita joka päivä kognitiivista dissonanssia

Saivartelu - se on hieno laji. Eihän sitä tarvitse syödäkään joka päivä, mutta yhtä tärkeää kuin syöminen on ihmiselle, kd on lahkon jäsenille. Ilman sitä joutuu kyseenalaistamaan ja se ei tee uskolle vt-seuraa kohtaan koskaan hyvää.”

Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?
Tutki lisää Turusen materiaalia, ehkä se auttaa sekavaan olotilaasi.


”Yritä toki välillä keskustella muustakin kuin minusta. Voihan se vaikeaa olla, mutta yritä edes.”

Miksi? Sinähän keskutelet koko ajan minusta. Koeta vaikka välillä aloituksen aihetta, vaikka se onkin kokemuspiirisi ulkopuolella.


”Täti raukka ei taas tiedä yhtään mistä yrittää kirjoitella.”

Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.


”Ei sitä tarvitsekaan selittää, tiedän sen, olenhan itse entinen uskova.”

Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.


”En ole, hassua kyllä, huomannut uskovani kumpaankaan..”

Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.


”Minulle on yhdentekevää mitä olet ja mitä et. ”

Eipä se ihan siltä vaikuta, kun koetat vakuuttaa tietäväsi jotain mistä sinulla ei ole hajuakaan.
Koeta pysyä asiassa, sen sijaan että sorrut jatkuvasti ad.h:hon.
Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta. Ei tosin ulkokultaista patsastelua kuten sinulla.

”Tämänkin välikevennyksen tarjosi henkilö, jolla ei ole minkään valtakunnan pelimerkkejä aiheen käsittelyyn.”

No sinä nyt et ole koskaan ollut oikea todistaja. Sen näkee kaikesta mitten toimit ja kirjoitat. Sanalla sanoen: olet hyvä esimerkki henkilöstä, joka ei ole koskaan ollut OIKEA todistaja, vain pelkkä ulkokultainen patsastelija.


”Rehellisyys on yksi merkittävä syy miksi erosin lahkosta..”

Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Lue lisää

>>Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.

Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen.

>>Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.

Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua.

>>Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?

En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan.

Jehovantodistaja tiedostaa jollain tasolla joka päivä että lahkossa ei ole kaikki niinkuin on esitetty, tai haluttaisiin olevan. Jt joutuu siksi jatkuvasti käyttämään kd:a että asia pysyisi siellä jossain taka-alalla. Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää.

>>Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.

Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi.

>>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.

Jjjust.

>>Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.

1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on.

2. Dawkinsin olen tainnut mainita täällä jopa kerran. Kovaa suosittelua juu. Dawkinsilla on kirjassaan todella paljon hyviä pointteja, ja oli mielenkiintoista lukea se. Se ei tarkoita että olisin hänenkään kanssa kaikista asioista samaa mieltä, tai että tyyppi olisi minulle minkäänlainen auktoriteetti.

3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä. Siinä on kätevissä kansissa monia käytännön esimerkkejä vt-seuran epäloogisuuksista ja kyseenalaisista edesottamuksista.

Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi.

>>Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta.

Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et.

>>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sinähän usein esität ettei raamatulla ole mitään tekemistä todistajuuden kanssa. Kai olet tietoinen Mitä raamatussa sanotaan avioeroista?

Jaa, vai sellaista olen sanonut. On sillä ainakin merkittävä sivurooli, joka tulee ilmi esimerkiksi tällaisissa tapauksissa. Sekään ei tosin tee tästäkään raamatun mielipiteestä yhtään sen järkevämpää. Varsinkaan nykypäivään aseteltuna. Ei ole kenenkään etu että umpikujaan päätynyttä avioliittoa jatketaan pelkän perinteen, raamatun kannan tai minkään muunkaan käytännön sivuseikan asian takia (paitsi ehkä lasten, mutta sitäkään ei tarvitse siinä tapauksessa jatkaa loputtomiin). Siinä tärvääntyy ihmisten elämät ihan hukkaan.

Lue lisää

Etkö tiedä mitä olet sanonut?

Joka tapauksessa, todistajat noudattavat asiassa raamatun ohjeistusta.


Tiedät varmaan miten se suhtautuu siihen milloin on lupa mennä uudelleen naimisiin ja milloin ei?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u. Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä

Juu, nauretaan vaan, mutta taas vaihteeksi sulle. Missään kun en ole väittänyt ettei seksiä olisi ollut. Tutustumisen kannalta se on kuitenkin sivuseikka, kuten itsekin niin kovin tärkeänä esitit aikaisemmin. Nyt sillä näyttäisi olevan taas joku huomattavasti merkittävämpi rooli. Koitas taas päättää.

Lue lisää

No kyllä tuolle sinun venkuroinnillesi jo nauravat naurismaan aidan seipäätkin.

Kiemurtele nyt vaan . . .

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Joo, niin minäkin ymmärsin asian.

Sellaista se on kun olettaa ja pitää oletuksiaan faktana.

Nyt sinua taitaa hävettää . . .

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Ja mitähän se "aikuisten oikeesti" -tutustuminen on sinun mielestäsi?

"Olla tosissaan, tarkoittaa mitä sanoo"

http://urbaanisanakirja.com/word/aikuisen-oikeasti/

Lue lisää

Olet kyllä melkoinen kiemurtelija, ei muuta voi sanoa.

Nolottaako ihan oikeasti noin paljon?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?

Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen.

>>Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa.

Sillä lailla.

>>Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet.

>>Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.

Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä. Voit inttää vastaan ihan niin paljon kuin haluat, eikä se vaikuta asiaan millään tavalla. Asia on tältä osin loppuunkäsitelty.

>>Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.

Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan.

Lue lisää

"Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen."

Ei, vaan kärpäset tekivät asiastaan härkäsen. Nyt voivat voivat tulla tänne itse kertomaan uhriudestaan.


"Sillä lailla."

Jep.


"Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet."

Oletko harkiinnut peiliin katsomista tässä asiassa?
Lähteneitä on muitakin, huvittavaa on että koetat verrata itseäsi R. Franziin.
Älä tee sitä.


"Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä"

Tässä on se ongelma että sinä et ole validi lähde asialle. Ja tästä keskustellaan uudelleen.


"Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan. "

Sinulla ei ole minkäänlaista todellista tietoa tästäkään asiasta, kunhan nyt koetat vaan päteä tavalla tai toisella.
Aika surkea esitys, itse asiassa.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.

Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen.

>>Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.

Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua.

>>Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?

En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan.

Jehovantodistaja tiedostaa jollain tasolla joka päivä että lahkossa ei ole kaikki niinkuin on esitetty, tai haluttaisiin olevan. Jt joutuu siksi jatkuvasti käyttämään kd:a että asia pysyisi siellä jossain taka-alalla. Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää.

>>Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.

Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi.

>>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.

Jjjust.

>>Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.

1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on.

2. Dawkinsin olen tainnut mainita täällä jopa kerran. Kovaa suosittelua juu. Dawkinsilla on kirjassaan todella paljon hyviä pointteja, ja oli mielenkiintoista lukea se. Se ei tarkoita että olisin hänenkään kanssa kaikista asioista samaa mieltä, tai että tyyppi olisi minulle minkäänlainen auktoriteetti.

3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä. Siinä on kätevissä kansissa monia käytännön esimerkkejä vt-seuran epäloogisuuksista ja kyseenalaisista edesottamuksista.

Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi.

>>Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta.

Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et.

>>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin.

Lue lisää

sukulaisensakaan ole olleet,
ei ole kyllä mitenkään pätevä puhumaan todistajuudesta kovinkaan uskottavasti.

Etenkin kun on epäraamatullisen kolminaisuusopin hurmiossa...
Katsoin herran esiintymisen kirjansa tiimoilta tv7 :sta, ja olin ...äimistynyt ;)

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.

Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen.

>>Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.

Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua.

>>Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?

En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan.

Jehovantodistaja tiedostaa jollain tasolla joka päivä että lahkossa ei ole kaikki niinkuin on esitetty, tai haluttaisiin olevan. Jt joutuu siksi jatkuvasti käyttämään kd:a että asia pysyisi siellä jossain taka-alalla. Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää.

>>Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.

Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi.

>>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.

Jjjust.

>>Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.

1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on.

2. Dawkinsin olen tainnut mainita täällä jopa kerran. Kovaa suosittelua juu. Dawkinsilla on kirjassaan todella paljon hyviä pointteja, ja oli mielenkiintoista lukea se. Se ei tarkoita että olisin hänenkään kanssa kaikista asioista samaa mieltä, tai että tyyppi olisi minulle minkäänlainen auktoriteetti.

3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä. Siinä on kätevissä kansissa monia käytännön esimerkkejä vt-seuran epäloogisuuksista ja kyseenalaisista edesottamuksista.

Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi.

>>Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta.

Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et.

>>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin.

Lue lisää

"Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen. "

Edistystä, poikahan lakaa ymmärtämään.
Ihminen turvautuu tähän toistuvasti erilaisissa asioissa kunnes saa tarpeekseen. Henkilö, joka turvautuu tuohon mekanismiin voidakseen esim. ovilla selittää oppia johon ei usko, on jo menettänyt koko homman. Hänestä on tullut ulkokultainen suorittaja, ja pahimmassa tapauksessa patsastelija.


"Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua."

Sinua selvästikin korpeaa se, että minulla on pidemmältä ajalta kokemusta kuin sinulla. Ja tämä on tosi, minä olen ainoa lähde tälle asialle. Sinun panettelusi ei muuta sitä miksikään. Toki toimintasi on ymmärrettävää, olethan tottunut ajattelemaan yhtä ja tekemään toista.


"En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan."

Aika heikoissa kantimissa tuntuu sinun tietosi olevan. Ei toki mitään uutta auringon alla.
Minua ei todellakaan korpea sinun tietämättömyytesi todistajuudesta, eikä edes se että olet ollut pelkkä ulkokultainen patsastelija. Sinua sen sijaan korpeaa runsaasti se, että et tajua mitään uskosta ja todistajuutesikin kanssa on ollut vähän niin ja näin.


"Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää."

Voi voi, koeta nyt tajuta että sinä et ole kaikki.


"Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi."

Aiotko päästellä tällaisia pohjanoteerauksia vielä lisää?


">>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.

Jjjust. "

Hyvä että edes tämän tajusit.


"1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on. "

Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.


"3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä."

Kyllä minä kutsuisin sitä julistamiseksi.


"Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi."

Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä. Koeta tajuta tällainen hyvin olennainen seikka.
Sen ei pitäisi edellyttää myöskänä uskoa.


"Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et."

Koeta nyt tajuta ettet sinä tiedä minun kokemuksistani. Oletko päästäsi vialla vai miksi tuollaisia kuvittelet.
Minulla on kokemusta pidemmältä ajalta kuin sinulla, ja oman aikasi sinä olet viettänyt patsastelemalla.

Totta on kyllä ettei minulla ole kokemusta ulkokultaisesta patsastelusta, ja sehän sinua sapettaakin.

Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

">>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin."

Sinun epärehellisyytesi näkyy tälläkin palstalla monessa kohden, ja kaikille.
Pidät siitä eli et.

läheinen suhde J:..n kirjoitti:

sukulaisensakaan ole olleet,
ei ole kyllä mitenkään pätevä puhumaan todistajuudesta kovinkaan uskottavasti.

Etenkin kun on epäraamatullisen kolminaisuusopin hurmiossa...
Katsoin herran esiintymisen kirjansa tiimoilta tv7 :sta, ja olin ...äimistynyt ;)

Lue lisää

Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä. Noh, se on tuota kun on omat punnukset joka henkilölle.
Eli siis kyse on siitä, että kaikki negatiivinen palaute todistaa oikeasta puheesta tiu'un mielestä.
(Kuten tuo esimerkki 16-vuotiaasta, joka joutui lähtemään kotoa)

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?

Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen.

>>Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa.

Sillä lailla.

>>Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet.

>>Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.

Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä. Voit inttää vastaan ihan niin paljon kuin haluat, eikä se vaikuta asiaan millään tavalla. Asia on tältä osin loppuunkäsitelty.

>>Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.

Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan.

Lue lisää

>>Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?

"Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen."

Ensin, hän kroonisen turhatuneena kykenemättömyyteensä kesksutella asiallisesti perustellen hyvin argumentoivien, asiallisten ja todistusaineistoa esille tuovien kasksutelijoiden kanssa ( kyeten itse tavoilleen ja luonnolleen uskollisena ainoastaan tyjänpäiväiseen ja provosoivaan suunsoittoon ), pyytää raukkamaisesti poistamaan erittäin asiapitoisen ketjun / ketjuja ja sitten hän on frustroitunut kun ko. keskutelijat eivät katso tarpeelliseksi ottaa osaa hänen provosointimielessä avaamaansa ketjuun ;D

lol

;D

helel kirjoitti:

:))))

Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u.

Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä:

HA HAHHH HHAAAAH HHAHAHAAA ! ! ! !

Juu'u ja aikuisten oikeesti.

Lue lisää

Vanhimmimman kärähtäessä yöllisestä seikkailustaan.

Tutkimattomat tiet kirjoitti:

Vanhimmimman kärähtäessä yöllisestä seikkailustaan.

Olen valmis tekemään virheitä jos joku on valmis oppimaan niistä.

helel kirjoitti:

Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä. Noh, se on tuota kun on omat punnukset joka henkilölle.
Eli siis kyse on siitä, että kaikki negatiivinen palaute todistaa oikeasta puheesta tiu'un mielestä.
(Kuten tuo esimerkki 16-vuotiaasta, joka joutui lähtemään kotoa)

Lue lisää

>>Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä.

Jep, hienosti on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin.

helel kirjoitti:

"Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen. "

Edistystä, poikahan lakaa ymmärtämään.
Ihminen turvautuu tähän toistuvasti erilaisissa asioissa kunnes saa tarpeekseen. Henkilö, joka turvautuu tuohon mekanismiin voidakseen esim. ovilla selittää oppia johon ei usko, on jo menettänyt koko homman. Hänestä on tullut ulkokultainen suorittaja, ja pahimmassa tapauksessa patsastelija.


"Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua."

Sinua selvästikin korpeaa se, että minulla on pidemmältä ajalta kokemusta kuin sinulla. Ja tämä on tosi, minä olen ainoa lähde tälle asialle. Sinun panettelusi ei muuta sitä miksikään. Toki toimintasi on ymmärrettävää, olethan tottunut ajattelemaan yhtä ja tekemään toista.


"En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan."

Aika heikoissa kantimissa tuntuu sinun tietosi olevan. Ei toki mitään uutta auringon alla.
Minua ei todellakaan korpea sinun tietämättömyytesi todistajuudesta, eikä edes se että olet ollut pelkkä ulkokultainen patsastelija. Sinua sen sijaan korpeaa runsaasti se, että et tajua mitään uskosta ja todistajuutesikin kanssa on ollut vähän niin ja näin.


"Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää."

Voi voi, koeta nyt tajuta että sinä et ole kaikki.


"Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi."

Aiotko päästellä tällaisia pohjanoteerauksia vielä lisää?


">>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.

Jjjust. "

Hyvä että edes tämän tajusit.


"1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on. "

Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.


"3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä."

Kyllä minä kutsuisin sitä julistamiseksi.


"Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi."

Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä. Koeta tajuta tällainen hyvin olennainen seikka.
Sen ei pitäisi edellyttää myöskänä uskoa.


"Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et."

Koeta nyt tajuta ettet sinä tiedä minun kokemuksistani. Oletko päästäsi vialla vai miksi tuollaisia kuvittelet.
Minulla on kokemusta pidemmältä ajalta kuin sinulla, ja oman aikasi sinä olet viettänyt patsastelemalla.

Totta on kyllä ettei minulla ole kokemusta ulkokultaisesta patsastelusta, ja sehän sinua sapettaakin.

Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

">>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.

Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin."

Sinun epärehellisyytesi näkyy tälläkin palstalla monessa kohden, ja kaikille.
Pidät siitä eli et.

Lue lisää

>>Edistystä, poikahan lakaa ymmärtämään.

Juupatijuu. Kun saman asian kirjoittaa sen seitsemän kertaa, niin se on osoitus edistyksestä. Jep jep. Ettei se vain olisi osoitus siitä että alat hiljalleen ymmärtämään itse mistä on kyse.

>>Sinua selvästikin korpeaa se, että minulla on pidemmältä ajalta kokemusta kuin sinulla.

Ei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta yhdenkään päivän vertaa. Kokemuspohjaa eri asioista ei tarkisteta syntymävuodesta, vaan yksinkertaisesti siitä paljonko henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta.

>>Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.

Päinvastoin.

>>Kyllä minä kutsuisin sitä julistamiseksi.

Sitten vain esimerkkejä. Sillä aikaa kun etsit niitä, niin voit käydä läpi minkä takia koko tyypistä täällä on tullut kirjoiteltua viime aikoina. Sinun inttämisesi takia. Itse en tyypistä tai tämän kirjasta ole kirjoitellut juuri mitään moneen vuoteen. Korkeintaan lainannut kirjaansa (sitäkin kerran tai kaksi) ja hyvien tapojen mukaan maininnut lähteen. Sinä teit asiasta jonkinlaisen sirkusnumeron, jota intät nyt sitten inttämästä päästyäsikin.

>>Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä.

Ei toki. Se on vain seuraus siitä että olet väärässä.

>>Minulla on kokemusta pidemmältä ajalta kuin sinulla

Esitätkö nyt että kokemus luetaan syntymävuodesta? Että olet kokeneempi formulakuski kuin sinua nuorempi ammattilainen, vaikka et ole koskaan formula-autolla ajanut, vain tutustunut teoriaan ja harjoitellut simulaattorilla. Miten sekaisin oikein voit olla.

>>Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

Pitääkö se seksi sotkea tähänkin mukaan.

Vertaukset eivät näytä menevän jakeluun. Harvinaista. Ne kun menevät läpi lapsellekin.

Olet katsonut jehovantodistajuutta vierestä, et ole sitä itse kokenut. Vertaus simulaattoriin on siinä tapauksessa niin osuva kuin osuva voi olla.

>>Sinun epärehellisyytesi näkyy tälläkin palstalla monessa kohden, ja kaikille.

Syyttelysi asiasta on saanut mainosaikaa palstalla huomattavasti enemmän kuin perusteluyritykset.

helel kirjoitti:

"Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen."

Ei, vaan kärpäset tekivät asiastaan härkäsen. Nyt voivat voivat tulla tänne itse kertomaan uhriudestaan.


"Sillä lailla."

Jep.


"Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet."

Oletko harkiinnut peiliin katsomista tässä asiassa?
Lähteneitä on muitakin, huvittavaa on että koetat verrata itseäsi R. Franziin.
Älä tee sitä.


"Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä"

Tässä on se ongelma että sinä et ole validi lähde asialle. Ja tästä keskustellaan uudelleen.


"Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan. "

Sinulla ei ole minkäänlaista todellista tietoa tästäkään asiasta, kunhan nyt koetat vaan päteä tavalla tai toisella.
Aika surkea esitys, itse asiassa.

Lue lisää

>>Lähteneitä on muitakin, huvittavaa on että koetat verrata itseäsi R. Franziin.

Puhuit yleisellä tasolla lähtijöistä ja yleistit heidät samaan nippuun. Huomautin esimerkin avulla ettei se ole perusteltua. Minä en verrannut itseäni Franziin, sen teit ihan itse ja ilman mitään avustusta. Malliesimerkki taas oletteluharrasteestasi. Jos muistisi pelaisi normaaliin malliin, muistaisit että olen päinvastoin huomautellut huomauttelemasta päästyänikin että me entiset jt:t olemme ennenkaikkea yksilöitä, eikä ole olemassa minkäänlaista yleistä kategoriaa johon meidät voisi laittaa. Ei ole olemassa mitään syytä miksi vertaisin yleisellä tasolla itseäni johonkin toiseen lähtijään. Varsinkaan sellaiseen joka on, tai oli, uskova.

>>Tässä on se ongelma että sinä et ole validi lähde asialle.

Heh, no se asia ei muutu sillä että sinä et asiaa hyväksy. Se nyt vain on niin.

>>Ja tästä keskustellaan uudelleen.

Se tulee olemaan varsin yksipuolista.

>>Aika surkea esitys, itse asiassa.

Ei kannattaisi syytellä kirjoittelijoita jos ei viitsi perustella syytöksiään. Yleisellä tasolla valehtelijaksi syyttely ilman perusteita on keskustelupalstoilla ehkäpä lapsellisinta mitä voi harrastaa.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä.

Jep, hienosti on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin.

Käytännössä Turunen ei ole tehnyt muuta kuin lisännyt lahko hapatuksensa sekaan. Leipäteksti tuo täysin selväksi, että Ex:ät ovat tohtoroineet suurimman osan kirjasta.

Ei ole mikään ongelma tuottaa Turusen lafkasta vastaavaa teosta. Ei tarvita kuin tekstiä ja kasa kysymysmerkkejä. Eikös Turunen ole menestysteologian kannattaja? Se on alue josta käsin minä en lähtisi muualle huutelemaan.

Menköön Meller samaan kyytiin.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/3921/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6975365/thread

.... kirjoitti:

Käytännössä Turunen ei ole tehnyt muuta kuin lisännyt lahko hapatuksensa sekaan. Leipäteksti tuo täysin selväksi, että Ex:ät ovat tohtoroineet suurimman osan kirjasta.

Ei ole mikään ongelma tuottaa Turusen lafkasta vastaavaa teosta. Ei tarvita kuin tekstiä ja kasa kysymysmerkkejä. Eikös Turunen ole menestysteologian kannattaja? Se on alue josta käsin minä en lähtisi muualle huutelemaan.

Menköön Meller samaan kyytiin.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/3921/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6975365/thread

Lue lisää

Tehän voisitte helelin kanssa mennä vaikka kaffelle, niin voisitte puhua Turusesta, helluntailaisista ja kolminaisuudesta niin paljon kuin sielu sietää.

Tutkimattomat tiet kirjoitti:

Vanhimmimman kärähtäessä yöllisestä seikkailustaan.

Jaa jaa, kerro nyt tarkemmin.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Lähteneitä on muitakin, huvittavaa on että koetat verrata itseäsi R. Franziin.

Puhuit yleisellä tasolla lähtijöistä ja yleistit heidät samaan nippuun. Huomautin esimerkin avulla ettei se ole perusteltua. Minä en verrannut itseäni Franziin, sen teit ihan itse ja ilman mitään avustusta. Malliesimerkki taas oletteluharrasteestasi. Jos muistisi pelaisi normaaliin malliin, muistaisit että olen päinvastoin huomautellut huomauttelemasta päästyänikin että me entiset jt:t olemme ennenkaikkea yksilöitä, eikä ole olemassa minkäänlaista yleistä kategoriaa johon meidät voisi laittaa. Ei ole olemassa mitään syytä miksi vertaisin yleisellä tasolla itseäni johonkin toiseen lähtijään. Varsinkaan sellaiseen joka on, tai oli, uskova.

>>Tässä on se ongelma että sinä et ole validi lähde asialle.

Heh, no se asia ei muutu sillä että sinä et asiaa hyväksy. Se nyt vain on niin.

>>Ja tästä keskustellaan uudelleen.

Se tulee olemaan varsin yksipuolista.

>>Aika surkea esitys, itse asiassa.

Ei kannattaisi syytellä kirjoittelijoita jos ei viitsi perustella syytöksiään. Yleisellä tasolla valehtelijaksi syyttely ilman perusteita on keskustelupalstoilla ehkäpä lapsellisinta mitä voi harrastaa.

Lue lisää

"Minä en verrannut itseäni Franziin"

Sinä olet se, joka toi esiin Franzin, en minä. olisit siin tuonut jonkun muun, jos et ajatellut rinnastaa itseäsi häneen. Mikä siinä on , että kiemurtelisi on jatkuvaa ja aivan uskomatonta? Oletko käärme?


"Heh, no se asia ei muutu sillä että sinä et asiaa hyväksy. Se nyt vain on niin. "

Kyllä se muuten on niin, että minä päätän ketä tai mitä pidän validina lähteenä. Se on asia joka ei muuta, pidät siitä tai et.


"Se tulee olemaan varsin yksipuolista."

No sehän nähdään.


"Ei kannattaisi syytellä kirjoittelijoita jos ei viitsi perustella syytöksiään. Yleisellä tasolla valehtelijaksi syyttely ilman perusteita on keskustelupalstoilla ehkäpä lapsellisinta mitä voi harrastaa. "

No on ainakin tullut selväksi ettet ole kykeneväö kantamaan vastuuta omista kommenteistasi, ja että sinulla on lukematon määrä punnuksia samaan tilanteeseen eri ihmisille. Lisäksi olet kykenemätön tajuamaan uskon merkitystä ja sorrut valehteluun ja valehtelun tukemiseen.

Sinä olet menettänyt aimo annoksen luotettavuutta lukijan silmissä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä.

Jep, hienosti on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin.

:D Nyt oli pakko nauraa ääneen

On todellakin koonnut materiaalia tukemaan omaa missiotaan.
ilmeisesti todistajat ova uhka tälle henkilölle.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Tehän voisitte helelin kanssa mennä vaikka kaffelle, niin voisitte puhua Turusesta, helluntailaisista ja kolminaisuudesta niin paljon kuin sielu sietää.

Äläpäs väistele taas tästäkin aiheesta.
Olet kyllä uskomaton kiemurtelija. Oletteko snakemorffin kanssa oikein harjoitelleet vääntelehtimistä yhdessä?

helel kirjoitti:

"Minä en verrannut itseäni Franziin"

Sinä olet se, joka toi esiin Franzin, en minä. olisit siin tuonut jonkun muun, jos et ajatellut rinnastaa itseäsi häneen. Mikä siinä on , että kiemurtelisi on jatkuvaa ja aivan uskomatonta? Oletko käärme?


"Heh, no se asia ei muutu sillä että sinä et asiaa hyväksy. Se nyt vain on niin. "

Kyllä se muuten on niin, että minä päätän ketä tai mitä pidän validina lähteenä. Se on asia joka ei muuta, pidät siitä tai et.


"Se tulee olemaan varsin yksipuolista."

No sehän nähdään.


"Ei kannattaisi syytellä kirjoittelijoita jos ei viitsi perustella syytöksiään. Yleisellä tasolla valehtelijaksi syyttely ilman perusteita on keskustelupalstoilla ehkäpä lapsellisinta mitä voi harrastaa. "

No on ainakin tullut selväksi ettet ole kykeneväö kantamaan vastuuta omista kommenteistasi, ja että sinulla on lukematon määrä punnuksia samaan tilanteeseen eri ihmisille. Lisäksi olet kykenemätön tajuamaan uskon merkitystä ja sorrut valehteluun ja valehtelun tukemiseen.

Sinä olet menettänyt aimo annoksen luotettavuutta lukijan silmissä.

Lue lisää

>>Sinä olet se, joka toi esiin Franzin, en minä.

Sinä teit siitä rinnastuksen minuun, en minä.

>>Kyllä se muuten on niin, että minä päätän ketä tai mitä pidän validina lähteenä. Se on asia joka ei muuta, pidät siitä tai et.

Juu en tietenkään ole oikea henkilö kertomaan asioista jotka koskevat vain ja ainoastaan minua, en tokikaan. Sinähän se olet. Sussa on koomikon vikaa.

helel kirjoitti:

:D Nyt oli pakko nauraa ääneen

On todellakin koonnut materiaalia tukemaan omaa missiotaan.
ilmeisesti todistajat ova uhka tälle henkilölle.

Oli missio mikä tahansa, niin hienosti on koonnut faktatietoa näppäriin kansiin.

helel kirjoitti:

Äläpäs väistele taas tästäkin aiheesta.
Olet kyllä uskomaton kiemurtelija. Oletteko snakemorffin kanssa oikein harjoitelleet vääntelehtimistä yhdessä?

Olen vastaillut kehittelemääsi sirkusnumeroon Turusesta useaan otteeseen enemmän kuin selväsanaisesti. Sille että peräkkäiset sanat tuottavat sinulle suunnattomia ymmärrysvaikeuksia, ja tulkitset ne siksi kiemurteluksi, ei taas voi yhtään mitään. Jos koet jotain negatiivisia fiiliksiä Turusta kohtaan, niin sitä on turha minun päälle kaataa. Voit osoittaa ne suoraan hänelle.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Edistystä, poikahan lakaa ymmärtämään.

Juupatijuu. Kun saman asian kirjoittaa sen seitsemän kertaa, niin se on osoitus edistyksestä. Jep jep. Ettei se vain olisi osoitus siitä että alat hiljalleen ymmärtämään itse mistä on kyse.

>>Sinua selvästikin korpeaa se, että minulla on pidemmältä ajalta kokemusta kuin sinulla.

Ei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta yhdenkään päivän vertaa. Kokemuspohjaa eri asioista ei tarkisteta syntymävuodesta, vaan yksinkertaisesti siitä paljonko henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta.

>>Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.

Päinvastoin.

>>Kyllä minä kutsuisin sitä julistamiseksi.

Sitten vain esimerkkejä. Sillä aikaa kun etsit niitä, niin voit käydä läpi minkä takia koko tyypistä täällä on tullut kirjoiteltua viime aikoina. Sinun inttämisesi takia. Itse en tyypistä tai tämän kirjasta ole kirjoitellut juuri mitään moneen vuoteen. Korkeintaan lainannut kirjaansa (sitäkin kerran tai kaksi) ja hyvien tapojen mukaan maininnut lähteen. Sinä teit asiasta jonkinlaisen sirkusnumeron, jota intät nyt sitten inttämästä päästyäsikin.

>>Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä.

Ei toki. Se on vain seuraus siitä että olet väärässä.

>>Minulla on kokemusta pidemmältä ajalta kuin sinulla

Esitätkö nyt että kokemus luetaan syntymävuodesta? Että olet kokeneempi formulakuski kuin sinua nuorempi ammattilainen, vaikka et ole koskaan formula-autolla ajanut, vain tutustunut teoriaan ja harjoitellut simulaattorilla. Miten sekaisin oikein voit olla.

>>Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

Pitääkö se seksi sotkea tähänkin mukaan.

Vertaukset eivät näytä menevän jakeluun. Harvinaista. Ne kun menevät läpi lapsellekin.

Olet katsonut jehovantodistajuutta vierestä, et ole sitä itse kokenut. Vertaus simulaattoriin on siinä tapauksessa niin osuva kuin osuva voi olla.

>>Sinun epärehellisyytesi näkyy tälläkin palstalla monessa kohden, ja kaikille.

Syyttelysi asiasta on saanut mainosaikaa palstalla huomattavasti enemmän kuin perusteluyritykset.

Lue lisää

"Juupatijuu. Kun saman asian kirjoittaa sen seitsemän kertaa, niin se on osoitus edistyksestä."

Tapasi mukaan ymmärsit taas mitä sattuu ja milloin sopii.


"Ei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta yhdenkään päivän vertaa. Kokemuspohjaa eri asioista ei tarkisteta syntymävuodesta, vaan yksinkertaisesti siitä paljonko henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta."

Sinähän voit uskotella itsellesi millaisia satuja haluat.
En ole aikoihin keskustellut henkilön kanssa, joka on noin pihalla reaalimaailmasta. Tiedätkö mikä vuosi nyt on ja kuka on presidentti?


">>Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.

Päinvastoin. "

No on tullut selväksi, että uskot omien ajatustesi olevan suuria totuuksia. Kerron sinulle ihan ystävällisesti, että sinun ajatuksesi muuteneivät ole automaattisesti totta tai oikein. Osoittaa vähintäänkin itsekritiikin puutettta kuvitella itsestään tuollaisia.


"Sinä teit asiasta jonkinlaisen sirkusnumeron, jota intät nyt sitten inttämästä päästyäsikin. "

Minä? Sinähän häntä kehuit, en minä. Ja vs-foorumillakin mainostetaan hänen kirjaansa vaikka te ette mukamas tarjoakaan uskontoa vaihtoehdoksi. Silti joukossa on evlutisti ja Turusen kirjaa mainostetaan.
Heh heh.


">>Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä.

Ei toki. Se on vain seuraus siitä että olet väärässä."

Ei vaan sinun vähättelysi on osoitus oman maaperäsi hyllyvyydestä.


"Esitätkö nyt että kokemus luetaan syntymävuodesta? Että olet kokeneempi formulakuski kuin sinua nuorempi ammattilainen, vaikka et ole koskaan formula-autolla ajanut, vain tutustunut teoriaan ja harjoitellut simulaattorilla. Miten sekaisin oikein voit olla."

Miten sekaisin sinä olet kun kuvittelet tietäväsi toisen elämästä sellaista mistä et mitänä tiedä.

Sanoisin että tuollainen kommentointi ja toisten kokemusten aliarviointi kertoo vain sinusta, ei minusta. Minulle tuollainen kuin sinä ei edusta mitään luotettavaa tietoa. Varsinkin kun tiedetään että olet ollut ulkokultainen patsastelija, jonka itsekin myönnät, ja vielä toteat ettet kykene uskomaan.

Itse asiassa sinä voisit helposti olla henkilö, joka ei koskaan ole ollut todistaja, mutta on lukenut netistä materiaalia ja toimii siltä pohjalta (esim. Turusen kirja). Siihen viittaa sekin, että raamattu ei pysy käsissäsi.


">>Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

Pitääkö se seksi sotkea tähänkin mukaan."

Niin, todistajuuteen tutustutaan oikeassa elämässä, ei simulaattorissa. Siis ihan aikuisten oikeesti.


"Olet katsonut jehovantodistajuutta vierestä, et ole sitä itse kokenut. Vertaus simulaattoriin on siinä tapauksessa niin osuva kuin osuva voi olla. "

Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.


"Syyttelysi asiasta on saanut mainosaikaa palstalla huomattavasti enemmän kuin perusteluyritykset. "

Sinun valheesi hoita esität täällä muun muassa minusta, ja miten kiemurtelet on selkeä osoitus erpärehellisyydestäsi. Monien muiden todisteiden lisäksi.

Kuten tavallista, et keskustele itse aiheesta vaikka sitä muilta vaadit. Surkuhupaisa tiuku.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sinä olet se, joka toi esiin Franzin, en minä.

Sinä teit siitä rinnastuksen minuun, en minä.

>>Kyllä se muuten on niin, että minä päätän ketä tai mitä pidän validina lähteenä. Se on asia joka ei muuta, pidät siitä tai et.

Juu en tietenkään ole oikea henkilö kertomaan asioista jotka koskevat vain ja ainoastaan minua, en tokikaan. Sinähän se olet. Sussa on koomikon vikaa.

Lue lisää

"Juu en tietenkään ole oikea henkilö kertomaan asioista jotka koskevat vain ja ainoastaan minua, en tokikaan. Sinähän se olet. Sussa on koomikon vikaa. "

Niin että puhut siis itsestäsi. Sitten nuo virkkeet ovat ymmärrettäviä.

helel kirjoitti:

"Juu en tietenkään ole oikea henkilö kertomaan asioista jotka koskevat vain ja ainoastaan minua, en tokikaan. Sinähän se olet. Sussa on koomikon vikaa. "

Niin että puhut siis itsestäsi. Sitten nuo virkkeet ovat ymmärrettäviä.

Lue lisää

Hiekkalaatikkotason one-linereista päätellen eväät on syöty.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Olen vastaillut kehittelemääsi sirkusnumeroon Turusesta useaan otteeseen enemmän kuin selväsanaisesti. Sille että peräkkäiset sanat tuottavat sinulle suunnattomia ymmärrysvaikeuksia, ja tulkitset ne siksi kiemurteluksi, ei taas voi yhtään mitään. Jos koet jotain negatiivisia fiiliksiä Turusta kohtaan, niin sitä on turha minun päälle kaataa. Voit osoittaa ne suoraan hänelle.

Lue lisää

"Olen vastaillut kehittelemääsi sirkusnumeroon Turusesta useaan otteeseen enemmän kuin selväsanaisesti."

Sinä yhdistät nyt yleisen kiemurtelusi Turuseen. Ei kannata koettaa oikaista mutkia tässäkin asiassa.
Olette varmaan harjoitelleet smurffin kanssa tuotakin.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Oli missio mikä tahansa, niin hienosti on koonnut faktatietoa näppäriin kansiin.

Tarkoitit siis yksipuolista ja tarkoitushakuista tietoa. Objektiivinen näkemys puuttuu täysin.

helel kirjoitti:

"Juupatijuu. Kun saman asian kirjoittaa sen seitsemän kertaa, niin se on osoitus edistyksestä."

Tapasi mukaan ymmärsit taas mitä sattuu ja milloin sopii.


"Ei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta yhdenkään päivän vertaa. Kokemuspohjaa eri asioista ei tarkisteta syntymävuodesta, vaan yksinkertaisesti siitä paljonko henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta."

Sinähän voit uskotella itsellesi millaisia satuja haluat.
En ole aikoihin keskustellut henkilön kanssa, joka on noin pihalla reaalimaailmasta. Tiedätkö mikä vuosi nyt on ja kuka on presidentti?


">>Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.

Päinvastoin. "

No on tullut selväksi, että uskot omien ajatustesi olevan suuria totuuksia. Kerron sinulle ihan ystävällisesti, että sinun ajatuksesi muuteneivät ole automaattisesti totta tai oikein. Osoittaa vähintäänkin itsekritiikin puutettta kuvitella itsestään tuollaisia.


"Sinä teit asiasta jonkinlaisen sirkusnumeron, jota intät nyt sitten inttämästä päästyäsikin. "

Minä? Sinähän häntä kehuit, en minä. Ja vs-foorumillakin mainostetaan hänen kirjaansa vaikka te ette mukamas tarjoakaan uskontoa vaihtoehdoksi. Silti joukossa on evlutisti ja Turusen kirjaa mainostetaan.
Heh heh.


">>Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä.

Ei toki. Se on vain seuraus siitä että olet väärässä."

Ei vaan sinun vähättelysi on osoitus oman maaperäsi hyllyvyydestä.


"Esitätkö nyt että kokemus luetaan syntymävuodesta? Että olet kokeneempi formulakuski kuin sinua nuorempi ammattilainen, vaikka et ole koskaan formula-autolla ajanut, vain tutustunut teoriaan ja harjoitellut simulaattorilla. Miten sekaisin oikein voit olla."

Miten sekaisin sinä olet kun kuvittelet tietäväsi toisen elämästä sellaista mistä et mitänä tiedä.

Sanoisin että tuollainen kommentointi ja toisten kokemusten aliarviointi kertoo vain sinusta, ei minusta. Minulle tuollainen kuin sinä ei edusta mitään luotettavaa tietoa. Varsinkin kun tiedetään että olet ollut ulkokultainen patsastelija, jonka itsekin myönnät, ja vielä toteat ettet kykene uskomaan.

Itse asiassa sinä voisit helposti olla henkilö, joka ei koskaan ole ollut todistaja, mutta on lukenut netistä materiaalia ja toimii siltä pohjalta (esim. Turusen kirja). Siihen viittaa sekin, että raamattu ei pysy käsissäsi.


">>Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.

Pitääkö se seksi sotkea tähänkin mukaan."

Niin, todistajuuteen tutustutaan oikeassa elämässä, ei simulaattorissa. Siis ihan aikuisten oikeesti.


"Olet katsonut jehovantodistajuutta vierestä, et ole sitä itse kokenut. Vertaus simulaattoriin on siinä tapauksessa niin osuva kuin osuva voi olla. "

Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.


"Syyttelysi asiasta on saanut mainosaikaa palstalla huomattavasti enemmän kuin perusteluyritykset. "

Sinun valheesi hoita esität täällä muun muassa minusta, ja miten kiemurtelet on selkeä osoitus erpärehellisyydestäsi. Monien muiden todisteiden lisäksi.

Kuten tavallista, et keskustele itse aiheesta vaikka sitä muilta vaadit. Surkuhupaisa tiuku.

Lue lisää

>>Sinähän voit uskotella itsellesi millaisia satuja haluat.

Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?

>>Minä? Sinähän häntä kehuit, en minä.

Hyvin on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin, kyllä. Mutta kas siinä kaikki. Kaikki muu tähän asiaan liittyvä inttäminen on kehittelemääsi sirkusnumeroa.

>>Ja vs-foorumillakin mainostetaan hänen kirjaansa vaikka te ette mukamas tarjoakaan uskontoa vaihtoehdoksi.

Juu, kuten olen todennut, sopii faktaosionsa puolesta hyvin suositeltavaksi vaikka ateistille. Faktaosio on kivasti näppärissä kansissa. Kerro vain jos asiaa pitää vielä moneen otteeseen toistaa ennenkuin menee perille.

Kivasti yrität hämmentää varsin selkeää vertaustani formuloista ja jehovantodistajuudesta. Ymmärtäähän sen kun vertaus on hyvä ja osuu maaliinsa.

>>Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.

Taas pukkaa maksivirheellistä kommenttia. Lisää näitä, viihdyttäviä ovat kerrassaan.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Hiekkalaatikkotason one-linereista päätellen eväät on syöty.

Sinun evääsi ovat loppuneet jo kauan sitten.
Toivottavasti keskustelu pääsee nyt takaisin oikeille uomille, kun olet päätynyt sivuraiteillasi päätepisteeseen.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Sinähän voit uskotella itsellesi millaisia satuja haluat.

Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?

>>Minä? Sinähän häntä kehuit, en minä.

Hyvin on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin, kyllä. Mutta kas siinä kaikki. Kaikki muu tähän asiaan liittyvä inttäminen on kehittelemääsi sirkusnumeroa.

>>Ja vs-foorumillakin mainostetaan hänen kirjaansa vaikka te ette mukamas tarjoakaan uskontoa vaihtoehdoksi.

Juu, kuten olen todennut, sopii faktaosionsa puolesta hyvin suositeltavaksi vaikka ateistille. Faktaosio on kivasti näppärissä kansissa. Kerro vain jos asiaa pitää vielä moneen otteeseen toistaa ennenkuin menee perille.

Kivasti yrität hämmentää varsin selkeää vertaustani formuloista ja jehovantodistajuudesta. Ymmärtäähän sen kun vertaus on hyvä ja osuu maaliinsa.

>>Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.

Taas pukkaa maksivirheellistä kommenttia. Lisää näitä, viihdyttäviä ovat kerrassaan.

Lue lisää

"Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?"

Tämä on sinun tulkintaasi ja esitystäsi asioista, ja kuten on havaittu, uskot omia ajatuksiasi riippumatta siitä onko niillä totuuspohjaa vai ei.


"Hyvin on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin, kyllä. Mutta kas siinä kaikki. Kaikki muu tähän asiaan liittyvä inttäminen on kehittelemääsi sirkusnumeroa."

Ja kuten sanoin, yksipuolista ja tarkoitushakuista tietoa omaa missiota varten. Kuten tuossa joku kirjoittaja sanoikin, taitaa olla exiltä tieto peräisin.


"Juu, kuten olen todennut, sopii faktaosionsa puolesta hyvin suositeltavaksi vaikka ateistille. Faktaosio on kivasti näppärissä kansissa. Kerro vain jos asiaa pitää vielä moneen otteeseen toistaa ennenkuin menee perille. "


Ja kuten sanoin, yksipuolista ja tarkoitushakuista tietoa omaa missiota varten. Kuten tuossa joku kirjoittaja sanoikin, taitaa olla exiltä tieto peräisin.
Kerro jos tarvitsee vielä toistaa. Ehkö sinäkin tajuat kun aikansa jauhaa.


"Kivasti yrität hämmentää varsin selkeää vertaustani formuloista ja jehovantodistajuudesta. Ymmärtäähän sen kun vertaus on hyvä ja osuu maaliinsa."

Sinähän et formulakuski ole, ja vielä vähemmän todistaja. Mikä lienet Turusen kirjoja lukenut trolli.


">>Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.

Taas pukkaa maksivirheellistä kommenttia. Lisää näitä, viihdyttäviä ovat kerrassaan. "

Tietosi todistajuudesta on peräisin netistä ja Turusen kirjasta.
Mukavaa että viihdyt.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä.

Jep, hienosti on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin.

häneltä kuitenkin puuttuu.
Ei ole ollut todistaja, ei edes sukulaisetkaan.

Kyllä minäkin voisin helluntalaisista kirjan kirjottaa.
Mun naapuri oli -eikun kaksi naapuria oli hellareita.
Kävin kokouksissakin monta kuukautta ;D
Kirjoja lainasin heidän Betaniastaan myös ja tutkin.
eivät kyllä kannustaneet lukemaan Raamatua, kuten jehovalaiset kannustavat.
Laulut reippaita ja mukaansatempaavia;siksipä kai siellä viihdyin sen vähän aikaa.
Kunnes kielilläpuhujat säikyttivät pois.. :((

helel kirjoitti:

"Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?"

Tämä on sinun tulkintaasi ja esitystäsi asioista, ja kuten on havaittu, uskot omia ajatuksiasi riippumatta siitä onko niillä totuuspohjaa vai ei.


"Hyvin on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin, kyllä. Mutta kas siinä kaikki. Kaikki muu tähän asiaan liittyvä inttäminen on kehittelemääsi sirkusnumeroa."

Ja kuten sanoin, yksipuolista ja tarkoitushakuista tietoa omaa missiota varten. Kuten tuossa joku kirjoittaja sanoikin, taitaa olla exiltä tieto peräisin.


"Juu, kuten olen todennut, sopii faktaosionsa puolesta hyvin suositeltavaksi vaikka ateistille. Faktaosio on kivasti näppärissä kansissa. Kerro vain jos asiaa pitää vielä moneen otteeseen toistaa ennenkuin menee perille. "


Ja kuten sanoin, yksipuolista ja tarkoitushakuista tietoa omaa missiota varten. Kuten tuossa joku kirjoittaja sanoikin, taitaa olla exiltä tieto peräisin.
Kerro jos tarvitsee vielä toistaa. Ehkö sinäkin tajuat kun aikansa jauhaa.


"Kivasti yrität hämmentää varsin selkeää vertaustani formuloista ja jehovantodistajuudesta. Ymmärtäähän sen kun vertaus on hyvä ja osuu maaliinsa."

Sinähän et formulakuski ole, ja vielä vähemmän todistaja. Mikä lienet Turusen kirjoja lukenut trolli.


">>Sinun todistajuutesi on peräisin Turusen kirjasta, toisin kuin minun.

Taas pukkaa maksivirheellistä kommenttia. Lisää näitä, viihdyttäviä ovat kerrassaan. "

Tietosi todistajuudesta on peräisin netistä ja Turusen kirjasta.
Mukavaa että viihdyt.

Lue lisää

>>Tämä on sinun tulkintaasi ja esitystäsi asioista

Ei kyllä se on kuule ihan sinun ikiomaa helel-logiikkaasi. Sinä pidät itseäsi minuun verrattuna asiantuntijana jehovovantodistajuutta ajatellen ihan vain siksi koska olet vanhempi. Joten vastaapa esitettyyn kysymykseen äläkä kiemurtele:

Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?

Turusen kirja on tarkoitettu kriittiseksi katsaukseksi jehovantodistajuudesta. Onko se ollut jollekin muulle kuin sinulle epäselvää?

>>Sinähän et formulakuski ole, ja vielä vähemmän todistaja. Mikä lienet Turusen kirjoja lukenut trolli.

Kiitos tästä. Paremmin ei voisi aihetta lopettaa.

>>Tietosi todistajuudesta on peräisin netistä ja Turusen kirjasta.

Jos olisin opettaja ja sinä oppilas (niinkuin jehovantodistajuutta ajatellen onkin), niin lauseeseesi ei muuta mahtuisikaan kuin punakynää. Voin nyt sen verran tätä asiaa kuitenkin valottaa että valtaosa suvusta on jehovantodistajia, osa vastuutehtävissä, kummatkin isovanhemmat on olleet vanhimpana seurakunnassa ja faija on ollut Tikkurilan haaratoimistossa. Itse kastauduin 1997. Että sikäli.

.... kirjoitti:

Käytännössä Turunen ei ole tehnyt muuta kuin lisännyt lahko hapatuksensa sekaan. Leipäteksti tuo täysin selväksi, että Ex:ät ovat tohtoroineet suurimman osan kirjasta.

Ei ole mikään ongelma tuottaa Turusen lafkasta vastaavaa teosta. Ei tarvita kuin tekstiä ja kasa kysymysmerkkejä. Eikös Turunen ole menestysteologian kannattaja? Se on alue josta käsin minä en lähtisi muualle huutelemaan.

Menköön Meller samaan kyytiin.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/3921/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6975365/thread

Lue lisää

>

Vuoden Asianajaja kirjoitti:

>

Kuka on seriffi ?

helel kirjoitti:

:D Nyt oli pakko nauraa ääneen

On todellakin koonnut materiaalia tukemaan omaa missiotaan.
ilmeisesti todistajat ova uhka tälle henkilölle.

heitä on jo miljoonia!
Suomessakin peräti 20 000!
Kamalan pelottava määrä!

skitsoo mölinää kirjoitti:

häneltä kuitenkin puuttuu.
Ei ole ollut todistaja, ei edes sukulaisetkaan.

Kyllä minäkin voisin helluntalaisista kirjan kirjottaa.
Mun naapuri oli -eikun kaksi naapuria oli hellareita.
Kävin kokouksissakin monta kuukautta ;D
Kirjoja lainasin heidän Betaniastaan myös ja tutkin.
eivät kyllä kannustaneet lukemaan Raamatua, kuten jehovalaiset kannustavat.
Laulut reippaita ja mukaansatempaavia;siksipä kai siellä viihdyin sen vähän aikaa.
Kunnes kielilläpuhujat säikyttivät pois.. :((

Lue lisää

Jos hellareilta otetaan "enkelikuorot" pois, niin millanen väkikato mielestäsi kävisi?
Lehdessä valitettin, että bändi pauhaa niin lujaa, että ei ajatuksiaan kuule. Ilmeiseti desibeleillä saadaan enemmän sykettä menoon.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Tämä on sinun tulkintaasi ja esitystäsi asioista

Ei kyllä se on kuule ihan sinun ikiomaa helel-logiikkaasi. Sinä pidät itseäsi minuun verrattuna asiantuntijana jehovovantodistajuutta ajatellen ihan vain siksi koska olet vanhempi. Joten vastaapa esitettyyn kysymykseen äläkä kiemurtele:

Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?

Turusen kirja on tarkoitettu kriittiseksi katsaukseksi jehovantodistajuudesta. Onko se ollut jollekin muulle kuin sinulle epäselvää?

>>Sinähän et formulakuski ole, ja vielä vähemmän todistaja. Mikä lienet Turusen kirjoja lukenut trolli.

Kiitos tästä. Paremmin ei voisi aihetta lopettaa.

>>Tietosi todistajuudesta on peräisin netistä ja Turusen kirjasta.

Jos olisin opettaja ja sinä oppilas (niinkuin jehovantodistajuutta ajatellen onkin), niin lauseeseesi ei muuta mahtuisikaan kuin punakynää. Voin nyt sen verran tätä asiaa kuitenkin valottaa että valtaosa suvusta on jehovantodistajia, osa vastuutehtävissä, kummatkin isovanhemmat on olleet vanhimpana seurakunnassa ja faija on ollut Tikkurilan haaratoimistossa. Itse kastauduin 1997. Että sikäli.

Lue lisää

"Ei kyllä se on kuule ihan sinun ikiomaa helel-logiikkaasi. Sinä pidät itseäsi minuun verrattuna asiantuntijana jehovovantodistajuutta ajatellen ihan vain siksi koska olet vanhempi. "

Tämä on sinun kuvitelmaasi. Tai tarkoitushakuisesti esität asian näin.
Jos minä olen insinööri ja sinä et, niin kummalla meistä on ko. paperit?



"Eli kokemuspohjasta saa parhaan käsityksen tarkistamalla henkilön syntymävuosi, ja varsinaisella kokemuksella asiasta ei ole syntymävuoteen verrattanuna merkitystä?"

Kummallista vääntämistä ja kääntämistä. Oletko taas käynyt smurffin kanssa kiemurtelulla?



"Turusen kirja on tarkoitettu kriittiseksi katsaukseksi jehovantodistajuudesta. Onko se ollut jollekin muulle kuin sinulle epäselvää?"

Turusen kirja on yksipuolinen ja tarkoitushakuisesti kirjoitettu teos tekijän omaa missiota edistämään.
Tekijällä ei ole itsellään kokemusta todistajuudesta eikä edes sukulaisilla.
Kyllä Turusen kirjan tarkoitushakuisuus on useimmile selvä asia, ehkä sinulla on ongelmia mieltää tätä. Mutta onhan se ymmärrettävää koska olet Turusen opetuslapsi ja kaikki tietosi todistajuudesta on häneltä ja internetistä peräisin.


">>Sinähän et formulakuski ole, ja vielä vähemmän todistaja. Mikä lienet Turusen kirjoja lukenut trolli.

Kiitos tästä. Paremmin ei voisi aihetta lopettaa."

Miksi trollaat?


"Jos olisin opettaja ja sinä oppilas (niinkuin jehovantodistajuutta ajatellen onkin), niin lauseeseesi ei muuta mahtuisikaan kuin punakynää. Voin nyt sen verran tätä asiaa kuitenkin valottaa että valtaosa suvusta on jehovantodistajia, osa vastuutehtävissä, kummatkin isovanhemmat on olleet vanhimpana seurakunnassa ja faija on ollut Tikkurilan haaratoimistossa. Itse kastauduin 1997. Että sikäli. "

Mitä siitä? Ei tässä sukuluetteloa tarvita. Kyse on SINUSTA. Sinä olet kyvytän uskomaan ja tämä on tehnyt sinusta ulkokultaisen patsastelijan joka lukee mieluummin Turusen kirjaa kuin raamattua, joka muuten ei tunnu sinun käsissäsi pysyvän.
Et kai nyt oikeasti yritä esittää että Einsteinin lapset ymmärtävät suhteellisuusteorian vain siksi koska heidän isänsä kehitti sen?

helel kirjoitti:

Sinun evääsi ovat loppuneet jo kauan sitten.
Toivottavasti keskustelu pääsee nyt takaisin oikeille uomille, kun olet päätynyt sivuraiteillasi päätepisteeseen.

Olet toisto tai automaatti. Oikein pitää hattua nostaa niille, jotka on yrittänyt saada sinut keskustelemaan.
Ymmärrän sinua, tehtäväsihän on pelkästään sekoittaa palstalla keskustelu. Olet häirikkö, riidankylväjä ja beettelin poikien lähetti.

Beetteliin terveisiä kirjoitti:

Olet toisto tai automaatti. Oikein pitää hattua nostaa niille, jotka on yrittänyt saada sinut keskustelemaan.
Ymmärrän sinua, tehtäväsihän on pelkästään sekoittaa palstalla keskustelu. Olet häirikkö, riidankylväjä ja beettelin poikien lähetti.

Lue lisää

Oikein nostan hattua itselleni hyvistä kommenteistani joita kirjoitan toistuvasti kaltaisistasi suunpieksijöistä piittaamatta.

Olet pelkkä trolli joka ei uskalla ottaa vastuuta omista kirjoituksistaan.

helel kirjoitti:

Jaa jaa, kerro nyt tarkemmin.

vanhimmistojen teitä ei tutkita.

helel kirjoitti:

Oikein nostan hattua itselleni hyvistä kommenteistani joita kirjoitan toistuvasti kaltaisistasi suunpieksijöistä piittaamatta.

Olet pelkkä trolli joka ei uskalla ottaa vastuuta omista kirjoituksistaan.

Lue lisää

haisee!

mä oon hyvä, mä oon kirjoitti:

haisee!

Onko sinulla jotain kommentoitavaa aloituksen aiheeseen?

Vaikkei Mooses koskaan nähnytkään Jehovaa itseään,, hänellä oli Jehovan sanojen mukaan suorempi, jatkuvampi ja läheisempi suhde Jehovaan kuin kenelläkään profeetalla ennen Jeesusta Kristusta.
Jehovan sanat ”minä puhun hänelle suusta suuhun” (4Mo 12:8) paljastivat, että Mooses saattoi lähestyä Jumalaa henkilökohtaisesti (enkelien välityksellä, jotka pääsevät itse Jumalan läsnäoloon; Mt 18:10).
Israelin välittäjänä hänellä oli käytössään lähes jatkuva kaksisuuntainen keskusteluyhteys.
Hän saattoi milloin tahansa esittää kansakunnan kannalta merkittäviä ongelmia ja saada Jumalalta vastauksen.
Nykyisin voimme lähestyä jatkuvast Jehovaa Jeesuksen Kristuksen kautta.
Jehova kuulee VILPITTÖMÄT rukoukset.

Ennen vuotta -75 tuli mukaan paljon porukkaa, sellaisia jotka odottivat harman tulevan -75. Ja kun mitään ei tapahtunut jäätiin kiiruun kaupalla pois ja oltiin katkeria.

Minusta jotain on vialla tällaisten henkilöiden omassa asenteessa, ei yksin niissä jotka kauppaavat maailmanloppuja.

Monilla ihmisillä on paljon ongelmia ja uusi maailma tietysti olisi ratkaissut ne, nyt vaan niin ei käynyt.
(eikä myöhemminkään)

helel kirjoitti:

Ennen vuotta -75 tuli mukaan paljon porukkaa, sellaisia jotka odottivat harman tulevan -75. Ja kun mitään ei tapahtunut jäätiin kiiruun kaupalla pois ja oltiin katkeria.

Minusta jotain on vialla tällaisten henkilöiden omassa asenteessa, ei yksin niissä jotka kauppaavat maailmanloppuja.

Monilla ihmisillä on paljon ongelmia ja uusi maailma tietysti olisi ratkaissut ne, nyt vaan niin ei käynyt.
(eikä myöhemminkään)

Lue lisää

Minusta tarjonta kohtaa markkinoilla. Se onko kyseinen markkinatilanne ja kaupankäynti siellä kenen voitto ja syytä on sitten toinen juttu, hullua se minusta on.

helel kirjoitti:

Ennen vuotta -75 tuli mukaan paljon porukkaa, sellaisia jotka odottivat harman tulevan -75. Ja kun mitään ei tapahtunut jäätiin kiiruun kaupalla pois ja oltiin katkeria.

Minusta jotain on vialla tällaisten henkilöiden omassa asenteessa, ei yksin niissä jotka kauppaavat maailmanloppuja.

Monilla ihmisillä on paljon ongelmia ja uusi maailma tietysti olisi ratkaissut ne, nyt vaan niin ei käynyt.
(eikä myöhemminkään)

Lue lisää

olet hauska. ai että omassa asenteessa vikaa jos lahko opettaa lopun tulevan ja se ei tulekaan. minä sanoisin että jos opetetaan että järjestö Jumalan alaisuudessa ja sen opetuksia ei saa kyseenalaistaa. ja sitten käy ilmi että lahko opetti väärin eli erehtyi niin se ON SELVÄ MERKKI SIITÄ ETTÄ LAHKO ON IHMIS EIKÄ JUMALA VETOINEN EIKÄ SILLÄ LAHKOLLA OLE MITÄÄN TODELLISTA TEKEMISTÄ JUMALAN KANSSA KOSKA ON MUUTELLUT OPPEJAAN JA EREHTYNYT ENNENKIN

ertyuioyhrfedws kirjoitti:

Minusta tarjonta kohtaa markkinoilla. Se onko kyseinen markkinatilanne ja kaupankäynti siellä kenen voitto ja syytä on sitten toinen juttu, hullua se minusta on.

Kyllä vaan. Ihmiset kaipaavat muutosta elämäänsä, ja sitä tarjoavat maailmanlopun ennustajat.
Kukapa ei haluaisi kuulua siihen joukkoon , joka pelastuu ja elää ikuisesti?

KJKHJK kirjoitti:

olet hauska. ai että omassa asenteessa vikaa jos lahko opettaa lopun tulevan ja se ei tulekaan. minä sanoisin että jos opetetaan että järjestö Jumalan alaisuudessa ja sen opetuksia ei saa kyseenalaistaa. ja sitten käy ilmi että lahko opetti väärin eli erehtyi niin se ON SELVÄ MERKKI SIITÄ ETTÄ LAHKO ON IHMIS EIKÄ JUMALA VETOINEN EIKÄ SILLÄ LAHKOLLA OLE MITÄÄN TODELLISTA TEKEMISTÄ JUMALAN KANSSA KOSKA ON MUUTELLUT OPPEJAAN JA EREHTYNYT ENNENKIN

Lue lisää

Onhan noita muitakin maailmanlopun ennustajia nytkin. Valitse niistä mieleinen ja kun mitään ei tapahdu, niin sitten vaan nettiin valittamaan.

Mutta kyllä se niin on, että porukalla menee juttu överiksi, jos katsellaan talo valmiiksi mihin muutetaan kun asukkaat ova kuolleet harmassa. Tämä on minun näkemykseni.
Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii.

Jos joku myy omaisuutensa ja lähtee maailmanympärysmatkalle sen vuoksi että harma tuloo, tai tekee velkaa, koska sitten sitä ei tarvitse maksaa takaisin, niin saa kyllä miettiä hiukan omaa osuuttaan asiaan.

Muuten väärät ennustukset ovat oma lukunsa.

helel kirjoitti:

Onhan noita muitakin maailmanlopun ennustajia nytkin. Valitse niistä mieleinen ja kun mitään ei tapahdu, niin sitten vaan nettiin valittamaan.

Mutta kyllä se niin on, että porukalla menee juttu överiksi, jos katsellaan talo valmiiksi mihin muutetaan kun asukkaat ova kuolleet harmassa. Tämä on minun näkemykseni.
Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii.

Jos joku myy omaisuutensa ja lähtee maailmanympärysmatkalle sen vuoksi että harma tuloo, tai tekee velkaa, koska sitten sitä ei tarvitse maksaa takaisin, niin saa kyllä miettiä hiukan omaa osuuttaan asiaan.

Muuten väärät ennustukset ovat oma lukunsa.

Lue lisää

>>>>>>>Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii

oinmtüåpo¨i kirjoitti:

>>>>>>>Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii

Lue lisää

Hyvä syntipukki on melkein yhtä sopiva kuin ratkaisu.

seli-seli-seli...... kirjoitti:

Hyvä syntipukki on melkein yhtä sopiva kuin ratkaisu.

Soitto vain pääprofetoille!

helel kirjoitti:

Onhan noita muitakin maailmanlopun ennustajia nytkin. Valitse niistä mieleinen ja kun mitään ei tapahdu, niin sitten vaan nettiin valittamaan.

Mutta kyllä se niin on, että porukalla menee juttu överiksi, jos katsellaan talo valmiiksi mihin muutetaan kun asukkaat ova kuolleet harmassa. Tämä on minun näkemykseni.
Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii.

Jos joku myy omaisuutensa ja lähtee maailmanympärysmatkalle sen vuoksi että harma tuloo, tai tekee velkaa, koska sitten sitä ei tarvitse maksaa takaisin, niin saa kyllä miettiä hiukan omaa osuuttaan asiaan.

Muuten väärät ennustukset ovat oma lukunsa.

Lue lisää

Hävettää oman suvun puolesta kun "juttu meni överiksi" -75 harma huuhaan joutuvat tänä päivänä 70-80 kymppiset vanhukset puolustelemaan ja syttelemään vähän muita että "jotkut ylinnokkaat ystävät" odotellessaan -75 puhuivat vähän liikaa.
Muistuttaessa heitä rantatalojen katselusta ja haaveesta saada ne harman jälkeen ja siitä että he yhtä innokkaasti puhuivat "lopun" tulosta...kohtaa vain hiljaisuuden, koska tietävät että meidän korvat on kuulleet heidän suusta nämä odotukset ja haaveet!
Monet ovat jo haudoissaan, nekin jotka aikoivat syödä omat "kumisaappaansa", jos asianjärjestelmän loppu ei tule -75.

helel kirjoitti:

Onhan noita muitakin maailmanlopun ennustajia nytkin. Valitse niistä mieleinen ja kun mitään ei tapahdu, niin sitten vaan nettiin valittamaan.

Mutta kyllä se niin on, että porukalla menee juttu överiksi, jos katsellaan talo valmiiksi mihin muutetaan kun asukkaat ova kuolleet harmassa. Tämä on minun näkemykseni.
Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii.

Jos joku myy omaisuutensa ja lähtee maailmanympärysmatkalle sen vuoksi että harma tuloo, tai tekee velkaa, koska sitten sitä ei tarvitse maksaa takaisin, niin saa kyllä miettiä hiukan omaa osuuttaan asiaan.

Muuten väärät ennustukset ovat oma lukunsa.

Lue lisää

tajuaisit ehkä paremmin jos olisit ollut jt mitä selvästi et ole ollut.

Kunhan nytkin "patsastelet".

oinmtüåpo¨i kirjoitti:

>>>>>>>Myöskään vastuuntuntoinen aikuinen ei myy omaisuuttaan sen tähden että joku seura opettaa harman tulevan -75. Eikä tuota kaiketi vaadittukaan, tavalliseen tapaan vaan annettiin ymmärtää että nämä ovat tehneet hienon ratkaisun, ja siitä voi ottaa mallia ne joille se sopii

Lue lisää

Jaa, minä en ole Ropponen eikä minulla ole kunniaa tuntea ko. henkilöä.

Hallintoelin ei ole kykenevä ottamaan vastuuta omista pieleen menneistä ennusteistaan, se on selvä. Tai ainakin se on johtanut liian innokkaasti odottamaan erilaisia vuosilukuja jolloin harmagedon on odotettavissa.

Mutta joukossa on myössellaisia ihmisiä, jotka tulivat mukaan juuri ennen vuotta -75, tämä löytynee ihan tilastotiedoista, ja vuoden -75 jälkeen jäätiin kiiruusti pois.

Jotkut näistä odottivat ihan oikeasti tosissaan että se harma tulee silloin, ja tekivät velkaa ja katsoivat taloja mihin muuttavat sitten kun kaikki on ohi. Mikä tällaisten ihmisten motiivi on?
Ja kenen mielestä tällaiset ihmiset ovat toimineet rakkaudellisesti? Ja sitten kun mitään ei tapahtunut, joku sortui jopa alkoholismiin ja perheen elämä meni sekaisin.
Vaivasiko tämä 99,9% tuho ihmiskunnasta ennen vai jälkeen -75?

Ihmiset tarvitsisivat ongelmiinsa yhteiskunnalta oikeaa apua, etteivät tällaiset hölmöt lankea tuomiopäivän ennustelijoiden lankoihin. Silti ihmisellä on vastuu itsestään ja tehdä mitä voi oman elämänsä ja omaistensa huolehtimiseksi.

Seuran olisi pitänyt tuoda etukäteen esiin ettei kannata lähteä hölmöilemään, jos se katsoo olevansa se joka lampaista huolehtii. Ja joka tapauksessa olisi pitänyt jälkikäteen edes yrittää auttaa hölmöilijöitä.
Mutta minkäs teet, kun jo vuosia on esitetty että vuosi -75 on jotain, ja siihen uskottiin varmasti pääkallopaikallakin. Siellä olevat vaan taitavat elää norsunluutornissa, joka on kaukana tavallisen ihmisen elämästä ja sen vaikeuksista. Tajusivatko nuo edes mitä aiheuttavat omalla toiminnallaan?

Jt ja exien uskonnolliset ja uskonnosta johtuvat ongelmat on vartiotorniseuran aikaansaannoksia. -Ole hyvä.

Apua, jos haluat, niin yksilöi ongelmasi, me autamme parhaamme mukaan tai ohjaamme hoitoon.

Terjjari täti kirjoitti:

Jt ja exien uskonnolliset ja uskonnosta johtuvat ongelmat on vartiotorniseuran aikaansaannoksia. -Ole hyvä.

Apua, jos haluat, niin yksilöi ongelmasi, me autamme parhaamme mukaan tai ohjaamme hoitoon.

Lue lisää

Mielenkiintoista on, että aloitukseen ei ole tullut yhtään vastausta itse kysymyksiin. Ilmeisesti on mukava huudella että on "vuoden -75 uhri" tuolla ketjujen pimennossa, mutta kun itsekin tietää ettei ole nyt sentään ihan uhri, niin on noloa puhua siitä täällä. Ja paljon mukavampaa on tietysti keskustella aloittajasta kuin aiheesta.

helel kirjoitti:

Mielenkiintoista on, että aloitukseen ei ole tullut yhtään vastausta itse kysymyksiin. Ilmeisesti on mukava huudella että on "vuoden -75 uhri" tuolla ketjujen pimennossa, mutta kun itsekin tietää ettei ole nyt sentään ihan uhri, niin on noloa puhua siitä täällä. Ja paljon mukavampaa on tietysti keskustella aloittajasta kuin aiheesta.

Lue lisää

En löytänyt, on niin sekavaa löpinää koko rönsyliljaketju..... ;D

Rönsyli()njalla kirjoitti:

En löytänyt, on niin sekavaa löpinää koko rönsyliljaketju..... ;D

Ei yhtään, joka olisi tunnustautunut uhriksi.

Joo nää ketjut menee aina tällasiksi kun exät hermostuu. Ne pillastuvat ja mellastavat kuin porsaat karsinassa.