villelem

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

125

Kommenttia

947

  1. Kanatytöt ja -pojat varmasti tiedostavat syy-seuraus-suhteen ja tajuavat olla tukematta kanalataloutta millään tavoin, eivätkä toki rajoita toimiaan vain "toisten omaisuuden varastamiseen".

    Tällä tempauksella annettiin kolmelle kanalle ELÄMÄ, ja symboolisesti kasvot kaikille helvetissä eläville höyhenpeitteisille "teollisuusvälineille".

    Tämä varmasti osaltaan herättää hilpeyttä henkilöissä joille kana on vain ruokaa, ei tunteva ja ajatteleva yksilö jolla on yhtä suuri oikeus elämään kuin ihmiselläkin.

    Realismia peräänkuulutit!
    Realismia on, että viime vuonna julkisuuteen tuodut, laittomasti tuotetut, tehoeläintilavideot ja -kuvat on ehkä merkittävin tuotantoeläimien puolesta toteutettu tempaus tässä maassa.

    joskus pitää rikkoa muna, jotta saadaan tehtyä omeletti.:)

    Jänskää? - Juu, kotietsinnät, kuulustelut, oikeudenkäynti, leimaantuminen, sakot/vankeus.
  2. Toki lyhyt helvetti on parempi kuin pitkä, oli sillä sitten nimi elämä tai ei.

    Eläinten jalostusta on harjoitettu täysin hyötynäkökulmaa silmälläpitäen, eli en usko, että jalostuksesta vastaisuudessakaan on eläimille itselleen mitään hyötyä.

    Eiköhän tuottajilla ole jo keinonsa (ja velvollisuutensakin) minimoida aiheuttamansa "sivukärsimys" jo pelkästään sillä, että käy säännöllisesti eläimet läpi - se ei tuota ongelmia jos on kyse paristakymmenestä lehmästä, mutta on toinen asia jos täytyisi varmistua 20 000 linnun hyvinvoinnista.

    Lintujen kohtalo pistää silmään, sillä se paljastaa ihmisten suhtautumisen tuotantoeläimiin paljon paremmin, kuin joku luomulypsytila, joka on harvinaisuus muualla kuin ihmisten mielikuvissa.

    Typerää tekopyhyyttä arvostella esim. hevosten teuraskuljetuksia etelään, jos samalla ei kykene näkemään mitään väärää siinä, kun Erkki rahtaa elävää broileria kilotavarana autoonsa niin, että jalat ja siiventynkät napsahtelevat poikki.
  3. Vaikka arvaan, että tiedustelet remaken ratkaisuja, jota en ole valitettavasti vielä nähnyt, mutta olettaa saattaa, että uusikin versio noudattaa samaa kaavaa, onhan ohjaajana sama itävaltalaisoptimisti, ja mitä olen lukenut, niin seuraa orjallisesti alkuperäisversiota.

    Elokuva päättyy siihen, että valkoisiin pukeutunut sosiopaattikaksikko ilmaantuu naapurisaarella sijaitsevalle huvilalle munia lainaamaan.

    Perheestä kuolee koira, poika, isä ja äiti.

    Koira - saiko se golfmailasta?
    Poika - haulikosta.
    isä - haulikko.
    Äiti - tyrkättiin järveen.

    Hiton hyvä olo, ihan oikein kuplassa eläneille porvareille.:D

    Ei kai, vaan yksi ahdistavimmista elokuvista mitä on tehty.

    Mutta siltikin suosittelen katsomaan elokuvan, sillä vasta silloin filmi kohoaa oikeuksiinsa.
  4. Sillä varauksella tietenkin, että osaa nauttia myös erilaisista kauhuelokuvista, eikä vain yksioikoisesta slasherista.

    Hiukka poikkeavassa, parodisessa slasherissa seurataan suurimman osan aikaa nousevan slashersarjamassamurhaaja Lesnie Vernonin arkea ja valmistautumista suureen hetkeensä sopivasti kieliposkella ja lippa vinossa, mutta samalla terävästi ja itsetietoisena.
    Itse teurastusta elokuva tarjoaa vasta loppupuolella, mutta tiukasti slasherkaavan mukaan kirkuvat ja kiljuvat, perin yksinkertaiset teinit tippuvat pelistä, eli genren vähimmäisvaatimus täyttyy näiltä osin ihan hyvin.

    http://www.youtube.com/watch?v=1tNrvDA_eE8&feature=related
  5. Ei häkkikanaloista aiota luopua, vaan siirtyä vain vähän "inhimillisempiin" virikehäkkikanaloihin muutaman vuoden päästä.
    Eli häkkikoko vähän suurenee ja kanat saavat muutakin virikettä kuin vierustoveriensa nokkimisen, mutta vankilan ideasta tuo uusikin malli käy.

    Eikä sekään jos siirryttäisiin lattiakanaloihin olisi sekään mikään merkittävä parannus kanojen elämässä, joita edelleen leimaavat elämän lyhyys, ahtaus ja kurjuus.

    Toinen asia on, että ruuanhinnan kohotessa muutenkin, voi olla, että "myötätunnonpuuskassa" tehdyistä lupauksista on helppo luopua, kun vastassa onkin mahallaan marssiva äänestävä vihainen kuluttaja eikä joku "helkkarin kana".
  6. Eläinten oikeuksien ajamisesta parlamentaarisella tasolla kovinkaan laajasti ei ole vaaraa, niin kauan kuin eläinten "äänioikeus" rajoittuu lihansyöjän vatsahappojen ja ummetuksen synnyttämiin ääniin.:D

    Maailma on paska paikka - ei vain ihmisen tekojen, ja tekemättömien tekojen ansiosta, vaan sen vuoksi, että luonto on pohjimmiltaan väliinpitämätön luoduistaan - ja kaiken kruunaa kuolema, eli tyhjiin raukeaminen, joka pyyhkii silmänräpäyksessä pois kaiken sen minkä ihminen on elämänsä aikana kokenut, saavuttanut ja sydämeensä säilönyt.

    That's the spirit!:)
  7. Ajat muuttuvat ja ihmiset ajan mukana, mutta niin kauan kuin on jotain vastustettavaa on myös tilaus "musiikilliselle vastarintaliikkeelle" punkille, ja olen tässä suhteessa optimisti ja uskon, että maailma pysyy pahana, epäreiluna ja paskana paikkana hamaan loppuunsa asti.

    Vastustaminen vastustamisen ilosta toinen asia, ja oikeastaan yhtä typerää kuin olla vastustamatta mitään, eli vastustaakseen täytyy myös kannattaa jotain, muuten kyse on vain henkilökohtaisesta vitutuksesta, ja siihen on jo lääke - alkoholi - eli turha luoda itsestään marttyyria hakkaamalla päätään seinään ja kutsua sitä aatteeksi.

    Politiikalla ja periaatteilla ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka politiikka hanakasti onkin työntämässä joka käänteessä sormeaan idealismin persereikään.:)
  8. Itselläkin nousee Irreversible ehdottomasti rankkuudellaan epämielyttävimpien katsomiskokemusten joukkoon.

    Yllättävä harvoin sitä kuitenkaan törmää leffoihin jotka aiheuttaisivat mitään erityistä henkistä pahaa oloa.
    Eräs elokuva joka onnistui yllättämään tässä suhteessa oli vasta näkemäni Argentiinalainen Garage Olimpo, joka käsitteli maan fasistohallinnon tekemiä rikoksia, errän aktivistinaisen näkökulmasta.

    Ahdistavuutensa vuoksi rankkuudellaan tekevät vaikutuksen moni Greenawayn, Hanekenin ja miksei vähän yllättäen myös Bergmanin elokuva.

    Kauhurintamalla pahoinvointia aiheuttavat esim. elokuvat joissa esiintyy auteettista eläinten kidutusta ja tappamista, vaikka muuten osaan ottaa kauhurainoissa fiktion fiktiona - mitä lie eläytymiskyvyn puutetta!

    Ensikatsomalla myös Espanjalainen snuff-filmejä käsittelevä kelpo pätkä Tesis oli melko rankka katsomiskokemus.

    No, listataan kolme ensimmäisenä mieleen tullutta elokuvaa.
    - Irreversible ****½
    - The Baby of Macon ****
    - Guinea pig 2 *½
  9. Mihin lie viesti katosi, mutta samapa tuo, se oli ihan paska, elikkä otetaan uudelleen.

    Ongelma on mielestäni paljon siinä, että ihmisen kykyjä korostetaan eläinten kykyjen kustannuksella.

    En näe mitenkään relevanttina vertailla eri eläinten kykyjä toisiinsa muuten kuin siltä osin, että juuri ihmisen älykkyys, tai miksi sitä sitten kutsuttaisikaan, on tehnyt meistä, ainakin näennäisesti, pallomme hallitsijan - ei taitomme pidättää hengitystä 8 minuuttia tai juosta satanen alle 10 sekunttia.
    Tämän vuoksi haluaisin kyseenalaistaa ihmisen ylivertaisena pitämiämme älynlahjoja, ja puhua enenmmänkin kielen/mielenlahjoista.

    En puhunut taiteellisuudesta sinäänsä vaan abstraktin taiteen käsitteestä, taiteellisuuden tajustamme on hyviä esimerkkejä jo kymmenientuhansien vuosien takaa, mutta abstraktin taiteen nerokas, mutta hiton yksinkertainen idea on ollut nenämme edessä lähes miljoona vuotta ilman, että olemme sitä älynneet.
    Eli kyllä "kopiokonekin" voi jättää "sormenjälkensä" tekeleisiinsä, niin, että lopputulosta voidaan kutsua taiteeksi.

    Atsteekit ovat oma lukunsa, kuten muutkin psykedeelisiä huumeheita käyttäneet kansat - sillä he saivat ideansa näkemistään halluista ja visuaaleista, ja vain kopioivat hekin näkemäänsä.

    Jos luolamiehellä/naisella olisi ollut älyä keksiä pyörä, hänellä olisi ollut kyllä älyä keksiä sille käyttötarkoituskin.
    Jos keksisimme sitä mukaan kuin sille löytyy tarvetta, olisimme jo keksineet kaiken olennaisen, mutta uskon, että olemme tässä suhteessa vasta alussa.

    Kulttuurievoluutiosta, josta tiedän vielä vähemmän kuin taiteesta, joka merkitsee mulle ennenkaikkea Aku Ankkaa ja punkkia.
    kun tarpeeksi moni typerä pää lyödään yhteen syntyy kipinöitä joista puolestaan sinkoilee ideoita, ja kun sokea kana löytää jyvän muut seuraavat perässä, ja pian on kulttuuri, sivilisaatio, ostoskeskukset ja atomipommit.

    Kykenemme kehittämään kielen, mutta tekeekö se meistä älykkään lajin, vai vain tarpeeksi älykkään luomaan kielen?
    Otetaan laatikosta, ilman ihmiskontaktia kasvanut ihminen, joka ei luonnollisesti hallitsisi kieltä, ja laitetaan se älykkyystestiin, jossa sen älyykkyyttä mitattaisiin samoin testein ja kriteerein kuin muidenkin eläinten ja verrattaisiin lopputulosta Simo-simpanssin vastaavaan tai Särkänniemen delfiineihin.

    Uskallanpa vallankumouksellisesti ja röyhkeästi väittää delfiinin olevan, ainakin olosuhteisiinsa nähden, älykkäämpi laji kuin ihminen - siltä vain puuttuu ihmisen monimutkainen kieli, mutta mihinkäs se sitä vedessä kädettömänä tarvitsisikaan?

    Joku viisaampi saa määritellä älykkyyden, minä keskityn määrittelemään jatkossakin ennenkaikkea tyhmyyttä.:)
  10. Vaikka itse katsoin waretetun pätkän;) - puolustuksekseni täytyy kuitenkin todeta, että vähintäänkin vuokraan leffan kun ilmestyy Makuuniin, kun jäi norskinkielisenä vähän vajaaksi kokemukseksi, vaikkei toisaalta siinä pahemmin sellaista dialogia ollut jota ei olisi ymmärtänyt eleistä ja ilmeistä päättelemällä.
  11. Ihan mielenkiintoinen kirjoitus.

    Itsekään en usko norsun kykenevän luomaan kuin "abstraktia" taidetta, muuten kuin opastuksella, mutta hei, kukapa ei?

    Ihminen on paljolti vain hyvän muistin omaava kopiokone, vähän kuin papukaija, paitsi, että ymmärtää oppimansa vähän lintua paremmin.

    Nyt kun on taiteesta puhe, niin muistutukseksi ihmisen todellisen älyn rajallisuudesta käy hyvin se toisiseikka, että ihminen on luonut taidettaan kymmeniätuhansia vuosia, mutta vasta about sata vuotta sitten joku tajusi, tai pikemminkin aika oli kypsä sille, että alettiin luomaan abstraktia taidetta, ympäröivän maailman kopioimisen sijaan.
    Eli en tiedä kumpi tekee "todellisempaa" taidetta opetettu norsu vai "opetettu" ihminen?

    Ihmisälyn rajoituksita puhuu sekin tosiasia, että vaikka aivomme on ollut saman kokoisia tuhansien vuosien ajan, mutta pyörän keksimiseen kului aikaa kymmeniätuhansia vuosia, atomipommin, karkeasti sanottuna muutama vuosi.

    Ilmiömäinen muisti ja oppimiskyky, yhteinen kehittynyt kieli ja uteliaisuus - siinä mielestäni pitkälti ihmisälyn todellinen luonne.

    Simpanssien töitä pitäisin taiteena siinä kuin lapsenkin, jopa enemmän kuin oppineen taiteilijan - lapsi maalaa ja piirtää ilman mitään ennakkoluuloja, se on puhdasta ja aitoa luomisen iloa.
    Muistanko väärin, mutta oliko se Picasso joka sanoi kadehtivansa lasten tätä "kykyä" ja pyrkivänsä itse samaan?

    En oikein ymmärrä miten voit epäillä sitä, etteikö muillakin kehittyneiltä eläimiltä löytyisi mieli - vai mitä tarkoitat puhuessasi mielen mallista?

    Mieli on aivojen kippari, vaistojen toimiessa peräsimenä.

    En usko, että simpanssin mieli poikkeaa mitenkään olennaisesti ihmisen vastaavasta, ainoa poikkeava tekijä on se, että toiselta puuttuu kieli ja sen luoma ulottuvuus ajatteluun.

    En tiedä yliarvioiko yleinen mielipide ja aliarvioiko tiedemaailma eläinten kykyä, mutta siitä olen varma, että omat älyllisluontoiset kykymme ovat rutkasti liioiteltuja.

    Jos joku ei olisi opettanut mulle pienenä miten kengännauhat sidotaan, tai en olisi saanut siihen mitään mallia aiemmin oppimastani, en varmasti oppisi sitomaan niitä sadassa vuodessakaan.

    Loistopätkä tuo linkittämäni video - samoin kuin alkuperäinen parodioitu heppu.:D
  12. Vielä kun keksittäisiin keino jolla ihmislapsi saataisiin syntymään vaatteet päällä - eihän se käy päinsä, että IHMINEN syntyy alasti kuin joku elukka.:)

    Lajisorto ja rotusorto samaa paskaa!

    "Etuoikeus" nimeltä ihmisarvo on vain yksi itsekkyyden ilmentymä niin kauan kuin muilla "ihmisen kaltaisilta" eläimiltä nämä samat oikeudet evätään, vedoten mihinlie jalkojen määrään, karvoitukseen tai, älykkyyteen.
  13. Lapset tosiaan syntyvät meistä, mutta tekeekö se heistä ihmisiä?
    Jonkun filosofin mukaan ihmiseksi ei synnytä vaan kasvetaan.:D

    Ei lapsi tiedä kasvaako se ihmisen vai sian kohdussa, näin ollen voi ajatella eläimen, olipa sen laji mikä tahansa, syntyvän ensisijassa äitimaasta eli luonnosta, ja vasta toissijaisesti kantajastaan.

    Mielestäni delfiinit, niin vapaat kuin vangitut, ovat osoittaneet kykenevänsä lajirajat ylittävään toimintaan.
    Se, että eläin kykenee kommunikoimaan, vaikka hyvinkin alkeellisella tavalla ihmisen kanssa osoittaa, että aita lajien välillä ei ole niin suuri kuin monasti uskottelemme.

    Olen ollut lapsi, mutta nyt pidän itseäni ensisijassa eläimenä, ja vasta sitten ihmisenä.
  14. Paljonko ihmiskunta on repinyt rahaa eläinten selkänahasta historiansa aikana - eli vähän oikeudenmukaisuutta tuokin tavallaan.

    Mutta jos oikein HC-oikeudenmukaisuutta haetaan, niin eläimet pitäisi ruokkia ihmislapsista tehdyllä ravinnolla.:D
  15. Mä olen pierinyt kasvisravinnolla yli 10-vuotta ja ollut koko sen ajan suhteellisen köyhä, mutta silti en ole nälkää nähnyt.

    Tässä pieni tietopaketti ravinnontuotannosta, ja siihen haaskatusta rahasta.

    http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/ruokavjaymp.pdf
  16. Olet saaliseläin jos niin haluat, tai se leijona haluaa kun olet kiivennyt aidan yli.

    Rotta tahi mikä muu tahansa eläin on yhtä arvokas kuin ihminenkin, ihan samoin kriteerein kuin sinäkin pidät itseäsi rottaa arvokkaampana olentona.
    Eli pitkälti kyse on vain arvovalinnoista, ei ole mitään korkeampaa voimaa tai viisautta joka määrittelisi olennon arvon, tai en ainakaan sellaiseen usko.

    Natsi-Saksassa ei pahemmin harjoitettu eläinkokeita, eikä sikäläisiltä tiloilta olisi saatu kohuttuja Tehotuotanto.fi -osoitteesta löytyviä kuvia ja videoita, vaikkakin asian vaikuttaa toki sekin, ettei silloin tunnettu yleensäkään tehoeläintaloutta.

    Jos pitäisi valita olisinko sika nyky Suomessa vai natsi-Saksassa valitsisin Aatun valtakunnan.
  17. Massateurastuskin on parempi asia kuin luoda keinotekoisesti uutta elämää kärsimään helvettiä.

    Mutta tappotoimenpiteiden sijaan voitaisiin tarjota elikoille hyvät elinolosuhteet elämänsä loppuun asti, eikä annettaisi niiden enää lisääntyä, näin ollen ongelma poistuisi luonnollisesti ilman verenvuodatusta.
  18. Jos kerran uskot noin lujasti "luonnon kiertokulkuun" niin mene Korkeasaareen ja kiipeä leijona-aitauksen yli ja ota osaa siihen, mitä turhaan matoja odottaa.:D

    Rotta on yhtä arvokas kuin hevonen, koira tai, ihminen, paitsi omissa silmissään, jossa se on luomakunnan kingi.

    En uskonut joutuvani levittämään tätä tekstiä, mutta kun en jaksanut selata englannin kielisiä sivuja niin kelvatkoon, mutta saatesanoiksi toteaisin, että hyvä, että Aatu hävisi, valitettavasti vain hänen mukanaan hävisi myös eläinsuojelu.

    http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm
  19. Liharavinnon tuottaminen on paljon suurempaa luonnonvarojen ja energian haaskausta kuin kasvisperäisen ravinnon kasvattaminen.

    Ruokaa riittäisi hyvin kaikille jos lihasta luovuttaisiin, se, että ruoka ja raha ei jakaudu tasaisesti kaikille on sitten toinen asia.
  20. Elämän tarkoitus ei ole todellakaan joutua ruokapöytään - se on katastrofi elävälle, varsinkin jos se on varustettu aivoilla.

    Ihminen on luonut kotieläimet omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, ilman tätä keinotekoista "luomistyötä" ei olisi näitä käveleviä "hyödykkeitäkään", joten niiden elämän tarkoituksesta on turha puhua.

    Radikaalit ovat voittaneet monta sotaa - orjuus, naisasia, ammattiliitot, lasten oikeudet jne.

    Eläinoikeusajattelu näkee eläimen yksilönä jolle kuuluvat oikeudet, aivan kuten ihmisellekin, eläinsuojelun kannattaja haluaa parantaa eläinten hyvinvointia.
    Nykymaailmassa tilannetta voisi verrata siihen, että suojelija haluaa parantaa keskitysleirivangin oloja, oikeustaistelija purkaa leirit kokonaan.

    Ennen eläinten vapautusrintaman iskuja ei tosiaankaan yleisesti tunnettu eläinoikeuskäsitettä, vain eläintensuojelun hämärähkö määritelmä.
    Kun katsoo mikä painoarvo pienellä n.500 hengen Oikeutta Eläimille järjestöllä on jäsenmääräänsä nähden, niin siitä on pitkälti kiittäminen EVR:ää.
    21. 20 / 48
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt