Ekoterroristi tappaa, kuka kantaa vastuun?

Mikä logiikka tuossa piilee?

Jos pitää koiraa lyhyessä narussa ulkona talvipakkasella, on eläinrääkkääjä. Jos tuhoaa ekosysteemin kymmenien neliökilometrien laajuudella, on suuri eläinten ystävä.

Mietihän asiaa pienessä päässäsi vähän tarkemmin...

jdjlas kirjoitti:

Mikä logiikka tuossa piilee?

Jos pitää koiraa lyhyessä narussa ulkona talvipakkasella, on eläinrääkkääjä. Jos tuhoaa ekosysteemin kymmenien neliökilometrien laajuudella, on suuri eläinten ystävä.

Mietihän asiaa pienessä päässäsi vähän tarkemmin...

Lue lisää

minkeillä on edes MAHDOLLISUUS olla kuolematta sähkäriin ja joutumatta turkix!!!!!!!!!!
Mieti sitä!!!!!!!!!!1

nuppu-85 kirjoitti:

minkeillä on edes MAHDOLLISUUS olla kuolematta sähkäriin ja joutumatta turkix!!!!!!!!!!
Mieti sitä!!!!!!!!!!1

Eli ei mitään väliä, vaikka joltain alueelta tuhoutuu ekosysteemi lähes täysin kun sinne päästetään tuhansia sinne kuulumattomia petoeläimiä tappamaan, kunhan minkit itse eivät kärsi? Entä kun ne kuolevat nälkään saaliiden loputtua, mitä sitten? Onko se sitten kivempi tapa kuolla?

nuppu-85 kirjoitti:

minkeillä on edes MAHDOLLISUUS olla kuolematta sähkäriin ja joutumatta turkix!!!!!!!!!!
Mieti sitä!!!!!!!!!!1

Ensinnäkään.Minkkejä ei tapeta sähköllä vaan hiilimonoksidilla.Mitä väliä mitä sille ruholle tai turkille tapahtuu kuoleman jälkeen? Kaikki elollinen kuolee aikanaan. Luonnossa tavallisimmin väkivaltaisesti ja osa menehtyy kivuliaammin. Tuotantoeläin taas menehtyy aina väkivaltaisesti eli armeliaammin.

Et tainnut vastata kuitenkaan tuohon edelliseen?

Kapitalistin ase tappaa, kommunistin vapauttaa. Niinhän sitä sanotaan wanhoissa ideologisissa kirjoituksissa:) Vegaanin suorittama munien silpominen lemmikiltä hupilaisekseen on eläimen parhaaksi, "kapitalistin" tehtyä lihatuotantoeläimelle saman se onkin eläinrääkkäystä.

Missä se logiikka piilee kun en ole sitä löytänyt? :) Perusteles hieman vaikket suomea osaakkaan...

Maalla kasvanut kirjoitti:

Ensinnäkään.Minkkejä ei tapeta sähköllä vaan hiilimonoksidilla.Mitä väliä mitä sille ruholle tai turkille tapahtuu kuoleman jälkeen? Kaikki elollinen kuolee aikanaan. Luonnossa tavallisimmin väkivaltaisesti ja osa menehtyy kivuliaammin. Tuotantoeläin taas menehtyy aina väkivaltaisesti eli armeliaammin.

Et tainnut vastata kuitenkaan tuohon edelliseen?

Kapitalistin ase tappaa, kommunistin vapauttaa. Niinhän sitä sanotaan wanhoissa ideologisissa kirjoituksissa:) Vegaanin suorittama munien silpominen lemmikiltä hupilaisekseen on eläimen parhaaksi, "kapitalistin" tehtyä lihatuotantoeläimelle saman se onkin eläinrääkkäystä.

Missä se logiikka piilee kun en ole sitä löytänyt? :) Perusteles hieman vaikket suomea osaakkaan...

Lue lisää

"Vegaanin suorittama munien silpominen lemmikiltä hupilaisekseen on eläimen parhaaksi, "kapitalistin" tehtyä lihatuotantoeläimelle saman se onkin eläinrääkkäystä. "

Ai vegaanitko sitä lemmikkibisnestä pitääkin pystyssä?

Suomessa on ollut vakaa minkkikanta jo 70-luvulta lähtien (oma-aloitteisia karkulaisia), eikä se ole noussut räjähdysmäisesti sitten vuoden -95. Vaikka jotain muuta annetaankin ymmärtää aina kun jossain on aukaistu häkkejä. Jos siitä ekosysteemistä ollaan niin huolissaan, aloitetaanpa itsestä ja pistetään lappu luukulle, eikös vain? Sehän olisi vain loogista.

En ymmärrä sitäkään logiikkaa että vangitaan ja tapetaan villieläimiä (jota minkit käytännössä vieläkin ovat) sellaisten hepenien takia, joita ei nykyisin juuri muuhun käytetä kuin tietämättömyyttään ja limousiinista sisätiloihin parinkymmenen metrin matkalla punaisella matolla. Ja se kuvitellaan kuitattavan sillä, että "kaikkihan me joskus kuollaan enemmän tai vähemmän kivuliaasti". Häh? Noh, jotta logiikkaa voisi ymmärtää, niin sen pitäisi olla loogista.

En ollut tuo sama henkilö jolle vastasit, mutta pistipä vain silmään.

tarhaajien oma syy, mitäs pitää tarhoja!

nuppu-85 kirjoitti:

tarhaajien oma syy, mitäs pitää tarhoja!

Onko ne tarhaajat ainoita luonnonystäviä kun vahinko on kerran omansa?:) Enpä allekirjoittaisi tuota. Jotkut varmaan ovatkin, mutta eikö se luonto kuulu kaikille ja ole luonnon itsensä takia tärkeä?

nuppu-85 kirjoitti:

tarhaajien oma syy, mitäs pitää tarhoja!

Syyllisiä tuhoon ovat EVR-terroristit, eivät tarhaajat. Ilman EVR-terroristeja ei Natura-alueelle olisi karannut satoja minkkejä tuhoamaan linnustoa.

Eikö niillä luonnonvaraisilla eläimillä olekkaan oikeuksia? Vahvasti siltä vaikuttaa.

Tuo eläinoikeusaatteen näkemys asiasta on kovasti yksipuolinen. Satun olemaan metsästäjä ja saaliiksi päätyy vuosittain kaikkinensa n. 20 luonnonvaraista riistaeläintä.

Mikä siinä vapautusiskussa on erilaista? Paitsi tietysti se että minä tiedän mitä ammun ja surmaan eläimiä vain syksyisin säädettyinä metsästysaikoina, mutta aktivistin irti päästämät petoeläimet tekevät sitä ympärivuotisesti ja sattumanvaraisesti lajiin katsomatta.

Aktivisti metsästää luontoomme kuulumattomilla pedoilla, minä itse, säädettyinä aikoina ja riistakantojen mukaan vain sallittuja metsästäen.

Vaikea vetää johtopäätös kumpi on pahempi?:)Vapautuksia harrastava aktivisti kuuluu mielestäni törkeimpien salametsästäjien kanssa samaan sarjaan.

Juu...ihminen on peto. Kuuluu samaan sarjaan kuin karhu. Syö pääosin muuta kuin lihaa, mutta sitä kuuluu luontaiseen ruokavalioon n.20%. Karhu on muuten hieno eläin:)

"EVR toimii maan alla, ja miksi hitossa pyytää anteeksi jos kokee tekonsa oikeaksi."

Eli EVRn mielestä on oikein tuhota luontoa, kunhan sen tekee EVRn hyväksymällä tavalla? Turha puhua eläinten asialla olemisesta, jos aiheuttaa enemmän pahaa toimillaan kuin hyvää.

"...jälkien korjaamisella tarkoittanet minkkien hävittämistä, eli rumasti sanottuna tappamista - miksiköhän eläinaktivistit eivät tätä harjoita?:D"

Ihan vain siksi, että länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu "artisti maksaa" meininki, eli rikkomuksen tekijä on vastuussa teoisaan. Ikkunan rikkoja on velvoitettu korvaamaan ikkuna, jos jää kiinni jne. Nämä egoilijat aiheuttivat teoillaan taloudellista tappiota sekä tarhaajalle, että valtiolle (valtion joutuessa kustantamaan minkkien tappaminen) sekä aineellista vahinkoa luonnolle (joka korjaantuu erittäin hitaasti). Se, että he eivät ole valmiita kantamaan vastuuta teoistaan kertoo vain heidän lapsellisuudestaan.

"En kannata esittämääni hypoteesia, mutta todellisen luonnosuojeluteon nämä minkkejä hävittävät, tai sillä onanoivat länsimaisen elämäntavan omaksuneet maailmanparantajat tekisivät jos tappaisivat itsensä - se olisi sata kertaa tehokkaampi tapa suojella luontoa, kuin nitistää minkki."

Näinhän se on. Pelasta maailma huomenna, tapa itsesi jo tänään. Mutta toisin kuin ihmiskunnan poistaminen pelistä, minkkiongelma on asia jolle voi realistisesti thedä jotain. Minkki ei kuulu Suomen luontoon. Kaikki villit minkit ovat joko karanneiden tai karkuun päässeiden minkkien jälkeläisiä. Siksi minkkitarhaus itsessään on luonut tämän ongelman, minkkejä ei olisi alunperinkään pitänyt tuoda Suomeen.

Silti tarhauksen vastustajat kusevat itseään nilkoille tarhaiskuillaan. Niitä voisi verrata siihen, että autoilua vastustava päästää polttoainesäiliön sisällön luontoon. Ei ratkaise ongelmaa, haittaa vain tilapäisesti, vahingoittaa luontoa enemmän ja antaa itsestään ja toiminnastaan huonon kuvan.

"Ihan lopuksi vielä kehottaisin sua vihdoinkin tutustumaan vaikka Wikipedian kautta käsitteisiin luonnonsuojelu ja eläintenoikeudet - sillä kummasti ne tuntuvat sekoittuvan kerta toisensa jälkeen teksteissäsi.;)"

Jälleen kerran jaksat aloittaa sematiikkakeskustelun, ikään kuin luonnon- ja eläintensuojelun väliin voisi vetää betoniseinän. Toiskeseen, miten ne tässä sekoittuvat? Kyse on eläintensuojelijoiden (EVR) toiminnasta, jolla on aiheutettu eläimille enemmän haittaa kuin hyötyä.

Daider kirjoitti:

"EVR toimii maan alla, ja miksi hitossa pyytää anteeksi jos kokee tekonsa oikeaksi."

Eli EVRn mielestä on oikein tuhota luontoa, kunhan sen tekee EVRn hyväksymällä tavalla? Turha puhua eläinten asialla olemisesta, jos aiheuttaa enemmän pahaa toimillaan kuin hyvää.

"...jälkien korjaamisella tarkoittanet minkkien hävittämistä, eli rumasti sanottuna tappamista - miksiköhän eläinaktivistit eivät tätä harjoita?:D"

Ihan vain siksi, että länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu "artisti maksaa" meininki, eli rikkomuksen tekijä on vastuussa teoisaan. Ikkunan rikkoja on velvoitettu korvaamaan ikkuna, jos jää kiinni jne. Nämä egoilijat aiheuttivat teoillaan taloudellista tappiota sekä tarhaajalle, että valtiolle (valtion joutuessa kustantamaan minkkien tappaminen) sekä aineellista vahinkoa luonnolle (joka korjaantuu erittäin hitaasti). Se, että he eivät ole valmiita kantamaan vastuuta teoistaan kertoo vain heidän lapsellisuudestaan.

"En kannata esittämääni hypoteesia, mutta todellisen luonnosuojeluteon nämä minkkejä hävittävät, tai sillä onanoivat länsimaisen elämäntavan omaksuneet maailmanparantajat tekisivät jos tappaisivat itsensä - se olisi sata kertaa tehokkaampi tapa suojella luontoa, kuin nitistää minkki."

Näinhän se on. Pelasta maailma huomenna, tapa itsesi jo tänään. Mutta toisin kuin ihmiskunnan poistaminen pelistä, minkkiongelma on asia jolle voi realistisesti thedä jotain. Minkki ei kuulu Suomen luontoon. Kaikki villit minkit ovat joko karanneiden tai karkuun päässeiden minkkien jälkeläisiä. Siksi minkkitarhaus itsessään on luonut tämän ongelman, minkkejä ei olisi alunperinkään pitänyt tuoda Suomeen.

Silti tarhauksen vastustajat kusevat itseään nilkoille tarhaiskuillaan. Niitä voisi verrata siihen, että autoilua vastustava päästää polttoainesäiliön sisällön luontoon. Ei ratkaise ongelmaa, haittaa vain tilapäisesti, vahingoittaa luontoa enemmän ja antaa itsestään ja toiminnastaan huonon kuvan.

"Ihan lopuksi vielä kehottaisin sua vihdoinkin tutustumaan vaikka Wikipedian kautta käsitteisiin luonnonsuojelu ja eläintenoikeudet - sillä kummasti ne tuntuvat sekoittuvan kerta toisensa jälkeen teksteissäsi.;)"

Jälleen kerran jaksat aloittaa sematiikkakeskustelun, ikään kuin luonnon- ja eläintensuojelun väliin voisi vetää betoniseinän. Toiskeseen, miten ne tässä sekoittuvat? Kyse on eläintensuojelijoiden (EVR) toiminnasta, jolla on aiheutettu eläimille enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

Vähän härski vertaus, mutta jos otetaan lähtökohdaksi tarkastella vapautusiskuja luonnonsuojelunäkökulmalla, niin voimme kysyä myös, että paljonko tuhoa elokehälle aiheutetaan sillä, että tuetaan kehitysmaita, tai varsinkin sillä, että täällä rikkaassa länsimaassa vähennetään järjestelmällisesti lapsikuolleisuutta.

Rikkomuksen tekijä on vastuussa VAIN jos laki niin määrää, eläimet ovat lainsuojattomina täysin ihmisten hyväntahtoisuuden varassa.
Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!

"Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?

Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa.

Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei!

se puoli kirjoitti:

Eikö niillä luonnonvaraisilla eläimillä olekkaan oikeuksia? Vahvasti siltä vaikuttaa.

Tuo eläinoikeusaatteen näkemys asiasta on kovasti yksipuolinen. Satun olemaan metsästäjä ja saaliiksi päätyy vuosittain kaikkinensa n. 20 luonnonvaraista riistaeläintä.

Mikä siinä vapautusiskussa on erilaista? Paitsi tietysti se että minä tiedän mitä ammun ja surmaan eläimiä vain syksyisin säädettyinä metsästysaikoina, mutta aktivistin irti päästämät petoeläimet tekevät sitä ympärivuotisesti ja sattumanvaraisesti lajiin katsomatta.

Aktivisti metsästää luontoomme kuulumattomilla pedoilla, minä itse, säädettyinä aikoina ja riistakantojen mukaan vain sallittuja metsästäen.

Vaikea vetää johtopäätös kumpi on pahempi?:)Vapautuksia harrastava aktivisti kuuluu mielestäni törkeimpien salametsästäjien kanssa samaan sarjaan.

Juu...ihminen on peto. Kuuluu samaan sarjaan kuin karhu. Syö pääosin muuta kuin lihaa, mutta sitä kuuluu luontaiseen ruokavalioon n.20%. Karhu on muuten hieno eläin:)

Lue lisää

Ihan yhtälailla minkki on lihansyöjä tarhassa kuin luonnossa.

Vapautuksia harrasteleva aktivisti tasapainottaa tilannetta sillä, että ei itse syö lihaa, tai tue muullakaan tavoin eläinteollisuutta.:D

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ihan yhtälailla minkki on lihansyöjä tarhassa kuin luonnossa.

Vapautuksia harrasteleva aktivisti tasapainottaa tilannetta sillä, että ei itse syö lihaa, tai tue muullakaan tavoin eläinteollisuutta.:D

Lue lisää

Eläinaktivisti on luonnon vihollinen nro1.

Tarhoissa kasvavat minkit syövät tyeuras- ja kalajätettä, joka muutoin menisi haudattavaksi tai muuten hävitettäväksi.Yksi minkki tarvitsee 150-250g eläinravintoa vuorokaudessa jo tarhalla. Luonnossa enemmän.

Vapautusiskuja tekevä aktivisti suuntaa tuon kuormituksen luonnoneläimiin.

Miten aktivisti "tasapainottaa" tuota ravintoketjut yhtälöä? Vastassa oma 200g/vrk eläinravinnosta luopuminen vs. 3000* n. 200g vrk. Noin 600kg vrk, joka kohdistuu luonnonvaraisiin eläimiin! Jos oletetaan minkin saaliseläimen painoksi keskimäärin 200g, tekee tuo yhtälö luonnonvaraisten eläinten hengenmenetyksinä 15 000/vrk!

Miten aktivisti "tasapainottaa" tuota matemaattista yhtälöä? Ja nyt perusteltu vastaus kiitos:)

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Vähän härski vertaus, mutta jos otetaan lähtökohdaksi tarkastella vapautusiskuja luonnonsuojelunäkökulmalla, niin voimme kysyä myös, että paljonko tuhoa elokehälle aiheutetaan sillä, että tuetaan kehitysmaita, tai varsinkin sillä, että täällä rikkaassa länsimaassa vähennetään järjestelmällisesti lapsikuolleisuutta.

Rikkomuksen tekijä on vastuussa VAIN jos laki niin määrää, eläimet ovat lainsuojattomina täysin ihmisten hyväntahtoisuuden varassa.
Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!

"Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?

Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa.

Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei!

Lue lisää

Vähän kaukaa haettua ottaa tarhauskeskusteluun kehitysmaiden tilanne.

Mutta jos nyt siitä vähäsen, niin huomaathan, että länsimaissa lapsikuolleisuuden putoaminen on johtanut siihen, ettei lapsia enää tehdä niin paljoa? Aikoina ja paikoissa, joissa lapsen selviäminen oli tuuripeliä (kuten keskiaika, nykyiset kehitysmaat) lapsia tehdään paljon jotta suku jatkuisi varmemmin. Kun nykyisiä lapsikuolleisuusmetodeja siirretään sellaisinaan kehitysmaihin saadaan tilanne missä ihmiset sikiävät kuin kanit mutta eivät enää kuole kuin kärpäset.
Siksi kehiysmaiden nostamisessa pitäisikin ottaa enemmän huomioon kokonaisvaltainen kehitys, eli tarvittaessa pakottaa kyseiset maat "ruotuun" eikä antaa niiden teollistua kaikkien samojen yritysten ja erehdysten kautta kuin mitä länsimaat kävivät läpi. Mutta se siitä ja takaisin asiaan.

"Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!"

Omistettu eläin on omistusta siinä missä se ikkunalasikin. Mutta samalla tavalla kuin lasinkin rikkomisesta, eläinten huonosta kohtelusta joutuu rangaistuksi. Eli vaikka mielestäsi eläimet ovat Suomessa täysin lain armoilla ilman mitään inhimillisyyttä, niin olet väärässä.

""Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?"

Tuhat vuotta maapallon tuhoutumisen jälkeen. Pointti on siinä, että minkki ei ole alunperin suomalainen, edes eurooppalainen laji, jolloin sillä ei ole luonnostaan vihollisia. Lisäksi minkin luonne tekee siitä pahan kilpailijan muille lajeille.

"Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa."

Lakiuskovaisuus on mielestäni hyve. Jos lait toimivat, ei ole syytä olla tottelematta niitä. Jos ne eivät toimi, omalla käytöksellään (siis äänestämällä, päättäjien painostamisella jne, ei laittomuuksilla) voi muuttaa asioita. Se, että keskustelun aikaansaamiseksi vaaditiin terroritekoja ei oikeuta niitä.

"Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei!"

Niin, ja ennen EVRn toimintaa ei ollut mitään edes etäisesti eläinsuojelulajeka muistuttavaakaan.

johtopäätös kirjoitti:

Eläinaktivisti on luonnon vihollinen nro1.

Tarhoissa kasvavat minkit syövät tyeuras- ja kalajätettä, joka muutoin menisi haudattavaksi tai muuten hävitettäväksi.Yksi minkki tarvitsee 150-250g eläinravintoa vuorokaudessa jo tarhalla. Luonnossa enemmän.

Vapautusiskuja tekevä aktivisti suuntaa tuon kuormituksen luonnoneläimiin.

Miten aktivisti "tasapainottaa" tuota ravintoketjut yhtälöä? Vastassa oma 200g/vrk eläinravinnosta luopuminen vs. 3000* n. 200g vrk. Noin 600kg vrk, joka kohdistuu luonnonvaraisiin eläimiin! Jos oletetaan minkin saaliseläimen painoksi keskimäärin 200g, tekee tuo yhtälö luonnonvaraisten eläinten hengenmenetyksinä 15 000/vrk!

Miten aktivisti "tasapainottaa" tuota matemaattista yhtälöä? Ja nyt perusteltu vastaus kiitos:)

Lue lisää

Ensinnäkin harva tarhaaja saa "teurasjätteet" ilmaiseksi, vaan joutuu ihka oikeasti maksamaan niistä rahnaa, ellen ole ihan väärin käsittänyt kapitalismia - ja eikös kaikki ravinnoksi kelpaava mene hävitettäväksi ellei sitä joku tarvitse?

Tasapainoituksesta - kun siihen tarrasit - vaikken kovinkaan vakavasti asiaa esittänytkään.:)
Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele.
Ihminen puolestaan elää noin 80-vuotta jonka aikana osallistuu välillisesti aika monen elikon kuolemaan, jos haluaa.

Tuo luonnon vihollinen n.1 oli kait vitsi?

Elikkä roskiksesta ruokansa dyykkaava, autoton kommuunissa asuva, kasvissyöjähippi on pahempi luomakunnan vihollinen kuin teolisuuspamppu?:D

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ensinnäkin harva tarhaaja saa "teurasjätteet" ilmaiseksi, vaan joutuu ihka oikeasti maksamaan niistä rahnaa, ellen ole ihan väärin käsittänyt kapitalismia - ja eikös kaikki ravinnoksi kelpaava mene hävitettäväksi ellei sitä joku tarvitse?

Tasapainoituksesta - kun siihen tarrasit - vaikken kovinkaan vakavasti asiaa esittänytkään.:)
Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele.
Ihminen puolestaan elää noin 80-vuotta jonka aikana osallistuu välillisesti aika monen elikon kuolemaan, jos haluaa.

Tuo luonnon vihollinen n.1 oli kait vitsi?

Elikkä roskiksesta ruokansa dyykkaava, autoton kommuunissa asuva, kasvissyöjähippi on pahempi luomakunnan vihollinen kuin teolisuuspamppu?:D

Lue lisää

"Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele."

Mutta lyhyenkin elämänsä aikana yksi minkki voi aiheuttaa paljon tuhoa. Jos et tiennyt, niin näätäeläimillä on paha tapa tappaa ensin ja sitten katsoa että kuinka suuri nälkä olikaan. Juuri siitä syystä minkki on niin vaarallinen eläin jos muu luonto ei ole siihen tottunut.

Ja jos muutamakin minkki selviää siitä talvesta ja alkaa lisääntyä, alueelle syntyy minkkipopulaatio ja sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Daider kirjoitti:

Vähän kaukaa haettua ottaa tarhauskeskusteluun kehitysmaiden tilanne.

Mutta jos nyt siitä vähäsen, niin huomaathan, että länsimaissa lapsikuolleisuuden putoaminen on johtanut siihen, ettei lapsia enää tehdä niin paljoa? Aikoina ja paikoissa, joissa lapsen selviäminen oli tuuripeliä (kuten keskiaika, nykyiset kehitysmaat) lapsia tehdään paljon jotta suku jatkuisi varmemmin. Kun nykyisiä lapsikuolleisuusmetodeja siirretään sellaisinaan kehitysmaihin saadaan tilanne missä ihmiset sikiävät kuin kanit mutta eivät enää kuole kuin kärpäset.
Siksi kehiysmaiden nostamisessa pitäisikin ottaa enemmän huomioon kokonaisvaltainen kehitys, eli tarvittaessa pakottaa kyseiset maat "ruotuun" eikä antaa niiden teollistua kaikkien samojen yritysten ja erehdysten kautta kuin mitä länsimaat kävivät läpi. Mutta se siitä ja takaisin asiaan.

"Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!"

Omistettu eläin on omistusta siinä missä se ikkunalasikin. Mutta samalla tavalla kuin lasinkin rikkomisesta, eläinten huonosta kohtelusta joutuu rangaistuksi. Eli vaikka mielestäsi eläimet ovat Suomessa täysin lain armoilla ilman mitään inhimillisyyttä, niin olet väärässä.

""Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?"

Tuhat vuotta maapallon tuhoutumisen jälkeen. Pointti on siinä, että minkki ei ole alunperin suomalainen, edes eurooppalainen laji, jolloin sillä ei ole luonnostaan vihollisia. Lisäksi minkin luonne tekee siitä pahan kilpailijan muille lajeille.

"Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa."

Lakiuskovaisuus on mielestäni hyve. Jos lait toimivat, ei ole syytä olla tottelematta niitä. Jos ne eivät toimi, omalla käytöksellään (siis äänestämällä, päättäjien painostamisella jne, ei laittomuuksilla) voi muuttaa asioita. Se, että keskustelun aikaansaamiseksi vaaditiin terroritekoja ei oikeuta niitä.

"Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei!"

Niin, ja ennen EVRn toimintaa ei ollut mitään edes etäisesti eläinsuojelulajeka muistuttavaakaan.

Lue lisää

En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin.

Minkkikantoja voidaan harventaa tappokampanjoin, mutta sitä ei saada millään ilmeellä enää hävitettyä täkäläisestä luonnosta.
En tiedä sitten onko parempi tappaa minkki ja varjella muita eläimiä ja luonnon monimuotoisuutta vai ei, mutta niin kauan kuin ihminen on suurin peto ja luonnon tuhoaja touhu tuntuu vähän tekopyhältä, ja toisin kuin ihminen minkki ei mahda mitään luonnolleen - se on tehokas lihansyöjä ja selviytyjä.

Lakiuskovaisuus on fanatismia pahimmillaan.

Kannatan ensisijassa toki maltillisia keinoja lainkirjaimen viilaamiseksi, mutta eläin on nyt siinä asemassa, että radikalismille on tilaus - joka ikinen päivä tässä maassa tapetaan n.150 000 ajattelevaa eläintä joiden ainoa synti oli syntyä ei-ihmiseksi - moniko kansanedustaja toimii eläinten oikeuksien edistämiseksi? - Moniko ihminen kannattaa eläinten oikeuksia?

Ne muutama tuhat jotka ovat ottaneet eläinten oikeudet ajaakseen ovat siinä mielessä tukalassa tilanteessa, että heidän painoarvonsa parlamentaarisessa järjestelmässä on miltein olematon, mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat - huuto kuuluu kauemmas kuin kuiskaus.

Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet.:)

Daider kirjoitti:

"Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele."

Mutta lyhyenkin elämänsä aikana yksi minkki voi aiheuttaa paljon tuhoa. Jos et tiennyt, niin näätäeläimillä on paha tapa tappaa ensin ja sitten katsoa että kuinka suuri nälkä olikaan. Juuri siitä syystä minkki on niin vaarallinen eläin jos muu luonto ei ole siihen tottunut.

Ja jos muutamakin minkki selviää siitä talvesta ja alkaa lisääntyä, alueelle syntyy minkkipopulaatio ja sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Lue lisää

Harvassa taitavat olla ne paikat joissa ei jo esiinny minkkipopulaatiota - kiitos kuuluu pääosin tarhaukselle.

Paljonkos minkkejä olikaan Suomen luonnossa? - Jotain puolimiljoonaa?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Harvassa taitavat olla ne paikat joissa ei jo esiinny minkkipopulaatiota - kiitos kuuluu pääosin tarhaukselle.

Paljonkos minkkejä olikaan Suomen luonnossa? - Jotain puolimiljoonaa?

Lue lisää

Paha sanoa paljon niitä on luonnonvaraisina, en ole katsonut lukuja viime aikoina. Ja kuten sanoin, syy sille että ne ovat Suomen (ja Euroopan) luonnossa on tarhauksen. Se ei silti oikeuta päästämään niitä lisää luontoon.

Ja nimenomaan tuo minkkien olemassaolo vähän kaikkialla on se paha asia. Ne ajavat sekä saaliit että muut pedot ahtaalle.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin.

Minkkikantoja voidaan harventaa tappokampanjoin, mutta sitä ei saada millään ilmeellä enää hävitettyä täkäläisestä luonnosta.
En tiedä sitten onko parempi tappaa minkki ja varjella muita eläimiä ja luonnon monimuotoisuutta vai ei, mutta niin kauan kuin ihminen on suurin peto ja luonnon tuhoaja touhu tuntuu vähän tekopyhältä, ja toisin kuin ihminen minkki ei mahda mitään luonnolleen - se on tehokas lihansyöjä ja selviytyjä.

Lakiuskovaisuus on fanatismia pahimmillaan.

Kannatan ensisijassa toki maltillisia keinoja lainkirjaimen viilaamiseksi, mutta eläin on nyt siinä asemassa, että radikalismille on tilaus - joka ikinen päivä tässä maassa tapetaan n.150 000 ajattelevaa eläintä joiden ainoa synti oli syntyä ei-ihmiseksi - moniko kansanedustaja toimii eläinten oikeuksien edistämiseksi? - Moniko ihminen kannattaa eläinten oikeuksia?

Ne muutama tuhat jotka ovat ottaneet eläinten oikeudet ajaakseen ovat siinä mielessä tukalassa tilanteessa, että heidän painoarvonsa parlamentaarisessa järjestelmässä on miltein olematon, mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat - huuto kuuluu kauemmas kuin kuiskaus.

Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet.:)

Lue lisää

"En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin."

Niinkö? Tuomittiinko Natsisaksassa kovempaan tuomioon eläimen vahingoittamisesta kuin aineellisen vahingon tuottamiseta eläimelle?

Edelleenkin eläimen tappamisesta ravinnoksi. Jotkut eivät näe siinä pahaa (suurin osa ihmisistä), jotkut näkevät (kuten sinä). Sanotaan näin, jos sitä sikaa/kanaa/jne ei tapettaisi ruoaksi ennen sen luonnollista kuolemaa, niin mikä sen elämän tarkoitus olisi muuten?

"...mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat..."

Niin ja toisaalta mitä rankempia keinoja he käyttävät sitä enemmän heidän keinojaan aletaan vastustaa. Radikaalit eivät lopulta koskaan voita sotaa, vaikka voittaisivat muutaman taistelun.

"Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet."

No takerru, laskeudu kuolevaisten tasolle ja kerro meille miten eläinten oikeudet ja eläinten suojelu ovat erillään toisistaan ja miten muka ennen EVR:n toimia eläinten oikeuksista ei muka puhuttu?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin.

Minkkikantoja voidaan harventaa tappokampanjoin, mutta sitä ei saada millään ilmeellä enää hävitettyä täkäläisestä luonnosta.
En tiedä sitten onko parempi tappaa minkki ja varjella muita eläimiä ja luonnon monimuotoisuutta vai ei, mutta niin kauan kuin ihminen on suurin peto ja luonnon tuhoaja touhu tuntuu vähän tekopyhältä, ja toisin kuin ihminen minkki ei mahda mitään luonnolleen - se on tehokas lihansyöjä ja selviytyjä.

Lakiuskovaisuus on fanatismia pahimmillaan.

Kannatan ensisijassa toki maltillisia keinoja lainkirjaimen viilaamiseksi, mutta eläin on nyt siinä asemassa, että radikalismille on tilaus - joka ikinen päivä tässä maassa tapetaan n.150 000 ajattelevaa eläintä joiden ainoa synti oli syntyä ei-ihmiseksi - moniko kansanedustaja toimii eläinten oikeuksien edistämiseksi? - Moniko ihminen kannattaa eläinten oikeuksia?

Ne muutama tuhat jotka ovat ottaneet eläinten oikeudet ajaakseen ovat siinä mielessä tukalassa tilanteessa, että heidän painoarvonsa parlamentaarisessa järjestelmässä on miltein olematon, mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat - huuto kuuluu kauemmas kuin kuiskaus.

Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet.:)

Lue lisää

Kerropa minulle miten ajattelit syöttää suomalaiset pelkillä kasviksilla. Olemme pohjoinen maa, emme koskaan onnistuisi siinä koska kasvisten tarvitsema lämpö maksaisi liikaa.
Ulkomailta on turha kuvitella saavansa tuontia, sillä siellä tapellaan ruuasta, ruokapula on pahin sitten toisen maailmansodan.

Tällä hetkellä ruuanhinta nousee ja yksi syy sen nousemiseen on esimerkiksi eläinsuojelumääräyksissä vaaditut ikkunat -ikkunallisen pinta-alan lämmittäminen maksaa enemmän. Tämä vain yksi esimerkki..

Ruuan hinta tuntuu kotimaassammekin jo nyt moniperheisillä lapsilla ja vanhoilla eläkeläisillä. Niillä joiden ruokkiminen kasviksilla olisi kunnosta ja kasvusta johtuen kaikista vaativinta.

Mikä on sinun ratkaisusi tähän ongelmaan?

Pidämmekö huolta eläinten asioista ja annamme lapsien ja vanhusten kärsiä? Mikäli emme pysty tuottamaan ruokaa inhimilliseen hintaan, ensiksi kärsivät yhteiskunnan heikoimmat..

Daider kirjoitti:

"En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin."

Niinkö? Tuomittiinko Natsisaksassa kovempaan tuomioon eläimen vahingoittamisesta kuin aineellisen vahingon tuottamiseta eläimelle?

Edelleenkin eläimen tappamisesta ravinnoksi. Jotkut eivät näe siinä pahaa (suurin osa ihmisistä), jotkut näkevät (kuten sinä). Sanotaan näin, jos sitä sikaa/kanaa/jne ei tapettaisi ruoaksi ennen sen luonnollista kuolemaa, niin mikä sen elämän tarkoitus olisi muuten?

"...mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat..."

Niin ja toisaalta mitä rankempia keinoja he käyttävät sitä enemmän heidän keinojaan aletaan vastustaa. Radikaalit eivät lopulta koskaan voita sotaa, vaikka voittaisivat muutaman taistelun.

"Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet."

No takerru, laskeudu kuolevaisten tasolle ja kerro meille miten eläinten oikeudet ja eläinten suojelu ovat erillään toisistaan ja miten muka ennen EVR:n toimia eläinten oikeuksista ei muka puhuttu?

Lue lisää

Elämän tarkoitus ei ole todellakaan joutua ruokapöytään - se on katastrofi elävälle, varsinkin jos se on varustettu aivoilla.

Ihminen on luonut kotieläimet omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, ilman tätä keinotekoista "luomistyötä" ei olisi näitä käveleviä "hyödykkeitäkään", joten niiden elämän tarkoituksesta on turha puhua.

Radikaalit ovat voittaneet monta sotaa - orjuus, naisasia, ammattiliitot, lasten oikeudet jne.

Eläinoikeusajattelu näkee eläimen yksilönä jolle kuuluvat oikeudet, aivan kuten ihmisellekin, eläinsuojelun kannattaja haluaa parantaa eläinten hyvinvointia.
Nykymaailmassa tilannetta voisi verrata siihen, että suojelija haluaa parantaa keskitysleirivangin oloja, oikeustaistelija purkaa leirit kokonaan.

Ennen eläinten vapautusrintaman iskuja ei tosiaankaan yleisesti tunnettu eläinoikeuskäsitettä, vain eläintensuojelun hämärähkö määritelmä.
Kun katsoo mikä painoarvo pienellä n.500 hengen Oikeutta Eläimille järjestöllä on jäsenmääräänsä nähden, niin siitä on pitkälti kiittäminen EVR:ää.

*-* kirjoitti:

Kerropa minulle miten ajattelit syöttää suomalaiset pelkillä kasviksilla. Olemme pohjoinen maa, emme koskaan onnistuisi siinä koska kasvisten tarvitsema lämpö maksaisi liikaa.
Ulkomailta on turha kuvitella saavansa tuontia, sillä siellä tapellaan ruuasta, ruokapula on pahin sitten toisen maailmansodan.

Tällä hetkellä ruuanhinta nousee ja yksi syy sen nousemiseen on esimerkiksi eläinsuojelumääräyksissä vaaditut ikkunat -ikkunallisen pinta-alan lämmittäminen maksaa enemmän. Tämä vain yksi esimerkki..

Ruuan hinta tuntuu kotimaassammekin jo nyt moniperheisillä lapsilla ja vanhoilla eläkeläisillä. Niillä joiden ruokkiminen kasviksilla olisi kunnosta ja kasvusta johtuen kaikista vaativinta.

Mikä on sinun ratkaisusi tähän ongelmaan?

Pidämmekö huolta eläinten asioista ja annamme lapsien ja vanhusten kärsiä? Mikäli emme pysty tuottamaan ruokaa inhimilliseen hintaan, ensiksi kärsivät yhteiskunnan heikoimmat..

Lue lisää

Liharavinnon tuottaminen on paljon suurempaa luonnonvarojen ja energian haaskausta kuin kasvisperäisen ravinnon kasvattaminen.

Ruokaa riittäisi hyvin kaikille jos lihasta luovuttaisiin, se, että ruoka ja raha ei jakaudu tasaisesti kaikille on sitten toinen asia.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Elämän tarkoitus ei ole todellakaan joutua ruokapöytään - se on katastrofi elävälle, varsinkin jos se on varustettu aivoilla.

Ihminen on luonut kotieläimet omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, ilman tätä keinotekoista "luomistyötä" ei olisi näitä käveleviä "hyödykkeitäkään", joten niiden elämän tarkoituksesta on turha puhua.

Radikaalit ovat voittaneet monta sotaa - orjuus, naisasia, ammattiliitot, lasten oikeudet jne.

Eläinoikeusajattelu näkee eläimen yksilönä jolle kuuluvat oikeudet, aivan kuten ihmisellekin, eläinsuojelun kannattaja haluaa parantaa eläinten hyvinvointia.
Nykymaailmassa tilannetta voisi verrata siihen, että suojelija haluaa parantaa keskitysleirivangin oloja, oikeustaistelija purkaa leirit kokonaan.

Ennen eläinten vapautusrintaman iskuja ei tosiaankaan yleisesti tunnettu eläinoikeuskäsitettä, vain eläintensuojelun hämärähkö määritelmä.
Kun katsoo mikä painoarvo pienellä n.500 hengen Oikeutta Eläimille järjestöllä on jäsenmääräänsä nähden, niin siitä on pitkälti kiittäminen EVR:ää.

Lue lisää

"Elämän tarkoitus ei ole todellakaan joutua ruokapöytään - se on katastrofi elävälle, varsinkin jos se on varustettu aivoilla."

No mikä sitten on elämän tarkoitus? Kaikki kuitenkin joskus päätyvät ravinnoksi. Jos ei muuten niin hajottajien. Katsos lapsukainen kun luonnossa on sellainen ravinnon kiertokulku että kasvissyöjä syö kasvin, lihansyöjä syö sen kasvinsyöjän jne. Se on sitä elämää.

"...ilman tätä keinotekoista "luomistyötä" ei olisi näitä käveleviä "hyödykkeitäkään"..."

Ihminen ei luonut sikoja, kanoja ja lehmiä tyhjästä vaan kesytti luonnossa villeinä eläneet eläimet ja on jalostanut niistä nykyiset lajit.

"Radikaalit ovat voittaneet monta sotaa - orjuus, naisasia, ammattiliitot, lasten oikeudet jne."

Missään nuissa viittaamissasi asioissa radikaalit eivät ole voittaneet, vaan ovat joutuneet antamaan periksi maltillisten edessä.

"Eläinoikeusajattelu näkee eläimen yksilönä jolle kuuluvat oikeudet, aivan kuten ihmisellekin, eläinsuojelun kannattaja haluaa parantaa eläinten hyvinvointia."

Eli kaikilla elollisilla, riippumatta siitä mikä se on, on siis oltava samat oikeudet? Mihin perustat tämän? Onko rotta mielestäsi yhtä arvokas kuin koira tai hevonen?

Voitko muuten perustella edes jollain tavalla tuota väitettäsi kolmannen valtakunnan eläinten oloista?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Liharavinnon tuottaminen on paljon suurempaa luonnonvarojen ja energian haaskausta kuin kasvisperäisen ravinnon kasvattaminen.

Ruokaa riittäisi hyvin kaikille jos lihasta luovuttaisiin, se, että ruoka ja raha ei jakaudu tasaisesti kaikille on sitten toinen asia.

Lue lisää

Voin kuvitella päivän kun saat lihansyönnin kiellettyä lailla. Suunnaton määrä eläimiä teurastetaan ja lihat heitetään kaatopaikalle mätänemään. Kaikki eläintenystävät hurraavat kun nyt ei enää mansikkeja pidetä navetoissa ja pikkupossut saavat olla onnellisina. Paitsi ettei niitä enää ole.

Daider kirjoitti:

"Elämän tarkoitus ei ole todellakaan joutua ruokapöytään - se on katastrofi elävälle, varsinkin jos se on varustettu aivoilla."

No mikä sitten on elämän tarkoitus? Kaikki kuitenkin joskus päätyvät ravinnoksi. Jos ei muuten niin hajottajien. Katsos lapsukainen kun luonnossa on sellainen ravinnon kiertokulku että kasvissyöjä syö kasvin, lihansyöjä syö sen kasvinsyöjän jne. Se on sitä elämää.

"...ilman tätä keinotekoista "luomistyötä" ei olisi näitä käveleviä "hyödykkeitäkään"..."

Ihminen ei luonut sikoja, kanoja ja lehmiä tyhjästä vaan kesytti luonnossa villeinä eläneet eläimet ja on jalostanut niistä nykyiset lajit.

"Radikaalit ovat voittaneet monta sotaa - orjuus, naisasia, ammattiliitot, lasten oikeudet jne."

Missään nuissa viittaamissasi asioissa radikaalit eivät ole voittaneet, vaan ovat joutuneet antamaan periksi maltillisten edessä.

"Eläinoikeusajattelu näkee eläimen yksilönä jolle kuuluvat oikeudet, aivan kuten ihmisellekin, eläinsuojelun kannattaja haluaa parantaa eläinten hyvinvointia."

Eli kaikilla elollisilla, riippumatta siitä mikä se on, on siis oltava samat oikeudet? Mihin perustat tämän? Onko rotta mielestäsi yhtä arvokas kuin koira tai hevonen?

Voitko muuten perustella edes jollain tavalla tuota väitettäsi kolmannen valtakunnan eläinten oloista?

Lue lisää

Jos kerran uskot noin lujasti "luonnon kiertokulkuun" niin mene Korkeasaareen ja kiipeä leijona-aitauksen yli ja ota osaa siihen, mitä turhaan matoja odottaa.:D

Rotta on yhtä arvokas kuin hevonen, koira tai, ihminen, paitsi omissa silmissään, jossa se on luomakunnan kingi.

En uskonut joutuvani levittämään tätä tekstiä, mutta kun en jaksanut selata englannin kielisiä sivuja niin kelvatkoon, mutta saatesanoiksi toteaisin, että hyvä, että Aatu hävisi, valitettavasti vain hänen mukanaan hävisi myös eläinsuojelu.

http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm

Daider kirjoitti:

Voin kuvitella päivän kun saat lihansyönnin kiellettyä lailla. Suunnaton määrä eläimiä teurastetaan ja lihat heitetään kaatopaikalle mätänemään. Kaikki eläintenystävät hurraavat kun nyt ei enää mansikkeja pidetä navetoissa ja pikkupossut saavat olla onnellisina. Paitsi ettei niitä enää ole.

Lue lisää

Massateurastuskin on parempi asia kuin luoda keinotekoisesti uutta elämää kärsimään helvettiä.

Mutta tappotoimenpiteiden sijaan voitaisiin tarjota elikoille hyvät elinolosuhteet elämänsä loppuun asti, eikä annettaisi niiden enää lisääntyä, näin ollen ongelma poistuisi luonnollisesti ilman verenvuodatusta.

Daider kirjoitti:

"Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele."

Mutta lyhyenkin elämänsä aikana yksi minkki voi aiheuttaa paljon tuhoa. Jos et tiennyt, niin näätäeläimillä on paha tapa tappaa ensin ja sitten katsoa että kuinka suuri nälkä olikaan. Juuri siitä syystä minkki on niin vaarallinen eläin jos muu luonto ei ole siihen tottunut.

Ja jos muutamakin minkki selviää siitä talvesta ja alkaa lisääntyä, alueelle syntyy minkkipopulaatio ja sitten ei ole kenelläkään kivaa.

Lue lisää

" Jos et tiennyt, niin näätäeläimillä on paha tapa tappaa ensin ja sitten katsoa että kuinka suuri nälkä olikaan. Juuri siitä syystä minkki on niin vaarallinen eläin jos muu luonto ei ole siihen tottunut."

Ai, vieläkin...? Voisi kuvitella, että tällaiset huhut olisivat jääneet unohdoksiin 2000-luvulle tultaessa, mutta petoviha on ilmeisesti yhtä rakas harrastus suomalaisille junteille kuin mitä rasismi on. Kummankin eteen täytyy tosin valehdella oikein urakalla, tosiasiat kun eivät kumpaakaan ideologiaa puolla.

Joskus 1800-luvun lopulla poronhoitajat keksivät väittää, että ahmat tappavat kaiken mikä silmiensä edessä vilkkuu, jonka jälkeen ahtavat mahansa niin täyteen että joutuvat puristautumaan kahden koivun väliin kyetäkseen ulostamaan ylensyöntinsä. Kumma kyllä tähän uskovia löytyy vielä tänä päivänäkin, kun jo tiedetään että ahma on pääasiassa raadonsyöjä.

Mäyrä(Meles Meles) on siitä erikoinen näätäeläin, että tosiaan vaikuttaa siltä kuin se keskittyisi omaan hommaansa, eli saaliinsa rujoon massateurastukseen yli oman tarpeensa. Tekee sen kyllä lähinnä syksyisessä sienimetsässä ja viljapelloilla lihottaakseen itsensä talviunta varten.

Saukonkin näin kerran kalastavan yli oman tarpeensa, roiskas tosin ylimäärän puolisollensa.

No sitten on nämä Mustela-suvun veijareiden todistetut "massamurhat". Kerran itsekin todistin sellaista noin tunnin ajan. Kärppä raijasi vähintään 9 peltomyyrää(joukossa ehkä muutama kenttä/harmaakuve/metsä?)pellon poikki ladon alle. Pystyykö yksi oravan kokoinen peto syömään kesäkuumalla niin montaa kolmasosa ruumiinsapainoista saalista? Ei pysty, mutta onneksi ötökällä oli pesue auttamassa asiassa.

No yksinkertaistettuna siis: kirjoitat täyttä skeidaan, kuten tavallista! Maalaisjärkikin sanoo ettei ole kovin energiataloudellista tuhlata voimiaan turhaan saalistukseen, saati asettaa itseänsä pedoille altiiksi kauempaa kuin on tarkoituksenmukaista.

"Ja jos muutamakin minkki selviää siitä talvesta ja alkaa lisääntyä, alueelle syntyy minkkipopulaatio ja sitten ei ole kenelläkään kivaa."

Onneksi minkitkin tuntevat biologiaa sinua paremmin ja ymmärtävät mitä tarkoitetaan käsitteellä "dispersaali". Muutenhan minkkeistä syntyisi pilvenpiirtäjiä näille mainitsemillesi "alueille"?

Daider kirjoitti:

Paha sanoa paljon niitä on luonnonvaraisina, en ole katsonut lukuja viime aikoina. Ja kuten sanoin, syy sille että ne ovat Suomen (ja Euroopan) luonnossa on tarhauksen. Se ei silti oikeuta päästämään niitä lisää luontoon.

Ja nimenomaan tuo minkkien olemassaolo vähän kaikkialla on se paha asia. Ne ajavat sekä saaliit että muut pedot ahtaalle.

Lue lisää

"Ja nimenomaan tuo minkkien olemassaolo vähän kaikkialla on se paha asia. Ne ajavat sekä saaliit että muut pedot ahtaalle."

Ai, missä "vähän kaikkialla", kun Suomessakaan ei ole kuin paikoittain saaristossa haitaksi tietyille lintulajeille. Kerro edes yhdestä saaliseläimestä minkä minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle", siis edes yhdestä ainoasta?! Kerro vielä edes yhdestä petoläimestä jonka minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle"?!

Daider kirjoitti:

Vähän kaukaa haettua ottaa tarhauskeskusteluun kehitysmaiden tilanne.

Mutta jos nyt siitä vähäsen, niin huomaathan, että länsimaissa lapsikuolleisuuden putoaminen on johtanut siihen, ettei lapsia enää tehdä niin paljoa? Aikoina ja paikoissa, joissa lapsen selviäminen oli tuuripeliä (kuten keskiaika, nykyiset kehitysmaat) lapsia tehdään paljon jotta suku jatkuisi varmemmin. Kun nykyisiä lapsikuolleisuusmetodeja siirretään sellaisinaan kehitysmaihin saadaan tilanne missä ihmiset sikiävät kuin kanit mutta eivät enää kuole kuin kärpäset.
Siksi kehiysmaiden nostamisessa pitäisikin ottaa enemmän huomioon kokonaisvaltainen kehitys, eli tarvittaessa pakottaa kyseiset maat "ruotuun" eikä antaa niiden teollistua kaikkien samojen yritysten ja erehdysten kautta kuin mitä länsimaat kävivät läpi. Mutta se siitä ja takaisin asiaan.

"Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!"

Omistettu eläin on omistusta siinä missä se ikkunalasikin. Mutta samalla tavalla kuin lasinkin rikkomisesta, eläinten huonosta kohtelusta joutuu rangaistuksi. Eli vaikka mielestäsi eläimet ovat Suomessa täysin lain armoilla ilman mitään inhimillisyyttä, niin olet väärässä.

""Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?"

Tuhat vuotta maapallon tuhoutumisen jälkeen. Pointti on siinä, että minkki ei ole alunperin suomalainen, edes eurooppalainen laji, jolloin sillä ei ole luonnostaan vihollisia. Lisäksi minkin luonne tekee siitä pahan kilpailijan muille lajeille.

"Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa."

Lakiuskovaisuus on mielestäni hyve. Jos lait toimivat, ei ole syytä olla tottelematta niitä. Jos ne eivät toimi, omalla käytöksellään (siis äänestämällä, päättäjien painostamisella jne, ei laittomuuksilla) voi muuttaa asioita. Se, että keskustelun aikaansaamiseksi vaaditiin terroritekoja ei oikeuta niitä.

"Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei!"

Niin, ja ennen EVRn toimintaa ei ollut mitään edes etäisesti eläinsuojelulajeka muistuttavaakaan.

Lue lisää

Lisää kysymyksiä minkkiasiantuntija Daiderille ;D

"Tuhat vuotta maapallon tuhoutumisen jälkeen. Pointti on siinä, että minkki ei ole alunperin suomalainen, edes eurooppalainen laji, jolloin sillä ei ole luonnostaan vihollisia. Lisäksi minkin luonne tekee siitä pahan kilpailijan muille lajeille."

Elukat eivät tietääkseni tunnusta kovinkaan uskollisesti Mercatoriin piirrettyjä viivoja. Siksi minkkejäkään ei voida pitää erityisen kansallismielisinä. Toisinsanoen, ei ole olemassakaan mitään suomalaisia/eurooppalaisia lajeja - ensimmäistäkään!

Sitävastoin minkillä on kyllä liuta vihollisia, niin Pohjois-Amerikassa, kuin Suomessakin. Minkki on kohtalaisen helppo saalis päiväpetolinnuille, pöllöille, ketuille, susille, näädille, saukoille, ilvekselle, koirille, kissoille, supikoirille, isoille hauille, ihmiselle ym. Luonnollisesti myös parasiiteille ja patogeeneille minkki on kuin katettu ruokapöytä.

Minkillä ei ole nykyluonnontieteen mukaan myöskään luonteenpiirteitä vaikka ymmärrän, että Disney on saanut sinut, monien muiden tavoin, hämilleen eläinsaduillaan. Suomessa minkki saattaisi kilpailla vesikon tai hillerin kanssa, mutta mitään todisteita tällaisesta ei ole koskaan esitetty. Hillereitä on ollut 1800-luvun lopulta niin vähän ettei niistä oikein voi edes puhua ja vesikkohan taantui sukupuuttoon jo kauan ennen kuin Suomessa minkkiä oltiin nähtykään.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Liharavinnon tuottaminen on paljon suurempaa luonnonvarojen ja energian haaskausta kuin kasvisperäisen ravinnon kasvattaminen.

Ruokaa riittäisi hyvin kaikille jos lihasta luovuttaisiin, se, että ruoka ja raha ei jakaudu tasaisesti kaikille on sitten toinen asia.

Lue lisää

Maailmanlaajuisesti ajateltuna. Realistisesti siis se mikä on totuus kun tullaan oikeaan elämään jossa meidän kaikkien täytyy elää - totuus on toinen. KYSYIN SUOMALAISTEN kannalta ja JUURI NYT. Miten me toteuttaisimme sen suomessa ja ruokkisimme koko väestön - ruuan hinta NOUSEE NYT.

Tervetuloa todellisuuteen, kasvissyönti ei onnistu suomessa - sen toteuttaminen johtaisi kurjuuteen. Hauska ideologia, jos sen köyhimmät joutuvat maksamaan.
Ainoa mikä meillä toimisi omavaraisena lienisi joku yhdistelmä mihin kuuluu PORO.

*-* kirjoitti:

Maailmanlaajuisesti ajateltuna. Realistisesti siis se mikä on totuus kun tullaan oikeaan elämään jossa meidän kaikkien täytyy elää - totuus on toinen. KYSYIN SUOMALAISTEN kannalta ja JUURI NYT. Miten me toteuttaisimme sen suomessa ja ruokkisimme koko väestön - ruuan hinta NOUSEE NYT.

Tervetuloa todellisuuteen, kasvissyönti ei onnistu suomessa - sen toteuttaminen johtaisi kurjuuteen. Hauska ideologia, jos sen köyhimmät joutuvat maksamaan.
Ainoa mikä meillä toimisi omavaraisena lienisi joku yhdistelmä mihin kuuluu PORO.

Lue lisää

"Tervetuloa todellisuuteen, kasvissyönti ei onnistu suomessa - sen toteuttaminen johtaisi kurjuuteen."

Siis ihka oikean "realistisesti" ja "poliittisesti äärimmäisen korrektisti" olen ollut Suomessa n. 10 vuotta kasvisravinnolla, sinä ilmeisesti liharavinnolla. Kumpi meistä on käyttänyt kasvien biomassaa ravinnokseen viimeisen 10-vuoden aikana enemmän - sinä vai minä?

Mamuniikki kirjoitti:

" Jos et tiennyt, niin näätäeläimillä on paha tapa tappaa ensin ja sitten katsoa että kuinka suuri nälkä olikaan. Juuri siitä syystä minkki on niin vaarallinen eläin jos muu luonto ei ole siihen tottunut."

Ai, vieläkin...? Voisi kuvitella, että tällaiset huhut olisivat jääneet unohdoksiin 2000-luvulle tultaessa, mutta petoviha on ilmeisesti yhtä rakas harrastus suomalaisille junteille kuin mitä rasismi on. Kummankin eteen täytyy tosin valehdella oikein urakalla, tosiasiat kun eivät kumpaakaan ideologiaa puolla.

Joskus 1800-luvun lopulla poronhoitajat keksivät väittää, että ahmat tappavat kaiken mikä silmiensä edessä vilkkuu, jonka jälkeen ahtavat mahansa niin täyteen että joutuvat puristautumaan kahden koivun väliin kyetäkseen ulostamaan ylensyöntinsä. Kumma kyllä tähän uskovia löytyy vielä tänä päivänäkin, kun jo tiedetään että ahma on pääasiassa raadonsyöjä.

Mäyrä(Meles Meles) on siitä erikoinen näätäeläin, että tosiaan vaikuttaa siltä kuin se keskittyisi omaan hommaansa, eli saaliinsa rujoon massateurastukseen yli oman tarpeensa. Tekee sen kyllä lähinnä syksyisessä sienimetsässä ja viljapelloilla lihottaakseen itsensä talviunta varten.

Saukonkin näin kerran kalastavan yli oman tarpeensa, roiskas tosin ylimäärän puolisollensa.

No sitten on nämä Mustela-suvun veijareiden todistetut "massamurhat". Kerran itsekin todistin sellaista noin tunnin ajan. Kärppä raijasi vähintään 9 peltomyyrää(joukossa ehkä muutama kenttä/harmaakuve/metsä?)pellon poikki ladon alle. Pystyykö yksi oravan kokoinen peto syömään kesäkuumalla niin montaa kolmasosa ruumiinsapainoista saalista? Ei pysty, mutta onneksi ötökällä oli pesue auttamassa asiassa.

No yksinkertaistettuna siis: kirjoitat täyttä skeidaan, kuten tavallista! Maalaisjärkikin sanoo ettei ole kovin energiataloudellista tuhlata voimiaan turhaan saalistukseen, saati asettaa itseänsä pedoille altiiksi kauempaa kuin on tarkoituksenmukaista.

"Ja jos muutamakin minkki selviää siitä talvesta ja alkaa lisääntyä, alueelle syntyy minkkipopulaatio ja sitten ei ole kenelläkään kivaa."

Onneksi minkitkin tuntevat biologiaa sinua paremmin ja ymmärtävät mitä tarkoitetaan käsitteellä "dispersaali". Muutenhan minkkeistä syntyisi pilvenpiirtäjiä näille mainitsemillesi "alueille"?

Lue lisää

Jotenkin arvattavaa että Mamuniikki tulee jossain vaiheessa mukaan keskusteluun, terve vain pitkästä aikaa.

"Ai, vieläkin...? Voisi kuvitella, että tällaiset huhut olisivat jääneet unohdoksiin 2000-luvulle tultaessa, mutta petoviha on ilmeisesti yhtä rakas harrastus suomalaisille junteille kuin mitä rasismi on. Kummankin eteen täytyy tosin valehdella oikein urakalla, tosiasiat kun eivät kumpaakaan ideologiaa puolla."

No kerroppa sitten miksi minkit aiheuttavat niin pahoja tuhoja vapauteen päästessään, jos kerran luonto on niihin tottunut? Niillä alueilla, jonne minkit ovat asettuneet pysyvästi muut eläimet tottuvat niihin muutaman sukupolven aikana tai muuttavat pois. Nyt kysessää olikin (jos vaivauduit lukemaan ensimmäisen viestin linkin) tilanne, jossa minkit ovat päässeet minkittömälle alueelle, jolloin ne ovat aiheuttaneet tuhoa ympäröivälle luonnolle.

Jotenkin olkinukkemaista vetää rasismikorttia tässä asiassa, mutta siihen on toisaalta sinun suunnaltasi jo totuttu, kun muut perustelut loppuvat niin aina voi syyttää rasismista.

"Joskus 1800-luvun lopulla poronhoitajat keksivät väittää, että ahmat tappavat kaiken mikä silmiensä edessä vilkkuu, jonka jälkeen ahtavat mahansa niin täyteen että joutuvat puristautumaan kahden koivun väliin kyetäkseen ulostamaan ylensyöntinsä. Kumma kyllä tähän uskovia löytyy vielä tänä päivänäkin, kun jo tiedetään että ahma on pääasiassa raadonsyöjä."

Vaikka ahma syökin raatoja, ne eivät ole sen pääasiallista ravintoa, vaan ahma saalistaa itse oman ravintonsa. Pohjoisessa se ravinto koostuu pienempien eläinten lisäksi poroista, joten ahma on yksi poromiesten pahimmista vihollisista.

"No yksinkertaistettuna siis: kirjoitat täyttä skeidaan, kuten tavallista! Maalaisjärkikin sanoo ettei ole kovin energiataloudellista tuhlata voimiaan turhaan saalistukseen, saati asettaa itseänsä pedoille altiiksi kauempaa kuin on tarkoituksenmukaista."

Ei, vaan sinä et vaihteeksi halunnute edes yrittää ymmärtää mitä kirjoitetaan. Näätäeläimet tappavat enemmän kuin mitä kerralla voivat syödä jos vain voivat. Toisinaan, kuten kuvailemissasi tilanteissa, ne ruokkivat muita lajitovereitaan tai valmistautuvat talviunille. Toisinaan, varsinkin päästessään rikkaille apajille, kuten kanalaan tai sellaiselle pesintäalueelle missä ei muita petjoa ole, ne tappavat minkä kiinni saavat ja jättävät loput raadot myöhempää käyttöä varten, koska ne tietävät ettei saalis ihan heti palaa sinne takaisin.

"Onneksi minkitkin tuntevat biologiaa sinua paremmin ja ymmärtävät mitä tarkoitetaan käsitteellä "dispersaali". Muutenhan minkkeistä syntyisi pilvenpiirtäjiä näille mainitsemillesi "alueille"?"

Minkkejä pilvenpiirtäjässä, uusi jännityselokuva.
Minkit, kuten monet muutkin näätäeläimet, pitävät laajaa reviiriä. Mitä enemmän alueella on näitä minkkejä, sitä enemmän ne menevät päällekkäin, vaikkakin minkit välttelevät kiima-ajan ulkopuolella lajitovereitaan.

"Ai, missä "vähän kaikkialla", kun Suomessakaan ei ole kuin paikoittain saaristossa haitaksi tietyille lintulajeille. Kerro edes yhdestä saaliseläimestä minkä minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle", siis edes yhdestä ainoasta?! Kerro vielä edes yhdestä petoläimestä jonka minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle"?!"

Vähän kaikkialla, eli minkkiä tavataan Suomen laajuisesti, rajalta rajalle.
Jahti 2/1999 lehdestä:
"Porissa helmikuussa järjestetyillä riistapäivillä luennoinut tunnettu kalastaja Pentti Linkola selvitti tutkineensa 50 vuoden ajan systemaattisesti eräiden vesistöalueiden vesi- ja rantalinnustoa. Hän totesi kantojen vähentyneen 1980-luvun alun jälkeen romahdusmaisesti. Suurimpana syynä hän totesi olevan villiminkkikantojen kasvun."

Eli vaikka yhtään yksittäistäistä saalislajia minkki ei ole onistunut hävittämään täysin Suomesta, se pystyy paikallisesti romauttamaan lajien määrän nopeasti. Petoeläinten kohdalla vesikon kantojen romahtamisen yhtenä syynä nähdään minkkien saapuminen ja lisääntyminen, sillä vesikko ja minkki taistelevat luonnossa samasta egologisesta lokerosta.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Jos kerran uskot noin lujasti "luonnon kiertokulkuun" niin mene Korkeasaareen ja kiipeä leijona-aitauksen yli ja ota osaa siihen, mitä turhaan matoja odottaa.:D

Rotta on yhtä arvokas kuin hevonen, koira tai, ihminen, paitsi omissa silmissään, jossa se on luomakunnan kingi.

En uskonut joutuvani levittämään tätä tekstiä, mutta kun en jaksanut selata englannin kielisiä sivuja niin kelvatkoon, mutta saatesanoiksi toteaisin, että hyvä, että Aatu hävisi, valitettavasti vain hänen mukanaan hävisi myös eläinsuojelu.

http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm

Lue lisää

"Jos kerran uskot noin lujasti "luonnon kiertokulkuun" niin mene Korkeasaareen ja kiipeä leijona-aitauksen yli ja ota osaa siihen, mitä turhaan matoja odottaa."

Miksi niin tekisin? En minä ole saaliseläin.

"Rotta on yhtä arvokas kuin hevonen, koira tai, ihminen, paitsi omissa silmissään, jossa se on luomakunnan kingi."

Millä asteikolla, millä kriteereillä jne?

"...valitettavasti vain hänen mukanaan hävisi myös eläinsuojelu."

Näin väität vaikka artikkelissa sanotaan "...natsien eläinsuojelun keskeiset ajatukset on nykyisin yleisesti hyväksytty ja sisällytetty länsimaiseen lainsäädäntöön."

Hyvä artikkeli, täytyy sanoa. Mukava nähdä kolmatta valtakuntaa koskevaa historiantutkimusta, jossa ei keskitytä tuomitsemaan hirmutekoja vaan oikeasti tutkitaan asioita tieteelliseltä kannalta.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Massateurastuskin on parempi asia kuin luoda keinotekoisesti uutta elämää kärsimään helvettiä.

Mutta tappotoimenpiteiden sijaan voitaisiin tarjota elikoille hyvät elinolosuhteet elämänsä loppuun asti, eikä annettaisi niiden enää lisääntyä, näin ollen ongelma poistuisi luonnollisesti ilman verenvuodatusta.

Lue lisää

Kuka maksaa reservaatit näille eläimille, ravinnon, vatijat valvomaan etteivät lisäänny jne? Sinäkö? Vai leikataanko valtion budjetista?

Mamuniikki kirjoitti:

Lisää kysymyksiä minkkiasiantuntija Daiderille ;D

"Tuhat vuotta maapallon tuhoutumisen jälkeen. Pointti on siinä, että minkki ei ole alunperin suomalainen, edes eurooppalainen laji, jolloin sillä ei ole luonnostaan vihollisia. Lisäksi minkin luonne tekee siitä pahan kilpailijan muille lajeille."

Elukat eivät tietääkseni tunnusta kovinkaan uskollisesti Mercatoriin piirrettyjä viivoja. Siksi minkkejäkään ei voida pitää erityisen kansallismielisinä. Toisinsanoen, ei ole olemassakaan mitään suomalaisia/eurooppalaisia lajeja - ensimmäistäkään!

Sitävastoin minkillä on kyllä liuta vihollisia, niin Pohjois-Amerikassa, kuin Suomessakin. Minkki on kohtalaisen helppo saalis päiväpetolinnuille, pöllöille, ketuille, susille, näädille, saukoille, ilvekselle, koirille, kissoille, supikoirille, isoille hauille, ihmiselle ym. Luonnollisesti myös parasiiteille ja patogeeneille minkki on kuin katettu ruokapöytä.

Minkillä ei ole nykyluonnontieteen mukaan myöskään luonteenpiirteitä vaikka ymmärrän, että Disney on saanut sinut, monien muiden tavoin, hämilleen eläinsaduillaan. Suomessa minkki saattaisi kilpailla vesikon tai hillerin kanssa, mutta mitään todisteita tällaisesta ei ole koskaan esitetty. Hillereitä on ollut 1800-luvun lopulta niin vähän ettei niistä oikein voi edes puhua ja vesikkohan taantui sukupuuttoon jo kauan ennen kuin Suomessa minkkiä oltiin nähtykään.

Lue lisää

Kiitoksia, arvoisa kolleegani, jokaisen mahdollisen alan asiantuntija ja ylin mahdollinen professori Mamuniikki.

"Elukat eivät tietääkseni tunnusta kovinkaan uskollisesti Mercatoriin piirrettyjä viivoja. Siksi minkkejäkään ei voida pitää erityisen kansallismielisinä. Toisinsanoen, ei ole olemassakaan mitään suomalaisia/eurooppalaisia lajeja - ensimmäistäkään!"

Nyt ei puhuttu poliittisista rajoista vaan maantieteellisistä. Esim. saimaannorppa on suomalainen laji ihan vain sen takia, että sitä esiintyy vain Suomessa. Samalla tavalla esim. gorillat ovat afrikkalaisia lajeja jne.

"Minkillä ei ole nykyluonnontieteen mukaan myöskään luonteenpiirteitä vaikka ymmärrän, että Disney on saanut sinut, monien muiden tavoin, hämilleen eläinsaduillaan."

Ja sinähän imit jo äidinmaidossasi kaiken tiedon, olet vain unohtanut miten sitä käsitellään ja luetkin kaiken kirjaimellisesti. En tarkoittanut luonteenpiirteitä ihmisten persoonan näkökulmasta, vaan käyttäytymisen kannalta.

Vesikko hävisi enemmän tai vähemmän kokonaan 1950 luvulla, muutamia nähtiin vielä myöhemminkin. Eli vesikon häviäminen ajoittui muutama vuosikymmen minkin saapumisen jälkeen. Eli mitä jos kerrankin edes yrittäisit kaivella lähteitä, jookos kookos?

Daider kirjoitti:

"Jos kerran uskot noin lujasti "luonnon kiertokulkuun" niin mene Korkeasaareen ja kiipeä leijona-aitauksen yli ja ota osaa siihen, mitä turhaan matoja odottaa."

Miksi niin tekisin? En minä ole saaliseläin.

"Rotta on yhtä arvokas kuin hevonen, koira tai, ihminen, paitsi omissa silmissään, jossa se on luomakunnan kingi."

Millä asteikolla, millä kriteereillä jne?

"...valitettavasti vain hänen mukanaan hävisi myös eläinsuojelu."

Näin väität vaikka artikkelissa sanotaan "...natsien eläinsuojelun keskeiset ajatukset on nykyisin yleisesti hyväksytty ja sisällytetty länsimaiseen lainsäädäntöön."

Hyvä artikkeli, täytyy sanoa. Mukava nähdä kolmatta valtakuntaa koskevaa historiantutkimusta, jossa ei keskitytä tuomitsemaan hirmutekoja vaan oikeasti tutkitaan asioita tieteelliseltä kannalta.

Lue lisää

Olet saaliseläin jos niin haluat, tai se leijona haluaa kun olet kiivennyt aidan yli.

Rotta tahi mikä muu tahansa eläin on yhtä arvokas kuin ihminenkin, ihan samoin kriteerein kuin sinäkin pidät itseäsi rottaa arvokkaampana olentona.
Eli pitkälti kyse on vain arvovalinnoista, ei ole mitään korkeampaa voimaa tai viisautta joka määrittelisi olennon arvon, tai en ainakaan sellaiseen usko.

Natsi-Saksassa ei pahemmin harjoitettu eläinkokeita, eikä sikäläisiltä tiloilta olisi saatu kohuttuja Tehotuotanto.fi -osoitteesta löytyviä kuvia ja videoita, vaikkakin asian vaikuttaa toki sekin, ettei silloin tunnettu yleensäkään tehoeläintaloutta.

Jos pitäisi valita olisinko sika nyky Suomessa vai natsi-Saksassa valitsisin Aatun valtakunnan.

*-* kirjoitti:

Maailmanlaajuisesti ajateltuna. Realistisesti siis se mikä on totuus kun tullaan oikeaan elämään jossa meidän kaikkien täytyy elää - totuus on toinen. KYSYIN SUOMALAISTEN kannalta ja JUURI NYT. Miten me toteuttaisimme sen suomessa ja ruokkisimme koko väestön - ruuan hinta NOUSEE NYT.

Tervetuloa todellisuuteen, kasvissyönti ei onnistu suomessa - sen toteuttaminen johtaisi kurjuuteen. Hauska ideologia, jos sen köyhimmät joutuvat maksamaan.
Ainoa mikä meillä toimisi omavaraisena lienisi joku yhdistelmä mihin kuuluu PORO.

Lue lisää

Mä olen pierinyt kasvisravinnolla yli 10-vuotta ja ollut koko sen ajan suhteellisen köyhä, mutta silti en ole nälkää nähnyt.

Tässä pieni tietopaketti ravinnontuotannosta, ja siihen haaskatusta rahasta.

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/ruokavjaymp.pdf

Daider kirjoitti:

Kuka maksaa reservaatit näille eläimille, ravinnon, vatijat valvomaan etteivät lisäänny jne? Sinäkö? Vai leikataanko valtion budjetista?

Paljonko ihmiskunta on repinyt rahaa eläinten selkänahasta historiansa aikana - eli vähän oikeudenmukaisuutta tuokin tavallaan.

Mutta jos oikein HC-oikeudenmukaisuutta haetaan, niin eläimet pitäisi ruokkia ihmislapsista tehdyllä ravinnolla.:D

Daider kirjoitti:

Jotenkin arvattavaa että Mamuniikki tulee jossain vaiheessa mukaan keskusteluun, terve vain pitkästä aikaa.

"Ai, vieläkin...? Voisi kuvitella, että tällaiset huhut olisivat jääneet unohdoksiin 2000-luvulle tultaessa, mutta petoviha on ilmeisesti yhtä rakas harrastus suomalaisille junteille kuin mitä rasismi on. Kummankin eteen täytyy tosin valehdella oikein urakalla, tosiasiat kun eivät kumpaakaan ideologiaa puolla."

No kerroppa sitten miksi minkit aiheuttavat niin pahoja tuhoja vapauteen päästessään, jos kerran luonto on niihin tottunut? Niillä alueilla, jonne minkit ovat asettuneet pysyvästi muut eläimet tottuvat niihin muutaman sukupolven aikana tai muuttavat pois. Nyt kysessää olikin (jos vaivauduit lukemaan ensimmäisen viestin linkin) tilanne, jossa minkit ovat päässeet minkittömälle alueelle, jolloin ne ovat aiheuttaneet tuhoa ympäröivälle luonnolle.

Jotenkin olkinukkemaista vetää rasismikorttia tässä asiassa, mutta siihen on toisaalta sinun suunnaltasi jo totuttu, kun muut perustelut loppuvat niin aina voi syyttää rasismista.

"Joskus 1800-luvun lopulla poronhoitajat keksivät väittää, että ahmat tappavat kaiken mikä silmiensä edessä vilkkuu, jonka jälkeen ahtavat mahansa niin täyteen että joutuvat puristautumaan kahden koivun väliin kyetäkseen ulostamaan ylensyöntinsä. Kumma kyllä tähän uskovia löytyy vielä tänä päivänäkin, kun jo tiedetään että ahma on pääasiassa raadonsyöjä."

Vaikka ahma syökin raatoja, ne eivät ole sen pääasiallista ravintoa, vaan ahma saalistaa itse oman ravintonsa. Pohjoisessa se ravinto koostuu pienempien eläinten lisäksi poroista, joten ahma on yksi poromiesten pahimmista vihollisista.

"No yksinkertaistettuna siis: kirjoitat täyttä skeidaan, kuten tavallista! Maalaisjärkikin sanoo ettei ole kovin energiataloudellista tuhlata voimiaan turhaan saalistukseen, saati asettaa itseänsä pedoille altiiksi kauempaa kuin on tarkoituksenmukaista."

Ei, vaan sinä et vaihteeksi halunnute edes yrittää ymmärtää mitä kirjoitetaan. Näätäeläimet tappavat enemmän kuin mitä kerralla voivat syödä jos vain voivat. Toisinaan, kuten kuvailemissasi tilanteissa, ne ruokkivat muita lajitovereitaan tai valmistautuvat talviunille. Toisinaan, varsinkin päästessään rikkaille apajille, kuten kanalaan tai sellaiselle pesintäalueelle missä ei muita petjoa ole, ne tappavat minkä kiinni saavat ja jättävät loput raadot myöhempää käyttöä varten, koska ne tietävät ettei saalis ihan heti palaa sinne takaisin.

"Onneksi minkitkin tuntevat biologiaa sinua paremmin ja ymmärtävät mitä tarkoitetaan käsitteellä "dispersaali". Muutenhan minkkeistä syntyisi pilvenpiirtäjiä näille mainitsemillesi "alueille"?"

Minkkejä pilvenpiirtäjässä, uusi jännityselokuva.
Minkit, kuten monet muutkin näätäeläimet, pitävät laajaa reviiriä. Mitä enemmän alueella on näitä minkkejä, sitä enemmän ne menevät päällekkäin, vaikkakin minkit välttelevät kiima-ajan ulkopuolella lajitovereitaan.

"Ai, missä "vähän kaikkialla", kun Suomessakaan ei ole kuin paikoittain saaristossa haitaksi tietyille lintulajeille. Kerro edes yhdestä saaliseläimestä minkä minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle", siis edes yhdestä ainoasta?! Kerro vielä edes yhdestä petoläimestä jonka minkki olisi ajanut Suomessa tai muualla "ahtaalle"?!"

Vähän kaikkialla, eli minkkiä tavataan Suomen laajuisesti, rajalta rajalle.
Jahti 2/1999 lehdestä:
"Porissa helmikuussa järjestetyillä riistapäivillä luennoinut tunnettu kalastaja Pentti Linkola selvitti tutkineensa 50 vuoden ajan systemaattisesti eräiden vesistöalueiden vesi- ja rantalinnustoa. Hän totesi kantojen vähentyneen 1980-luvun alun jälkeen romahdusmaisesti. Suurimpana syynä hän totesi olevan villiminkkikantojen kasvun."

Eli vaikka yhtään yksittäistäistä saalislajia minkki ei ole onistunut hävittämään täysin Suomesta, se pystyy paikallisesti romauttamaan lajien määrän nopeasti. Petoeläinten kohdalla vesikon kantojen romahtamisen yhtenä syynä nähdään minkkien saapuminen ja lisääntyminen, sillä vesikko ja minkki taistelevat luonnossa samasta egologisesta lokerosta.

Lue lisää

"Jotenkin arvattavaa että Mamuniikki tulee jossain vaiheessa mukaan keskusteluun, terve vain pitkästä aikaa. "

No pitihän sitä kun sinä minun lempiharrastuksestani: näätäeläimistä, jonka otin tosin myös ammatikseni, päätit aloittaa pätemään.

"No kerroppa sitten miksi minkit aiheuttavat niin pahoja tuhoja vapauteen päästessään, jos kerran luonto on niihin tottunut?"

En osaa sanoa kun tuollaista tietoa ei ole kuin metsästäjien propagandassa. Kerro sinä sen sijaan mitä tuhoa hieman kissaa pienempi lihansyöjä yrittämälläkään voisi saada aikaiseksi muille kuin muutamalle lintulajille(siis ei tietenkään kaikille lintulajeille - päinvastoin, antavat toisille lajeille kilpailuedun)? Lue vähemmän propagandaa ja enemmän tietoa. Tietoa löydät kirjastosta ja sieltä tarkemmin kirjoista. Oli asia sitten mikä hyvänsä. Olen tämän sinulle n. 1000 ja 1 kertaa todennut, mutta yhä edelleen käytät kyseenalaisia propagandalähteitä tiedonlähteenäsi. Etkö tosiaan ymmärrä mikä ero on propagandalla ja tiedolla...???

" Niillä alueilla, jonne minkit ovat asettuneet pysyvästi muut eläimet tottuvat niihin muutaman sukupolven aikana tai muuttavat pois."

Mitä on tämä mystinen "tottuminen" - kommensalismiako? Suurin osa lajien välisesitä suhteista on ns. plusmiinusnolla-suhteita eli neutraaleja jolloin kummallekaan ei ole mitään vaikutusta toisesta. Tottuuko harmaahylje minkkiin ajan kanssa, entä harakka? :D

"Nyt kysessää olikin (jos vaivauduit lukemaan ensimmäisen viestin linkin) tilanne, jossa minkit ovat päässeet minkittömälle alueelle, jolloin ne ovat aiheuttaneet tuhoa ympäröivälle luonnolle. "

Muutamalle lintulajille muistaakseni, luin artikkelin kyllä joskus aikoja sitten. Mutta kerro jo vihdoin miten kissaa pienempi karnivori tuhoaa ympäröivää luontoa..?

"Jotenkin olkinukkemaista vetää rasismikorttia tässä asiassa, mutta siihen on toisaalta sinun suunnaltasi jo totuttu, kun muut perustelut loppuvat niin aina voi syyttää rasismista. "

Juu, tämä "olkinukke"-teema onkin nyt lanseerattu oikein tosissaan rasistien taholta. Olen pelkästään viikon aikana lukenut kymmenkunta keskustelua missä rasistit käyttävät tätä samaa argumenttinaan. Samoin aikoinaan levisi kuin kulovalkea "Godwininlaki-kortti". Aivan kuin se("olkinukkekortin" tavoin) estäisi kokonaan puhumasta natsismista missään yhteydessä - edes natsiyhteydessä. Sinä käytät samanlaista argumentointia toisia vastaan tällä palstalla kuin Rasismi-palstalla. Hyökkäät valhein, väärinkäsitystesi ja tietämättömyytesi turvin jonkin itsellesi luoman stereotypian kimppuun. Käytät jopa samoja termejä kuten "sopeutuminen" samassa merkityksessä kummallakin palstalla, vaikka biologiassa sen merkitys on luonnollisesti aivan muu kuin mahanmuuttajakontekstissa. Ja kuten täällä hyökkäät stereotypiasi kimppuun täysin riittämättömin tiedoin. Se ei siis ole mitään olkinuken käyttöä jos osoittaa selvät yhtäläisyydet argumentoinnissasi, palstalla kuin palstalla. Onhan sen julkituominen tietenkin enemmän "metaa" kuin itse aiheesta keskustelu, mutta koska keskustelusi on aina argumenttiköyhää, niin mitä järkeä olisi metakeskustelun lisäksi muuta käydäkään kanssasi? Ai, että otat virheistäsi opiksi etkä enää valehtele samoista asioista? Mutta muista kuitenkin....?

"Vaikka ahma syökin raatoja, ne eivät ole sen pääasiallista ravintoa, vaan ahma saalistaa itse oman ravintonsa. Pohjoisessa se ravinto koostuu pienempien eläinten lisäksi poroista, joten ahma on yksi poromiesten pahimmista vihollisista. "

Kyllä ne raadot varsinkin talvella on ahman pääasiallista ravintoa. Ja kun puhutaan poroista ahman ruokavaliona, niin puhutaan raadoista ja satunnaisista poikasista. Ahma kun ei todellakaan väijy puussa täysikasvuisia hirviä ja poroja niinkuin metsästäjien suussa liikkuin sadat vuodet. Sekoitat taas tosiasiat petovihasta peräisin olevaan propagandaan. Tottakai ahma tappaa poroja, koska poroisäntä tienaa niin väittämällä riihikuivaa rahaa!!!! http://www.rktl.fi/?view=publications&id=4367

Ahma ei todellakaan ole mikään gepardi ja varmasti kernaasti tappaisi enemmän kuin tarpeeksi...siis jos pystyisi siihen. Suurin syy ahman taantumiseen Suomessa kun on sen itsensä metsästyksen jälkeen suden metsästys. Susi kun tappaa talvella laumassa (jolloin se ylipäätänsä on mahdollista) ja ahma nappaa jämät. Jos ei ole jämiä, niin ei ole ahmaa.

Jos ahma kiinnostaa, niin kannattaa lukea esim. Erkki pulliaista tai Erik S. Nyholmia joilla nyt on hieman enemmän kokemusta, tietoa ja taitoa näissä petoasioissa kuin koko muulla metsästäjäpoppoolla yhteensä. Kyseiset miehet kun ovat työskennelleet petojen parissa koko elämänsä.

Knnattaa lukea ainakin kyytipojaksi Siivosen nisäkäs-kirjat. Ovat vieläkin ikäänkuin referenssi näissä nisäkäsasioissa!

"Näätäeläimet tappavat enemmän kuin mitä kerralla voivat syödä jos vain voivat. Toisinaan, kuten kuvailemissasi tilanteissa, ne ruokkivat muita lajitovereitaan tai valmistautuvat talviunille. Toisinaan, varsinkin päästessään rikkaille apajille, kuten kanalaan tai sellaiselle pesintäalueelle missä ei muita petjoa ole, ne tappavat minkä kiinni saavat ja jättävät loput raadot myöhempää käyttöä varten, koska ne tietävät ettei saalis ihan heti palaa sinne takaisin."

Niin, varmasti sellaista on käynyt. Ainakin kerran. Koska siitä niin paljon puhutaan. Missäköhän ja koska? Kenties siinä tarinassa hilleristä joka pääsi kanatarhaan ja joka tappoi kaiken. Ja josta kerrottiin vuosikymmen toiseen. Ja olikin sitten oma koira. Siis, mikä on pointtisi? Että kun on mahdollista että sellaista voi tapahtua, niin turkistarhausta ei saisi vastustaa? Vai että eläinaktivistien pitää pyytää anteeksi kanoilta varmuuden uoksi, vai mitä häh...?

"Minkit, kuten monet muutkin näätäeläimet, pitävät laajaa reviiriä. Mitä enemmän alueella on näitä minkkejä, sitä enemmän ne menevät päällekkäin, vaikkakin minkit välttelevät kiima-ajan ulkopuolella lajitovereitaan. "

Ei koiraiden reviirit mitään päällekkäin mene. Ne jotka eivät reviiriä pysty puolustamaan, kuolevat. Naaraat ovat höllempiä näissä reviirikysymyksissä, mutta ei samalle reviirille mahdu kuitenkaan tuhansia naarasminkkejä vaan yksi. Yksi jonka reviiri saattaa mennä päällekkäin toisen naaraan kanssa. Loput dispersoivat tai kuolevat.

"Eli vaikka yhtään yksittäistäistä saalislajia minkki ei ole onistunut hävittämään täysin Suomesta, se pystyy paikallisesti romauttamaan lajien määrän nopeasti. Petoeläinten kohdalla vesikon kantojen romahtamisen yhtenä syynä nähdään minkkien saapuminen ja lisääntyminen, sillä vesikko ja minkki taistelevat luonnossa samasta egologisesta lokerosta."

Ai että täysin, onko yhtään lähellekään, entä yhtään sinnepäinkään, entä jotain edes paikallisesti? Vesikon häviämisen syynä ei pidetä minkkejä muualla kuin metsästäjä piireissä. Vesikko oli taantunut jo sukupuuton partaalle ennenkuin ensimmäistäkään minkkiä Suomessa oli. Siihen on arveltu vaikuttaneen niin elinympäristöjen tuhoutuminen, taudit, saaliseläinten väheneminen sekä viimeisenä niittinä rapurutto. "Egologisista lokeroista" en viitsi edes aloittaa, mitä lienevätkään. Tyydynpähän sanomaan, että se mitä opit ekologisista lokeroista lukiossa ei vastaa ekologian nykykäsitystä niistä, tai paremminkin koko käsitteen kelvottomuudesta.

Daider kirjoitti:

Kiitoksia, arvoisa kolleegani, jokaisen mahdollisen alan asiantuntija ja ylin mahdollinen professori Mamuniikki.

"Elukat eivät tietääkseni tunnusta kovinkaan uskollisesti Mercatoriin piirrettyjä viivoja. Siksi minkkejäkään ei voida pitää erityisen kansallismielisinä. Toisinsanoen, ei ole olemassakaan mitään suomalaisia/eurooppalaisia lajeja - ensimmäistäkään!"

Nyt ei puhuttu poliittisista rajoista vaan maantieteellisistä. Esim. saimaannorppa on suomalainen laji ihan vain sen takia, että sitä esiintyy vain Suomessa. Samalla tavalla esim. gorillat ovat afrikkalaisia lajeja jne.

"Minkillä ei ole nykyluonnontieteen mukaan myöskään luonteenpiirteitä vaikka ymmärrän, että Disney on saanut sinut, monien muiden tavoin, hämilleen eläinsaduillaan."

Ja sinähän imit jo äidinmaidossasi kaiken tiedon, olet vain unohtanut miten sitä käsitellään ja luetkin kaiken kirjaimellisesti. En tarkoittanut luonteenpiirteitä ihmisten persoonan näkökulmasta, vaan käyttäytymisen kannalta.

Vesikko hävisi enemmän tai vähemmän kokonaan 1950 luvulla, muutamia nähtiin vielä myöhemminkin. Eli vesikon häviäminen ajoittui muutama vuosikymmen minkin saapumisen jälkeen. Eli mitä jos kerrankin edes yrittäisit kaivella lähteitä, jookos kookos?

Lue lisää

jos et ole valmis myöntämään erehdystäsi, taaskaan.

"Kiitoksia, arvoisa kolleegani, jokaisen mahdollisen alan asiantuntija ja ylin mahdollinen professori Mamuniikki. "

Vai että jokaisen? Rasismin suhteen olen jonkinsortin asiantuntija koska olen maahanmuuttaja. Biologiassa koska opiskelen sitä. Ympäristönsuojelussa koska opiskelen sitä. Maantiedossa koska opiskelen sitä. Luontoaiheissa yleisesti koska olen pienestä pitäen luonnossa harrastuksena liikkunut. Nisäkkäissä koska olen niistä erityisen kiinnostunut ollut lapsesta asti. Näätäeläimistä ammentanut tietoa lapsesta asti kaiken mitä trjolla ollut. Ahmaa lukuunottamatta nähnyt luonnossa kaikki muut. Minkin nähnyt kymmeniä kertoja niin puussa, järvessä, joessa, ojassa, ilmassa, kolossa, pesässä, saalis suussa, saaliista tuon taivaallista välittämättä, pellolla, metsässä ja kotipihassa. Ja vain huonon tuurin vuoksi en vielä ole saanut töitä näätäeläinten parista vaikka muiden nisäkkäitä olen tutkinutkin saaden siitä jopa rahaa.

Että niin, kaitpa olen kaikkien näiden kahden, rasismin ja ympäristöaiheiden asiantuntija. Sinä sen sijaat et ole kummankaan asintuntija.

"Nyt ei puhuttu poliittisista rajoista vaan maantieteellisistä. Esim. saimaannorppa on suomalainen laji ihan vain sen takia, että sitä esiintyy vain Suomessa. Samalla tavalla esim. gorillat ovat afrikkalaisia lajeja jne."

Onko Suomella jonkin sortin maantieteelliset isolaatioesteet viivojen tuntumassa? Entä Euroopalla - siis Eurooppalla jonka rajaviivoista kartalla ei pääse edes ihmiset yksimielisyyteen. Mikä minkin pysäyttää täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Beringin_salmi , kun se seuraavan kerran kuroutuu umpeen?

Saimaan norppa ei ole laji, kuten jo toisessa keskustelussa(ks. Rasismi-palsta)sinulle tähdensin! Itämerellä asuvat norpat eivät paljon valtion rajoja tuijota. Gorilloja ei ole kuin yksi ainut laji joka elää Afrikan mantereella, mutta hyvin pienellä sademetsävyöhykkeellä. Siksi sen nimittämien afrikkalaiseksi on yhtä hedelmällistä kuin niputtaa kaikki muutkin "afrikkalaiset" samaan "afrikkalaisten" joukkoon. Onko Suomen kalasääsket muuten afrikkalaisia vai suomalaisia vai kaksoiskansalaisia?

"Ja sinähän imit jo äidinmaidossasi kaiken tiedon, olet vain unohtanut miten sitä käsitellään ja luetkin kaiken kirjaimellisesti. En tarkoittanut luonteenpiirteitä ihmisten persoonan näkökulmasta, vaan käyttäytymisen kannalta."

Niin niin, sitähän minä juuri tarkoitin. Ihmisillä kun ollut aikojen satossa kummallinen tapa liittää eläinten käyttäytymisen selittäjäksi itseltänsä löytyviä luonteenpiirteitä. Siis luonteenpiirteitä joiden voidaan katsoa pohjautuvan ns. "mielen mallille", jota tiede Lorenzin ajoista ei ole ainakaan minkiltä löytänyt. Minkillä ei siis ole mitään "luonnetta", määrittelet "luonteen" nyt sitten miten hyvänsä. Aivan viime aikoina on muten tämä yksioikoinen kuva ihmisen ja eläimen erosta hieman murentunut, kun ollaan havaittu ainakin viitteitä alkeellisesta "mielen mallista", tietyillä kädellisillä, linnuilla ja valailla. Eli jos kirjoitat gorillan "luonteesta" se ei aiheuta virnistyksiä biologeilta läheskään yhtä varmasti kuin jos kirjoitat minkin "luonteesta".

"Vesikko hävisi enemmän tai vähemmän kokonaan 1950 luvulla, muutamia nähtiin vielä myöhemminkin. Eli vesikon häviäminen ajoittui muutama vuosikymmen minkin saapumisen jälkeen. Eli mitä jos kerrankin edes yrittäisit kaivella lähteitä, jookos kookos?"

Ei mun tässä mitään lähteitä tarvitse kaivella kun juuri tästä kysymyksestä olen jo noin niinkuin ammattillisessa mielessä ollut kiinnostunut viimeiset n. 18-vuotta. Älä vaan sano, että Wikipedia on tässä asiassa oma lähteesi. Tuo ensimmäinen lauseesihan oli suoraan Wikipediasta. Tiedätkö mitä tarkoittaa sukupuuttovelka? Yhdistä sukupuuttovelka ja se tosiasia ettei minkkiä ja vesikkoa erota ulkonäöltään toisistaan usein kirveelläkään(no, ehkä sillä kirveellä juuri). Eli todellista tietoa vesikon levinneisyydestä Suomessa ei edes 60-luvulla ollut. Itseasiassa vielä nykyäänkin löytyy silloin tällöin vesikkoja Suomesta. Eikä sitäkään vieläkään tiedetä ovatko lajit jopa voineet risteytyä keskenään. Mutta sitä tosiasiaa ei muuta mikään, että vesikon häviämine alkoi ennen minkkiä ja se alkoi myös muualla Euroopassa missä minkkejä ei ole edelleenkään. Minkki ei ole siis syy vaan seuraus. Metsästäjät tykkäävät enemmän teoriasta, että minkin takia vesikko ei leviä takaisin. Mutta eikö todennäköisempää ole, että minkki levisi juuri sen tähden että vesikko hävisi...?


Ps. Ekkös osaa lukea Daider kirjoja. Olen aika monta kertaa huomauttanut, että Wikipediaan voit mennä itse kirjoittamaan artikkeleita mistä tahnsa. Eli jos sinä menet kirjoittamaan Wikipediaan artikkelin minkistä, niin peseekö artikkeliisi viittaaminen minun tietoni silloin minkistä?

Mamuniikki kirjoitti:

"Tervetuloa todellisuuteen, kasvissyönti ei onnistu suomessa - sen toteuttaminen johtaisi kurjuuteen."

Siis ihka oikean "realistisesti" ja "poliittisesti äärimmäisen korrektisti" olen ollut Suomessa n. 10 vuotta kasvisravinnolla, sinä ilmeisesti liharavinnolla. Kumpi meistä on käyttänyt kasvien biomassaa ravinnokseen viimeisen 10-vuoden aikana enemmän - sinä vai minä?

Lue lisää

Aivan varmasti sinä, mutta minä olen syönyt 90 % kotimaista ruokaa. Oletko sinä?

SUURI osa tuontiruuasta tuotetaan maissa joissa nyt on ruokapula -pahin sitten toisen MAAILMANSODAN. Riistäkö sinä näitä ihmisiä, sen tähden että olen sattumalta syntynyt rikkaaseen maahan?
Lihan hinta ei nouse samassa suhteessa, ja minä syön riistaakin ja sitä mainittua POROA.
ja muuten..poroa ei kasvateta vangittuna ihan on villinä juossut.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Mä olen pierinyt kasvisravinnolla yli 10-vuotta ja ollut koko sen ajan suhteellisen köyhä, mutta silti en ole nälkää nähnyt.

Tässä pieni tietopaketti ravinnontuotannosta, ja siihen haaskatusta rahasta.

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/ruokavjaymp.pdf

Lue lisää

niin sinä mutta:

Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla. En nyt puhunut yhdestä tai kahdesta vaan kaikista tai valtaosasta..

Se on katsos ystävä rakas, vähän eri asia.

ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua.

Daider kirjoitti:

Voin kuvitella päivän kun saat lihansyönnin kiellettyä lailla. Suunnaton määrä eläimiä teurastetaan ja lihat heitetään kaatopaikalle mätänemään. Kaikki eläintenystävät hurraavat kun nyt ei enää mansikkeja pidetä navetoissa ja pikkupossut saavat olla onnellisina. Paitsi ettei niitä enää ole.

Lue lisää

Jolloin ulkomaiden ruokapula vähentää ruuan tuontia suomeen niin paljon että kasvisten hinnat hipovat pilviä.

*-* kirjoitti:

Aivan varmasti sinä, mutta minä olen syönyt 90 % kotimaista ruokaa. Oletko sinä?

SUURI osa tuontiruuasta tuotetaan maissa joissa nyt on ruokapula -pahin sitten toisen MAAILMANSODAN. Riistäkö sinä näitä ihmisiä, sen tähden että olen sattumalta syntynyt rikkaaseen maahan?
Lihan hinta ei nouse samassa suhteessa, ja minä syön riistaakin ja sitä mainittua POROA.
ja muuten..poroa ei kasvateta vangittuna ihan on villinä juossut.

Lue lisää

Ruokapulaan on moninaiset syyt. Esimerkiksi se, että länsimaiset yhtiöt omistavat maat, eikä niitä käytetä paikallisen ruuan tuotantoon vaan rahakasvien kuten kahvin, banaanin yms viljelyyn. Vaikea kuvitella, että keskiverto suomalaisvegaani kuluttaisi näitä sen enempää kuin keskiverto suomalainen muutenkaan.

Latinalaisessa Amerikassa suurin uhka ympäristölle ja paikalliselle väestölle on soijaplantaasien (ja myös suomalaisten metsäyhtiöiden eukalyptusplantaasien) leviäminen entistä suuremmalle alueelle. Soijaa viedään runsain mitoin länsimaihin, mutta yllätysyllätys, sitä ei syökään pääasiassa vegaanit vaan tuotantoeläimet. Suomeen tulevasta soijasta vajaa 90 % syötetään eläimille (sioille ja kanoille pääasiassa) ja tuosta reilun 10 % osuudestakaan ei voida syyttää kokonaan vegaaneja, sillä soijaa käytetään mitä ihmeellisimmissä tuotteissa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että _keskiverto_ vegaaniruokavalio on eettisempi kuin _keskiverto_ sekaruokavalio paitsi eläinten myös ihmisten ja luonnon kannalta.

*-* kirjoitti:

niin sinä mutta:

Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla. En nyt puhunut yhdestä tai kahdesta vaan kaikista tai valtaosasta..

Se on katsos ystävä rakas, vähän eri asia.

ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua.

Lue lisää

"Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla."

Olisi mahdollista, jos tahtoa tälle löytyisi. Oletan, että kasviksilla tarkoitat myös viljaa, hamppua ja palkokasveja.

"ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua."

miksi ei?

Sen sijaan olisiko mahdollista ruokkia kaikki suomalaiset pelkästään kotimaisin energiapanoksin, olettaen että lihansyönti ei vähenisi yhtään? Metsästämällä eläimet loppuisi luonnosta hyvinkin pian ja eläinten rehuntuotantoon tarvittaisiin paljon peltoja lisää ulkomaisen soijantuonnin loputtua.

*-* kirjoitti:

Aivan varmasti sinä, mutta minä olen syönyt 90 % kotimaista ruokaa. Oletko sinä?

SUURI osa tuontiruuasta tuotetaan maissa joissa nyt on ruokapula -pahin sitten toisen MAAILMANSODAN. Riistäkö sinä näitä ihmisiä, sen tähden että olen sattumalta syntynyt rikkaaseen maahan?
Lihan hinta ei nouse samassa suhteessa, ja minä syön riistaakin ja sitä mainittua POROA.
ja muuten..poroa ei kasvateta vangittuna ihan on villinä juossut.

Lue lisää

Olenko syönyt 90%:sti kotimaista ruokaa 10 vuoden sisällä? En rehellisesti sanottuna tiedä, epäilen etten lähellekään.

Mutta.

Epäilen ettet sinäkään. Yllättävän moni elintarvike kokonaan tai osana on ulkomailta. Niin moni, että luultavasti yllättyisit kun seuraisit tarkemmin syömistäsi.

Sitten kysymyksiä sinulle.

1) Kuinka lähellä tuotettua ruokaa sinä syöt? Minä yritän syödä aika hiivatan lähellä tuotettua.

2) Syötkö luomua ja reilua kauppaa? Minä syön parhaani mukaan, nykyisin jo jopa ihmeellisen paljon.

3) Kasvatatko oman ruokasi? Minä olen ajoittain maata kuokkinut. Lisäksi on omia marjapuskia, omenapuita, raparperia ym.

4) Käytätkö luonnonkasveja/marjoja? Minä parhaani mukaan esim. nokkosta, voikukkia, osmankäämiä ym.

5) Sienestätkö? Itse olen himosienestäjä. Vuonna 2004 söin puolivuotta putkeen sieniä joka päivä.

6) Kalastatko? Minä olen pyrkinyt muutaman kerran kesässä onkimaan muutaman sintin vaikka nyt sitten B12 korvikkeeksi.

7) Syötkö sesonkia, säilötkö sesonkia? Minä parhaani mukaan, vaikka parempaankin pystyisi jos aikaa käyttäisi.

9) Dyykkaatko roskiksia? Hyväksytkö kehitysmaiden riistämisen ja heidän nälkään kuolemisensa, samalla kun täällä lapioidaan hyvää ruokaa joka ainuassa kaupassa, joka ainut ilta suoraan kaatikselle? Minä olen viimeisen 10 vuoden sisällä elänyt ainakin vuoden pelkästään dyykatulla rualla.

8) Oletko joskus syömättä? En minäkään, mutta haaveissa olisi joskus aloittaa pitämään säännöllisesti nälkäkuureja. Vaikka alle viikko vuodessa aluksi esim.


No joo, mutta että riistänkö kehitysmaiden ihmisiä kaikesta huolimatta? Luultavasti. En kyllä vastusta mitään keinoa millä minut saataisiin maksamaan vielä enemmän ruoasta, jos nykyisin maksamani ei vastaa sen arvoa kokonaisuudessaan. Sanotaanko näin, että jos nyt maksaa reilun kaupan luomukahvi 7,5€/0,5kg ja minä saan sen vaikka luomupiiristä hintaan 5,5€, niin onko se oikea korvaus puolesta kilosta kahvia? Jos Suomi olisi kahvintuottaja-ilmastovyöhykkeellä, niin tuotettaisiinko Suomessa kahvia siihen hintaan? Tuskinpa vaan.

Parantamisen varaa löytyy varmaan niin minun ruokailutottumuksistani kuin muidenkin, myös sinun. Poro ja riista ovat kyllä varmaan ekologiselta kannalta ihan hyviä vaihtoehtoja tässä maassa. Nykyisenkaltaista metsästystä en kyllä voi hyväksyä, mutta on se varmaan parempi vaihtoehto kuin moni muu. Kanalintujen metsästyksen voisit kyllä nyt lopettaa toistaiseksi, että olisi jotain ammuttavaa tulevillakin sukupolvilla.

Minun puolestani voidaan aloittaa vaikka ruoan ekologisuus- ja eettisyyskilpailu, jonka häviäjä joutuu vuoden kuluttua myöntämään palstalla, että on riistäjäkuvotus ja syömään kilon maksalaat....ei sentään, siis syömään vaikka kilon mämmiä.

*-* kirjoitti:

niin sinä mutta:

Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla. En nyt puhunut yhdestä tai kahdesta vaan kaikista tai valtaosasta..

Se on katsos ystävä rakas, vähän eri asia.

ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua.

Lue lisää

...ettei kantturat syö yhtään mitään, vaan ainoastaan juovat maitoa jonka suhteen ovat omavaraisia ;D

*-* kirjoitti:

Jolloin ulkomaiden ruokapula vähentää ruuan tuontia suomeen niin paljon että kasvisten hinnat hipovat pilviä.

...jolloin lähinnä itseäsi oleva tila tuottaa hernekilon luomuna sinulle paperipussissa hintaan 1,5€.



Se päivä oli/on eilen, tänään ja huomenna!

*-* kirjoitti:

niin sinä mutta:

Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla. En nyt puhunut yhdestä tai kahdesta vaan kaikista tai valtaosasta..

Se on katsos ystävä rakas, vähän eri asia.

ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua.

Lue lisää

3% väestöstä on kasvissyöjiä. Ei mene minun tajuntaani kuinka minimaalinen vähemmistö voikin pitää niin suurta meteliä itsestään. Ja kuinka vahva on usko omaan asiaan. Ehkä tajuntani on vain pieni.
Sillä ei liene mitään väliä pystyykö suomi ruokkimaan kansalaisensa kustannustehokkasti pelkällä kasvisruualla (en usko) koska lähes 100 % ihmisistä ei suostu luopumaan lihasta. Kuten ei tämän kirjoittajakaan.

Mamuniikki kirjoitti:

...ettei kantturat syö yhtään mitään, vaan ainoastaan juovat maitoa jonka suhteen ovat omavaraisia ;D

Sanoinko kanttura? Enpä tainnut sanoa, sanoin poro. Tiedätkö sellainen sarvipäinen ja syötäväksi kelpaava?
Voidaan myös pitää ekologisesti tuotettuna koska eipä ole jalostettu eikä ahtaasti kasvatettu.

Tosin näiden vapauttamisessa voi olla hieman urakkaa..mihinkähän niitä nyt vapauttaisi.

Ei kuulkaa, ei lihan syönti mihinkään katoa, se mitä syödään vaan muuttuu.

v3g4n kirjoitti:

"Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla."

Olisi mahdollista, jos tahtoa tälle löytyisi. Oletan, että kasviksilla tarkoitat myös viljaa, hamppua ja palkokasveja.

"ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua."

miksi ei?

Sen sijaan olisiko mahdollista ruokkia kaikki suomalaiset pelkästään kotimaisin energiapanoksin, olettaen että lihansyönti ei vähenisi yhtään? Metsästämällä eläimet loppuisi luonnosta hyvinkin pian ja eläinten rehuntuotantoon tarvittaisiin paljon peltoja lisää ulkomaisen soijantuonnin loputtua.

Lue lisää

Nauta tai poro pystyy tuottamaan ympärivuoden ravintoa siitäkin materiaalista joka ei ihmiselle sovi ruuaksi. Ihmisen ruuansulatus kun ei pysty käyttämään kasvismateriaalia riittävän tehokkaasti.
Suomen pellot sensijaan eivät kasva ympäri vuoden, siksi peltoalan lisäykselläkään ei saavutettaisi riittävää ruuantuotantoa. Lisäksi riittävän peltoalan saaminen johtaisi suurhakkuisiin joita pidän ekologisesti älyvapaana ideana.

*-* kirjoitti:

Sanoinko kanttura? Enpä tainnut sanoa, sanoin poro. Tiedätkö sellainen sarvipäinen ja syötäväksi kelpaava?
Voidaan myös pitää ekologisesti tuotettuna koska eipä ole jalostettu eikä ahtaasti kasvatettu.

Tosin näiden vapauttamisessa voi olla hieman urakkaa..mihinkähän niitä nyt vapauttaisi.

Ei kuulkaa, ei lihan syönti mihinkään katoa, se mitä syödään vaan muuttuu.

Lue lisää

Et ole kirjoittanut tähän ketjuun kertaakaan sanaa "poro". Edelllinen viestisi koski sitä että voidaanko koko Suomi ruokkia kasvisruoalla. Sanatarkasti näin:

"UTOPIAA OSA 2.
Kirjoittanut: *-* 6.5.2008 klo 11.09

   niin sinä mutta:

Olisiko mahdollista että KAIKKI suomalaiset ruokittaisiin KOTIMAISILLA kasviksilla. En nyt puhunut yhdestä tai kahdesta vaan kaikista tai valtaosasta..

Se on katsos ystävä rakas, vähän eri asia.

ja tietopaketti on utopiaa, se on jotain mikä ei voi toteutua.    "


Vai onko kysymys siitä, että uskot tällä hetkellä lihansyöjien käyttävän ravinnokseen poroa vai että uskot sen ylipäätään olevan mahdollista?

Näytä minulle se visiosi miljoonista poroista elämässä Suomessa luonnonmukaista elämää niillä parilla hassulla jäkäliköllä jotka ovat vielä jäljellä.

Suomalainen keskiverto raadonsyöjä mussuttaa lihaa jonka tuottamiseen on käytetty moninverroin enemmän kasvisravintoa, kuin mitä minä tai muut kasvissyöjät kuluttavat saadakseen saman verran energiaa ravinnostaan. Sitä tarkoitin kirjoitamalla maitoa juovista kantturoista.

*-* kirjoitti:

Nauta tai poro pystyy tuottamaan ympärivuoden ravintoa siitäkin materiaalista joka ei ihmiselle sovi ruuaksi. Ihmisen ruuansulatus kun ei pysty käyttämään kasvismateriaalia riittävän tehokkaasti.
Suomen pellot sensijaan eivät kasva ympäri vuoden, siksi peltoalan lisäykselläkään ei saavutettaisi riittävää ruuantuotantoa. Lisäksi riittävän peltoalan saaminen johtaisi suurhakkuisiin joita pidän ekologisesti älyvapaana ideana.

Lue lisää

Käykö ne kantturat nykyään kuopsuttelemassa talvihankien alta itselleen ravintoa?

Eiköhän ne heinät nyt ja aina ole talven varalle säilötty. Siitä kai se Suomen toinen kahdesta Nobelistakin tuli - AIV katos. MIksi siis ihminen ei voisi syödä säilöttyä ruokaa talven yli niinkuin aina ennenkin. Ainakin minä kuivatan, hapatan, purkitan, juurekset menee kellarissa, mehustan, hilloan, savustan ja ties mitä. Miksi se siis ei muiltakin onnistuisi jos se kerta kasvissyöjiltä onnistuu ja kaikilta suomalaisilta ainoastaan 50-vuotta sitten?

Ihmisen ruoansulatuselimistö ei kykene sulattamaan/imeyttämään heinää. Mikään ei kuitenkaan estä kasvattamasta Etelä-Suomen heinäpellolla ihmisravinnoksi kelpaavaan ravintoa. Ainoa syy miksi niin ei tehdä on se ettei viljelijä saa siitä elantoaan nykyisin. Tämähän tietysti muuttuisi jos joku muukin mitättömän pienen kasvisyöjävähemmistön lisäksi jotain heiltä ostaisi. Just muuten hain luomupiiristä, herneitä, härkäpapuja ym. Aika saatanan paljon saisit syöttää papuja kantturalle että se tuottaisi sinulle saman määrän energiaa. Ja kun mietit kuinka valtavan paljon laajemman alueen tarvitset heinänviljelyyn saadaksesi saman energiamäärän kantturalle kuin pavuista.

No se kaikkein perustavaa laatua olevin virheellinen käsitys tietenkin on, että Suomen tehotuotantoeläimet saisivat ravintonsa heinäpelloilta jotka eivät muuta pystyisi tuottamaan. Kuule kyllä ne röhnöt syö ihan sitä samaa soijarouhetta kuin me kasvissyöjätkin, mutta ihan hiivatisti enemmän. Ja yritäpä syöttää heinää broikulle....kokeile edes, no, rohkeati nyt. Et kai siis tosissasi kuvitellut, että nykytuotannossa ruvettaisiin odottelemaan, että elukat kasvaisivat jollain biojätteellä ja koiranputkella?

___------____ kirjoitti:

3% väestöstä on kasvissyöjiä. Ei mene minun tajuntaani kuinka minimaalinen vähemmistö voikin pitää niin suurta meteliä itsestään. Ja kuinka vahva on usko omaan asiaan. Ehkä tajuntani on vain pieni.
Sillä ei liene mitään väliä pystyykö suomi ruokkimaan kansalaisensa kustannustehokkasti pelkällä kasvisruualla (en usko) koska lähes 100 % ihmisistä ei suostu luopumaan lihasta. Kuten ei tämän kirjoittajakaan.

Lue lisää

että kustannustehokkaasti pystytään ruokkimaan ne elukat vaikka ne kuluttavat jopa 7 kertaa enemmän energiaa tuottaakseen saman energiamäärän syötäväksi kuin jos söisit samaa ruokaa kuin ne ja me muttet sää.

Aika moni muuten oli nyt kyselyn mukaan valmis vähentämään lihansyöntiään lähinnä ilmastonmuutoskeskustelun siivittämänä. Lihansyönnin vähentämisellä minäkin aikoinani ryhdyin kokopäivätoimiseksi kasvissyöjäksi. Tosin vieläkin käytän ajoittain maitotuotteita, munia ja muutaman kerran vuodessa jopa kalaa. Joten, voi osoittautua hitusen liioitelluksi tuo sinun "100%:asi".

*-* kirjoitti:

Kerropa minulle miten ajattelit syöttää suomalaiset pelkillä kasviksilla. Olemme pohjoinen maa, emme koskaan onnistuisi siinä koska kasvisten tarvitsema lämpö maksaisi liikaa.
Ulkomailta on turha kuvitella saavansa tuontia, sillä siellä tapellaan ruuasta, ruokapula on pahin sitten toisen maailmansodan.

Tällä hetkellä ruuanhinta nousee ja yksi syy sen nousemiseen on esimerkiksi eläinsuojelumääräyksissä vaaditut ikkunat -ikkunallisen pinta-alan lämmittäminen maksaa enemmän. Tämä vain yksi esimerkki..

Ruuan hinta tuntuu kotimaassammekin jo nyt moniperheisillä lapsilla ja vanhoilla eläkeläisillä. Niillä joiden ruokkiminen kasviksilla olisi kunnosta ja kasvusta johtuen kaikista vaativinta.

Mikä on sinun ratkaisusi tähän ongelmaan?

Pidämmekö huolta eläinten asioista ja annamme lapsien ja vanhusten kärsiä? Mikäli emme pysty tuottamaan ruokaa inhimilliseen hintaan, ensiksi kärsivät yhteiskunnan heikoimmat..

Lue lisää

"Kerropa minulle miten ajattelit syöttää suomalaiset pelkillä kasviksilla."

Minä en ole teidän äitinne, ajatelkaa ja syökää ihan itse.

"Olemme pohjoinen maa, emme koskaan onnistuisi siinä koska kasvisten tarvitsema lämpö maksaisi liikaa."

Hoh hoh. Ei me nyt ihan pohjoisnavalla eletä, kyllä täälläkin kesä on ja taito säilöä. Ellei ihan uusavuton ole. Hamppu, herne, härkäpapu, pellava, lupiini, viljat, öljykasvit (rypsi lähinnä), vihannekset (erityisesti kaalit), juurekset, marjat, sienet,yrtit, kyllä kelpaa. Ja toki tuontituotteitakin saa syödä. Mistä päästäänkin...

"Ulkomailta on turha kuvitella saavansa tuontia, sillä siellä tapellaan ruuasta, ruokapula on pahin sitten toisen maailmansodan. "

Kummasti sieltä vaan riittää tuontirehua eläimille miljardeja tonneja vuosittain. Millähän peltoalalla sekin kaikki korvattaisiin täällä piskuisessa suomessa jos se tuonti nyt loppuisi? Siellä ruokapulaisella maailmalla vaan hihkuttaisiin ilosta, jos täällä ihmiset alkaisivat syödä kasvista.

"Tällä hetkellä ruuanhinta nousee ja yksi syy sen nousemiseen on esimerkiksi eläinsuojelumääräyksissä vaaditut ikkunat -ikkunallisen pinta-alan lämmittäminen maksaa enemmän. Tämä vain yksi esimerkki.. "

Ja kasvissyöjiä syytetään realiteettien puutteesta. Aika kaukaa haet nuo teoriasi. Ruuan hinta nousee yleisen elintasoindeksin mukana ja tehokkuus ei pysy mukana. Eikä pysy vastedeskään, jos lyödään päätä seinään ja syötetään (heitetään hukkaan) ravinnoksi kelpaavaa ruokaa (soijaa, viljaa) tuotantoeläimille sekä kasvatetaan jotain stanan heinää paikoissa jossa voisi viljellä valkuaiskasvejakin. On laskettu, että nykyisistä viljelypinta-aloista riittäisi vain kolmannes jos länsimainen tapa mussuttaa pihvejä loppuisi. (joojoo, ne biodieselit ym. sitten asia erikseen nyt puhutaan ruuasta)

"Niillä joiden ruokkiminen kasviksilla olisi kunnosta ja kasvusta johtuen kaikista vaativinta. "

Jaahas. Kerropas näille heinäturville (lehmille, hevosille, norsuille ja muille yli 100kg herbivoreille) kuinka vaikeaa on kasvaa ilman lihaa niin voidaan palata asiaan. Jos enää kehtaa.

Vahva veikkaukseni on, ettei kukaan näistä kasvisruuan ravitsemusta epäilevistä ole viljaa, perunaa ja salaattia kummoisempaa kasvisruokaa kamalasti syönyt. Kaikista naurettavinta on artikkelit, joissa ensin ei suositella vegaaniruokavaliota, koska "siitä ei ole riittävästi tutkimustuloksia" ja sitten todetaan "vegaaneilla on yleisesti näitä ja näitä puutoksia". Siis on sittenkin tutkittu? Kyllä nyt on niin että propaganda haisee ja kansa uskoo. Jopa enemmän kuin ihmisiä, joilla on ko. ruokavaliosta ihan oikeasti tietoa ja käytännön kokemusta (ja koska kasvissyönti on suomessa melko uusi ilmiö, on suurin osa ollut myös sekasyöjiä eli omaa vertailukohtaa toisin kuin ihminen, joka on elänyt aina sekaruualla).

Mamuniikki kirjoitti:

...jolloin lähinnä itseäsi oleva tila tuottaa hernekilon luomuna sinulle paperipussissa hintaan 1,5€.



Se päivä oli/on eilen, tänään ja huomenna!

Suomen kasvukausi on lyhyt, peltomme eivät riitä. Kasvihuoneet lämpeävät öljyllä - ja öljy on kallista.

Tällä keskustelupalstalla keskustelu kenen tahansa kanssa on hukkaan heitettyä aikaa ja energiaa :)
Tälle foorumille kaivattaisiin tehokkaampaa moderointia, joka poistaisi henkilökohtaisuuksiin menemiset ja jatkuvat jankkaukset samoista asioista. Ja täytyisi muistaa, että tämän foorumin aiheena on eläintensuojelu, että täällä ei keskusteltaisi parhaimmista tavoista rääkätä eläimiä, niinkuin joskus on käynyt.

vai oliko tämä nyt epätoivoinen argumentum ad hommarum-mielenhäiriö?

Jos sinulla on oikea, perusteltu näkemys vuodatuksellesi, kuulisin mielelläni miten tämä sokea usko ja lainausmerkkeihin ympätty logiikka konkreettisesti ilmenee. Jehovantodistajiin ja muslimeihin vertaus ei ole pätevä esimerkki.

Tuo jtgyuouuu, nuppu ym. oikeuttaelaimille.net porukka on todellakín siitä kummallista että samaan porukkaan liittyy niin montaa rikollisuuden lajia. Sosiaalipummausta, huumeita, totaalikieltäymistä, laittomia väkivaltaisia mielenosoituksia, talonvaltauksia, terrori-iskuja, yleistä anarkiaa ja yhteiskuntavastaisuutta. En ymmärrä miksi jotkut kukkahattutädit yrittävät "ymmärtää" moista paskaa?