v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. En ole vannonut yhtään mitään, varsinkaan ateismia.

    Tie adventistisen uskomisen yrittämisestä pala palalta täydelliseen luopumiseen oli pitkä ja kipeä. En kuitenkaan harmittele enää. On helpompi elää, kun ei tarvitse puolustella mitään sellaista, mikä ei ole oikeasti omaa.

    Ja edelleenkin olen siinä käsityksessä, että on myös tervettä uskontoa, tai religiota pikemminkin. Minusta uskominen sinänsä on yliarvostettua. Tekeminen ja kohtaaminen on tärkeämpää.

    Tällä en puolusta sitä, että minulla olisi annettavaa. Sen arvioivat muut.
  2. Kiitos myönteisestä palautteesta. Olen kyllä tietoinen inhimillisistä rajoitteistani ja erehtyväinen olen siinä missä muutkin kuolevaiset.

    Minusta on hienoa, että täällä on muutamia sinun kaltaisiasi uskovia, jotka pystyvät keskustelemaan ja pitävät kiinni rehellisyydestään.

    Keskustelun arvo ei synny siitä, että kaikki ovat sen loppuessa samaa mieltä kaikesta.
  3. Saman tekstin kopioiminen aina vain uudestaan pitäisi olla moderointiperuste.

    Nämä Jyrkin vakioepistolat ovat silkkaa roskaa. Kenties hän on silti hyvinkin ylpeä näistä hengentuotteistaan.
  4. Kun nyt Wikipedia tuli mainituksi, laitanpa minäkin linkin sinne – tosin englanninkieliseen, koska vastaavaa ei ole suomenkielisessä artikkelissa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_(patriarch)#Historicity

    Täältä löytyi asioita, joita ei kerrota sapattikoulussa.

    Joosefin tarinan historiallisuutta tukevia tutkijoita on vain vähemmistö. Jostakin syystä, kun annetaan kaksi esimerkkiä tutkijoista, jotka pitävät Joosefin hahmoa koosteena useammista hyksos-kauden henkilöistä, molempien etunimi on Israel.

    Enimmäkseen historian tutkijat ovat päätyneet siihen, että Joosefin tarina on täysin sepitteellinen, vaikka se onkin hyvän historiallisen fiktion tyyliin sijoitettu johonkin tiettyyn historian aikaan.

    Sama koskee itse asiassa suurinta osaa koko Vanhasta testamentista. Myös Mooses on tutkijoiden vahvan enemmistön mukaan täysin keksitty henkilö. Tai sitten pitää joustaa aika paljon.

    Eräs lapsistani kertoi lukeneensa artikkelin, jossa sanottiin, että Mooses oli kuin olikin todellinen historiallinen henkilö, joskaan hänen nimensä ei ollut Mooses, hän ei elänyt sinä aikana kuin Raamattu kertoo Mooseksen eläneen, eikä hän tehnyt niitä asioita, joita Mooseksen kerrotaan tehneen. Tämä kirvoitti jo naurut meiltä molemmilta.

    Tulee ihan mieleen se ammoin teekkarien vappulehdessä ollut tieto: Iliasta ja Odysseiaa ei kirjoittanutkaan Homeros, vaan eräs toinen saman niminen kreikkalainen.
  5. Tuosta seuraa se, että lukijan kanssa kaikesta samaa mieltä olevat kirjoittajat ovat melko hyödyttömiä. Onhan se tietysti lystiä yhdessä huokailla, kuinka viisaita olemmekaan, kun tätä samaa mieltä olemme.

    Joskus on ollut täälläkin sellaista särmää minun kanssa eri mieltä olevan kirjoituksessa, että on pitänyt hiukan miettiä omia perustelujaan. Se tekee hyvää.

    Dogmaattisesti uskovan täydellinen sokeus ja itsepetos yllättää ja järkyttää joka kerta aina uudestaan. Se on minulle muistutus siitä, että kannattaa tarkistella myös oman ajattelunsa juuria ja ytimiä. Sieltä voi löytyä yhtä toopea dogmaattisuutta ja sokeutta, jonka löytäminen omin avuin on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.
  6. Huonoimman kirjoittajan äänet ovat ankaran ponnistelun ja huolellisuuden takana. Täällä on siinä sarjassa todella kovia tekijöitä. Ehkä ei kannata edes yrittää.

    Ainakin olisi kirjoitettava loukkaavasti, asiantuntemattomasti, tylsästi, sekavasti ja kohtuuttoman pitkästi.

    Huonouden maksiimia tavoitellessa voi vahingossa käydä niin, että onkin virkistävän koominen ja sinnepä menivät mahdollisuudet huonommuuspisteisiin.
  7. Äänestän, että tämmöiset äänestykset ovat vastenmielisiä ja epäterveitä.

    Jokaisella kirjoittajalla on vahvuutensa ja heikkoutensa.
  8. Iloinen peukku sille, että olet rekisteröinyt nikkisi. Näin tiedetään, kuka kirjoittaa.
  9. Tempaukseen uskovat poistuvat näyttämöltä sillä tavoin, että he joko kuolevat vanhuuteen, sairauksiin tai tapaturmiin tai sitten lakkaavat uskomasta tempaukseen. Varma tieto.
  10. Nyt taisit käsittää väärin. En puolustellut ketään enkä mitään.

    Pahoittelen, jos sait sellaisen käsityksen.

    Olemme luultavasti aivan samaa mieltä Jyrki-paran terveydentilasta. Pakkohoidon kynnys on korkea, toisinaan valitettavan korkea.
  11. Mitä ihmeen ideaa on toistaa ääliömäisiä vakioviestejäsi aina uudestaan.

    Tuossa ei ollut filosofiaa hajun häivähdyksen vertaa. Silkkaa jaarittelua, päivittelyä ja katteettoman itsetietoista vihjailua.
  12. Hei, eihän Jyrki päätä yhtään mistään muusta kuin omista uskomuksistaan ja jutuistaan.

    Yritin kertoa, että oikeakin käsitys voi joskus olla rakentunut kelvottoman metodin avulla. Silloin on suuri riski, että horjahtaa humpuukiin. Dogmaattinen ateisti on esimerkki tästä. Sellaisiakin on, mutta en ole havainnut tämän palstan kirjoittajissa.
  13. Palstan aihe on "Keskustele adventismista" eikä "Keskustele Jari Laurilasta".

    Veikkaan, että persetilityksesi ei kiinnosta ketään täällä. Mitäpä, jos moderoisit koko avauksen pois? Sille olisi perusteet.
  14. Myös ateismi voi perustua samanlaiseen itsepetoksen metodiin kuin fundamentalistinen kristillinen usko. Siitä on silloin aika lyhyt askel vastakkaiseen mielipiteeseen.

    Tämä on ikäänkuin dialektinen tilanne: ensin kysytään, oletko ateistihullu vai jumalauskohullu. Synteesi löytyy siirtymisestä rehellisyyteen ja kaikesta dogmaattisesta uskosta luopumiseen.
  15. Höpö höpö sulle, Jyrki.

    Kysymys oli siitä, onko olemassa tunteita, ajatuksia ja luovuutta.

    Nuo sanat ovat käytössä sen takia, että niillä on niinsanottu tarkoite. Niillä tarkoitetaan tavallisesti ihmisten ominaisuuksia, mutta toisinaan myös muiden lajien.

    Jos ihmisellä on luovuutta, se ei tarkoita sitä, että hän osaisi taikoa mitä tahasa. Oliko tämä yllätys sinulle?
  16. Sellaisen asian olemassaolon kieltäminen, joka on objektiivisesti havaittavissa, on psykoottista. Yhtä hyvin voisi väittää, että Eduskuntataloa ei ole olemassa.

    Evoluutio on prosessina nähty ja todennettu. Se toimii mainiosti myös tietokoneella mallinnettuna. Kysymys on aivan ymmärrettävästä luonnonilmiöstä.

    Tunteita ja ajatuksia ja luovuutta on olemassa ainakin meissä ihmisissä. On hyvin luultavaa, että niitä on muuallakin. En silti ymmärrä, mitä oikeastaan tarkoittaisi se, että evoluutiossa on tai ei ole vaikkapa tunteita. Onko maidon happanemisessa tunteita?
  17. Jumalat, demonit ja uskonnot ovat kulttuuri-ilmiöitä ja sellaisina aivan todellisia.

    Evoluutioon ilmiönä ei tarvitse ilman todisteita uskoa. Näyttöä on runsaasti.
  18. Mistä ihmeestä sinä tiedät, mistä evoluutio on syntynyt, jos et edes usko siihen?

    Kovin ontoilla perusteilla paukuttelet tietäjän henkseleitä.
  19. Väität, että en ajattele. Väität minun uskovan, että kaikki on syntynyt ilman ajatusta.

    Lakkaa väittämästä pötyä minusta. Et tiedä. Olet todella pahasti väärässä.
  20. Hieno verbi tuo "keksittyä". Se sopii erityisen hyvin fundamentalistiseen raamatuntulkintaan.
    21. 188 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt