Eli ideana äänestää omasta mielestään tämän adventismi-foorumin parasta ja huonointa keskustelijaa. Yhden, ja vain yhden saa valita molemmista. Yritetään olla pilaamatta tätä ketjua että aletaan väittelemään ja mennään sivuraiteille ja ulos kiskoilta, katsotaan onko mahdotonta. Itse annan ääneni seuraavasti:
Paras: Totuusfriikki
Huonoin: No pyh, enkai minä nyt tuommoista voi sanoa.. ;)
Paras ja huonoin keskustelija-äänestys
freakfan
73
188
Vastaukset
- juttuapiisaa
Paras: Totuusfriikki, keskustelee ja puntaroi mielipiteitä
Huonoin: pyh pyh, ikuinen tuomionpasuuna perustelematta mitään - Tuomari.mittaa
Viimeinen tuomio mittaa paremman ja huonoimman keskustelijan.
Kuka ei kirkasta Pyhässä Hengessä Jumalan pelastussuunnitelmaa, eikä vaella Karitsan askeleissa, hän on huono keskustelija, koska totuus ei ole hänessä. - Exap
Olen iloinen että totuusfiikki saa ääniä parhaana kirjoittelijana; uskon hänen sen ansainneen. Mutta hieman pettynyt että pyhpyh on saanut ääniä enkä minä lainkaan ?
Pyhpyh kirjoittaa kuitenkin lyhyesti ja ennalta arvattavasti. Minä taas teen pitkiä, tylsiä, muita ärsyttäviä, adventistista mytologiaa halveksuvia ja Alexin mielestä kuulemma myös rasistisia kirjoituksia, enkä silti kaiken yrittämisenkään jälkeen saa yhtään ääntä. Pitäisikö koettaa tehostaa kirjoitusteni määrää tai laatua, vai auttaako tämä vaalipuhe ?Huonoimman kirjoittajan äänet ovat ankaran ponnistelun ja huolellisuuden takana. Täällä on siinä sarjassa todella kovia tekijöitä. Ehkä ei kannata edes yrittää.
Ainakin olisi kirjoitettava loukkaavasti, asiantuntemattomasti, tylsästi, sekavasti ja kohtuuttoman pitkästi.
Huonouden maksiimia tavoitellessa voi vahingossa käydä niin, että onkin virkistävän koominen ja sinnepä menivät mahdollisuudet huonommuuspisteisiin.
Minusta Alex on paras kirjoittaja ja keskustelija, hän kirjoittaa rehellisesti ja Raamatun mukaan mitä hän uskoo.
Pyh vastaukset ovat joskus liian teräviä.- hyvä.niin
pyh kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi !
Äänestän, että tämmöiset äänestykset ovat vastenmielisiä ja epäterveitä.
Jokaisella kirjoittajalla on vahvuutensa ja heikkoutensa.Säälittävää vertailla palstalla kirjoittavien paremmuutta. Kirjoittajien paremmuus kun ratkaistaan näissä lahkojen asioita käsittelevillä palstoilla sen mukaan, kuka nyt sattuu olemaan samaa mieltä lahkon pääopinkohtien ja Raamatun tulkintojen kanssa. Se saa siis parhaat pisteet, joka on mahdollisimman paljon samoilla linjoilla adventismin peruslinjan kanssa.
Minusta hyvä kirjoittaja on sellainen, joka herättää lukijan päässä uusia ajatuksia.
Niistä ajatuksista ei välttämättä pidä, mutta ne ovat uusia ja ne jollain tasolla saavat lukijan ajattelemaan asioita toisesta näkökulmasta, vaikka tiedostamattakin.
Pidinpä kyseisen kirjoittajan ajatuksista tahi en, niin sillä ei ole merkitystä kirjoituksen laatua ajatellessani, vaan sillä on, että saako hän minussa jonkin uuden ajatuksen aikaan, pienenkin ahaa-elämyksen.
Täällä on monta sellaista kirjoittajaa ja kirjoitusta ollut, vaikka en henkilökohtaisesti jaa heidän maailmankuvaansa, mutta he ovat silti saaneet minut ajattelemaan joitain asioita toisesta näkökulmasta ja silloin kirjoitus on ollut hyvä.- Yllättävätunnustus
"Täällä on monta sellaista kirjoittajaa ja kirjoitusta ollut, vaikka en henkilökohtaisesti jaa heidän maailmankuvaansa, mutta he ovat silti saaneet minut ajattelemaan joitain asioita toisesta näkökulmasta ja silloin kirjoitus on ollut hyvä."
Etkö halua kertoa, keitä he ovat? Yllättävätunnustus kirjoitti:
"Täällä on monta sellaista kirjoittajaa ja kirjoitusta ollut, vaikka en henkilökohtaisesti jaa heidän maailmankuvaansa, mutta he ovat silti saaneet minut ajattelemaan joitain asioita toisesta näkökulmasta ja silloin kirjoitus on ollut hyvä."
Etkö halua kertoa, keitä he ovat?>> Etkö halua kertoa, keitä he ovat? >>
En, koska sillä ei ole mitään merkitystä.
Voi olla täysin mahdollista, että se kirjoittaja kirjoittaa mielestäni täyttä kuraa koko ajan, mutta yhdessä kirjoituksessa hän osui kultasuoneen ja antoi minulle uuden ajatuksen. Se oli siis hyvä kirjoitus, vaikka kaikki muut eivät ole olleet.
Joten minulle määräävä tekijä on tekstin sisältö, ei suinkaan se, että kuka sen on kirjoittanut ja milloin ja olenko minä hänen kanssaan samaa mieltä ja voinko jakaa hänen maailmankuvansa ja ajatuksensa.
Jos jokin kirjoitus saa aikaan korvien välissä jotain, kirjoitus on hyvä, kirjoittipa sen kuka tahansa.- Yllättävätunnustus
bushmanni kirjoitti:
>> Etkö halua kertoa, keitä he ovat? >>
En, koska sillä ei ole mitään merkitystä.
Voi olla täysin mahdollista, että se kirjoittaja kirjoittaa mielestäni täyttä kuraa koko ajan, mutta yhdessä kirjoituksessa hän osui kultasuoneen ja antoi minulle uuden ajatuksen. Se oli siis hyvä kirjoitus, vaikka kaikki muut eivät ole olleet.
Joten minulle määräävä tekijä on tekstin sisältö, ei suinkaan se, että kuka sen on kirjoittanut ja milloin ja olenko minä hänen kanssaan samaa mieltä ja voinko jakaa hänen maailmankuvansa ja ajatuksensa.
Jos jokin kirjoitus saa aikaan korvien välissä jotain, kirjoitus on hyvä, kirjoittipa sen kuka tahansa.Nyt alkoi kiinnostamaan, mikä se uusi ajatus oikein on?
Yllättävätunnustus kirjoitti:
Nyt alkoi kiinnostamaan, mikä se uusi ajatus oikein on?
>> Nyt alkoi kiinnostamaan, mikä se uusi ajatus oikein on? >>
Heh. No esimerkiksi se, että ymmärsin lopultakin tänne kirjoittavien ihmisten kirjoituksista, että jumalia ei ole olemassa, vaan ne ovat ihmisten mielikuvituksen tulosta. Kun aloitin kirjoittaa tänne, minulla oli vielä pieni haave jostain yliluonnollisesta oliosta, jota voisi joku kutsua jumalaksikin, mutta tämän palstan uskovien kirjoituksia luettuani olen tullut siihen todella varmaan käsitykseen, että jumalia ei ole.
Joten kiitos heille siitä tasapuolisesti, kenelle nyt sitten meneekään kunnia.
Tuo on yksi ja on niitä muitakin, mutta jospa tuo nyt riittää tyydyttämään uteliaisuutesi.bushmanni kirjoitti:
>> Etkö halua kertoa, keitä he ovat? >>
En, koska sillä ei ole mitään merkitystä.
Voi olla täysin mahdollista, että se kirjoittaja kirjoittaa mielestäni täyttä kuraa koko ajan, mutta yhdessä kirjoituksessa hän osui kultasuoneen ja antoi minulle uuden ajatuksen. Se oli siis hyvä kirjoitus, vaikka kaikki muut eivät ole olleet.
Joten minulle määräävä tekijä on tekstin sisältö, ei suinkaan se, että kuka sen on kirjoittanut ja milloin ja olenko minä hänen kanssaan samaa mieltä ja voinko jakaa hänen maailmankuvansa ja ajatuksensa.
Jos jokin kirjoitus saa aikaan korvien välissä jotain, kirjoitus on hyvä, kirjoittipa sen kuka tahansa.Tuosta seuraa se, että lukijan kanssa kaikesta samaa mieltä olevat kirjoittajat ovat melko hyödyttömiä. Onhan se tietysti lystiä yhdessä huokailla, kuinka viisaita olemmekaan, kun tätä samaa mieltä olemme.
Joskus on ollut täälläkin sellaista särmää minun kanssa eri mieltä olevan kirjoituksessa, että on pitänyt hiukan miettiä omia perustelujaan. Se tekee hyvää.
Dogmaattisesti uskovan täydellinen sokeus ja itsepetos yllättää ja järkyttää joka kerta aina uudestaan. Se on minulle muistutus siitä, että kannattaa tarkistella myös oman ajattelunsa juuria ja ytimiä. Sieltä voi löytyä yhtä toopea dogmaattisuutta ja sokeutta, jonka löytäminen omin avuin on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.- merkit
Bushmanni ei keskustele, vaan sanelee Dawkinsin kirjoista lukemaansa. Ei omaa avarakatseisuutta, eikä empatiaa kristittyjä kohtaan. Lähtökohtaisesti bushmannin agenta on pelkästään vainota ja olla hävittämässä kristinuskoa, koska luopui itse Jumalasta kokonaan . Joten miten kukaan viitsii keskustella mistään hänen kanssaan puhuttaessa uskonasioista rakentuakseen. Tämä on kristillinen palsta, eikä tiede&ateistien temmellyskenttä.
merkit kirjoitti:
Bushmanni ei keskustele, vaan sanelee Dawkinsin kirjoista lukemaansa. Ei omaa avarakatseisuutta, eikä empatiaa kristittyjä kohtaan. Lähtökohtaisesti bushmannin agenta on pelkästään vainota ja olla hävittämässä kristinuskoa, koska luopui itse Jumalasta kokonaan . Joten miten kukaan viitsii keskustella mistään hänen kanssaan puhuttaessa uskonasioista rakentuakseen. Tämä on kristillinen palsta, eikä tiede&ateistien temmellyskenttä.
>> Bushmanni ei keskustele, vaan sanelee Dawkinsin kirjoista lukemaansa >>
Missä kohdin olet tällaista havainnut? Oletko lukenut Dawkinsin kirjat niin tarkkaan, että voit olla varma että kopioin sieltä ajatuksiani?
Viimeisin lukukokemus hänen kirjoittamastaan kirjasta on vuodelta 2010, kun luin hänen kirjansa Maailman hienoin esitys, enkä kyllä muista, että olisin edes yhtä riviä siitä tänne kopioinut.
>>> eikä empatiaa kristittyjä kohtaan >>
Tietenkin tunnen. Miksi en tuntisi, koska kyllä minä ymmärrän, että miten taikausko saa ihmisen valtaansa ja miten uskonnot koukuttavat hölmöillä jutuillaan kuoleman- yms pelkoisen ihmisen.
> Lähtökohtaisesti bushmannin agenta on pelkästään vainota ja olla hävittämässä kristinuskoa >>
Uskonnot ovat kyllä aina ihan itse huolehtineet kuolemastaan ja sama on kristinuskonkin kohdalla edessä. Uskonnot kuolevat siinä vaiheessa -kuten jumalatkin- kun kannattajat vaihtavat leiriä. Yksikään jumala ei ole siinäkään vaiheessa uskaltanut astua piilostaan esille, kun sillä on ollut enää yksi kannattaja ja palvoja elossa.
Vaikka yksi askel piilopaikasta ja reipas tervehdys palvojiaan tai mahdollisia palvojaehdokkaita kohtaan sanomalla vaikkapa "Morjens" kuuluvalla äänellä, olisi pitänyt uskonnon ja jumalan elossa.- ÄläValehteleBushmanni
">>> eikä empatiaa kristittyjä kohtaan >>
Tietenkin tunnen. Miksi en tuntisi, koska kyllä minä ymmärrän, että miten taikausko saa ihmisen valtaansa ja miten uskonnot koukuttavat hölmöillä jutuillaan kuoleman- yms pelkoisen ihmisen."
No nyt tuli kyllä vale, tuo ei pidä paikkaansa. Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. Tällaiset nimittelyt osoittavat kyllä jonkinlaista ylemmyyden tunnetta eri tavalla ajattelevia kohtaan, joten ei kannata yrittää väittää jotain sellaista, minkä kaikki voivat nähdä olevan aivan huuhaata. ÄläValehteleBushmanni kirjoitti:
">>> eikä empatiaa kristittyjä kohtaan >>
Tietenkin tunnen. Miksi en tuntisi, koska kyllä minä ymmärrän, että miten taikausko saa ihmisen valtaansa ja miten uskonnot koukuttavat hölmöillä jutuillaan kuoleman- yms pelkoisen ihmisen."
No nyt tuli kyllä vale, tuo ei pidä paikkaansa. Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. Tällaiset nimittelyt osoittavat kyllä jonkinlaista ylemmyyden tunnetta eri tavalla ajattelevia kohtaan, joten ei kannata yrittää väittää jotain sellaista, minkä kaikki voivat nähdä olevan aivan huuhaata.>>> Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. >>
No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?
Tai puhuvaan käärmeeseen?
Tai maailmanlaajuiseen tuhotulvaan, jonka aiheutti joku käytöshäiriöinen ja omassa vihanhallinnassa epäonnistunut tunarijumala ja etenkin kun me tiedämme, että mitään sellaista tuhotulvaa ei oikeasti ole tapahtunut?
Minusta pölvästi tai hölmö on aika mieto ilmaus kuvata sellaista ihmistä. Moni voisi keksiä aika paljon pahempiakin adjektiivejä, eikä se olisi minustakaan kovin huono asia puhua asioista suoraan, mutta mitä koetan olla hellätunteinen.
Mitä olisi tapahtunut maailmanhistoriassa, jos typeryksille olisi sanottu heti kättelyssä heidän ajatuksistaan, että ne ovat aivan s**tanan typeriä ja jos teet tuon, olet typerys mitä pahimmasta päästä, vaikkapa hra Hitlerin lähimmät ystävät hra Hitlerille?
Onko käynyt koskaan mielessä?
Joten minusta on täydellisen perusteltua sanoa sellaiselle ihmiselle että hän on typerys jos uskoo typerään ajatukseen, eikä suinkaan kannustaa häntä eteenpäin typeryydessä.
Vai oletko eri mieltä?- PuhuBushmanniTotta
bushmanni kirjoitti:
>>> Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. >>
No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?
Tai puhuvaan käärmeeseen?
Tai maailmanlaajuiseen tuhotulvaan, jonka aiheutti joku käytöshäiriöinen ja omassa vihanhallinnassa epäonnistunut tunarijumala ja etenkin kun me tiedämme, että mitään sellaista tuhotulvaa ei oikeasti ole tapahtunut?
Minusta pölvästi tai hölmö on aika mieto ilmaus kuvata sellaista ihmistä. Moni voisi keksiä aika paljon pahempiakin adjektiivejä, eikä se olisi minustakaan kovin huono asia puhua asioista suoraan, mutta mitä koetan olla hellätunteinen.
Mitä olisi tapahtunut maailmanhistoriassa, jos typeryksille olisi sanottu heti kättelyssä heidän ajatuksistaan, että ne ovat aivan s**tanan typeriä ja jos teet tuon, olet typerys mitä pahimmasta päästä, vaikkapa hra Hitlerin lähimmät ystävät hra Hitlerille?
Onko käynyt koskaan mielessä?
Joten minusta on täydellisen perusteltua sanoa sellaiselle ihmiselle että hän on typerys jos uskoo typerään ajatukseen, eikä suinkaan kannustaa häntä eteenpäin typeryydessä.
Vai oletko eri mieltä?No kysytäänpä asiaa vaikkapa esimerkiksi v.aarilta.
Hänkin on käsittääkseni jonkinlainen ateisti, mutta ei silti alennu koskaan nimittelemään uskovia millään halventavilla nimityksillä. Siksi arvostan v.aaria ja hänen kirjoituksiaan, vaikka uskommekin asioista eri tavalla. V.aarilla olisi mielestäni kanttia puhua empatiasta, mutta sinun suustasi se on lähinnä huonoa pilaa. - Exap
bushmanni kirjoitti:
>>> Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. >>
No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?
Tai puhuvaan käärmeeseen?
Tai maailmanlaajuiseen tuhotulvaan, jonka aiheutti joku käytöshäiriöinen ja omassa vihanhallinnassa epäonnistunut tunarijumala ja etenkin kun me tiedämme, että mitään sellaista tuhotulvaa ei oikeasti ole tapahtunut?
Minusta pölvästi tai hölmö on aika mieto ilmaus kuvata sellaista ihmistä. Moni voisi keksiä aika paljon pahempiakin adjektiivejä, eikä se olisi minustakaan kovin huono asia puhua asioista suoraan, mutta mitä koetan olla hellätunteinen.
Mitä olisi tapahtunut maailmanhistoriassa, jos typeryksille olisi sanottu heti kättelyssä heidän ajatuksistaan, että ne ovat aivan s**tanan typeriä ja jos teet tuon, olet typerys mitä pahimmasta päästä, vaikkapa hra Hitlerin lähimmät ystävät hra Hitlerille?
Onko käynyt koskaan mielessä?
Joten minusta on täydellisen perusteltua sanoa sellaiselle ihmiselle että hän on typerys jos uskoo typerään ajatukseen, eikä suinkaan kannustaa häntä eteenpäin typeryydessä.
Vai oletko eri mieltä?"No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?
Tai puhuvaan käärmeeseen?"
Hallituspuolueen rivijäsen ?
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja ?
Merkelin tukija ?
Niin monta vaihtoehtoa, en osaa valita. PuhuBushmanniTotta kirjoitti:
No kysytäänpä asiaa vaikkapa esimerkiksi v.aarilta.
Hänkin on käsittääkseni jonkinlainen ateisti, mutta ei silti alennu koskaan nimittelemään uskovia millään halventavilla nimityksillä. Siksi arvostan v.aaria ja hänen kirjoituksiaan, vaikka uskommekin asioista eri tavalla. V.aarilla olisi mielestäni kanttia puhua empatiasta, mutta sinun suustasi se on lähinnä huonoa pilaa.>>> No kysytäänpä asiaa vaikkapa esimerkiksi v.aarilta. >>
Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä?
Mutta et vastannut yhteenkään kysymykseen, eli miksi sinun mielestä pitäisi kutsua henkilöä joka uskoo aasiin joka osaa puhua kuten me ihmiset?
Minun mielestäni sellainen ihminen on typerys joka uskoo sellaiseen aasiin, joka osaa puhua kuten me ihmiset, mutta sinustako ei ole, vaan hänestä voisi tehdä vaikkapa opetusministerin?
Koska kun kerrot mielipiteesi asiasta, niin pääsemme tästä hiukan eteenpäin.
Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?
Koska kuten olemme nähneet menneisyydessä tapahtuvan, niin aika moni asia olisi jäänyt tapahtumatta, jos esitettyä ajatusta olisi heti kutsuttu oikealla termillä, eli typeryydeksi ja sen esittäjää typerykseksi, eikä suinkaan hymyssä suin nyökytelty, että aivan käsittämättömän typerä ajatus, mutta hymyilenpä tässä nyt hetken aikaa hiljaa, että toiselle tulee hyvä mieli.Exap kirjoitti:
"No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?
Tai puhuvaan käärmeeseen?"
Hallituspuolueen rivijäsen ?
Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja ?
Merkelin tukija ?
Niin monta vaihtoehtoa, en osaa valita.>>> Niin monta vaihtoehtoa, en osaa valita. >>
No sitten exap:n pitää olla hiljaa ja hymyillä ja sitten se henkilö, joka ei ehkä ole exap:n sydäntä lähellä ajatuksineen, pitää osata vetää hiljaisesta hymyilystä oikeat johtopäätökset.
Tai sitten pitää laukaista mielipiteensä ilmoille ja kantaa seuraukset.- PysyBushmanniAsiassa
bushmanni kirjoitti:
>>> No kysytäänpä asiaa vaikkapa esimerkiksi v.aarilta. >>
Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä?
Mutta et vastannut yhteenkään kysymykseen, eli miksi sinun mielestä pitäisi kutsua henkilöä joka uskoo aasiin joka osaa puhua kuten me ihmiset?
Minun mielestäni sellainen ihminen on typerys joka uskoo sellaiseen aasiin, joka osaa puhua kuten me ihmiset, mutta sinustako ei ole, vaan hänestä voisi tehdä vaikkapa opetusministerin?
Koska kun kerrot mielipiteesi asiasta, niin pääsemme tästä hiukan eteenpäin.
Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?
Koska kuten olemme nähneet menneisyydessä tapahtuvan, niin aika moni asia olisi jäänyt tapahtumatta, jos esitettyä ajatusta olisi heti kutsuttu oikealla termillä, eli typeryydeksi ja sen esittäjää typerykseksi, eikä suinkaan hymyssä suin nyökytelty, että aivan käsittämättömän typerä ajatus, mutta hymyilenpä tässä nyt hetken aikaa hiljaa, että toiselle tulee hyvä mieli.>> Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä? >>
Eihän siitä ollut kysymys. Saathan sinä sanoa melkein ketä tahansa miksi tahansa, jos haluat, kunhan se tapahtuu lain puitteissa eli ei mene kunnianloukkauksen puolelle, mutta kysymyshän ei ollut siitä, vaan siitä, että oletko sinä empaattinen. Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen.
>> Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?>>
Nythän onkin kyse siitä, että osaa erotella asian ja ihmiset toisistaan. Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin. - näinolenhuomannut
PysyBushmanniAsiassa kirjoitti:
>> Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä? >>
Eihän siitä ollut kysymys. Saathan sinä sanoa melkein ketä tahansa miksi tahansa, jos haluat, kunhan se tapahtuu lain puitteissa eli ei mene kunnianloukkauksen puolelle, mutta kysymyshän ei ollut siitä, vaan siitä, että oletko sinä empaattinen. Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen.
>> Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?>>
Nythän onkin kyse siitä, että osaa erotella asian ja ihmiset toisistaan. Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin.Yhdyn täysin tuohon että on olemassa ateistia muitakin kuin busman, mutta he käyttävät sivistynyttä kieltä puhuessaan uskovaistenkin kanssa, mutta epäilen että tämä busman ei todella olekkaan ateisti vaan uskostaan luopunut hyvin katkera ihminen, joka näkee punaista jokaista uskovaa kohtaan.
PysyBushmanniAsiassa kirjoitti:
>> Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä? >>
Eihän siitä ollut kysymys. Saathan sinä sanoa melkein ketä tahansa miksi tahansa, jos haluat, kunhan se tapahtuu lain puitteissa eli ei mene kunnianloukkauksen puolelle, mutta kysymyshän ei ollut siitä, vaan siitä, että oletko sinä empaattinen. Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen.
>> Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?>>
Nythän onkin kyse siitä, että osaa erotella asian ja ihmiset toisistaan. Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin.>>> Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen. >>
Ja siis sinä nyt päätät sen tai tiedät sen, että olenko minä empaattinen vai enkö ole?
Mihin sinä nyt itse mahdat sortua?
Jospa kuitenkin on niin, että minä itse tiedän oman empaattisuuteni ja sen, että ketä kohtaan ja missä tilanteissa minä sitä koen, vai todellako sinä kykenet määrittelemään sen toisista?
>> Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. >>
No jälleen kerran, kerro minulle, että miten sinä itse kuvailisit aikuista ihmistä, joka pitää satuja totena?
On typerää pitää satuja totena, eikös niin, niin siitä on valitettava seuraus, että sellainen henkilö on typerys, joka uskoo typeryyksiin.
Sellainen ihminen on itse typerys, joka arvostelee muita, mutta ei osaa perustella arvosteluaan mitenkään, vaan sanoo toiselle esimerkiksi että hän on hölmö, mutta ei sitä, että miten hän on tullut moiseen johtopäätökseen.
On valitettavaa, että kun minä ilmoitan sellaisen ihmisen olevan typerys, joka aikuisenakin pitää satuja totena, niin onhan se selvää, että satuja totena pitävä aikuinen osaa ehkä tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen, että juuri hän on typerys, jos kerran ymmärtää sanojeni tarkoittavan juuri häntä ja hänen uskomuksiaan, niin en minä voi sille mitään, että joku ottaa asiat liian henkilökohtaisesti.
>>> Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. >>
Minusta ei ole solvausta kertoa jonkin määrätyn ajatuksen olevan typerä tai hölmö ja samalla sellaisen ajatuksen kannattajan olevan hölmö tai typerys.
Kuinka hän voisi muuten tietää ajatustensa typeryyttä, jos sitä ei hänelle kukaan kerro?
Se on tietenkin ikävää, että joku saattaa loukkaantua, kun hänen omasta mielestä nerokasta ajatusta, kuten ajatusta oikeasti puhumaan kykenevästä aasista, pidetään käsittämättömän hölmönä, niin samalla voi tulla ajatus mieleen, että pitääköhän hän myös minua hölmönä, jos kerran uskon hölmöön ajatukseen.
Kyllä pidän, eikä se siitä silittelyllä ja hymyilemisellä muuksi muutu.
>>>Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin. >>
Tämä on sinun mielipiteesi ja sen pituinen se.
Mutta siis sinä voit kutsua minua sivistymättömäksi, mutta minä en saa kutsua typerän ajatuksen ilmaan heittänytttä typerykseksi. Logiikkasi ei aivan avaudu minulle, mutta ei ole ensimmäinen kerta.- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>>> Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen. >>
Ja siis sinä nyt päätät sen tai tiedät sen, että olenko minä empaattinen vai enkö ole?
Mihin sinä nyt itse mahdat sortua?
Jospa kuitenkin on niin, että minä itse tiedän oman empaattisuuteni ja sen, että ketä kohtaan ja missä tilanteissa minä sitä koen, vai todellako sinä kykenet määrittelemään sen toisista?
>> Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. >>
No jälleen kerran, kerro minulle, että miten sinä itse kuvailisit aikuista ihmistä, joka pitää satuja totena?
On typerää pitää satuja totena, eikös niin, niin siitä on valitettava seuraus, että sellainen henkilö on typerys, joka uskoo typeryyksiin.
Sellainen ihminen on itse typerys, joka arvostelee muita, mutta ei osaa perustella arvosteluaan mitenkään, vaan sanoo toiselle esimerkiksi että hän on hölmö, mutta ei sitä, että miten hän on tullut moiseen johtopäätökseen.
On valitettavaa, että kun minä ilmoitan sellaisen ihmisen olevan typerys, joka aikuisenakin pitää satuja totena, niin onhan se selvää, että satuja totena pitävä aikuinen osaa ehkä tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen, että juuri hän on typerys, jos kerran ymmärtää sanojeni tarkoittavan juuri häntä ja hänen uskomuksiaan, niin en minä voi sille mitään, että joku ottaa asiat liian henkilökohtaisesti.
>>> Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. >>
Minusta ei ole solvausta kertoa jonkin määrätyn ajatuksen olevan typerä tai hölmö ja samalla sellaisen ajatuksen kannattajan olevan hölmö tai typerys.
Kuinka hän voisi muuten tietää ajatustensa typeryyttä, jos sitä ei hänelle kukaan kerro?
Se on tietenkin ikävää, että joku saattaa loukkaantua, kun hänen omasta mielestä nerokasta ajatusta, kuten ajatusta oikeasti puhumaan kykenevästä aasista, pidetään käsittämättömän hölmönä, niin samalla voi tulla ajatus mieleen, että pitääköhän hän myös minua hölmönä, jos kerran uskon hölmöön ajatukseen.
Kyllä pidän, eikä se siitä silittelyllä ja hymyilemisellä muuksi muutu.
>>>Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin. >>
Tämä on sinun mielipiteesi ja sen pituinen se.
Mutta siis sinä voit kutsua minua sivistymättömäksi, mutta minä en saa kutsua typerän ajatuksen ilmaan heittänytttä typerykseksi. Logiikkasi ei aivan avaudu minulle, mutta ei ole ensimmäinen kerta.>> Ja siis sinä nyt päätät sen tai tiedät sen, että olenko minä empaattinen vai enkö ole? >>
No en suinkaan päätä, mutta eläinkin kykenee aistimaan tunnetiloja, joten kykenen siihen jopa minäkin, vaikka olenkin täysi typerys ja hörhö sinun ateistisen maailman- ja ihmiskuvasi mukaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Empatia
Empatia-sanan perusmerkitys viittaa MYÖTÄTUNTOISEEN eläytymiseen[1]... Empaattinen ihminen samastuu siis herkästi toisen ihmisen tunnereaktioihin ja pyrkii ymmärtämään toisen ihmisen käytöstä, näkökulmaa ja tunnereaktioita.
Empatialla viitataan myös empaattiseen käyttäytymiseen, joka voi olla esimerkiksi empaattista ilmehtimistä ja pyrkimystä kuunnella ja auttaa muita ihmisiä sekä SUHTAUTUA HEIHIN ARVOSTAVASTI TAI MUULLA TAVALLA MYÖNTEISESTI.
>> Mihin sinä nyt itse mahdat sortua? >>
No kerro sinä?
>> Jospa kuitenkin on niin, että minä itse tiedän oman empaattisuuteni ja sen, että ketä kohtaan ja missä tilanteissa minä sitä koen, vai todellako sinä kykenet määrittelemään sen toisista? >>
No tuossapa sen ilmaisit hyvin itsekin... "ketä kohtaan ja missä tilanteissa"...eli voithan sinä ollakin joitakin ihmisiä kohtaan empaattinen, mutta ei siitä ainakaan näillä palstoilla kirjoittelevia uskovia kohtaan ole näkynyt häivähdystäkään. Tai jos sellaista empaattisuutta taholtasi on jossain ilmennyt, niin ovat ainakin minulta menneet nuo empaattiset tuotoksesi täysin ohi...
>> No jälleen kerran, kerro minulle, että miten sinä itse kuvailisit aikuista ihmistä, joka pitää satuja totena? >>
No miten olisi Jumalan Pojan sijainen tai Kristuksen sijainen?
>> On typerää pitää satuja totena, eikös niin, niin siitä on valitettava seuraus, että sellainen henkilö on typerys, joka uskoo typeryyksiin. >>
No mutta täytyyhän jopa sinunkin myöntää, että POIKKEUKSIAKIN tästä on. Jos tämä satuja kertova henkilö aivan virallisestikin on jopa kaikkien viisaiden hallitusmiestenkin tunnustama Vicarius Christi ja asuu vieläpä omassa Vatikaanivaltiossaan omassa apostolisessa palatsissaan, niin tietenkin tällainen henkilö on jopa ateistinkin mielestä sellaisessa erityisasemassa muihin typeriin uskoviin verrattuna, että hänellä on lupa uskoa ja väittää ihan mitä tahansa silti OLEMATTA TYPERYS...siis tietenkin sillä ehdolla, että uskoo evoluutioon...
>> On valitettavaa, että kun minä ilmoitan sellaisen ihmisen olevan typerys, joka aikuisenakin pitää satuja totena, niin onhan se selvää, että satuja totena pitävä aikuinen osaa ehkä tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen, että juuri hän on typerys, jos kerran ymmärtää sanojeni tarkoittavan juuri häntä ja hänen uskomuksiaan, niin en minä voi sille mitään, että joku ottaa asiat liian henkilökohtaisesti. >>
No senpä vuoksi sinunkin ateistina täytyy olla hieman varovainen ja valikoiva sen suhteen keille typeryksille voit suoraselkäisesti ja empaattisesti ilmoittaa heidän olevan typeryksiä, sillä eihän itsensä Jumalasta seuraavaavaksi korottanutta voi mitenkään loukata kutsumalla häntä typerykseksi, sehän nyt on aivan sanomattakin selvää...kun on oma apostolinen Vatikaanipankkikin...johan sen sanoo jo protokollakin ...
>> Minusta ei ole solvausta kertoa jonkin määrätyn ajatuksen olevan typerä tai hölmö ja samalla sellaisen ajatuksen kannattajan olevan hölmö tai typerys. >>
No tietenkin tietenkin...mutta siis huom. tuota edellä mainittua POIKKEUSTA lukuunottamatta... Eli kaikki uskovat ovat yhtä tasa-arvoisen typeriä sinun arvoasteikollasi, mutta toiset ovat vaan hieman typerämpiä kuin toiset ja heille sen voi empaattisesti kertoa...evoluutio ja protokolla ratkaisee, selvähän se...
>> Kuinka hän voisi muuten tietää ajatustensa typeryyttä, jos sitä ei hänelle kukaan kerro? >>
No sanopas se...
>> Se on tietenkin ikävää, että joku saattaa loukkaantua, kun hänen omasta mielestä nerokasta ajatusta, kuten ajatusta oikeasti puhumaan kykenevästä aasista, pidetään käsittämättömän hölmönä, niin samalla voi tulla ajatus mieleen, että pitääköhän hän myös minua hölmönä, jos kerran uskon hölmöön ajatukseen.
Kyllä pidän, eikä se siitä silittelyllä ja hymyilemisellä muuksi muutu. >>
Niii..iin, uskotaan uskotaan jo.....ihailtavaa suoraselkäisyyttä sinulta, mutta täytyyhän sinunkin ottaa huomioon se, että on olemassa "nerokkaita ajatuksia" ja sen lisäksi vielä "POIKKEUKSELLISEN nerokkaita ajatuksia", joita ateistinkaan ei sovi vähätellä, kuten siis tuo edellä mainittu "Taikaukon sijaisuus". Silloin täytyy ateistinkin mieluummin hieman silitellä ja hymyillä, ettei vaan vilpittömässä empaattisuudessaan loukkaisi näin supernerokkaan ajatuksen keksijää...
>> Tämä on sinun mielipiteesi ja sen pituinen se.
Mutta siis sinä voit kutsua minua sivistymättömäksi, mutta minä en saa kutsua typerän ajatuksen ilmaan heittänytttä typerykseksi. >>
No mutta mutta...sinähän se meistä kahdesta se empaattinen olet...en minä.... kerettiläinen-- kirjoitti:
>> Ja siis sinä nyt päätät sen tai tiedät sen, että olenko minä empaattinen vai enkö ole? >>
No en suinkaan päätä, mutta eläinkin kykenee aistimaan tunnetiloja, joten kykenen siihen jopa minäkin, vaikka olenkin täysi typerys ja hörhö sinun ateistisen maailman- ja ihmiskuvasi mukaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Empatia
Empatia-sanan perusmerkitys viittaa MYÖTÄTUNTOISEEN eläytymiseen[1]... Empaattinen ihminen samastuu siis herkästi toisen ihmisen tunnereaktioihin ja pyrkii ymmärtämään toisen ihmisen käytöstä, näkökulmaa ja tunnereaktioita.
Empatialla viitataan myös empaattiseen käyttäytymiseen, joka voi olla esimerkiksi empaattista ilmehtimistä ja pyrkimystä kuunnella ja auttaa muita ihmisiä sekä SUHTAUTUA HEIHIN ARVOSTAVASTI TAI MUULLA TAVALLA MYÖNTEISESTI.
>> Mihin sinä nyt itse mahdat sortua? >>
No kerro sinä?
>> Jospa kuitenkin on niin, että minä itse tiedän oman empaattisuuteni ja sen, että ketä kohtaan ja missä tilanteissa minä sitä koen, vai todellako sinä kykenet määrittelemään sen toisista? >>
No tuossapa sen ilmaisit hyvin itsekin... "ketä kohtaan ja missä tilanteissa"...eli voithan sinä ollakin joitakin ihmisiä kohtaan empaattinen, mutta ei siitä ainakaan näillä palstoilla kirjoittelevia uskovia kohtaan ole näkynyt häivähdystäkään. Tai jos sellaista empaattisuutta taholtasi on jossain ilmennyt, niin ovat ainakin minulta menneet nuo empaattiset tuotoksesi täysin ohi...
>> No jälleen kerran, kerro minulle, että miten sinä itse kuvailisit aikuista ihmistä, joka pitää satuja totena? >>
No miten olisi Jumalan Pojan sijainen tai Kristuksen sijainen?
>> On typerää pitää satuja totena, eikös niin, niin siitä on valitettava seuraus, että sellainen henkilö on typerys, joka uskoo typeryyksiin. >>
No mutta täytyyhän jopa sinunkin myöntää, että POIKKEUKSIAKIN tästä on. Jos tämä satuja kertova henkilö aivan virallisestikin on jopa kaikkien viisaiden hallitusmiestenkin tunnustama Vicarius Christi ja asuu vieläpä omassa Vatikaanivaltiossaan omassa apostolisessa palatsissaan, niin tietenkin tällainen henkilö on jopa ateistinkin mielestä sellaisessa erityisasemassa muihin typeriin uskoviin verrattuna, että hänellä on lupa uskoa ja väittää ihan mitä tahansa silti OLEMATTA TYPERYS...siis tietenkin sillä ehdolla, että uskoo evoluutioon...
>> On valitettavaa, että kun minä ilmoitan sellaisen ihmisen olevan typerys, joka aikuisenakin pitää satuja totena, niin onhan se selvää, että satuja totena pitävä aikuinen osaa ehkä tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen, että juuri hän on typerys, jos kerran ymmärtää sanojeni tarkoittavan juuri häntä ja hänen uskomuksiaan, niin en minä voi sille mitään, että joku ottaa asiat liian henkilökohtaisesti. >>
No senpä vuoksi sinunkin ateistina täytyy olla hieman varovainen ja valikoiva sen suhteen keille typeryksille voit suoraselkäisesti ja empaattisesti ilmoittaa heidän olevan typeryksiä, sillä eihän itsensä Jumalasta seuraavaavaksi korottanutta voi mitenkään loukata kutsumalla häntä typerykseksi, sehän nyt on aivan sanomattakin selvää...kun on oma apostolinen Vatikaanipankkikin...johan sen sanoo jo protokollakin ...
>> Minusta ei ole solvausta kertoa jonkin määrätyn ajatuksen olevan typerä tai hölmö ja samalla sellaisen ajatuksen kannattajan olevan hölmö tai typerys. >>
No tietenkin tietenkin...mutta siis huom. tuota edellä mainittua POIKKEUSTA lukuunottamatta... Eli kaikki uskovat ovat yhtä tasa-arvoisen typeriä sinun arvoasteikollasi, mutta toiset ovat vaan hieman typerämpiä kuin toiset ja heille sen voi empaattisesti kertoa...evoluutio ja protokolla ratkaisee, selvähän se...
>> Kuinka hän voisi muuten tietää ajatustensa typeryyttä, jos sitä ei hänelle kukaan kerro? >>
No sanopas se...
>> Se on tietenkin ikävää, että joku saattaa loukkaantua, kun hänen omasta mielestä nerokasta ajatusta, kuten ajatusta oikeasti puhumaan kykenevästä aasista, pidetään käsittämättömän hölmönä, niin samalla voi tulla ajatus mieleen, että pitääköhän hän myös minua hölmönä, jos kerran uskon hölmöön ajatukseen.
Kyllä pidän, eikä se siitä silittelyllä ja hymyilemisellä muuksi muutu. >>
Niii..iin, uskotaan uskotaan jo.....ihailtavaa suoraselkäisyyttä sinulta, mutta täytyyhän sinunkin ottaa huomioon se, että on olemassa "nerokkaita ajatuksia" ja sen lisäksi vielä "POIKKEUKSELLISEN nerokkaita ajatuksia", joita ateistinkaan ei sovi vähätellä, kuten siis tuo edellä mainittu "Taikaukon sijaisuus". Silloin täytyy ateistinkin mieluummin hieman silitellä ja hymyillä, ettei vaan vilpittömässä empaattisuudessaan loukkaisi näin supernerokkaan ajatuksen keksijää...
>> Tämä on sinun mielipiteesi ja sen pituinen se.
Mutta siis sinä voit kutsua minua sivistymättömäksi, mutta minä en saa kutsua typerän ajatuksen ilmaan heittänytttä typerykseksi. >>
No mutta mutta...sinähän se meistä kahdesta se empaattinen olet...en minä....Ymmärrän kyllä että sinulla on jokin fetissi paavista ja vatikaanista. Onko sitä todellakin pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että sinulla on jokin fetissi paavista ja vatikaanista. Onko sitä todellakin pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
Paavia ja Vatikaania voi käyttää niin mainiona esimerkkinä osoittamaan, miten ateistikin syyllistyy aivan samaan, mistä syyttelee uskovia ja voi olla täysin epälooginen ja ristiriitainen väitteissään, etten voi vastustaa kiusausta käyttää sitä...lihallista epäempaattisuutta varmaankin... :))
- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että sinulla on jokin fetissi paavista ja vatikaanista. Onko sitä todellakin pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
Minäkin ymmärrän, että sinulla on jokin fetissi evoluutiosta ja >typeristä< uskovista (varsinkin adventisteista), mutta onko sitäkin sitten pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
kerettiläinen-- kirjoitti:
Minäkin ymmärrän, että sinulla on jokin fetissi evoluutiosta ja >typeristä< uskovista (varsinkin adventisteista), mutta onko sitäkin sitten pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
Voi että omien ajatusten keksiminen voi olla usein työn ja tuskan takana.
- huonoimmasta.en.tiedä
Parhaaksi näen ylifariseus_1:sen. Hyvin monipuolinen ja laaja tietomäärä.
- kyllä.ykkönen
Taitaa muuten olla ykkönen hänhän ei hyväksy naispastoreitakaan, niinkuin moni muu.
ylifariseuksella olikin laaja ja selkeä kirjoitus taannoin naispappeutta vastaan, tykkäsin.
"Tämä on kristillinen palsta, eikä tiede&ateistien temmellyskenttä."
Koita nyt kukkahattu ymmärtää se asia, että tämä palsta ei ole mikään kristillinen palsta, vaan kaikille niille tarkoitettu joilla on jotain sanottavaa adventismista. Useat palstalla kirjoittavista eivät edes koskaan ole kuuluneet adventtikirkkoon ja moni on myös sellainen, joka joskus on kuulunut adventtikirkkoon jäsenenä, mutta on päättänyt erota. Ne, jotka ovat eronneet adventtikirkosta erinäisten syiden vuoksi, omaavat hyvän kosketuspinnan adventismiin ja heidän kommenttinsa ovat palstalla kultaakin arvokkaammat. Miksi? Siksi, että jos täällä vain saisi temmeltää adventtikirkon jäsenrekisteriin kuuluvat, niin palstan ilme ei mitenkään poikkeaisi adventtikirkon lauantaisista Raamattutuokioista, joissa vieläkin kinastellaan siitä, että kenen Raamatun tulkinta on se kaikkein paras.- hyvä.niin
Jarlautakaan ei tule unohtaa, jaksaa vaan selitellä monipuolisesti kirjoituksia esim. pyhäkköopista ja tutkivasta tuomiosta, joista kaikki ei ymmärrä yhtikäs mitään. Toivottaa lopuksi vielä siunausta.
- eiköhänsenänole
Sovitaan niin että kaikki olette hyviä kirjoittajia, vaikka vedättekin välillä kissaa hännästä, mutta ei se häntä vedosta huolimatta katkea.
- ei.unohdeta.heitäkään
Joitakin puutteita lukuunottamatta Timo Flinkkikin ymmärtää paljon Raamatun sanaa, samoin kuin Kai Arasola.
- miinusta.sekin
Jahas hehän hyväksyvät naispastorit.
Tässä oma listaukseni:
1. paras adventistiuskovainen keskustelija:
anneelina8 ja advariveli, jotka edustavat lämminhenkistä kristillistä ja adventistista uskoa
2. huonoin adventistinen keskustelija:
pyhpyh (tarvinneeko perustella?)
3. paras ei-adventisti mutta uskovainen keskustelija
exap, jolla on laaja ja mielenkiintoinen kirjallinen tuotanto palstalla
4. huonoin ei-adventisti mutta uskovainen keskustelija
Yurki eli Jyrki sivunikkeinen: suoltaa koko ajan omaa kummallista agendaansa, kopioi varmaan jostain Muistiostaan samat huuhaa-linkit, salaliittohourailut ja kummallisen salainen tulemus ja tempaus-oppinsa joka ketjuun (varmaan tulee kohta tähänkin ketjuun)
4. paras ateistinen keskustelija
v.aari. Olen itse asiassa saanut oppia uutta ja joutunut tarkistamaan varsinkin erästä käsitystäni/uskomustani v.aarin rauhallisen ja analyyttisen kirjoittamisen johdosta. Nimimerkki v.aari on herrasmiesateisti. Peruutan siis sen aiemman mielipiteeni, että ateistilla ei ole uskovalle mitään annettavaa. Eikö vaan, että jokaiselta ihmiseltä voi oppia jotakin.
5. huonoin ateistinen keskustelija
iloinen_nauraja (tarvinneeko perustella?).Korjaan itseäni: 3. paras ei-adventisti mutta uskovainen keskustelija -> exap. Mutta muistin vasta postaukseni jälkeen, että exap on ymmärtääkseni adenttikirkon jäsen vieläkin eli ainakin jollain tasolla adventisti, vaikka on kriittinen sitä "adventismimytologiaa" kohtaan(?).
- ränkkihommia
Tuohon 3. kohtaan ei olisi ollut huono valinta myöskään RockSolidCatholic mutta häntä ei voida pitää varsinaisena keskustelijana vaan paremminkin vierailevana tähtenä. Aika hyvän tai pahan ketjun pisti pystyyn adventistien suhtautumisesta katolilaisoppineisiin.
Minäkin muistan kirjoittajan RockSolidCatholic. Hänellä oli miellyttävä, asiallinen keskustelutyyli ja kirjoitti hyvin. Harmi kun jäi vierailevaksi tähdeksi. En ole nimimerkkiään muuallakaan huomannut enää. Sitten oli se toinen katolilainen kristitty, löysinrauhan. Asiallisesti hänkin kirjoitteli.
- Exap
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Korjaan itseäni: 3. paras ei-adventisti mutta uskovainen keskustelija -> exap. Mutta muistin vasta postaukseni jälkeen, että exap on ymmärtääkseni adenttikirkon jäsen vieläkin eli ainakin jollain tasolla adventisti, vaikka on kriittinen sitä "adventismimytologiaa" kohtaan(?).
" exap on ymmärtääkseni adenttikirkon jäsen vieläkin eli ainakin jollain tasolla adventisti, vaikka on kriittinen sitä "adventismimytologiaa" kohtaan(?)."
No, Kalevala, adventistinen mytologia tai vaikkapa Odysseija, ne ovat kaikki hienoja kirjallisia tai kulttuurien tuotoksia. Olen kriittinen vain sen suhteen että jotkut haluavat sekottaa kaikenlaisia tuhannen ja yhden yön tarinoita kristilliseen uskoon.
Yksin Raamattu. "Koska hänen jumalallinen voimansa on lahjoittanut meille kaiken, mikä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan, hänen tuntemisensa kautta, joka on kutsunut meidät kirkkaudellaan ja täydellisyydellään." - näkökantoja
En pidä advariveljeä kiinnostavana keskustelijana. Sanooko hän yleensä paljon mitään, nykyttelee vaan. Tämmönen kuva on hänestä jäänyt, mutta hyvä että hänestä joku pitää keskustelijana/kirjoittajana.
Anneelina8 on ok kirjoittaja omalla paikallaan.
- jännittääihan
no niin mikäs on seuraava siirto kirjoittajia lokeroidessanne?
laitetaanko jalkapuuhun ja kirkonmäelle vai miten menee jatkokertomus? - helppovalita
Ehdottomasti paras Totuusfriikki ja ehdottomasti huonoin pyhpyh.
- Ehdoton-ykkönen
Paras keskustelija on lyhyt ja ytimekäs. Lyhyestä virsi kaunis. Monisanaisuus on eräänlainen sairaus sekin. Puhutaan puheripulista jne.
Nämä viestit ovat lyhyitä ja ytimekkäitä ja siksi mallikkaita:
"Painu vittuun!"
"Palat helvetin tulessa!"
"Valehtele mitä valehtelet."
"Kaikki tiede on saatanasta."
"Saatanasta ovat väitteenne."
"Ellen White ei ole epileptikko. Jumala on."
"Valheesi ei hetkauta."
jne.
Nämä edellä tuodut esimerkit ovat sieltä parhaasta päästä lyhykäisyydessään ja siksi valitisin näiden viestien kirjoittajan palstan parhaimmaksi keskustelijaksi. - näin
Keskustelijana paras on Alex-kasi.
- Minä.itse.vain
Kirjoitti alex!
Minä.itse.vain kirjoitti:
Kirjoitti alex!
Ai ai, valehtelet jälleen :) Etkö tiedä että ne jotka rakastavat valhetta eivät peri Jumalan valtakuntaa?
----
Sitäpaitsi en pidä itseäni palstan parhaana keskustelijana.
Minusta "parhaita" keskustelijoita ovat ne joille pääasia ei ole oman mielipiteen oikeaksi väittäminen hintaan mihin hyvänsä - hyvä keskustelija haluaa ymmärtää muiden keskustelijoiden motiivit ja perimmät syyt erilaisille mielipiteille.
Voi mielestäni myöskin aika helposti todeta kenellä palstalla on koulutusta tai taipumus keskustella niiden kanssa joilla on erilainen näkemys asioihin kuin itsellä.
En ala parasta keskustelijaa nimittämään mutta esimerkiksi Kai_A on ainakin hyvä keskustelija joka "ymmärtää" toisinajattelevia mutta samalla pitää kiinni siitä minkä on itselleen todeksi havainnut - aika harvinaista palstalla. Myös täytyy rehellisyyden nimissä sanoa että suurin osa adventisteista on maltillisia keskustelijoita ( no, pyhpyh ehkä tekee poikkeuksen joka vahvistaa säännön :)).
Se mikä pistää silmään näissä keskusteluissa on että tavallisesti ne jotka ovat ymmärtäneet Jumalan tahdon meille ihmisille ja ehkä pääasialliset syyt asioihin (saaneet vastauksia kysymyksiin MIKSI?) - Sellaisen ihmisen on helppo unohtaa kaikki tahalliset väärin tulkinnat hänen uskostaan - hänellä ei ole tarvetta ottaa itseensä koska hän ei ole epävarma omista ajatuksistaan :) .
Se on täysin sallittua ja jopa toivottavaa että ihminen "etsii" (niinkuin asia Raamatussa ilmaistaan) ja yrittää ymmärtää asioita ja siksi hänen tulee kaiken aikaa kysyä MIKSI näin? ja vastaukset löytyy tavallisesti niin Raamatusta kuin elämästä.
alex
Vaikeatahan se on päätellä näiden anonyymien kirjoitusten perusteella, että kuka on se palstan paras ja huonoin keskustelija. Keskustelu kun käydään yleensä kasvotusten ja siinä tilanteessa vasta oikeasti pääse näkemään ja vertailemaan keskustelijoiden paremmuutta.
- Ripaskaa--
Nyt sinä todella teit 'tietoisevan' ("adventismiopin oikean")- jumalansa sanan oikaisijan ja tulkitsijan höhhöh höö!!
- aikaisemmilta-ajoilta
Mihin benedi hävinnyt.
Vois olla vaikka ykkönen, mutta vikaan meni ex;ssä.
Terävä ja muuten kiinnostava kirjoittaja.- meinasi.benedi.uhohtua
Kyllä benedi hyvin Raamattua ymmärtää.
- Adavarin.tavat
Benedi nukkuu kuten kaikki muutkin adventistit. Lyhdyt sammuneina ja ilman öljyä.
- sammunutadvarisinunmukaa
onhan muka tietää että sinä olet hereillä ja täynnä oljyä, mutta Jumala yksin tietää onko öljy lyhdyssä palavaa.
- ääneni
Paras totuusfriikki, paskin exap.
- merkit
Vaarilla ja bushmanilla ei ole uskonnollisten ominaisuutta uskoa Jumalaan ja Kristukseen(eli Jumalan kieltäjiä viimeisen päälle) ja kuitenkin he pyrkivät keskustelemaan uskon ulkopuolisilla argumenteilla uskon sisältäviin asioihin. Se jos mikään osoittaa epärehellistä keskustelemista jo lähtökohtaisin. En tiedä ovatko umpisokeita vai ymmärtämättömiä omaan tekemiseen?? Vai onko motiivina vain olla herjaamassa ja kiusaamassa uskovia uskonnollisella palstalla??
- onkopojattyytyväisiä
Luulen että ovat vähän molempia umpisokeita ja kiusahenkisiä siksi he luulevat tekevänsä ihan oikein, kun roikkuvat täällä, mutta antaa poikien olla jos ovat tyytyväisiä täällä oloonsa.
- Exap
Mielestäni v.aarin kirjoitukset ovat usein kaikin puolin rakentavia eikä lainkaan uskovia herjaavia. Hän tuo oman näkemyksensä esiin ilman tarvetta osoittaa toista älyllisesti itseään alemmaksi tai toisen uskoa järjettömäksi. En ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikesta, mutta osaan kirjoituksista voin hyvin yhtyä, ja voin arvostaa hänen kommenttejaan. Bushmannin tapauksessa mikään edellisistä aspekteista ei toteudu.
Liityn Exap:n arviointiin v.aarista. Bushmannille en korkeaa arvosanaa anna, tahallista nimenomaista Jumalan, uskovien ja pyhien asioiden pilkkaa on niin paljon Bushmannin tuotannossa.
- kerettiläinen--
Samaa mieltä Exapin ja totuusfriikin kanssa.
Kyllä minustakin v.aarilla (ja jopa Ilmi.Antajallakin) on joskus aivan oivallisia ajatuksia ja kirjoituksia, vaikka en heidän ateistista maailmankuvaansa jaakaan. V.aarilta löytyy jopa itsekritiikkiä, kun taas bushmanni sen sijaan haluaa aina sanoa sen viimeisen sanan, eikä halua todella kuunnella/ajatella, mitä hänelle vastataan, sillä oikeassa oleminen ja uskovien (varsinkin adventistien) "listiminen" tuntuu olevan hänelle tärkeintä jopa siinä määrin, että hän aivan periaatteesta on aina eri mieltä, jos vain tietää kirjoittajan olevan uskovaisen...ja joka siis sen vuoksi automaattisesti on myös typerys hänen mielestään (tietenkin sitä Yhtä Poikkeusta lukuunottamatta). Eikä hän myöskään unohda painottaa tätä erittäin oleellista seikkaa kirjoituksissaan. Mutta uskovien lisäksi bushmannin mielestä typeryksiä ovat myös uskomattomatkin (=humanistit ja demokratiaan uskovat), jos vain ovat eri mieltä hänen kanssaan, joten typeryksiä riittää yhä tällä telluksella evoluution jalostavasta vaikutuksesta huolimatta... Iloisella.naurajaalla taas ei oikein tunnu olevan mitään todellista sanottavaa, kunhan vain haluaa provosoida ja kaipaa ehkä huomiota(?), joten hänen kirjoituksistaan ei oikein saa mitään ajattelemisen aihetta irti, ellei sitten viski ja kannabis kiinnosta.
- ei-adventisti
Palstan ehdottomasti huonoimmat keskustelijat/kirjoittajat ovat adventistit. He vain inttävät, haukkuvat, pilkkaavat ja halveksivat muita ei-adventisteja. Jos joku ei ole adventistin kanssa samaa mieltä, niin alkaa systemaattinen henkilöpilkkaaminen ja palstalta pois savustaminen välittömästi.
Parhaat kirjoittajat ovat ne, jotka ovat olleet joskus adventtikirkon jäseniä, mutta ovat tulleet järkiinsä ja huomanneet kuinka tyhmiä ovat olleet, kun ovat adventtikirkon vilpittömyyteen joskus uskoneet.- Kääntäen.totuuteen
En ole tuota huomannut, vaikka en adventisti olekaan. Sen sijaan olen huomannut että foorumi vilisee tämän tapaisia parjausviestejä teiltä jotka vihaatte adventisteja.
Kääntäen.totuuteen kirjoitti:
En ole tuota huomannut, vaikka en adventisti olekaan. Sen sijaan olen huomannut että foorumi vilisee tämän tapaisia parjausviestejä teiltä jotka vihaatte adventisteja.
Juuri näin, voi hyvällä syyllä kysyä että kuinka kukaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva voisikaan olla vuodesta toiseen haukkumassa ihmisiä (jopa samoja ihmisiä :)
Kääntäen.totuuteen kirjoitti:
En ole tuota huomannut, vaikka en adventisti olekaan. Sen sijaan olen huomannut että foorumi vilisee tämän tapaisia parjausviestejä teiltä jotka vihaatte adventisteja.
Täällä on toistuvasti näkynyt väite, että tietyt keskustelijat vihaavat adventisteja.
Olen nähnyt, joskin hyvin harvakseltaan, vihan ilmauksia adventistipastoreita kohtaan. Mutta vihaa adventisteja kohtaan yleisemmin en ole havainnut. Pyhypyhp... jne on ihan oma tarinansa. Hän vaikuttaa aika tuomitsevalta ja vihaiselta ei-adventisteja kohtaan, mutta uskon takana olevan lähinnä turhautumista ja voimattomuuden tunnetta.
Se, että ei usko adventistien opetuksen mukaan tai edes se, että ei usko ollenkaan kristinuskossa tavallisesti tarkoitettuun persoonalliseen Jumalaan, ei suinkaan merkitse vihaa ketään ihmistä kohtaan.
Kärkevä tai rumakaan tyyli näiden mielipiteiden ilmaisussa ei kerro vihasta toisia ihmisiä kohtaan.
Olen harrastanut nettikeskustelua lähes yhtä kauan kuin sellaista on ollut Suomessa tarjolla eli vuodesta 1982, ensin vain yhden keskuskoneen käyttäjien kesken, mutta jo muutaman vuoden päästä hiukan laajemmin.
Yksi siinä oppimani asia on, että ihmisellä on tekstivälitteisessä keskustelussa taipumus arvioida toinen keskustelija tunnetilaltaan todellisuutta kielteisemmäksi. Toiset nähdään helposti vihaisina, loukkaantuneina ja katkerina, vaikka tarkemmin katsoen tekstin sisältö ei siihen annakaan aihetta.
Olen osallistunut myös pariin keskusteluyhteisöön, joilla on ollut tapana järjestää tapaamisia kasvokkain. Kun istuu saman pöydän ääressä, nuo kiivaan katkerilta vaikuttaneet ihmiset muuttuvatkin lempeiksi, hyväntahtoisiksi ja huumorintajuisiksi.
Uskon vakaasti, että tämänkin palstan vakituiset kirjoittajat muodostaisivat samassa huoneessa varsin ystävällisesti käyttäytyvän keskusteluporukan.
- Ehdottomasti-näin
Palstan ehdottomasti parhaat kiroittajat:
v.aari
bushmanni
adventtiairut
ilmi.antaja
tuomas.kuoma
repe ruutikallo
Huonoimmat kirjoittajat kautta aikain:
pyhpyh...
alex.kasi
yurki1000js
Jari Laurila
anneelina8
timo flink
Muut eivät mahdu joukkoon, koska ovat sellaisia turhanpäiväisiä jaarittelijoita.- mutta.vain.ateisteille
Ehdottomasti-näin ateisteille.
- siinähänsitä
Busshmannin kirjoituksia en jaksa lukea.
Ehkä siksi valitsit hänet toiseksi parhaaksi.
Onko muita, jotka eivät lue bushmannin kirjoituksia?
Adventtiairut( Se saa siis parhaat pisteet, joka on mahdollisimman paljon samoilla linjoilla..) ja itkee pastoreitten palkkojen perään. - Korjaus
Palstan ehdottomasti parhaat kiroittajat:
Jari Laurila
anneelina8 - kiroilija
Korjaus kirjoitti:
Palstan ehdottomasti parhaat kiroittajat:
Jari Laurila
anneelina8Ketä nämä kiroo?
Näyttää siltä, että tyyliseikat painavat arvioissa aika paljon.
Ärsyttävän tyylin ohittaminen ja pelkän asiaviestin poimiminen sen takaa onkin taitoa ja jaksamista vaativa homma. Ei siihen kai kukaan joka kerta pysty. Mutta sitä voi harjoitella, kun tulee tietoiseksi asiasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121772Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551267Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1441220- 48960
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html119903Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä74864- 52814
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36797Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62772- 56761