v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Luoteisseemiläisiä kieliä tosiaan eikä lounais-, kuten hosuessani virheellisesti kirjoitin.

    Näkyy näitä virheitä tulevan eikä niitä itse hoksaa ellei joku kerro.

    Vaan eikös ole hieno tämä meidän suomen kielemme, kun väli-ilmansuunillakin on omat nimensä?
  2. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Uskomatonta on ettei ole ketään kun haluaisi alkaa elämään ja toimimaan / …»

    Mistä ihmeestä sinä niin päättelet, ettei ole ketään… ja niin edellen?

    Aivan käsittämätön johtopäätös.
  3. Liian myöhäistä nimimerkille:

    Vastahan olemme saaneet lukea, että kaikkivaltiaalle Jumalalle on kaikki mahdollista.

    Sen takia hän voi antaa myös kuolleelle Ellen Whitelle ihan mitä ikinä huvittaa.

    Myös hänen ruumiinsa syöneille madoille Jumala on voinut antaa älykkyysosamäärän 900. Ja koska niin voi olla, niin tottahan se sitten onkin ja faktaa, jos järkeillään samaan tapaan kuin "levollinen" keskustelutoverimme.
  4. Aramea ja heprea kuuluvat molemmat lounaisseemiläiseen kieliryhmään. Se yhdessä rinnakkain asumisen, kaupankäynnin ja kulttuurivaihdon kanssa tukee ajatusta, että molempia kieliä vähintäänkin auttavasti osaavia oli huomattava osa kansasta.
  5. Pölhökustaalle:

    Älytöntähän tuo on, mutta antaa mahdollisuuden keskusteluun näistä aiheista.

    Mensa ry mittailee älykkyyksiä Cattellin testillä. Jakauman keskiarvo on 100 ja keskihajonta 15. Aiemmin käytettiin hajontaa 24.

    Nykyään he eivät anna kenellekään suurempaa tulosta kuin 135. Sitä paremmin suoriutuneille annetaan tulos "vähintään 135".

    Kävin itsen nuorena Mensan testissä, kun yhden kaverin kanssa toisiamme yllytimme. Silloin käytettiin hajonnan arvoa 24 ja sain tuloksen 156. Nykyään käytetyllä hajonnalla tulos olisi 135. Se tarkoittaa sitä, että saman tai korkeamman tuloksen saa tilastollisesti noin yksi sadasta. Toisaalta, juuri tuolla tienoin testin luotettavuus alkaa hiipua. Tarkemman arvon saamiseksi olisi osallistuttava laajempaan testiin. Eipä taida kiinnostus riittää.

    Yksi sadasta ei tarkoita oikeastaan huippuälykkyyttä. Suomessakin sellaista joukkoa on 54656 Väestörekisterikeskuksen viimeisimmän tiedotteen mukaan.

    ÄO-lukeman 300 voisi ihan tilastomatemaattisesti saada keskimäärin yksi 13501812966636765133812843383126643854283'sta.

    Se on niin iso luku, että jos maapallon jakaisi hiekanjyvän kokoisiksi palasiksi, jokaiselle palalle riittäisi vielä kolmisen miljardia ihmistä.

    Suurten lukujen ymmärtäminen on tunnetusti vaikeaa ja paras havainnollistaminen on tämän tapaista.
  6. levollinen_mieli kirjoitti: «Oli niin tai näin, niin sinä v.aari olet ihan mukava poika. Mutta mistäs tietäisit asioiden lopullisen totuuden?»

    Taidat olla itse varsin iäkäs, jos minä olen sinulle "poika". Onko tuo ilmoittamasi 56 vuotta oikea ikäsi? Jos se pitää paikkansa, nimittelytapasi ei ihan toimi.

    En tiedä lopullisia totuuksia, mutta se ei tarkoita etten tietäsi mitään. Olen tähänkin ketjuun yrittänyt heitellä jyväsiä siitä, minkä tiedän.

    Ja lohduttaudun sillä, että lopullisia totuuksia ei tiedä kukaan muukaan.
  7. anelmass kirjoitti: «Jos Jumala on kaikkivaltias, suuri Luoja, ei hänelle ole mikään mahdotonta.»

    Tuosta seuraa, että ihan kaikki muutkin vaihtoehtoiset tarinat ovat mahdollisia.
  8. Tunnettujen historian henkilöiden älykkyysosamääriä on yritetty heidän tuotantonsa perusteella "mitata", mutta se on aika mielivaltaista touhua.

    Tämän linkin
    http://hem.bredband.net/b153434/Index.htm

    takaa löytyvässä listassa kärjessä on Goethe lukemalla 210.

    Mutta kovin epätieteellistä arpomista tuo on.

    Ihan oikeasti, hei: 300 on aivan hullu lukema. Sellaisen lukeman voi saada tavallisen ÄO-määritelmän mukaan eli hajonnan arvolla 15 yksi niin suuresta joukosta kuin 1,35 × 10^40

    Se on siis luku, jossa on 41 numeroa. Ymmärrätkö, mitä se tarkoittaa?

    Sen perusteella on häviävän epätodennäköistä, että tuollaista lukemaa olisi koskaan kukaan saanut tai tulisi koskaan saamaan.

    Minä näet osaan matematiikkaa ihan oikeasti.
  9. Joo. "I rest my case", kuten jenkkilän oikeussalissa sanotaan.

    Lukijat päättäkööt, mitä ajattelevat näistä.
  10. levollinen_mieli kirjoitti: «Älkää nyt viitsikö! En ole Pyh!!»

    Uskotaan toki. Mutta ihan selvästi pelleilijä taidat olla. ÄO 300 on tarpeeksi mielipuolista sen paljastamiseksi.

    Eikö olisi hauskempi keskustella niin, että jokainen kirjoittaisi sitä, mitä ihan oikeasti ajattelee eikä vain härnää muita tahallisen sekopäisillä jutuilla?
  11. Alex,

    Siispä otat jotkin Raamatun kertomukset varsin symbolisesti ja yleistä periaatetta valottavina ja toiset taas kirjaimellisemmin.

    Et varmaankaan voi silloin moittia toista kaveria, joka vetää tuon aika mielivaltaisen rajauksen hiukan eri kohtaan.

    Minä näen luomiskertomuksessa, hyvän- ja pahantiedonpuun tarinassa sekä vedenpaisumuksessa yksinomaan fiktiivisiä juttuja eli arkisemmin sanoen satuja. Niistä voi löytyä opettavaisia näkökohtia siihen tapaan kuin sinäkin esitit, mutta historiallisesti luotettaviksi ne eivät minulle muutu, vaikka lukisin niitä millä asenteella tahansa.

    Mutta siinä menemme selvästi eri poluille, että minä näen noissa tarinoissa aika paljon oman kansan erinomaisuuden esiin tuomista ja muiden mollaamista. Esimerkiksi Kainin ja Abelin tarinassa halutaan kehua paimentolaiskansoja ja halventaa viljelijöitä. Arvannet, kumpaan joukkoon kertomuksen sepittäjä itse kuului.
  12. Alex,

    kun nyt näin kirjoitit, voimme varmaankin ottaa esimerkkejä siitä, mitä Raamatusta löytyy. Aloitan jostain aloittaakseni vaikkapa alusta.

    Miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, jotta tavoittaisi sen oikean sanoman eikä takertuisi yksittäisiin sanoihin?

    Miten kertomus käärmeestä ja hyvän- ja pahantiedonpuusta, jota usein myös syntiinlankeemuskertomukseksi sanotaan, pitäisi ymmärtää, jotta tavoittaisi siitä sen, mikä on totta?

    Miten pitäisi ymmärtää kertomus vedenpaisumuksesta?

    Ovatko nuo sinun mielestäsi tosia historiallisia tapahtumien kuvauksia? Vai ovatko ne opettavaisia vertauskuvallisia satuja?

    Kysyn näin ihan siksi, että en muuten tavoita ajattelutapaasi. Sinun ei tietenkään tarvitse valita noista kahdesta vaihtoehdosta, vaan kerro ihmeessä kolmas "muu, mikä", jos se on mielestäsi oikea vastaus.
  13. Alex,

    Minä en kirjoittanut, että minusta tuntuu. Lue huolellisemmin.

    Kirjoitin, että minusta näyttää siltä, että nimenomaan sinulla on ennakkoasenne Raamattua kohtaan ja minulla ei. Ja se ei tarkoita sitä, että minulla olisi ennakkoasenne sinua kohtaan, vaan arvio perustuu ihan siihen, mitä kirjoitat ja miten minä sen ymmärrän. Sitä, miten joku toinen ymmärtää, en voi tietenkään tietää.

    Kerrot, että minun on vaikea myöntää olevani väärässä. Se johtuu siitä, että olen aivan rehellinen mielipiteeni kanssa. Jos sanoisin olevani väärässä, valehtelisin. Jos olen väärässä, olen sitä täysin vilpittömästi.

    «Siis - kerran vielä jotta se menisi perille .RAAMATTU ON TOTTA SIKÄLI ETTÄ SEN SANOMA ON TOTTA .»

    Lauseet eivät muutu todemmiksi sillä, että ne kirjoittaa isommilla kirjaimilla.

    Juuri tuo, mitä kirjoitit, on täysin hatusta ravistettu ennakkoasenne, jota et ole kertaakaan pystynyt perustelemaan yhtään millään järjellisellä.

    Olet esittänyt perusteluksi muun muassa sen, että Raamattu on totta, koska se kertoo sen, mikä on totta. Huomaatko, miten selvä kehäpäätelmä tuo on?

    Ja sitten olet esittänyt perusteluna jonkin helpon ynnälaskun, olisikohan ollut 8+5=13 ja sitten tästä jollakin jännällä tavalla seuraa, että Raamatun sanoma on totta.

    Ainoaksi perusteluksi jää se, että olet päättänyt tuon asian ennakkoon täysin riippumatta siitä, mitä Raamatussa oikeasti lukee.

    Muutan kyllä heti mieltäni, jos pystyt perustelemaan asiasi.
  14. Että tässä se on. kirjoitti pakkosiirtolaisuuden kestosta ja ennustuksesta.

    Minun laskuoppini mukaan 1948 – 70 = 1878

    Mistä se 2300 tulee?
  15. alex.kasi kirjoitti Raamatun lukemisesta

    Minusta näyttää siltä, että sinulla on ollut jo ennen lukemisen aloittamista vakaa käsitys siitä, että Raamattu on sanasta sanaan erehtymätöntä Jumalan sanaa.

    Minä pidän sitä perustelemattomana ennakkokäsityksenä, joka vääristää pahoin luetun ymmärtämisen.

    Tuosta helvettiopista sen verran kertausta, että sekä tyhjiin raukeamisen oppi että ikuisen piinan oppi löytyvät molemmat Raamatusta. Lisäksi oppi, jonka mukaan mitään kuoleman jälkeistä elämää ei ole, on myös raamatullinen. Tein tässä taannoin aiheesta avauksen otsikolla "Mikä oppi helvetistä on raamatullinen".

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12313906

    Minusta on mielenkiintoista, että otat tuon helvettiasian esiin hyvin monenlaisten aiheiden yhteydessä. Taidat pitää sitä aika keskeisenä uskonnon sisältönä.
  16. Hyvä tavaton! Siis rekisteröity nimimerkki "levollinen_mieli" kirjoittaa tämmöistä!

    Veikkaan, että kyseinen henkilö ei ole tosissaan ollut koko aikana, vaan yrittänyt vain trollina saattaa adventisteja naurettavaan valoon.

    Olisi hauskempaa, että pysyttäisiin hiukan asiallisempina.
  17. katsopa tarkemmin... kirjoitti 2. käskyn puuttumisesta.

    Tälle kannustus ja aplodit.

    Tämä on sellainen kohta, jossa minunkin mielestäni adventistien opetus on kohdallaan ja useimpien muiden metsässä.

    Se on sitten eri historia, kieltääkö toinen käsky ylimalkaan kaikki kuvat vaiko vain palvottavat kuvat. Kallistun jälkimääiseen vaihtoehtoon.
  18. Kaipa 200 sivua ehtii plärätä läpi puolessa tunnissa. Kokonaan toinen asia on, kuinka paljon siitä on oikeasti ymmärtänyt saati muistaa jälkeenpäin.

    Syvästi autistisia "idiot savant"-tapauksia tiedetään, jotka pystyvät ilmiömäisen nopeasti oppimaan ulkoa näkemiään tekstejä. He tavallisesti eivät vain oikeastaan ymmärrä tekstin merkitystä.

    Niin tai näin, en todellakaan usko, että nuo hassut viestit ilmiömäisen nopeasta Raamatun lukemisesta ja ulkoa muistamisesta olisivat tosia. Trolli mikä trolli.
  19. Nimimerkille beltsassar:

    Näin jonkin verran vaivaa muotoillessani väitteisiisi vasta-argumentteja ja vastakysymyksiä. Nyt sitten ohitat ne kaikki huiskis vain. Turhauttaa tuollainen. Eikun olihan tuossa sentään yksi vastauksen tapainen, kiitos.

    «"Tieteellinen" siksi, koska darwinistit omivat tieteellisyyden aina evoluutioteorian puolelle. Kreationismin tutkiminen on tiedettä:»

    Mikä evoluutioteoriassa tarkemmin ottaen ei mielestäsi täytä tieteellisyyden tunnusmerkkejä? Asia ei oikein tuolla kolmen minuutin trailerilla tullut selvemmäksi, vaikka olikin huimat toistakymmentä tohtoria saatu sinne selittämään.

    He väittävät kategorisesti, että evoluutio ei voi tuottaa uutta informaatiota. Se on väite vailla minkäänlaista perustelua. Ja sitä vastaan löytyy helposti todisteita.

    Miten kreationismia tutkitaan? Voiko sen pohjalta tehdä testattavissa olevia teorioita? Niiden pitää olla periaatteessa kumottavissa jollakin kuviteltavissa olevalla koetuloksella tai havainnolla. Muuten ei pääse tieteen alueelle ollenkaan.

    Voisiko edes yhden tämmöisen testattavissa olevan kreationismipohjaisen väittämän tuottaa?

    «Muuntelu/ lajiutuminen ei ole vastoin kreationismia: … "Termien käytöstä tekee sekavaa lisäksi myös se, että makroevoluutio määritellään usein niin, että siihen sisältyy sekä (1) uusien rakenteiden syntyminen, että (2) lajiutuminen.»

    Onko siis uusien rakenteiden syntyminen vastoin kreationismia? Ymmärsinkö oikein? Jos on noin, niin tällä saadaan kreationismille reipas falsifiointi ja kinaaminen voidaan lopettaa. En usko kuitenkaan, että mikään näyttö riittää. Kreationistien luikerrus on loputonta.

    «Huomaa, että darwinistinen tiede ei kumoudu eikä myönnä sen epäkohtia tai heikkouksia. Esimerkkinä plesiosauruksen löytyminen Tyynestävaltamerestä 1970-luvulla. Darwinistit esittävät, kuinka se eli Mesotsooisella kaudella 65-251 miljoonaa vuotta sitten.. Miksi tämänkaltaisista ollaan vaiettu eikä virheitä korjailtu?»

    Miten niin ollaan vaiettu? Mistä sinä sitten tiedät tuosta?

    Tieteen ydintä on juuri se, että teoriat kumoutuvat ja korvautuvat paremmilla. Useimmiten se on lähinnä tarkentumista, mutta joskus löytyy ihan uusia aiempaa parempia paradigmojakin ja se on hienoa se. Evoluutioteoriaa ei vain ole saatu nurin. Yhden polskuttelijan löytyminen merestä on mielenkiintoista, mutta se ei riitä kaatamaan koko teoriaa.

    «Tämä johtaa helposti siihen, että lajiutumisen todisteiden kuvitellaan todistavan kaikkea, mitä makroevoluution piiriin luokitellaan. Tätä voisi verrata siihen, jos "keiju" määriteltäisiin pieneksi otukseksi, jolla on suuret siivet. Silloinhan sudenkorentoja ja perhosia voisi käyttää todisteena "keijujen olemassaolosta".»

    Tämä oli valitettavasti niin sekopäistä logiikkaa, että joudun nostamaan kädet ylös ja sanomaan vain, että jahah vai sillä tavalla sepä jännää. Jossakin on se mielettömyyden raja, ettei enää osaa kommentoida ja nyt se ylitettiin. Taas.

    «Juupas eipäs keskustelua voi käydä hamaan maailman tappiin asti.»

    Tästä olemme varmaankin yksimielisiä. Näyttää siltä, että eroavaisuudet todellisuuden hahmottamisessa ovat joskus niin syvällä, että argumentit eivät vain toimi.

    «… olen listannut merkkejä Raamatullisesta lopunajasta. Jokainen valitsee millä puolella seisoo, kun Jumala päättää synnin valtakauden ja ihmisten aiheuttaman tuhon, kärsimyksen ja sairaudet. Tuo aika ei ole kaukana:»

    Niinpä niin. Sitä on odotettu koko minun elinaikani ja melkoisen kauan sitä ennen. Jokaisesta aikakaudesta on oltu näkevinään lopun ajan merkkejä. Paljonko lyödään vetoa, että raamatullinen lopun meininki ei tule vielä kolmeenkymmeneen vuoteen?

    8-D

    «Pahoittelut offtopicista!»

    Ei haittaa minua, mutta luotsi muriskoon, jos menee liian rönsyileväksi.

    «Raamatussa on lukuisia viitteitä siihen, kuinka ihminen ei ole voinut tehdä kaikkia niitä numerollisia sinettejä, mitä gematria avaa Kirjoituksista. Ivan Panin löysi valtavan määrän numerollisia sinettejä.»

    Gematriaa ovat kommentoineet myös matemaatikot. Kun huomioidaan se kikkailujen moninaisuus, mitä siinä käytetään, päädytään siihen, että mistä tahansa tekstimassasta saisi todennäköisesti ihan yhtä hyvät tulokset. Asiaa tietysti vääristää sekin, että käsikirjoittajilla on ollut ehkä hyvinkin tapana laittaa laskennallisia jekkuja tekstiin. Varsinkin heprean kielessä se on melko helppoa.

    Jesajan kirjan raamatun kaanonin kokonaisuutta muistuttavat ominaisuudet ovat ihan vekkuleita, mutta en pysty ymmärtämään, mitä ne todistavat.

    «Siunausta kaikille, -b»

    Kaikkea hyvää ja mukavaa sinullekin. Kiva kun kumminkin pyrit keskustelemaan etkä vain toivota tervemenoa helvettiin, kuten tässä välillä on saanut lukea.
  20. alex.kasi kirjoitti: «Mitähän sinä odotit Raamatulta ennenkuin aloit sitä kunniolla lukemaan .. Raamattua pitää lukea sellaisenaan .. ilman ennakko päättelyjä siitä mitä se kertoo .. »

    Jännä juttu. Minusta asia on meidän suhteen juuri päinvastoin. Sinä luet valmiista ennakkokäsityksestä lähtien ja minä luen Raamattua sellaisenaan. Ehkä sitten elämme kerta kaikkiaan eri todellisuuksissa.

    «minusta ovat kaikki lahkot nykyäänkin sokeita sokeain taluttajia ..»

    Tässä taisit löytää ajatuksen jyväsen, josta olemme ihan samaa mieltä.
    21. 229 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt