solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Oliko nämä viestit nyt minulle vai kelle tarkoitettuja? Tietenkin juutalaisten genomeissa on nykyään perimää vaikka mistä paikoista maapalloa, mutta avauksen pointti oli, että tutkijat pystyivät identifioimaan äitilinjan mtDNA:sta Länsi-Eurooppaan ajalle ennen Raamatun tapahtumia. Tutkimus vain vahvistaa sen oletuksen, etteivät juutalaiset polveudu sillä tavoin Raamatun henkilöistä, kuin se antaa ymmärtää.
  2. Miksihän txt() vaivautui tekemään uuden avauksen tästä, kun kerran tein vajaa viikko sitten avauksen, jossa ligniinin hyödyntäminen luonnossa puitiin läpi. Kerroin siinä sekä valkolahosienistä että bakteereista, jotka kykenevät hajottamaan ligniiniä. Möttösiiniksi tämä kysymys voidaan kyllä luokitella, mutta pitää muistaa että sen takana on Matti Leisola kumppaneineen
  3. "Evoluutio ei persoona ja siksi sillä ei ole mitään tietoisuutta, järkeä eikä älyä suunnitella mitään fotosynteesiä eikä sen vaatimia prosesseja. Siksi tiedämme 100 %:n varmasti, että fotosynteesi ei ole evoluution seurausta, sisälsipä se mitä mekanismeja tahansa."

    Jatkat vain loputonta jaakopinpainiasi todellisuuden havaintojen ja uskomuksiesi välillä, mutta ei se näytä mihinkään johtavan.

    "Fotosynteesi voi olla vain nerokkaan suunnittelijan eli Jumalan keksintö ja toteuttama ja on tarkoitettu palvelemaan elämää maapallolla."

    Tämäkin on ihan kaunis, mutta samalla melko naiivi kuvitelma.
  4. "Jos tutkijat löytävät jotain uusia yhteyttämismekanismeja, niin he ovat löytäneet vain uusia Jumalan luomia mekanismeja. Evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

    Sinulle on ilmeisesti kovin tärkeää, että annat mahdollisimman typerän kuvan itsestäsi? C4-prosessi havaittiin 1960-luvulla, ja siitä oli jonkinlainen haju jo 50-luvulla. Nyt tutkijat siis havaitsivat, että C4 yhteyttäminen voi kehittyä C3:sta lukuisia reittejä pitkin. Tietenkin evoluutiolla on tekemistä evoluution kanssa.

    "Tieteen avulla voimme nähdä kuinka viisaasti Jumala on luonut kaiken. Fotosynteesi on yksi hyvä esimerkki Jumalan ihmeellsestä suunnittelutyöstä."

    Saat sinä noin uskoa, mutta totellisuuden kanssa sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Fotosynteesin evoluutiosta tiedetään jo paljon, ja tutkijat ovat myös löytäneet potentiaalisen siirtymävaiheen, joka johti mahdollisesti syanobakteerien fotosynteesiin syntyyn.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11555857

    Ei sinun oikeastaan tarvitse edes vastata aloituksiini, koska kaikki tietävät jo etukäteen johtopäätöksesi. Perustelujahan sinä et ikinä esitä.
  5. "Hyvin suuri osa juutalaisista polveutuu ihan muista kuin Jaakobista."

    Tämä on totta. Moni varmaan polveutuu Jaakob nimisistä mieheistä, mutta Raamatun Jaakobia ei ehkä ollut olemassakaan.

    Suuri osa tämän päivän juutalaisista näyttäisi siis tämän tutkimuksen perusteella polveutuvan 7500 vuotta sitten tapahtuneesta kohtaamisesta Länsi-Eurooppalaisten naisten ja Lähi-idästä kotoisin olleiden miesten välillä.
  6. Eli 7500 vuotta vanhat geenimerkit mtDNA:ssa Länsi-Eurooppalaisesta äitilinjasta selittyvät Raamatun kirjoittajien tuhansia vuosia myöhemillä tiedoilla foinikkialaisista. Jos et olisi trolli tai fundamentalisti, niin ymmärtäisit, että Raamatun kertomus juutalaisten historiasta on vähintään suureksi osaksi keksittyä tarinaa.
  7. Eli Raamatun mukaan nykyiset juutalaiset polveutuvat Jaakobin ja Lean pojasta Juudaksesta sekä tämän kanaanilaisesta vaimosta. Foinikkialaiset asuttivat Lähi-itää jo n. 5500 vuotta sitten (siis todellisuudessa), mutta geenitutkimus osoittaa äitilinjassa merkkejä Länsi-Euroopasta n. 7500 vuoden päähän.

    Ei tätä geenitutkimusta oikein saa millään istumaan fundamentaaliseen ramaatuntulkintaan. Tarinat on tarinoita.
  8. Varmaankin :) Mitä lie olen sekoillut...
  9. Mitähän sitä on taas tullut mietittyä otsikkoa kirjoittaessa.

    luetattuvuus=luotettavuus
  10. Ja Laabanin vaimo oli Adina, joka oli yleinen nimi Raamatun aikaisessa Lähi-idässä.
  11. "Joskus ihmettelen itsekin suurta viisuttani."

    Viisautesi on jotakin aivan käsittämätöntä, koska et selvästikkään ymmärrä genetiikastakaan yhtään mitään.
  12. "Jaakobin tiet tunnetaan mutta hänen vaimojensa ja varsinkaan jalkavaimojensa menneisyyttä ei tunneta."

    Raamatun mukaan Lean ja Raakel olivat Jaakobin enon, Laabanin tyttäriä.

    "Silpa ja Bilha olivat orjia, joten he olivat kauppatavaraa ja heidän alkuperänsä voi hyvinkin olla italiasta."

    Silpan ja Bilhan lapsia olivat Dan, Naphthali, Gad ja Asser. Miksi Raamattu ei kerro heistä käytännössä mitään, jos noista jalkavaimojen lapsista mielestäsi polveutuu suurin osa juutalaisista?
  13. "Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä? Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan."

    Eikö tämä sinusta ole ad hominem argumentaatio? Totean vain sen verran, etten kyllä kopioi mitään suoraan ilman lainausmerkkejä ja yleensä muistan laittaa lähteenkin. Harmittaako sinua noin kovasti se, että olen lukenut paljon ja tiedän asioita? Omia tutkimuksia en ole tehnyt, enkä näin ole ikinä väittänytkään. Omia spekulaatioita olen kyllä esittänyt tutkimuksien ja kirjallisuuden pohjalta.

    Eikö sinunkin olisi syytä keskittyä tuon avauksen sisältöön mieluummin kuin minun kehumiseeni?
  14. "Miten välimuoto voi olla lajeilla, jotka eivä't kuulu samaan haaraan sukupuissa"

    Archicebus achilles muistutti mahdollisesti viimeistä kaikkien kädellisten yhteistä kantamuotoa, ja se eli lähellä tuota haarautumisvaihetta. Sillä oli siis lukuisia yhteisiä piirteitä muiden myöhempien kädellisten kanssa, joten voidaan puhua välimuotofossiilista.

    Se kuului todennäköisesti haplorhini alalahkoon, jonka kantamuodoista kummituseläimet ja lopulta ihmisetkin kehittyivät.

    Loput tekstistäsi jätän omaan arvoonsa.
  15. "Luulekko solon tosiaan pystyväs haastamaan professori Leisolan? Hahaa nyt haukkasit liian suuren palan!"

    Kyllä hän varmasti tietää biokemiasta ja varsinkin ligniineistä enemmän kuin minä, mutta ei se estä minua esittelemästä sellaisia tutkimuksia, jotka joko kyseenalaistavat tai kumoavat hänen väitteitänsä.
  16. "Kyllä se nyt vain on niin, että biokemian professori ja erityisasiantuntija Matti Leisola on tuossa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussaan laittanut luun kurkkuun evoluutio-opin puolustajille."

    BIO-complexity ei ole vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, vaikka ID-läiset näin haluavat mainostaa. Leisola väittää, ettei luonnosta löydy ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, ja tämä todistaa siten ekosysteemien suunnittelun. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja löytyy luonnosta.

    BIO-complexity on ollut monta kertaa aikaisemminkin väärässä, kuten tässä tapauksessa.

    "Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia."

    http://www.intelligentdesign.fi/2011/06/08/biocomplexity-2011/

    Tutkijat ovat onnistuneet "luomaan" synteettisen RNA-ligaasi entsyymin pelkillä evoluutiomekanismeilla, joka modifioi ligniiniäkin. Tästäkin Leisola on ollut hiljaa.

    http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
  17. Tässä nyt pääsi melkein unohtumaan avauksen pointti txt():n jankkauksen takia. Pointti oli siis pölyttävien kovakuoriaisten ja kukkakasvien rinnakkaisevoluutio, joka kreationistien mukaan oli mahdotonta, koska löydetyillä fossiileilla oli 100 miljoonaa "evokkivuotta" eroa. Mielestäni olisi aikaimoinen sattuma, että molekyylidata viittaa kukkakasvien kehittyneen n. 250 miljoonaa vuotta sitten, löydetään n. 250 miljoonaa vuotta vanhoja fossiilitodisteita kukkakasveista, joiden morfologia viittaa hyönteisten pölyttäneen niitä, ja löydetään n. 250 miljoona vuotta vanhoja fossiileja kovakuoriaisista, joiden morfologia viittaa niiden olleen pölyttäjiä.

    Jännä sattuma, vai olisiko taustalla ehkä sittenkin jokin looginen selitys?
  18. Tämä ei nyt liity tähän avaukseen, mutta osui silmään tällainen uutinen magneettikuvauksen kehittymisestä.

    http://phys.org/news/2013-09-paradigm-nanoscale-resolution-mri-experimentally.html
  19. "Soloni se heiluttaa epätoivossa käsiä ku ei osaa argumentoida kreationistien ylivoimaisia näkemyksiä vastaan."

    Voi kai joku asian noinkin nähdä, kun on tarpeeksi vahvat jeesuslasit päässä.
  20. "Mutta tuo Solonin lauseen loppuosa "... hyvin lähellä." ei pidä opaikkaansa artikkelin mukaan molekyylidatasta saadaan aikahaarukka 100 - 250 miljoonaa vuotta."

    En jaksa enää jankata kanssasi, koska takerrut täysin epäoleellisiin asioihin. Yritä jo uskoa, että tuossa vain kuvattiin yleisesti, että mitä tuloksia molekyylidatasta on aikoinaan saatu irti. Myöhemmin, mutta ennen noiden fossiilien löytöä, tutkijat ovat rajanneet tuon haarukan n. 200-250 miljoonan vuoden välillä, koska sinne todisteet osoittivat johdonmukaisimmin. Molekyylidata ei missään vaiheessa osoittanut lähelle 100 miljoonaa vuotta, vaan lähemmäs 140 miljoonaa, mutta nämä tulokset karsittiin jo aikaisemmin pois. Fossiilitodisteet siis osuivat hyvin lähelle molekyylitodisteiden antamaa aikahaarukkaa.

    Edelleenkään ei käynyt niin, että molekyylidata olisi viitannut erkaantumisen tapahtuneen vaikka 15-25 miljoonaa vuotta sitten, tai vaikka 750-800 miljoonaa vuotta sitten. Tällaisissa tapauksissa, joita ei siis ole olemassa, kritiikki olisi aiheellista ja voitaisiin todeta ettei molekyylikellot anna edes suuntaa antavia todisteita.
    21. 63 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt