Koppisiemenisten kasvien evoluutio

Ekkö derdy ymmärrä että linkkijuttusi on olennaisilta osiltaan kreationistista vääristelyä!

Ehkei, sillä tieteelliset ajoitukset kyllä toimivat.

Btw, "tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa neidin loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan.

"Ekkö soloni ymmärrä ettei evokkien ajoitukset toimi!"

En ymmärrä, mutta ymmärrän sen, että RATE-tutkimus on pseudotieteellistä ja tarkoitushakuista huuhaata. Sitä on käsitelty palstalla varmaan satoja kertoja.

Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kritiikkiä kuin nuo aikoja sitten kumotut väitteet? Kerro vaikka, että miksi fossiilien genomien rekonstruoiminen vaikeutuu, kun mennään evoluutioteorian mukaisesti vanhempiin fossiileihin? Miksi DNA:n nukleotidien väliset sidokset hajoavat stabiileissa olosuhteissa seuraten ajoitusmenetelmillä saatavia vanhempia ikiä?

Näyttävät kreationistienkin mielestä toimivan, kun möttösiiniä mieli tekee:

"Kovakuoriaisten fossiilien, jotka on ajoitettu n. 250 miljoona vuotta vanhoiksi, siipien ja suun rakenteellinen morfologia on yhdistetty pölytykseen, ja tätä kreationistit ovat käyttäneet evoluutioteorian vastaisena todisteena."

Nyt, kun löytyi toisenkin puolen yhteensopiva ajoitus, niin eivätpäs taas toimikaan.

Tuota rataa vain, niin kyllä pysyy uskottavuus nollilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkei, sillä tieteelliset ajoitukset kyllä toimivat.

Btw, "tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa neidin loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan.

Lue lisää

Mikä johti sun loputtomaan typeryyteen?

no soosoo kirjoitti:

Mikä johti sun loputtomaan typeryyteen?

"Tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa sinutkin, neitiseni, loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan.

"Osaatko vastata, miten 40 ooo ooo vuotta vanha hiiva herää henkiin?
Tai 200 ooo ooo vuotta vanhat bakteerit."

Osaan. Hiiva- ja bakteeri-itiöt säilyvät dormanssissa tutkitusti hyvin pitkiä aikoja sopivissa olosuhteissa lukuisten suojamekanismiensa avulla. Fossiileissa (kuollut eliö) luettavissa oleva DNA ei säily noin pitkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69

http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores

Edelleenkin väite siitä, että 200 miljoonaa vuotta vanhoista halobakteereista (arkkieliö) olisi saatu varmuudella autenttinen DNA-näyte ei pidä paikkaansa.

"Tutkimuksessa todetaan, että DNA:ta vertailemalla ikähaitari riippuu datasta ja on tosi suuri ja että DNA:n vertailu tarvitsee tuekseen fosiilit. Eli siis paljon mainostettu DNA:n iänmääritys leijuu ilmassa."

Ja minä kirjoitin näin avauksessani; "Molekyylitodisteiden mukaan on oletettu, että kukkakasveja olisi ollut jo n. 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin, mutta varsinaista yhteisymmärrystä ei tiedeyhteisössä ole saavutettu fossiilien puutteen takia."

Ilman fossiileja ns. molekyylikellot ovat vain suuntaa antavia, mutta kalibroituna ne antavat nykyisin varsin luotettavan kuvan. Molekyylikellojen avulla oli saatu viitteitä, että kukkakasvit olisivat olleet olemassa jo yli 250 miljoonaa vuotta sitten ja nyt löydetyt fossiilit ajoitettiin n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi, sattumaako?

"Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa luonnon taustasäteilyä monen sievertin annoksen. Sen lisäksi normaali lämpöliike ja kemialliset tekijä hajoittavat DNA:ta niin että normaalisti se kestää muutamia vuosia. Hyvissä olosuhteissa tuhansia vuosia, ikiroudassa jopa kymmeniätuhansia vuosia. Mutta meripihkassa lämpimissä olosuhteissa 500-1000 kertaa kauemmin. Uskokoon ken tahtoo."

Alan jo kyllästymään jatkuvaan epärehellisyyteesi ja ymmärtämättömyyteesi. On täysin virheellistä verrata lepotilassa olevan itiön, jolla on toiminnassa lukuisia suojamekanismeja, ja kuolleen eliön jäänteiden DNA:n säilymistä.

Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA sellaisesta näytteestä, joka ei ole ikiroudassa on n. 300 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.

http://phys.org/news/2013-09-reconstruct-mitochondrial-genome-middle-pleistocene.html

Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA ikiroudassa olleesta näytteestä on n. 700 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.

http://phys.org/news/2013-06-year-horse-genome-sequenced.html

DNA:n puoliintumisaika on vähintään 521 vuotta, jolloin luettavissa DNA säilyisi 1,5 miljoonaa vuotta ja tunnistettavana 6,8 miljoonaa vuotta. Uudet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että DNA voi todennäköisesti säilyä tunnistettavana vielä paljon pidempään optimaalisissa olosuhteissa. Kuinka kauan se voi säilyä luettavana, niin sitä ei tiedä tällä hetkellä kukaan.

Lepotilassa olevan itiön DNA:n nukleotidien väliset sidokset eivät kuitenkaan hajoa samalla tavalla kuin fossiilien, koska itiö on dormanssista huolimatta elossa ja sillä on toimivat suojamekanismit. Elintoiminnot keskittyvät vain pitämäään sen hengissä mahdollisimman pienellä energialla. Tämäkin vaati tietenkin oikeanlaisia olosuhteita, eikä niiden säilyminen noin pitkään ole mikään itsestäänselvyys.

"Artikkelin mukaan molekyylit antavat erilaisia tuloksia " Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous." Eli siis 100 - 250 miljoonaa vuotta. Artikkeli osoittaa mainiosti, että molekyylikelloilla ammutaan hehtaaripyssyllä. Nyt kun fossiili on löytynyt, moleekyylimittauksista hyväksytään vain fossiilin ikään sopivat tulokset ja muita pidetään virheellisinä."

Molekyylitodisteiden perusteella on päätelty, että kukkakasvit ilmestyivät n. 245-202 miljoonaa vuotta sitten.

"The ancestors of flowering plants diverged from gymnosperms around 245–202 million years ago, and the first flowering plants known to exist are from 160 million years ago."

http://en.wikipedia.org/wiki/Flowering_plant

On täysin tunnustettu asia, että molekyylikellot eivät pelkästään riitä kertomaan tarkkaa erkaantumisaikaa, mutta fossiilien avulla ne saadaan kalibroitua. Fossiilit ajoitettiin ja saadut tulokset olivat täysin sopusoinnussa molekyylitodisteiden kanssa.

Miksi molekyylikellojen antamat aikahaarukat kuitenkin ovat sopineet kaikkiin löydettyjen fossiilien ajoituksiin täysin evoluutioteorian mukaisesti, jos ne eivät olisi käyttökelposia ja kertoisi todellisuudessa mutaatiotaajuuksista?

Sinä et oikein tunnu tahtovan:

"Uskokoon ken tahtoo."

Asiaa työkseen tutkivat näyttävät halukkaammilta. Taidanpa uskoa ennemmin heitä kuin sinua.

>>Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa...

Olen ennenkin kehottanut txt:tä viljelemään valtavissa luvuissa numeroitten sijasta kirjaimia sekä lukemisen helpottamiseksi että virheiden välttämiseksi, mutta ilmeisesti hän pelkää valtavien lukujen vaikuttavuuden tuosta kärsivän, kun ei ole ottanut vihjettä virveliinsä.

"Voisitteko kääntää tuon minulle:
"Many studies have tried to estimate the age of flowering plants from molecular data, but so far no consensus has been reached. Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous."

Miksi sinä tuohon takerrut? Kirjoitin jo avauksen ensimmäisessä kappaleessa, että tiedeyhteisö ei ole ollut täysin yksimielinen kukkakasvien synnyn ajankohdasta. Molekyylidata on antanut haarukaksi n. 245-202 miljoonaa vuotta kuten jo kirjoitin. Ilman fossiileja tuo on ollut vain suuntaa antava arvio, mutta yksimielisyys on ollut siitä, että kukkakasveja on täytynyt olla aikaisemmin kuin mitä fossiilitodisteet kertoivat. Nyt löytyi fossiilitodisteita, joilla saadaan nuo molekyylikellot kalibroitua ja sitä pystytään hyödyntämään arvioitaessa eri kukkakasvien lajiutumisia.

"Uskomatonta, että itössä on toimiva aineenvaihdunta 40000000 vuottaa ilman energian lähdettä, joka on korjannut useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot."

Elämä on.

"The endospore consists of the bacterium's DNA and part of its cytoplasm, surrounded by a very tough outer coating.

Endospores can survive without nutrients. They are resistant to ultraviolet radiation, desiccation, high temperature, extreme freezing and chemical disinfectants. According to scientist Dr. Steinn Sigurdsson, "There are viable bacterial spores that have been found that are 40 million years old on Earth - and we know they're very hardened to radiation."[4] Common anti-bacterial agents that work by destroying vegetative cell walls do not affect endospores. Endospores are commonly found in soil and water, where they may survive for long periods of time.

Some classes of bacteria can turn into exospores, also known as microbial cysts, instead of endospores. Exospores and endospores are two kinds of "hibernating" or dormant stages seen in some classes of microorganisms."

http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

"DNA:n säilyminen lukukeloisisa pätkinä on ihan eri juttu kuin elinkelpoisena säilyminen."

Sinähän niitä yrität sekoittaa.

Voitko kertoa minulle tuon sitaatin ajankohdan:

"..but so far no consensus has been reached."

Siitä voisi nähdä, olisiko konsensus voinut parantua tuon jälkeen.

"..useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot."

Mielestäni taustasäteily vaihtelee sen mukaan, paljonko ja mitä ainetta on välittömästi itiönäytteen lähellä. Ei kaikkien itiöiden väitetä säilyneen samalla tavoin.

"Siis molekyylikellot antavat arvoksi 100-250 miljoonaa vuotta riippuen siitä, minkä datan pohjalta sitä tehdään."

Olen jo kahdessa viestissä kertonut, että tutkijat ovat päätyneet molekyylikellojen antaman datan perusteella rajaamaan aikahaarukan n. 245-202 miljoonan vuoden välille. Se että joillain laskentatavoilla ajankohdaksi on saatu n. 140 miljoonaa (ei 100) vuotta, ei ole tässä tapauksessa relevanttia, koska se on suljettu jo aikaisemmin pois.

"Nyt kun molekyylikello on saatu kalibroitua tuonne 250 miljonaan vuoteen, molekyylitutkimuksissa hylätään ne, jotka antavat muun arvon kuin tuon mainitun 250 miljoonaa vuotta."

Kuten olen jo monesti kirjoittanut, niin molekyylikellot eivät itsessään ole kuin suuntaa antavia arvioita, mutta n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetut fossiilitodisteet kertovat, että molekyylikellojen antama aikahaarukka on ollut hyvin lähellä.

"Yleisesti tämä pätee kaikkiin molekyylitutkimuksiin, joilla yritetää selvittää fossiilisia erkanemislinjoja. Hehtaaripyssyllä ammutaan, mutta kerrotaan vain napakymppi osumista."

Et joko ymmärrä kritisoimaasi asiaa, tai sitten olet epärehellinen. Molekyylikellot antavat kyllä aina suuntaa antavan arvion ja kaikki löydetyt fossiilit ovat sopineet noihin arvioihin. Ikinä ei ole käynyt niin, että jokin eliön olisi arvioitu lajiutuneen esim. 55-75 miljoonaa vuotta sitten molekyylitodisteiden mukaan, ja sitten olisi löydetty fossiilitodisteita vaikka 175 miljoonan vuoden takaa.

"Saatte aivan vapaasti uskoa sekä molekyylikelloihin että 40 miljoonaa vuotta vanhaan hiivaan. Minä suhtaudun noihin tutkimuksiin aika skeptisesti."

Usko sinä mihin haluat, minä alan saada tarpeekseni sinun mihinkään perustumattomasta jankkaamisestasi.

Kysyin sinulta, milloin siteeraamasi teksti on kirjoitettu. Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyin sinulta, milloin siteeraamasi teksti on kirjoitettu. Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.

Lue lisää

>Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.

Mikä kuitenkin aiheuttaa kaatumaseuroissa aaltoja, kun tieteen epäluotettavuus verrattuna paimentolaisten ikuiseen "tietoon" on sillä jälleen "todistettu" typeryksille parhaiten soveltuvin keinoin.

Ja siinä mulla on toinen tohelo,..:

"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."

..jolle paikalleen juuttunut uskon "totuus" on mieluisampaa kuin kehittyvä ja paraneva tieteen tieto.

"Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä."

Ilmeisesti haluat esitellä suunnatonta typeryyttäsi oikein ylpeänä? Taidat tosiaan olla trolli. No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta. Tästä syystä tutkijat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että vanhempia fossiileja tulee vielä löytymään, vaikka tarkemmasta ajankohdasta ei konsensusta ollutkaan. Nyt sitten löydettiin tuohon molekyylikellojen antamaan aikahaarukkaan sopivat varhaisimmat fossiilitodisteet. Mikään ei ollut evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, vaan nimenomaan molekyylitodisteiden perusteella osattiin odottaa vanhempia fossiileja.

"Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin."

Ikää ei vaihdella tarpeen vaatiessa sen takia, että se sopisi evoluutioteoriaan, vaan sen takia jos todisteet osoittavat sen olevan tarpeellista.

"Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta."

Ei aina kannata uskoa kreationistien lähteitä, jotka esittelevät täysin valikoiden ja harhaajohtavasti kaikki asiansa. Vaikka esim. Comte du Buffon laski vuonna 1779 Maan iäksi jäähtymisen perusteella 75 000 vuotta, niin monet häntä ennen ajoittivat Maan paljon vanhemmaksi.

"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."

Juu, ja kuu on juustoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja siinä mulla on toinen tohelo,..:

"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."

..jolle paikalleen juuttunut uskon "totuus" on mieluisampaa kuin kehittyvä ja paraneva tieteen tieto.

Lue lisää

Tohelon yksi keskeisin elämäntehtävä tuntuu olevan tieteentekijöiden, myös kristittyjen, jatkuva epärehellisyydestä syyttely, jossa pääasiallinen "todiste" on tieteen tulosten epäyhteensopivuus raamatun lahkotulkinnan kanssa.

Kai tämä sitten on kovinkin kristillistä, kun Jaakobin tapauksessa suunnattoman vanhurskaasta ihmisestä kuitenkin on kysymys.

Tai trollista, mikä on yhä varteenotettava mahdollisuus, jos ajatellaan että Jaakobin tyhmimät kommentit ovat olleet niin tyhmiä, että niiden tosissaan esittäjä olisi luultavasti jo karsiutunut elävien kirjoista puhtaasti sen tyhmyyden käytännön seurausten takia.

solon1 kirjoitti:

"Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä."

Ilmeisesti haluat esitellä suunnatonta typeryyttäsi oikein ylpeänä? Taidat tosiaan olla trolli. No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta. Tästä syystä tutkijat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että vanhempia fossiileja tulee vielä löytymään, vaikka tarkemmasta ajankohdasta ei konsensusta ollutkaan. Nyt sitten löydettiin tuohon molekyylikellojen antamaan aikahaarukkaan sopivat varhaisimmat fossiilitodisteet. Mikään ei ollut evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, vaan nimenomaan molekyylitodisteiden perusteella osattiin odottaa vanhempia fossiileja.

"Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin."

Ikää ei vaihdella tarpeen vaatiessa sen takia, että se sopisi evoluutioteoriaan, vaan sen takia jos todisteet osoittavat sen olevan tarpeellista.

"Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta."

Ei aina kannata uskoa kreationistien lähteitä, jotka esittelevät täysin valikoiden ja harhaajohtavasti kaikki asiansa. Vaikka esim. Comte du Buffon laski vuonna 1779 Maan iäksi jäähtymisen perusteella 75 000 vuotta, niin monet häntä ennen ajoittivat Maan paljon vanhemmaksi.

"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."

Juu, ja kuu on juustoa.

Lue lisää

xxxxx No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta xxxxxxx

Mitään "molekyylitodisteita" ei ole olemassa, että satoja miljoonia vuosia sitten olisi ollut mitään kasveja.
Kukaan ei ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa edes minkään molekyylin olemassaoloa. Mainittujen kasvien maximi ikä on 6.000 - 10.000 vuotta. Vain aikaisintaan tuolta ajalta on olemassa havaintoja kasveista, ihmisestä ja eläimistä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta xxxxxxx

Mitään "molekyylitodisteita" ei ole olemassa, että satoja miljoonia vuosia sitten olisi ollut mitään kasveja.
Kukaan ei ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa edes minkään molekyylin olemassaoloa. Mainittujen kasvien maximi ikä on 6.000 - 10.000 vuotta. Vain aikaisintaan tuolta ajalta on olemassa havaintoja kasveista, ihmisestä ja eläimistä.

Lue lisää

Sivulliset tietävät hyvin, ettei ymmärtämättömäksi heittäytymisesi mitenkään vaikuta molekyylitodisteiden olemassaoloon. Ei myöskään joutava höpinäsi silminnäkijöistä, joita ei ole Jumalalle ja luomisellekaan kuin sinun päässäsi.

Aikahaarukka 100-250 vaikuttaa kelloon verrattuna suurelta, mutta geologisissa ajoituksissa se kyllä antaa selvää suuntaa. Tämä on helppo nähdä, kun vertaa tuota tietoa (miljoonia vuosia) lukuun 6-10 (tuhansia vuosia).

"Mutta tuo Solonin lauseen loppuosa "... hyvin lähellä." ei pidä opaikkaansa artikkelin mukaan molekyylidatasta saadaan aikahaarukka 100 - 250 miljoonaa vuotta."

En jaksa enää jankata kanssasi, koska takerrut täysin epäoleellisiin asioihin. Yritä jo uskoa, että tuossa vain kuvattiin yleisesti, että mitä tuloksia molekyylidatasta on aikoinaan saatu irti. Myöhemmin, mutta ennen noiden fossiilien löytöä, tutkijat ovat rajanneet tuon haarukan n. 200-250 miljoonan vuoden välillä, koska sinne todisteet osoittivat johdonmukaisimmin. Molekyylidata ei missään vaiheessa osoittanut lähelle 100 miljoonaa vuotta, vaan lähemmäs 140 miljoonaa, mutta nämä tulokset karsittiin jo aikaisemmin pois. Fossiilitodisteet siis osuivat hyvin lähelle molekyylitodisteiden antamaa aikahaarukkaa.

Edelleenkään ei käynyt niin, että molekyylidata olisi viitannut erkaantumisen tapahtuneen vaikka 15-25 miljoonaa vuotta sitten, tai vaikka 750-800 miljoonaa vuotta sitten. Tällaisissa tapauksissa, joita ei siis ole olemassa, kritiikki olisi aiheellista ja voitaisiin todeta ettei molekyylikellot anna edes suuntaa antavia todisteita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aikahaarukka 100-250 vaikuttaa kelloon verrattuna suurelta, mutta geologisissa ajoituksissa se kyllä antaa selvää suuntaa. Tämä on helppo nähdä, kun vertaa tuota tietoa (miljoonia vuosia) lukuun 6-10 (tuhansia vuosia).

Lue lisää

Tämä ei nyt liity tähän avaukseen, mutta osui silmään tällainen uutinen magneettikuvauksen kehittymisestä.

http://phys.org/news/2013-09-paradigm-nanoscale-resolution-mri-experimentally.html

solon1 kirjoitti:

Tämä ei nyt liity tähän avaukseen, mutta osui silmään tällainen uutinen magneettikuvauksen kehittymisestä.

http://phys.org/news/2013-09-paradigm-nanoscale-resolution-mri-experimentally.html

Lue lisää

Aikamoiselta askelelta näyttää. Jäi epäselväksi, toimiiko ilman aivoihin pistettävää elektrodia, jolloin auttaisi muidenkin kuin kädellisiä vähäaivoisempien parempaa tuntemista.

Teillä talebaneilla kun vaan ei satu olemaan muita kuin muuta kuin epätoivoista taikauskoon ja oppimattomuuteen perustuvaa käsienheiluttelua "näkemysten" sijasta.

Mikä vika oli neidin kolme minuuttia aiemmassa nimimerkissä "no soosoo"? Eikö se ollutkaan Jeesukselle mieleen?

En neitinä ihan vielä sovittelisi kultaisia kledjuja. Pelkäänpä että jotain säätöä vielä tarvitaan.

"Soloni se heiluttaa epätoivossa käsiä ku ei osaa argumentoida kreationistien ylivoimaisia näkemyksiä vastaan."

Voi kai joku asian noinkin nähdä, kun on tarpeeksi vahvat jeesuslasit päässä.

Jään mielenkiinnolla oottamaan kreationistien sönkötyksiä esittämiisi tieteellisiin tutkimustuloksiin. Näin se objektiivinen tiede etenee, todellinen tietämys maailmastamme ja lajien kehityshistoriasta lisääntyy. Samalla kreationisteille tulee lisää selitettävää.


"Vai väittättekö te, että Nooalla oli arkissa yksi kukkaruukku, jossa kasvoi kaunis kukka ja kaikki kukkivat kasvit ovat rappeutuneet siitä?"

Koskapa kretut ovat niin käsittämättömän ihastuineita kakkajuttuihin, niin arvatenkin heidän selityksensä on se, että kaikilla lajinmukasilla kasvinsyöjillä oli arkissa aivan Jumalallinen ummetus, jolloin lajinmukasteten kukkien siemenet siirtyivät paskan mukana tulvanjälkeiseen maailmaan.

puolimutka1 kirjoitti:

Jään mielenkiinnolla oottamaan kreationistien sönkötyksiä esittämiisi tieteellisiin tutkimustuloksiin. Näin se objektiivinen tiede etenee, todellinen tietämys maailmastamme ja lajien kehityshistoriasta lisääntyy. Samalla kreationisteille tulee lisää selitettävää.


"Vai väittättekö te, että Nooalla oli arkissa yksi kukkaruukku, jossa kasvoi kaunis kukka ja kaikki kukkivat kasvit ovat rappeutuneet siitä?"

Koskapa kretut ovat niin käsittämättömän ihastuineita kakkajuttuihin, niin arvatenkin heidän selityksensä on se, että kaikilla lajinmukasilla kasvinsyöjillä oli arkissa aivan Jumalallinen ummetus, jolloin lajinmukasteten kukkien siemenet siirtyivät paskan mukana tulvanjälkeiseen maailmaan.

Lue lisää

Niin joo, siemeninähän kasvit taisivatkin kreationistien mukaan olla, mutta ei se siltikään pelasta heitä. Edelleen se vaatisi makroevoluutiota tuottaa baraminikasvista nykyinen kukkakasvien monimuotoisuus. Voivathan he tietenkin sanoa, että kukkakasveilla oli monia baraminimuotoja, joista ne ovat lajiutuneet mikroevoluutiolla, mutta sitten heidän pitäisi olla yhdenmukaisia väitteissään myös toisenlaisessa todistelussa. Edelleen tässä taitaa käydä niin, että otetaan rusinat pullasta, eikä ymmärretä sen ongelmia. No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään.

solon1 kirjoitti:

Niin joo, siemeninähän kasvit taisivatkin kreationistien mukaan olla, mutta ei se siltikään pelasta heitä. Edelleen se vaatisi makroevoluutiota tuottaa baraminikasvista nykyinen kukkakasvien monimuotoisuus. Voivathan he tietenkin sanoa, että kukkakasveilla oli monia baraminimuotoja, joista ne ovat lajiutuneet mikroevoluutiolla, mutta sitten heidän pitäisi olla yhdenmukaisia väitteissään myös toisenlaisessa todistelussa. Edelleen tässä taitaa käydä niin, että otetaan rusinat pullasta, eikä ymmärretä sen ongelmia. No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään.

Lue lisää

"No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään."

Joo mutta todellisuuden kanssa yhtäpitävien selitysmallien täydellistä puuttumista kreationismissa paikataan sitäkin innokkaammin "ite aatelluilla" hörhöilyillä.

Odotan mielenkiinnolla millasia pöljyyksiä multinikki-JC tällä kertaa esittää. Hän luultavasti hallitsee kasvitieteenkin samalla suuruudenhullun suvereenisuudella kuin todennäkösyysmatikan, geologian, jäätikkötutkimuksen tai kiinalaisten merkkien semiotiikan.

Kyseisen Perähikiän Pölhökustaan aivopierut ovat aina niin hauskaa luettavaa.

*PM kirjoitti:

"No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään."

Joo mutta todellisuuden kanssa yhtäpitävien selitysmallien täydellistä puuttumista kreationismissa paikataan sitäkin innokkaammin "ite aatelluilla" hörhöilyillä.

Odotan mielenkiinnolla millasia pöljyyksiä multinikki-JC tällä kertaa esittää. Hän luultavasti hallitsee kasvitieteenkin samalla suuruudenhullun suvereenisuudella kuin todennäkösyysmatikan, geologian, jäätikkötutkimuksen tai kiinalaisten merkkien semiotiikan.

Kyseisen Perähikiän Pölhökustaan aivopierut ovat aina niin hauskaa luettavaa.

Lue lisää

Multinikki puolimutka projisoi evoluutioteorian heikkoutta koskemaan kreationismia. Näillä vaikeaselkoisilla kirjoituksilla Solon1 ei horjuta luomista vaan lohduttaa Jumalfobiasta kärsivää mieltänsä.

Todellisuus on täysin riippumaton sinun harhoistasi. Tietenkin voimme tutkia todellisuutta, vaikka emme tiedäkään syytä alkuräjähdykseen.

... Ennen kuin puhutaan mitään mistään molekyylikelloista, tulisi selvittää, kuka on luonut ensimmäisen atomin maailmankaikkeuteen. ...

Johan sä olet sen moneen kertaan selvittänyt ja varmaan selvität vielä moneen kertaan uudelleen. Jatka selvittämistä, me muut puhutaan sillä välin vaikka ruusuista ja raketeista ja ratakiskoista ja molekyylikelloista.