solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Jaaha, so-long täällä taas "väkevästi todistelee.." ei mikään ihme että evo-uskon taso on vajonnut alas, kun ei todisteita ole."

    Älä Sepä Se nyt keskity evo-uskon todisteisiin, vaan kerro luonnosta havaittavia objektiivisia todisteita luomisesta, jos haluat kreationismin olevan tiedettä?

    Jos myönnät kreationismin pseudotieteeksi ja uskomukseksi, niin sitten ei tietenkään mitään objektiivisia todisteita tarvita.
  2. "Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat."

    Tässä juuri kannattaa olla varovainen, koska tuon kreationistin ainoa tarkoitus oli saada kirjoittajat vastaamaan tietyllä tavalla, jotta voisi sitten alkaa esittelemään Dembskin selityssuodatinta, ja tästä syystä olin vastahakoinen antamaan vastausta.

    Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

    Todellisuudessahan selityssuodatin on kelvoton kapistus, eikä sillä ole yhtään käytännön sovellusta, kuten bwm tuossa ylempänä jo totesi.

    Mutta ei sen enempää tuosta suodattimesta, vaan nyt kreationistit niitä luomisen objektiivisia todisteita esittelemmän.
  3. "Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta."

    Kerro lisää näistä objektiivisista todisteista, jotka todistavat kreationismin?

    "Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa."

    Huoh, sanoinhan jo, etten jaksaisi jauhaa Demsbskin suodattimesta tässä avauksessa, mutta vastaan lyhyesti, jotta lopetat jankuttamisen.

    Suunnittelua ei voida tunnistaa millään yksiselitteisillä kriteereillä ja ainoa keino tunnistaa suunnittelu on intuitio, joka meillä on tiedossa olevasta suunnittelusta. Dembskin suodatin ei erota luonnon näennäistä "suunnittelua" esimerkiksi ihmisen tietoisesti suunnittelemista asioista ja tästä syystä se on toimimaton ja turha väline.
  4. En minä jaksa alkaa leikkimään Dembskin selityssuodattimen kanssa, kun se on jo riittävän monesti todettu toimimattomaksi.

    Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?

    Tee vaikka suunnittelun tunnistamisesta ja Dembskin selityssuodattimesta taas kerran oma avaus, jos haluat, mutta en siitä ala tässä avauksessa keskustelemaan.

    Sinä tässä väistät taas tuttuun kreationistiseen tyyliin kysymyksen kreationismin objektiivisista todisteista ja yrität saada minut "ansaan" selityssuodattimen avulla.
  5. "Luonnossa havaittava säännönmukaisuus ja tarkoituksellinen monimutkaisuus."

    Heh, et siis osannut esittää mitään todisteita, vaan esittelet subjektiivisen näkemyksen, jonka mukaan luonnossa havaitaan säännönmukaisuutta ja tarkoituksellista monimutkaisuutta.

    Todellisuudessa evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden täysin luonnosta havaittavien todisteiden mukaisesti.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

    "Ps. millä voisi mielestäsi todistaa, että pääsiäissaaren patsaat ovat suunniteltuja?"

    Keksisit edes jotain omaperäisempää, kuin onnettomat suunnittelu -argumentit.
  6. "Eläimeltä näyttää, mutta ihmiselle kuului."

    Heh, 10 minuuttia aikaisemmin tutkija Sepä Se tiesi kallon kuuluvan apinalle. Etkö sinä lukenut avausta laisinkaan? Koko avauksen pointtihan oli se, että nuo kreationistien esittämät väitteet ovat kumoutuneet uusien tutkimuksien myötä ja sinä tollo sitten esittelet 9 ja 6 vuotta vanhat lähteet.
  7. Huhuu Sepä Se? Et ole muistanut kertoa, että kuuluuko tämä kallo ihmiselle vai simpanssille?

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Homo_floresiensis.jpg
  8. "Apinoita on yhä."

    Niin on englantilaisiakin, vaikka USA:laiset polveutuvat heistä.
  9. "Professori William Lane Craig on osoittanut loogisesti ateismin impossibilioksi"

    Professori William Lane Graig on korkeintaan osoittanut, ettei hän ymmrrä arkilogiikan ja "luonnonlogiikan" eroa.
  10. "Eiköhän, mutta miksi tämä ei ole evoluutiopalstalla?

    Tarvitaanko evoluutiopalstaa ollenkaan, kun kaikki evoluutioon liittyvät uutiset ilmeisesti ovat täällä oikeassa osiossa?"

    Ei minusta tälle palstalle kuulu kaikkia mahdollisia evoluutioon liittyviä uutisia laittaa, mutta sellaisista aiheista kyllä, joihin kreationistit ovat ottaneet voimakkaasti kantaa ja tehneet niistä omia johtopäätöksiä.

    Latimerian löytyminen elävänä oli kreationistien mielestä lottovoitto ja se kumosi heidän mukaansa evoluutioteorian, joten avaus kuuluu juuri tälle palstalle.

    Kai itsekkin tiedät, että tieteellinen kreationismi perustuu hyvin pitkälle naturalistisen tieteen kritisointiin, joten tieteestä on pakkoa puhua, jos yrittää puolustaa omaa näkemystään.
  11. "Evoluution voi mainiosti uskoa satunnaisesti mutatoineen myös ihmislasten sukupuolijakautumaa ja valinneen (suunnilleen) tasanjaon, mutta mikä olisi siihen johtava valintapaine. Lajin eloonjääntihän onnistuu lisääntymisen kannalta vaikka 1/10-suhteella - jopa molemmin päin, joskin toinen on selvästi rauhanomaisempi."

    Yksiavioiset lajit lisääntyvät tutkitusti tehokkaimmin silloin, kun koiraita ja naaraita on yhtä paljon. Moniavioisilla lajeilla suhde heittää hiukan enemmän ja esimerkiksi hirvellä edullisimman suhteen on todettu olevan keskimäärin 1,4 naarasta yhtä urosta kohti.

    Eri lajien populaatioiden sukupuolijakaumia on tutkittu melko paljon ja on päivänselvää, että luonnonvalinta suosii lisääntymisen kannalta tehokkainta sukupuolijakaumaa. Kilpauintikaan ei ole tasaväkinen, koska Y-kromosomi on pienempi ja siksi nopeampi. Tasoitusta tulee jo alkionkehityksessä, koska urospuoliset kuolevat useammin kehityshäiriöihin. Ihmisillä poikia syntyy enemmän, koska miehillä on suurempi kuolleisuus ennen lisääntymisikää.

    Fisherin periaatteesta;

    "In organisms of all kinds, including even Bonobos, the young are launched upon their careers endowed with a certain amount of biological capital derived from their parents. This varies enormously in amount in different species, but, in all, there has been, before the offspring is able to lead an independent existence, a certain expenditure of nutriment in addition, almost universally, to some expenditure of time or activity, which the parents are induced by their instincts to make for the advantage of their young. Let us consider the reproductive value of these offspring at the moment when this parental expenditure on their behalf has just ceased. If we consider the aggregate of an entire generation of such offspring it is clear that the total reproductive value of the males in this group is exactly equal to the total value of all the females, because each sex must supply half the ancestry of all future generations of the species. From this it follows that the sex ratio will so adjust itself, under the influence of Natural Selection, that the total parental expenditure incurred in respect of children of each sex, shall be equal; for if this were not so and the total expenditure incurred in producing males, for instance, were less than the total expenditure incurred in producing females, then since the total reproductive value of the males is equal to that of the females, it would follow that those parents, the innate tendencies of which caused them to produce males in excess, would, for the same expenditure, produce a greater amount of reproductive value; and in consequence would be the progenitors of a larger fraction of future generations than would parents having a congenital bias towards the production of females. Selection would thus raise the sex-ratio until the expenditure upon males became equal to that upon females."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher's_principle
  12. "Arvelen sinun itsesi poistattaneen nuo ketjut (tuskin hallinto sitä tekisikään muun kuin avaajan pyynnöstä), koska haluat hävittää avauksesi totaalisesti kumonneet keskusteluviestit. Jotakin tällaista arvelin tapahtuvan jo edellisen ketjun keskustelussa."

    Tässä on tämä avaus evoluutiopalstalla. Missä on ne viestit, jotka kumosivat avaukseni?

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11416330

    "Koska tietenkin jatkat samaa peliä, pidän hyödyttömänä tässä enää toistaa noita argumentteja."

    Onhan se tuokin keino kiertää hankalat asiat.
  13. Juu
  14. ""Kreationistit" niinkuin kaikki kreationistit olisivat väitteen takana."

    Ei varmaan kaikki olekkaan, mutta se on yleisin näkemys mitä on esitetty.

    "Pelkästä kallon muodostakin jo itseasiassa näkee."

    Kerro sinä sitten, että onko kyseessä ihminen vai simpanssi?

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Homo_floresiensis.jpg
  15. Miksi ihmeessä minä menisin evoluutiopalstalle kysymään kreationistien selitystä florensinihmiselle? Kreationisteilla on aiemmin ollut vahva näkemys, että florensinihminen oli kehityshäiriöstä kärsinyt yksittäinen henkilö, mutta uudet fossiililöydöt ovat kumonneet nämä uskomukset, joten uusia tarvitaan.

    Tämä on oikea palsta siihen, ja se ettet sinä penikka sitä ymmärrä on oma häpeäsi.
  16. Enemmän tässä nyt ärsyttää se, että tuo kretardi onnistui poistoillaan sabotoimaan avauksen, kun kukaan ei viitsi enää vaivutua kirjoittamaan vähäänkään pitempiä viestejä aiheeseen, koska koko ajan voi odottaa uutta poistoa.

    Se varmaan oli poistojen tarkoituskin.
  17. Mikä lie raukalla hätänä...
  18. Nopealla laskutoimituksella 39/50 etusivun aloituksista käsittelee suoraan tieteen ja kreationismin suhdetta ja niiden näkemyseroja, ja käytännössä kaikissa lopuissakin keskustelu etenee siihen.

    Taitaa tuolla kretardilla olla jotain hampaankolossa minua vastaan, kun otti tuon yksittäisen aloituksen silmätikuksi.

    Onnistui se ainakin siinä, ettei nyt kukaan jaksa enää uhrata paljoa aikaa tuohon avaukseen vastaamiseen, kun koko ajan on pelko sen uudelleen katoamisesta.
  19. Olen kirjoitellut tänne vuosikausia ja tunnen kreationismin erittäin hyvin sekä pseudotieteenä että yhteiskunnallisena ilmiönä, niin minusta on käsittämätöntä, että joku random -kirjoittaja tulee neuvomaan ja sotkemaan tätä palstaa.

    Aloitukseni kuuluu juurikin tälle palstalle, koska haluan tietää KREATIONISTIEN näkemyksiä asiaan.

    Älä osallistu tähän avaukseen, jos aihe ei miellytä
  20. Lainattu aloituksesta: Saako kreationismipalstalla puhua evoluutiosta?

    Monet kirjoittajat tuntuvat paheksuvan, jos keskustelua käydään evoluutiosta ja kehottavat siirtymään evoluutiopalstalle. Minua tämä on aina vähän häirinnyt ja yritän tässä avauksessa perustella kantaani.

    Minusta on jokseenkin selvää, että palstan aihe "kreationismi ja älykäs suunnittelu" käsittelee nimenomaan 1920- luvulla syntynyttä pseudotiedettä ja siitä myöhemmin johdettua ID:tä, eikä välttämättä etupäässä niinkään perinteistä luomisuskoa.

    Koska kreationismi pyrkii olemaan (pseudo)tieteellinen vaihtoehto naturalistisen tieteen teorioille, niin se ottaa väkisinkin kantaa tieteellisiin teorioihin, etupäässä evoluutioteoriaan. Tämä on hyvin helposti havaittavissa tutustumalla globaalisti suurimpiin kreationismi- ja ID-sivustoihin.

    http://www.answersingenesis.org/ , http://creation.com/ , http://www.icr.org/ , http://www.intelligentdesign.org/ , http://www.discovery.org/ jne.

    Vaikka ylimpänä normihierarkiassa onkin Raamatun kirjaimellinen tulkinta, on kreationismi täytynyt poliittisista syistä pukea tieteen kaapuun, jotta olisi ylipäätään mahdollista saada se lobattua opetussuunnitelmiin vaihtoehtoiseksi teoriaksi evoluutioteorian rinnalle. Tästä johtuen evoluutiosta on melkeinpä pakko puhua, jos haluaa yrittää falsifioida kreationistien esittämiä väitteitä ja vastaavasti kreationistit ja ID-läiset pyrkivät kritisoimaan evoluutioteoriaa verifioidakseen näitä omia väitteitään.

    Paljon muutakin asian ympärillä tietenkin tapahtuu ja monet muutkin intressit vaikuttavat kreationismiin. Naturalistisen tieteen vastustaminen niiltä osin, kuin se uhkaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa on kuitenkin varmasti se näkyvin osa ja itsekkin pyrin tätä tieteen vastaisuutta vastustamaan, mutta se edellyttää tieteestä puhumista.

    Mielestäni myös satunnaisia lukijoita ajatellen on hyvä, että täällä oiotaan kreationistien esittämiä valheita ja vääristelyjä, vaikka se sitten edellyttäisikin siitä evoluutiosta puhumista.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11278350#comment-0

    Yritä nyt idiootti poistattaja tajuta, että kaikki kreationistisivustot on täynnä kirjoituksia fossiileista ja evoluutiosta. Kuka vittu sinä olet määräämään mistä täällä saadaan keskustella.
    21. 79 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt