Kreationismin todisteet?

"Luonnossa havaittava säännönmukaisuus ja tarkoituksellinen monimutkaisuus."

Heh, et siis osannut esittää mitään todisteita, vaan esittelet subjektiivisen näkemyksen, jonka mukaan luonnossa havaitaan säännönmukaisuutta ja tarkoituksellista monimutkaisuutta.

Todellisuudessa evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden täysin luonnosta havaittavien todisteiden mukaisesti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Ps. millä voisi mielestäsi todistaa, että pääsiäissaaren patsaat ovat suunniteltuja?"

Keksisit edes jotain omaperäisempää, kuin onnettomat suunnittelu -argumentit.

>>Luonnossa havaittava säännönmukaisuus ja tarkoituksellinen monimutkaisuus.>>

Tässä mainitsemasi "tarkoituksellinen monimutkaisuus" on vain ihmisen omaa tulkintaa. Otetaanpa esimerkiksi vaikka lumihiutale. Lumihiutaleet ovat melko monimutkaisia ja ihmisen mielestä hienoja rakennelmia, eikä kahta samanlaista olla vielä löydetty. Todistaako tämä sen, että jonkin yli-inhimillisen älyn täytyisi suunnitella niistä jokainen erikseen? Vai voivatko ne syntyä aivan tuiki tavallisten luonnonlakien ohjaamina? Todisteet viittaavat jälkimmäiseen vaihtoehtoon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumi#Lumen_synty

omegawave kirjoitti:

>>Luonnossa havaittava säännönmukaisuus ja tarkoituksellinen monimutkaisuus.>>

Tässä mainitsemasi "tarkoituksellinen monimutkaisuus" on vain ihmisen omaa tulkintaa. Otetaanpa esimerkiksi vaikka lumihiutale. Lumihiutaleet ovat melko monimutkaisia ja ihmisen mielestä hienoja rakennelmia, eikä kahta samanlaista olla vielä löydetty. Todistaako tämä sen, että jonkin yli-inhimillisen älyn täytyisi suunnitella niistä jokainen erikseen? Vai voivatko ne syntyä aivan tuiki tavallisten luonnonlakien ohjaamina? Todisteet viittaavat jälkimmäiseen vaihtoehtoon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumi#Lumen_synty

Lue lisää

Niin, on olemassa luonnonlakien, sattuman tai suunnittelun valmistamia asioita. Hienoa, että oivalsit sen.

Luonnonlait valmistavat lumihiutaleita.

Suunnittelu valmistaa rakennuksia.

ettei totuus unohru kirjoitti:

Niin, on olemassa luonnonlakien, sattuman tai suunnittelun valmistamia asioita. Hienoa, että oivalsit sen.

Luonnonlait valmistavat lumihiutaleita.

Suunnittelu valmistaa rakennuksia.

Lue lisää

>>Luonnonlait valmistavat lumihiutaleita.>>

Luonnonlait valmistavat paljon muutakin kuin lumihiutaleita. Esimerkiksi tähtiä (vaikka Raamatun mukaan Jumala on luonut niistä jokaisen erikseen), erilaisia alkuaineita ja yhdisteitä sekä kumuloituvaa monimutkaisuutta niihin. Myös meidän ihmisten elimistö toimii luonnonlakien mukaisesti.

En minä jaksa alkaa leikkimään Dembskin selityssuodattimen kanssa, kun se on jo riittävän monesti todettu toimimattomaksi.

Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?

Tee vaikka suunnittelun tunnistamisesta ja Dembskin selityssuodattimesta taas kerran oma avaus, jos haluat, mutta en siitä ala tässä avauksessa keskustelemaan.

Sinä tässä väistät taas tuttuun kreationistiseen tyyliin kysymyksen kreationismin objektiivisista todisteista ja yrität saada minut "ansaan" selityssuodattimen avulla.

solon1 kirjoitti:

En minä jaksa alkaa leikkimään Dembskin selityssuodattimen kanssa, kun se on jo riittävän monesti todettu toimimattomaksi.

Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?

Tee vaikka suunnittelun tunnistamisesta ja Dembskin selityssuodattimesta taas kerran oma avaus, jos haluat, mutta en siitä ala tässä avauksessa keskustelemaan.

Sinä tässä väistät taas tuttuun kreationistiseen tyyliin kysymyksen kreationismin objektiivisista todisteista ja yrität saada minut "ansaan" selityssuodattimen avulla.

Lue lisää

"
Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?"

Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta. Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa.

objektiivinen tarkka kirjoitti:

"
Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?"

Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta. Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa.

Lue lisää

"Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta."

Kerro lisää näistä objektiivisista todisteista, jotka todistavat kreationismin?

"Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa."

Huoh, sanoinhan jo, etten jaksaisi jauhaa Demsbskin suodattimesta tässä avauksessa, mutta vastaan lyhyesti, jotta lopetat jankuttamisen.

Suunnittelua ei voida tunnistaa millään yksiselitteisillä kriteereillä ja ainoa keino tunnistaa suunnittelu on intuitio, joka meillä on tiedossa olevasta suunnittelusta. Dembskin suodatin ei erota luonnon näennäistä "suunnittelua" esimerkiksi ihmisen tietoisesti suunnittelemista asioista ja tästä syystä se on toimimaton ja turha väline.

objektiivinen tarkka kirjoitti:

"
Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?"

Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta. Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa.

Lue lisää

"Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta."

Millä kriteereillä erotat suunnitellun elämän evoluution avulla kehittyneestä elämästä?

objektiivinen tarkka kirjoitti:

"
Miksi sinä vaihdat heti aihetta, etkä voi kertoa, että onko kreationismilla mitään omia todisteita, jotka voidaan havaita objektiivisesti luonnosta?"

Toki on. Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta. Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa.

Lue lisää

"Ne perustuvat samoihin kriteereihin joilla SETI etsii älykästä elämää avaruudesta."

Ei pidä paikkaansa. SETI ja OSETI käyttämien menetelmien ja selityssuodattimen välillä on ratkaisevia eroja:

http://pandasthumb.org/archives/2006/06/the-failure-of.html

Selityssuodattimelle ei ole löydetty mitään käytännön sovelluksia.

"Et vieläkään vastannut, mistä voi tunnistaa suunnittelun ihmisen valmistamissa objekteissa."

Jo tietoisuus siitä, että jokin objekti on ihmisen valmistama esine kertoo arkikokemuksen pohjalta että sen tekemiseen liittyy ihmisen suorittamaa suunnittelua.

On ainakin yksi varma tapa:

"..miten suunnittelua ylipäätään voitaisiin havaita"

Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On ainakin yksi varma tapa:

"..miten suunnittelua ylipäätään voitaisiin havaita"

Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat.

Lue lisää

"Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat."

Tässä juuri kannattaa olla varovainen, koska tuon kreationistin ainoa tarkoitus oli saada kirjoittajat vastaamaan tietyllä tavalla, jotta voisi sitten alkaa esittelemään Dembskin selityssuodatinta, ja tästä syystä olin vastahakoinen antamaan vastausta.

Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

Todellisuudessahan selityssuodatin on kelvoton kapistus, eikä sillä ole yhtään käytännön sovellusta, kuten bwm tuossa ylempänä jo totesi.

Mutta ei sen enempää tuosta suodattimesta, vaan nyt kreationistit niitä luomisen objektiivisia todisteita esittelemmän.

solon1 kirjoitti:

"Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat."

Tässä juuri kannattaa olla varovainen, koska tuon kreationistin ainoa tarkoitus oli saada kirjoittajat vastaamaan tietyllä tavalla, jotta voisi sitten alkaa esittelemään Dembskin selityssuodatinta, ja tästä syystä olin vastahakoinen antamaan vastausta.

Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

Todellisuudessahan selityssuodatin on kelvoton kapistus, eikä sillä ole yhtään käytännön sovellusta, kuten bwm tuossa ylempänä jo totesi.

Mutta ei sen enempää tuosta suodattimesta, vaan nyt kreationistit niitä luomisen objektiivisia todisteita esittelemmän.

Lue lisää

Mielestäni selityssuodatinkeskustelu päätyy aina hyödyttömään inttämiseen siitä, voiko suunnittelun kiistattomasti nähdä tuloksista vai ei. Halusin muistuttaa, että tunnetun (=havaitun) suunnittelijan töiden tunnistaminen on aivan eri kysymys kuin tuntemattoman suunnittelijan olemassaolon ja ominaisuuksien todistaminen pelkästään tuloksilla. Siksi Dembskin suodattimen perustelu ihmistöiden erotettavuudella luonnon tuotoksista (sekään ei aina ihan helppoa) on täysin pohjaa vailla.

solon1 kirjoitti:

"Havaitsemalla ensin suunnittelija ja sitten tunnistamalla sen töitä. Kuten Pääsiäissaaren patsaat."

Tässä juuri kannattaa olla varovainen, koska tuon kreationistin ainoa tarkoitus oli saada kirjoittajat vastaamaan tietyllä tavalla, jotta voisi sitten alkaa esittelemään Dembskin selityssuodatinta, ja tästä syystä olin vastahakoinen antamaan vastausta.

Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

Todellisuudessahan selityssuodatin on kelvoton kapistus, eikä sillä ole yhtään käytännön sovellusta, kuten bwm tuossa ylempänä jo totesi.

Mutta ei sen enempää tuosta suodattimesta, vaan nyt kreationistit niitä luomisen objektiivisia todisteita esittelemmän.

Lue lisää

>Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

Joku tolkku sentään...;) Kaiken inhimillisen tiedon ja kokemuksen, siis ihan kaiken, perusteella on mahdotonta, että pääsiäissaarten patsaista vastuullinen taho voisi olla muu kuin älykäs, motorisesti kehittynyt olento.

Yksi patsas voisi ollakin luonnon muovaama, mutta kun niitä äijänpäitä on siellä ihan hemmetisti.

Patsaitten veistelijä oli erittäin todennäköisesti polynesialainen ihminen, mutta teoriassa se voisi olla myös lappalainen, kyborgi tai robotti. Luonto tulee kaukana näiden jäljessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni selityssuodatinkeskustelu päätyy aina hyödyttömään inttämiseen siitä, voiko suunnittelun kiistattomasti nähdä tuloksista vai ei. Halusin muistuttaa, että tunnetun (=havaitun) suunnittelijan töiden tunnistaminen on aivan eri kysymys kuin tuntemattoman suunnittelijan olemassaolon ja ominaisuuksien todistaminen pelkästään tuloksilla. Siksi Dembskin suodattimen perustelu ihmistöiden erotettavuudella luonnon tuotoksista (sekään ei aina ihan helppoa) on täysin pohjaa vailla.

Lue lisää

Olen samaa mieltä ja varoittelin kustannuksellasi lähinnä sivullisia ja aiheeseen vähemmän perehtyneitä, jotteivät he astuisi ansaan ja löytäisi itseään loputtomasta suosta, jossa he joutuvat selittelemään suunnittelun tunnistamista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Emmehän ole täysin varmoja, että polynesialaiset veistäjät tekivät nuo patsaat, vaan ainakin teoriassa on mahdollista, että esim. konvergentti eroosio muokkasi nuo patsaat ja tästä päästäisiin kreationistien mielestä suodattimen erinomaisuuteen.

Joku tolkku sentään...;) Kaiken inhimillisen tiedon ja kokemuksen, siis ihan kaiken, perusteella on mahdotonta, että pääsiäissaarten patsaista vastuullinen taho voisi olla muu kuin älykäs, motorisesti kehittynyt olento.

Yksi patsas voisi ollakin luonnon muovaama, mutta kun niitä äijänpäitä on siellä ihan hemmetisti.

Patsaitten veistelijä oli erittäin todennäköisesti polynesialainen ihminen, mutta teoriassa se voisi olla myös lappalainen, kyborgi tai robotti. Luonto tulee kaukana näiden jäljessä.

Lue lisää

"Joku tolkku sentään...;) Kaiken inhimillisen tiedon ja kokemuksen, siis ihan kaiken, perusteella on mahdotonta, että pääsiäissaarten patsaista vastuullinen taho voisi olla muu kuin älykäs, motorisesti kehittynyt olento."

Niin, intuitio, joka meillä on tiedossa olevasta suunnittelusta on ainoa keino yrittää tunnistaa suunnittelua.

"Yksi patsas voisi ollakin luonnon muovaama, mutta kun niitä äijänpäitä on siellä ihan hemmetisti."

Pointtihan on siinä, että teoriassa konvergentti eroosio voisi muokata samanlaisissa olosuhteissa samanlaisia patsaita ja tästä syystä suunnittelua ei voitaisi varmuudella tunnistaa.

"Patsaitten veistelijä oli erittäin todennäköisesti polynesialainen ihminen, mutta teoriassa se voisi olla myös lappalainen, kyborgi tai robotti. Luonto tulee kaukana näiden jäljessä."

Polynesialaisia ne veistäjät hyvin todennäköisesti oli, mutta ei se tässä ollutkaan pointti.

En minä usko patsaita sekuntiakaan luonnon muokkaamiksi, mutta tuo kreationisti yritti taas ujuttaa Dembskin selityssuodatinta tähän ja havainnollistin tässä piileviä ansoja.

Eli ei sillä ole nyt mitään merkitystä, että kuka ne on todellisuudessa tehnyt (polynesialaiset), vaan tuolla suunnittelun tunnistamisella, johon Dembski on keksinyt selityssuodattimen.

Todellisuudessa selityssuodatin on toimimaton ja turha väline.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni selityssuodatinkeskustelu päätyy aina hyödyttömään inttämiseen siitä, voiko suunnittelun kiistattomasti nähdä tuloksista vai ei. Halusin muistuttaa, että tunnetun (=havaitun) suunnittelijan töiden tunnistaminen on aivan eri kysymys kuin tuntemattoman suunnittelijan olemassaolon ja ominaisuuksien todistaminen pelkästään tuloksilla. Siksi Dembskin suodattimen perustelu ihmistöiden erotettavuudella luonnon tuotoksista (sekään ei aina ihan helppoa) on täysin pohjaa vailla.

Lue lisää

Siis SETI ei voi löytää avaruudesta elämää. Havainto älyn tuotoksesta ei todista älykästä tekijää. Vai kuinka on tieteenharjoittja?

hähähäää kirjoitti:

Siis SETI ei voi löytää avaruudesta elämää. Havainto älyn tuotoksesta ei todista älykästä tekijää. Vai kuinka on tieteenharjoittja?

Se kyllä todistaisi, mutta mikä todistaisi jonkin löydön sellaiseksi?

"Havainto älyn tuotoksesta ei todista älykästä tekijää. Vai kuinka on tieteenharjoittja?"

Ei ensimmäistä SETI-löytöäkään voisi oikopäätä päätellä älyn tuotokseksi. Sensijaan se kyllä kohdentaisi jatkohaun täsmällisemmäksi, jotta todisteet voisivat ehkä asteittain kasautua.

Jos tietovirrasta alkaisi löytyä matemaattiseksi tai tietosisällölliseksi tulkittavaa rakennetta, jossakin kumulaation vaiheessa rupeaa ei-älyllisen tekijän poissuljentahypoteesi vahvistumaan. Muistatko esimerkkini Genesis-tekstinpätkästä tilke-DNA:assa; vastaava asia.

Totta on, että kreationistien 'evo-uskolle' ei ole mitään todisteita - kuten ei yleensä ottaen muillekaan kreationistien esittämille väitteille. No jospa sinä esittäisit sen ensimmäisen myyttisen kreationismia tukevan tieteellisen todisteen.

"Väkevästi todistaminen" kuuluu kylläkin uskovaisten kaatumaseuroihin, joihin kannattaisi jopa hankkia kaiteita, jotta kaatuilusta ei seuraisi vahinkoja:

http://youtu.be/SYwz8e-oQFQ

"Jaaha, so-long täällä taas "väkevästi todistelee.." ei mikään ihme että evo-uskon taso on vajonnut alas, kun ei todisteita ole."

Älä Sepä Se nyt keskity evo-uskon todisteisiin, vaan kerro luonnosta havaittavia objektiivisia todisteita luomisesta, jos haluat kreationismin olevan tiedettä?

Jos myönnät kreationismin pseudotieteeksi ja uskomukseksi, niin sitten ei tietenkään mitään objektiivisia todisteita tarvita.

solon1 kirjoitti:

"Jaaha, so-long täällä taas "väkevästi todistelee.." ei mikään ihme että evo-uskon taso on vajonnut alas, kun ei todisteita ole."

Älä Sepä Se nyt keskity evo-uskon todisteisiin, vaan kerro luonnosta havaittavia objektiivisia todisteita luomisesta, jos haluat kreationismin olevan tiedettä?

Jos myönnät kreationismin pseudotieteeksi ja uskomukseksi, niin sitten ei tietenkään mitään objektiivisia todisteita tarvita.

Lue lisää

Mutta kun SS on nykyään keskittynyt enemmänkin tieteen kelvottomuuden osoittamiseen kuin aiempaan raamatun ja tieteen täydelliseen yhteensovittamiseen.

Koska tiede on kelvotonta, kreationismi ei ehkä sitten saatakaan olla tiedettä? Eikä sen tarvitse olla? Kretuoppi on vain totta, koska raamattukin on.:)

Tarkkailkaamme paitsi postiamme, myös Sepä Sen kirjoitusten muuttumista. Ehkä hänelle on hiljattain sattunut jokin syventävä hengellinen kokemus?

blindwatchmaker kirjoitti:

Totta on, että kreationistien 'evo-uskolle' ei ole mitään todisteita - kuten ei yleensä ottaen muillekaan kreationistien esittämille väitteille. No jospa sinä esittäisit sen ensimmäisen myyttisen kreationismia tukevan tieteellisen todisteen.

"Väkevästi todistaminen" kuuluu kylläkin uskovaisten kaatumaseuroihin, joihin kannattaisi jopa hankkia kaiteita, jotta kaatuilusta ei seuraisi vahinkoja:

http://youtu.be/SYwz8e-oQFQ

Lue lisää

ei vattu mitä pellejä.

Jos joku kysyy, mikä sitten olisi, niin tässä yksi tarjokas:

"Objektiivinen todiste ei esimerkiksi ole sellainen, että.."

Ihmisen tilke-DNA:sta löytyy yhtenäinen koodijakso, jonka saa muunnetuksi 1 Moos1-luvun tekstiksi bittimuunnoksella ilman ilman tuon tekstin mukanaoloa konversio-ohjelmassa.

Pieni askel kaikkivaltiaalle Luojalle, valtaisa ihme koko ihmiskunnalle.

-Fossiilit valmiina kerrostumissa
-Välimuotojen täydellinen puuttuminen
-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos joku kysyy, mikä sitten olisi, niin tässä yksi tarjokas:

"Objektiivinen todiste ei esimerkiksi ole sellainen, että.."

Ihmisen tilke-DNA:sta löytyy yhtenäinen koodijakso, jonka saa muunnetuksi 1 Moos1-luvun tekstiksi bittimuunnoksella ilman ilman tuon tekstin mukanaoloa konversio-ohjelmassa.

Pieni askel kaikkivaltiaalle Luojalle, valtaisa ihme koko ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Ihmisen tilke-DNA:sta löytyy yhtenäinen koodijakso, jonka saa muunnetuksi 1 Moos1-luvun tekstiksi bittimuunnoksella ilman ilman tuon tekstin mukanaoloa konversio-ohjelmassa.

Pieni askel kaikkivaltiaalle Luojalle, valtaisa ihme koko ihmiskunnalle."

Nyt kun kirjoitit tuon muotoon "löytyy" eikä löytyisi, niin tämä tulee jossakin vaiheessa vastaan kreationismin kiistämättömänä todisteena. Joku kreationisti sen epätoivoissaan kuitenkin haluaa ymmärtää noin.

Dr Gish kirjoitti:

-Fossiilit valmiina kerrostumissa
-Välimuotojen täydellinen puuttuminen
-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään

"-Fossiilit valmiina kerrostumissa"

Pitäisikö niiden olla puolivalmiina? Miksi ihmeessä?

"-Välimuotojen täydellinen puuttuminen"

Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja tunnetaan tuhansia.

"-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään"

Paitsi että proteiinien ja RNA:n mahdollisuuksista syntyä itsestään on jo hivenen näyttöä. DNA:ta puolestaan syntyy RNA:sta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisen tilke-DNA:sta löytyy yhtenäinen koodijakso, jonka saa muunnetuksi 1 Moos1-luvun tekstiksi bittimuunnoksella ilman ilman tuon tekstin mukanaoloa konversio-ohjelmassa.

Pieni askel kaikkivaltiaalle Luojalle, valtaisa ihme koko ihmiskunnalle."

Nyt kun kirjoitit tuon muotoon "löytyy" eikä löytyisi, niin tämä tulee jossakin vaiheessa vastaan kreationismin kiistämättömänä todisteena. Joku kreationisti sen epätoivoissaan kuitenkin haluaa ymmärtää noin.

Lue lisää

Enpä taas ollut tarpeeksi epäluuloinen. Olisi pitänyt kirjoittaa "objektiivinen todiste olisi, jos ... löytyy.. ."

Voihan tosi lujauskoinen tietysti nytkin jo väittää tulevaisuudessa vielä löytyvän. Eikä tuota ole ihan helppo falsifioida, vaikka koko tilke-DNA saataisiinkin kartoitetuksi. Ehdot täyttäviä muunnoksia on paljon ja annetun rajoitteen noudattamisen toteaminen melkein yhtä vaikeaa (ja likimain sama asiakin) kuin Dembskin suodattimen käyttö.

Dr Gish kirjoitti:

-Fossiilit valmiina kerrostumissa
-Välimuotojen täydellinen puuttuminen
-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään

"-Fossiilit valmiina kerrostumissa"

Tätä kreationistien esittämää aivopierua en ole ikinä ymmärtänyt.

"-Välimuotojen täydellinen puuttuminen"

Mitä vaikka nämä ovat?

http://www.transitionalfossils.com/

"-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään"

http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

http://www.nature.com/news/enzymes-grow-artificial-dna-1.10487

Et vieläkään ymmärtänyt mistä kenkä puristaa? Ei se auta kreationistien selitysmallia, jos vain kritisoitte, edelleenkin huonolla menestyksellä, naturalistisen tieteen teorioita ja hypoteeseja, vaan jos haluatte kreationismin olevan tiedettä, niin sille tulisi löytää objektiiviset todisteet luonnosta.

Jos objektiivisia todisteita ei ole, niin kyseessä on uskomusjärjestelmä ja pseudotiede, näin yksinkertainen asia tämä on.

"Lukuisista pyynnöistä huolimatta kreationistit eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään objektiivista todistetta luomisesta, joten joudun jälleen toteamaan kreationismin pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi."

Tehdäämpä rautalangasta malli, josta näkyy että saat vastauksia, mutta et voi hyväksyä niitä omasta näkökulmastasi käsin.

Otetaan esimerkiksi auton moottori, koska onhan olemassa bakteerimoottori. Millaisen todisteen antaisit siitä, että auton moottori on ihmisen valmistama? Vastausta antaessasi, ota huomioon, että toinen hyväksyy vain luonnolliset syyt, jotka voi havaita tässä ja nyt. Toinen ei voi hyväksyä sitä, että moottori olisi jonkun muun kuin luonnonvoimien/ilmiöiden aikaansaannos. Mikä olisi tässä tapauksessa objektiivinen todiste valmistamisesta? Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa. Selityksenhän ei tarvitse pitää paikkaansa, vaan se on annettu tiettyjen oletusten varassa.

vastausta haetaan kirjoitti:

"Lukuisista pyynnöistä huolimatta kreationistit eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään objektiivista todistetta luomisesta, joten joudun jälleen toteamaan kreationismin pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi."

Tehdäämpä rautalangasta malli, josta näkyy että saat vastauksia, mutta et voi hyväksyä niitä omasta näkökulmastasi käsin.

Otetaan esimerkiksi auton moottori, koska onhan olemassa bakteerimoottori. Millaisen todisteen antaisit siitä, että auton moottori on ihmisen valmistama? Vastausta antaessasi, ota huomioon, että toinen hyväksyy vain luonnolliset syyt, jotka voi havaita tässä ja nyt. Toinen ei voi hyväksyä sitä, että moottori olisi jonkun muun kuin luonnonvoimien/ilmiöiden aikaansaannos. Mikä olisi tässä tapauksessa objektiivinen todiste valmistamisesta? Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa. Selityksenhän ei tarvitse pitää paikkaansa, vaan se on annettu tiettyjen oletusten varassa.

Lue lisää

Eli teillä ei ole antaa mitään objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa mallia luomisesta lajit valmiina aikana x. Kyllä minä olen lukenut niin paljon kreationistien kirjoituksia, että tiedän teidän sanovan, että katsomme samoja todisteita, mutta maailmankatsomuksellisista eroista johtuen näemme ne eri tavalla.

Näin asia toki onkin, mutta naturalistinen tiede on kehittänyt noista objektiivisista havainnoista todellisuuteen yhteensopivia teorioita, kuten evoluutioteorian, joka on vain vahvistunut 150 vuoden aikana uusien havaintojen myötä. Se on falsifioitavissa ja sitä testataan jatkuvasti.

Kreationistien luomisteoria taas pohjautuu pelkästään noiden teorioiden kritisointiin, eikä se esitä omia testattavia malleja noista havainnoista, ymmärrätkö tätä?

Saatte aivan rauhassa uskoa "sydämissänne" noiden havaintojen kohteiden olevan luotuja, mutta mitään objektiivista ja falsifioitavaa omaa mallia tai teoriaa teillä ei ole ja tästä syystä kysymyksessä on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.

solon1 kirjoitti:

Eli teillä ei ole antaa mitään objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa mallia luomisesta lajit valmiina aikana x. Kyllä minä olen lukenut niin paljon kreationistien kirjoituksia, että tiedän teidän sanovan, että katsomme samoja todisteita, mutta maailmankatsomuksellisista eroista johtuen näemme ne eri tavalla.

Näin asia toki onkin, mutta naturalistinen tiede on kehittänyt noista objektiivisista havainnoista todellisuuteen yhteensopivia teorioita, kuten evoluutioteorian, joka on vain vahvistunut 150 vuoden aikana uusien havaintojen myötä. Se on falsifioitavissa ja sitä testataan jatkuvasti.

Kreationistien luomisteoria taas pohjautuu pelkästään noiden teorioiden kritisointiin, eikä se esitä omia testattavia malleja noista havainnoista, ymmärrätkö tätä?

Saatte aivan rauhassa uskoa "sydämissänne" noiden havaintojen kohteiden olevan luotuja, mutta mitään objektiivista ja falsifioitavaa omaa mallia tai teoriaa teillä ei ole ja tästä syystä kysymyksessä on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

>>kuten evoluutioteorian, joka on vain vahvistunut 150 vuoden aikana uusien havaintojen myötä.>>

Niinpä. Esimerkiksi Darwin ei tiennyt omana aikanaan mitään evoluution DNA-todisteista, mutta myöhemmin DNA-tutkimus on vain vahvistanut Darwinin esittämää perusteoriaa eliölajien keskinäisistä sukulaisuussuhteista, eli evoluutiosta.

vastausta haetaan kirjoitti:

"Lukuisista pyynnöistä huolimatta kreationistit eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään objektiivista todistetta luomisesta, joten joudun jälleen toteamaan kreationismin pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi."

Tehdäämpä rautalangasta malli, josta näkyy että saat vastauksia, mutta et voi hyväksyä niitä omasta näkökulmastasi käsin.

Otetaan esimerkiksi auton moottori, koska onhan olemassa bakteerimoottori. Millaisen todisteen antaisit siitä, että auton moottori on ihmisen valmistama? Vastausta antaessasi, ota huomioon, että toinen hyväksyy vain luonnolliset syyt, jotka voi havaita tässä ja nyt. Toinen ei voi hyväksyä sitä, että moottori olisi jonkun muun kuin luonnonvoimien/ilmiöiden aikaansaannos. Mikä olisi tässä tapauksessa objektiivinen todiste valmistamisesta? Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa. Selityksenhän ei tarvitse pitää paikkaansa, vaan se on annettu tiettyjen oletusten varassa.

Lue lisää

Katso tuolta:

"Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11421330#comment-61155737-view

Objektiivinen todiste valmistajasta on havainto valmistajasta. Ihmisestä on, muista ei.

Dr Gish kirjoitti:

-Fossiilit valmiina kerrostumissa
-Välimuotojen täydellinen puuttuminen
-Proteiinien, RNA:n, DNA:n mahdottomuus syntyä itsestään

Hienoa. Miksi sitten et siedä keskustelua esittämistäsi todisteista vaan poistut paikalta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katso tuolta:

"Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11421330#comment-61155737-view

Objektiivinen todiste valmistajasta on havainto valmistajasta. Ihmisestä on, muista ei.

Lue lisää

"Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa."

Tarkoitin, että minkä osan tai kokonaisuuden hän, solon1 esittäisi moottorista todisteeksi siitä, että se on valmistettu, ei kehittynyt.

"Objektiivinen todiste valmistajasta on havainto valmistajasta. Ihmisestä on, muista ei."

Nyt ei ole kyse havainnosta valmistajasta, vaan valmiista moottorista. Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

paremmin... kirjoitti:

"Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa."

Tarkoitin, että minkä osan tai kokonaisuuden hän, solon1 esittäisi moottorista todisteeksi siitä, että se on valmistettu, ei kehittynyt.

"Objektiivinen todiste valmistajasta on havainto valmistajasta. Ihmisestä on, muista ei."

Nyt ei ole kyse havainnosta valmistajasta, vaan valmiista moottorista. Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

Lue lisää

Vaikkapa tunnuskilpi

"..objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?"

Jos kilvessä ilmoitetusta yhtiöstä löytyvät kilven sarjanumerolla tiedot, jotka täsmäävät moottorin ominaisuuksiin, on ihmisvalmistuksen hypoteesi jo melko vahvoilla.

Kun noin käy tarpeeksi monta kertaa, alkaa pelkän kilvenkin löytyminen riittää jo todisteeksi ja ajan kanssa jopa pelkän samannäköisen moottorin ilman kilpeä. Tarpeeksi monta tällä tavoin ihmistöiksi tunnistettua esinettä helpottaa yhä enemmän myös uusien löytöjen tunnistamista.

Kaikki alkaa siitä, että valmistajasta on havainto, jolloin tuotetta voi tutkia aivan eri tavoin kuin tuon havainnon puuttuessa. Tuntemattomn vlamistajan olemassaolon todistaminen vaatii paljon vahvemman näytön kuin tunnetun eli havaitun.

paremmin... kirjoitti:

"Mielestäni, et voi antaa mitään sellaista todistetta moottorin valmistamisesta, jota toinen ei pystyisi selittämään luonnollisilla syillä, pitkien aikojen kuluessa."

Tarkoitin, että minkä osan tai kokonaisuuden hän, solon1 esittäisi moottorista todisteeksi siitä, että se on valmistettu, ei kehittynyt.

"Objektiivinen todiste valmistajasta on havainto valmistajasta. Ihmisestä on, muista ei."

Nyt ei ole kyse havainnosta valmistajasta, vaan valmiista moottorista. Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

Lue lisää

>Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikkapa tunnuskilpi

"..objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?"

Jos kilvessä ilmoitetusta yhtiöstä löytyvät kilven sarjanumerolla tiedot, jotka täsmäävät moottorin ominaisuuksiin, on ihmisvalmistuksen hypoteesi jo melko vahvoilla.

Kun noin käy tarpeeksi monta kertaa, alkaa pelkän kilvenkin löytyminen riittää jo todisteeksi ja ajan kanssa jopa pelkän samannäköisen moottorin ilman kilpeä. Tarpeeksi monta tällä tavoin ihmistöiksi tunnistettua esinettä helpottaa yhä enemmän myös uusien löytöjen tunnistamista.

Kaikki alkaa siitä, että valmistajasta on havainto, jolloin tuotetta voi tutkia aivan eri tavoin kuin tuon havainnon puuttuessa. Tuntemattomn vlamistajan olemassaolon todistaminen vaatii paljon vahvemman näytön kuin tunnetun eli havaitun.

Lue lisää

"Jos kilvessä ilmoitetusta yhtiöstä löytyvät kilven sarjanumerolla tiedot, jotka täsmäävät moottorin ominaisuuksiin, on ihmisvalmistuksen hypoteesi jo melko vahvoilla."

Onhan ihmisen "valmistamisesta" "kilpi", Raamattu, mutta eihän se käy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.

Lue lisää

#Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.#

Olet Repe oikealla tiellä kun tunnustat, että selityssuodattimella voidaan tunnistaa älykäs suunnittelu. Vielä kun päästät irti uskomuksestasi jonka mukaan älykästä suunnittelijaa ei ole niin huomaat suodattimen toimivan samalla tavalla DNA:n kanssa. Kiitos rehellisyydestäsi!

jopas jotakin kirjoitti:

#Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.#

Olet Repe oikealla tiellä kun tunnustat, että selityssuodattimella voidaan tunnistaa älykäs suunnittelu. Vielä kun päästät irti uskomuksestasi jonka mukaan älykästä suunnittelijaa ei ole niin huomaat suodattimen toimivan samalla tavalla DNA:n kanssa. Kiitos rehellisyydestäsi!

Lue lisää

"Olet Repe oikealla tiellä kun tunnustat, että selityssuodattimella voidaan tunnistaa älykäs suunnittelu. Vielä kun päästät irti uskomuksestasi jonka mukaan älykästä suunnittelijaa ei ole niin huomaat suodattimen toimivan samalla tavalla DNA:n kanssa. Kiitos rehellisyydestäsi!"

Tämä ajetaan Dembskin selityssuodattimen läpi:

Olet Repe...älykäs...kun...älykästä suunnittelijaa ei ole. Kiitos!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis mikä objektiivinen havainto moottorista viittaisi siihen, että se on ihmisen valmistama?

Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.

Lue lisää

Minähän varoittelin sinua Repe tuosta kierosta kreationistista, joka juurikin halusi jonkun sanovan, että älykäs suunnittelu voidaan tunnistaa helposti.

Minä en vastaa enää yhteenkään selityssuodattimeen viittaavaan kysymykseen.

vastaavuus kirjoitti:

"Jos kilvessä ilmoitetusta yhtiöstä löytyvät kilven sarjanumerolla tiedot, jotka täsmäävät moottorin ominaisuuksiin, on ihmisvalmistuksen hypoteesi jo melko vahvoilla."

Onhan ihmisen "valmistamisesta" "kilpi", Raamattu, mutta eihän se käy.

Lue lisää

"Onhan ihmisen "valmistamisesta" "kilpi", Raamattu, mutta eihän se käy."

Ei käy, koska Raamatun lisäksi on Kalevala, Popol Vuh, Avesta jne jne. Kukaan ei synny Raamattu niitattuna ahteriin, joten miksi se olisi muuta kuin yksi inhimillisen kulttuurin tuotos? Mikäänhän ei viittaa siihen, että Genesis olisi edes 2500 vuotta vanha.

vastaavuus kirjoitti:

"Jos kilvessä ilmoitetusta yhtiöstä löytyvät kilven sarjanumerolla tiedot, jotka täsmäävät moottorin ominaisuuksiin, on ihmisvalmistuksen hypoteesi jo melko vahvoilla."

Onhan ihmisen "valmistamisesta" "kilpi", Raamattu, mutta eihän se käy.

Lue lisää

Käyhän se toki, mutta mielestäsi väärällä tavalla:

"Onhan ihmisen "valmistamisesta" "kilpi", Raamattu, mutta eihän se käy."

Objektiivisesti tarkastellen Raamattu on toki ihmisten valmistama älyllinen tuote.

solon1 kirjoitti:

Minähän varoittelin sinua Repe tuosta kierosta kreationistista, joka juurikin halusi jonkun sanovan, että älykäs suunnittelu voidaan tunnistaa helposti.

Minä en vastaa enää yhteenkään selityssuodattimeen viittaavaan kysymykseen.

Lue lisää

"Hyvä juristi selvittää sekavat asiat ja sekoittaa selvät." (tuntematon aforisti)

jopas jotakin kirjoitti:

#Neiti hyvä, ei varsinaisesti mikään. Moottori voi olla minkä hyvänsä riittävän älykkään ja motorisesti kehittyneen organismin (jollaisia toistaiseksi tunnemme vain yhden eli ihmisen) tai robotin valmistama. Itse asiassa moottorit ovatkin nykyään robottien tekemiä.#

Olet Repe oikealla tiellä kun tunnustat, että selityssuodattimella voidaan tunnistaa älykäs suunnittelu. Vielä kun päästät irti uskomuksestasi jonka mukaan älykästä suunnittelijaa ei ole niin huomaat suodattimen toimivan samalla tavalla DNA:n kanssa. Kiitos rehellisyydestäsi!

Lue lisää

No, sinä olet ainakin väärällä tiellä, mutta se olemme tienneet jo kauan.

Kertakäyttönikkien arviot ja mielipiteet ovat parhaassa tapauksessa hevonpaskan arvoisia.

Kertakäyttönikit polveutuvat marakateista, eikä välimuotoja ole paljonkaan.

Oivallisesti on tiivistetty, enkä minä todellisuudessa tietenkään odottanutkaan mitään vastauksia, kunhan taas vaihteeksi halusin osoittaa sivullisille lukijoille, että minkä takia kreationismi on pelkkä pseudotieellinen uskomusjärjestelmä.

solon1 kirjoitti:

Oivallisesti on tiivistetty, enkä minä todellisuudessa tietenkään odottanutkaan mitään vastauksia, kunhan taas vaihteeksi halusin osoittaa sivullisille lukijoille, että minkä takia kreationismi on pelkkä pseudotieellinen uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

Monia kreationisteja tuntuu myös riivaavan Dunning-Kruger -efekti eli he ovat niin varmoja siitä, että tietävät , etteivät tunnista vastausta, joka osoittaisi tai todistaisi heidän olevan väärässä.

Wikipedian määritelmä: "The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than average. This bias is attributed to a metacognitive inability of the unskilled to recognize their mistakes."

Kun evoluutiota ymmärtämätön kritisoi evoluutiota oman tietämättömyytensä pohjalta, niin efekti toteutuu (siis mitä todennäköisimmin).

marathustra kirjoitti:

Monia kreationisteja tuntuu myös riivaavan Dunning-Kruger -efekti eli he ovat niin varmoja siitä, että tietävät , etteivät tunnista vastausta, joka osoittaisi tai todistaisi heidän olevan väärässä.

Wikipedian määritelmä: "The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than average. This bias is attributed to a metacognitive inability of the unskilled to recognize their mistakes."

Kun evoluutiota ymmärtämätön kritisoi evoluutiota oman tietämättömyytensä pohjalta, niin efekti toteutuu (siis mitä todennäköisimmin).

Lue lisää

Jep, Dunning-Kruger -efekti on tuttu tapaus ja se tuntuu sopivan lukuisiin kreationisteihin.

Äläpä luota liikoja näkökykyysi:

"Minusta ainakin näyttää että niin kauaksi kuin mennään niin ihminen on aina ollut ihmisen kaltainen asuen milloin mitenkin."

Ihminen on voinut säilyä liki samanlaisena noin satatuhatta vuotta, mutta siitä taaksepäin näkyy jo muutoksia. Ihmisen "asumiset milloin mitenkin" ovat kokeneet melkoiset mullistukset jo parissasadassa vuodessa.

Itse pystyn muistelemaan taaksepäin noin 60 vuotta, ja melkoisesti eroja näkyy jo siinä. Paljonko horisonttia itselläsi on näyttämässä?

Hyvä, kun osaat tunnustaa tuon vaikeuden:

"Minulle on jotenkin vaikea mieltää makroevoluutiota.."

Miksi et vain lakkaa yrittämästä ja luota niihin, jotka ymmärtävät? Onko pakko koettaa väkisin keksiä tilalle muuta, minkä ymmärtäisi paremmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä, kun osaat tunnustaa tuon vaikeuden:

"Minulle on jotenkin vaikea mieltää makroevoluutiota.."

Miksi et vain lakkaa yrittämästä ja luota niihin, jotka ymmärtävät? Onko pakko koettaa väkisin keksiä tilalle muuta, minkä ymmärtäisi paremmin.

Lue lisää

>Onko pakko koettaa väkisin keksiä tilalle muuta, minkä ymmärtäisi paremmin.

Varsinkin kun ymmärtäminen (eli riittävä helppotajuisuus) ei välttämättä korreloi mitenkään positiivisesti totuusarvon kanssa.

"Minulle on jotenkin vaikea mieltää makroevoluutiota mutta mikroevoluution kyllä ymmärrän."

"Mikro"evoluutio on pieniä muutoksia eliön perimässä, eikö? kun "mikro"evoluutio on aiheuttanut tarpeeksi monta muutosta, ei alkuperäisestä ole paljoakaan jäljellä (tosin suhteellisen pienikin muutos jo riittää) ja eliö on jo niin paljon muuttunut että ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen kanssa ja kas, uusi laji on syntynyt.

Kreationistit kuvittelevat että evoluutiossa uusi laji syntyy kertaheitolla yhden sukupolven aikana eikä vähitellen tuhansien ja tuhansien sukupolvien aikana "liukumalla".
Dinosaurusäiti ei siis muninut lintua vaan dinon jolla on äitiään enemmän lintumaisia piirteitä, näin kun on tapahtunut riittävän monen sukupolven ajan niin jossain vaiheessa ei munasta kuoriudukaan enää dinosaurus vaan lintu.

Toinen yleinen väärinkäsitys on se että yksi laji kehittyy toiseksi jo olemassaolevaksi eli koira kehittyisi kissaksi tms. Näin ei ole laita vaan koirasta kehittyy uusi, ennennäkemätön laji.


Toivottavasti tuo paransi näkyvyyttäsi :)

Ps. kaikki nykyään elävät lajit ovat enemmän tai vähemmän niitä välimuotoja minkä perään kreat kyselevät. Evoluutiolla ei ole myöskään mitään määränpäätä johon tähdätä joten jokainen sukupolvi on jonkin lajin välimuoto eikä lopullista muotoa ole olemassakaan.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Minulle on jotenkin vaikea mieltää makroevoluutiota mutta mikroevoluution kyllä ymmärrän."

"Mikro"evoluutio on pieniä muutoksia eliön perimässä, eikö? kun "mikro"evoluutio on aiheuttanut tarpeeksi monta muutosta, ei alkuperäisestä ole paljoakaan jäljellä (tosin suhteellisen pienikin muutos jo riittää) ja eliö on jo niin paljon muuttunut että ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen kanssa ja kas, uusi laji on syntynyt.

Kreationistit kuvittelevat että evoluutiossa uusi laji syntyy kertaheitolla yhden sukupolven aikana eikä vähitellen tuhansien ja tuhansien sukupolvien aikana "liukumalla".
Dinosaurusäiti ei siis muninut lintua vaan dinon jolla on äitiään enemmän lintumaisia piirteitä, näin kun on tapahtunut riittävän monen sukupolven ajan niin jossain vaiheessa ei munasta kuoriudukaan enää dinosaurus vaan lintu.

Toinen yleinen väärinkäsitys on se että yksi laji kehittyy toiseksi jo olemassaolevaksi eli koira kehittyisi kissaksi tms. Näin ei ole laita vaan koirasta kehittyy uusi, ennennäkemätön laji.


Toivottavasti tuo paransi näkyvyyttäsi :)

Ps. kaikki nykyään elävät lajit ovat enemmän tai vähemmän niitä välimuotoja minkä perään kreat kyselevät. Evoluutiolla ei ole myöskään mitään määränpäätä johon tähdätä joten jokainen sukupolvi on jonkin lajin välimuoto eikä lopullista muotoa ole olemassakaan.

Lue lisää

Hyvä vastaus. Tuli varmaan jollekin sivulliselle tarpeeseen, vaikkei välttämättä mennytkään tuon ymmärtämättömäksi ilmoittautuneen tajuntaan.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Minulle on jotenkin vaikea mieltää makroevoluutiota mutta mikroevoluution kyllä ymmärrän."

"Mikro"evoluutio on pieniä muutoksia eliön perimässä, eikö? kun "mikro"evoluutio on aiheuttanut tarpeeksi monta muutosta, ei alkuperäisestä ole paljoakaan jäljellä (tosin suhteellisen pienikin muutos jo riittää) ja eliö on jo niin paljon muuttunut että ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen kanssa ja kas, uusi laji on syntynyt.

Kreationistit kuvittelevat että evoluutiossa uusi laji syntyy kertaheitolla yhden sukupolven aikana eikä vähitellen tuhansien ja tuhansien sukupolvien aikana "liukumalla".
Dinosaurusäiti ei siis muninut lintua vaan dinon jolla on äitiään enemmän lintumaisia piirteitä, näin kun on tapahtunut riittävän monen sukupolven ajan niin jossain vaiheessa ei munasta kuoriudukaan enää dinosaurus vaan lintu.

Toinen yleinen väärinkäsitys on se että yksi laji kehittyy toiseksi jo olemassaolevaksi eli koira kehittyisi kissaksi tms. Näin ei ole laita vaan koirasta kehittyy uusi, ennennäkemätön laji.


Toivottavasti tuo paransi näkyvyyttäsi :)

Ps. kaikki nykyään elävät lajit ovat enemmän tai vähemmän niitä välimuotoja minkä perään kreat kyselevät. Evoluutiolla ei ole myöskään mitään määränpäätä johon tähdätä joten jokainen sukupolvi on jonkin lajin välimuoto eikä lopullista muotoa ole olemassakaan.

Lue lisää

Kiitos selventävästä vastauksestasi. Taidanpa tästä siirtyä evoluutio-palstalle laajentamaan tietämystäni. Eihän se uuden oppiminen ole vanhallekkaan koskaan pahasta

Niin, suunnittelusuodatin voi jossakin määrin auttaa suunnittelun tunnistamisessa, Sitä vosi hyödyntää vaikka SETI-projektissa.

Kertakäyttönikkien mielipiteet vakionikeistä ovat parhaimmillaankin hevonpaskan arvoisia.

Ei voi olla denialismia, jos hyväksyy tieteelliset selitykset ja hylkää tässä "rohkeasti" esittämäsi epätieteelliset.

Maallikon näkökulmasta selitys on varsin todennäköisesti epätieteellinen, jos se on ollut tarjolla pitkään, mutta saanut tuekseen vain merkityksettömän vähän tieteilijöitä ja heidätkin lähinnä uskonnollisista lähtökohdista.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, suunnittelusuodatin voi jossakin määrin auttaa suunnittelun tunnistamisessa, Sitä vosi hyödyntää vaikka SETI-projektissa.

"Sitä vosi hyödyntää vaikka SETI-projektissa."

Vaan kun ei voi. Koska selityssuodatin ei toimi:

http://pandasthumb.org/archives/2006/06/the-failure-of.html

"Some scientists from the SETI Institute and other fields, argue that they do not find application for Dembski's explanatory filter and the related concept of specified complexity, but rather base their work upon more prosaic methods and (in the case of SETI) a search for artificial simplicity.[2][3]"

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Design_Inference

http://www.skeptic.com/eskeptic/06-02-16/

http://ncse.com/rncse/19/2/review-design-inference

"Molemmat ovat yksinkertaisia ja ilmiselviä asioita. Ainoastaan maailmankatsomukselliset syyt ja usko oman älyn ja tiedon ylivertaisuuteen voi kieltää moiset ilmiselvyydet."

Olet vajakki ID-iootti.

Demskin selityssuodatin (explanatory filter) on debunkattu jo aikaa sitten. Demski on itsekin joutunut myöntämään että suodatin ei toimi:

"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not."

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021

Suodattimen kaikissa vaiheissa on perustavaa laatua olevia ongelmia liittyen esim. todennäköisyyksien laskentaan tai informatioteorioiden mukaisiin monimutkaisuuksien toteamisiin.

Lähtökohtainen ongelma on se, että ilmiöt jaotellaan ekslusiivisesti vain kolmeen kategoriaan: luonnonlain tuottama, sattuman tuottama tai suunnittelun tuottama. Todellisuudessa ilmiöt syntyvät prosessien kautta jossa osallisena ovat luonnonlait (mukaanlukien niistä seuraava itseorganisoituvuus) ja sattuma, sekä elollisten olioiden kohdalla evoluutiomekanismit (luonnonvalinta, informaation lisääminen ja varastointi).

Lisää aiheesta:

http://pandasthumb.org/archives/2008/12/vindication.html
http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf
http://recursed.blogspot.fi/2009/11/paper-rebutting-dembski-finally-out.html
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html
http://www.talkreason.org/articles/dembski-weasels.cfm
http://www.talkreason.org/articles/stillbad.cfm

blindwatchmaker kirjoitti:

"Molemmat ovat yksinkertaisia ja ilmiselviä asioita. Ainoastaan maailmankatsomukselliset syyt ja usko oman älyn ja tiedon ylivertaisuuteen voi kieltää moiset ilmiselvyydet."

Olet vajakki ID-iootti.

Demskin selityssuodatin (explanatory filter) on debunkattu jo aikaa sitten. Demski on itsekin joutunut myöntämään että suodatin ei toimi:

"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not."

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021

Suodattimen kaikissa vaiheissa on perustavaa laatua olevia ongelmia liittyen esim. todennäköisyyksien laskentaan tai informatioteorioiden mukaisiin monimutkaisuuksien toteamisiin.

Lähtökohtainen ongelma on se, että ilmiöt jaotellaan ekslusiivisesti vain kolmeen kategoriaan: luonnonlain tuottama, sattuman tuottama tai suunnittelun tuottama. Todellisuudessa ilmiöt syntyvät prosessien kautta jossa osallisena ovat luonnonlait (mukaanlukien niistä seuraava itseorganisoituvuus) ja sattuma, sekä elollisten olioiden kohdalla evoluutiomekanismit (luonnonvalinta, informaation lisääminen ja varastointi).

Lisää aiheesta:

http://pandasthumb.org/archives/2008/12/vindication.html
http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf
http://recursed.blogspot.fi/2009/11/paper-rebutting-dembski-finally-out.html
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html
http://www.talkreason.org/articles/dembski-weasels.cfm
http://www.talkreason.org/articles/stillbad.cfm

Lue lisää

Kiitos. Tämä on parempi vastine kuin kohta olisin joutunut varmuuden vuoksi kirjoittamaan. Erityisesti arvostan tuota lopputiivistelmää.