bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Ja kuten tiikerit kantavat pentujaankin hyvinhän sinne torahampaiden väliin saisi mahdutettua hedelmän jos toisenkin.

    Mitä tulee kynsiin, niin ne nyt vain sattuvat sopimaan tuohon raadolliseen hommaan, vaikka ne on lähinnä tarkoitettu puissa kiipeilyä ym. akrobaattista touhuilua varten, jota kissat olisivat paratiisimaisessa maailmassa siis harrastaneet ja jonka avulla myös olisivat voineet hankkia ravintonsa.*

    Tämähän käy viihteestä. Käykö tuo poikasten kantelu- ja hedelmiensyöntitarkoitus myös valkohain hampaisiin?

    Entäpä syvänmeren krotin hampaisiin?

    Millaista salaattia nauttivat pöllöt, haukat ja kotkat, jotka ovat tunnettuja raatelukynsistään ja -nokastaan?

    Mitäpä mutusteli hauki, jonka leuat ja koko ruumiinrakenne ovat hyökkäyssaalistamiseen ja kokonaisena nielemiseen mitä parhaimmat? Barracuda? Piraija? Kissakala (joka murskaa leuoillaan merisiilin kuoret)?
  2. Ei hitto.

    Tyyppihän on ihan Linkola II. Tai peräti Linkola itse.
  3. *Te rakennatte ydinvoimaa, te lisäätte teollisuutta vaikka mikään niistä ei tule ihmiskunnan hyväksi.'

    Niputat ihmiset ydinvoiman kannattajiksi millä perusteella? Oletko sinä se sama jumittaja, jolle jo kerroin etten kannata ydinvoimaa?

    Sitäpaitsi, nyt lopetat kertaheitolla kaikkien teknisten laitteiden ja tuotteiden käytön jotka sinulla on hallussa. Ne on valmistettu tehtaissa. Ei vaatteita, ei tilliaä, ei perkele lautoja seinissä, ei mitään. Ei kertakaikkiaan mitään. Ei kirvestä millä kaataa puita hirsimökkiin, kun ne kirveetkin on valmistettu tehtaassa. Taot itse. Veistä veneesi itse. Tee kynttiläsi itse, tulitikut. Tervemenoa keskiajalle.

    Luuletko sinä hyväkäs että minä olen biologina hyvilläni teollisuuden aiheuttamasta kuormituksesta luonnolle? Ja luuletko sinä hyväkäs etten kannata sitä että tuota kuormitusta pyritään minimoimaan tai peräti poistamaan?

    Taas kerran, haukut vainoharhoissasi aivan väärää puuta.

    Tlität minulle asioita joihin minulla ei ole osaa arpaa. Yritän toki oppilaille kertoa kestävästä kehityksestä ja siitä mitä seuraa jos lisäännymme ja tuhlaamme luonnonvaroja tätä vauhtia. Siinä ne vaikutusmahdollisuuteni ovat. Ja tietysti toimia itse niin, ettei ahnehdi ylimääräistä. Ja pyrkiä vastustamaan varstuuttomia päätöksiä. Mitä sinä vielä vaadit?

    Että palautan ne menetetyt palvelut sinne keskelle-ei-mitään?

    *Kirkot kumisevat tyhjyyttään! Mitä sitten? Minäkin olen eronnut kirkosta.Ja mitä sitten jos siellä istuisin kuuntelemassa evoluutioteoriaan uskovaa kirkkokherraanne? Come on? Etkö osaa parempaa?*

    Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että pidän luonnon toiminnan ymmärtämistä tärkeämpänä kuin kuvitteellisen yksinvaltiaan palvelemista? Etkö sinä poloinen ymmärrä, että luontoa voidaan suojella parhaiten kun sen toiminnasta ymmärretään joitain?

    Oikeasti, kummasta on enemmän hyötyä ihmiskunnalle? Mistä sitä luulet lääkkeiden tulleen? Hyvällä tsägällä ja tai Jeesuksen kuiskaamilla resepteillä?

    Mistä luulet tulleen tiedon siitä ettei ravinteiden päästäminen vesistöihin olekaan välttämättä niin kuningasajatus kuin vielä 1960-luvulla Suomessakin luultiin?

    Mitkä ravinteet, kysyy uskovainen?

    *Jehovan todistajia ei lueta kristittyihin kuten ei muslimejakaan.
    Esimerkkisi ovat triviaaleja.*

    Tietääkseni kristinuskon dogmeista tärkeimpiä, ellei tärkein on LÄHETYSKÄSKY. Sen mukaan Jeesuksesta pitää saarnattavan kaikille, ja kun työ on tehty niin Jesse tulee paikalla ja pistää koko planeetan tuhannen päreiksi. Korjaa toki jos olen väärässä.

    Jos olen oikeassa, kuinka tervejärkisenä sinä pidät tuota maailmanloppua edistävää saarnaamista?

    *Kun te luettelette kristittyjen tekemiä kauheuksia, paavi muiden mukana!
    Kun te todistelette evoluutioteoriaanne uskovia; taas on paavi niiden mukana!
    Voi pyhä yksinkertaisuus.Sinäkö oikea opettajaksi!
    Jätän sanomatta etten joutuisi käräjille.*

    Milloin minä olen luetellut kristinuskon kauheuksia, tai puhunut mitään paavista?

    Ja kun kerta en ole, miten h e l v e t i s s ä sinä silti arvioit minun pätevyyttäni opettajana sellaisten asioiden perusteella, mitä en ole tehnyt?

    Lopeta tuo säälittävä, vainoharhainen valehteleminen.
  4. *Kaikkein vähiten tähtitiede on tulevaisuuden ennustamista, sillä siihen ei kukaan pysty.*

    Väitteesi on täyttä sontaa.

    Esim. komeettojen radat voidaan laskea, ja niiden seuraavat "vierailut" lähellä aurinkoa (perihelit). Halleyn komeetan on laskettu saapuvat lähelle aurinkoa seuraavan kerran vuonna 2061, viimeksi se näkyi vuonna 1986. En tiedä oletko kuinka iäkäs ja ehditkä vielä näkemään kuinka komeetta tulee näkyviin 2061.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Halleyn_komeetta

    Hale-Bobbin komeetta teki komean vierailun vuonna 1997, minäkin muistan kuinka komeetta näkyi pohjoisella taivaalla, oli paljain silmin havaittavissa. Komeetan seuraavan perihelin on laskettu olevan vuonna 4380.

    Komeetta C/2012 S1:n (tunnetummalta nimeltään ISON-komeetta) tulon tähtitieteilijät ennustivat päivän tarkkuudella jo kauan ennen kuin komeetta oli kunnolla näkyvissä. Samoin ennustettiin että komeetta saattaa ohittaa auringon niin läheltä että sen ydin hajoaa. Niin ilmeisesti myös kävi, koska komeetta himmeni huomattavasti ohituksen jälkeen.

    https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/nasa-mittasi-lahestyvan-ison-komeetan-ytimen-koon.html

    http://fi.wikipedia.org/wiki/C/2012_S1
  5. *Tähtitieteeseen hurahtaneet eivät huomioi sitä, että tähtitiede ei tutki reaalimailmaa tai tulevaisuuta, vaikka alan markkinoijat niin toitottavat saadakseen kerättyä rahoitusta itselleen.*

    Kummallinen väite. Eikö reaalimaailman menneisyyden tutkiminen ole mielestäsi reaalimaailman tutkimista? Vaikka sinä et asiaa ymmärrä, aika moni muu ymmärtää: Historiaa tutkimalla voi oppia, ja kyllä, myös ennustaa tiettyjä asioita.

    *Tarkoitus oli herättää ihmiset ajattelemaan. Sen ajattelun voi aloittaa kun seuraavan kerran lukee "tiedeuutista" lehdistä tai internetistä. Siellä on kauniita kuvia, utopistisia tekstejä, ennustuksia ja kaikki paketoitu visuaalisesti myyvään pakettiin. Toki hömppään saa uskoa, mutta ei pakottaa muita uskomaan hömppään, vaikka se olisi puettu tieteen kaapuun.

    Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus.*

    Aivan. Jos tähtitieteilijät varoittavat lähestyvästä asteroidista, luotan mieluummin heidän ammattitaitoonsa kuin Jeesusta tai muuta mielikuvituskaveria apuun huutavaan poppamieheen. Raamatusta, Koraanista tai muistakaan legendoista on täydellisen turha etsiä vastausta siihen milloin ja mihin asteroidi maapallolla iskee.

    Sinäkin olet asteroidin tulilinjalla. Siinä kun sinä jumitat paikallasi ja huudat mielikuvituskavereitasi apuun, minä kuuntelen tähtitieteilijöitä minne päin maapalloa kannattaa lähteä evakkoon jotta säilyisi hengissä. Tai rahoitan heitä, kun he pyrkivät muuttamaan asteroidin rataa tai tuhoamaan sen ennen kuin se tuhoaa meidät.

    Nykytekniikalla suurimmat asteroidit voidaan havaita vuosia tai vuosikymmeniä, vaarallisimmat jopa vuosisatoja aikaisemmin. Ja nimenomaan arvioida ENNAKOLTA, milloin ja millä todennäköisyydellä ne osuvat maapalloon. Tehdään niin kuin sinä ja pidetään nokka kiinni Raamatussa, eikä tiedetä asteroidin tulosta mitään ennen kuin on myöhäistä.

    Ovatko muuten aurinkokuntamme taivaankappaleista saadut tiedot mielestäsi realistisia vai utopistisia? Onko marsissa liikkuva mönkijä utopiaa vai realismia? Onko lähivuosikymmeninä Marsin pintaa kulkeva ihminen utopiaa, vai realistinen tavoite?

    *Oikeat tieteilijät ja valtaosa ihmisistä ovat häviäjiä*

    Ketkä "oikeat" tieteilijät, ja mikä valtaosa ihmisistä? Jeesuspörinäisiäkö tarkoitat?

    Et kai sinä luule että sinne avaruuteen päästiin jeesuspörinäitä kuuntelemalla? Tiedätkä miksi jumalhuuruisimmat arabivaltiot eivät ole avaruuden kohteita valloittamassa tai tutkimassa, vaikka rahaakin olisi kuin rosvopäälliköillä?
  6. Hei, parahin "epo-gb". Oletko sinä se mieleltään sairastunut trolli, joka saastuttaa tätä(kin) palstaa jumittamalla neoroottisesti yksittäisten sanojen tai retoristen lauseuden merkityksiin, ymmärtämättä lainkaan mitä oikeasti kysyttiin?

    Sen sijaan että saivartelet neuroottisesti yksityikohtien kimpussa, voisitko lukea ja ymmärtää seuraavan kysymysparin ja vastata:

    Mitä tahansa voidaan väärentää, mutta tarkoittaako se että mitään aitoa / väärentämätöntä ei ole maailmassa olemassa? Kuvia, videoita, rahaa, koruja, jalokiviä, kelloja, taidetta, tekstejä, tutkimuksia?

    Niin. Ethän sinä trollina pysty etkä kykene.

    Löytyisikö kreationisteista joku sellainen joka kykenee?
  7. *Jammu Siltavuorikin kävi kirkossa, joten on yhtä paljon kristitty kuin Linkola ja Jani Toivola. Kaikki he käyvät/kävivät kirkossa. *

    Voi voi Sami. Et sinä määrittele Linkolan uskoa vaan Linkola itse. Jos Linkola itse sanoo olevansa kreationisti ja uskovansa Jumalaan niin ei hän silloin voi olla ateisti vaikka sinä kuinka valehtelisit että on.

    *Linkola on Jumala, jota kannattaa kuunnella ja jonka mukaan kannattaa toimia.*

    Onko tuota mieltä joku muu kuin sinä, Sami?
  8. *Sama menetelmä lienee käytössä vieläkin monessa maassa*

    Mitähän tuokin nyt oikein tahtoo sanoa? Mitä tahansa voidaan väärentää, mutta tarkoittaako se että mitään aitoa / väärentämätöntä ei ole maailmassa olemassa? Kuvia, videoita, rahaa, koruja, jalokiviä, kelloja, taidetta, tekstejä, tutkimuksia?

    Mikähän mahtaa olla Raamatun retusoinnin määrä alkuperäisiin, Sumerin kulttuurin teksteihin verrattuna?
  9. Sami, jätit kommentoimatta sen että Linkola on uskovainen / kreationisti eikä siis ateisti, vaikka niin väitit:

    *Linkola on ekofasisti-ateisti.*

    Sen jälkeen annoit olettaa, että *Linkola on pyhä eläin, jonka näkemykset kaltaisensa eläimet jakavat korkeimpina totuuksina*, eli että ateistit pitävät Linkolan ajatuksia korkeimpina totuuksina.

    Tuttuun tapaasi puhut siis taas kerran täyttä sontaa. Mitäpä jos ensin vähän tarkistelet taustoja ennen kuin alat kehittelemään noita järjenköyhiä "totuuksiasi"?

    *Kun Linkola katsoo kirkossa istuvia seurakuntalaisia, näkee hän istujia, joista puolet pitäisi surmata, jotta fantasia maapallon väkiluvun puolittamisesta toteutuisi.*

    Tuokin on ihan samanlaista hatusta kiskottua Sami-sontaa kuin muutkin väitteesi.

    Mikä on Linkolan mukaan ratkaisu väestönkasvun ongelmaan:

    "Väestöasiassa ekosofia meneekin ristiin kirkon ajattelun kanssa, jossa jokainen elämä on arvokas.

    –Jatkuvasti kasvava väestö ei kerta kaikkiaan mahdu maapallolle. Jos väestökysymystä ei ratkaista, muullakaan elämällä ei ole mahdollisuutta. Kaikki elämäntavat ovat mahdottomia, jos väestö on ylisuuri, Linkola sanoi.

    Sopivana ratkaisuna Linkola mainitsi periaatteen ”yksi poikanen yhtä naarasta kohden”.
    http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/pentti-linkolan-linja-pitaa-edelleen/1882820

    Linkola ei tarkoita sitä että lapsia pitäisi alkaa tappamaan, vaan viittaa ehkäisyyn.
  10. *Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?*

    Siinäpä tiivistetyssä paketissa tietämättömyyttä tieteellisestä tutkimustyöstä. Tuon sorttinen tollouden taso on jo epäilyttävää. Vaikuttaa hieman siltä että olet ateisti joka tekeytyy vajaaälyiseksi uskovaiseksi. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.
  11. *Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?*

    Voin eläintieteilijänä vastata tuohon. Turistikuva intiannorsusta ei tuo tieteelle lisäarvoa, mitä nyt kertoo vuosien jälkeenkin turistulle itselleen ja muille kuvankatsojille että Intiassa eli tai elää sellaisia eläimiä mitä meillä Suomessa ei esiinny luonnonvaraisena.

    Mitkä ovat sitten tieteelle arvokkaita kuvia?

    Esim. sellaiset, joihin saadaan napattua äärimmäisen uhanalainen eläin, jopa sellainen jonka on luultu kuolleen sukupuuttoon tietyltä alueelta tai koko maapallolta.

    Tuossa esimerkkejä ympäri maailman.

    http://www.businessinsider.com/recently-spotted-rare-animals-2013-1?op=1

    Liikkeestä aktivoituvat riistakamerat ovat nykyään näppäriä arkojen eläinten kuvaamiseen. Ihmisen ei tarvitse olla paikalla, vaan eläin tulee napatuksi filmille (kuvana tai videona) niin ettei itse välttämättä huomaa mitään.

    Mitä tutkijat voivat kuvista päätellä?

    Esimerkiksi sen että laji ei olekaan vielä kuollut sukupuuttoon. Jos alueella on jäljellä useampikin yksilö, eliön sukupuutto voidaan yrittää estää suojelukeinoin.

    Tai sitten eliöstä on jäljellä vain kuvia, ja ehkä jotain muita jäänteitä todistamassa sen olleen joskus olemassa. Australian pussihukka esimerkkinä (kuoli sukupuuttoon 1930-luvulla):

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka

    Toisaalta kuvat voivat todistaa täysin uuden lajin löytymisestä:

    http://www.livescience.com/39331-new-walking-shark-species.html

    Tai lajien leviämisestä uusille alueille:

    Uusi katkarapulaji Suomessa: http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/uhat/vieraslajit/fi_FI/uusi_katkarapulaji /

    Uusi kalalaji Suomessa:
    http://www.vieraslajit.fi/content/suomelle-uusi-kalalaji-valkoevätörö-löytyi-saimaan-kanavalta

    Yms. yms. Kuvat eivät tietenkään ole ainoa keino tutkia eliöitä, mutta kyllä ne hyvänä apuna toimivat. Joskus ihan tavalliset ihmiset saattavat napata sattumalta kuvan lajista, joka onkin äärimmäisen harvinainen tai tieteelle ennestään tuntematon. Tai kuten tuossa viimeisessä linkissä mainitussa valkoevätörön tapauksessa, harvinainen laji saattaa napata syöttiin vaikka kesken onkikilpailun.
  12. *Voiko kuvia retusoida?*

    Ei keskustelua käydä niin että kysellään omia kysymyksiä ja jätetään opponentin kysymykset vastaamatta. Vastaan kysymykseesi sitten kun olen saanut vastauksen näihin:

    - Voiko kuva toimia todisteena kuvattavasta kohteesta tiettynä aikana?

    - Voiko kuvia vertailemalla tehdä päätelmiä siitä mitä kuvattavalle kohteelle on tapahtunut tai on tapahtumassa (tähden ollessa kyseessä asia on voinut jo tapahtua, mutta etäisyyden takia tapahtuma näkyy vasta tulevaisuudessa)?
  13. *Hitaanpuoleista on järjenjuoksu silloin, kun osallistuu suhteellisuusteoriakeskusteluun esittäen parhaana argumenttinaan hirven...*

    Ok, eli olet todella niin yksinkertainen ettet ymmärrä kuvan avaruudesta olevan kuva menneisyydestä aivan samaan tapaan kuin kuva hirvestä.

    Vielä suurempaa tyhmyyttä osoittaa se että sinä tai joku muu sherlock tulette väittämään että tieteeseen luottavat ihmiset luulevat ettei mikään muutu kuvattavan kohteen osalta kun aika kuluu, vaikka kyse olisi miljoonista vuosista.

    Mutta vastaapa: Voiko kuva toimia todisteena kuvattavasta kohteesta tiettynä aikana? Voiko kuvia vertailemalla tehdä päätelmiä siitä mitä kuvattavalle kohteelle on tapahtunut tai on tapahtumassa (tähden ollessa kyseessä asia on voinut jo tapahtua, mutta etäisyyden takia tapatuma näkyy vasta tulevaisuudessa)?
  14. *Pisteestä y ja pisteestä z katsoen kaikkien objektien suhteellinen etäisyysero toisiinsa on 10 valovuotta eli kuvien sisältö on aivan erilainen.*

    Kerrot tuota aivan kuin täällä olisi sinun lisäksesi joku muu jolle asia on uutinen.

    Vertauksena käy tämä:

    Tulet palstalle ja kerrot kuvasta jossa näkyy hirvi suomalaisen pellon reunassa päivänä x. Väität että kuva valehtelee, koska se on otettu kohteesta jota ei ole olemassa. Ja että "tiedeuskovaiset" ovat tyhmiä kun uskovat kuvan olevan totta.

    Me "tiedeuskovaiset" ymmärrämme, että voi hyvinkin olla ettei se sama hirvi ole enää siinä samassa kohtaa tällä hetkellä. Ymmärrämme myös, että se oli siinä silloin kun kuva otettiin.

    Sinä näet tämän vähäiselläkin järjenjuoksulla ymmärrettävän asian niin tärkeänä, että tulet siitä tälle palstalle esitelmöimään ja sen ymmärtämisestä valehtelemaan.
  15. *Perustelisit väitteesi
    edes kerran samassa
    yhteydessä kun intät jotain.
    On ikävää kun kaikki joutuu nyhtämään.*

    Kirkot kumisevat tyhjyyttään:
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

    Pimpottelijat:

    "Aikaisemmin Jehovan todistajat suhtautuivat varsin kielteisesti korkeamman koulutuksen hankkimiseen. Yliopistotasoisen koulutuksen hankkimista pidettiin turhana, koska he uskoivat lopunajan olevan lähellä. Kouluttautuminen vei/vie aikaa hengellisiltä toimilta, kuten saarnaamistyöltä. Lisäksi yliopisto-opiskelijoiden arveltiin joutuvan opinnoissaan kohtaamaan evoluutioteorian ja raamattukritiikin tapaisia uskoa turmelevia käsityksiä. Nykyään korkeakouluopintoihin suhtaudutaan selvästi aiempaa myönteisemmin, vaikka suuri osa Jehovan todistajista kyseenalaistaa niiden hyödyn vieläkin."

    "Kaikkien Jehovan todistajien odotetaan saarnaavan ympärillä olevilleen. "

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_tavat


    Ja mikä olikaan alkuperäinen väite:

    *Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*

    Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Biologit tutkivat elävää luontoa ja sen vuorovaikutusta elottoman luonnon kanssa.

    Biologisen tutkimustyön suurimpana vaarana lienee se että luonnon toiminnasta saatetaan ymmärtää jotain. Ja sehän ei paatuneimmille uskoville käy.
  16. Oket oiva esimerkki siitä kuinka sekaisin ihminen voi olla. Kreationisti / uskovainen, koska on sekaisin, vai sekaisin kreationismin / uskovaisuuden takia, vaikea sanoa. Yhtään tervejärkisempi ja varsinkaan loogisempi et ole kuin nuo uskonhuuruiset hyökkääjät tuossa videolla.
  17. *Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.*

    Et ymmärtänyt, niin pitkään kuin väität että evoluutio on uskon asia.

    *Sinä et ole havainto jota kaivataan.*

    Olenko väittänyt niin?

    *Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
    ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
    Vieläpä varsin epäpyhien.*

    Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?

    Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta?
  18. Ei voi kuin hämmästellä millaisia aaseja kreationistien leiristä löytyy.

    Olkiukko on tällä kertaa avaruudesta otetut kuvat, joita aloittajan mukaan "tiedeuskovaiset" väittävät reaaliaikaisiksi tilanteiksi avaruudesta. Ehkäpä ensin pitäisi löytää se tiedejulkaisu tai edes "tiedeuskovainen" joka moista väittää, ja vasta sitten alkaa vauhkoilemaan. Nyt aloittaja mätkii luomaansa olkiukkoa, ja innokkaasti mätkiikin.

    Toinen valhe mitä aloittaja yrittää totuutena vakuutella, on se eteivät muka menneestä ajasta otetut kuvat kertoisi menneestä ajasta:

    *Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen.*

    Tuossa menee metsään niin että rytisee. Kuva näyttää sen mitä todellisuus on ollut joskus kunkin avaruuden kohteen kohdalla. Jos Hubble ottaa kuvan lähellä olevasta kohteesta, tuo todellisuus on lähempänä nykypäivän todellisuutta, ja kauemmasta kohteesta otettu kuva kertoo mikä on ollut todellisuus kaukana menneisyydessä.

    Aloittaja ei ole hoksannut sitä että kaikista kuvista tulee historiaa eli mennyttä aikaa dokumentoivia heti kuvanottohetken jälkeen.

    Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö kuvattava kohde olisi ollut totta ja sen muutokset tutkittavissa.
  19. *Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*

    Niin, kyllä paljon hyödyllisempää olisi lukea vaikka papiksi jotta pääsisi saarnaamaan tyhjyyttään kumiseviin kirkkoihin.

    Tai vielä parempaa, lähteä pimpotteleman ihmisten ovikelloja, jotta voisi kertoa heille mielikuvituskaveristaan.
  20. *Olikin kyse perimästä.*

    Tottakai, jos evoluutiosta ja ympäristöön sopeutumisesta puhutaan.

    *Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..*

    Riippuu siitä onko kyse suvullisesti vai suvuttomasti lisääntyvästä eliöstä. Suvullisessa muuntelua on jonkin verran ilman mutaatiotakin, suvuttomassa mutaatioiden avulla. Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta on kaikkea muuta kuin sattumaa jatkaako mutaatio peritymistä ja leviämistä populaatiossa. Elinympäristön olosuhteiden muutos luo tarpeen uusille ominaisuuksille, jos olosuhdemuutokset ovat sellaisia ettei vanhoilla ominaisuuksilla enää pärjää. Silloin eliöillä on vaihtoehtona joko sopeutua (rekombinaatio-muuntelun ja hyödyllisten mutaatioiden kautta), muuttaa pois tai kuolla sukupuuttoon.

    *Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
    Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
    Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan.*

    Toistan, jospa tällä kertaa lukisit ja ymmärtäisit:

    Jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.

    Rautalankaa: Eliöiden elinympäristö laittaa kaikkien eliöiden ominaisuudet elinikäiseen testiin. Jos olosuhteet ovat stabiilit, muuntelusta ei ole välttämättä hyötyä jos ominaisuudet ovat jo optimaaliset vallitseviin olosuhteisiin. Silloin mutaatioista ja voimakkaammasta muutoksesta tulee haitallista ja nämä yksilöt eivät pärjää niin hyvin kuin lähempänä optimaaliominaisuuksia pysyneet yksilöt. Eliö pysyy lähes muuttumattomana niin pitkään kuin elinympäristö ei tee muutoksista hyödyllisiä.

    Ymmärsitkö nyt?
    21. 275 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt