bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Arvelet siis että taifuuni oli jumalan kosto Filippiineille. Annat ymmärtää että Filippiinit on ansainnut tämän. Ok.

    Sen sijaan että jumala olisi kostanut niille poliitiikoille jotka olivat aiheuttaneet huonot välit Israeliin (mitä lienee tehneet), hän tappoi kymmeniä tuhansia syytttömiä palvelijoitaan. Noin menettelee sadistinen tyranni.

    Ole Faith hyvä, ja katso miltä se sinun jumalasi työ näyttää. Kiinnitä erityisesti huomio vanhenpansa kadoittaneiden lasten ilmeisiin. Kuuntele miltä kuulostaa äiti, joka kertoo ettei jaksanut pitää lapsestaan kiinni, vaan myrsky vei hänet.

    Tulen surulliseksi tajutessani, millaiseen empatiakyvyttömyyteen kaltaisesi uskonsa typerryttämät ihmiset ovat vaipuneet.

    *Mitä taas tulee edellä mainittuihin ristiinnaulitsemisiin, niin niissä on kyse silkasta taikauskosta.*

    Ja sinun uskosi on mitä?

    *Se ei ole uskoa.*

    Uskoa on kaikki mistä ei ole tietoa. Puujumalia palvova Borneolainen voi siis olla ihan yhtä oikeassa kuin sinäkin ja hänellä on asiaansa ihan yhtä vankka usko ja perusteet. Kun olet kerran valinnut uskon, älä ikinä oleta että muut uskovat ovat sinua huonompia tai väärässä. Olette samassa veneessä. Et ole ketään uskovaa ylempänä etkä ketään uskovaa parempi.
  2. Tuollainen jumala olisi sadistinen tyranni.
  3. *En missään tapauksessa halua tässä sanoa sitä, että kaikki näihin onnettomuuksiin joutuneet olisivat hänen (*sathanan) palvelijoitaan uskovatkin joutuvat kärsimään näistä.*

    Yli 90% filippiiniläisistä on kristinuskoisia. Satanisteja / sathananpalvojia on niin vähän, etteivät yllä tilastoihin.

    http://www.filippiinit-seura.fi/uskonnot.html

    Filippiineillä on niin vahva kristinusko, että sitä sanotaan Aasian ainoaksi kristityksi maaksi. Pääsiäisenä järjestetään kulkueita, joissa ihmisiä naulitaan oikeasti ristille, omasta halustaan. Ruoskivat kulkueissa myös itseään niin että veri lentää. Ottavat siis aika tosissaan nuo uskonasiat.

    Että tuota. Sanoisin että valtaosa hirmumyrskyn kuolonuhreista (kuvien perusteella kymmeniä tuhansia ihmisiä) on hartaita kristinuskoisia.

    Oma mielipiteeni on että hirmumyrskyt ovat luonnonilmiö, josta selviytymiseen ei uskontokunta vaikuta. Vaikka koko suomi olisi täynnä sathanisteja, tänne ei vastaavat myrskyt yllä koskaan. Ei, koska meiltä puuttuu riittävän lämmin valtameri (siis asia, joka hirmumyrskyt aiheuttaa) vierestä.
  4. *Pakanalliset juhlapyhät, ja jopa lakiinkin pitäytyvät lakiliiton juhlat ovat palaamista takaisin maailman alkeisvoimien palvelemiseen.*

    Kuka tässä mistään palvelemisesta on puhunut?

    Vuoden lyhin ja pisin päivä toistuu vuodenkierrossa riippumatta siitä mitä jumalolentoa ja/tai dogmeja ihmiset palvelevat tai ovat palvelematta.

    Ne aiheutuvat siitä että...

    - Maapallo pyörii akselinsa ympäri -> yö ja päivä.
    - Maapallo pyörii auringon ympäri koko ajan samaan suuntaan kallistuneena
    -> vuodenajat, jotka näkyvät sitä selvemmin mitä lähempänä maapallon napoja ollaan.

    Etkö todella voi hyväksyä sitä, että ihmiset juhlivat perheen parissa simppelisti vaikkapa yhdessäoloa ja sitä, että päivät alkavat taas pidetä? Onko se sinulta pois, jos joku haluaa viettää samaan aikaan Jeesuksen syntymäpäivää? Sinähän voit juhlia Jessen synttäreitä sitten sopivaksi katsomanasi ajankohtana (tai olla juhlimatta), ja pyytää samanhenkisiä mukaan. Kukaan ei liene ole estämässä.

    Vaikuttaa siltä että elämääsi sisältyy olennaisena osana tuomitseminen ja murjottaminen. Ehkäpä saat siitä kicksejä, mene ja tiedä. Anna kuitenkin toisten ihmisten elää niin kuin parhaaksi katsovat.
  5. *kaikki normaali elämä pysähtyy, kuten perinteine roomalainen pakanuus velvoittaakin valtiouskonnollisena vallankäyttönä.*

    Kukaan ei liene ole estämässä, jos haluat nostaa verenpainettasi ja painaa pitkää päivää koko joulunseudun. Tämä on vapaa maa. Siitä vain yhteiskunnan rattaita voitelemaan.
  6. Nyt puhut kyllä vähän sekavia.

    Ei siellä minusta kaupunkien näyteikkunoissa myydä jeesus-nukkeja ja seimiä, vaan ihan muut tavarat ovat kaupan kuin uskontoon liittyvät.

    Käsittääkseni juuri sen takia kirkko ei ole erityisen mielissään tästä kaupallisesta hössötyksestä ja markkinahumusta.

    Eikö joulun aika ole rauhoittumisen aikaa? Sopisi sinullekin. Ole vapaasti ilman joulua, mutta tag det lungt bara.
  7. Et nyt oikein ymmärtänyt tuota viimeistä lausettani:

    *Sama koskee muita uskomuksia olivat tulkinnat niistä millaisia hyvänsä.*

    AIkuinen, kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen pitää sekä joulupukkia että sathanaa keksittynä juttuna.

    Ihan tosissasiko väität että joulupukkitarinat ja sadut ylipäänsä vievät ihmisiä okkultismin pariin? Jos olisit oikeassa, okkultisteiksi ilmoittautuisi suurin osa suomalaisista. En yleensä ala veikkailemaan, mutta olisiko oikea osuus okkultismia harrastavista jotain alle promillen luokkaa?

    Sinulle ei ole taidettu lapsena lukea lainkaan satuja? Se on saattanut vaikuttaa siihen millainen tosikko sinusta on tullut.
  8. *Usein myyttien taustalla voi piileskellä aivan todellisia luonnon ja historian tapahtumia, mutta kertomukset ovat saattaneet muuttua niin paljon, ettei niitä tunnista*

    Aivan. Mielikuvitus ja aikalaisten maailmankuvan mukaiset uskomukset paikkaavat tarinoissa sen mitä ei tiedetä, rikkinäinen-puhelin -ilmiö rikastuttaa tarinoita entisestään.

    Myyttejä ei nykyään enää pahemmin synny, kun tieto korvaa uskomukset.

    Maat eivät enää järky jumalan kostona, vaan tektonisten laattojen äkillisten liikkeiden seurauksena, useimmiten laattojen sauma-alueiden lähialueilla. Yms.
  9. En tiedä kummalle viesti oli tarkoitettu, mutta tässä vastaukseni:

    *Kerroin uskostani, kai sinä nyt sen tajusit?*

    Kyllä, löit loputkin hihassa lymynneet kortit pöytään. Ja tulit paljastaneesi kuinka puistattavan ahtaalla katsannolla olet liikkeellä.

    *Mitä siihen tulee olenko lyönyt kantani lukkoon, niin olen kertonut rahan tyhjästä luomisen mekanismista, mikä on aihe jonka olet käytännössä sivuuttanut. *

    Talous on aihe, joka ei liity lainkaan siihen pystytkö SINÄ kyseenalaistamaan mitään uskostasi. Tämä on nähty aiemminkin: yrität vääntää keskustelua sivuasioihin kuin itse aihe alkaa kuumottaa liikaa.

    *en voi keskustella kanssasi aiheesta järkevästi, koska tähän asti olet kieltäytynyt katsomasta aihetta valaisevaa videota, jota sinullekin on kyllä suositeltu.*

    Nyt sinulla meni vinttikammarista viimeinenkin lamppu rikki. Eikös se ollut se evoluutiokeskustelu mihin viimeksi aloit linkkailemaan sitä täysin aiheeseen liittymättömätöntä videota, siinä vaiheessa kun sinulla oli pyyhitty lattiaa varsinaiseen keskusteluaiheesiin liittyen?

    *Nähdäkseni kuvittelet tietäväsi yhtä sun toista siitä miten talous toimii*

    Nähdäkseni en kuvittele taloudesta mitään, silloin kun aiheena on se miten väität pystyväsi kritisoimaan omaa uskoasi vaikka totuus on, ettet mitenkään.

    Toinen esimerkki epärehellisyydestäsi: Olet toistuvasti puhunut ihmeistä, uskot niitä tapahtuneen. Väitit että on tapahtunut myös sellaisia ihmeitä (huom. monikko) joista on fyysisiä jälkiä. Pikkasen hiljaisempaa on ollut aiheen kanssa sen jälkeen kun aloin kyselemään mistä ihmeistä on kyse ja mitä jälkiä ne jättivät.

    Reality check tehty, väitteesi ei läpäissyt testiä. Samoin käy melkein kaikelle mitä olet tähän pitkään ketjuun kirjoittanut. Myytti jää myytiksi ja evankeliumisi kaikuu tyhjälle salille.

    Sommoro.
  10. *Nuo herjaamiset lahkosta, vatipääjutut, väitteet epärehellisyydestä, saivartelusta ja mistä milloinkin antavat kyllä varsin erilaisen kuvan kuin vain sen että olisit liikenteessä erilaisine näkemyksinesi.*

    Minussa ja sinussa on sellainen ero, että kun sanon suhtautuvani asioihin kriittisesti mutta toisaalta avomielisesti (pidän esim. jumalaa mahdollisena, mutta en toistaiseksi ja ehkä koskaan totena), se myös tarkoittaa sitä. Sinä sen sijaan sanot sitä sun tätä, mutta kun sinua pyydetään todistamaan väitteesi, tulee tenkkapoo.

    Sanot pystyväsi kritisoimaan uskoasi, mutta et pysty näyttämään sitä toteen. Toisin sanoen valehtelet.

    Herjaat ateisteja (eli määritelmäsi mukaan kaikkia jotka eivät hyväksy kristillisiä dogmejasi) ahdasmielisiksi, vaikka itse tarjoat yhtä ainoaa vaihtoehtoa joka kaikkien on PAKKO hyväksyä ja tehdä parannus. Tämä siis heti sen perään kun olet vakuuttanut tarkastelevasi asioita monelta kantilta ja kriittisesti. Olet kaksinaamainen, eli sinä itse "pelaat kaksilla korteilla". Asia, josta olet syytellyt ahkerasti muita, minuakin moneen otteeseen.

    *Kirjoittelusi näyttäytyy saatanallisena.*

    Wau. Demonisointiin en ole aiemmin törmännytkään. Nyt ollaan ilmeisesti todella deep-shit-uskovaisen kanssa tekemisissä.
  11. *Tällaisen palstan keskusteluilmapiiri ei mahdollista sitä, tai ainakaan ei anna käsitystä, että monipuoliselle tarkastelulle oltaisiin suopeita ja siitä vielä koituisi järjellistä keskustelua.*

    Okei. Se on siis muiden vika, ettet sinä kertoa miten kritisoit uskoasi tai Raamattua.

    *Minun ei tarvitse sinulle todistella omia ajatuksiani, tai mitä seikkoja ja miltä osin koettelen kristillisyyttä.*

    Okei, sinun ei siis TARVITSE kertoa kritiikistäsi uskoasi kohtaan minulle. Sinulla on kuitenkin valtava tarve koko ajan elvistellä, kuinka kriittisesti ja kaikki vaihtoehdot mukaan lukien ajatuksiasi ohjaat.

    Puheet ja teot ovat räikeästi ristiriidassa, koska kuka tahansa voi havaita kirjoituksistasi kuinka jumissa olet uskomustesi kanssa. Et voi kirjoittaa MITÄÄN mikä oikeasti haastaisi uskosi dogmat.

    *Voit uskoa mitä omasta uskostani kerron, tai olla uskomatta.*

    Minä en edelleenkään usko mitään, vaan mieluummin tiedän. Tässä tapauksessa tiedän, että keksit nyt hätäpäissäsi tekosyitä ettei kaksinaamaisuutesi paljastuisi.

    Turha sinun on enää kikkailla ja venkoilla, se on paljastunut jo aikaa sitten.

    *"Sinulla on vain yksi vaihtoehto, johon yrität kaikki muutkin pakottaa."

    Luuletko minun alkavan väittelemään tuosta?*

    Mitä tuosta väittelemään, päivänselvästä asiasta. Itsehän olet tekstisi kirjoittanut.

    Ja sitten epätoivoinen yritys kääntää huomio minuun:

    *Sen sijaan voin kysyä millä kompetenssilla, oikeudella ja etenkin järkipohjalla kerrot nuo, semminkin kun kirjoitit tässä samassa ketjussa näin:
    "on merkillistä että tiedät mielipiteeni ja ajatukseni paremmin kuin minä itse" ?*

    Ja tämä liittyi esittämäsi yhden ja ainoan vaihtoehdon ehdottomuuteen miten?

    Ainoa analogia mikä minulle tulee tuosta mieleen on se, että yhden vaihtoehdon ehdottomuus on tyrkännyt sinut sellaiselle varmuuden tasolle, jolta uskot pystyväsi määrittämään opponenttisi sukupuolenkin paremmin kuin opponentti itse.

    *rahan tyhjästä luomisesta ja siitä ettei korkokuluja varten luoda rahaa voi vetää johtopäätöksiä, että köyhät köyhtyvät, rikkaat rikastuvat ja rikolliset tulevat yhä häikäilemättömämmiksi.*

    No niin, tämän minä ennustin tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin, yleensä siinä vaiheessa kun olet selkä seinää vasten. Sinulla naksahtaa jokin päässä ja sitten alkaa tulla (aiheesta riippumatta) pidättelemätöntä esitelmää maailmantalouden kuvioista.

    Jätä talousasia pois ja keskity siihen, miksi tarjoat minulle ja koko ihmiskunnalle yhtä ainoaa vaihtoehtoa, johon TÄYTYY kääntyä? Toistan: tarjoat vain yhtä ainoaa pakko-vaihtoehtoa, vaikka jankkaat sitä kuinka tarkastelet asioita monelta kantilta ja kriittisesti. Sanot toista kuin teet.

    *Tässä yhteydessä on tuskin ilkeätä huomauttaa, että kenties sinun toimintasi on kostonhimoista, järjenköyhää ja tietämätöntä.*

    Sinulta loppuvat jo omat sanatkin, kun joudut enenevissä määrin lainailemaan tekstiäni.

    Jos Raamattu on kerran totta (niin kuin uskot sen olevan, mutta et voi myöntää koska seli seli seli), jumalan luonnotieteellien tietämys on päiväkotilapsen tasoa. Koska et voi oikeasti kritisoida uskoasi millään tavalla, et ymmärrä etkä näe tätä. Päiväkotilapsi voi lepakon nähdessään huutaa "lintu"! Sen sijaan universumin luoneen kaikkitietäjän ei luulisi tuollaisten asioiden kanssa erehtyvän, vaan niinpähän vain pieleen meni. Joko siis Raamattu on virheitä täynnä eikä jumalan sanaa, tai jumala on tietämätön. Tai sitten se todennäköisin vaihtoehto: Raamatun kuvailemaa jumalaa ei ole.

    *Evankeliumia julistetaan kaikille.*

    Harvat sitä noin kierosti yrittävät.
  12. *Mainiota on tuo ajattelu että joku ajankohta, pävämäärä olisi jotenkin suhteessa Jumalaan tai rakkauteen.*

    Niinpä. Yliluonnollisia / uskomusasioita voi juhlia milloin haluaa, mutta talvipäivänseisaus on tiettynä aikana joka vuosi. Päivän pitenemistä ja valon lisääntymistä voi juhlistaa perheen parissa ilman uskoa mihinkään yliluonnollisiin asioihin. Näin minä joulun näen ja koen. Vietän joulua perheen parissa, maallisista perinteistä nauttien.

    Kristityt juhlivat joulua omalla tavallaan, maalliset toisella. Hyvä näin. Tosikot murjottavat eivätkä juhli mitään, koska elämä on muutenkin niin jäyhää.
  13. Balttis, tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta tarinat joulupukista ovat fiktiivisiä. Eivät niitä ota todesta kuin alle 6-vuotiaat lapset. Siitä eteenpäin kriittinen ajattelukyky kehittyy siinä määrin että suurin osa hoksaa mistä on kyse ja usko loppuu, korvautuen tiedolla. Sama koskee muita uskomuksia olivat tulkinnat niistä millaisia hyvänsä.
  14. *Outoa on attein arkkikieli.*

    Otetaanpa lyhyt katsaus omiin lausuntoihisi tässä ketjussa:

    *Ajatteluni on siis perinteistä vaihtoehtojen tarkastelua.*

    Eikä ole. Sinulla on vain yksi vaihtoehto, johon yrität kaikki muutkin pakottaa.

    *Omassa ajattelussani huomioin yliluonnollisen mahdollisuuden*

    Miten niin vain "mahdollisuuden"? Sinähän et pidä mitään muuta kuin yliluonnolista perua, eli kristinuskon jumalaa ja hänen leipomaansa maailmankaikkeutta mahdollisena.

    Kas näin:
    *tulee meidän suhtautua tuohon vain yhdellä tavalla:
    Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsekseen*

    Luonnontieteellisiä vaihtoehtoja et hyväksy juuri missään, et varsinkaan sellaisissa asioissa, missä ne ovat ristiriidassa uskomustesi kanssa (esim. evoluutio).

    Jossakin vaiheessa väitit, että kristittynä suhtaudut kriittisesti käytännössä kaikkeen (en löytänyt tähän suoraa lainausta, teksitiä kun on metritolkulla). Väite on joka tapauksessa varsin merkillinen siinä mielessä, että omaa uskoasi et suostu kritisoimaan lainkaan. Et sitten alkuunkaan. Myös Raamattu on sinulle täyttä totta (tai jos tarkkoja ollaan, löytyihän sieltä se yksi käännöserhe joka ei sinua miellyttänyt).

    Uskot jumalan lisäksi toiseen henkiolentoon eli s-aatanaan:

    *mitä enemmän saa perehtyä ihmisen toiminnan olevan tämän maailman ruhtinaan eli paholaisen menon mukaista*

    Ja lisää ehdottomuutta ja erehtymättömyyttä:

    *Kun ihmiskunta ajautuu umpikujaan, sen täytyy kääntyä ainoan vaihtoehdon puoleen.*

    Puhut "hyvästä jumalasta", etkä voi käsittää miksemme tee "parannusta", jota vaadit.

    Minäpä kerron omasta puolestani. Koska tykkäät tehdä poissulkevia listoja, tässä yksi.

    1) Kristinuskon jumala on hyvä.
    2) Kristinuskon jumala on totta.
    3) Raamattu on totta.

    Jos oletetaan että Raamattu on sanasta sanaan totta (kuten sinä uskot) kohta 1 ei voi toteutua. Jos raamattu on totta, myös kohta 2 toteutuu, mutta se tarkoittaa kostonhimoista ja pronssiaikaisen tietämätöntä ja järjenköyhää jumalaa. Siinä tapauksessa että kristinuskon jumala olisi hyvä ja totta, kuten väität, Raamattu ei voi olla totta. Siis ota tai jätä.

    Minun ratkaisuni asiaan on, että koska Raamattu sellaisenaan vaikuttaa hyvin selkeästi alkeelliselta kokoelmalta ihmisten kehittelemiä myyttejä, hylkään kohdan 3, eivätkä silloin kohdat 1 ja 2 nekään ole totta, koska Raamattu on kutakuinkin ainoa todiste kristinuskon jumalasta. Ja sellaisenaan erittäin huono todiste kopioituine tarinoineen ja virheineen.

    Jos pyrkimyksenäsi oli saada minut tai a-teisti kääntymään uskoosi (mitä vatipäälahkoa se ikinä edustaakaan) ja "tekemään parannus", voin kertoa että olet ainakin minun kohdallani (ja kuten kovasti vaikuttaa, myös a-teistin kohdalla) epäonnistunut mitä surkeimmin. Johtunee siitä että olet alusta lähtien ollut läpinäkyvän kaksinaamainen, epärehellinen saivartelija, mutta ennen kaikkea aivan naurettavan huono käännyttäjä.

    Sinulle tuli tässä takkiin siis niin asiapuolella kuin tuossa asettamassasi piilotavoitteessakin. Hopeat kaulaan vaan, kyllä se siitä.
  15. Tarinoissa voi olla totuutta siteeksi, tai sitten ei. En esim. aivan heti keksi minkä luonnonilmiön perusteella olisi keksitty tarina Seppo Ilmarisen kirjokannen eli Sammon taonnasta. Tai Iku-Tursosta, joka lähti Louhen käskystä Sampoa takaisin perimään.

    Hienoja tarinoita, kaikki tyynni. Ei niitä pidä silti todesta ottaman, vaikka kuinka olisi halua niihin uskoa. Myytit ovat myyttejä, reaalimaailma jotain muuta.
  16. *Ehkä*

    *lienee esiintynyt*

    *voisivat*

    Kuulostaa toiveajattelulta, jolla pyritään tiettyyn lopputulokseen.

    Vedenpaisumustarinan ongelmallisin kohta on se, että se väittää (lähes) kaiken elämän tuhoutuneen maapallolta, paitsi tietysti Nooan arkin sisällön. Tuosta kertarysäyksellä tuhoutumisesta ei ole näyttöä, vähiten viimeisen 14 000 vuoden ajalta, jolloin ilmasto lämpeni ja meret nousivat.

    Meri nousee tälälkin hetkellä. Pystyykö nykyinen merennousuvauhti uhkaamaan ihmisen olemassaoloa siinä määrin, että vain laivan rakentavat selviävät sitä?

    Ongelmallinen uskottavuuden kannalta on myös se, että Raamattu toistaa sumerialaisten vedenpaisumusmyytin, mutta eri nimillä.

    Eikä olla edes päästy vielä siihen, miten kaikki eläimet olisi pakattu laivaan ja levinneet sieltä pikavauhtia ja jälkiä jättämättä kaikkialle maailmaan. Mutta tuo osa onkin myytin epäuskottavin kohta, eikä ole aihetta edes spekulointiin että se olisi totta.
  17. *Jos hän kirjoittaa ihmeistä ja siis ei-fysikaalisista tapahtumista, miksi tuota näkökulmaa sitten pyrkisin kritisoimaan fysikaalisuuksilla?*

    tt11 kirjoittaa ihmeistä nimenomaan fysikaalisilla termeillä, pyrkien selittämään miten "vedenpaisumus siirsi mantereet". Aika mestari olet, jos tätä et ole huomannut mm. tämän ketjun alusta.
  18. *Eipä tosiaan tarvitse tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä miten lähimmäisiäsi kohtelet.*

    Sinä et edesa - yllätys, yllätys - tästäkään asiasta tiedä yhtään mitään, ja siksi "johtopäätöksesi" meni taas metsään että rytisi. Se miten läheisiäni kohtelen, ei liity mitenkään siihen millaisin käsinein käsittelen kristinuskon suoraa tai epäsuoraa pakkosyöttämistä yrittäviä tällä palstalla.

    Onnistuisiko sinulta kirjoittaa yksi sellainen viesti, mihin et kirjoittaisi ainuttakaan mutua, arvausta tai uskonvaraista "johtopäätöstä"?
  19. *"Kun eliminoimme mahdottoman, jäljelle jää totuus olkoonkin se kuinka epätodennäköinen." - Sherlock Holmes*

    Vinkki: Sherloch Holmes on fiktiivinen hahmo, jonka kehitteli skotlantilainen Arthur Conan Doyle.

    Aika lähellä ollaan samanlaisessa fiktiivisyydessä, kun lainaillaan Jeesuksen sanomisia. Nehän ovat toisten tulkintoja / paikkauksia siitä mitä joku on kuullut jonkun sanoneet siitä mitä Jeesus sanoi. Ai mistä tämän tietää? Evankeliuminen ristiriidoista. Rikkinäinen puhelin + toivottuun lopputulokseen pyrkivä mielikuvitus ovat tehneet tehtävänsä.

    "Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit

    Jos haluat keskustella totuudesta, esittele faktat mutta jätä mutut kertomatta.
  20. Hmm, tämän loopin olin jo melkein unohtanut.

    Edesa on päättänyt että maailmankaikkeudessa ei voi olla mitään mikä ei olisi lähtöisin jumalasta, joten kaikkien muidenkin pitää näin uskoa. Siksipä keskustelu pitää vääntää tähän kausaalisuus-kausaalittomuus -vääntöön ihan väkipakolla jossakin vaiheessa, jotta edesa pääsee kertomaan miten muidenkin pitää uskoa.

    Hoh hoijaa.

    *miten selittäisit juustottoman kuun fyysikolle samalla todentaen lausumattoman, mutta oheistamasi rajoitesäännön voimassaolon?*

    Onko Himasen Pekka sinulle tuttu? Hänella saattaisi olla sinulle töitä.
    21. 326 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt