bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Gloriana"

    Anteeksi? Tuolta alemmasta viestistä huomasin, että pidät varmana asiana että olen kirjoitellut tälle palstalle ja sinulle jollakin toisella nikillä, ties monenko vuoden ajan (ei hajuakaan). Onko tämä nyt niitä "kaikki syyt uskoa" asioita, ja "tiedät" puhuvasti "totta"?

    Reaalimaailma on pahasti ristiriidassa kuvittelemiesi asioiden kanssa. Aloitin kirkko kuulolla-palstalle kirjoittelun 26.2.2013, MOT:in Jalovaara-ohjelman jälkeen. Bg-ope on ensimmäinen ja viimeinen nimimerkki millä tälle palstalle kirjoitan.

    Syytöksesi törmää betoniseinään nimeltä realismi myös siinä suhteessa, että olen mies. "Gloriana", ihanko totta?

    Hyppäät köykäisesti kyhättyihin johtopäätöksiin helpommin kuin osasin arvatakaan, yleistät ja rönsyilet mitä mielikuviteksellisemmille (lue = järjettömimmille) reiteille. Hienosti muokatut tekstit eivät siksi peitä sitä tosiasiaa, että älyllisesti liikut aika alhaisilla leveleillä.

    Pieni tujaus reaalimaailmaa ei olisi sinulle pahitteeksi.

    *et kaiketi havainnut miten tämä keskustelu a-teistin kanssa koskee vain erästä sivujuonnetta*

    Et kaiketi havannut lainkaan, mitä asiaa tässä ketjussa ensimmäisenä kommentoin. Sitä, mitä kutsut sivujuonteeksi.

    *koska taas lähinnä munasit itsesi, ja jostakin syystä täysin ehdoin tahdoin.*

    Katse peiliin taas. Syytös nimeltä "Gloriana" esitetty. Juttusi ovat jo niin epätoivoisia, että alat vaikuttaa harhaiselta. Uskovaiselle se sallittakoon.
  2. *Joskus, varsin harvoin, homma menee toisin. Jeesus muutti veden viiniksi ketterämmin kuin sinä se takaisin vedeksi.*

    No niin, porataan porsaanreikää sitten Jeesuksella kun ei muuten onnistu. Tarinahan on muilta osin ihan jees, mutta reaalimaailman versiossa pitäisi olla se Jeesus sekä vesi joka muuttuu viiniksi. Ei ole, eikä tule, joten lisää myös tämä tarina sinne pääsi sisällä tapahtuvien asioiden listalle.
  3. *En ollut esittänyt mielipidettä, vaan huomion ja perustelun miksi jonkin asian väittäminen mahdottomaksi ei ole järkevää.*

    Edesamaisen selkeää ilmaisua. Sinun mielestäsi siis nopean laattatektoniikan väittäminen mahdottomaksi ei ole järkevää, mutta et ole sitä mieltä.

    *Jokaista näkökulmaa tulee puolustaa, mutta myös kritisoida, ja siis tarpeen mukaan.*

    Sinulla on oma lehmä ojassa vedenpaisumuksen ja nopean laattatektoniikan suhteen. Et voi siksi myöntää pienintäkään mahdollisuutta, että em. asiat eivät olisikaan reaalimaailman tapahtumia. Englanninkielessä tällaiselle suhtautumiselle asioihin on nimitys "biased", vääristynyt, asenteellinen.

    On siis täydellisen valheellista sinulta esittää että käsittelet asioita monelta kantilta, kaikki vaihtoehdot huomioon ottaen. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa siinä tilanteessa että olet lukinnut vastauksesi asentoon "jumala on".

    *Ei siinä pidä ottaa faniasennetta, vaan rakastaa totuutta ja tehdä voitavansa sen etsimiseksi.*

    Kummallinen lausunto henkilöltä, joka todennäköisesti fanittaa kaikista jumalista eniten Jeesusta.

    *kukaan ei taida olla nähnyt sinulta kirjoitusta, jossa kertoisit kuinka Raamatussa jokin, mikä tahansa yksityiskohta, on totta.*

    Kyllä Raamatusta muutaman prosentin verran löytyy totta, muun muassa oikeita henkilöitä kuten Pontius Pilatus ja Jeesus. Jonkin verran tietoa siitä missä ja mihin aikaan vaikuttivat. Jotkut ohjeet myös ovat oikein päteviä, kuten "Tee lähimmäisellesi se mitä tahtoisit itsellesi tehtävän."

    Noin.

    Nyt on sinun vuorosi. Voisitko kertoa jonkin kohdan Raamatusta, mikä mielestäsi ei ole totta?

    *Olemme kaikki törmänneet tilanteisiin ihan arkisessa elämässämme, joissa tiedämme puhuvamme totta, mutta meitä ei uskota tai koemme miten kertomaamme ei suhtauduta asiaankuuluvalla vakavuudella.*

    Ja tämä asia liittyi tämän ketjun keskustelunaiheisiin miten? On nimittäin niin, että jos laitat tuon "totuuden" tilalle nopean laattatektoniikan tai vedenpaisumuksen, olet vahvassa ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Ei asioista tule sen todempia vain sillä että henkilökohtaisesti "tietää puhuvansa totta". Kyllä mielisairaatkin usein "tietävät" itse puhuvansa totta, vaikka totuus on että heidän mielensä on järkkynyt ja he kuvittelevat olemattomia asioita. Jos taas tarkoitat tuolla "totuudella" jotain muuta kuin keskustelun aiheet, täytyy kysyä että mikä tarve sinulla on yrittää tuoda keskusteluun siihen liittymättömiä asioita?

    *itsepähän mätit taas olkiukkoja ja viisastelit kun Jumala ei ole jättänyt juuri sinun määräämiäsi todisteita.*

    Syyttelet olkiukoista ja ladot niitä sitten siihen perään. Missä ja milloin "viisastelin" että Jumala ei ole jättänyt juuri minun määräämiäni todisteita? Taisin mainita sanan "konkreettinen", käsin kosketeltava. Se olisi plussaa, mutta jos nyt lähdettäisiin vain ihan siitä että vedenpaisumuksesta löytyisi mikä tahansa todiste Sumerin myytin lisäksi. Avoimin mielin odotan edelleen.

    *Jos olisi jättänyt, olisit kaiketi pitänyt niitä liian märkinä tai kuivina.*

    Siinäpä taas tuttua edesamaista spekulointia ja sanojen suuhun laittamista. Kuten jo aiemmin kirjoitin, on merkillistä että tiedät mielipiteeni ja ajatukseni paremmin kuin minä itse, kirjoitat ne viesteihisi ja hyökkäät sitten näitä minun ajatuksina esittelemiäsi "argumentteja" vastaan.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
  4. *piti laittaa varmuuden vuoksi tuo crumenam-linkki, jottet väitä minun tosissani kirjoittaneen tuota kokoomusheittoa.*

    Okei, eli "ihan läpällä" vain heitit. Ottaapa siinä sitten selvää milloin olet tosissasi ja milloin heität läppää. Sopii hyvin epämääräisyyksiä vilisevään tulostukseesi.

    Eikä muutekaan hätää, en ota lähellekään kaikkea kirjoittamaasi todesta. Olet paikka paikoin niin pahasti konfliktissa reaalimaailman kanssa, ettei teksti vaikuta enää ollenkaan rationaalisen ihmisen vaan pikemminkin huolestuttavan uskonvaraisen ihmisen kirjoittamalta.

    *Toisin sanoen, tiedostamme kyllä kaikki kuka tässä pahantahtoinen on.*

    Aikamoista taas. Juuri kun olen narauttanut sinut yleistämisestä, menet ja teet sen taas (Ihan vinkkinä, vältä debaateissa sanoja "kaikki", "aina", "kukaan", "koskaan", "jokainen", ynnä muita ehdottomuuta kuvaavia sanoja. Ne nimittäin lisäävät eksponentiaalisesti todennäköisyyttä sille että sinusta tulee väittelyn hävinnyt osapuoli).

    Tsekkaa plussat ja miinukset ja lisää sen jälkeen väitteesi "kaikista tiedostajista" listalle asioita, jotka kuvittelet mielessäsi. Sinne Jumalan / Jeesuksen, paholaisen, vedenpaisumuksen ja tektonisten laattojen singahtelun, ynnä muiden kuvitteellisten asioiden jatkoksi. Reaalimaailma on pääsi ulkopuolla ja siellä asiat ovat toisin.

    Minä en ole pahantahtoinen, vaan ärsyyntynyt siitä tavasta millä kiertelet ja kaartelet asioiden ympärillä, kehittelet vastuuvapauslausekkeita ja erilaisia keinoja kiemurrella ulos niistä umpisolmuista, jonka luot käsittämättömällä jargonillasi ja "heitoillasi". Samasta syystä näyttää ärsyyntyneen myös a-teisti, eikä ihme.

    Tunnut oikein nauttivan siitä että saat ihmiset ärsyyntymään. Muussa meneekin sitten aika pitkälle metsään, sen verran hajanaista on tajunnanvirtasi ja vaikeudet suuria asiassa pysymisessä. Tehtailet olkiukkoja, poukkoilet aiheesta ulos ja takaisin, käännät, väännät ja venkoilet, et ota kantaa vaikka tekstisi puhuu muuta, syyttelet opponentteja siitä sun tästä ja lopulta esität martyyriä jos keskustelukeinojasi arvostellaan. Lopuksi ytität kääntää keskustelun kiihtyvällä tahdilla talousaiheisiin / ihmisen ahneuteen / paholaiseen ja lainailet Raamattua.

    *Kommenttejasi voi ennakoida*

    Kyllä vain. Sinun kommenttejasi ja koko keskusteluketjun verran, alusta loppuun.
  5. Tämä on jo aika paksua:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_crumenam

    Syytät siis minua argumentaatiovirheestä, jonka itse kehittelit? Missä vaiheessa puhuin kenenkään varallisuudesta? Jälleen uusi edesan kehittelemä olkiukko, ja suorastaan surkuhupaisa sellainen.

    *itsepähän mätit taas olkiukkoja*

    Teet itse räikeitä olkiukkoja, mutta syyttelet niistä minua ja a-teistia. Johtopäätös: et ymmärrä, mitä olkiukko-käsite tarkoittaa. Jos ymmärtäisit, lopettaisit niiden tehtailun. Vai oletko yksinkertaisesti niin pahantahtoinen, että teet niitä tahallasi?
  6. *Miksi pidät perussuomalaisia vähä-älyisinä?*

    Kyse ei ollut mielipiteestäni, vaan esitin vain huomion että jos yleistää, on samalla tasolla kuin esim. jotkut vähä-älyiset perussuomalaiset / perussuomalaisten kannattajat, jotka usein sortuvat yleistykseen. Lue vaikkapa tämä Teuvo Hakkaraisen blogikirjoitus:

    http://www.teuvohakkarainen.fi/ajatuksia/89-islamin-luonteesta

    On typerää yleistää, oli sitten kokoomuslainen tai humanoidi. En siis varsinaisesti ota kantaa oletko typerä vai et, kirjoitat vain kuin olisit sellainen.

    Edellisessä käytin lanseeraamaasi vastuuvapaus-menetelmää nimeltään "En ota kantaa mihinkään, teen vain huomautuksia".
  7. *Vääristelyähän tuo on, samoin pilkkaamista.*

    Harmillista, että joku kokee kriittisen ajattelun ja uuden tiedon hankkimisen vääristelynä ja jumalanpilkkana. Mutta ei toisaalta yllätä ollenkaan: uskonnot (tai paremminkin niiden fundalistisimmat kannattajat) ovat maailman sivu yrittäneet lyödä kapuloita tieteen rattaisiin, siinä koskaan onnistumatta.

    Eläköön kiinnostus uutta kohtaan, eläköön uskomukset syjäyttävä tieto, eläköön vapaus!

    Tulen jatkossakin opettamaan kriittistä ajattelua ja asioiden kyseenalaistamista. Opetan niin kuin asiat ovat, en niin kuin niiden joku uskoo olevan.
  8. Minä en ainakaan pilkkaa Raamatun vedenpaisumuskertomusta. Pidän Sumerin vedenpaisumustarinaa epäuskottavana, todisteita kun tapahtumasta ei ole. Samainen tarina on kopioitu Raamattuun.

    Luomiskertomuksia taas vilisee monenkin uskonnon ja kansalliseepoksen tarinoissa, ja lopun aikoja on eletty lähinnä aina.

    Mutta että kriittinen ajattelu ja asioista selvää ottaminen johtaisi maailmanloppuun? Sitäkö jumala tässä hakee? Enpä usko.
  9. iPad + huono 3g-yhteys, ei sen kummempaa. Poistin turhat kopiot niin jää tuokin päänaukomisen aihe pois. Itse asiastahan sinä et pysty etkä kykene puhumaan, asian sivusta kyllä ympäripyöreyksiä sitäkin enemmän.

    - "Jos sorrut typeryyksiin, typeryksenä sinua myös pidetään."

    Pitää paikkansa myös kolmena kopiona. Sinä yleistit kuin vähä-älyinen persu, minä vetäisin vastapalloon. Deal with it.
  10. *Kristitty et ole. Kristillisestä näkökulmasta kaikki jumalattomuus on samalla viivalla*

    Ennen kuin leimasit minut ateistiksi ja aloit jaarittelemaan yleistyksiä itse keksimistäsi ateistien ajattelumalleista, maltoitko kysyä olenko jumalaton?

    Etpä tietenkään. Oletit, hyppäsit johtopäätöksiin ja sorruit sitä myöten ylimielisiin typeryyksiin.

    Ajattelitko että lokeroimalla minut johonkin valikoimaasi kastiin mielipiteeni arvo vedenpaisumuksen todellisuudesta olisi jotenkin toisenlainen?

    Ihan tässä avoimin mielin odottelen todisteita sadulta kuulostavasta asiasta, jota silti kovasti todeksi väitetään. Ei se ole minulta pois jos asia todennetaan. Ongelmana on vain se, ettei sinulla sen paremmin kuin muillakaan tunnu olevan asiasta mitään konkreettista todistetta esittää. Ei edes sitä yhtä ainutta, vaikka on "kaikki syyt" uskoa. Mitkä kaikki?

    *Luulet, että luulen, luulen, tiedätkös?*

    Kun ei ole enää mitään oikeaa sanottavaa niin tuollaista tekstiähän siitä syntyy.
  11. *jotkut eivät usko vaikka heillä olisi kaikki syyt uskoa.*

    Mielenkiintoista. Käytät sanaa "kaikki", vaikka et pysty kertomaan edes yhtä (1) syytä, miksi minun tai kenenkään muunkaan pitäisi uskoa että Raamatun kuvailema globaali vedenpaisumus tapahtui muutama tuhat vuotta sitten. Sokeaa uskoa siinä tarvittaisiin, ja siihen pystyvät vain kriiittiseen ajatteluun kykenemättömät.

    Vai onko tässä kyse siitä, ettet voi käsittää kuinka maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman jumalaa, ja siksi kukaan muukaan ei saa käsittää niin (tai vedät herneen nenään)?

    *näät niissä olevan yhtä sun toista vikaa, jos tämä vain pitäytyy aiheessa*

    Vertauksesi olisi soveltunut löyhästi aiheeseen, jos maailmankaikkeus olisi ilmestynyt 4000 vuotta sitten ja hävinnyt sen jälkeen olemattomiin jälkiä jättämättä. Uskallan väittää, että näin ei tapahtunut.

    Että näin. Tuttuun tapaasi tulet väittelyn lopuksi itkeä tirauttelemaan kun käsittämättömiä yleistyksiäsi ja niistä johdettuja aivoituksia ei olekaan ymmärretty ja arvostettu, vaan sinulla ja "argumenteillasi" on pyyhitty lattiaa. Mitäs läksit.
  12. Huonoksi häviäjäksi sinut tunnistaa siitä, ettet ymmärrä mitä olet tuolla viestiketjussa mennyt kirjoittelemaan. Mielestäni on erittäin typerää yleistää, ja hypätä sen perään johtopäätökseen, että myös minä ajattelen kuten muutkin "ateistit", kysymättä olenko ateisti tai mitä ajattelen mistäkin.

    Siihen nähden ettet ole asiaa minulta koskaan kysynyt, luulet tietäväsi merkillisen paljon mielipiteitäni. Sillä tavalla niitä olkiukkoja leivotaan. Sinä uskot, ja minä tiedän sinun olevan väärässä, koska sattumoisin tunnen omat mielipiteeni sinua paremmin.

    Jos sorrut typeryyksiin, typeryksenä sinua myös pidetään. Nimittelet valehtelijaksi ja järjettömäksi suoraan tai rivien välistä (lue omia viestejäsi), mutta jos joku lataa vastapalloon, vedät marttyyrikortin taskusta. Se jos joku on säälittävää.
  13. Huonoksi häviäjäksi sinut tunnistaa siitä, ettet ymmärrä mitä olet tuolla viestiketjussa mennyt kirjoittelemaan. Mielestäni on erittäin typerää yleistää, ja hypätä sen perään johtopäätökseen, että myös minä ajattelen kuten muutkin "ateistit", kysymättä olenko ateisti tai mitä ajattelen mistäkin.

    Siihen nähden ettet ole asiaa minulta koskaan kysynyt, luulet tietäväsi merkillisen paljon mielipiteitäni. Sillä tavalla niitä olkiukkoja leivotaan. Sinä uskot, ja minä tiedän sinun olevan väärässä, koska sattumoisin tunnen omat mielipiteeni sinua paremmin.

    Jos sorrut typeryyksiin, typeryksenä sinua myös pidetään. Nimittelet valehtelijaksi ja järjettömäksi suoraan tai rivien välistä (lue omia viestejäsi), mutta jos joku lataa vastapalloon, vedät marttyyrikortin taskusta. Se jos joku on säälittävää.
  14. Edellinen viesti siis edesalle, ei a-teistille.
  15. Aikamoista.

    Sen jälkeen kun sinut on servattu niin tiedollisesti kuin taidollisestikin, kehtaat hyväkäs silti väittää että hän se on tässä joka keskustelua päättelee voittajan elkein. Sinulta on siis jäänyt ymmärtämättä tässä jotain. Kerrataanpa hieman.

    Nimittelet täällä opponenttejasi järjettömiksi valehtelijoiksi käyttäen törkeää yleistämistä ja olettamista (Niputat esim. minut ateistiksi ja alat esitelmöimään miten minä uskon maailmankaikkeuden syntyneen. Oletko todella noin typerä ettet yleistämistä kummempaan pysty?). Heittelet valistumattomia arvauksia valistumattomien arvauksien päälle, ja paukuttelet sitten henkseleitä, niin kuin se kieli siellä poskessa olisi pyöritelty jotenkin erityisen taitavasti.

    Kuvottava tyyppi, kertakaikkiaan.

    Kehtaatkin kirjoittaa viesteihisi sanan "ahdasmielinen". Katso peiliin.

    Mikään ei saa sinulle yhtä tehokkaasti jauhoja suuhun, kuin kysymys sen mahdollisuudesta että uskomasi asiat eivät olisikaan oikeasti tapahtuneet. Olet lukinnut vastauksesi yhteen ja samaan asentoon, eikä sinulla poloisella ole mitään mahdollisuutta joustoon niin kauan kuin olet uskomustesi vanki. Minulla taas on, koska olen vapaa.

    Mitä tulee tuohon vouhkaamaasi vedenpaisumukseen, sinulta puuttuu edelleen se itse tapahtuma. On aivan sukupuolielimen sama vaikka toisen raamatun verran spekuloit ja pyörittelet kieltä poskessasi, kun lopputuloksena on että tapahtumattomasta ei tule tapahtunutta. Todisteet puuttuvat. Olen niiden perään kysellyt, turhaan.

    Huutelet täällä a-teistin todistustaakan perään, vaikka et itse uskalla esittää edes varovaista arviota siitä milloin ja missä laajuudessa täydellisen totena pitämäsi vedenpaisumus tapahtui.

    Luotaantyötävää on myös se tapa millä tavalla poimit luonnontieteistä kirsikoita toisaalta ja toiselta puolelta joudut kieltämään järjestelmällisesti kaikki. Nopea laattatektoniikka ei ole mahdollista, elleivät kaikki kallioperien aikamääritykset ole menneet sadoilla miljoonilla vuosilla pieleen, ja maapallon napaisuus (magneettisuus) ollut kivien kivettymisen aikaan pois päältä. Toisin sanoen, jumala ilmeisesti kytki luonnonlait siksi aikaa pois käytöstä kun teki temppujaan. Ihan vittuillakseen peitteli sitten huolellisesti joka ikisen jäljen tekosistaan (että vain kajahtaneimmat voisivat sokeasti uskoa hänen ihmeittensä tapahtuneen) ja sitten naps, taas luonnonlait voimaan. Mahdollista toki, mutta aika perseestä tuollainen jumala olisi.

    Taidan siksi edelleen äänestää sen puolesta että raamatun kuvailema globaali vedenpaisumus on lapsellinen myytti, tapahtumaton asia, ja edesa huono häviäjä.
  16. Jep. Aavisteluni vähäisistä älynlahjoistasi vahvistuivat tämän viestin myötä.

    Fiksu ihminen olisi oivaltanut, että kyse oli vertauskuvasta. Jos väittäisin sinun OIKEASTI kirjoittaneen Loch Nessin hirviöstä, käyttäisin suoraa lainausta kirjoittamastasi tekstistä.

    Muutan viestin sellaiseen muotoon, että sinäkin (toivon mukaan) ymmärrät sen:

    "Sinä sen sijaan yrität luonnotieteellisin menetelmin selittää ihan tosissasi, kuinka tapahtuma jota ei ole ollut (vedenpaisumus), on tapahtunut. Samalla logiikalla VOISI väittää että Loch Nessin hirviö on totta, koska järven vesi on juuri sopivan lämpöistä vesihirviölle."

    Kyse on siis siitä että Loch Nessin hirviö on myytti, aivan kuten vedenpaisumuskin.

    Jälkimmäisestä et pysty viimeisimpien viestiesi perusteella kirjoittamaan enää mitään.

    Vedenpaisumus on siis myytti, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
  17. Ja sitten vielä muutama lisäys ohjeisiin:

    - Opettele erottamaan omenat appelsiineista. Olematonta myyttiä (globaalia vedenpaisumusta) ei voi verrata suoralla kädellä konkreettisesti olemassa ja tutkittavissa olevaan asiaan (maailmankaikkeus).

    - Jos haluat antaa tieteellisen vaikutelman, et voi antaa tutkimukselle ensin toivomaasi vastausta, ja sitten alkaa tutkia miten siihen päästään. Se on valetiedettä.

    Ja lopuksi: Todisteiden valossa globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut viimeisten 4000-100000 vuoden aikana (päin vastoin, merien pinta on ollut jääkauden takia huomattavasti nykypintaa matalammalla suuren osan tuosta ajasta). Joka vedenpaisumukseen tästä huolimatta uskoo, on erittäin suurella todennäköisyydellä väärässä ja yhtä kaikki uskomuksensa vanki.

    Osoita ettet ole uskomuksesi vanki ja kerro että on mahdollista ettei vedenpaisumusta tapahtunutkaan.

    ....Niinpä. Et pysty etkä kykene. Liian paksut kalterit.

    Minä sen sijaan uskon (siis tiedän) vedenpaisumukseen olevan totta välittömästi sen jälkeen kun sen ajankohdasta ja vaikutuksista maapallon kallioperälle ja eliöstölle annetaan vankka luonnontieteellinen näyttö.

    Siinäpä se sinun ja minun välinen ero ajattelutavassa taas tuli.

    *ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi*

    Voin puhua vain omasta puolestani, mutta olemassa olevan maailmankaikkeuden syntytavan selvittäminen on mielestäni paljon järkevämpää touhua kuin olemattomaan tapahtumaan eli vedenpaisumukseen johtaneiden syiden pseudotieteellinen spekulointi.

    Kumma ettet vielä ole käyttänyt bravuuriasi ja syytellyt minua ahtaasta ajattelusta, omien kaltereittesi välistä huudellen.

    *Se on tässä koko ajan ollut työn alla.*

    No sattuipa sopivasti, mutta valitettavasti tuo on samalla pitkästä viestistäsi ainoa rivi joka edes viittaa aiheeseen. Otapa siis omasta neuvostasi vaari ja työn alle tämä jo aiemmassa viestissäni (turhaan) esittämäni kysymys:

    Missä laajuudessa ja milloin vedenpaisumus mielestäsi oli?

    Vai feidaatko taas, keskittyen aiheen sivuun ja siinä samalla aukomaan päätäsi, tähän tapaan:

    "Niin, mut kun ateistit sitä sun tätä ja maailmankaikkeuskin syntyi tyhjästä, ja kun olen niin loukkaantunutkin kun argumenttejani tallataan, ja sitäpaitsi kaikki ateistit ovat järjettömiä ja sinä olet myös järjetön valehtelija ja tähän loppuun sitten lainaus Raamatusta".
  18. *Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.*

    Syvä huokaus.

    Analogiasi vedenpaisumuksen ja alkuräjähdyksen kanssa ei toimi, ei sitten alkuunkaan. Minä kerron miksi.

    Vedenpaisumus on tapahtuma, jonka todisteena ei ole muuta kuin tuhansia vuosia vanha myytti, joka on kopioitu Raamattuun.

    Koska kaikki muut todisteet ja varsinkin vastaavan tapahtuman aiheuttamat konkreettiset todisteet puuttuvat, on syytä epäillä onko moista tapahtumaa tapahtunut alkuunkaan. Tapahtuman olemattomuuteen viittaa myös se, että alkuperäinen tarina vaikuttaa vahvasti aikalaistensa mielikuvituksen värittämältä tarinalta, eli fiktiolta.

    Se, mitä mieltä minä tai kukaan mukaan on maailmankaikkeuden syntytavoista ei ole mitään tekemistä fiktiivisten asioiden kanssa. Lopputuloksena kun on että meillä on todellinen asia, maailmankaikkeus (jota voidaan tutkia), ja ei-todellinen asia, vedenpaisumus (josta olisi toteutuessaan pitänyt jäädä miljoonittain jäänteitä ja merkkejä eli tutkittavaa maapallolle).

    *"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

    Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.*

    Olkiukkohan se siinä. Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää, miten maailmankaikkeus sai alkunsa?

    Sinä sen sijaan yrität luonnotieteellisin menetelmin selittää ihan tosissasi, kuinka tapahtuma jote ei ole ollut, on tapahtunut. Että kun se Loch Nessin vesi on juuri sopivan lämpöistä sille hirviölle, niin täytyyhän se sitten olla totta se hirviö olemassa.

    Tilannekatsaus: Sinulta puuttuu tässä vaiheessa sekä itse tapahtuma että se järki, eli hyvät perustelut miten se tapahtui. Vahvaa suorittamista.

    *Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja.

    Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?

    Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.*

    Lainailet omaa tekstiäsi, jotta varmasti kävisi selväksi millaista vedätystä yrität. Mainiota.

    Tiesitkö muuten että tuossa lähikaupassa on mansikkajogurtti tarjouksessa, ja SINÄ olet väittänyt ettei hinnoittelussa ole mitään järkeä. Mutta hei; kyseessä ei ole SUINKAAN kampeamisyritys aiheesta pois, vaan ihan vaan terve muistutus. Seuraavassa viestissäni aion jatkaa omalla mielipiteelläni jogurtin hinnoittelusta ja esitelmöin mansikanviljelemisen haasteista pohjoisilla leveyspiireillä. Sitten voisimme puhua vaikkapa pianon virittämisestä, ihan terveenä muistutuksena vain.

    Tässä muistutus, jonka tunnut missaavan:

    Edelleenkään et ole pystynyt kertomaan mitään sellaista, mikä tekisi vedenpaisumuksesta totta. Vedenpaisumus on siis uskomus, johon sinä ja muut objektiiviseen ajatteluun kykenemättömät uskovat. Vastaus on lukittu muotoon "vedenpaisumuksen täytyy olla totta", joten on tottahan siitä nyt sitten löytyy todisteita. Kun ei löydy, kehitellään sitten käsittämätöntä spekuloivaa sontaa teoriaksi siitä, miten tämä tapahtumaton olisi VOINUT tapahtua. Hih hei.

    Ja vielä yksi muistutus:

    Mikä oli se olkiukko jota sinä väität minun toistaneen, ja missä vaiheessa ammuit sen alas?
  19. 'Väärin. Olen joka kerta pyrkinyt jaottelemaan vaihtoehdot ja käsittelemään ne erikseen. Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja. Jos se ei johtunut mistään, sille ei ole rationaalista selitystä. Silloin ei ole järkevää väittää, että sille on rationaalinen selitys. Yhtä hönttiä on tuolloin haukkua muita epärationaalisiksi.'

    Ei ole todellista. Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista, sekä esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä, mitä teet?

    Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o

    Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa.

    Tässä ohjeet lyhykäisesti, mikäli haluat seivata rippeitäkään uskottavuudestasi:

    - Pysy aiheessa.
    - Pidä kiinni väittämistäsi asioista (ole valmis esittämään perusteluja väitteillesi).
    - Vastaa sinulle esitettyihin aihetta koskeviin kysymyksiin.

    Vaikuttaa kovasti siltä että pidät vedenpaisumusta totena asiana, joten kai sinä nyt voit esittää jonkin sortin henkilökohtaisen arvion siitä milloin se on ollut ja kuinka laajana?

    Syytät minua olkiukkojen toistamisesta, joten kai sinä nyt voit esittää että mikä se olkiukko on jota toistan, ja milloin tarkalleen ammuit sen alas?

    Loit olkiukon keksimistäsi "minun mielipiteistäni" alkuräjähdyksestä ja nyt hakkaat sitä kuin vierasta sikaa, kun et enää muuta keksi. Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta? Vai onko tosi ettei millään onnistu?

    No eihän siinä mitään. Kyllä tässä on tullut jo aika selväksi ettei sinulle ole enää mitään järkevää argumenttia esittää, sen verran lahjakkaasti olet kirjoittanut itsesi pussiin.

    *Ugh.*

    Niin. Mitenpä sitä voi muuten vastata, kun jopa keskustelun orientaation kääntämiseen tarkoitettu väitteesi (siis "todiste" uskontosi erinomaisuudesta ja Raamatun profetioiden todistusvoimasta) on huuhdottu pöntästä alas simppelisti kertomalla kenen tahansa tavan pulliaisen pystyvän samankaltaisen "jumalan sanan" tuottamiseen niin halutessaan.

    Voit testata "todisteesi" typeryyden itsekin: Kirjoita paperille lause "Huomenna vääräuskoiset pilkkaavat minua vakaumukseni tähden". Seuraavana päivänä, mene lähimmälle huoltoasemalle ja kerro ohikulkijoille että olet Jumalan poika ja että vain sinuun uskovat pelastuvat. Takaan, että saat sääliviä katseita ja naurunpyrskähdyksiä aikaan, pilkkaakin. Mutta ei hätää, profetia irvailusta ja "vääräuskoisten pilkasta" toteutuu. IHME!

    Noniin, mutta asiaan. Oliko sinulla jotain sanottavaa vedenpaisumuksesta, vai oliko tämä tässä?
  20. *Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.*

    Minusta on ihan asiallista vaatia ensin todisteita itse tapahtumasta, ennen kuin sen mahdollisesti aiheuttaneista ilmiöistä aletaan kehitellä mitä mielikuvituksellisimpia teorioita.

    Loukkaannutko vielä pahemmin, jos pyydän sinua kertomaan oman arviosi siitä milloin ja kuinka laajana Raamatun kuvailema vedenpaisumus mielestäsi tapahtui? Ja miksei siitä ole jäänyt - kuin ihmeen kaupalla - mitään todisteita?

    Vai loukkaannutko sen takia, etten usko tuohon samaiseen ihmeeseen, vaikka siitä ei ole - edelleenkään - mitään todisteita?

    Ja voisitko tarkentaa vielä että a) mikä olkiukko, b) millon toistettu c) ja missä ja milloin tarkalleen ammuit sen alas? Ihan en nimittäin pysynyt kärryillä.

    *Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu.*

    Hei, tehdäänkö pieni koe? Alan huomisesta lähtien julistamaan että olen Jumalan poika, ja ainoastaan minunu uskovat pelastuvat. Tulen kohtaamaan paljon vastustusta ja epäuskoa, pilkkaa ja irvimistä, samoin kaikki ne jotka uskovat minuun.

    Eikö ollut hieno profetia ja vieläpä 100% varmasti totta?

    En minä silti ole Jumalan poika, eivätkä minun jumaluuteeni uskovat oikeassa. Se että ihmiset uskoisivat minun olevan Jumalan poika (ja "pelastuvansa" tämän uskomuksen ansiosta) todistaisi että maailmassa on edelleen kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä ihmisiä, ei suinkaan sitä että tämä nimenomainen uskonto olisi jotenkin parempi ja oikeammassa kuin muut.

    Summa summarum: Jos haluat keskustella kanssani vedenpaisumuksesta, lyö kortit pöytään: milloin, ja missä laajuudessa, onko asiasta muita todisteita kuin Sumerin (myöhemmin Raamattuun kopioidut) myytit?

    "Sumerit selittivät oman kulttuurin syntymisen viisaan kalaihmisen Oannesin luomistyönä. Babylonialaisen historijoitsijan Berossoksen mukaan Oannes nousi merestä ja opetti ihmisille kirjoitus- ja käsityötaidot sekä tieteen ja muun kulttuurin. Ennen tätä ihmiset olivat kuljeksineet maan päällä villieläinten tavoin. Oannesin opetusten jälkeen Berossoksen mukaan mitään uutta ei keksitty.

    Kulta-aikaa kesti lähes 250 000 vuotta, kunnes jumalat päättivät tuhota maailman vedenpaisumuksella. Hallitsija Ubar-Tatun, Raamatun kertomusten Nooaa vastaava, poika Ziusudra sai kuitenkin ennakkovaroituksen jumala Enkiltä. Ziusudra pelasti ihmiskunnan henkiset saavutukset hautaamalla käsikirjoitukset maahan. Perheensä ja itsensä hän pelasti astumalla laivaan, jossa he elivät kunnes vedenpaisumus alkoi hellittää. Vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sumerilaisten varhaisdynastiset kaudet.[8] "
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

    *Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun.*

    Uskot asioihin, joista ei ole mitään konkreettista todistetta, kuten vedenpaisumukseen. Minä en usko. Kunnioittavaa keskustelua olisi olla laittamatta sanoja toisen suuhun, esim. jättää väittämättä että uskon asioihin joista tieteellä ei ole mitään varmaa tietoa (kuten ajasta ennen alkuräjähdystä). Siinä on se mainitsemasi olkiukko, sinun itsesi rakentelemana. Joku toinenkin kirjoittaja tuossa mainitsi asiasta.
    21. 328 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt