puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Ja selittäisitkö miten? Analyisitkö kumpi näistä merkkijnoista konfiguroidun generaattorin tuottaman ja kumman olen suunnitellusti laatinut. Soveltaisitko analyysin tekoon rajoitetun monimutkaisuuden käsitettäsi:

    1) BQWXUMRDMP
    2) AEXKFCDJPN
  2. Nerokasta kvasi. Muutama kysymys:

    - mikä on rajoitetusti monimutkainen tapahtuma? Esittäisitkö esimerkin tapahtumasta, joka on rajoitetusti monimutkainen ja tapahtumasta, joka ei ole.

    - mikä on rajoitetusti monimutkaisen tapahtuman informaatiomäärän tulkinta ja mikä on sen suhde Shanonin entropiaan ja Kolmogorovin kompleksisuuten.

    - miten johdit esittämäsi kaavat?

    - kaaviosi ei ota kantaa geometrisen kuvion muotoon ainoastaan pinta-alaan? Eikä ole merkitystä, jos rajoitettu osakuvio T on satunnainen suljettu muoto tai sitten molekyylin rakenteen mallintava kuvio, kunhan niiden pinta-ala on sama?
  3. Älkäähän nyt. Onhan JC esitellyt ahkerasti kreationistisen todennäköisyystulkinnan uusia tutkimustuloksia. Esimerkiksi:

    - Merkityksellisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on eri kuin ei-merkityksellisen, vaikka molemmat ovat saman otosavaruuden Ω symmetrisiä tulosvaihtoehtoja.

    - Heitettäessä kolikkoa kaksi kertaa sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. (Vaikka peruskoululainenkin tietää, että ensimmäisellä heitolla voi sattua tulokseksi kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.)

    - Väitteet {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa, koska JC:n väittämän mukaan tapahtumat {3} ja {3, 5} eivät ole nopan heiton otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} tapathumia, ellei niitä nimetä etukäteen tapahtumiksi ennen nopan heittoa. (Tosin jo joukko-opin alkeet oppivat peruskoululaisetkin tietävät että nuo väitteet pitävät paikkaansa)

    - Jos ennen satunnaiskokeen suoritusta ei nimetä tapahtuma satunnaiskokeelle, jonka otosavaruus on Ω, niin satunnaiskokeessa voi toteutua ainoastaan tapahtuma Ω. (Tosin on matemaattinen fakta, että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuun 2^(N-1) tapahtumaa missä N = |Ω|)

    Joten aivan huikaisevia tuloksiahan on kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa saavutettu tänäkin vuonna kreationistisen todennäköisyyden johtavien tutkijoiden JC:n ja kvasin toimesta.

    Ja on kvasi itsekin kunnostautunut lanseeraamalla käsitteen "rajoitettu monimutkaisuus". Tosin kvasi ei itsekään vielä tiedä että mitä hittoa se oikeasti tarkoittaa, mutta se kuulostaa kvasista aika hienolta ja jännän matemaattimaiselta.
  4. Pitää antaa kvasille pisteitä siitä, että hän sentään viimein yritti. Ja lisäpisteitä siitä, että esittää jotain joka edes vähän näyttää matematiikalta - toisin kuin multinilkki-JC, joka ei ole esittänyt mitään matematiikkaa muistuttavaakaan.

    No, todellisuudessa tuo kvasin määritelmä on täyttä hörhöilyä. Kvasi määrittelee "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrän tapahtumalle T olevan tapahtuman klassisen todennäköisyyden luonnollisen logaritmin negaatio.

    Esitätkö kvasi miten olet johtanut kaavan?

    Todellisuudessa tuo "kaavasi" on turhanpäiväinen väännös Shannon entropian kaavasta.

    Esimerkki. Otetaan otosavaruudeksi joukko, jonka alkeistapaukset saadaan muodostamalla kaikki mahdolliset 8 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat englannin kielen aakkosista. Tällöin mahdollisia merkkijonoja on 26^8 kappaletta. Tällöin Esimerkkejä alkeistapauksista ovat:

    XXXXXXXX

    ABABABAB

    HUUHAATA

    XHGRTQPLM


    Nyt kvasin kaavalla "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrä on kaikille edellisille merkkijonoille täsmälleen sama:

    I({XXXXXXXX}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({ABABABAB}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({HUUHAATA}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({XHGRTQPLM}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    Eli kvasin mukaan kaikki esimerkit ovat yhtä "rajoitetun monimutkaisia".

    Eli mitä oleellista informaatiota tämä kvasin "kaava" meille tarjoaa? Ei yhtään mitään. Se antaa kaikille k-alkioisille tapahtumille saman määrän tätä hörhöinformaatiota.

    Shannonin entropia sen sijaan on eri kullekin merkkijonolle.

    H(XXXXXXXX) = 0
    H(ABABABAB) = 1
    H(HUUHAATA) ≈ 1.91
    H(XHGRTQPLM) = 3.17

    Olisiko sinulle kvasi esittää meille esimerkki siitä miten tuota "rajoitettua monimutkaisuutta" voidaan hyödyntää.
  5. Pitää antaa kvasille pisteitä siitä, että hän sentään viimein yritti. Ja lisäpisteitä siitä, että esittää jotain joka edes vähän näyttää matematiikalta - toisin kuin multinilkki-JC, joka ei ole esittänyt mitään matematiikkaa muistuttavaakaan.

    No, todellisuudessa tuo kvasin määritelmä on täyttä hörhöilyä. Kvasi määrittelee "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrän tapahtumalle T olevan tapahtuman klassisen todennäköisyyden luonnollisen logaritmin negaatio.

    Esitätkö kvasi miten olet johtanut kaavan?

    Todellisuudessa tuo "kaavasi" on turhanpäiväinen väännös Shannon entropian kaavasta.

    Esimerkki. Otetaan otosavaruudeksi joukko, jonka alkeistapaukset saadaan muodostamalla kaikki mahdolliset 8 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat englannin kielen aakkosista. Tällöin mahdollisia merkkijonoja on 26^8 kappaletta. Tällöin Esimerkkejä alkeistapauksista ovat:

    XXXXXXXX

    ABABABAB

    HUUHAATA

    XHGRTQPLM


    Nyt kvasin kaavalla "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrä on kaikille edellisille merkkijonoille täsmälleen sama:

    I({XXXXXXXX}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({ABABABAB}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({HUUHAATA}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    I({XHGRTQPLM}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

    Eli kvasin mukaan kaikki esimerkit ovat yhtä "rajoitetun monimutkaisia".

    Eli mitä oleellista informaatiota tämä kvasin "kaava" meille tarjoaa? Ei yhtään mitään. Se antaa kaikille k-alkioisille tapahtumille saman määrän tätä hörhöinformaatiota.

    Shannonin entropia sen sijaan on eri kullekin merkkijonolle.

    H(XXXXXXXX) = 0
    H(ABABABAB) = 1
    H(HUUHAATA) ≈ 1.91
    H(XHGRTQPLM) = 3.17

    Olisiko sinulle kvasi esittää meille esimerkki siitä miten tuota "rajoitettua monimutkaisuutta" voidaan hyödyntää.
  6. Vai "repetative DNA" osaksi hörhöilemääsi "rajoitettua monimutkaisuutta"?

    Oletko unohtanut kvasi että et ole kyennyt edes viitteellisesti kertomaan minulle mitä tarkoitaa rajoitettu monimutkaisuus formaalista määritelmästä puhumattakaan.

    Etkä osaa ja kykene? Oletko typerys vai pelkuri?
  7. "Ymmärrän. DNA on esimerkki rajoitetusta monimutkaisuudesta. Koska informaatiota ei voi soluun tulla lisää"

    Joko unohdit multinilkki esimerkiksi esittämäni esimerkin e-kolibakteerista?

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13954168/haaste-kreationisteille-taudit

    Olen valmis väittelemään informaation lisääntymisestä eliöiden perimässä pohjautuen matematiikkaan ja informaatioteorioihin. Oletko sinä?
  8. Vai kuulostaa narsistiselta? Eli juuri sinulta tai Sepä Se:ltä tai JC:ltä tai Jyriltä. Mielenkiintoista multinilkki.
  9. Mielenkiintoista ... Kyllähän kyseisissä nikeissä on tiettyjä yhtymäkohtia.
  10. Ei kyllä se oli analyysi juuri sinusta jyri.
  11. Arvaanpa että kyseinen herra X on esimerkiksi jompikumpi narsisteista JC tai The-Bible-is-the_Truth

    Esimerkiksi JC väittää ymmärtävänsä todennäköisyysmatematiikka täydellisesti, mutta silti esittää täysin käsittämättömiä aivopieruja, kuten sen että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.
  12. "Todisteita on jo esitetty, monia ja lukuisat kerrat."

    No jos multinilkki ottaisit esille yhden "todisteesi", niin katsotaan loppuun asti kuinka validi todiste on kyseessä.

    "Jos ne eivät evojen nimityksiin käy ja heille kelpaa, se on teidän ongelmanne."

    Ai onko muka meidän ongelmamme, jos esittämäsi valheet, vääristelyt ja kieroilut eivät pidä yhtä objektiivisen todellisuuden kanssa? Hih hih

    Kerrohan mulnilkki montako tapahtumaa toteutuu kun suoritetaan satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja ja N > 1?


    "Ilmeisesti joukko-opillinen kysymys liittyy todennäköisyyskeskusteluumme. Kysymys on halpahintainen olkiukko, johon minulla ei ole mitään syytä vastata."

    Vai on äärimmäisen triviaali matemaattinen tosiasia "halpahintainen olkiukko"?

    Kerrotko miksi matemaattinen fakta:

    {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei muka pidä paikkaansa kuten olet tragikoomisesti mennyt väittämään: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

    Tiedäkö multinilkki mikä on todella antoisaa? Minä voin esittää äärimmäisen triviaaleja matemaattisia faktoja, joiden edessä sinä äärimmäisen epärehellinen kieroileva kreationisti joudut kiemurtelemaan, joka kieltäen, kiertäen tai valehdellen.

    Tulee mieleen klassiset kauhuelokuvat, jossa demoni helvetistyä kiemurtelee tuskissaan Jumalan ristin valon edessä. Osuva vertauskuva vai mitä multinilkki?

    Kreationisti matelee valheen tiellä, joka johtaisi väistämättä kadotukseen jos kadotus olisi olemassa.

    Ateisti on sentään rehellinen vaikka ei mihinkään jumaluuteen objektiivisten todisteiden puuttuessa uskokaan.
  13. Eikö sinua palstan ketkuinta kieroilijaa sitten pelota tuo pohjaton tekopyhyytesi ja ulkokullaisuutesi? Jäät kiinni todella naurettavista valheista ja silti kiellät valehtelevasti.

    Kerrohan multinilkki esimerkiksi miten voi olla mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisen heiton tulos on aina ja varmasti sama kuin ensimmäisen heiton, vaikka jo peruskoululainen tietää, että toisella heitolla voi tulos olla kruuna ja ensimmäisellä klaava.

    Onko taivasten valtakunta kaltaisiasi härskejä valehtelijoita varten?
  14. Minä puolestani lisään tuonkin hörhöilysi kokoelmaani kvasin rajoittamattomasta typeryydestä.

    Ethän sinä hörhö ole kyennyt määrittelemään meille edes sitä, mitä "rajoitettu monimutkaisuus" on. Toki tiedän että se on pelkkää hörhöilyä.
  15. Solon1 ja Epäjumalankieltäjä ehtivät jo täsmälleen kommentoimaan sen mitä olisin itse kommentoinut.

    "Tää on kuulkaa niin kova juttu maailmalla, että evolutionistit vapisee."

    Ei tutkimustulos ole kova kuin tieteen kannalta. Erityisesti lääketieteen kannalta. Ja miksi ihmeessä evoluutioteorian tutkijat ja hyväksyjät vapisisivat (paitsi jotkut ehkä innistutaan)? Jälleen tämän tutkimustuloksen myötä biologit ymmärtävät entistä paremmin evoluutiota ja sen mekanismeja.

    "Laitoin tämän tiedon jo neljään evoluutiovastaiseen tiederyhmään FB:ssa ..."

    Kerrotko multinilkki mikä ihme on evoluution vastainen tiederyhmä? Tiedeyhteisö kun on yksimielinen siitä että evoluutioteoria on tieteellinen fakta, joka selittää luonnossa objektiivisesti havaittavissa olevan evoluution.

    "...ja porukat ovat jakaneet innosta hihkuen tätä odotettua tietoa."

    Hurmoshenkinen hourailu onkin tyypillistä kreationisteille.


    "Se on darwinismin loppu nyt! JESS! JESS!"

    Laitetaanpa päivämäärä muistiin ja palataan vuoden päästä nauramaan yhdessä tälle ja muille typeröinneillesi multinilkki.
  16. "inoa tapa, millä piippelitruutti näköjään yrittää pärjätä on kirjoittaa kaikki tieto uusiksi ja määritellä vakiintuneet käsitteetkin aivan uusiksi, samoin näköjään keksiä aivan uusia ilmiöitä."

    Kreationistien vakiotekniikka. Samaan käsitteiden vääristelyyn ja uudelleen määrittelyyn sekä omien aivopierujen tasoa olevien hörhöilyjen keksimiseen pohjautuu myös multinilkki-JC:n kommentointi. Tämä nähtiin erittäin huvittavalla tavalla todennäköisyyskeskusteluissa, joissa multinilkki höperöi "käytännöllisen satunnaiskokeiden" subjektiivisesta luonteesta ja "merkityksellistä tulosvaihtoehdoista".
  17. "Selitykseni on järkevä. "

    Ethän sinä mitään selittänyt. Yritit kuitata haasteessa esitetyn objektiivisen havainnon olevan vain "yksityiskohta" johon ei kannata takertua.

    "Hyväksyn nöyrästi kaiken sen mitä näen ja tiedän."

    Sinäkö nöyrä kaikessa omahyväisyydessäsi ja suuruudenhulluudessasi? Hih hih.

    Sitäpaitsi luulet vain tietäväsi, kuten on nähty kategorisesti jokaisessa keskustelussa johon olet osallistunut.
  18. "En ymmärrä miksi tällaiseen yksityiskohtaan tulee takertua?"

    Et tietenkään halua multinilkki ymmärtää. Katsos kun se on vain yksi lukemattomista todellisuudessa objektiivisesti havaittavista olevista asioita, joista kukin todistaa kreationistien väitteen ei pelkästää vääriksi vaan järjettömiksi.

    Et siis tietenkään kyennyt vastaamaan Molochin haasteeseen - kuten et mihinkään sinulle asetettuun haasteeseen. Sehän nähtiin todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa, joissa joudut turvautumaan käsittämättömään määrään kieroiluja yrittäessäsi epätoivoisesti välttyä olemasta rehellinen ja tunnustamatta väärässä oloasi.
  19. Katos vaan, multinilkkikin haluaa esitellä typeryyttään.

    "Tästä ei kuitenkaan ole vedenpaisumuksen osalta kyse. Todisteet tapahtuneesta ovat moninaiset ja eri tahoilta havaittavissa."

    Esittele multinilkki yksikin objektiivinen todiste, josta tiedeyhteisö on sitä mieltä se todistaa vedenpaisumuksen historialliseksi tapahtumaksi.

    Oletkos multinilkki jo keksinyt miten todistat matematiikan vastaisen väitteesi, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ei pidä paikkaansa!

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa
  20. "Arkkiin otettiin vain eläinkunnan perusryhmät, joita oli joitakin tuhansia."

    Ja sen jälkeenkö tapahtui hypernopea evoluutio miljooniin lajeihin muutamassa tuhannessa vuodessa. Kummallista vaan on se, että kun tutkitaan muutaman tuhannen vuoden ikäisiä niin sieltä löytyy vain nykyisten eläinten jäännöksiä-

    "Jos olisit lukenut palstan epigenetiikkaa käsittelevät viestit, niin ymmärtäisit."

    Ymmärrämme kyllä ne luettuamme, että miksi sinä uskot Raamatun tarinoihin, kuten Nooan arkkiin ...

    Kalat selvisivät vedessä. Kalat kyllä sopeutuvat sekä suolaiseen, että makeaan veteen."

    Siis muutamassa kymmenessä päivässäkö?

    "Opiskele biologiaa."

    Ja noin toteaa ääriuskovainen tollo, joka kiistää evoluution ja esitellyt typeryyttään lukemattomissa avauksissaan.

    "Arkki oli erittäin kestävä ja merikelpoinen. Hollantilainen Johan Huibers on rakentanut alkuperäisten mittojen mukaisen arkin todisteeksi siitä, että kertomus Nooan arkista on totta."

    Kas kummaa kun kreationisti "unohti" kertoa seuraavan jännän yksityiskohdan arkin rakentamisesta: Huibers rakensi arkkinsa hitsaamalla useita metallisia proomuja yhteen ja tekemällä puisen ulkokuoren Skandinaavisista havupuista:

    "The boat was constructed by welding the metal hulls of several old barges together and then using Scandinavian pine for the skin."

    http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/07/30/dutch-millionaire-builds-a-replica-of-noahs-ark/

    Ja metallisesta rungostaan huolimatta arkin malli ei siltikään kestäisi matkaa esimerkikisi Atlantin yli, kuten kreationisti Huibers itse kertoo:

    "Huibers says he's considering where to take the floating attraction next, including European ports or even across the Atlantic — though the latter would require transport aboard an even bigger ship."

    On siis hauskaa aina paljaa kieroilevien kreationististen multinilkkien valheet.
    21. 66 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt