puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Varmaankin näin. Joskus aiemmin vertasin palstan evoja peileihin, jotka vain kuvastelevat toisten evojen ajatuksia."

    Vertaus on kylläkin tosiaan sinun käsialaasi. Sen kun tunnistaa siitä, että se on totuttuun tapaan harvinaisen kökkö.

    Tieteen, jonka tekemiseen sinun älyllisesti surkea kapasiteettisi ei koskaan riittänyt eikä tule riittämään, menestys perustuu siihen, että uutta tietoa rakennetaan testatun ja koetellu tiedon päälle. Näin esimerkiksi matematiikassa.

    Me evot emme ole perustaneet väitteitämme toistemme mielipiteisiin vaan matematiikkaan toisin kuin sinä, joka kieroilet vääristelemällä määritelmiä ja keksimällä omiasi. Me evot kykynemme todistamaan väitteemme matematiikalla koska ne pohjautuvat matematiikkaan. Sinä taas et pysty kun väitteesi ovat matematiikan vastaisia typeröintejä. Kuten tämä:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Koitappa tollo todistaa tuo nolo aivopierusi matematiikalla.

    Hörhöjen tunnusmerkki on se, että ihastutaan omien ite aateltujen aivopierujen hajuun. Liittynee jotenkin kreationisteille ominaiseen suuruudenhulluuteen ja narsismiin.

    "Kävi vielä varsin nopeasti ilmi, että kyse oli valitettavan huonolaatuisista peileistä."

    Sinä varmaankin narsistina oot hommannut itsellesi mahdollisimman laadukkaan peilin, josta voit omahyväisenä ihalla itsellesi rakkainta ihmistä. Hih hih.
  2. "Vatsauksesi on niin typerä, että olet varmaan arponut sen jostain."

    Tarkoitit tollo ilmeisesti että "Vastauksesi" ei "Vatsauksesi". Eikö vaan?

    Kyllähän noiden molempien nimimerkkien vastaukset olivat kaikkea muuta kuin typeriä. Ne paljastivat, että sinä yksinkertaisuuttasi et edes ymmärrä mitä tarkoittaa käsite ainutkertainen. Etkä ymmärrä sitä mitä tilastollisen todennäköisyystulkinnan soveltaminen edellyttää tarkasteltavalta ilmiötä.

    Sitä paitsi eikö kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaan saada vain "jokin vatsaus" todennäköisyydellä 1? Vatsaus jolla ei ole merkitystä ja joka ei ole mielenkiintoinen. Se on vain jokin vatsaus. Hih hih.
  3. "Mutta tämähän on jo totaalinen virhe."

    Sinähän et todistettavasti totaalista virhettä havaitse. Et havaitse niitä multinilkin typeröinneissä. Etkä omista typeröinneistäsi. Ja nytkin tuot esille ymmärryskyvyttömyytesi.

    "Tietenkin todennäköisyyksillä on merkitystä sen suhteen mitä tulee tapahtumaan!"

    Toki silloin kun tapahtuman todennäköisyys voidaan tietää, määritellä tai arvioida.

    Etkös tollo tajua että sellaisen ainutkertaisen tapahtuman kohdalla, johon Enqvist viittaa, todennäköisyyksiä ei voida arvioida monestakin syystä. Enqvist viittaa ainutkertaisiin tapahtumiin, jotka ovat jo tapahtuneet. Esimerkiksi elämän synty. Ei sen kaltaisen tapahtuman todennäköisyyttä voida selvittää esimerkiksi tilastollisilla menetelmillä.

    "Jos sulla on sata sinistä palloa ja vain yksi punainen pallo, niin tietenkin saat yksittäisessä ainutkertaisessa tapahtumassa todennäköisesti ennemminkin sinisen pallon kuin punaisen, jos nostat pallon umpimähkään!"

    Niinkuin sinulle tollolle on täällä jo yritetty selittää, niin pallon nostaminen ei ole mikään ainutkertainen tapahtuma. Kuvaamassasi tilanteessa on tarkkaan määritelty satunnaisilmiö. Todennäköisyys sille että nostat punaisen pallon on 1/101 ja todennäköisyys sille, että nostat sinisen on 100/101. Kunkin yksittäisen pallon todennäköisyys tulla nostetuksi on 1/101.

    Voit myös selvittää eri tapahtumien todennäköisyydet tilastollisen menetelmän avulla tilastolliseen todennäkösyystulkintaan pohjautuen koska voit toistaa kokeen niin monta kertaan kun on tarpeen.

    Ainutkertaisen tapahtuman kohdalla et voi suorittaa toistoja, joten et voi hyödyntää tilastollista menetelmää.

    Ja tosiaan ei meidän todellakaan tarvitse hämmästellä sitä miksi oot ainoa tollo, joka komppaa JC:tä.

    Niin mitenkäs se onkaan kvasi. Vaikka oletkin noin surkea matemaatiikassa, niin luulisi jopa sinunkin sen verran ymmärtävän, että osaat vastata meille oikein seuraavaan kysymykseen:

    Onko todellakin niin, että kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa, toisen kolikon heiton tulos on aina ja varmuudella sama kuin ensimmäisen heiton tulos? Kuten se komppaamasi toinen tollo JC väittää.

    Miten on kvasi?
  4. Ai niin piti tätä multinilkin ulkokullaisuuden manifestaatiota vielä kommentoida:

    "Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu."

    Voikun ihq. Ihanko sinä JC meidän pelastumisemme vuoksi kieroilet ja valehtelet ja vieläpä jumalasi nimiin? Oot sinä niin hyvä ihminen JC. Ei ihme että yhteisössäsi nautit "tietystä" "arvonannosta" ja sinua "kuunnellaan". Hih hih.
  5. "Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää."

    Enhän minä toki syyttänyt sinua aiheettomasti. Tämän linkin kautta löytyvät todisteet: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    Olet itse tunnustanut multinikkeilleesi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571

    Keskustelit seuraavien nikkiesi kanssa:

    1. tyhjä tynnyri?

    2. nyt asia selväksi

    3. tyhjä pää?

    4. endofstory

    5. näin sen näin

    6. ei tästä tuu mitään

    7. Oikea Vastaus 1

    8. tämä vielä please!

    9.vielä oikea vastaus?

    10. hyvä vastaus

    11. OV1

    12. *JC

    "sopuisasti" sinun kieroilevasta "totuudestasi". Sitten kusetuksesi paljastettiin. Lopuksi nolosti haukuit matematiikan palstalaiset kun he eivät suostuneet olemaan "sopuisasti", mutta matematiikan vastaisesti samaa mieltä sinun ja nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571

    Huvittavinta oli se, että multinilkki vetosi nimim. "Selvennystä". Kun sitten kyseinen nimimerkki vastasi seuraavasti:

    " ... Kun tästä jatketaan, päästään lopulta 100 kolikon heittoon, jossa perusjoukko koostuu 2^100:sta erilaisesta KL-jonosta, ja tapahtumia tässä ilmiössä on 2^(2^100), jotka kaikki määräytyvät todennäköisyyksineen välittömästi, kun ilmiö on täsmällisesti kuvattu.

    ...

    Määritelmänsä mukaan todennäköisyys kertoo perusjoukon osajoukkojen, eli tapahtumien mitat (eli todennäköisyydet). Niihin ei vaikuta se, onko koe jo suoritettu, suoritetaanko se vasta tulevaisuudessa vai suoritetaanko sitä ollenkaan. Eikä siihen myöskään vaikuta se, onko joku nimennyt tapahtumia ääneen. Kunkin tapahtuma tn. määrätyy sillä hetkellä, kun satunnaisilmiö määritellään täsmällisesti."


    Tämä ei tietenkään ollut kieroilevan multinilkkimme mieleen, jolloin hän vastasi mm. seuraavasti:

    "Huvittavaa höpötystä. .... Niin, parasta on että jäät sivummalle tästä keskustelusta. Olet osa ongelmaa, et sen ratkaisua. Harkitsepa nyt nimimerkin vaihtoa."

    Huomaatkos multinilkki kuinka mukavaa minulle on esitellä kieroilujasi? Ja mikä parasta, kieroilusi vain jatkuvat, joten hupia riittää.
  6. Asia on juuri noin kun sen toit esille TH.
  7. "Tunnustan toki, että jokin jono, joista jokaisen todennäköisyys sattua on 1/2^100 sattui todennäköisyydellä 1, kun ohjeita noudatettiin."

    Ennustan, että multinilkki vääristelee tuosta lauseesta sinun "tunnustaneen" hänen olleen oikeassa.

    Siispä ihan vain multini(l)kkin kieroilujen torppaamiseksi:

    Symmetrinen, diskreetti ja äärellinen satunnaiskoe suoritettaessa sattuu yksi sen otosavaruuden Ω tulosvaihtoehdoista tulokseksi ω, jolloin toteutuu alkeistapahtuma {ω}. Tietenkin ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = 1/N ja N = |Ω| ja P(Ω) = 1

    Enqvist oli siis oikeassa väittäessään, että P({ω}) = 1/N ja N = 2^100

    Patologisesti kieroilevan multinilkkin ketkuiluun käyttämä "jokin jono" -tapahtuma on tietenkin Ω, jos multinilkki ilmoittaa, että "jokin jono" -tapahtuman todennäköisyys on 1.

    "Kuten ennustin, sinulta jäi vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni, koska siten olisit tunnustanut, että olet väärässä. Ylpeyden synti riivaa sinua."

    NIin ja kaikkihan sen huomaavat. Jättämällä vastaamatta toistuvasti näihin kiusallisiin, JC tunnustaa olevansa väärässä. Kuten myös raukkamainen ja epärehellinen kvasi2, joka luikkii aina paikalta kun esitetään kiusallinen kysymys.
  8. "Mietipä nyt tieteenharrastaja, jos (toisen) lantinheiton tulokseksi pitää saada (ensimmäisen heiton) "kruuna tai klaava", mitkä tulosvaihtoehdot silloin tulevat kysymykseen?"

    Pitääpä taas antaa multinilkille tukiopetusta. Jäivät nimittäin JC:llä korkeamman asteen opinnot kesken kun ei älyllisesti heikkolahjaisena pärjännyt. Todellisuudessahan multinilkki ei ole kirjoittanut edes lukion matematiikkaa. Niistä ei pääse läpi, jos pöljäilee tällaisia aivopieruja:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."


    Nyt multinilkki tarkkana:

    Mikä on siis todennäköisyys sille, että kun heitetään kaksi kertaa reilua ja symmetristä kolikkoa, niin toisella heittokerralla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heittokerralla.

    Katsotaan miten oikea vastaus selvitetään matemaattisesti:

    Käytetään merkintöjä 'H' on kruuna ja 'T' on klaava. Satunnaiskoe suoritettaessa saadaan heittojen tulokset sisältävä pari: ('1. heiton tulos', '2. heiton tulos').

    Tällöin satunnaiskokeen otosavaruus on: Ω = {(T, T), (T, H), (H, T), (H, H)}

    Otosavaruuden alkioiden määrä eli kaikkien tulosvaihtoehtojen määrä: |Ω| = 4

    Tutkitaan siis tapahtuman A todennäköisyyttä. Tapahtuma A määritellään epäformaalisti, sanallisesti: “Heitetään kaksi kertaa kolikkoa. Toisella heittokerralla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heittokerralla."

    Tapahtuma A formaalisti: A = {(T, T), (H, H)}

    Tapahtumalla A on suotuisia tapauksia |A| = 2 kappaletta.

    Koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus, voidaan soveltaa klassista todennäköisyystulkintaa. Tällöin tapahtuman A todennäköisyys on suotuisten tapausten lukumäärän suhde kaikkien tapausten lukumäärään:

    P(A) = |A|/|Ω| = 2/4 = 1/2

    Jokainen voi tarkistaa P(A) = 1/2 paikkansa pitävyyden suorittamalla koe riittävän monta kertaa. Veikkaanpa, että koetta ei tarvitse suorittaa kovin monta kertaa kun toteutuu multinilkin mielestä mahdoton tapahtuma, jossa heittokertojen tulokset eivät oo samoja. Hih hih.

    Otetaan vertailun vuoksi multinikin äärimmäisen nolo "laskelma":

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Hih hih

    On se vaan niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia, omahyväisiä, valehtelevia ja typeriä kreationisteja, kuten multini(l)kki-JC:tä.

    PS. Ja multinilkin fanipoju kvasi on taas häipynyt kuin kreationistin pieru Saharaan. Ei oo kvasilla selkärankaa myöntää olevansa väärässä eikä rohkeutta puolustaa JC:tä siinä tapauksessa, että uskoo JC:n olevan oikeassa nolossa aivopierussaan:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
  9. (Sivullisille: Lienee aika selvää mikä tämä palstan multinikin avaus todellisuudessa on ... Ja lienee edelleen selvää mitä multinylkyttäjä tällä avauksellaan hakee ...)
  10. En tiedä mitä tarkoittaa "evolutionistinen todennäköisyyskäsitys". Jos se tarkoittaa matematiikan ja todennäköisyysteorian mukaista todennäköisyystulkintaa niin ok.

    Avauksesi osottaa jälleen sen mitä sinun "argumentointisi" multinilkki on ollut koko ajan: jaarittelua, lässytystä, vääristelyjä, lainauslouhintaa, ketkuilua, valheita ja noloimmillaan kokonaisen keskustelun väärentäminen (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668).

    Kuten Moloch jo totesi, olet vääristellut käytännössä kaikkien niiden kommenttaja, jotka ovat esittäneet matematiikan mukaisia väitteitä: TH:n, Molochin, minun, Sikamasterin, Assiantuntijan, BWM:n Heh:in, jne.

    Kun esität matematiikan vastaisia valheita et voi tietenkään argumentoida matematiikalla, et voi esittää matemaattisia todistuksia vaan joudut turvautumaan kaikkiin niihin epärehellisyyden keinoihin, jotka juuri luettelin.

    Viimeisin ja yksi noloimmista aivopieruistasi on tämä, jonka Moloch nokkelalla ajatuskokeellaan sai sinut ulostamaan:


    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Kerrohan multinilkki millaisella kolikolla saadaan aina ja varmasti toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    Avauksessasi on kylläkin se hyvä puoli - pakko myöntää - että se edelleen tuo esille sen miten epärehellinen ja typerä voi kieroileva kreationisti olla. Sellainen joka on tarpeeksi typerä esittääkseen matematiikan vastaisia väitteitä ja sellainen, joka häpeilemättä valehtelee jumalansa nimiin.
  11. " Olen jo esittänyt laskelman ..."

    Vai laskelman? Hih hih.

    "molochin kysymys oli kovin triviaali, ..."

    Tokihan se on triviaali, kuten kaikki todennäköisyyden esimerkit mitä täällä on käsitelty. Silti sinä tollo oot ollut väärässä kaikkien niiden suhteen, mutta ketkuillut sitäkin enemmän.

    Toki se on triviaali, mutta pakottaa nokkelasti sinut paljastamaan epärehellisyytesi.

    "Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä."

    Tollon puutteellinen tietämys ja ymmärrys, suuruudenhullu itsevarmuus ja narsistinen harha erehtymättömyydestään tulee ilmi täsmälleen sellaisena typeryyksien esittelynä ja patologisena kieroiluna mihin sinä multinilkki oot sortunut.

    "Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan."

    Sinun tollon vastauksista vaan ei oo apua kenellään. Kvasinkin narrasit komppaamaan. Kvasi taitaakin olla ainut sinua tollompi täällä. Kvasi: Onko mukavaa olla multinilkkia tollompi mukamatemaatikko? Hih hih.

    "Kysymys on loppuunkäsitelty."

    Aivan. Koska me evot, matematiikka ja tietty Enqvist olemme olleet oikeassa alusta lähtien ja siinä typeryyttäsi väärässä.

    "...vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."

    Todellisuudessahan jokaisessa satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi kyseenomaisen kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista. Ja juuri tuo tosiasia on siinä silmiemme edessä todistamassa, että sinä multinilkki-JC oot väärässä.

    On se vaan niin rattoisaa kieroilevien kreationistien kyykyttäminen, varsinkin sellaisten kuin multinilkki-JC.
  12. Esittämäsi laskelma samoin kuin Molochin aiemmin esittämä ovat tietenkin täysin oikein.

    Multinilkkin kötöstys puolestaan on suorastaan tragikoominen typeryyden manifestaatio.

    Multinilkkiä varmaan lohduttaa se, että minä nautin täysin siemauksin kun multinilkki meni tuonkin totaalisen typeröintinsä esittämään. On niin mukavaa näin lomalla siemailla pari olutta ja naureskella kun multinilkki on kieroillut ja ketkuillut itsensä valheidensa hirttosilmukkaan roikkumaan ja vielä jumalansa nimeen valehdellen.
  13. "En kehtaisi koskaan kristittynä kieroilla ja valehdella kuin JC__."

    Ja minä ateistina en kehtaa kieroilla kuten JC ja kvasi.
  14. Olipas multinilkki taas todella mukavaa lukea miten nolosti tällä kertaa esittelet typeryyttäsi.

    Vai on ihan varmaa, että kun heitetään kaksi kertaa kolikko, niin toisella kertaa saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Hih hih.

    Voi kristus miten idiootti oot multinilkki. Ja toinen tollo kvasi komppaa. Ja tietysti pari muutakin nikkiäsi ...

    Kumma kyllä kvasi ei oo kyennyt vahvistamaan, että allekirjoittaako hänkin JC:n käsittämättömän aivopierun. Todennäköisesti kvasi on vaan edelleen ihan pihalla, eikä osaa ottaa kantaa.

    "Jääköön tämä molochin tavattoman typerä lause muistomerkiksi siitä mihin voi johtaa evolutionistinen tulkinta todennäköisyysmatematiikasta."

    Molochin väitehän on täysin oikein. Vai löydätkö sinä multinilkki Enqvistin satunnaiskokeen 2^100 mahdollisen kolikkojonon joukosta sellaisen jonon, jonka todennäkösyys toteutua ei ole 1/2^100. Ellet löydä niin olet väärässä ja Moloch on oikeassa.

    Sinähän multinilkki oot paaluttanut typeryyden virstanpylvään yksi toisensa jälkeen. Niitä on niin monia, etten muista kaikkia luetella, mutta tämä viimeisin typeröintisi on yksi huvittavimmista: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.

    "Sivullisia valheilta suojellakseni olen pakotettu kirjoittamaan:

    Vain tietty kolikkojono sattuu tulokseksi E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1/2^100."

    Sivulliset kun tietävät, että tuo toteamuksesi on pelkkää lapsellista ketkuilua. Täytyy olla kvasin kaltainen imbesilli, jos kuvittelee että vain "tietyn" kolikkojonon todennäköisyys on 1/2^100. Normaalijärkiset, joihin sinä multinilkki ja pseudomatemaatiikko kvasi ette selvästikään lukeudu, ymmärtävät kyllä täysin ongelmitta, että jokaisella mahdollisella kolikkojonolla eli tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1/2^100 toteutua.

    "Vain tietty tulos (kruuna) tai tietty tulos (klaava) sattuvat tulokseksi todennäköisyydellä 1/2 lanttia heitettäessä."

    Hih hih. Voi jeesus mitä lässytystä. Todellisuudessa kylläkin yhden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa molemmalla otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdolla on sama todennäkösyys 1/2 sattua. Ei ole tarvetta ketkuilla ja lässyttää jostain "tietystä" tuloksesta.

    "Varoitan vielä ketään uskomasta sanaakaan siitä, mitä moloch täällä todennäköisyyksistä kirjoittaa. Häneen ei voi eikä saa luottaa, hän ei puhu totta. Nähdäkseni joko ideologioidensa tai ymmärtämättömyytensä takia moloch kulkee valheen tietä, ei pahantahtoisuutensa vuoksi."

    No voi multinilkki. Kun kenelläkään ei oo mitään syytä uskoa kaltaisesi ketkun idiootin varoituksia. Olet itse loistava varoittava esimerkki siitä, kuinka epärehellinen kreationistinen kieroileva ketku voikaan olla. Valehtelet jumalasi nimeen, että kahta kolikkoa heitettäessaä saadaan varmasti toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä. Vain kaltaisesi typerys esittää noin typeriä matematiikan vastaisia väitteitä.

    Veikkaanpa, että fanipojusi kvasi, on koko illan heittänyt kuumeisesti kolikkoa ja nyt ihmettelee sitä, että kun ensimmäisellä heitolla sattuu klaava niin sitten saattakin toisella heitolla sattua kruuna. Hih hih.
  15. Olet tollo multinikki.
  16. "Enempien ketkuilujen välttämiseksi (kun puolimutkakin näkyy olevan paikalla) kirjoitan lauseeni vielä selvempään muotoon:"

    No mutta JC, eihän paikalla oloni ole ennenkään estänyt sinua ketkuilemasta. Päin vastoin, kun olen todistanut sinun olevan väärässä lukemattomilla tavoin, mm. formaalin matematiikan avulla, olet joutunut turvautumaan yhä typerimpiin kieroiluihin.

    JC: "Kerroin vain tuloksen (joko kruuna tai klaava) olevan sama (vastaava) tulos kuin (joko kruunan tai klaavan) sattuminen tulokseksi."

    Hih hih. Kerroit kaikkea muuta kuin tuon typerys. Määrittelet kruunan olevan loogisesti saman kuin kruuna tai klaava. Etkä itse asiassa edes oikein matemaattisia merkintöjä noudattaen. Et osaa logiikan ja matematiikan symboleja ja niiden merkitystä ja käyttöä oikeassa kontekstissa.

    Voi jeesua mikä tollo olet multinilkki. Eikö hävetä?
  17. JC: "Vieläkö moloch luulet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina satunnaiskokeessa?"

    Eihän kukaan ole missään vaiheessa väittänytkään, että tietty yksilöity epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina. Eikä kukaan ole myöskään missään vaiheessa uskonut JC:n lapsellista kieroulua siitä, että joku olisi noin väittänyt.

    Voi multinilkki kun tuo kieroilusi on niin nähty ...
  18. Kuten palstalaiset tietävät, olen ateisti. Ainoat palstalla kristityiksi esittäytyvät henkilöt, joita kunnioitan heidän rehellisyytensä vuoksi ja jotka saavat epäilemään omaa ateismiani ovat TH ja Moloch. Sen sijaan sellaiset palstalaiset kuten multinilkki-JC, Torpan Tollo ja Mark5 saavat epärehellisyydellää minut vain inhoamaan kristinuskoa.

    Erityisesti multinilkki, joka valehtelee jumalansa nimiin.
  19. Kiitos multinilkki-JC et annoit taas aivan mahtavan näytteen tolloudestasi. Yritit nolosti päteä ja hämätä itseäsi tyhmempiä tällä hölmöllä "matemaattis-loogisella" lääkkeellä:

    JC: " Ymmärräthän toki moloch (kruuna) ≙ (kruuna ∨ klaava) ja (klaava) ≙ (kruuna ∨ klaava)."

    Kyllähän me multinilkki ymmärrämme oikein hyvin että nolosti paljastit typeryytesi. Lausekkeessasi annat kaksi määritelmää. Ensin määrittelet että kruuna olisi symbolina loogisesti sama asia kuin kruuna TAI klaava. Toinen määritelmä vastaavasti täysin pöljä.

    Ensinnäkin käytät symboleita väärin, väärässä kontekstissa. Toisekseen teet täysin typerän väittämän siitä että kruuna olisi sama asia kuin kruuna tai klaava.

    Todella noloo multinilkki, mutta juuri sitä mitä kaltaiseltasi oppimattomalta tollolta ja matematiikkaa ymmärtämättömältä ketkulta voi odottaakin

    Et tainnut multinikki läpäistä edes Shanghain kirkkoyliopiston tai Keravan kinkeripiirin kreationistisen "matematiikan" alkeita?


    Höpsö lanttiesimerkkisi on parasta nyt kerta kaikkiaan unohtaa.

    "Enkä vastaa muihin valitettavan asiattomiin kysymyksiisi tuosta onnettomasti "koetilanteesta".."

    Ethän tietenkään vastaa kiusallisiin kysymyksiin, jotka paljastavat täysin yksiselitteisesti ja armottomasti kuinka väärässä olet. Kieroilevana kreationistina yrität säälittävästi kiemurrella vastaamatta nimittämällä kiusallisia kysymyksiä "asiattomiana".

    Molochin nokkela koe osoittaa simppelisti kuinka olet väärässä ketku.
  20. "Niin, kunkin tietyn tapahtuman, eli silmälukujen 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 todennäköisyydet ovat 1/6."

    Oppimattona tollona et sitten tiedä multinilkki, että formaalisti silmäluvut eli tulosvaihtoehdot eivät ole tapahtumia vaan otosavaruuden alkioita. Katsos tollo kun todennäköisyysteoriassa tapahtumat esitetään joukko-opin mukaisesti tapahtumina: {1}, {2}, ..., {6}. Et ole oppinut vielä sitäkään että näitä yksialkioisina joukkoina (yksiöinä) esitettäviä tapahtumia kutsutaan alkeistapahtumiksi.

    "Asian trivialiteetin takia suotuisia tapauksia ei aina luetella, .."

    Useamman vuoden tukiopetuksen jälkeen vihdoin myönnät ettei suotuisia tapauksia tarvitse aina luetella. Ennen tolloilit tollo, että tapahtuma ei voi toteutua ilman sen suotuisien tapausten nimeämistä ennen satuinnaiskokeen suorittamista.

    "..mutta sellaista tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 ei nopalle ole, jonka suotuisa tapaus ei olisi yksiselitteisesti tunnettu eli tietty"

    Tietenkään alkeistapahtumille ei tarvitse suotuisia tapauksia nimetä, koska kukin tulosvaihtoehto on yksiönä esitettynä alkeistapahtuma.
    Toki multinilkki saat ajatella, että alkeistapahtuman suotuisa tapaus on tulosvaihtoehtona se itse. Näin siksi, että tuolla turhalla alkeistapahtuma on itse itsensä suotuisa tapaus -pöljäilyllä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin eikä siihen mikä tapahtuma voi toteutua.

    Ja koska symmetrisen ja äärellisen otosavaruuden omaavassa satunnaiskokeessa on vain ja ainoastaan tapahtumia, jotka ovat otosavaruuden potenssijoukon osajoukkoja ovat kaikki tapahtumat formaalisti ja yksiselitteisesti määriteltyjä. Nopan heiton otosavaruuden potenssijoukossa on toki kuusi tapahtumaa, joiden kunkin todennäköisyys on 1/6: alkeistapahtumat.

    Moloch: "Kunkin alkeistapauksen todennäköisyydet tiedettiin näin ilman suotuisan tapahtuman valitsemista"

    JC: "Mutta moloch, en pyytänyt sinua kertomaan todennäköisyyttä kullekin alkeistapaukselle, vaan yhdelle nopanheiton tapahtumalle ilman sen suotuisan tapauksen nimeämistä."

    Koska nopanheitto on symmetrinen satunnaiskoe, on kaikilla nopan heiton alkeistapauksilla/alkeistapahtumilla sama todennäköisyys 1/6.

    Kaikilla kaksialkioisilla tapahtumilla on todennäköisyys 1/3. Tämäkin tiedetään ilman suotuisten tapauksen nimeämisiä. Jne.

    JC: "Kai ymmärrät, että et voi osallistua noppapeliin sanomalla:

    "Kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/6, veikkaan nyt sitä."'

    Ja miksi ihmeessä kenenkään pitäisi noin osallistuakaan? Ainoastaan kaltaisesi typerys esittää noin lapsellisia ja noloja olkiukkoja.

    "Aivan vastaavalla tavalla höperehti Assiantuntija aiemmin, hän luetteli useita "yksi- tai useampialkioisia tapahtumia" nopanheitolle todennäköisyyksineen, mutta ei kyennyt kertomaan yhdestäkään niistä mistä tapahtumasta on kyse."

    Hän kylläkin osoitti sinulle mutinilkki ja sille toiselle tollolle että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu useita tapahtumia omilla todennäköisyyksillään. Lisäksi hän kylläkin antoi esimerkkejä tapahtumista. Joten jälleen kieroilet vääristelemällä.

    "Haluatko vielä yrittää moloch nimetä nopanheiton yhtä tapahtumaa - vaikkapa todennäköisyydellä 1/6 - kertomatta mikä ko. tapahtuma on, siis kertomatta sen suotuisaa tapausta?"

    Hih hih. Lapsellinen kieroilu multinilkki. Aivan sama kuin minä pyytäisin sinua nimeämään yhden Aku Ankan veljenpojista, kertomatta kuka se on. Nolo kieroilusi ei kumoa sitä matemaattista tosiasiaa että tiedämme symmetrisen satunnaiskokeen alkeistapahtumien todennäköisyydet suotuisia tapauksia nimeämättä.

    Mutta tässä sinulle liero yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/6:

    Tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/6, ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja Ω = {1,2,3,4,5,6}

    Siinä yksi tapahtuma ilman suotuisan tapauksen nimeämistä.

    "Ei ole koskaan häpeä myöntää erehtyneensä, mutta on häpeäksi olla hyväksymättä selvää ja kiistatonta totuutta."

    Miksikäs et kieroileva ketku sitten itse noudata ohjettasi? Sinut on matemaattisesti todistettu väärässä olevaksi. Mieluummin siis kieroilet jumalasi nimeen.
    21. 86 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt