puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Jatkat tieteenharrastaja ymmärtämättömyyteen heittäytymistäsi."

    Jatkat multinilkki kieroiluun turvautumistasi.

    "Joutavan "muuten vain" heittelyn tulos on Enqvistin mukaan "välttämättä jokin" tulos, välttämättä jonkin tuloksen todennäköisyydellä 1."

    Mitenkäs se taas ihan "vahingossa" mutltinilkiltä "unohtui" mitä kaikkea Enqvist totesi lainauslouhimassasi tekstissä. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

    Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

    Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

    Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

    Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

    JC: "Yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/6 tuollaisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruudessa ei ole edes olemassa, siksi sellainen ei mitenkään voi toteutua."

    Lässyn lässyn multinilkki. Satunnaiskokeella on alkeistapahtumansa, täysin riippumatta siitä onko niitä valittu johonkin sigma-algebraan vaiko ei. Oletkos taas unohtanut että:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Ja tuohan pätee täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

    Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

    Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan.

    "Miksi em. Enqvistin rehti tunnustus ei palstan evoille kelpaa, en voi käsittää."

    Koska lainauslouhinnallasi kieroilemasi "tunnustus" on kaikkea muuta kuin rehti lainaus ja tulkinta Enqvistin tekstistä.

    Otahan multinilkki mallia älykkäästä ja rehellisestä Pakstorista, joka ei esitä matematiikan vastaisia väitteitä eikä kieroile kuin sinä.
  2. No niin sitä pitää todellaki.

    Varsinaisen aivopierun päästit tollo kökön todisteluyritykseksi lopuksi. Vai on Enqvistin esimerkin ylöskirjaus 1? Ymmärrätkö jeesuksenmorsian itsekkään mitä oikein kirjoitit?

    Tarkoitatko typerys a) että paperille merkittiin ainoastaan "1" kun kolikonheittojen tulokset kirjataan vaiko b) että sattuneen tuloksen, joka on siis yksi tulosvaihtoehdoista todennäköisyys olisi 1.

    Voi jeesus että oot tollo. Mutta kreationistithan ovat.

    Ajatteleppas jeesuksenmorsian, että heität 6-tahkoista noppaa kerran ja sinua pyydetään merkitsemään tulos ylös. No, heität noppaa ja silmäluku 3 sattuu. Kirjoitat paperille numeron 3 kuten pyydettiin.

    Sitten sinulta kysytään, että mikä oli paperilla näkyvän silmäluvun eli sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua. Kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisesti sinua pöljäilet, että kysytty todennäköisyys on 1. Hih hih.

    Me sinua älykkäämmät ja matematiikkaa ymmärtävät toki tiedämme, että matematiikan mukaan oikea vastaus on 1/6.

    Ei ihme että oot typerä kreationisti jeesuksenmorsian.
  3. "PM on selvästi nauttinut tästä keskustelusta..."

    Totta. Parasta tällä palstalla on kyykyttää kieroilevia ja epärehellisiä kreationisteja, erityisesti sellaisia kuin multinilkki-JC, joka narsismissaan ja omahyväisyydessään valehtelee mieluummin jumalansa nimiin välttääkseen tunnustumasta väärässä olonsa. Ja typeräksi JC:n tekee todella se, että hän valehtelee vastoin matemaattisia faktoja. Harva kreationisti on niin typerä, mutta JC on. Siksi multinikkeilevän multinilkkimme kieroiluja on niin mukava paljastaa.

    "...eikä hänelle ole kysymyksessäni mitään asiatonta, epäselvää tai kiemurtelua."

    No ei todellakaan ole. Eikä ole kenellekään todennäköisyyden alkeet ymmärtävälle ja rehelliselle keskustelijalle.

    "Odotellaan vain rauhassa kvasi2:n vastausta."

    Odotellaan. Ja minusta tuntuu, että sitä saadaan odotella. Kvasi kun ei vastaa oman toteamuksensa mukaan ns. "asiattomiin" kysymyksiin. Ja kun tulkataan tuo toteamus kretukielestä suomen kielelle niin se tarkoittaa sitä että kvasi ei vastaa kiusallisiin kysymyksiin Kysymyksiin, joihin rehellisesti oikein vastaamalla he paljastavat väärässä olonsa. Kuten ei ketkut kreationistit yleensäkään.

    Sellaista on sairastaa kreationististä mielenterveysongelmaa, joka mädättää moraalin ja saa kreationistin kieroilemaan vaikka jumalansa nimiin.

    Mutta mukava Moloch kun vaihteeksi kirjoittelet täällä. Viiltävän älykäs tekstisi on mukavaa vaihtelua täällä kreationistien länkytyksen, paskanjauhannan ja homostelun keskellä. Onneksi viisas tieteenharjoittaja on jaksanut kirjoittaa ja puolustaa järjen ja tieteen ääntä sekä pari uutta nikkiä kuten Asiantuntija.
  4. "Ja mitähän kiinnostavaa on jossakin täysin satunnaisessa, yhdentekevässä jonossa? "

    Ei mitään. Eikä tarvitse ollakaan. Satunnaiskokeilla ei ole mitään "subjektiivista luonnetta" niinkuin sinä tollo nolosti hörhöilet.

    "Etkö jo viimein tieteenharrastaja ymmärrä, että jonkin jonon "sisällössä" ei ole mitään merkityksellistä?"

    Toki on multinilkki se merkitys, että sisältö yksilöi jonon. Erilaisia kruuna-klaava järjestyksiä on 2^100 kappaletta.

    "Sattunut jono on jokin otosavaruuden alkioista, ei muuta."

    Niin sattunut tulos on yksi 2^100 tulosvaihtoehtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100 eikä 1.

    "Vaikka jono olisi pelkkiä klaavoja, se olisi siltikin E:n kolikonheittelyn tuloksena "välttämättä jokin" jono."

    Tulos on yksi 2^100 tulosvaihtoehtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100 eikä 1. Se fakta ei millään lainausmerkkien sisällä olevalla nololla kieroilulla miksikään muutu.

    "Oikein, se ei ollut tietty jono, koska kukaan ei sitä osannut ennen koetta arvata."

    Kukaan, Enqvist mukaanlukien ei väittänytkään, että sattuva ja ylöskirjatuksi tuleva jono olisi ennalta tiedetty.

    "Siksi tulokseksi sattuneella jonolla ei ollut tietyn jonon väitettyä todennäköisyyttä 1/2^100."

    Jos "tietty jono" tarkoittaa nimettyä ja yksilöityä jonoa, niin tottakai on. Nimeä mikä tahansa yksittäinen jono kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, niin valitsemasi jonon todennäköisyys on 1/2^100. Ja joka ikisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/2^100. Kun niistä yksi sattuu satunnaisesti tulokseksi, niin tulos ei voi olla mikään muu kuin tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

    Ihan turhaan jatkat typeryytesi esittelyä, sinut on todistettu jo väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin, mm: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Mutta mikäpä siinä, jos haluat jatkaa typeryytesi esittelyä multinilkki.
  5. Mukavaa multinilkki-JC, että olet täällä taas esitellyt typeryyttäsi sillä aikaa kun olin muutaman päivän kalastusreissulla.

    "Todellisuudessa kullakin satunnaiskokeella on oma todennäköisyysavaruutensa."

    Kuten sulle jo näköjään Asiantuntija opetti niin itse asiassa kullakin symmetrisellä satunnaiskokeella on useita riippuen otosavaruuden koosta.

    Mutta arvaahan sen, kun tuollainen oppimaton, mutta sitäkin ketkumpi tollo yrittää kieroilla "matematiikan" avulla.

    "E:n kolikonheittelyssä ne olivat: ...

    2) tapahtumat (Ω) ja (∅) "

    Jokos seniililtä papparaiseltamme pääsi taas unohtumaan tämä:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

    Ai niin multinilkki, sinulta on myös "vahingossa" "unohtunut" vastata haasteeseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Ei ole sinulta näkynyt sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta vielä. Mikä oli tietenkin täysin ennustettavissa.

    Ja umpitollo kvasimatemaatikkomme kvasi komppaa "kumppaniaan". Lue vaan kvasi sitä Demskiä. Sopivaa hömppää kaltaisellesi hörhölle.
  6. Olinkin jo unohtanut tuon Dembskin vastaavan esimerkin. Kirjoitin sen pohjalta taannoin avauksen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11936196

    Siitäkin keskustelusta multinilkki-JC lensi paskovana kreationistipuluna pois.

    Kvasilla on nyt vähän ikävä tilanne: Umpitollo pseudomatemaatikkomme pähkäilee vähäisellä järjellään, että kumpi onkaan oikeessa, oma kultsunsa JC vaiko idolinsa Dembski? Hih hih.
  7. No mitäpä tässä enää salailemaan, että avauksessa viitatut tollot ovat JC ja kumppaninsa kvasi2. (En nyt tietenkään tarkoita että pojat olisivat kumppaneita siinä mielessä mikä saisi jyrin kiinnostumaan - vaan mistä sen tietää. Hih hih)

    No multinilkki-JC palasi taas tolloilemaan:

    "Et kai enää luule, että turhanpäiväinen kolikonheittely on jonkinlainen tapahtuma todennäköisyysteoreettisessa mielessä? Ei se ole, tapahtuma kun on otosavaruudesta rajattu osajoukko, suotuisten tapaustensa joukko."

    Tokihan "turhanpäiväisessäkin" kolikonheitossa, joka on satunnaiskokeen suoritus, toteutuu aina yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista. JC on typeryksenä väittänyt että näin ei ole.
  8. Katos katos. Multinikki kehtaa taas vaihteeksi esitellä typeryyttään ja kieroilujaan myös JC-nikillään. Ja typeryyttääsi esität taas samat vanhat sössötykset mm. sigma-algebrasta. Ottaako papparaisella noin koville kun oot typeräksi syntynyt ja typeryytesi on siitä lähtien vain lisääntynyt. Kreationistit ovat lähtökohtaisesti typeriä ja epärehellisiä, mutta vain typeristä typerimmät esittävät matematiikan vastaisia väitteitä. Ja sinä multinilkki vieläpä yli-innokkaasti.

    Yritä nyt multinilkki muistaa tämän:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.

    Yritä nyt multinikki muistaa se, että et ole kyennyt todistamaan ketkuilevia ja typeriä väitettäsi koskien sigma-algebroja. Odotamme edelleen todistustasi sille, että valittu sigma-algebra jollain tavalla estäisi jotain ei-tyhjää otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa tapahtumaa toteutumasta.

    Yritä nyt multinilkki muistaa myös se, että sinut on todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Esimerkiksi tällä todennäköisyyden aksioomeihin perustuvalla matemaattisella todistuksellani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Et oo sitä tollo kyennyt kumoamaan. Olisiko ongelmasi siinä, että et sitä edes tollona ymmärrä. Hih hih.

    "Etkö jo ihmettele tieteenharrastaja, miksi esittämäni muotoilut ovat aina selkeitä ja yksiselitteisiä..."

    Hih hih. Ei tarvitse ihmetellä mitään sellaista mitä ei oo tapahtunut. Joskos vaikka vaihteeksi esittäisit jonkin väitteesi yksiselitteisesti ja formaalisti. Vaikka formaalisti joukko-opin mukaisesti sen, mikä on ketkuilu tapahtumasi "jokin jono"?

    Tapahtuukohan sellainen ihme silmiemme edessä, että ensimmäisen kerran esittäisit jotain yksiselitteisesti ja selkeästi. Hih hih.

    "... ja miksi kykenen aivan helposti esittämään korjaukset väärinkäsityksiinne?"

    Ja sitä ensimmäistä matemaattista todistustasi edelleen odotamme, jolla todistat Enqvistin olleen väärässä. Emme tosin henkeämme pidätä, koska me kaikki tiedämme, sinä mukaan lukien, ettet sellaista kykyne esittämään. Kvasi on kylläkin niin tollo, että voi typeryyttään ihan oikeesti sinua uskoa multinilkki.

    Yritä nyt multinilkki muistaa, että olet vain itseäsi älykkäämmille sairaanloisen kateellinen ja omahyväinen typerys.

    Yritä nyt multinilkki muistaa, että sinua on niin helppoa ja rattoisaa kyykyttää.
  9. "Avaus on surkea kehäpäätelmä"

    Jospas klovni vaikka todistaisit lässytyksen sijaan että se on kehäpäätelmä.

    Kreationisti osaa kyllä osaa lässyttää ja dissata, mutta kun pyydetään jotain rehdisti ja objektiivisesti todistamaan, niin kreationisti haihtuu kuin kreationistinen aivopieru Saharaan.

    "... mutta kukaan ei viitsi kommentoida sitä, sillä siinä on hienoja symboleita."

    Vai hienoja symboleita? Et siis multinikki ymmärrä matemaattisten symbolien merkitystä.
  10. Ja näin Barcelonan yliopistolla reagoitiin KD:n ja kvesin käytännön satunnaiskokeisiin ja niiden kreationistiseen todennäköisyystulkintaan : https://www.youtube.com/watch?v=DrHkLv2414o

    Kiitos nimimerkille Hih-hih-hih vinkistä :)
  11. Kiitos videosta. Loman alkamisen kunniaksi nauttimani olut meinasi lentää näppikselle. :)
  12. No toden totta. Videolla Barcelonan yliopiston matematiikan osaston kuulevat JC:n ja kvasin kreationistisesta todennäköisyystulkinnasta ja käytännön satunnaiskokeesta subjektiivisine luonteineen. Hih hih.
  13. Multinylkyttäjä-JC koettaa nylkyttää viimeiseen asti. Melkein sääliksi kävisi ellei JC olis niin ketku kieroilija ja paatunut valehtelija.
  14. Odotan mielenkiinnolla millaisella kreationistisen todennäköisyystulkinnan kieroudella multinylkyttäjä-JC yrittää kumota todennäköisyysteorian.

    Nyt ollaan jännän äärellä. Pelkään vaan että papparaisemme löyhättää jokun kulahtaneista aivopieruistaan.
  15. "Sain kuitenkin muutaman evon myöntymään totuudelle ja löin puolimutkan valheineen."

    No voi multinilkki, kun et oo kreationistisena shakkilaudalle paskivana puluna todistanut kumpaakaan asiaa: Että olisit lyönyt minut tai että olisin valehdellut todennäköisyyttä koskevissani väitteissä.

    Sinut sen sijaan multinilkki on jo todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Kuten aukottomasti ja matemaattisesti tässä avauksessani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Joten miksi vaivaudut esittelemään typeryyttäsi ja kieroilujasi? Toisaalta onhan siinä se hyvä puoli että teet itsesi ja kreationismin naurunalaiseksi.
  16. " Sinulla ei ole kykyä erottaa ketkä puhuvat totta ja ketkä valehtelevat."

    Voi multinilkki kun se on lapsellisen helppoa kenen tahansa nähdä omin silmin kuinka sinä multinikki jäät toistuvasti kiinni lapsellisista valheistasi.

    Sinut on JC jo todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Kuten aukottomasti ja matemaattisesti tässä avauksessani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Joten miksi vaivaudut esittelemään typeryyttäsi ja kieroilujasi? Toisaalta onhan siinä se hyvä puoli että teet itsesi ja kreationismin naurunalaiseksi.
  17. "P(arvonnassa hyväksytty rivi) = P(mikä tahansa rivi) = P(arvotuksi tulevat 7 numeroa) = 1."

    Hih hih. Huvittavia multinilkki nämä sinun typeryksen näennäismatemaattiset sönkötykset.

    Sinut on JC jo todistettu väärässä olevaksi lukemattomilla tavoin. Kuten aukottomasti matemaattisesti tässä avauksessani: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675735

    Joten miksi vaivaudut esittelemään typeryyttäsi ja kieroilujasi? Toisaalta onhan siinä se hyvä puoli että teet itsesi ja kreationismin naurunalaiseksi.
  18. "Siksi, koska kirjoitit "kyllä me kaikki tiedämme JC:n tulkinnan sinun mielipiteestäsi olevan väärän". Eli väitit tietäväsi (ja "meidän kaikkien tietävän") tulkintani muka olevan väärän."

    No mutta multinilkki. Sinuthan on todistettu jo lukemattomia kertoja olevan väärässä niin Enqvistin esimerkkiä koskevan väitteesi kuin monen muunkin väitteesi suhteen.

    Miksi jatkat valehtelua jumalasi nimeen, sekä rehellisten keskustelijoiden kuten sivustatarkkailijan säälittävää ja perusteetonta syyttämistä?
  19. "Uskooko sivustatarkkailija vielä puolimutkan valheisiin siitä, että epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina? Vai joko kelpaa opettamani ja Wikipedian mukainen tosiasia siitä, että epätodennäköiset tapahtumat ovat harvinaisia?"

    Ei sivustatarkkailijan tarvitse eikä tietenkään pidä uskoa minun valheisiini. Onneksi en ole sellaisia esittänyt.

    Toki yksilöidyn, tietyn epätodennäköisen tapahtuman toteutuminen voi olla hyvinkin harvinaista - sitähän kukaan ei ole kiistänytkään,

    Mutta tottakai yksi satunnaiskokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista, eli alkeistapahtumista toteutuu aina. Missäs viipyy multinilkki sinun matemaattinen todistuksesi siitä, että yksi satunnaiskokeen alkeistapahtumista ei aina toteudu satunnaiskoe suoritettaessa?

    Ja kuten sivustatarkkailija toteaa, sinähän multinilkki olet tosiaan yrittänyt käyttää lähes kaikkia mahdollisia kieroiluja valheidesi ja matematiikan vastaisten väitteidesi tukemiseksi.

    Olet multinikki antanut todella loisvat esimerkkejä siitä miten läpimätä moraali voi kieroilevalla kreationistilla olla. Jatka samaan malliin niin saadaan kieroilusi pysymään esillä kaikkien sivullisten nähtävillä.
  20. "Etkä kovapäisyytesi takia ymmärrä, että koska P(jokin rivi) = 1, jokin lottorivi tulee tulokseksi aina. Siksi joka ainoa kerta 7 numeroa saadaan arvotuksi, viikoittain."

    Älä lässytä multinilkki. Eihän kukaan oo kiistänytkään etteikö 7 numeroa saada arvotuksi viikoittain. Kai ymmärrät JC että P(Ω) = 1.

    Mutta mikäs onkaan tapahtumasi "jokin rivi" formaalisti joukkona esitettynä. Olethan itse tuonut esille sen, että tapahtumille täytyy nimetä soutuisat tapaukset. Nimeähän nyt meille tapahtumas suotuisat tapaukset ja esitä ne joukkona niinkuin todennäköisyysteoriassa tehdään.

    Täytyykö minun taas multinilkki opettaa sinulle, että sigma-algebran alkiot ovat tapahtumia, jotka esitetään formaalisti joukkoina?

    "Vaan kovapäisyytesi takia yhä kuvittelet, että lottokoneen pyöritys tuottaa "oikean rivin" todennäköisyydellä 1/15380937"

    Eihän kukaan (kvasia ja nikkejäsi lukuuunottamatta) kuvittele kreationisten todennäköisyystulkintojesi mukaisesti lottokoneen tuottavan "oikean rivin". Sen sijaan me tiedämme, että lottokone tuottaa lottokierroksen oikean rivin, joka on yksi 15380937 mahdollisesta rivistä, joista kunkin todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/15380937.

    Et kai multinilkki höperöi, että mahdollisten rivien joukossa olisi yksi tai useampi rivi, jonka todennäköisyys sattua tulokseksi on 1?

    " - vaikka tuollainen tapahtuma harvinaisuutensa takia toteutuisi nykyisellä Loton arvontatiheydellä vain noin joka kolmassadastuhannes vuosi."

    Kyllä todennäköisyyden aksioomienkin mukaan symmetrisessä satunnaiskokeessa se suoritettaessa, aina yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys on 1/N, sattuu tulokseksi. Eikä tulos voi olla mikään muu kuin rivi, jolla on todennäköisyys 1/15380937.

    "Kumman meistä kahdesta luulet nyt menevän rauhallisin mielin yöpuulle - puolimutkan vaiko minun?"

    Minä voin kertoa että minä menen. Ensinnäkään en oo esittänyt ainoatakaan matematiikan vastaista valhetta - toisin kuin JC. Ja enkä varsinkaan oo valehdellut jumalani nimeen toisin kuin JC.

    Niin ja lisäksi menen nukkumaan huvittuneena luettuani JC:n poskettomia typeröintejä.

    Mutta nukkumaan menen erityisesti tyytyväisenä, koska olen taas saanut JC:n esittelemään kreationistin moraalittomuutta ja typeryyttä usean kommentin verran.

    Kiitos JC!
    21. 87 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt