puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. ""Kvasin ja JC kreationistisessa lotossa valitaan siis ensin jokin rivi, joka pitää sitten sattua sekä lottoajan satunnaiskokeessa L että Veikkauksen satunnaiskokeessa V."

    Ei puolimutka. Se oli teidän oma "lottonne", jossa ensin lottokone muka arpoo "oikean rivin" todennäköisyydellä 1/15380937 ja sitten lottoaja veikkaa riviään, joka tietysti toteutuu samalla todennäköisyydellä."

    Hih hih. Eihän meidän lotossamme ensin arvota oikeaa riviä, jota sitten veikataan. Eikä Enqvistin esimerkissä heitetä kolikkojonoa jota sitten veikataan. Enqvistin esimerkissähän vain todetaan, että kolikkojonot heittämällä sattuu tulokseksi yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

    Esititpä multinilkki taas loistavasti typeryytesi. Ei ihme että sinua papparainen jo alkaa väsyttää kieroilusi ja väärässä olosi. Ja sen vuoksi haluat tehdä vanhan kunnon kreationistisen pulun temput. Kaadat shakkinappulat, paskot laudalla, julistaudut voittajaksi ja lennät tiehesi. Hih hih.


    "Juuri lottokoneen jonkin rivin väittäminen "oikeaksi riviksi" - vielä sattuneena muka tietyn rivin todennäköisyydellä - ei ole mitään muuta kuin halpamainen yritys esittää arvottu rivi tiettynä rivinä, siis ennen lottokoneen pyöritystä valittuna rivinä."

    Arvotusta rivistä tiettynä rivinä oot kirjoittanut ainoastaan sinä ketku - ei kukaan muu.

    Ei oikeaksi tulokseksi arvottu rivi oo mikään "tietty" rivi. Se on vain sattunut lottorivi 15380937 mahdollisen rivin joukosta, joista kullakin on 1/15380937 todennäköisyys sattua.

    "On äärimmäisen moraalitonta yrittää sysätä oma ketkuilunsa heidän syykseen, jotka sitä vastaan ovat vaivojaan säästelemättä taistelleet."

    No miksi sinä sitten olet toiminut juuri noin sysäten omat ketkuilusi meidän, jotka perustamme väitteemme matematiikkaan, syyksi? Ai niin, sinähän ootkin moraaliton ketku kreationisti.

    "Olet todellakin puolimutka inhottava esimerkki siitä, mihin valhe voi ihmisen johtaa."

    Mitäs inhottavaa siinä on, että yritän vaivojani säästämättä saada sinut oppimaan todennäköisyyden alkeita, jotta ymmärtäisit olevasi väärässä Enqvistin kokeen ja monen muun triviaalin satunnaiskokeen suhteen sekä pääsisit eroon toistuvasta matematiikan vastaisten valheiden esittämisestä? Siihenhän kaikki valheesi ovat minut tosiaan johtaneet. Tietenkin jos tarkoitat sitä, että on inhottavaa, että minä joudun ottamaan vastaan kaikki kieroilusi ja perusteettomat syytteet niin se on eri asia.

    Mutta älä huoli JC, sinä oot vanha ja selvästikin seniili papparainen, minä puolestani nuori ja energinen. Kyllä minä jaksan sinun kieroilusi ja valheesi tuoda esille.

    "Olet varoittava esimerkki kaikille tämän palstan lukijoille."

    Vakuutan myös palstan lukijoille, että jaksan helposti JC:n kieroilut käsitellä. Sehän on helppoa koska voin perustaa väitteeni matematiikkaan. JC voi ainoastaan turvatua kieroiluihinsa ja jumalansa nimissä tapahtuvaan valehteluunsa.

    "Sinut puolimutka on lyöty."

    Myönnän toki olevani lyöty, jos sinä multinilkki onnistut todistamaan väitteeni sekä matemaattiset todistukseni vääriksi objektiivisesti matemaattisella todistuksella. Katsos minä oon rehti ja valmis myöntämään väärässä oloni, jos joku rehdisti ja objektiivisesti kykenee väärässä oloni osoittamaan. Ja kun keskustellaan matematiikasta, täytyy väärässä oloni perustua matematiikkaan.

    Muutoin "Sinut puolimutka on lyöty" -tyyppiset väitteet ovat kreationistisen pulun shakkilaudalla paskomisen jälkeistä merkityksetöntä ruikutusta.

    "Tuhannesti pahempi asia kuin matemaattiset höperehtimisesi on se, että olet moraalisesti ihmisraunio."

    No kumma kyllä, että et oo multinikki kyennyt todistamaan objektiivisesti minulta ainoatakaan valheellista väitettä tai kieroilua, joihin olet väittänyt minun muka syyllistyneet. Ei vaikka olen monet kerrat pyytänyt.

    Minä puolestani olen todistanut sinulta lukemattomia kieroilujasi. Ja voimme käydä niitä yhdessä läpi uudelleen. Aloitetaanko multinikkeilystäsi, keskustelujen vääristelystä, lainauslouhinnasta tai jostain muusta kieroilustasi. Saat itse valita.

    Etkä taaskaan multinilkki esittänyt sitä ensimmäistä matemaattista todistusta väitteillesi. Mistä kiikastaa? Etkä osaa?

    Ai niin ja "unohdit" taas multinilkki vastata tähän kysymykseeni:
    Ja kerrotko vielä mikä loton tulosvaihtoehtoina olevista riveistä on sellainen että sen sattumisen todennäköisyys on 1? Meitä kaikkia ja Veikkausta kiinnoistaisi tietää ...

    Joko papparaista seniiliys noin pahasti tosiaan vaivaa.

    Taitaapa sinulla on monta sigma-algebraa koskettavaa kysymystäni vastaamatta. Vieläkös pappa muistaa tämän:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    Ja tuohan päteen täydellisesti Enqvistin satunnaiskokeeseen.
  2. "Matematiikassa pätevät vain matemaattiset faktat eivät vannomiset ja vakuuttelut."

    Juuri näin. Ja matematiikkaa on siitä kiva systeemi, että siinä väitteet on voitava todistaa matemaattisesti. Toinen kiva asia on se, että matematiikkalla on oma looginen ja formaali kielensä, jonka kanssa ei voi ketkuilla. Ei edes JC:n tai kvasin kaltainen epärehellinen ketku.

    Enqvistin esimerkki on äärimmäisen yksinkertainen esimerkki, jossa ei ole matemaattisesti mitään epäselvää.

    Siinä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 symmetristä tulosvaihtoehtoa.

    Symmetrisyyden vuoksi jokaisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/2^100.

    Yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sen sattuminen olisi varma tapahtuma.

    Satunnaiskoe suoritettaessa sattuu yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta tulokseksi. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kyseinen tapahtuma on yksi satunnaiskokeen 2^100 alkeistapahtumasta.
  3. "Koska tiedämme, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet, kasvit luonnonlait jne. emme tarvitse mitään nopan heittoja tai matemaattisia laskelmia."

    Koska luulet niin. Saat minun puolestani pitää oman henkilökohtaisen, subjektiivisen uskosi. Mutta on väärin ja moraalitonta valehdella uskonsa vuoksi.

    "Jos et vielä tunne Jumalaa Luojana, ala etsiä Häntä tänä päivänä ja etsi Häntä kunnes löydät Hänet. Jeesus Kristus on tie Jumalan yhteyteen."

    Minulla ei ole mitään syytä etsiä ihmisen keksimää mielikuvitusolentoa.

    "Se, joka on löytänyt Jeesuksen, ei tarvitse enää mitään todisteita luomisesta. Ne sisältyvät kaikki Jeesuksen ja Jumalan tuntemiseen."

    Se joka on löytänyt Jeesuksen sinun tarkottamallasi tavalla on hylännyt objektiivisen todellisuuden ja tieteen tutkimustulokset. Sellainen uskonnon uhri pohjaa elämänsä uskonnollisiin uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin.
  4. "kvasihan tuon on aivan oikein (höperehtimistenne perusteella) jo monet kerrat tehnyt:

    P("lottoaja arpoo juuri sen rivin minkä arpoo") * P("lottokone arpoo juuri sen rivin minkä arpoo") = (1/15 380 937) * (1/15 380 937)"

    Kvasin aivopierussa "lasketaan" kylläkin todennäköisyys tapahtumalle, että sekä satunnaiskokeessa L että satunnaiskokeessa V sattuu sama tulos, joka on määritelty ennen molempien satunnaiskokeiden suorittamista. Tällöin todennäköisyys on tuloperiaatteen mukaisesti 1/15380937^2.

    Tuo tapahtuma on tietenkin eri tapahtuma kuin se, että satunnaiskokeessa L ensin sattunut tulos pitää tapahtuma myös satunnaiskokeessa V.

    Kvasin ja JC kreationistisessa lotossa valitaan siis ensin jokin rivi, joka pitää sitten sattua sekä lottoajan satunnaiskokeessa L että Veikkauksen satunnaiskokeessa V.

    "eikä tulos silti teille kelvannut."

    No ei tietenkään koska se oli väärin ja puhdas tyhmyyden osoitus. Te kreationistiset todennäköisyystollot ette yksinkertaisesti ymmärrä näitä yksinkertaisiakaan todennäköisyyden esimerkkejä.

    "Vai mikä tässä muka on väärin riippumattomien satunnaiskokeiden tulosäännön ja tapahtumille esittämienne todennäköisyyksien kannalta?"

    Lueppa tollo vastaukseni uudelleen sekä edellä antamani selitys miksi kvasin aivopieru on pelkkä aivopieru.

    Minä: "Kokeessa L sattunut tulos ω ∈ Ω määrittelee sen tulosvaihtoehdon, jonka pitää sattua myös satunnaiskokeessa V."

    "Niin, ensimmäisen kokeen "sattunut tulos", eli jokin rivi (todennäköisyydellä 1) toteutuu tiettynä rivinä (todennäköisyydellä 1/15 380 937) toisessa satunnaiskokeessa."

    Ensimmäisen kokeen tulos sattuu kylläkin todennäköisyydellä 1/15380937. Jos väität vastaan niin kerro ihmeessa mikä loton tulosvaihtoehdoista on sellainen, että se voi sattua tulokseksi todennäköisyydellä 1. Veikkauskin on varmaan kovasti kiinnostunut, jos kykenet yhdenkin sellaisen tulosvaihtoehdon nimeämään.

    "Mutta aiemmin höperöit, että ensimmäisen kokeen "sattunut tulos, "oikea rivi" " olisi tapahtunut todennäköisyydellä 1/15 380 937."

    Matemaattinen fakta. Todista se matemaatiikan avulla vääräksi. Toistaiseksi emme ole nähneet sinulta ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Mistä kiikasta? Etkö osaa todistaa matemaattisesti?

    "Ei tätä kannata enää jatkaa."

    No katos katos. Alkaakos papparaista taas kieroilunsa jo väsyttämään? Etkö enää keksi uusia kieroiluja? Nolottaako kategorinen typeröintisi?

    "Sinut on nyt puolimutka lyöty, mutta totuus on voittanut."

    No et sinä ainakaan ole minua missään väittelyssä lyönyt, mutta tietenkin matemaattinen totuus on alusta lähtien ollut se, että olet väärässä Enqvistin esimerkin suhteen, sekä olet esittänyt kategorisen määrän typeriä matematiikan vastaisiä väitteitä.

    "Äläkä masennu, olet kuitenkin tehnyt suuren työn."

    No miksi ihmeessä minä masentuisin, koska oot multinilkki toiminut juuri niinkuin olen ajatellutkin. Sinut on matemaattisesti todistettu jo väärässä olevaksi, ja kuten kerroin tarkoitukseni ei ole saada sinua tunnustamaan väärässä oloasi. Siihen olet moraaliltasi läpimätä ja umpikiero kreationisti. Se sijaan olen saanut sinut ansiookkaasti osoittamaan miten moraalittomia ja epärehellisiä kreationistit ovat. Ja varsinkin ne typerimmät kuten sinä multinilkki, joka valehtelet jumalasi nimeen matematiikan tosiasioiden vastaisesti.

    "Ja varmasti moni ymmärtää nyt enemmän todennäköisyyksistä kuin ennen tätä keskustelua."

    Se on totta, mutta sinä et näytä oppineen vielä todennäköisyyden perusteitakaan.

    "En kanna kaunaa mistään itseeni kohdistetuista loukkauksista"

    No eihän sinun ole syytäkään. Sehän on objektiivinen ja todistettu fakta, että sinä oot kieroillut lukemattomilla tavoilla ja valehdellut patologisesti jumalasi nimeen.

    "tieteenharrastajakin tunnusti mikä rivi on lottokoneen arpoma rivi, eli mikä tahansa rivi."

    Eihän siinä mitään tunnustamista ole, että P(Ω)=1, mutta jätät kieroilevana ketkuna kertomatta, että TH on aina ilmoittanut lottokoneen arpoman rivin todennäköisyyden olevan 1/15380937.

    "Todennäköisyys sellaisen tapahtumiselle on itsestäänselvyys."

    Ja kerrotko vielä mikä loton tulosvaihtoehtoina olevista riveistä on sellainen että sen sattumisen todennäköisyys on 1? Meitä kaikkia ja Veikkausta kiinnoistaisi tietää ...

    "Myös sivustatarkkailija luovutti ja tunnusti olevansa eri mieltä totuuden kanssa."

    Eihän kyllä tunnustanut olevan erimieltä matemaattisen totuuden kanssa vaan sinun matematiikan vastaisen "totuutesi" kanssa, josta keskustelit sopuisasti nikkiesi kanssa matematiikanpalstalla lavastamassasi keskustelussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    Et siis vieläkään kyennet esittämään matemaattista todistusta väitteillesi. Mistä kiikastaa etkä osaa tollo?
  5. ... Jatkuu

    Jonkin ajan kuluttua KD ja kvesi palaavat kokeensa pariin. KD on kehittänyt uuden kreationistisen todennäköisyyslaskennon tulkinnan sigma-algebralle, joka perustuu hänen huolelliseen lainauslouhintaansa Wikipedia-artikkelista. KD kertoo päätyneensä siihen, että jos veikataan jotain "merkityksellistä" tulosvaihtoehtoa ja valitaan sitä vastaava tapahtuma sigma-algebraan, niin silloin voi toteutua vain sigma-algbressa olevat "merkityksellisyytensä" vuoksi "eroteltavissa" olevat tapahtumat. KD kertoi nimenneensä tämän sigma-algebran "subjektiiviseksi sigma-algebraksi" koska kvesinkin tulisi muistaa "käytännön satunnaiskokeen" subjektiivinen luonne.

    Hetken pohdinnan jälkeen kvasiälykkömme kvesi toteaa "triviaalia", teeskennellen varmuuden vuoksi muka ymmärtävänsä, koska on edelleen ihan pihalla.

    No taas heitetään noppaa ja tällä kertaa sattuu silmäluku 6, silloin kvesillä viimein välähtää ja hän toteaa: "No nythän toteutui tapahtuma {6} todennäköisyydella 1/6 vaikka se on epätodennäköisempi kuin "jokin silmäluku", jonka todennäköisyyden olet kertonut olevan 1.".

    Tosiasiassa KD on päättänyt tapahtuman "jokin silmäluku" todennäkösyyden olevan 1, koska ei ole jostain syystä kyennyt esittämään tapahtumaa "jokin silmäluku" formaalisti joukkona. Ystävänsä kvesi puolestaan uskoo tietävänsä että "jokin silmäluku" on otosavaruus, mutta ei tohdi sitä tunnustaa KD:lle, koska kvesistä on niin mukavaa, että edes joku kehuu häneen älyään ja pitää häntä luovana ajattelijana.

    KD suuttuu kvesin toteamuksesta silmittömästi, moittii sitä asiattomaksi ja ketkuilevaksi sekä varoittaa kvesin joutuvan helvettiin ellei paranna tapojaan ja ole sopuisasti samaa mieltä hänen totuutensa kanssa. Kvesi myöntä olleensa väärässä ja pyyttä KD:ltä anteeksi, koska kvesistä on niin mukavaa, että edes joku kehuu häneen älyään ja pitää häntä luovana ajattelijana.

    Sen pituinen se.

    Tarina ei ole todellakaan huvittava kun tietää, että se on tosi. Halusin suojella näitä kahta palstallamme aivopiereskelevää todennäköisyystolloa, sitä kierompaa multinilkkiä ja sitä tollompaa kvasiälykköä. Siksipä huomaavaisesti muutin tarinaa varten heidän nikkejään.
  6. "Kirjoitetaanpa tämä puolimutkan "todistus" vielä muotoon P(A) = 15380937/15380937*1/15380937 niin kaikki näkevät yhdellä silmäyksellä mistä on kyse."

    Eli P(A) = 1 (lottokoneen arpoman jonkin rivin todennäköisyys)*1/15380937 (lottoajan tietyn rivin todennäköisyys) = 1/15380937."

    Hih hih. Onko kreationistinen "matemaattinen todistaminen" sitä, että vääristellään täysin oikein olevasta matemaattisesti todistuksesta jokin osa?

    Kaikkihan kyllä näkevät yhdellä silmäyksellä miten lapsellisen kieroilun taas aivopieraisit multinilkki.

    "Eli olkoon tapahtuma A="satunnaiskokeessa L sattuva tulos sattuu tulokseksi myös satunnaiskokeessa V"

    "Tämä tarkoittaa, että satunnaiskokeen L sattuva jokin tulos on tietty tulos satunnaiskokeeseen V - muutenhan on mahdotonta tietää sen sattuvan tulokseksi kokeessa V."

    Ei tarvitse silloin kun tapahtuman A todennäköisyyden laskiminen tehdään riippumattomien satunnaiskokeiden tulosääntöön perustuen.

    Tietenkin todennäköisyyden selvittäminen tapahtumalle "satunnaiskokeessa L sattuva tulos sattuu tulokseksi myös satunnaiskokeessa V" voidaan suorittaa niinkin, että suoritetaan ensin satunnaiskoe L, jolloin saadaan tulos ω ∈ Ω.
    Kuten totesin satunnaiskokeilla L ja V on sama otosavaruus Ω
    Kokeessa L sattunut tulos ω ∈ Ω määrittelee sen tulosvaihtoehdon, jonka pitää sattua myös satunnaiskokeessa V. Sen sattumisen todennäköisyys on tietenkin 1/15380937.

    Voit halutessasi käydä läpi kaikki tulosvaihtoehdot ω1, ω2, ..., ωN ∈ Ω, jotka voivat sattua tulokseksi ω ja todeta että ilmoittamani todennäköisyys 1/15380937 pitää paikkaansa.

    Jälleen sama tulos 1/15380937. Kieroilusi ei muuttanut mitään.

    ""Niinpä puolimutkan esittämä "todistus" todistaa hänen omia väitteitään vastaan, siis sitä, että lottokoneen "oikea rivi" sattuisi muka todennäköisyydellä 1/15380937."

    Ja sinun pitäisi vielä todistaa väitteesi matemaattisesti. Esitit vain naurettavan kieroiluyrityksen.

    "Minusta tuntuu nyt siltä, että puolimutka on täydellisesti lyöty. En olisi halunnut sitä tehdä, mutta totuuden vuoksi se oli nähtävästi välttämätöntä."

    Voi multinilkki kun se on herttisen yhdentekevää mitä sinä kuvittelet ja esität typeryksen mielipiteenäsi. Matemaattisissa kysymyksissä vaaditaan matemaattinen näyttö ja todistus. Emme ole nähneet sinulta multinilkki vielä ainoatakaan matemaattista todistusta.

    Emme tosin odotakkaan, että kykenisit matematiikan vastaisia typeröintejäsi ja valheitasi todistamaan matemaattisesti oikeiksi. Siksipä tyydyt vain kieroilemaan jumalasi nimeen. Hih hih.
  7. Hei Sikamaster.,

    JC:n lässytykset ja hänen väitteensä sigma-algebrasta ovat pelkkää kieroilua, joilla hän pyrkii "todistamaan" että olisi muka oikeassa.

    Kirjoitit: "Havaittavissa olo on objektiivinen ominaisuus. En tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan mielenkiintoisella ja olennaisella mutta se ei silti poista sitä että esimerkkitapauksessa sigma-algebra on nimenomaan havaittavissa olevien joukko eikä siten ole subjektiivinen."

    Aiemmissa JC:n lainauslouhinnoissa (esim. http://keskustelu.suomi24.fi/t/11622611) hän jätti tuon "havaittavissa olo" kohdan pois.

    Sigma-algebroiden suhteen JC:llä on kaksi kieroilutaktiikkaa:

    1) Kun ei nimetä etukäteen mitään tavoiteltavia eli "mielenkiintosia" tai "olennaisia" tapahtumia, niin JC kieroilee ja väittää matematiikan vastaisesti, että silloin voi olla voimassa vain ns. triviaali sigma-algebra {Ω, ∅}. Tämä JC:n kieroilun mukaan tarkottaa sitä, että vain otosavaruus Ω voi toteutua eli JC:n kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaan vain tapahtuma""jokin rivi" "jokin jono" tms. Ja tietenkin todennäköisyys on silloin hänen mukaansa P("jokin rivi" = 1. Sitähän JC ei tietysti ole suostunut myöntämään eikä itse esille tuomaan, että todellisuudessa hänen tapahtumansa "jokin jono/rivi/tulos" täytyy olla tapahtumana sama kuin otosavaruus Ω. Koska vain otosavaruuden todennäköisyys P(Ω) = 1.

    2) Uudempi kieroilu sigma-algebroilla on se, että satunnaiskokeen tarkkailija voi valita oman "subjektiivisen sigma-algebransa" ja siihen "mielenkiintoiset" ja "olennaiset" tapahtumansa. Tällöin voi hänen kieroilunsa mukaan toteutua vain "mielenkiintoinen" ja "oleellinen" tapahtuma.

    Todellisuudessahan jollekin satunnaiskokeelle voi ko. satunnaiskoetta kuvaavaan todennäköisyysavaruuteen valita minkä tahansa sigma-algebran, joka on käypä ko. satunnaiskokeelle. Valittu sigma-algebra tai se, että mitään sigma-algebraa ei valita, ei estä millään tavalla mitään satunnaiskokeen otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa ei-tyhjää tapahtumaa toteutumasta.

    Kuten huomaat, JC:n kieroilut menevät yhä typerämmiksi lässytyksiksi.

    Jos hänen esimerkkinsä mukaan veikataan nopan heitossa tapahtumaa {3} ja sen vuoksi valitaan sigma-algebra {∅, {3}, {3}c, Ω}, niin jos sattuu silmäluku 5 eli toteutuu esimerkiksi tapahtumat {5} ja {5, 6}, niin hänen mukaansa nuo tapahtumat, joiden todennäköisyydet ovat P({5}) = 1/6 ja P({5, 6}) = 1/3 eivät toteutuneet.
  8. "On vähän koomista, että joudumme väittelemään aivan triviaaleja tosiasioita kieltävien evojen kanssa."

    Esittäisitkö multinilkki yhdenkin matemaattisen tosiasian, jonka me olemme kieltäneet, sekä sen kommentin, jossa ko. matemaattisen tosiasian kieltäminen on tapahtunut?

    Miksikäs multinilkki lainauslouhit pätkiä Wikipediasta?

    JCn lainauslouhinta: "Todennäköisyys on 0, kun tapahtumaa ei voi sattua tai se ei satu koskaan."

    Miksikäs sinä olet sitten väittänyt että nopan heitossa tyhjä joukko ∅ toteutuu aina. Matematiikan mukaisesti kun P(∅) = 0.

    JCn lainauslouhinta: "Todennäköisyys on 1, kun se tapahtuu varmasti tai se tapahtuu aina."

    Miksikäs sinä typerys oot sitten väittänyt, että satunnaiskokeen sattuneen tuloksen todennäköisyys on 1. Jos nopan heitossa sattuu silmäluku 5, niin sinun väittämäsi perusteella kyseisen tuloksen todennäköisyys on 1 eli sen pitäisi tapahtua aina.

    Vai kiistätkö sinä multinilkki sen, että symmetrisen satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys on 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä?


    JCn lainauslouhinta: "Mikäli todennäköisyys on näiden arvojen väliltä, tapahtuma ei ole yleinen ja sen tapahtuminen on epävarmaa. Mitä suurempi on todennäköisyyden arvo, sitä yleisempi tapahtuma on tai sen varmemmin se tapahtuu."

    JCn kieroilu: "Nämä kaksi viimeistä lausetta ovat erityisen merkillepantavat. Ne ovat täysin sopusoinnussa kvasin, parin muun nimimerkin ja allekirjoittaneen kertoman kanssa ja samalla karkeassa ristiriidassa evojen höperehtimisten kanssa, joiden mukaan äärimmäisenkin epätodennäköinen tapahtuma muka tapahtuu aina."

    Emme me tietenkään ole todellakaan väittäneet että tietty yksilöity äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Vaan että yksi symmetrisen satunnaiskokeen epätodennäkoisempien tapahtumien joukosta. Lisäksi kuten Assiantuntijja täysin oikein olevalla ja yksinkertaisella esimerkillään osoitti tyhjentävästi, jokaisessa satunnaiskokeessa tapahtuu useita tapahtumia.

    "Assiantuntija:

    "...nopan heitossa toteutuu aina yksi nopan heiton epätodennäköisimmistä (tod. 1/6) tapahtumista" "

    Aivan oikein matematiikanmukaisesti.

    "puolimutka:

    "Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina alkeistapahtuma {ω}⊂ Ω, joka todennäköisyys on P({ω}) = 1/2^100.""

    Aivan oikein matematiikan mukaisesti.

    "Joko asianomaiset "matemaatikkomme" ovat esittäneet korjauksensa Wikipedian artikkeliin?"

    Miksipäs minun tarvitsisi oikoa Wikipedian arkitteleita, jotka ovat matemaatikan mukaisia. Minun tarvitsee vain oikoa sinun typeröintejäsi sekä paljastaa kököt ja läpinäkyvät kieroilusi multinilkki.

    Ja sehän onkin rattoisaa hommaa.

    Ja älä suinkaan pelkää multinilkki, että tämä minun ystävällinen sinun kouluttamiseni kävisi minulle jotenkin raskaaksi kuten olet yrittänyt tekopyhästi lässyttää. Tämä on oikein rattoisaa ja antoisaa. Hih hih.
  9. Näyttää olevan täysin mahdotonta mutinilkillemme kirjottaa ainoataakaan kommenttia, jossa ei joko valehdella, esitetä matematiikan vastainen väite tai kieroilla.

    JC kieroilee: "Lottoajat määrittelevät ne tapahtumat, jotka kyseisen viikon lottoarvonnassa ovat (lisättynä otosavaruus ja sen komplementti)."

    Tämähän on tietenkin nolo typeröinti ja täysin väärä väite. Lottajat eivät tietenkään määrittele loton satunnaiskokeen tapahtumia. Vaan ne määräytyvät pelkästään otosavaruuden perusteella. Otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältävät kaikki symmetrisen satunnaiskokeen tapahtumat. Lottoajat vain valitset ne tapahtumat, joita haluaa rahoillaan veikata.

    Jokos sinä papparainen oot niin seniili lahoaivo että on unohtanut tämän faktan:

    "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria


    Ja säälittävä urvelon lässytys vain jatkuu: "Jos heitän noppaa ja veikkaan silmälukua 3, sigma-algebrani on {3, ei-3, Ω, ∅}. Näistä vain tapahtuma 3 on merkityksellinen ja oleellinen lopputulos."

    Saathan sinä tollo huviksesi vaikka tuollaisenkin sigma-algebran laatia jos siltä tuntuu, mutta sinähän olisit todellinen typerys jos väittäisit että tuo sigma-albgrasi estää esimerkiksi tapahtumia {5} tai {2,4} toteutumasta. Ai niin mutta olethan sinä jo niin väittänyt typerys.

    Ja sitä paitsi vaikka veikkaamasi alkeistapahtuma {3} olisi kuinka "merkityksellinen" ja "oleellinen" tulos sinulle vajakki, niin se estäisi esimerkiksi alkeistapahtumia {6} ja {1,2, 4, 5, 6} vaikkeivat ne olisikaan sinulle "merkityksellisiä" ja "oleellisia". Hih hih.

    Kaltaistasi kieroilevaa typerystä on niin rattoisaa kyykyttää, multinilkki-JC.
  10. "Hupaisa "todistus" perustui formaalin kiemurtelun alle haudattuun triviaaliin tosiasiaan siitä, että lottokoneen arpoma rivi on kuitenkin vain jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

    Taisi bwm:kin viittaamasi ja täysin matemaattisesti oikean todistuksensa tosiaan esittää, mutta laitoin tähän keskusteluun oman versioni. Voithan sinäkin multinilkki yrittää sen vääräksi todistaa, mutta matematiikka käyttäen. Matematiikassa kun asiat todistetaan matemaattisesti, ei jumalan nimeen valehden, vääristellen ja matematiikan vastaisia mielipiteitään sössöttämällä kuten sinä multinilkki yrität väitteitäsi todistaa.

    Formaalista matematiikasta puhuen, mikäs onkaan multinikki tuo huvittava kieroiluun käyttämäsi tapahtuma "jokin rivi" formaalisti joukkona esitettynä. Ja kuten tullaan näkemään palstan ketkuin kieroilija JC__ ei kykene sitä rehellisesti esittämään. Ja mehän tiedämme kyllä että miksi.
  11. Pseudo- ja wannabe-matemaatikkomme kvasi se vaan jaksaa aivopiereskellä tuota ummehtunutta olkiukkoaan.

    Kvasin aivopieru: "Kerrataan enqvistiläinen lotto: ...

    = P("lottoaja arpoo juuri sen rivin minkä arpoo") * P("lottokone arpoo juuri sen rivin minkä arpoo") = (1/15 380 937) * (1/15 380 937)

    Kun kahden noin epätodennäköisen tapahtuman pitää tapahtua ennenkuin voi haaveillakaan lottovoitosta yhdellä rivillä ..."

    Kerrataanpa millainen lotto on todellisuudessa todellisen matematiikan ei todennäkösyystollojen kreationistisen matematiikan mukaisesti.

    Se että lottoaja valitsee rivinsä ei todellisuudessa oo mikään puhdas satunnaisilmiö. Pihtiputaan mummo kun lottoaa ne saman lastenlastensa syntymäajoista muodostamansa rivit viikosta toiseen tms.

    Mutta kuvitellaan esimerkin vuoksi, että lottoaja arpoo jollakin satunnaisen rivin tuottavalla sydeemillä yhden rivin lottokuponkiinsa. Sovitaan, että tuo lottoajan arvontasysteemi on satunnaiskoe L. Ja Veikkauksen lottoarvonta on satunnaiskoe V.

    Molemmilla satunnaiskokeilla L ja V on sama otosavaruus, jossa on 15 380 937 tulosvaihtoehtoa. Ja molemmissa satunnaiskokeissa sattuu ne suoritettaessa tulos, jonka todennäköisyys on 1/15 380 937.

    (Satunnaiskokeet L ja V ovat siis matemaattisesti samat).

    Tuloksen todennäköisyys ei voi kummassakaan satunnaiskokeessa olla 1, koska se olisi varma tapahtuma ja tarkoittaisi, että täsmälleen sama rivi eli tulosvaihtoehto sattuisi jokaisella suorituskerralla tulokseksi. Se että tuloksen todennäköisyys on 1, on mahdollista vain typerysten kreationistisessa todennäkösyystulkinnassa.

    Selvästikin satunnaiskokeet L ja V ovat toisistaan riippumattomia. Mikä tarkoittaa sitä, että satunnaiskokeen L tuloksella ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen V tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin. Tällöin voimme tarkastella satunnaiskoetta LV, jonka otosavaruus koostuu järjestetyistä pareista (Rl, Rv), eli satunnaiskokeiden L ja V tulosvaihtoehdoista joukkojen tulosäännöllä muodostetuista pareista. (http://people.uta.fi/~al18853/todenn.pdf)

    Nyt tarkastellaan sitä tapahtumaa, jossa satunnaiskokeessa L ja V ne suoritettaessa sattuu sama rivi tulokseksi. Eli olkoon tapahtuma A="satunnaiskokeessa L sattuva tulos sattuu tulokseksi myös satunnaiskokeessa V eli satunnaiskokeen LV tuloksena olevalle parille pätee Rl = Rv".

    Tapahtuma A on siis satunnaiskokeen LV otosavaruuden osajoukko.

    Katsotaanpa ensin paljonko meillä on tulosvaihtoehtoja satunnaiskokeen LV otosavaruudessa. Tuloperiaatteen perusteella mahdollisia järjestettyjä pareja (Rl,Rv) on 15380937 * 15380937 = 15380937^2 kappaletta.

    Entä suotuisia tapauksia? Suotuisia tapauksia ovat tietenkin kaikki ne parit, joissa Rl = Rv. Ja montakos niitä onkaan? Niitä on tietenkin 15380937 kappaletta, koska pareja (Rl, Rv), joissa Rl = Rv on 15380937 kappaletta.

    Nyt kun tiedetään sekä suotuisten tapausten lukumäärä että tulosvaihtoehtojen lukumäärä, saadaan tapahtuman A todennäköisyys helposti:

    P(A) = 15380937 / 15380937^2 = 1 / 15380937

    No kappas vaan. Eli aivan sama todennäköisyys minkä Veikkaus ilmoittaa todennäköisyydeksi voittaa Lotossa pääpotti yhdellä lototulla rivillä.

    Eikä suinkaan tollon kvasin aivopiereskelemän olkinuken todennäköisyys 1/15380937^2.

    Näin siis vaikka sekä lottoajan satunnaiskokeessa että Veikkauksen satunnaiskokeessa tuloksen todennäköisyys on sama 1 / 15380937.

    Tietenkin pseudomatemaatikkomme kvasi voi yrittää matemaattisesti todistaa minun olevan väärässä. Odotan mielenkiinnolla. Hih hih.
  12. Jopa ateistina täytyy nostaa hattua viisaille sanoillesi.
  13. "Ottaisitko vielä kantaa Enqvistin jonosisällön tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin heiton n (n = 1..100) jälkeen. Minusta tuossa ilmenevät (ehdolliset) esi- ja jälkitodennäköisyydet tavalla, jonka ääriarvo (vain yksi heitto, n=1) on esimerkiksi kruuna 1 ja klaava 0.”

    Kyllähän erilaisten 100 kolikon jonojen muodostumisen todennäköisyyttä voidaan tarkastella vaikka siten, että ajatellaan, että meillä on satunnaiskoe, jonka otosavaruus on Ω = {H,T} ja suoritetaan tuo satunnaiskoe peräkkäin 100 kertaa ja merkitään kullakin kerralla sattunut tulos muistiin.

    Kuten oon muutamaan otteeseen maininnut niin toteutuneen tapahtuman todennäkösyyttä voidaan ajatella olevan 1 laskennallisesti tietyissä tilanteissa. Tässä on nyt sellainen tilanne, tosin ei kovin mielekäs.

    Merkitään kruuna H ja klaava T. Oletetaan että ollaan heitetty 5 kertaa ja tähän astinen sattunut jono on: HTTHT

    Nyt voidaan katsoo vaikka jonon J1 = HTTHTH saamisen todennäkösyys 6. heitolla

    Jonon J1 saamista voidaan tarkastella erillisinä tapahtumina, joiden tulee toteutua kokeen peräkkäisillä suorituskerroilla:

    K1 = {H}, K2 = {T}, K3 = {T}, K4 = {H}, K5 = {T}, K6 = {H}

    P(“Saadaan 6. heittokerralla jono J1, kun on jo heitetty jono HTTHT") = P(K1, K2, K3, K4, K5, K6) = P(K1) * P(K2) * P(K3) * P(K4) * P(K5) * P(K6) = 1 * 1 * 1 * 1 * 1 * 1/2 = 1/2

    Entä jonon J2 = HHTHTH saaminen 6. heittokerralla? Nyt tapahtuma K2 onkin K2 = {H}.

    P(Saadaan 6. heittokerralla jono J2, kun on jo heitetty jono HTTHT
    ") = P(K1, K2, K3, K4, K5, K6)
    = P(K1) * P(K2) * P(K3) * P(K4) * P(K5) * P(K6) = 1 * 0 * 1 * 1 * 1 * 1/2 = 0

    Tässä on tärkeää huomata, että tapahtumat K1, K2, … K6 ovat riippumattomia. Priori ja posteriori todennäköisyyksiä puolestaan sovelletaan esimerkiksi silloin kun meillä on tapahtuma B, jonka todennäköisyys riippuu siitä onko tapahtuma A jo tapahtunut vaiko ei. Eli kun tarvitaan ns. ehdollisia todennäköisyyksiä. Tapahtuman B priori-todennäköisyys on P(B) ennenkuin tiedetään onko tapahtuma A toteutunut vai ei. Tapahtuman B posteriori-todennäköisyys on P(B|A) kun tiedetään onko tapahtuma A toteutunut vai ei.

    En tiedä vastasko tämä nyt kysymykseesi, joka ei valitettavasi aivan täysin auennut minulle. Jos haluat voit avata kysymystäsi edelleen niin jatketaan.
  14. Siinäpä Assiantuntijja sai jälleen kerran kvasin näyttämään umpitollolta, vaikka ei siihen paljon vaadita, ku kvasi tekee suurimman osa tolloutensa esittelystä ihan ite.
  15. Hih hih. Alkaa näköjään kieroilevalla papparaisellamme v-käyrä varsin korkealla kun saa jatkuvasti pataan 100-0

    "Ihmetteletkö sivustatarkkailija aina viikon lottonumeroita, että miten juuri nuo numerot tulivatkin tulokseksi?"

    Siinähän ei ole kenelläkään järkevällä ja matematiikka ymmärtävällä mitään ihmeteltävää. Sinä olet ainoa tollo näissä keskusteluissa, joka edes vihjaa että siinä olis jotain ihmeteltävää.

    "puolimutkan matemaattiset "todistelut" ovat nollan arvoisia."

    Ei taida väärässä olemisestasi ja typeräksi todistamisestasi johtuva häpeä sinulla multinilkki yhtään helpottaa vaikka kuinka valehtelet, panettelet ja dissaat.

    Kaikki sivullisethan kyllä näkevät, että minä pystyn todistamaan väitteeni helposti matemaattisesti, yksinkertaisesti siksi että väitteeni pohjautuvat matematiikkaan. Sinulla sen sijaan matematiikan vastaiset väitteesi pohjautuvat typeryyteesi ja kieroiluun. Et osaa edes tapahtumia esittää formaalisti kuten ne todennäköisyysmatematiikassa esitetään.

    "Ne ovat vain triviaalien lauseiden ja asiattomuuksien kieroilevaa jaaritusta. "

    Joudut leimaamaan matemaattiset faktat "asiattomuuksina" tai "kieroiluina" kun sinut on aukottomasti niiden avulla osotettuväärässä olevaksi typerykseksi ja moraalittomaksi kieroijaksi joka härskisti valehtelee jumalansa nimeen.

    "Eihän puolimutka edes ymmärrä Loton sigma-algebraa, tai ei ainakaan ennen ymmärtänyt."

    Ne Loton sigma-algebraan liittyvät sössötykseksi olivatkin huvittavia lukea. Täältähän niitä voi lukea: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12401357

    "Nythän hän tosin näytti jo saivartelevan sen "validiteetista", joten voinen tulkita opetusteni viimein menneen perille."

    Ethän sinä osannut multinilkki edes selittää sitä miten veikkaajien "laatima" sigma-algebra saadaan validiksi. Sinänsä on jo lähtökohtaisesti idioottimainen väite, että lottoajat laatisivat sigma-algebran.

    Multinilkin järjettömät lässytykset sigma-algebroista on vaan hänen epätoivoinen kieroilunsa yrittäessään tukea valheitaan.

    Hih hih. Sinulta multinikki en oo oppinut mitään muuta kuin sen, että kuinka moraaliltaan läpimätiä kieroilevat kreationistit kuten sinä voivat olla.

    Oletkos multinilkki unohtanut, että pyysin sinua matemaattisesti todistamaan sen, että valittu sigma-algebra estäisi jollain tavalla jotain otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa ei-tyhjää tapahtumaa toteutumasta.

    Otetaanpa esimerkki.

    Kreatistiset pseudomatemaatikot JC ja kvasi a.k.a. Nuija ja Tosinuija tutkivat nopan heiton todennäkösyysavaruutta suorittamalla "käytännön satunnaiskokeen". Ennen nopan heittoa kumpikaan tolloistamme ei nimeä mitään suotuisia tapauksia, koska eivät halua "tavoitella" mitään "merkityksellisiä" ja "tiettyjä" tapahtumia. Tämän vuoksi tolloistamme se kierompi ilmoittaa kreationistisen matematiikan dogmeihin perustuen, että ainoa sigma-algebra joka tässä tilanteessa voi olla voimassa on triviaali sigma-algebra {Ω, ∅}. "Triviaalia", toteaa kvasiälykkömme kvasi teeskennellen varmuuden vuoksi, koska on jo tässä vaiheessa ihan pihalla. JC toteaa omahyväisesti, että triviaali sigma-algebran vuoksi ainoastaan otosavaruus ja tyhjä joukko toteutuvat aina noppaa heitettäessä. Kvasi muistuttaa hellästi kolleegaansa siitä, että eihän tyhjä joukko voi toteutua. JC myöntää suuresti harmistuneena tehneensä "merkityksettömän" virheen. Viimein heitetään noppaa. Silmäluku 5 sattuu tulokseksi. Kreationistiset "tutkijamme" ovat ihmeissään. Eihän tässä nyt näin pitänyt käydä. Esimerkiksi tapahtumat {5}, {1,5} ja {1,2,3,4,5} toteutuivat triviaalista sigma-algebrasta huolimatta. "Käytännön satunnaiskokeensa" lopputuloksesta järkyttyneinä ystävyksemme vannottavat toisiaan, että tehdystä havainnosta ei hiiskuta kenellekkään.
  16. Haluat siis multinilkki vain vahvistaa käsitystämme siitä, että kärsit mielenterveydellistä ongelmista. Sillä mitä muutakaan jatkuva matematiikan vaistainen typeröintisi ja sitä tukeva kieroilusi voi merkitä.

    ""Triviaali sigma-albebra {Ω, ∅} on vain yksi mahdollisista E:n satunnaiskokeen sigma-algebroista."

    Ei missään tapauksessa. E:n kokeessa juuri triviaali sigma-algebra oli se sigma-algebra, joka muodosti sen kokeen todennäköisyykentän yhden kolmanneksen."

    Todista väitteesi. Täältä voit lukea miksi "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    "Et vain osaa olla kirjoittelematta asiattomuuksia, puolimutka."

    Jospas objektiivisesti todistaisit yhdenkin matematiikkaan liityvän asiattomuuden minulta"

    "Eikä sigma-algebroja valita, vaan ne määräytyvät esitettyjen tiettyjen tapahtumien (lisättynä tapahtumat Ω, ∅) mukaan. E:n esimerkissä oli 0kpl tiettyjä tapahtumia, joten sigma-algebra oli vain {Ω, ∅}."

    Hih hih. Todista väitteesi. Muistathan että: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

    "Mikään muu sigma-algebra ei ole validi E:n kolikonheittelyssä kuin triviaali sigma-algebra."

    Muistathan että "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria"

    "Jos triviaali sigma-algebra ei olisi validi E:n kolikonheittelyssä, minkälaisessa satunnaiskokeessa se sitten sitä olisi?"

    Tiedän JC että olet varsin rajoittunut älyllisesti ja yritän ihan oikeesti ottaa sen huomioon, mutta nyt on ihan pakko todeta jälleen kerran että olet yksinkertaisesti typerys. Katsos kun kukaan ei ole väittänyt että triviaali sigma-algebra ei olisi validi E:n kokeessa. Pointti on siinä, että se ei ole ainoa validi sigma-algebra. Ja tärkein pointti on siinä, että mikään sigma-algebra ei estä mitään otosavaruuden potenssijoukkoon pot(Ω) kuuluvaa ei-tyhjää tapahtumaa toteutumasta E:n kokeessa.

    "Haluaisit puolimutka nähtävästi tuputtaa potenssijoukon joka ainoan satunnaiskokeen sigma-algebraksi. Siinä ajatuksessa ei ole mitään järkeä."

    On toki järkeä matemaatikan mielestä. Se mitä sinunlaisesi ketku ja typerys asiasta ajattelee on herttisen yhden tekevää.

    ""Ei sigma-algebralla ole alkeistapauksia."

    Höpönhöpö. Sigma-algebra on joukkojen joukko."

    Et siis vieläkään ymmärrä mitä alkeistapaus tarkoittaa? Sigma-algebra ei ole sama asia kuin otosavaruus.

    "Eli tarkoitat, että jonkin "alkeistapahtuman" suotuisa tapaus on jokin määrittelemätön alkeistapaus. Niinpä nopalle P{ω}= 6/6 = 1."

    No en tietenkään. Vain typerys (tai lapsellisen typerä ketku) voi noin esittää minun tarkoittavan.

    "Huomaathan puolimutka, 1. Ei 1/n, kuten olet höperehtinyt."

    Huomaan kyllä typeryytesi ja kieroilusi. Kuten kaikki muutkin. Ei tarvitse alleviivata. Mutta kiitos kuitenkin. Hih hih.

    "Miksi sinä puolimutka vielä jatkat tätä toivotonta pyristelyäsi?"

    Jos tarkoitat toivottomalla pyristelyllä sitä, että saan sinut rehdisti tunnustamaan väärässä olosi, niin myönnettäköön, että tuskin koskaan. Olethan moraaliltasi läpimätä kreationisti.

    En tietenkään pyri saamaan sinua tunnustamaan väärässä oloasi. Etkö vieläkään typerys tajua mikä on tavoitteeni?
  17. Totta. JC:n kieroilut ovat kategorisesti lapsellisen kökköjä ja läpinäkyviä. Uppoavat korkeintaan yksinkertaisiin lahkolaisiin.

    Tällä palstalla JC on onnistunut vedättämään ainoastaan kvasia ja siksihän JC häntä nuoleskeleekin.
  18. Luulenpa että olet varsin oikeassa. Ja varsin monihan tuon päätelmän havaintojensa perusteella on tällä palstalla tehnyt ja ilmaissut.
  19. Kiitos että tulit tähän keskusteluun itse todistamaan oman persoonallisuushäiriösi, johon kuuluu pelkästään kommenttisi perusteella omahyväisyys.

    Ja tokihan älykkyyttäsi ja konginitiivisia toimintojasi on syytä epäillä, jos olet vuosien ajan esittänyt matematiikan vastaisia typeryyksiä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723#comment-0 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/13641113

    Ja epärehellisyyttäsihän meidän palstalaisten ei sitten tarvitse epäillä ollenkaan. Olet todistettavasi jumalasi nimeen valehteleva kieroileva ketku: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    "Palstan luovin ajattelija on epäilemättä kvasi."

    Myönnettäköön, että hän on melko luova esittäessään huvittavia hörhöilyjään.
  20. "niin ei myöskään ole yksimielisyyttä täysin triviaalista ja intuitiivisesti ilmiselvältä vaikuttavasta asiasta. Pakko sanoa, että en ole koskaan törmännyt näin hämmentävään keskusteluun"

    Kyllä matematiikassa, matemaatikkojen joukossa ja matematiikkaa ymmärtävien keskuudessa on täydellinen yksimielisyys siitä, että Enqvistin väite koskien todennäköisyyttä kolikkokokeessaan on oikein.

    Jopa JC tietää olevansa väärässä, sen näkee siitä millä tavoin hän tietoisesti kieroilee kommenteissaan.
    21. 88 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt