puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Katos katos multinikki sössöttää.

    Turha kieroilla. Avaaja ei taatusti meinaa sitä eikä kukaan muukaan. Kukaan ei ole kiistänyt että P(Ω) = 1. Sehän on yksi todennäköisyyden aksioomista.

    Multinilkki on esittänyt lukemattomia matematiikan vastaisia valheita. Keskeisin valhe on tietenkin se todennäköisyysmatematiikan vaistainen aivopieru, että satunnaiskoe suoritettaessa ei aina toteudu yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/N.
  2. JC on henkisesti sairas. Ei kukaan normaali, henkisesti tasapainoinen ihminen kieroile ja valehtele kommentista toiseen kuten JC. JC muistuttaa monessa suhteessa jyrbä. Lievätkö sitten J & J vähintään veljeksiä?
  3. ""Juuri tuotahan termiä käyttää itse Veikkaus: "Loton oikea rivi kierroksella ...""

    Nämähän ovat kansankielisiä sanoja, joita edes puolimutkan ei tule ottaa vakavasti."

    Ne ovat suomen kielisiä ilmaisuja, joita yleisesti käytetään ja ymmärretään, paitsi kreationistisessa kieroilevassa vähemmistössä, jota palstan ketkuin kieroilija multinikki-JC edustaa.

    "Aivan yhtä hyvin lottotyttö voisi sanoa "Arvottu rivi kierroksella on..." Tai paremmin: "Lottoajien riveistä oikea rivi on... /Esitetyistä riveistä voittaa rivi...""

    No ei. Jopa lottotytötkin ovat järjestään älyykkäämpiä kuin sinä multinikki. Hih hih.

    "En enää viitsi vastata muihin joutavuuksiin ja saivarteluihin mm. Loton sigma-algebrasta."

    JSuomenkielelle käännettynä tarkoitat siis: "En osaa, en kykene ja en halua vastata rehellisesti ja oikein sinun hankaliin ja ikäviin kysymyksiisi mm. Loton sigma-algebrasta, koska väitteeni olivat typeriä matematiikan vastaisia aivopieruja ja ketkuiluja".


    "Lottokone sen sijaan arpoo joka viikko loton oikean rivin."

    "Kerropas puolimutka millä todennäköisyydellä tämä lottokoneen tapahtuma ("oikea" rivi) toteutuu ja mitkä ovat suotuisat tapaukset?"

    No voi voi. Etkö vieläkään ymmärrä multinilkki. Ja kysymyksesikin on muotoiltu niin huonolla tai sanoisinko paremminkin lapsellisella tavalla ketkuilevalla kielenkäytöllä.

    Jos tarkoitit kysyä, että mikä on on lottoarvonnassa arvottavan oikean rivin todennäköisyys, niin se on 1/15 380 937. Ja tulosvaihtoehdoilla ja niitä vastaavilla alkeistapahtumilla ei ole suotuisia tapauksia kuten me matemaatiikka ymmärtävät tiedämme. Me matematiikka ymmärtävät tiedämme, että suotuisat tapaukset ovat alkeistapahtumia.

    Koska olet niin kertakaikkisen tollo niin esitän sinulle, toivoaksen riittävän yksinkertaisen esimerkin.

    Otetaan satunnaiskoe, jossa heitetään kerran kuusitahkoista noppaa. Mitkä ovat tapahtuman A = {2, 4, 6} suotuisat tapaukset. No ne ovat tietenkin tulosvaihtoehtoina 2, 4, 6 tai formaalimmin ilmaistuna yksiöinä alkeistapahtumat {2}, {4}, {6}. Jos esimerkiksi alkeistapahtuma {6} toteutuu mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että tulosvaihtoehto 6 sattuu tulokseksi, niin tapahtuma A toteutuu.

    Oikeastihan tässä ei ole mitään epäselvää meille matematiikkaa ymmärtävillä ja sinullekin multinilkki vaivauduin näitä perusteita esittämään ihan vain siksi että sinun nolaamisesi on niin rattoisaa. Kuten kenen tahansa kieroilevan ja typerän kreationistin.

    Olet siinä mielessä poikkeuksellinen kreationistinen typerys multinikki-JC että taidat tykätä siitä kun sinut nolataan toistuvaksi. Tuollainen perversiys taitaa kuulua elimellisesti kreationistiseen mielenterveysongelmaan juuri sinun kohdallasi. Toinen samanlainen pervo tällä palstalla on multinikki jyrbä ...
  4. "Tämä on se julkea valhe, jota puolimutka väsymättä toistelee."

    Ja tuo on se matematiikan vastainen härski valhe, jota ääriuskovainen typerys JC väsyneesti toistelee. Hih hih.

    "Se, että jokin alkeistapaus sattuu tulokseksi, ei tietenkään tarkoita sitä, että aina tapahtuma ("alkeistapahtuma") todennäköisyydellä 1/n toteutuu."

    Tyypillistä oppimattoman houkan lässytystä lainausmerkkeineen. Tiedän kyllä JC että et osaa oppimattomana tollona ilmaista väitteitäsi yksiselitteisesti ja formaalisti. Ja vaikka osaisitkin et läpimätänä ketkuna halua sitä tehdä.

    Matematiikan mukaan kun symmetrinen tulosvaihtoehto ω ∈ Ω sattuu tulokseksi niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω toteutuu. Ja tapahtuman {ω} todennäköisyys on P({ω}) = 1/N.

    "Tapahtuma todennäköisyydellä 1/n kun toteutuu ainoastaan silloin, kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen."

    Matematiikassa tuo JC:n kreationistinen ketkuileva sössötys kuuluu: Tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/N, toteutuu kun tulosvaihtoehto ω ∈ Ω sattuu tulokseksi.

    Ja noin JC:kin tuli myöntäneeksi että aina satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/N. Aivan kuten käy Enqvistin kokeessa.

    "Suotuisa tapaus on sellainen "otosavaruuden joukon alkeistapaus, jota tavoitellaan tulokseksi", eli on tietyn tapahtuman alkio."

    Hih hih. Kun satunnaiskoe suoritetaan, yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Ei satunnaiskoe tavoittele mitään tulosvaihtoehto tulokseksi. Tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto on formaalisti tapahtumana yksiö. Hih hih.

    JC se vaan jaksaa sössöttää näitä samoja typeryyksiään toistuvasti, mutta siksihän JC onkin typerä kreationisti.

    On se vaan aina niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia ja typeriä kreationisteja, erityisesti multinilkki-JC:tä. (TM)
  5. "Ei puolimutkasta ole kenenkään opettajaksi."

    Myönnettäköön, että sinä olet sen verran tollo ja ketku, että kukaan ei saa sinulle opetettua todennäköisyyden alkeita.

    " Lottokoneen "oikea" rivi ei ole mitään muuta kuin jokin rivi. "

    Kuten tästäkin nähdään. Lottokoneen arpoma oikea rivi on se rivi, joka sattuu tulokseksi kaikkien mahdollisten rivien joukosta.

    Minua on aina huvittanut tämä JC:n lapsellinen tyyli ketkuilla lainausmerkeillä. Hih hih. Ymmärrettävästi älyllisesti heikkolahjaisena JC joutuu turvautumaan lapsellisiin ketkuiluihin yrittäessään tukea valheitaan uusilla valheilla.

    "Oletko sinäkin typerys, sivustatarkkailija?"

    No ei hän todellakaan ole typeryys todennäköisyyden suhteen ja tuskin millään tavoin muutenkaan.

    Näissä keskusteluissa ovat typeryksiksi osoittautuneet todistettavasti ainoastaan sinä multinikki-JC ja huvittava oppipoikasi kvasi - ja tietenkin JC:n sinun lukemattomat nikkisi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

    On se vaan aina niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia ja typeriä kreationisteja, erityisesti multinilkki-JC:tä.

    Kaikesta näkee miten sairaaloisesti JC:tä risoo kun tiedostaa itsekin olevansa typerys ja umpikiero tollo.
  6. Kvasi taas lässytti listan triviaaleja faktoja, tietenkin kvasin kaltaiselle tollolle merkittävä saavutus.

    "Kun pallo on nostettu, ei mitään epävarmuutta enää ole, joten todennäköisyys on 1."

    Väärin meni. Todennäköisyysteoriassa todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa, joka TULEE toteutumaan kun koe suoritetaan. Jo toteutuneen tapahtuman kohdalla todennäköisyyttä 1 ajatellaan vain laskennallisesti esimerkiksi silloin kun tarkastellaan joukkoa tapahtumia, joiden todennäköisyydet riippuvat siitä, onko jokin toinen tapahtuma jo tapahtunut.

    Jos nostat sinisen (S) pallon niin varmaa on se, että tapahtuma {S} ei tule enää toteutumaan ellei sinistä palloa palauteta takaisin koriin.

    Kerroppas kvasi, että kun kaikki pallot ovat korissa ja nostetaan yksi pallo satunnaisesti, niin onko millään yksittäisellä pallolla muuta todennäköisyyttä kuin 1/4 tulla nostetuksi.

    Ja kuten tullaan näkemään kvasiltakaan ei löydy rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä vastata tähän kysymykseeni oikein. Kvasi on JC:n lailla epärehellinen ja kiero kreationisti, joka karttaa totuutta silloin kun se osoittaa hänen olevan väärässä.
  7. "Niinhän se on, tapahtuman joka toteutuu aina, suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Vain sellainen tapahtuma toteutuu aina."

    Ainoa asia minkä JC:n kaltainen tollo kreationisti näyttää ymmärtävän on P(Ω) = 1.

    "Suurin järjettömyys ja erehdys on luulla, että sellainen tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, toteutuisi aina. Sellaisen tapahtuman todennäköisyys on 1/n, E:n kolikonheittelyssä äärimmäisen pieni 1/2^100."

    Hih hih. Mutta kun se on aina ollut ja on edelleenkin oleva matemaattinen fakta, että symmetrisen satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä.

    "Jos heittää kolikon joka sekunti, tuollainen tapahtuma toteutuu E:n kolikonheitossa noin sadanmiljoonanmiljardin vuoden välein."

    Ei kyllä yksi alkeistapahtumista toteutuu aina kun heität suoritat E:n kolikon heiton. Sitä kun ei ääriuskovaisen kreationistitollon sössötys estä. Hih hih.

    Sinulla JC on edelleenkin todistamatta että tuo matematiikan vastainen väitteesi olisi totta. Mistäköhän johtuu?
  8. Voi kvasi. Miten sinä jaksatkin tuota tollouttasi tuoda esille toistuvasti?

    "Jos kolikkojono toteutuu aina silmiemme edessä, sen täytyy edustaa vain ja ainoastaan kaikkien mahdollisten kolikkojonojen joukkoa ja siten sen todennäköisyys on 1."

    Ei mikään tietty yksittäinen kolikkojono toteudu tietenkään aina silmiemme edessä, vaan Enqvistin esimerkissä yksi 2^100 mahdollisesta. Ja vain yksi kullakin kokeen suorituskerralla.

    Kerrohan kvasiälykkö, että mikä muka on se tulosvaihtoehto, jonka toteutumisen todennäköisyys on 1. Matematiikan mukaan sellaista ei voi tietenkään olla. Mikä tahansa 2^100 tulosvaihtoehdosta sattuu tulokseksi, niin tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/2^100.

    Tiedän kvasi kyllä että olet ihan oikeasti typerä ja yksinkertaisesti tyhmä, mutta luulisi että noin triviaalin asian tajuat jopa sinä? Eikö niin?


    "Se ei esimerkiksi aina kuulu sellaisten kolikkojonojen joukkoon, jossa on yhtä paljon kruunuja ja klaavoja. Kolikkojono ei siis voi edustaa mitään pienempää kolikkojonojen joukkoa, ainoastaan kaikkien mahdollisten kolikkojonojen joukkoa."

    Hih hih. Mitä oikein sössötät? Sattunut kolikkojono on aina yksi 2^100 mahdollisesta tulosvaihtoehdosta, joiden kunkin todennäköisyys on sama 1/2^100.

    Voi kristus kvasi että oot tollo.
  9. "Sinä näköjään olet erikoistunut lainauslouhintaan. Alkuperäisessä tekstissä kirjoitit:"

    Jep. Lainauslouhinta on yksi hänen mielitekniikoistaan. Hänen typeryytensä kreationistina tulee kylläkin esille siinä, että hän jää kiinni niistä kategorisesti. Mutta minkäs kreationisti tekee kun ei voi tukea valheitaan kuin ainoastaan uusilla valheilla ja vääristelyillä. Ei käy kreationistin osa kateeksi.
  10. Miksi tollo vastaat jollekin toiselle nikille, jos osoitat sanasi minulle?

    Minun kommenttini katsos tunnistaa siitä, että käytän rekattuna nikkiä enkä multinikkeile toisin kuin sinä ketku.

    " Voi sinua puolimutka. Kirjoitin "aina ... lottoaja, ei koskaan lottokone". Kyse oli rivin esittäjästä, johon sana "aina" viittaa, voittorivin esittää aina lottoaja."

    Nimeenomaan juuri noin kirjoitit ja siksi olet tollo. Kerroppas kuka lottoaja esittää niillä loton kierroksilla Veikkaukselle lottorivin, jolloin 7-oikein voittajaa ei löydy?

    Ja kyllä se on lottokone, joka sen oikean rivin arpoo.

    "Huomasin jo kauan sitten palstan evojen kyvyttömyyden riittävään kielelliseen tarkkuuteen tämän kysymyksen tiimoilta."

    Hih hih. EIhän kukaan evoista oo esimerkiksi väittänyt, että tyhjä joukko toteutuu aina noppaa heitettäessä kuten sinä.

    Etkä sinä ole tähän päivään saakka kyennyt määrittelemään yksikäsitteisesti ja formaalisti ketkuiluusi liittyvää "tapahtumaasi" "jokin rivi".

    "Olen kuitenkin tyytyväinen siitä, ettei sinulla ole huomautettavaa kertomistani tosiasioista Lotosta. "

    Luetun ymmärtämisessäkin sinulla on selkeästi erittäin pahoja ongelmia, sivullisilla katsos kun ei ole mitään ongelmaa - toisin kuin sinulla - huomata että olen osoittanut todennäköisyyteen liittyvät väitteesi kategorisesti matematiikan vastaisiksi typeryyksiksi.

    Meillähän menee työnjako seuraavasti: Sinä kieroilet, ketkuilet, valehtelet, esität typeryyksiä, aivopiereskelet ja teet itsestäsi narrin lukemattomilla tavoilla, jokaisessa kommentissasi. Ja minun mieluisa ja erittäin helppo tehtäväni on tuoda tuo kaikki esille pohjaamalla väitteeni yksinkertaiseen matematiikkaan.

    Hauskaahan tässä on se, että ratkaisevista eroistamme huolimatta, me molemmat teemme ansiokasta yhteistyötä kreationismin ja kreationistien naurettavuuden osoittamiseksi - ja tietenkin erityisesti sinun. Toimit täsmälleen niinkuin toivonkin. Toivottavasti jaksat jatkaa typeryyksiesi esittely pitkään. Minä niin mielelläni tartun jokaiseen typeryyteesi. Hih hih.
  11. "Jotkut pitävät Genesiksen esittämää vedenpaisumusta mahdottomana."

    Aloitetaanpa niistä, jotka kykenevät todistamaan että raamatun satu vedenpaisumuksesta on pelkkää paimentolaisten satua, joka pohjautuu muinaisiin Mesopotamialaisiin myytteihin. Eli 99.9% relevanttien alojen tiedemiestä on sitä mieltä että vedenpaisumus on satua.

    "Miksi?"

    Enemmistö maailman ihmisistä ja tiedeyhteisö yksimielisesti pitää vedenpaisumusta mahdottomana yksinkertaisesti siksi, että siitä ei ole mitään objektiivista todistetta ja siksi, että se on luonnonlakien ja fysiikan vastaista.

    Olet Ultra-idiootti tai trolli. Idiootti siis joka tapauksessa.
  12. Kiitos taas multinilkki tästäkin tilaisuudesta tuoda esille typeryytesi ja kieroilusi.

    "Vai on lottokoneen arpoma rivi oikea rivi."

    Kyllä se vain on. Juuri tuotahan termiä käyttää itse Veikkaus: "Loton oikea rivi kierroksella ..."

    "Mikä olisi sitten väärä lottokoneen tuottama rivi?"

    No mietippä sitä tollo.

    "Oikean eli voittavan rivin esittää todellisuudessa aina jokin onnekas lottoaja, ei koskaan lottokone."

    Ja kukas lottoaja esitti viime viikolla oikean rivin kun kukaan ei saanut 7-oikein.

    Lottokone sen sijaan arpoo joka viikko loton oikean rivin.

    "Kone vain kertoo mikä lottoajien riveistä voittaa, mikä niistä on "oikea".

    Eihän se kertonut viime viikollakaan mikä LOTTOAJIEN RIVEISTÄ voittaa. Sen sijaan lottokone kyllä arpoi yhden oikean rivin, rivin jonka sattumisen todennäköisyys on 1/15 380 937

    "Minnepä koneen varmuudella tuottama jokin rivi voisi kadota."

    Kerroppas tollo mikä on se yksittäinen rivi, jonka kone varmuulla tuottaa?

    Eihän lottokone arvo mitään yksittäistä tulosvaihtoehtona olevaa riviä varmuudella tulokseksi. Oletkos aivan idiootti - no tietenkin olet.

    "Sen ennaltakäsin arvaaminen on todellakin pienen todennäköisyyden tapahtuma, silloinhan tietty rivi tulee sattuman valitsemaksi. Näinhän ei E:n kolikonheittelyssä tehty, eikä pienen todennäköisyyden tapahtuma siinä toteutunut."

    Edelleen esität puhtaan valheen. Yksi alkeistapahtumista, jonka kunkin todennäköisyys on 1/2^100 toteutuu. Sinulla on edelleen esittämättä se vaadittu matemaattinen todistus että niin ei tapahdu.


    "Siksi jälkikäteisille ketkuiluille tyyliin"Katsopas, tuli juuri tuo rivi, että pitikin sattua!" ei makseta sentin ropoakaan ketkulle (joku rehti lottoaja voi sillä rivillä toki voittaa)."

    Vai on ketkuilua se, että lottoarvonnan juontaja kertoon televisiossa mikä rivi sattui oikeaksi riviksi. Ja ketkua on mielestäsi se, että Veikkaus kertoo kunkin mahdollisen rivin todennäköisyydeksi 1/15 380 937? Hih hih.

    "Lottokoneen pyöritys otosavaruuksineen on yksi osa Loton todennäköisyyskenttää."

    Lottokoneen pyörityksellä ei ole mitään osaa ei arpaa Loton todennäköisyyskentässä. Meneppäs esittämään tuo pöljäilysi matematiikoille. Hih hih.

    "Siinä sattuma saa valita mitkä esitetyistä riveistä voittavat eli mitkä tapahtumat toteutuvat."

    Jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtumista sekä valtava määrä muita tapahtumia eli kaikki ne mahdolliset tapahtumat, joissa sattunut rivi on alkiona. Tähän sigma-algebralla ei ole mitään vaikutusta.

    Ja toisekseen kukaan Veikkauksen matemaatiikko ei ole laatinut mitään sigma-algebraa mihinkää tarkoitus. Typerät sössötyksesi sigma-algebrasta ovat pelkkää noloa ketkuiluasi.

    Olenhan pyytänyt sinua matemaattisesti todistamaan, että valittu sigma-algebra estäisi jonkin ei-tyhjän ja otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvan tapahtuman toteutumisen. Etpä ole sellaista todistusta kykene esittämään. (Etkä tietenkään kykene)


    "Kaksi muuta osaa ovat tapahtumien joukko (jonka määrittelevät lottoajat riveillään)"

    Hih hih. Ei lottoarvonnon sigma-algebraa laadita lottoajien riveistä. Etkö tollo tiedä että sigma-algebran tulee olla validi. Ja validiksi se ei tule pelkillä lottoajien rivillä. Pitääkö minun toistuvasti opettaa sinulle samoja asioita. Oppimaton tollo kun olet.

    "todennäköisyysmitta, joka määrittää tapahtumien todennäköisyydet niiden suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten mitallisena suhteena."

    Ja kukaan Veikkauksen sen matemaatikko ei ole todennäköisyysmittoja laatinut. Vaan todennäköisyydet on laskettu yksinkertaisesti kombinatoriikalla.


    "Usko pois tieteenharrastaja, ymmärrän täysin mistä tässä on kyse" -

    Ei se ole mikään uskon kysymys tietää, että olet väärässä. Väärässä olosi on osoitettu matematiikalla.

    " ... siksihän joudun ja pystyn teitä opettamaan ja väärinkäsityksiänne oikomaan."

    Hih hih. Ainoa tollo joka on uskonut sinun kreationistista "matematiikkaasi" on kvasi.
  13. Katoppas. Kvasi osaa kopioida tekstiä keskusteluun. Vieläkö oppisit kvasi selittämään meille, että miksi.
  14. "Teologian avulla todellisuus kyetään hahmottamaan paremmin kuin tieteellisen menetelmän avulla."

    Noin toteaa umpitollo hörhö.

    Kerroppas samppa esimerkiksi montako luontainta on lähetty teologian avulla aurinkokuntamme planeetoille?

    Tai ehkäpä esittelisit meille teologiaan perustuvat selitysmallit niille fysikaalisille ilmiöille, jotka ovat mahdollistaneet matkapuhelimet, tietokoneet ja sen, että voit esitellä näitä aivopierujasi täällä palstalla kaikkien suureksi riemuksi.
  15. Kvasi siis - yllättäen kyllä - katsoi viisaimmaksi olla esittelemättä tietämättömyyttään. Ehkä kvasi ei sittenkään oo niin tollo kuin multini(l)kki-JC ...

    Annan kvasille kuitenkin vinkin. Esittämäni merkkijono ei ole satunnainen. Mutta en vielä paljasta miksi. Annetaan kvasille vielä mahdollisuus olla rehti keskustelija.

    Entä miten on kaikkien mahdollisten merkkijonon muodostavan avaruuden mitallisuus? En paljasta sitäkään vielä. Annetaan kvasille vielä mahdollisuus vastata siihenkin.
  16. ""...että satunnaiskokeessa tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista?"

    Ja vielä tämä puolimutkan vale ansaitsee sivullisten suojaamiseksi tulla korjatuksi."

    Hih hih. Jospas osoittaisit matemaattisesti esittämäni matemaattisen väitteen valheeksi?

    Nythän on niin, että tällä palstalla näitä sinun matematiikan vastaisia valheitasi ei usko kvasia lukuunottamatta kukaan, mikä lienee kvasimatemaatikko kvasille varsin noloa ... hih hih.

    "Tämähän on se kieroilu, jolla puolimutka yrittää todistella äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman muka toteutuvan aina."

    Eikö sinusta ole yhtään säälittävää multinilkki, että kykenet enää hokemaan vanhoja ja kulahtaneita matematiikan vastaisia valheitasi?

    "Tulosvaihtoehdon sattuminen toteuttaa "alkeistapahtuman" vain silloin, kun se on suotuisa tapaus kyseiselle tapahtumalle - ei tietenkään aina kuten puolimutka höperehtii."

    Hih hih. Et siis vieläkään ymmärrä mikä alkeistapahtuma on vaikka olen yrittänyt takoa sitä sinulle päähän siitä lähtien kun liityin mukaan paljastamaan typeryytesi ja kieroilusi. Myös tässä keskustelussa olen ystävällisesti opettanut sinua ja tarjonnut sinulle linkin yliopiston luentomateriaaleihin joista voit perusteet opiskella.

    ""Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi." -Etälukio - pitkä matematiikka

    Jos ei tavoitella yhtäkään alkeistapausta erityisesti, yksikään alkeistapaus ei ole suotuisa tapaus millekään "alkeistapahtumalle"."

    Voi JC kun tuo sinun lainaislouhintasi ja siihen liittyvä väitteesi on niin lapsellisen kökkö.

    Kun ne alkeistapaukset ovat tulosvaihtoja, jotka ovat formaalisti yksiöinä alkeistapahtumia, niin ei alkeistapahtumille tarvitse määritellä suotuisia tapauksia. Erityiseti kun suotuiset tapaukset ovat tulosvaihtoehtoja eli formaalisti yksiöinä alkeistapahtumia.


    "Tämä oli tilanne E:n esimerkissä - siksi (alkeis)tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100 ei siinä voinut toteutua. Se oli mahdotonta."

    Sinun tulisi nyt oikeasti matemaattisesti todistaa todennäköisyyden perusteisiin kuuluva fakta siitä, että satunnaiskokeen tulosvaihtoehdot ovat formaalisti yksiöinä alkeistapahtumia.

    Tuollaisista lapsellisista lainauslouhinnista aivopiereskellyt sössötykset todistavat ainoastaan typeryydestäsi ja kieroiluistasi.

    "Eiköhän tämä nyt ole kaikille selvää."

    Typeryytesi ja väärässä olosi on ollut selvää ensimmäisestä kommentista lähtien.
  17. Minäpä torppaan sinun kieroilusi JC assiantuntijan puolesta heti alkuunsa.

    "Nostan vielä tämän "assiantuntijan" yrityksen esiin, koska siinä tavallaan kuullaan totuus kuin lapsen suusta ikään."

    Nostat esille vain ja ainoastaan omaa typeryyttäsi multinilkki.

    "Määrittelikö E esimerkissään "yksikäsitteisesti tapahtumaa", jolle todennäköisyyden antoi?"

    Ei tarvinnut koska hän kertoi todennäköisyyden symmetrisille alkeistapahtumille, joista yksi väistämättä tapahtuu kun satunnaiskoe suoritetaan.


    "Jälkikäteinen "juuri tuo jono" ei taida olla kovin "rehti ja yksiselitteinen" ilmaus sattuneelle jollekin jonolle, toteutuneelle tapahtumalle?"

    Millä tavoin jälkikäteinen? Väitätkö ettei yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista (kolikkojonoista) satu tulokseksi ja tule ohjeen mukaisesti ylöskirjatuksi? Kun koe on suoritettu on paperilla ylöskirjattuna yksi tulosvaihtoehdoista. Ja juuri siihen tulosvaihtoehtoon, joka sattuu tulokseksi ja tulee ylöskirjatuksi Enqvist viittaa ilmaisulla "juuri tuo". Tiedän kyllä että sinulla multinilkki on vaikeuksia ymmärtää ja kirjoittaa suomen kieltä, mutta kyllä tämä vuosia jatkunut typeryytesi on jo enemmän kuin naurettavaa, jopa tragikoominen alkaa olemaan liian lievä adjektiivi kuvaan esittämäsi ymmärtämättömyyden syvyyttä ja laajuutta.

    Onko multinilkki Enqvistin kokeessa muka yksi tai useampi tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys ei oo 1/2^100 kuten matematiikka määrittää. Matematiikan mukaan kaikkien tulosvaihtoehtojen todennäköisyys on sama 1/2^100. Joten mikä tahansa jono tulee ylöskirjattua niin sen sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa niinkuin Enqvist ilmoittaa.

    ""Matematiikassa on tapana esittää kysymykset rehdisti ja yksiselitteisesti."

    Mikä oli E:n esimerkin väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100 toteutunut tapahtuma ja mikä oli sen suotuisa tapaus?"

    Se on yksi alkeistapahtumista eli {ω}⊂ Ω ja ω ∈ Ω. Alkeistapahtumille ei tarvitse tietenkään suotuisia tapauksia määritellä, koska kukin tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma yksialkoisena joukkona eli yksiönä. Formaalisti:

    Otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, N = 2^100

    Alkeistapahtumat: {ωi}⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

    Symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys: P({ωi}) = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, N = 2^100


    "Otosavaruuden joukon niitä alkeistapauksia, joita tavoitellaan, nimitetään suotuisiksi tapauksiksi." -Etälukio - pitkä matematiikka

    Kreationistiseen tapaan multinilkkimme "unohtaa" "vahingossa" liittää mukaan lainaisluohintansa lähteen. Tässäpä se: http://www02.oph.fi/etalukio/pitka_matematiikka/kurssi6/maa6_teoria3.html

    Ja mitähän multinilkki kuvittelee todistavansa lapsellisella lainauksellaan.

    Enqvistin kokeessahan ei tavoitella mitään. Koe vain määritellään ja määritelmän perusteella on selvää, että kyse on symmetrisestä satunnaiskokeesta, jossa on 2^100 tulosvaihtoehto, jolloin tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/2^100, mihin todennäköisyyteen Enqvist viittaa.


    "Kuka ja missä vaiheessa kertoi tavoittelevansa sattunutta alkeistapausta, ylöskirjattua jonoa?"

    Ei kukaan tollo. Ei Enqvist, ei kukaan matematiikka ymmärtävä eikä kukaan kokeen mahdollinen suorittaja. Ei koetta ole tarkoitus eikä tarvetta edes oikeasti suorittaa. Sen ainoa tavoite on osoittaa, etteivät kreationistit ymmärrä todennäköisyyttä. Ja sen sinä multinilkki olet enemmän kuin tragikoomisella tavalla osottanut kieroilemalla ja valehtelemalla vuosikauden matematiikan vastaisten väittämiesi tueksi.

    Etkä edes tollo itse tajua sitä, jokainen kommenttisi tekee kreationismin ja kreationistit naurunalaiseksi kauttasi.
  18. "Aloituksen ansio on siinä, että se saa evon kysymään tällaisia kysymyksiä."

    Aloituksen todellinen ansio on siinä, että se jälleen kerran toi esille sen kuinka surkeita sinä multinilkki ja kvasi olette todennäköisyyden alkeiden ymmärtämisen suhteen.

    "Vastaapas nyt tieteenharrastaja, onko umpimähkäisen sadan kolikon heittelyn tulos todennäköisyysmielessä "tapahtuma", (siis muuta kuin jokin jono) ellei määritellä, miten se sitä on?"

    Etkö vieläkään tiedä multinilkki, että satunnaiskokeessa tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista? Etkö tosiaankaan tiedä tätä triviaalia faktaa?

    Kehoitan sinua multinikki opiskelemaan todennäköisyyden peruskäsitteet vaikka tästä Aalto yliopiston luentomateriaalista, että et jatkuvasti nolaisi itseäsi:

    http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

    Siellä todetaan mm. seuraavaa:

    "3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

    Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

    (i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

    (ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

    3.4. Klassinen todennäköisyys

    Symmetriset alkeistapahtumat

    Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden

    S = {s1, s2, … , sn}

    alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n

    ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

    Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

    Ja muistathan toki multinikki, kuten olen sinua lukemattomat kerrat opettanut, että formaalimmin ilmaistuna alkeistapahtuma on tulosvaihtoehto esitettyä yksialkioisena joukkona eli yksiönä. Siis jos otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, niin kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteiseti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, joka on yksiö eli |{ωi}| = 1.

    Erityisesti sinulla multinilkki on edelleen ymmärtämättä se, että jos otosavaruus Ω tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä, niin kaikilla alkeistapahtumilla on sama todennäköisyys 1/N eli {ωi} ⊂ Ω ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N.

    Ja muistathan, että otosavaruus ei ole järjestetty joukko eli jono. Eikä indeksointi ω1, ω2, ... ωN määrittele järjestystä.

    Ja muistathan, että tyhjä joukko ∅ ei toteudu aina noppaa heitettäessä niinkuin väitit.

    Että tämmöisiä matemaattisia faktoja multinilkkimme opeteltavaksi tällä kertaa.

    Näitä matemaattisia faktoja kutsutaan JC:n edustamassa kreationistisessa "matematiikassa" "asiattomiksi" ja "kieroiluiksi".
  19. Eipä ollut vaikea arvota, että multinilkkimme JC saapuu tähänkin keskusteluun esittelemään kieroilujaan.

    "Onnettomin sen edustajista on puolimutka, joka väsymättä jatkaa asiattomuuksiensa ..."

    Jospas todistaisit minulta yhdenkin asiattomuuden, jonka olen muka esittänyt koskien todennäköisyyttä. Ja muistuttaisin, että et ole kyennyt todistamaan ensimmäistäkään kieroilua, joista olet minua perusteettomasti syyttänyt. Et vaikka olen lukemattomia kertoja pyytänyt. Mutta mitä muutakaan voi odottaa raukkamaiselta kreationistiselta ketkulta kuten sinä multinikki-JC.

    "En näe enää tarpeellisena vastata puolimutkan kirjoitelmiin. "

    Tarkoitat siis, että et kykyne. Ymmärrän kyllä, ettet kykene. Et sinä eikä kukaan mukaan kykene kumoamaan todennäköisyyden aksioomeihin perustuvia väitteitäni, jotka olen esittänyt yksiselitteisesti ja formaalisti. Ethän sinä oppimattomana tollona edes ymmärrä niitä.

    Oleellisintahan on, että et ole kyennyt kumoamaan sitä triviaalia faktaa, että aina kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, toteutuu yksi sen symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä ko. kokeessa.

    Ja juuri tämä faktahan kertoo yksiselitteisesti sen, JC on ollut kaiken aikaa väärässä Enqvistin esimerkin suhteen - kieroillen ja valehdellen vuosikausia.

    "Lainaan lopuksi vielä "assiantuntijan" sekavan ketkuilevan kysymyksentapaisen, joka on häpeäksi esittäjälleen."

    Hän kylläkin esittää täysin matematiikan mukaisen väitteen. Voisitko matemaattisesti todistaa, että hän on väärässä, jos sellaista väität?

    Toistuvasti esittämäsi väärät syytökset ja valehtelu ovat häpeäksi sinulle itsellesi. Toisaalta olet moraaliton kreationisti ja paatunut jumalasi nimeen valehtelija, joten et kykyne tuntemaan häpeää kuten olemme nähneet.

    "Siinä on yhdistettynä triviaaleja tosiasioita alastomaan typeröintiin ja väärinkäsityksiin sekä hävyttömään sanojen asettamiseen keskustelukumppaninsa suuhun."

    Erittäin läpinäkyvä projisointi omasta toistuvasta käytöksestäsi.

    "En viitsi tällaisten kanssa keskustella, enkä kehota ketään niin tekemään."

    Ethän sinä oikeasti ole missään vaiheessa keskustelutkaan. Olet pelkästään kieroillut ja valehdellut. Keskustelu näet vaatii älyllistä rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä, jota sinulta multinilkki emme ole vielä nähneet.

    Niin ja täällä tosiaan tuoksuu nyt multinikkeilyltä sen jälkeen kun sinä liityit tähän keskusteluun. Muistamme toki kun jäit nolosti kiinni "keskustelun" lavastamisesta nikkiesi kesken matematiikkapalstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668. On aina niin mukava muistuttaa sivullisia tästä ja kaikista muista kieroilustasi. Vai mitä JC?
  20. Oi ironiaa. Kirjoitin: " Etkö osaa multinilkki-JC:n tavoin ilmaista asioita yksikäsitteisesti?"

    Jotta ei jää kenellekään epäselväksi mitä tarkoitin, niin tarkoitin tietenkin yksiselitteisesti ilmaistuna, että: " Etkö osaa ilmaista asioita yksikäsitteisesti, kuten ei osaa palstan kieroin ketku multinilkki-JC:kään?"
    21. 90 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt